Soy piloto basado en Viena, y puedo decir que el descenso sobre Graz es lo normal y no tiene nada que ver con la tormenta. Los controladores no tienen información en tiempo real sobre la ubicación de la tormenta, y en europa las tormentas se mueven muy rápido. Normalmente nuestra única herramienta es el radar Wx. Me creo que se lo hayan tragado sin querer: - Para empezar, el desvío hubiese supuesto uno o dos minutos como mucho. Nosotros normalmente no vamos pensando en eso. - Después, dependiendo del modelo de radar que lleves es más o menos sencillo detectar las nubes. Yo he estado en situación en las que nuestro A320ceo no detectaba nada, pero había un Max delante con un flamante radar nuevo esquivando una nube. - Como ya ha comentado alguno, hay ocasiones en las que una nube tapa a otra más gorda. - Tambien es posible que di estaban descendiendo y no llevaban bien ajustado el ángulo del radar estuviesen escaneando la parte de debajo de la tormenta que se vería en verde en el radar. En definitiva, no me cabe duda de que por error técnico o humano no advirtieron la nube, porque a ningún piloto nos gusta pasar un mal rato por ahorrarnos un minuto.
Se han dado casos de tormentas tan fuertes que dispersan la señal de radar y no la rebota hacia el avión causando que en pantalla aparezca como un claro, y los pilotos al querer desviarse hacia ese claro terminan en la peor parte, no digo que este sea el caso pero hay antecedentes.
@@facundomunoz2708no se declararon en bajo combustible, y aunque lo hubieran hecho, esto significaría que tienen combustible para intentar aterrizar en el destino, luego ir al aeropuerto de alternativa y además 30 minutos de espera a baja altitud, y de todo ese combustible además llevan el 5% de todo el combustible requerido para el vuelo. Una desviación de ese tipo, consume a la altitud de crucero, menos de 5 minutos, debes entender que un avión de estos recorre 7 NM (13 km) por minuto, por lo que esta maniobra es la más apropiada, sobre todo cuando la tormenta se encuentra lejos del destino. Yo he llegado a sobrevolar el destino a casi la altitud de crucero por un frente de tormenta, descendiendo sobre el aeropuerto y solo volé 10 minutos más de lo previsto. Debemos dejar que la investigación avance, para tener más claro el porqué de esto que sucedió, por ahora tenemos datos parciales, pasaron a través de una granizada y fueron afortunados de que solo fueran pérdidas materiales, la investigación nos dará datos sobre lo que pasó, que errores se cometieron y como hacer para evitar que se repita.
Dudo que no funcionara el radar, porque lo primero que harían sería decirlo. Además que en el aeropuerto sí funcionaría. Además que podrían haber visto la tormenta por las propias ventanillas.
@@DanCossio puede no funcionar y no mostrar el fallo, el radar del control de tránsito aéreo no es útil a menos que sea específicamente meteorológico y no tengo conocimiento de que tengan equipamiento de este tipo que les permita dirigir el tránsito para evitar tormentas. Con respecto a tenerla a la vista por las ventanillas, tienes que saber que existe algo que se llaman tormentas embebidas, lo que significa literalmente que se encuentran simuladas dentro de nubes que no son de tormenta. Lo que hay que esperar es la investigación del accidente, que nos va a informar sobre la realidad de lo que ocurrió.
Se nota que no viste las noticias...el año pasado el mismo daño sufrió otro avión ✈️....era un vuelo desde Santiago de Chile con destino a Asunción, Paraguay......así de destrozado quedó también
pero el daño está demasiado localizado, No se ve impactos en el mamparo del soporte del radar, ni tampoco ni la más mínima abolladuda fuera del area del radomo. Las amuras del fuselaje estan SIN EL MAS MINIMO IMPACTO NI PEQUEÑA ABOLLADURA. Aqui algo no esta bien
@@VipiModel-nk3ce en eso tienes razón!! A mí me chocó una señora de 80 años dándome en la llanta trasera, terminé dando un trompo a un metro del poste de Luz, el perito de tránsito al ver su identificación exclamó diciendo lo mismo que tú, lo bueno que el seguro pago los daños... Saludos!
La línea amarilla es velocidad respecto a tierra, tal vez en ese momento donde la velocidad baja es simplemente que el viento le soplaba de frente, como el avión mide la velocidad respecto al viento, desde su punto de vista la velocidad fue constante, pero para el que lo ve de afuera percibe que la redujo
Pues mira te lo voy a contestar: En Estados Unidos los controladores en sus pantallas de radar tienen información meteorológica debido a los fenómenos meteorológicos que ocurren allí !! No descendieron por la tormenta sino por requerimiento de ATC , por los diferentes requisitos de diferentes espacios aéreos. Nos pasa continuamente , ellos van a separar los tráficos pero no atienden a la meteo. Somos nosotros los que tenemos que desviarnos por meteo, aunque a veces hasta los controladores te regañan o te dicen que no puedes desviarte !! Así que , moraleja En Europa no estamos preparados para fenómenos extremos y los radares de los aviones no son tan potentes como los que pudieran tener los centros de control si se instalarán o usaran!!! ATC no te desvía por meteo en Europa !! Gracias
Lo siento, los controladores mo saben si es de granizo, los pilotos tampoco. Los pilotos, evitamos el rojo en el radar. Y ya me puede decir el controlador que pase por un sisitio, que si lo veo mal no paso. Por lo que creo que los pilotos no vieron nada en el radar. Quizás estuviese por encima de ellos (estaban en descenso). Si bajan es porque en el radar les aparecía limpio por abajo. Un sitio raro para pasar. Pero lo verían limpio. Porque ningún piloto se mete en una tormenta a propósito.
Como piloto afirmo, que esto es una negligencia de la tripulación, especialmente del comandante, el cual no debería volver a volar nunca más, puso en peligro muchas vidas, VERGONZOSO, no es el primer y ultimo comandante magenta o capitán trueno, y nunca pagan por ello!
muchas veces las mismas aerolineas presionan a los pilotos a hacerlo para no perder tiempo que eso les cuesta miles de dolares el tener un avion en tierra
@@Angel-so6tg Pues les ha salido peor el remedio que la enfermedad. Seguro que los costes de la reparación del avión son muchos altos que si el avión se hubiera quedado en tierra, se hubieran rodeado la tormenta aumentando el viaje en tiempo y distancia o hubieran aterrizado en el aeropuerto alternativo
No se que experiencia de piloto tienes para hacer un juicio y sentencia de un incidente/accidente que ha pasado hace 5 días, poco serio lo suyo. Claramente el último responsable en la cadena de cualquier operación es el Comandante, sin embargo, si alguien debilita un eslabón y la cadena se corta, ¿sigue siendo el responsable de eso el último que tira de la cadena?. En incidente/accidente se estudia todo el contexto que llevó a que ocurriera, que pasa si el radar dejó de funcionar unos minutos antes, que pasa si no estaba funcionando como corresponde. Sabe usted que los radares no detectan hielo? Sabe que si graniza sin agua en suspensión, el radar no lo muestra? Sabe que algunos radares modernos son tan automáticos, que limita la posibilidad del piloto de escanear una tormenta verticalmente, y limita la información que puede recabar? Por favor, limítese a decir “oh!! Como pudo pasar esto!!” , vuele un poco más, estudie un poco más y tal vez algún día se pueda llamar a si mismo piloto y deje de “AFIRMAR” sandeces sin un mínimo asidero.
@@jnmunozk3856 no solo tengo 22 años de experiencia como miembro de una tripulación, si no que además soy radarista en otro ámbito, y si, afirmó ROTUNDAMENTE que esto solo puede pasar por una negligencia de la tripulación, por que si no ves, no te metes, por que si no funciona, no te metes, por que si dudas, no hay duda, y por que la prima de cm está para tomar las decisiones de GARANTIZAR la seguridad de aeronave, pasaje y carga por encima de todo, menos palabrería que tengo mucha mili, y todos sabemos de que va esto!
El último vuelo que vi así fue también un A320, Latam 1325 que aterrizó de milagro Uruguay y que incluso perdió ambos motores un rato por lo que desplegó el RAT.
Hay un fenómeno que ocurre a veces y es que una nube muy cargada de agua o hielo genera un retorno de radar tan fuerte que no te deja ver lo que hay detrás. Alguna vez ha ocurrido que el piloto pensaba que estaba rodeando una tormenta cuando en realidad se estaba metiendo en medio de otra.
Hola. Es correcto. Pero el RADAR tiene un modo de operación que avisa la ocurrencia de este fenómeno ( ojo que puede haber algo detrás pero no lo puedo confirmar)
Me acuerdo que hay un capitulo de Mayday catastrofes aereas, donde cuentan un caso de que el radar genera una sombra por lo denso que es la tormenta, y los pilotos deciden ir ahí porque pensaron que no había tormenta, pero era la peor parte de la tormenta. Es interesante, la verdad, pero al mismo tiempo es peligroso esas sombras de radar.
Pero esto ocurre en tormentas muy espectaculares y con el avión dependiendo únicamente de su radar, es decir, en zonas más o menos aisladas, no en corredores tan cargados como los europeos con decenas de radares barriendo cada centímetro.
Como despachante de aeronaves te digo que viendo esa imágen de Windy y sabiendo que habian varios frentes, se debería haber planificado con una ruta que contemple el combustible para rodear esas tormentas. Es cierto que a veces no se puede hacer al 100%, pero podes ajustar la altura y el desvío de manera tal que afecte lo menos posible al avión. Si el combu era el justo para llegar, estaba muy mal despachado.
El de LATAM casi termina en tragedia porque perdieron los 2 motores y todas las ventanas terminaron con daños. Además de algunos flaps que quedaron con microfisuras
Hola. Este es un incidente bastante repetido y principalmente A320. RADAR defectuoso? Mala operacion del RADAR? Exceso de confianza? Presuritis? Tecnología RADAR que no ve el granizo? Nadie va dañar o arriesgar vidas a propósito. Hay mas fondo en esto. Saludos
En Paraguay pasó algo parecido entre Fox do iguacu Brasil a Asunción Paraguay. por si queréis hacer un informe sobre ese vuelo. Vuelo 1325 de Latam Airlines
Coincidencia, yo volé con austrian air, de barcelona a vienna el octubre pasado, y me tocó una turbulencia muy fuerte y un descenso rapido q nunca me habia tocado sobre la ciudad de grax....
Peor quedó el Airbus A320 que viajaba de Chile a Paraguay, también pasó por una tormenta con granizo y se le apagaron los 2 motores durante varios minutos.
A mi me preocupa sobre todo que se hubieran dañado los tubos pitot, si los cristales exteriores no te dejan ver la aproximación y si las lecturas de cabina en IFR hubieran arrojado velocidad, altitud, o rumbo contradictorios, tantos factores con una tripulación poco experimentada podían haber acabado en tragedia. Entonces, cuál es el motivo?
No veo normal NADA de lo que han hecho los pilotos. Primero, ir al centro de la tormenta, cuando en los mapas se ve de sobra que se puede sortear por los lados o que hay zonas verdes y azules. Segundo, bajar la altitud, cuando, si no te queda otra que tragarte una tormenta, la recomendación y la actuación normal es subir por encima de esta. Tercero, iniciar el aterrizaje desde esta, mientras basculas la velocidad y en una situación en que se te pueden parar los motores, como le pasó al vuelo 1325 de Latam que cometió la misma temeridad que este y que se le pararon ambos motores, por suerte en altura. Serán muy buenos pilotos por lograr aterrizar el aparato, pero yo preferiría pilotos que no lo pongan en riesgo en pleno vuelo.
A mi me resulta muy extraño que no se desviaran. Puede ser por un tema de combustible? no se que fueran muy justos ... porque dentro se debería escuchar como metralla impactando.
Esos pilotos jamas tomaron en cuenta esquivar esa tormenta, pusieron sus vidas en peligro por no querer llegar tarde y ahora deberán dar muchas explicaciones!!!
Estas imagenes que se muestran de las tormentas, en el radar a bordo se vería tonos amarillos, rojos y magentas, en mi opinión se debería haber desviado dichas tormentas, los que somos pilotos sabemos muy bien todos los peligros que nos esperan dentro de este tipo de tormentas. Sin deseo alguno de criticar a la tripulación de vuelo, esperaré los resultados de la investigación para tener mas claro las razones del porqué no se desviaron.
no entiendo, siendo pilotos no están formados para evadir esas situaciones, he visto muchos videos que siempre hacen lo mismo, no es más fácil bardearlo, es negligencia puro criminal
Como piloto de lineas aereas, te dIgo que o no eres piloto o eres un dominguero. Sin una investigacion co o te atreves a decir eso? Vas en contra de todo lo que aprendemos de investigacion de accidentes. No es la primera, ni sera la ultima vez que le cae granizo. Podemos ver la intensidad de la lluvia, pero no sabemos si es granizo o no. Ademas el hielo, refleja mal en el radar.
Como piloto digo lo siguiente: Las tormentas no te toman por “sorpresa”, se detectan desde lejos y con tiempo para evadirlas. Error de los pilotos, lo cual no es pericia.
Los pilotos tienen notificaciones y pueden verificar las tormentas, lamentablemente los pilotos no se sabe porque decidieron entrar en la tormenta lo van a tener que explicar en las averiguaciones y verificar los audios se podra saber la verdad para fue un error de los pilotos, que pudieron controlar la situacion de perizia felicitaciones pero lamentablemente supieron de la tormenta y tenian que tomar previsiones
5:02 Aclaración para los de LATAM. En Mallorca hay más alemanes que españoles. Prácticamente todos los aeropuertos de Alemania tienen vuelos directos diarios a Mallorca, a veces 3 o 4 en el mismo día.
Tal vez no querían gastar tanto combustible bordeando la tormenta pensando en que solo sería algo de tormenta eléctrica y preveyendo que al destino tal vez por climatología debían intentar aterrizar un par de veces o que estarían en espera un rato.
He leído por ahí en no recuerdo qué periódico que los pilotos no vieron la tormenta en el radar meteorológico. ¿Tal vez éste estaba ya averiado antes de la granizada?
Claro que tienen que disparar al motor las bolas de hielo es que un avión en el aire impacta contra el granizo a una velocidad muy muy alta. Lo peor hubiese sido que se rompiese el estabilizador vertical. Estás personas lo habrán pasado fatal, muchos pensando en lo peor. Por bastante menos han caído aviones al suelo por causas de las tormentas.
No los desvían porque gastan más combustible y eso significa plata que pierden los millonarios dueños de esas líneas. ACaso se nos olvida lo que hacen los rufianes de Boeing???? Primero las ganancias y después a vida de los pasajeros. O e mentira????
Hace muchos años me dijeron que los aviones no atravesaban nunca los cumulonimbos. Tiene toda la pinta que pudo ocurrir eso. No conozco el A320, pero tiene pinta que lo que se ve en el radomo roto es una antena de radar meteo. No sé. Ya nos contarás.
Si al entrar en distintas densidades de aire y al entrar en nubes densas se nota considerablemente, no quiero pensar el estruendo de los impactos.. Si es una célula cumulo limbo que se puede formar en 20' , si lo detectan o les informan, pueden rodearlo. Si no es asi, los mejor es subir y pasarlo por la parte superior (unos 10.000m max. 32000 pies) y asi evitar el hielo que se descuelga. Por otro lado, uno de los elementos en la atmósfera que mas pueden dañar los motores, es el polvo con gran cantidad de sílice como por ejemplo el de las erupciones volcánicas. Es puro esmeril que a alta fricción puede causar estragos.
@@ensuenosdiscotec si, algo más, no mucho. Pero el objetivo es evitar el hielo...y éste no está en la parte superior. O por lo menos, es de menos calibre y en menos cantidad.
Es un milagro !!!! Mira bien sobre los cristales la deformación del fuselaje las letras BM. Imagina el frente de ataque del ala y la perdida de sustentación.
yo soy de Pollença, en Mallorca, raramente no he oído nada de la notica hasta ahora, que raro el tema de que no decidieran ni los pilotos ni los ATC un cambio de rumbo para evitar esa tormenta...
Si creo que el morro es medio hueco precisamente por el radar. Que necesita un cierto espacio dentro del morro. Además de no ser de metal (por el tema de que sino el radar no funcionaría). Es como los iPhones, que tenían carcasa de aluminio pero una zona de plástico negra donde estaba la antena.
Yo acuso a los pilotos. Es para que los despidan. Hay que ser estúpido para meterse ya no en medio de la nube sino abajo donde te pega el granizo. A segundos de una tragedia.
No es el primer avion que veo asi, de hecho con este van tres, no siempre se puede evitar el mal tiempo, a veces es imposible, por combustible o por las condiciones. No siemrpe se puede evitar el mal tiempo y a veces es lo que hay. Mas cosas, cuando llueve las nubes con formacion de lluvia tienen en altura poraque arriba ahce mcuho frio, en la parte superior hay granizo subiendo y bajando, no obstante ahora hay mucha informacion apra evitar estas situaciones, que no obstante no siempre se peuden evitar pero con la informacion que hay malos pilotos habra que revisar todo el vuelo y no se si estos pilotos hacen la lista de verificacion
Hay mas accidentes aereos de los que piensas y mas aterrizajes forzosos de lso que pienses nunca hay que confiar y hay que ir sobradod e mcuhas cosas por las circunstancias de vuelo que pueden dars,e en al aerolineas baratas se ha notado que no iban con mucho combustible
Soy piloto basado en Viena, y puedo decir que el descenso sobre Graz es lo normal y no tiene nada que ver con la tormenta. Los controladores no tienen información en tiempo real sobre la ubicación de la tormenta, y en europa las tormentas se mueven muy rápido. Normalmente nuestra única herramienta es el radar Wx. Me creo que se lo hayan tragado sin querer:
- Para empezar, el desvío hubiese supuesto uno o dos minutos como mucho. Nosotros normalmente no vamos pensando en eso.
- Después, dependiendo del modelo de radar que lleves es más o menos sencillo detectar las nubes. Yo he estado en situación en las que nuestro A320ceo no detectaba nada, pero había un Max delante con un flamante radar nuevo esquivando una nube.
- Como ya ha comentado alguno, hay ocasiones en las que una nube tapa a otra más gorda.
- Tambien es posible que di estaban descendiendo y no llevaban bien ajustado el ángulo del radar estuviesen escaneando la parte de debajo de la tormenta que se vería en verde en el radar.
En definitiva, no me cabe duda de que por error técnico o humano no advirtieron la nube, porque a ningún piloto nos gusta pasar un mal rato por ahorrarnos un minuto.
Este comentario debería estar arriba del todo
Amén hermano!
Se han dado casos de tormentas tan fuertes que dispersan la señal de radar y no la rebota hacia el avión causando que en pantalla aparezca como un claro, y los pilotos al querer desviarse hacia ese claro terminan en la peor parte, no digo que este sea el caso pero hay antecedentes.
Si se comieron semejante tormenta, o no funcionaba el radar, o los pilotos no poseían tal pericia.
O iban limitados. De combustible
Entonces corresponde un desvío al aeropuerto más cercano.@@facundomunoz2708
@@facundomunoz2708no se declararon en bajo combustible, y aunque lo hubieran hecho, esto significaría que tienen combustible para intentar aterrizar en el destino, luego ir al aeropuerto de alternativa y además 30 minutos de espera a baja altitud, y de todo ese combustible además llevan el 5% de todo el combustible requerido para el vuelo. Una desviación de ese tipo, consume a la altitud de crucero, menos de 5 minutos, debes entender que un avión de estos recorre 7 NM (13 km) por minuto, por lo que esta maniobra es la más apropiada, sobre todo cuando la tormenta se encuentra lejos del destino. Yo he llegado a sobrevolar el destino a casi la altitud de crucero por un frente de tormenta, descendiendo sobre el aeropuerto y solo volé 10 minutos más de lo previsto. Debemos dejar que la investigación avance, para tener más claro el porqué de esto que sucedió, por ahora tenemos datos parciales, pasaron a través de una granizada y fueron afortunados de que solo fueran pérdidas materiales, la investigación nos dará datos sobre lo que pasó, que errores se cometieron y como hacer para evitar que se repita.
Dudo que no funcionara el radar, porque lo primero que harían sería decirlo. Además que en el aeropuerto sí funcionaría. Además que podrían haber visto la tormenta por las propias ventanillas.
@@DanCossio puede no funcionar y no mostrar el fallo, el radar del control de tránsito aéreo no es útil a menos que sea específicamente meteorológico y no tengo conocimiento de que tengan equipamiento de este tipo que les permita dirigir el tránsito para evitar tormentas. Con respecto a tenerla a la vista por las ventanillas, tienes que saber que existe algo que se llaman tormentas embebidas, lo que significa literalmente que se encuentran simuladas dentro de nubes que no son de tormenta. Lo que hay que esperar es la investigación del accidente, que nos va a informar sobre la realidad de lo que ocurrió.
Hoy el aeropuerto de palma es a inundado por la lluvia
8:10 supongo que ese descenso de velocidad fue para pegar más suave contra el granizo, o minimizar las turbulencias
Con razón es el transporte más seguro 😲😲
Si fuera un coche se hubiera estrellado xD
Se nota que no viste las noticias...el año pasado el mismo daño sufrió otro avión ✈️....era un vuelo desde Santiago de Chile con destino a Asunción, Paraguay......así de destrozado quedó también
pero el daño está demasiado localizado, No se ve impactos en el mamparo del soporte del radar, ni tampoco ni la más mínima abolladuda fuera del area del radomo. Las amuras del fuselaje estan SIN EL MAS MINIMO IMPACTO NI PEQUEÑA ABOLLADURA. Aqui algo no esta bien
Hola hay nubes con piedras de hielo que se quedan
Jefe!!!
Que nos puedes contar del accidente de avión que tuvo el piloto del Apolo 8?
Saludos!
Que una persona con 90 años no deberia conducir ni un coche
@@VipiModel-nk3ce en eso tienes razón!!
A mí me chocó una señora de 80 años dándome en la llanta trasera, terminé dando un trompo a un metro del poste de Luz, el perito de tránsito al ver su identificación exclamó diciendo lo mismo que tú, lo bueno que el seguro pago los daños...
Saludos!
Resumen por si tienes prisa: Pa vernos matao
La línea amarilla es velocidad respecto a tierra, tal vez en ese momento donde la velocidad baja es simplemente que el viento le soplaba de frente, como el avión mide la velocidad respecto al viento, desde su punto de vista la velocidad fue constante, pero para el que lo ve de afuera percibe que la redujo
Hola. También pudo ser deducción a velocidad de turbulencia. Esta velocidad impide cualquier exceso estructural
Igual que le pasó a un Latam hace unos meses llegando a Paraguay desde Chile un A320
Sergio ellos nunca se debieron meter en esa nube de tormenta la debieron haber rodiado.
LA COLA COMO EL VUELO 123 DE JAPAN AIRLINE
Pues mira te lo voy a contestar:
En Estados Unidos los controladores en sus pantallas de radar tienen información meteorológica debido a los fenómenos meteorológicos que ocurren allí !!
No descendieron por la tormenta sino por requerimiento de ATC , por los diferentes requisitos de diferentes espacios aéreos.
Nos pasa continuamente , ellos van a separar los tráficos pero no atienden a la meteo.
Somos nosotros los que tenemos que desviarnos por meteo, aunque a veces hasta los controladores te regañan o te dicen que no puedes desviarte !!
Así que , moraleja
En Europa no estamos preparados para fenómenos extremos y los radares de los aviones no son tan potentes como los que pudieran tener los centros de control si se instalarán o usaran!!!
ATC no te desvía por meteo en Europa !!
Gracias
Lo siento, los controladores mo saben si es de granizo, los pilotos tampoco. Los pilotos, evitamos el rojo en el radar. Y ya me puede decir el controlador que pase por un sisitio, que si lo veo mal no paso. Por lo que creo que los pilotos no vieron nada en el radar. Quizás estuviese por encima de ellos (estaban en descenso). Si bajan es porque en el radar les aparecía limpio por abajo. Un sitio raro para pasar. Pero lo verían limpio. Porque ningún piloto se mete en una tormenta a propósito.
Como piloto afirmo, que esto es una negligencia de la tripulación, especialmente del comandante, el cual no debería volver a volar nunca más, puso en peligro muchas vidas, VERGONZOSO, no es el primer y ultimo comandante magenta o capitán trueno, y nunca pagan por ello!
muchas veces las mismas aerolineas presionan a los pilotos a hacerlo para no perder tiempo que eso les cuesta miles de dolares el tener un avion en tierra
@@Angel-so6tg Pues les ha salido peor el remedio que la enfermedad. Seguro que los costes de la reparación del avión son muchos altos que si el avión se hubiera quedado en tierra, se hubieran rodeado la tormenta aumentando el viaje en tiempo y distancia o hubieran aterrizado en el aeropuerto alternativo
No se que experiencia de piloto tienes para hacer un juicio y sentencia de un incidente/accidente que ha pasado hace 5 días, poco serio lo suyo. Claramente el último responsable en la cadena de cualquier operación es el Comandante, sin embargo, si alguien debilita un eslabón y la cadena se corta, ¿sigue siendo el responsable de eso el último que tira de la cadena?. En incidente/accidente se estudia todo el contexto que llevó a que ocurriera, que pasa si el radar dejó de funcionar unos minutos antes, que pasa si no estaba funcionando como corresponde. Sabe usted que los radares no detectan hielo? Sabe que si graniza sin agua en suspensión, el radar no lo muestra? Sabe que algunos radares modernos son tan automáticos, que limita la posibilidad del piloto de escanear una tormenta verticalmente, y limita la información que puede recabar? Por favor, limítese a decir “oh!! Como pudo pasar esto!!” , vuele un poco más, estudie un poco más y tal vez algún día se pueda llamar a si mismo piloto y deje de “AFIRMAR” sandeces sin un mínimo asidero.
@@jnmunozk3856 no solo tengo 22 años de experiencia como miembro de una tripulación, si no que además soy radarista en otro ámbito, y si, afirmó ROTUNDAMENTE que esto solo puede pasar por una negligencia de la tripulación, por que si no ves, no te metes, por que si no funciona, no te metes, por que si dudas, no hay duda, y por que la prima de cm está para tomar las decisiones de GARANTIZAR la seguridad de aeronave, pasaje y carga por encima de todo, menos palabrería que tengo mucha mili, y todos sabemos de que va esto!
Amén🙏🏼
El último vuelo que vi así fue también un A320, Latam 1325 que aterrizó de milagro Uruguay y que incluso perdió ambos motores un rato por lo que desplegó el RAT.
Fue en Paraguay otro error garrafal del piloto
Sergio, estaría bien que publicaras un vídeo sobre el piloto español que falleció el otro día en el airshow de Beja, Portugal
me acuerdo que hace año y medio un avion de LATAM paso por algo similar, creo que en ese video incluso hubo videos de los pasajeros
Incluso se le activo el rat y aterrizo con un solo motor operativo
Hay un fenómeno que ocurre a veces y es que una nube muy cargada de agua o hielo genera un retorno de radar tan fuerte que no te deja ver lo que hay detrás. Alguna vez ha ocurrido que el piloto pensaba que estaba rodeando una tormenta cuando en realidad se estaba metiendo en medio de otra.
Lo que yo he leído es justo lo contrario, que a veces una nube tan cargada de agua 'absorbe' la radiación del radar y no genera eco.
Hola. Es correcto. Pero el RADAR tiene un modo de operación que avisa la ocurrencia de este fenómeno ( ojo que puede haber algo detrás pero no lo puedo confirmar)
Me acuerdo que hay un capitulo de Mayday catastrofes aereas, donde cuentan un caso de que el radar genera una sombra por lo denso que es la tormenta, y los pilotos deciden ir ahí porque pensaron que no había tormenta, pero era la peor parte de la tormenta. Es interesante, la verdad, pero al mismo tiempo es peligroso esas sombras de radar.
Pero esto ocurre en tormentas muy espectaculares y con el avión dependiendo únicamente de su radar, es decir, en zonas más o menos aisladas, no en corredores tan cargados como los europeos con decenas de radares barriendo cada centímetro.
@@davidson7504 La mejor serie documental de la historia de la humanidad. Y de la aviación.
Combustible justo para llegar sin margen de rodeos?
Como despachante de aeronaves te digo que viendo esa imágen de Windy y sabiendo que habian varios frentes, se debería haber planificado con una ruta que contemple el combustible para rodear esas tormentas. Es cierto que a veces no se puede hacer al 100%, pero podes ajustar la altura y el desvío de manera tal que afecte lo menos posible al avión. Si el combu era el justo para llegar, estaba muy mal despachado.
Hace un parde años en Paraguay ocurrio eso mismo con un avion de la areolinea LaTam,
El de LATAM casi termina en tragedia porque perdieron los 2 motores y todas las ventanas terminaron con daños. Además de algunos flaps que quedaron con microfisuras
Muchos Jueces veo yo por aqui
*No es radome, es radomo. Ra de radar y domo por su forma o sea una palabra compuesta.*
Y eso en inglés es ra(dar)dome.
@@UHF43 Please. La fonética de radome en inglés sería: rei'dom. Dónde la A es ei y dome es 'dom'.
Thank you very much.
My god!
Hola. Este es un incidente bastante repetido y principalmente A320. RADAR defectuoso? Mala operacion del RADAR? Exceso de confianza? Presuritis? Tecnología RADAR que no ve el granizo? Nadie va dañar o arriesgar vidas a propósito. Hay mas fondo en esto. Saludos
Situación bastante similar al vuelo de LA1325 de Latam que aterrizo en Asunción Paraguay
En Paraguay pasó algo parecido entre Fox do iguacu Brasil a Asunción Paraguay. por si queréis hacer un informe sobre ese vuelo. Vuelo 1325 de Latam Airlines
Coincidencia, yo volé con austrian air, de barcelona a vienna el octubre pasado, y me tocó una turbulencia muy fuerte y un descenso rapido q nunca me habia tocado sobre la ciudad de grax....
Peor quedó el Airbus A320 que viajaba de Chile a Paraguay, también pasó por una tormenta con granizo y se le apagaron los 2 motores durante varios minutos.
A mi me preocupa sobre todo que se hubieran dañado los tubos pitot, si los cristales exteriores no te dejan ver la aproximación y si las lecturas de cabina en IFR hubieran arrojado velocidad, altitud, o rumbo contradictorios, tantos factores con una tripulación poco experimentada podían haber acabado en tragedia. Entonces, cuál es el motivo?
Me recuerda al vuelo de Latam, Chile, que le pasó prácticamente lo mismo.
Los vídeos de los pasajeros son escalofriantes.
Hola sergio, hoy mismo me he visto el video en el que explicas que los aviones no se elevan por bernoulli, demasiado bien explicado en sefio2
No veo normal NADA de lo que han hecho los pilotos.
Primero, ir al centro de la tormenta, cuando en los mapas se ve de sobra que se puede sortear por los lados o que hay zonas verdes y azules.
Segundo, bajar la altitud, cuando, si no te queda otra que tragarte una tormenta, la recomendación y la actuación normal es subir por encima de esta.
Tercero, iniciar el aterrizaje desde esta, mientras basculas la velocidad y en una situación en que se te pueden parar los motores, como le pasó al vuelo 1325 de Latam que cometió la misma temeridad que este y que se le pararon ambos motores, por suerte en altura.
Serán muy buenos pilotos por lograr aterrizar el aparato, pero yo preferiría pilotos que no lo pongan en riesgo en pleno vuelo.
A mi me resulta muy extraño que no se desviaran. Puede ser por un tema de combustible? no se que fueran muy justos ... porque dentro se debería escuchar como metralla impactando.
Esos pilotos jamas tomaron en cuenta esquivar esa tormenta, pusieron sus vidas en peligro por no querer llegar tarde y ahora deberán dar muchas explicaciones!!!
Estas imagenes que se muestran de las tormentas, en el radar a bordo se vería tonos amarillos, rojos y magentas, en mi opinión se debería haber desviado dichas tormentas, los que somos pilotos sabemos muy bien todos los peligros que nos esperan dentro de este tipo de tormentas. Sin deseo alguno de criticar a la tripulación de vuelo, esperaré los resultados de la investigación para tener mas claro las razones del porqué no se desviaron.
Es de suponer que bajó la velocidad para que el granizo impactase con menos fuerza
no entiendo, siendo pilotos no están formados para evadir esas situaciones, he visto muchos videos que siempre hacen lo mismo, no es más fácil bardearlo, es negligencia puro criminal
Como piloto de lineas aereas, te dIgo que o no eres piloto o eres un dominguero. Sin una investigacion co o te atreves a decir eso? Vas en contra de todo lo que aprendemos de investigacion de accidentes. No es la primera, ni sera la ultima vez que le cae granizo. Podemos ver la intensidad de la lluvia, pero no sabemos si es granizo o no. Ademas el hielo, refleja mal en el radar.
Como piloto digo lo siguiente: Las tormentas no te toman por “sorpresa”, se detectan desde lejos y con tiempo para evadirlas. Error de los pilotos, lo cual no es pericia.
Los pilotos tienen notificaciones y pueden verificar las tormentas, lamentablemente los pilotos no se sabe porque decidieron entrar en la tormenta lo van a tener que explicar en las averiguaciones y verificar los audios se podra saber la verdad para fue un error de los pilotos, que pudieron controlar la situacion de perizia felicitaciones pero lamentablemente supieron de la tormenta y tenian que tomar previsiones
Nunca te lo perdonaré Juan Granizo
En la gráfica la velocidad es velocidad absoluta o relativa con respecto al viento?
*Esto es lo que pasa cuando eliges al personal por su capacidad en lugar de por cuotas inclusivas...que se creen superiores.*
Todo esto empieza desde el despacho y planeamiento del vuelo.
Jefe!!!
Que nos puedes contar del accidente de avión que tuvo el piloto del Apolo 8?
Saludos!
Porque no dices que se trata de Airbus
Las aerolíneas presionan en mayor o menor medida a los pilotos para que no haya retrasos y altere la planificación del avión para posteriores vuelos.
Yo de mayor quiero ser controlador aéreo.si queréis ser controladores aéreos de mayores darle like y decir vuestros nombres
Si es un boieng desaparece hasta del radar…
Pues no les ha servido de mucho el radar meteorológico si al final se han terminado metiendo en la tormenta de granizo.
-
Y el radar metereologico??
Muy buena aplicación flightradar...🫂👍
5:02
Aclaración para los de LATAM.
En Mallorca hay más alemanes que españoles.
Prácticamente todos los aeropuertos de Alemania tienen vuelos directos diarios a Mallorca, a veces 3 o 4 en el mismo día.
Tal vez no querían gastar tanto combustible bordeando la tormenta pensando en que solo sería algo de tormenta eléctrica y preveyendo que al destino tal vez por climatología debían intentar aterrizar un par de veces o que estarían en espera un rato.
He leído por ahí en no recuerdo qué periódico que los pilotos no vieron la tormenta en el radar meteorológico. ¿Tal vez éste estaba ya averiado antes de la granizada?
Que ansiedad me dan los aviones.
Hola sergio por favor quiero que me expliques cual es la diferencia entre un bombardier, Embraer y un falcom (en tiktok)
Claro que tienen que disparar al motor las bolas de hielo es que un avión en el aire impacta contra el granizo a una velocidad muy muy alta.
Lo peor hubiese sido que se rompiese el estabilizador vertical.
Estás personas lo habrán pasado fatal, muchos pensando en lo peor.
Por bastante menos han caído aviones al suelo por causas de las tormentas.
Copi: -¿Lo rodeamos?
Piloto: -No, nos perdimos el Wiener Bierfest🎉🍻 por lo mismo 😡 de hoy no pasa subirnos al Wiener Riesenrad🎡 por lo menos
No los desvían porque gastan más combustible y eso significa plata que pierden los millonarios dueños de esas líneas. ACaso se nos olvida lo que hacen los rufianes de Boeing???? Primero las ganancias y después a vida de los pasajeros. O e mentira????
Hace muchos años me dijeron que los aviones no atravesaban nunca los cumulonimbos. Tiene toda la pinta que pudo ocurrir eso. No conozco el A320, pero tiene pinta que lo que se ve en el radomo roto es una antena de radar meteo. No sé. Ya nos contarás.
Si al entrar en distintas densidades de aire y al entrar en nubes densas se nota considerablemente, no quiero pensar el estruendo de los impactos..
Si es una célula cumulo limbo que se puede formar en 20' , si lo detectan o les informan, pueden rodearlo. Si no es asi, los mejor es subir y pasarlo por la parte superior (unos 10.000m max. 32000 pies) y asi evitar el hielo que se descuelga.
Por otro lado, uno de los elementos en la atmósfera que mas pueden dañar los motores, es el polvo con gran cantidad de sílice como por ejemplo el de las erupciones volcánicas. Es puro esmeril que a alta fricción puede causar estragos.
El problema que un cumulonimbus sobrepasa esa altitud
@@ensuenosdiscotec si, algo más, no mucho. Pero el objetivo es evitar el hielo...y éste no está en la parte superior. O por lo menos, es de menos calibre y en menos cantidad.
Es un milagro !!!! Mira bien sobre los cristales la deformación del fuselaje las letras BM. Imagina el frente de ataque del ala y la perdida de sustentación.
yo soy de Pollença, en Mallorca, raramente no he oído nada de la notica hasta ahora, que raro el tema de que no decidieran ni los pilotos ni los ATC un cambio de rumbo para evitar esa tormenta...
El burj Khalifa es el edificio mas alto del mundo, no tiene forma de vela, pero como se puede ser tan.....
Como que Airbus debería hacer un radomo mas resistente, no es la primera vez que pasa
Lo bueno es que tendrán que cambiar el radar, que al parecer era una mierda. Imagino que alguien va a tener la culpa.
a un vuelo de LATAM airlines le paso algo parecido
El año pasado un vuelo de latam pasó por la misma situación, quedó igual de destruido
Seguro que en ese vuelo entró una chica de 22 años y salió como la vieja de las chicas de Oro. En una situación así envejeces del susto…
Tal vez iba justo de combustible por eso no rodeo
Ensayos en aeronautica: Probar, Demostrar y Romper
Para que lleva radar meteorologico si se la come igual?
Que bien se te ve Sergio, ¿cámara nueva?
¿Nueva cámara?
Duró el vídeo Serjio
Serjio
Chevree gergio buen dato esa noti
¿Cómo han aterrizado si no se ve?
Por ILS
wtf como un granizo puede quitar 4/5 del morro de un A320
Si creo que el morro es medio hueco precisamente por el radar. Que necesita un cierto espacio dentro del morro. Además de no ser de metal (por el tema de que sino el radar no funcionaría). Es como los iPhones, que tenían carcasa de aluminio pero una zona de plástico negra donde estaba la antena.
@@albertoglezcclaro
Pole!!
Yo acuso a los pilotos. Es para que los despidan. Hay que ser estúpido para meterse ya no en medio de la nube sino abajo donde te pega el granizo. A segundos de una tragedia.
Te voy a dar un consejo Sergio. No satures el canal con este tipo de noticias, mejor hazlo de manera recopilada.
Me parece excelente el video, aplaudo que combatamos la cultura del contenido popular, ligero de 1 minuto de tiktok que se acostumbra ver ahora.
@@cristiangonzalez761Excelente. Libertad de expresión. esto es solo información de actualidad. No hay nada mejor en las redes.
No es el primer avion que veo asi, de hecho con este van tres, no siempre se puede evitar el mal tiempo, a veces es imposible, por combustible o por las condiciones. No siemrpe se puede evitar el mal tiempo y a veces es lo que hay. Mas cosas, cuando llueve las nubes con formacion de lluvia tienen en altura poraque arriba ahce mcuho frio, en la parte superior hay granizo subiendo y bajando, no obstante ahora hay mucha informacion apra evitar estas situaciones, que no obstante no siempre se peuden evitar pero con la informacion que hay malos pilotos habra que revisar todo el vuelo y no se si estos pilotos hacen la lista de verificacion
Hay mas accidentes aereos de los que piensas y mas aterrizajes forzosos de lso que pienses nunca hay que confiar y hay que ir sobradod e mcuhas cosas por las circunstancias de vuelo que pueden dars,e en al aerolineas baratas se ha notado que no iban con mucho combustible