HTML-код
- Опубликовано: 28 июн 2024
- Cancers pédiatriques, maladies neuro-dégénératives ou modification de l’épigénétique : les pesticides sont présents partout sur nos territoires et notre environnement. D’où cette question : quels impacts ont-ils sur notre santé ? Quels liens ont-ils avec l'explosion de cancers ?
Pour y répondre nous recevons Laurence Huc, toxicologue à l’INRAE, et qui concentre ses recherches sur le lien entre pesticides et cancers.
Interview réalisée par Maxime Thuillez
***
00:00 - introduction
01:23 - Laurence Huc - ses recherches
01:54 - Nombre de substances chimiques
06:17 - Contamination de la chaîne alimentaire
13:12 - Contamination des eaux
14:28 - Contamination de l'air
16:21 - Bordeaux, pollué ?
17:27 - Les régions les plus contaminées
21:22 - Les vallées du cancer
27:31 - Pesticides & cancers : quels liens ?
32:55 - La mise sur le marché des pesticices
36:28 - Les agences sanitaires
39:06 - La neuro-toxicité
46:58 - La géno-toxicité
48:13 - Effets transgénérationnels
52:32 - L'explosion des cas de cancers
56:10 - Les pesticides interdits
57:50 - La durée de vie des pesticides
01:01:03 - Les intimidations
Un grand merci à cette scientifique pour son témoignage. Les "simples" citoyens ont besoin de personnes intègres pour éclairer leur compréhension du monde moderne. Madame, vous avez tous mes encouragements quant à la poursuite de vos études.
Flippant mais très intéressant. Pire que ce que je ne pensais
très clair. merci à elle pour ses travaux
Ça serait absolument nécessaire de trouver une association ou une ong qui mette en place au niveau national dans toutes les salles d’attentes pour la chimio un tableau à compléter par les parents pour recenser en source ouverte les cancers infantiles et les clusters non identifiés ou plutôt non recherchés…
Pareil pour les adultes d’ailleurs…
Et on les tolère encore !! On vit vraiment dans un monde de débiles !! 😡
On préfère ça aux OGM qui pourraient permettre de s'en passer...
@@justinvideoman n'importe quoi ...
@@armellem5269 au contraire, c'est logique : un OGM résistant à une maladie n'a pas besoin de pesticides contre ladite maladie !
@@justinvideoman sauf que c'est faux. USA : +16% de pesticides depuis l'introduction des OGMs
@@mata2723 pas a quantité de nourriture produite, c'est ça qui compte !
Et votre chiffre est probablement bidon, vous l'avez trouvé où ? Chez Greenpeace ?
Le gouvernement du Canada me donne ça :
L'utilisation d'OGM aurait réduit l'épandage de pesticides de 352 millions de kg (- 8,4%) entre 1996 et 2008 et en aurait diminué l'impact environnemental de 16,3 %. Elle aurait ainsi diminué significativement l'émission de gaz à effet de serre (moins d'épandage, donc moins d'essence utilisée
Depuis l'arrivée du soja tolérant à un herbicide, les États-Unis ont observé une légère baisse d'utilisation des herbicides en agriculture2 3. Entre 1995 et 1998, les producteurs américains de soja tolérant à un herbicide auraient réduit de 10 % en moyenne la quantité d'herbicides utilisés dans leurs champs4 5 6 7. En 2005, la culture de soja tolérant au glyphosate nécessiterait 25 % moins d'herbicides que la culture de soja traditionnel8.
Aux États-Unis en 2004, la culture de canola tolérant aux herbicides aurait réduit la quantité de pesticide utilisé de plus de 165 000 kg. Tandis que pour la même année, la culture de maïs tolérant aux herbicides aurait diminué la quantité de pesticide utilisé d'environ 7,3 millions kg8.
Par ailleurs, le Conseil canadien du canola rapporte que la culture de canola tolérant à un herbicide a permis de diminuer l'utilisation d'herbicides de plus de 6 000 tonnes en 20002 20. Entre 1995 et 2000, la quantité d'herbicides appliquée par hectare a diminué de plus de 40 % et chaque année, elle était inférieure dans les champs de canola tolérant à un herbicide9.
Très bonne interview et qui montre à quel point les lobby agro-industriels ont réussi leur coup avec la crise agricole. Honte aux députés qui ne font la sourde oreille aux scientifiques.
Référencement 😊👍
Merci !
horrible
Merci pour cette interview tres intéressante. Par contre, si c'était possible, il y a une chose que j'aimerais bien : toute la partie sur les perturbateurs endocriniens, j'aimerais qu'elle soit simplifiée pour pouvoir etre montrée a des jeunes ado. Parce que moi, je me renseigne donc je suis au courant de tout ça, et je le dit a ma fille de 12 ans, je lui explique les raisons pour lesquelles je n'achète pas n'importe quoi et je ne l'autorise pas a mettre n'importe quoi sur sa peau. Mais on dirait que, parce que vesr maman qui le dit, cesr exagéré ou c'est faux ! Et il y a toujours une copine pour lui donner des produits de m**** qu'elle va s'étaler sur son corps en cachette. Si je pouvais lui montrer une vidéo d'une scientifique pour la sensibiliser davantage ce serait top.
Pour trop de sujet on cible les adultes alors que l'éducation se fait bien plus tôt. Et nous les parents ont manque parfois d'outils... Voilà j'ai lancé une bouteille a la mer 😅
La quasi intégralité des produits chimiques utilisés dans les cosmétiques n'a jamais fait l'objet d'investigation PE. La raison en est qu'il est interdit de les tester sur des animaux par un règlement européen de 2009 (il me semble que c'est la date). Or, (i) seuls les tests sur animaux peuvent permettre une telle identification et (ii) jusqu'à preuve du contraire, un produit chimique est considéré comme sûr (sinon, le fonctionnement de notre société serait complètement bloqué). Donc, on ne connaîtra jamais la véritable toxicité des cosmétiques, et donc, moins vous utiliserez de cosmétiques, et mieux vous vous porterez. En plus, ça fera du bien à votre porte-monnaie. Méfiez-vous notamment des huiles essentielles et des parfums. A noter que ça ne sert à rien de prendre ses précautions si à côté de ça, on fume ou on boit ou on s'expose au soleil à la plage sans crème solaire.
Dommage que les informations géographiques ne soient pas plus précises, notamment concernant la carte de France (cancers..)
Si tu ingurgites très régulièrement des fruits et légumes conformes car 1 centième sous la limite, je suis pas convaincu que ça soit réellement et totalement sans danger
C'est bien les gens qui savent de quoi ils parlent.
Bonjour, après avoir dit tout cela, j'aurais aimé avoir quelques conseils peut-être.
Par exemple, concernant les fruits et légumes, quelles seraient les bonnes habitudes à avoir ? Par exemple, j'évite les produits préparés, et je ne mange pas de viande ou poisson (sauf exceptions) donc je mange beaucoup de légumes et légumineuses. Je vais, d'ici 1 an avoir un terrain pour faire mon potager et mon verger mais d'ici là, comme la majorité des gens, je dois acheter. Je n'achète pas forcément ce qui est labellisé bio car je sais que les normes sont exigeantes et que certains faisant du bio ne sont pas labellisés. Que certains labellisés, ne sont pas 100% bio et parce que c'est plus cher aussi. Donc, bien que la peau soit riche en nutriments, je l'épluche presque systématiquement (hors tomates). Je cuis à la vapeur pour cuir un minimum, garder un maximum de nutriments et enlever les toxines. Mais concernant les fruits par exemple, j'en mange très peu car j'en ai effectivement peur. Je mange principalement de la banane (parce que j'adore ça et que ça rend heureux haha), je mange un peu de fraises et d'agrume en saison mais tous les autres, pommes, poires, cerises, je ne les mange qu'en tarte ou en compote. Mais la cuisson tue-t-elle les pesticides ?
Ensuite concernant l'eau, je ne sais plus non plus quelle est la bonne solution. Eau du robinet ? Eau en bouteille ? Nous on fait les deux, principalement de l'eau du robinet mais aussi de l'eau riche en minéraux, pour équilibrer. Mais quand on entend parler des contaminations aussi bien des unes que des autres, franchement c'est déprimant...
Déjà, j'ai choisi de vivre en Haute Saone car ici, c'est principalement des pâtures par chez nous et je pense le méthane moins dangereux que les pesticides. (Surtout que les pâtures sont énormes pour peu de vaches. Il y a aussi des champs de blés, maïs et colza mais moins et généralement plus éloignés.
Bon j'ai raconté ma vie. J'ajoute que malgré mon témoignage, je vais bien, je ne suis pas une stressée de la vie. Je trouve ça simplement à la fois aussi intéressant qu'important !
Bravo 😂😂😂😂😂😂😂😂
Je vous trouve un peu chemophobe quand même. Avez-vous banni les cosmétiques, les parfums et les huiles essentielles? Est-ce que vous fumez ou buvez de l'alcool? Si oui, alors vous avez d'autres priorités à régler. Il ne faut surtout pas vous censurer sur le poisson et les fruits et légumes. Les bénéfices sont largement supérieurs aux risques et éplucher est une bonne idée. Avec les pesticides, le plus risqué est d'être ouvrier agricole ou de vivre en bordure de champ sans haie haute pour séparer le champ de votre terrain. Enfin, à ma connaissance, la cuisson ne détruit pas les pesticides.
@@soljin1010 Je n'ai jamais essayé le moindre truc qui se fume. Et j'ai effectivement arrêté les cosmétiques, mais pas seulement pour la santé, aussi car j'aime m'aimer au naturel, ce qui n'a pas toujours été le cas quand je me maquillais, au léger fusse-t-il. Et perdre du temps à me maquiller alors que je préfère me promener rajoute une raison.
Le poisson, je l'ai arrêté parce qu'il y a trop d'abus dans la pèche maritime. Ca ne m’empêche pas d'en manger de temps en temps quand mon voisin pêcheur en a à me proposer. Bref, tout ça pour répondre que je suis bien au fait de vos remarques et je suis parfaitement d'accord. (on dirait une séance de psy là ! haha)
Mon compagnon est kiné, il voit bien parmi ses patients agriculteurs qu'ils ont (comme par hasard) les mêmes maladies graves. :(
Faut avoir Stéphane foucart pour parler de tout cela et aussi du changement climatique Anthropique.
Merci à vous deux.
Stephane foucart ment beaucoup et c'est un copain de la criigen (la criigen l'invite au resto), criigen qui est notoirement anti vaxx...
Bizarre l'éclairage à côté de la tête ? Le multimètre EF ferai bip immédiatement !!! C'est une exposition inutile qui devrait également être bien étudié de nos jours.
On va les interdire dans notre pays. Mais on va acheté des produits venant de l'étranger où il en utilise à outrance. Quel est la logique🤔🤔🤔
A part d'essayer de conserver un pays moins pollué (mais de ce côté-là, c'est totalement raté), aucune.
La transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie)
Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first)
Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
Pour le tout début :
"Une étude de l’Inra comparant les itinéraires conventionnel, raisonné et biologique sur trois variétés de pommiers - vantant audacieusement les mérites du bio - illustre l’ampleur de ce qu’il faut appeler un désastre : pour la Golden, on passe de 41,2 kg de produits en conventionnel à… 138,9 kg en bio par hectare ! Ramené à la tonne produite, c’est 0,99 kg et 7,59 kg, respectivement."
7,5 x plus de pesticides sur des pommes bio que sur celles pas Bio
De quels pesticides parle-t-on dans chacun de ces cas?
@@soljin1010 je pense que c'est cette étude :
(Life cycle analysis reveals higher agroecological benefits of organic and low-input apple production, 2013), les arboriculteurs bios utilisent des pesticides, et pas à dos homéopathiques. Les chercheurs de l’Inra notent par exemple qu’il y a eu entre 16,5 et 29 pulvérisations de pesticides sur les vergers de pommiers bio étudiés. A propos de l’écotoxicité aquatique, ils constatent que « dans les systèmes de culture bio, l’utilisation de fongicides minéraux comme le soufre et le cuivre avait un impact élevé ». Idem pour l’écotoxicité terrestre, les chercheurs précisent que pour le bio, « les fongicides minéraux étaient responsables pour une grande partie des émissions, en particulier la contamination au cuivre du sol des vergers ». Sans parler de l’utilisation d’insecticides comme l’huile de Neem, le pyrèthre naturel et le spinosad.
tu dis que les scientifique trichent , mais tu es scientifique !!!!! je n ai pas confiance
Lol. Le gars n 'a pas confiance en tous les scientifiques, chercheurs etc. En qui as-tu confiance et qui connait vraiment les sujets qui nous détruisent ?
- "Des personnes m'ont volé mon sac, c'est abusé !"
- "Tu critiques ces personnes, mais toi aussi tu es une personne. Quel hypocrite tu fais !"
Stéphane foucart parle bien de la science du mauvais côté (ceux à la solde des industriels etc) et les "bons" scientifiques.
@@christophechatelain5611Stéphane foucart défend aussi certains scientifiques payé par les lobbies "Bio".
C'est comme les bons et les mauvais chasseurs...
@@justinvideoman si c'est bien le cas, il doit avoir d'excellentes raisons. Avez vous la source ? Merci.
Comment faîtes vous pour empêcher les insectes de manger les récoltes sans pesticides ?
Et si vous les laisser manger les récoltes , un champs produit forcément moins pour les humains non?
Et si on produit moins, il faut plus de champs pour nourrir tout le monde non?
Et pour avoir plus de champs on les prends bien sur quelque chose non? Et ce quelque chose, n'est ce pas des zones naturelles et les forêts, non? Et remplacer des forêts par des champs, n'est ce pas ce qu'on appelle la déforestation ? Et la déforestation n'est elle pas le moyen le plus efficace de détruire la biodiversité ???
Le truc, c'est que soit tu y vas a fond agrochimie donc pesticides mais y a plus rien pour protéger les cultures et le sol est ruiné donc fuite en avant (et quelques cancers à la clé mais comme tout est lié....), soit on fait un truc + intelligent et c'est ce que font certains agriculteurs avec du bio en combinant intelligemment plein de techniques, ce qui est mieux sur le long terme (mais moins productiviste) . Les énormes champs de mais qui consomment des tonnes d'eau pour alimenter de l’élevage a l'autre bout de la planète, c'est de toute façon pas tenable sur le long terme avec le réchauffement climatique (et on a pas besoin de manger autant de viande)
@@mata2723 les OGM permettent de diminuer l'usage de pesticides.
Le maïs est ce qui demande le moins d'eau, le remplacer par n'importe quoi nécessitera plus d'eau !
Le Bio utilise aussi des pesticides y compris de synthèse et éternels (sulfate de cuivre).
@@justinvideoman Oui, ils vont se proteger de certaines maladies mais pas toutes et ils sont plus resistants aux pesticidies. Ce qui fait qu'il faut toujours des pesticides et comme les ogm y resistent plus, on peut en mettre plus.....
@@mata2723 sophisme de la solution parfaite .
En quoi être résistants à une maladie entraîne une résistance à un pesticide ? Autrement dit en quoi une vaccination contre la rougeole entraîne une résistance aux antibiotiques par exemple ?
Le but, c'est moins de pesticides, si c'est plus, ils seront abandonnés puisque leur intérêt disparaît mais entre temps ils auront permis d'utiliser moins de pesticides...
dernier commentaire ! tu craches dans la soupe , mais tu emmarges !!!!!
Si les effets délétères étaient flagrant, on les verrait tout de suite, il n'y aurait pas débat.
Vu qu'il y a débat, ce n'est pas flagrant et infime par rapport aux produits toxiques classiques (alcool, tabac, pollution automobile,...)...
C'est avec ce raisonnement que le Chlordecone a continué d'etre utilisé en France pendant des années alors que des les années 60, les premieres alertes scientifiques etaient clairement là. Comme les effets ne sont pas visibles a l'oeil nu immediatement, le debat sur les conditions d'autorisation est pas simple et une fois autorisé , malgré les nombreuses alertes, pourquoi ca continu.....
@@mata2723 pas du tout, au contraire même. Aux USA le chlordecone n'a jamais été approuvé pour l'agriculture car on a tout de suite constaté que c'était pas top ...
Je rajouterai qu'avec des OGM, pas besoin de pesticides... Et c'est avec votre raisonnement qu'on ne peut pas faire sans pesticides... Êtes vous Vendeur de pesticides ?
@@mata2723 Les effets du chlordécone étaient connus et bien documentés. Donc, ce contre-exemple ne fonctionne pas. C'est juste que l'administration française, dans tout son racisme ordinaire, n'en a rien eu à carrer des noirs des Antilles et a continué à autoriser ce pesticide au profit des agriculteurs békés en dépit des évidences. Un peu comme le sang contaminé des années 80.
Pareil pour le changement climatique. On a encore des sceptiques qui débattent, c'est donc infime, négligeable.
Merci pour cette intervention.
@@curedent6086 il n'y a aucun débat pour le réchauffement climatique.
Maisnen effet c'est une excuse dont abusent les anti tout (nucléaire, 5G, OGM, vaccins,...)
Est-ce que l'interview d'une militante antipesticides (ait-elle la casquette d'experte ou pas) est la meilleure manière d'avoir un aperçu de l'état des connaissances scientifiques sur la matière, je me le demande. Ce trouve ce concept de "on a un avis bien tranché sur la question, allons donc trouver un scientifique qui nous dise ce qu'on veut entendre", assez douteux d'un point de vue épistémologique.
@huliber C’est ben vrai ça !
En toute déontologie, le service communication de Bayer-Monsanto épaulé par celui de Magenta serait bien plus approprié !
Entre nous, seriez pas actionnaire ?
La véritable faute épistémologique, c'est de croire qu'il puisse exister des scientifiques avec une posture neutre.
Comme si les chercheurs ayant une opinion différente de cette invitée n'étaient pas également dans une posture de défense de leurs propre arguments.
Comme si les personnes s'affairant à rester "mesurées" ou "prudentes" dans leur propos n'étaient pas également au service d'une certaine école de pensée.
Se présenter en tant que défenseur de la neutralité scientifique, paradoxalement, c'est loin d'être une posture neutre : ça en dit long sur nos propres biais et croyances concernant le fonctionnement de cette institution.
La solution : développer son propre sens critique et écouter les arguments en tenant compte de leur provenance. Plutôt que d'attendre désespérément qu'un ambassadeur de la "neutralité" vienne nous livrer la vérité absolue sur un plateau.
@@CodexProd J'ai l'impression que vous tombez quelque peu dans le sophisme de la solution parfaite... Si bien aucun expert n'est neutre et dépourvu de biais, je pense que, avec juste un peu d'effort et de l'envie d'informer correctement, on peut certainement trouver des scientifiques spécialistes du sujet ayant pas de conflits d'intérêts aussi flagrants qu'un militant anti-pesticides affiché ou un employé de Bayer-Monsanto.
@huliber
Le vrai sophisme ici (qui n'est autre qu'un ad hominem de base, critiquant les motivations personnelles plutôt que le fond des idées) est de croire que les personnes convaincues de quelque chose sont nécessairement très biaisées, alors que les personnes moins convaincues seraient forcément davantage dans le vrai.
Et surtout, ce n'est pas comme ça que la notion de "conflit d'intérêt" fonctionne.
Adopter une posture cohérente avec ses idées est purement logique. Il n'y a aucun "conflit" ici.
Il n'y a, a priori, pas d'agenda caché derrière ses propos (ce qui serait la vraie la définition d'un conflit d'intérêt) puisqu'elle annonce ouvertement militer contres les pesticides, et le fait effectivement.
Bien sûr qu'elle se place en défenseuse de ses idées. Et donc ?
Une personne prônant une vision moins "radicale" sera tout autant dans une posture de défendre cette vision ci. Donc serait également dans le "conflit d'intérêt" d'après votre vision des choses (elle a une vision et la défend ! Suspect, dites moi)
En demandant de filtrer les orateurs "militants", vous écartez d'un revers de la main toute une partie du spectre des idées, en décidant a priori de ne vous focaliser que sur les visions plus modérées (qui pourraient très bien s'avérer fausses).
Paradoxalement, vous vous placez alors en "militant contre le militantisme", ce qui n'est qu'une autre forme de biais - mais qui passe sous le radar.
Ce n'est pas une approche pragmatique ni logique, car rien n'empêche que certaines vérités puissent être détenues principalement par les personnes les plus militantes ou convaincues sur le sujet.
@@CodexProd Vous m'avez peut-être mal compris car vous me prêtez des propos que j'ai pas tenu. Je précise ma position : de mon point de vue le militantisme n'a rien de mal; je pense que défendre ses convictions est une attitude tout à fait louable, et que le fait d'être un spécialiste dans le domaine dans lequel on milite ne change rien à l'affaire ! Mais lorsqu'on invite quelqu'un en qualité d'expert sur une chaîne d'information , ce n'est pas pour qu'il nous donne son avis personnel, mais qui nous fasse part de l'état des connaissances et du consensus dans son domaine (qu'il se doit de connaître s'il est vraiment expert) afin que nous on puisse se faire un avis, pas sur la base de son avis à lui, mais sur la base de l'avis général de la communauté scientifique. Or, lorsque ce spécialiste est engagé personnellement dans une lutte politique sa capacité pour intégrer soi même et nous faire part ensuite des avis divergents du sien est fortement entamé, malheureusement. Sa militance fait qu'il a un fort intérêt personnel à biaiser son discours car son image publique est en jeu, et je considère que cela rend sa crédibilité bien moindre que celle d'un spécialiste non militant, et ce même s'il a raison ! Pour vous faire une analogie sportive : lorsqu'on a comme arbitre d'un match de foot quelqu'un qui s'affiche publiquement comme supporteur d'un des deux équipes, je crois on a quand-même des bonnes raisons de craindre un manque d'impartialité, et cela en dépit de la qualité intrinsèque de l'arbitre.
Les pesticides, c'est essentiel, c'est ce qui donne du gout aux aliments.
cette femme est a mettre en prison !!
Pourquoi ?