Aquele relógio Astronômico de Praga ilustra bem, ao meu ver, o verdadeiro significado dos planetas e luminares (do Firmamento em geral); o Sistema Solar é um Relógio. O Sol e a Lua são os ponteiros. A vida é cíclica como o tempo. "Não há nada novo debaixo do Sol". 'Astra inclinant, sed non cogunt' Astrologia é uma ferramenta terrivelmente maravilhosa.
Não tenho esse livro. Mas se ele está escrito em forma de disputatio, essa pode não ser a posição do autor, e sim apenas as “objeções” iniciais, como foi lido. Poderia esclarecer, por favor?
É uma das objeções iniciais, como eu disse. Mas não é uma objeção à astrologia, mas à existência do destino. O livro é bom e pequenino, você não vai se arrepender, pode comprar sem medo.
Essa com certeza é a opinião do autor, porque o argumento é desenvolvido em favor do destino, e todos os doutores admitem o destino. Aliás, o livro inteiro, ao que parece, vai desenvolver a noção do destino e defender a sua existência. Se esses trechos não representarem a opinião do Santo Alberto, eles estariam no sentido contrário.
Como eu disse, e repito, não possuo esse livro. Mas estou habituado a ler S. Tomás de Aquino, e ele geralmente defende a posição contrária à tese inicial, respondendo as chamadas “objeções”, que são argumentos favoráveis à tese inicial (da disputatio). Como o Marcos leu apenas parte das “objeções”, eu fiquei curioso quanto a posição do autor, que certamente está posta claramente a seguir, depois das “objeções” e “sed contra” (no “respondeo”). Entendo que a questão trata do destino; e que o Marcos quis mostrar um doutor católico utilizando conhecimentos de astrologia. No entanto, isso foi utilizado nas “objeções”, não (que eu saiba) na conclusão e resposta do autor. Penso que isso pode ser algo relevante a se avaliar. Esse é meu ponto.
Aquele relógio Astronômico de Praga ilustra bem, ao meu ver, o verdadeiro significado dos planetas e luminares (do Firmamento em geral); o Sistema Solar é um Relógio. O Sol e a Lua são os ponteiros. A vida é cíclica como o tempo. "Não há nada novo debaixo do Sol".
'Astra inclinant, sed non cogunt'
Astrologia é uma ferramenta terrivelmente maravilhosa.
Eita! O som está muito baixo, mas vou tentar ouvir.
Não tenho esse livro. Mas se ele está escrito em forma de disputatio, essa pode não ser a posição do autor, e sim apenas as “objeções” iniciais, como foi lido. Poderia esclarecer, por favor?
É uma das objeções iniciais, como eu disse. Mas não é uma objeção à astrologia, mas à existência do destino. O livro é bom e pequenino, você não vai se arrepender, pode comprar sem medo.
Essa com certeza é a opinião do autor, porque o argumento é desenvolvido em favor do destino, e todos os doutores admitem o destino. Aliás, o livro inteiro, ao que parece, vai desenvolver a noção do destino e defender a sua existência. Se esses trechos não representarem a opinião do Santo Alberto, eles estariam no sentido contrário.
Como eu disse, e repito, não possuo esse livro. Mas estou habituado a ler S. Tomás de Aquino, e ele geralmente defende a posição contrária à tese inicial, respondendo as chamadas “objeções”, que são argumentos favoráveis à tese inicial (da disputatio). Como o Marcos leu apenas parte das “objeções”, eu fiquei curioso quanto a posição do autor, que certamente está posta claramente a seguir, depois das “objeções” e “sed contra” (no “respondeo”). Entendo que a questão trata do destino; e que o Marcos quis mostrar um doutor católico utilizando conhecimentos de astrologia. No entanto, isso foi utilizado nas “objeções”, não (que eu saiba) na conclusão e resposta do autor. Penso que isso pode ser algo relevante a se avaliar. Esse é meu ponto.