Kapitalismus versus socialismus v debatním klubu
HTML-код
- Опубликовано: 14 окт 2024
- Chcete-li podpořit Svobodný přístav, můžete tak učinit v krypto i korunách!
Pravidelná podpora a LN: opristavu.urza...
BTC: bc1qwy8l3w0v826amd69h4awpt9hee6srxn4gk2cpg
LTC: ltc1q2w2zezyj4anh3v428msf9kqvzelt76n62ys93h
Číslo účtu: 2201359764/2010; variabilní symbol: 6
--------
Tim vede Debatní klub, ve kterém organizuje pravidelné debaty; do jedné z nich pozval mě coby zastánce kapitalismu a Václava Soukupa coby zastánce socialismu, abychom obhájili ekonomické systémy, které jsou nám blízké a které považujeme za vhodné a efektivní pro společnost.
Po této diskusi následovaly akademické (soutěžní) debaty, ve kterých jsem dostal možnost obhajovat socialismus; to mi přišlo zajímavé, byť jejich celkový formát mi tak moc nevyhovuje (mám rád interaktivní debaty s možností reagovat spíše než krátké úderné proslovy).
- Václav Soukup; ředitel Asociace debatních klubů; socialista; etatista
- Urza (www.urza.cz); autor knihy Anarchokapitalismus; tvůrce Svobodného přístavu; spoluzakladatel a hlava Institutu Ludwiga von Misese; člen předsednictva Svobody učení; učitel ve svobodné škole Ježek bez klece
Urzovy debaty sleduji, protože v nich jde o přiblížení se k pravdě. V akademické debatě, mi přišlo, že jde o vyhrání akademické debaty na zákldě nějakého předem daného plánku rozhodčího a vlastně jsem se tam nic nedozvěděl. Podobně jako když se ve škole plní nějaké zadání jakožto příprava na život, namísto toho aby člověka nechali ten život žít.
jj, chodím taky debatovat a taky mi to tak docela přijde :D
Na Timovo herohero dostanete 50 minut, na Urzovo kanále 2.5 hodiny xD
Tim kapitalisticky rejžuje, Urza se socialisticky rozdělí :D
Kapitalismus opět dostává na prdel.
@@kikirikikirlafsdfskd si zabil :D
klasika based Urza
@@kikirikikirlafsdfskd Urzovi jde o šíření názorů. A my co mu to dobrovolně platíme, jsme s tím v pohodě 😉
Debata: čistá krása!
Příprava na akademickou debatu: úžasný, skvěle jsem se bavil
Akademická debata: nic pro mě, ale alespoň už trochu chápu, o co jde
Nejlepší obhajoba zákoníku práce ever. Myslim ze by Urza tu politickou kariéru měl ještě zvážit.
Poprve jsem slysel co to je akademicka debata a prijde mi absolutne pointless. Jaky je uzitek umet vyhrat v 7 min na technikaliich, kdyz vim ze bych to v 3h diskuzi neobhajil? Vubec nerozumim jeji adoraci.
@@sgiath : Mám z toho podobný pocit.
trénink na reálný svět. lidi často víc jak jednu větu poslouchat nebudou. musíš být údernej, přesnej, a klidně si i vymýšlet.
Ve skutečném světě tě hodí na hranici a upálí, pokud jim dostatečně efektivně a přímo neukazes že máš pravdu. Pak můžeš 3 hodiny místo debatování spíš doutnat.
Ja si puvodne myslel, ze jde o to umet prodat picoviny, cili ze je to neco jako trenink politickych debat, ale kdyz se ukazalo, ze jde vlastne o “logickou” diskusi, tak taky vubec nechapu smysl.
@@Flow-187 presne, pokud se omezujeme na logicke argumenty tak nedava smysl se omezovat na 7 min. Pokud se chceme omezovat na 7 min a simulovat tak televizni politickou debatu, nedava smysl omezovat se pouze na logicke argumenty. V tomto formatu jsou emoce king a jasna vyherni strategie.
Díky že jste dorazil na klub Urzo!
Těšilo mě!
@@KanalSvobodnehoPristavu Díky, že jste dorazil před lety na internet, Urzo! Prcalbychvászkurve!
Může mi někdo vysvětlit smysl těhle akademických debat? Debata slouží podle mě k tomu, aby se člověk dobral nějakému výsledku. Mám nějakou myšlenku a chci si ověřit její validitu v konfrontaci s jinými tezemi no a na konci dojdu k tomu, že se mýlím a nebo naopak. Pokud mi jde o poznávání pravdy a stavu světa, tak ať je debata logická a dlouhá jak je třeba. Pokud mi jde o to, abych “vyhrál” tj. že mi dá oponent za pravdu, tak jsou výherní strategií argumentační fauly, lži a manipulace. Z tohodle videa mi připadá, že jde vlastně o hraní si na právníky nebo politiky a o nějaký názorový posun vůbec nejde, přičemž je vtipné, že Urza, který nemá typicky za cíl debaty vyhrávat je stejně drtí, ačkoliv nikdy nic takového nedělal, takže wtf xdd…
Myslím, že si pleteš debatu s diskuzí
@@viper8043upřímně ani nevím, jaký je rozdíl mezi diskuzi a debatou…
@@viper8043Chápu, že debata je vlastně taková “více kompetitivní” diskuse, nicméně stále podle mě platí, že hlavním cílem by mělo být poznávání pravdy než nějaké pokořování, což mi přijde jako vlastně jediný cíl té akademické debaty.
@@roiqkDiskuze je povídání si, debata je házení a vypracování argumentů. Diskuze je plynulá, flexibilní, více přátelská, debata je argumentační ping pong.
@@Flow-187 v debatě je spíše cílem vyhrát nad oponentem
Tohle je hustý, Urza zvolil skvělou strategii oponentury. Potřebujeme služby které stát poskytuje. Tím jak prošel miliony kombinací, ví jak obhájit neefektivní stát. Jednoduché stát přichází se zásadními zákony až ve chvíli kdy se validovali na trhu. Takže vlastně prezentuje "best practice" trhu:)
urza je skvělej
53:47 První Urzův chodící vlog, vzdálenost od kamery ale moc neodhadnul
Authentic vlog experience, to je schválně.
Četl jsem tu tezi na plátně. Pokud by se prosadilo 100% toho, co ta teze hlásá , tak bychom se dostali ke značnému rozvolnění a liberalizace náležitostí provázející procesy přijímání či vylučování zaměstnanců. V podstatě by se prosadil podobný systém jako v USA, co se tyče pracovního práva. Pracovní smlouva je klíčový dokument, protože vytváří právní závazek mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, podstatné je to, aby se obě strany dohodly ku prospěchu obou. Je nutno poznamenat, že tento závazek je uzavírán dobrovolně, bez jakéhokoliv nátlaku. Základním kritériem pro zaměstnavatele je užitečnost konkrétního zaměstnance při plnění pracovních povinnostech dohodnutých ve smlouvě a zároveň z pohledu zaměstnance je kritériem kvalitní prostředí na pracovišti, seberealizace, možnost růstu atd. Společným kritériem obou stran je vzájemná potřebnost.
Z toho, co jsem napsal výše by mělo vyplývat, že uzavřít pracovní smlouvu je věc přirozená a nemuselo by to byt zvlášť nařizováno legislativně.
V první časti videa ten socialista je hlupák, proč? On si myslí, dokáže zakázat nějakou činnost prostým zákonem. Nelze nic zakázat, zákaz má obecně nulovou platnost, nedá se efektivně vymáhat. Záleží v podstatě na tom, jaký poměr občanů státu souhlasí s tím zákazem, ta druhá část tu činnost stejně bude dělat nelegálně. Dám příklad: Když v USA zavedli prohibici, jaký byl důsledek? Vznikla Mafie, a začala poskytovat alkohol nelegálně.
konečně se dalo souhlasit s Adamem Trunečkou
Kdyz mel urza svých 7minut, mel jsem flashbacky a vzpomněl jsem si na všechny jeho videa kdy mu tyhle argumenty někdo říkal 😂
59:35 :DDDDDDDDDDD
😂
Urza tu roli socialisty prijal zodpovedne xDDDD
Urza by byl dobrej socialista 😂😂😂😂
Když pořád dokola vyvracíš nesmysly, tak jsi pak odborník právě na ty nesmysly.
@@MegaH4NS jako kapitalisti tedy bývalí komunistické mocnisti u nás po převratu 😂
Za mě - kdo chce pro sebe stát FAJN, kdo chce z něj vypadnout taky FAJN
Ať si KAŽDÝ žije tak jak chce ON
Proč socialistům vnucovat kapitalismus a naopak, že...
Cože, Urza argumentující pro regulaci? Už vidím, jak to zas někdo vystřihne a někam dá coby důkaz, že Urza otočil :D
Hodně lidí tu koukám akademickou debatu dost nemusí :D Za mě je taky malinko annoying těma dlouhýma vstupama - preferoval bych jí spíš formou diskuze, kde se budou oponenti střídat názor po názoru, tedy bez takto dlouhých proslovů. With that said mi příjde skvělý, že vás to nutí zastávat i názor se kterým se třeba vůbec neshodnete. Věřím, že to může pozitivně ovlivnit schopnost lidí přijímat opačné názory, umět na ně nahlížet z jiné perspektivy a s trochu otevřenější myslí.
Akademická debata je strašný cringe
:(
Jako souhlas, když to Tim propagoval, tak mě to nadchlo, ale když jsem viděl, jak to je koncipované, tak moc nechápu účel a není to nic pro mě.
Amen brother
@@viper8043 intelektuální a teoretické, avšak v realitě (téměř) nepoužitelné.
@@herrzvonk5281 Nemam te rad
Jakej to má smysl? Komu tím prospějete?
❤
Jaký je argument ankapu na to, že volný trh funguje jen v teorii, ale v praxi bežný člověk nedokáže nikdy poznat kvalitní službu / produkt? Neexistuje vlastně možnost poznat kvalitního lékaře, právníka, fyzioterapeuta, nebo jakou cenu má dané auto atd
Nestačí rozhlédnout se kolem sebe?
A porovnat to třeba se stavem společnosti před rokem 1989 v odvětvích tehdy centrálně plánovaných?
miluju socialismus ♥♥♥♥
Hmm, proč ti to nevěřím Dakí? 🥸
#budujemelepsivcerejsky
Tohle je jedno z fakt hrstky videí za poslední roky na Urzově kanálu, ze kterého jsem si nic neodnesl. Aspoň jsem u toho vyluxoval byt 😂
@@Jirikor : Zajímavé, jak tohle má každý jinak.
35:40 když tak mě opravte. Mezní užitek je optimální hodnota u KONKRÉTNÍCH statků. Tzn. mít 2 boty je lepší než mít 1 a mít 3 není lepší než mít 2. Jak toto proboha někdo může aplikovat takto obecně? Z toho mi slejzají nehty.
Ne, tohle mezní užitek není, mezní užitek nemluví o žádné optimální hodnotě. Mezní užitek je veličina popisující zvýšení užitku se zvýšením kvantity statku. A ten zákon o klesajícím mezním užitku už z názvu nemluví o "užitku", ale o "mezním užitku" (v angličtině marginal; neboli víceméně derivaci užitku vůči kvantitě) = tzn. se zvýšením objemu statku klesá mezní užitek (= klesá o kolik se ten užitek zvyšuje), v žádném případě to neříká, že se užitek začne v nějakou chvíli snižovat.
Z toho příkladu s botama: 2 boty jsou lepší než 1 bota, ale 3 boty jsou zase lepší než 2 boty, 4 boty lepší než 3 atd.
Já teda k tomuto zákonu mám docela výhrady, protože si myslím, že někdy taky nemusí úplně platit (zrovna u těch bot, by třeba možná někdy platit nemusel)
Urza ale mluví o tom, že ačkoliv pokud dáme člověku 1kč a tento člověk má na účtě 0kč tak se mu užitek zvětší víc než když už má třeba 100000kč; z toho by se zdálo, že vyplývá, že bychom měli brát prachy lidem, kteří jich mají hodně a dávat je těm, co jich mají málo. Tento užitek se však nedá porovnávat a tato teze nijak z toho zákona o mezním užitku nevyplývá.
@@hermes1992 já vám rozumím, asi to špatně nechápu, podle toho co píšete. Hlouběji jsem se zamyslel, nad pánovým tvrzením. On vlastně stejně jako centrální plánovač ví líp než ten člověk, co on chce.
Jediiná skutečná externalita, o které vím, je užívání antibiotik a vznik rezistentních bakterií. Je to obecní pastvina, která nejde privatizovat. Výrobce antibiotik na volném trhu sice může omezit užívání smlouvou, aby jeho produkt fungoval co nejdéle, ale pokud nemá monopol, pak zákazníci půjdou k jinému výrobci, který jim dá volnější smlouvu. Výrobci se můžou domluvit, ale monopol je na volném trhu nestabilní. Musí to tedy skončit tak, že antibiotika přestanou fungovat. Řešit soudní cestou to taky nejde, bakterie jsou všude a nikdo je nevlastní.
Tak to je duvod vymyslet neco lepsiho, neco po cem treba nedostanu sracku :D
Ale tohle je problém i dnes, ve státě. A myslím že to bude velký problém mnohem dřív než tu nějaký Ankap vůbec bude. Řešení je stejné jako u všeho, pokrok a víra v lidstvo. 7,5 miliard mozků snad něco dohromady dá.
@@baph0met Jasně. Píšu to sem jenom proto, že je mi líto socialistů, že nemají žádné argumenty.
Dá se proti tomu bojovat osvětou a léky na předpis. Ono není moc dobrá reklama, pokud prodáte něco, co nepomůže (třeba ATB na virózu)... A prodávat ATB místo placeba je taky zbytečně drahý business, navíc tuto část trhu už obsadily homeopatika...
Uz sem viděl název a těšil se na zajímavou debatu, a on je moderátor tim 😢
pravda. Tim je opravdu cringe.
Sorry Tim, ako priemerny obcan si dost zlyhal.Nepočúvaš poriadne debatu a potom nerozumieš argumentom. Všetkému čomu si nerozumel "na čo sa vzťahuje" bolo celkom jasne pochopitelné. Či uz ide o reakciu prvej opozície na tvrdenie, že zo zamestnancov sa budu vo veľkom stávať zamestnávatelia kvôli zjednodušeniu toho procesu zrušením zakonnika prace a ešte jasnejsie bolo Urzovo prirovnanie k riešeniu vrážd, ktoré sú tiež výnimočné. Mimo iné, to bol podľa mna fakt krasny kratky a trefny moment na ktorom deklaroval tu scestnost myslenia oponenta, ze ak ti toto ušlo, tak ako tvoj rozhzodcovsky verdikt ma tak nulovu vypovednu hodnotu pre vsetkych okrem teba.
Díky za komentář.
Pro mě to bylo také pochopitelné, jak jsem to řekl; nicméně Timovy připomínky jsou pro mě validní, jelikož by asi bylo fakt lepší vypíchnout to nejpodstatnější a tolik nezahlcovat.
Každopádně je to subjektivní; každý to vnímáme jinak. A jsem rád, že zrovna Vy rozumíte tomu, co jsem tam říkal.
@@KanalSvobodnehoPristavu mne práve tvoj výstup neprišiel zahlcujúci, naopak dosť výstižný a hlavne logický, spôsob ktorým komunikuješ mi dosť zapadá do spôsobu ktorým myslim a pripomínaš mi trocha svojimi výstupmi jediného politika (bývalého), ktorého na Slovensku uznávam a ktorého počúvať je pre mňa lahoda pre ucho :-D Napríklad tu ruclips.net/video/We0a_dj76R4/видео.htmlsi=0wmHlSDOH-GkHbaC
@@KanalSvobodnehoPristavuneviem preco mi nezverejnilo odpoved na tvoj koment, tak ešte raz. Tvoj vystup mi neprišiel zahlcujúci, naopak dosť výstižný a tá myšlienka tam, aspon pre mňa, vládla slovám, nie naopak. Spôsob akým argumentuješ, mi v niečom pripomína snáď jedineho Slovenského politika (bývalého) ktorého si vážim ruclips.net/video/We0a_dj76R4/видео.htmlsi=0wmHlSDOH-GkHbaC
@@veronikamoravcikova4409 : RUclips to s komentáři občas dělá.
Díky, jsem moc rád, že Vám můj projev něco dává.
Mrknu na to video.
@@veronikamoravcikova4409 : Poslechl jsem si to; hodně souzním s tím, co říká o svobodě slova.
Jsou tam nějaké konkrétnosti, ve kterých se s ním neshodnu, ale to, co říká o svobodě projevu, je mnedle opravdu důležité a zásadní; jsem rád, že to zaznívá.
Přijde mi, že tu Urza missnul v debatě za socialisty možnost zastávat anarchokapitalistickou tezi, že ty regulace by měly zůstat, protože jsou na ně lidé zvyklí, ale měla by přibýt možnost opt-outu, čímž by zlikvidoval všechny argumenty opozice... 😁
@@idealistka_teri : Já si chtěl spíš zkusit toho socialistu.
Ano, toto mi u Urzy moc chybí .... Kdo chce stát fajn měj si ho jen z něj pusť ty co ho nechtějí...
Podle mě výrazně jednodušší a pro nás nadějnější pozice než "ancap pro všechny, uvidíte bude to fajn"
@@KanalSvobodnehoPristavu plně respektuji jen prosím zvažte ... OPT-OUT znamená NULOVOU změnu pro etatisty (že, si můžu svoje poctivě vydělané peníze a svůj život užívat tak jak chci já je celkem snadno eticky obhajitelné) = NULOVÝ strach, že by museli žít svobodně...
= výrazně vyšší šance abychom aspoň okleštěný ancap zažili ještě my a ne až naše prapraprapravnoučata
poznání je a bude generátor zisků, vzácnost zdrojů se dá vyřešit i jinými systémy např. projekt Venus, a víc lidí výběrově rozdělených podle talentu má víc poznání
@@h8jek : No ani ne; o The Venus Project tu pár videí je, ukazují, že je absolutně mimo.
👍🏻👍👍🏽👍🏾👍🏿
Time a Urzo, bída se u vás s bídou snoubí.
No, a co když je někdo extrémní submisivní masochista a chce být v otroctví a někdo má opačnou potřebu? Tak se jim to taky mělo zakázat? Jako wtf?
Určitě existují i jiné situace, proč se někdo může chtít prodat do otroctví, než zrovna hmotnou nouzi...
Ať Tim vymyslí cokoliv tak je hrozná pičovina...ještě že tam byla Jitka a dalo se na ní koukat :D
Teď nechápu, co je hrozná píčovina na tomto?
Vymýšlej takový píčoviny dál, občas je to dobrý a když ne, tak aspoň vtipný.
která je Jitka?
A debatu vahrává vosa 2:21:30 😆
55:36
Mrdulantská olympiáda.
Nelze obecně tvrdit, že užitek je interpersonálně neporovnatelný. Z určitého statku může mít jeden člověk uzitek kladný a druhý záporný. Pokud dostane pedofilní porno osoba, jejíž dítě bylo zabito pedofilním, tak asi bude mít záporný užitek z toho porna a naproti tomu pedofil zřejmě kladný. Bez ohledu na velikost lze říct kdo má z tohoto statku vyšší užitek když jedno “číslo” je záporné a druhé kladné. Nebo rád bych viděl jak někdo obhájí interpersonální neporovnatelnost užitku v tomto případě.
@@ondrejamoden3830 : Obecně je neporovnatelný.
Existují jednotlivé případy, kde ho lze porovnat (z jednání, ne deklarací), není třeba vymýšlet takové extrémy.
Seriózní dotaz na URZU:
Ahoj Urzo, určitě tě považuji za člověka, co to myslí dobře a mám z toho pocit, že ti fakt jde o maximální svobodu (podle tvojí definice) - nemyslíš si, ale že je problém, že v reálné politice je prostě problém, že v dnešním světě např. v EU jsou kapitalistické strany spíš spojeny s odporem vůči gayům a podobně - a naopak levicové / socialistické strany jsou v reálné politice spíš právě ty strany co usilují o svobodu jednotlivce o dost víc? Ve finále, když se člověk koukne na všechny ty strany, co existují v reálné politice, tak ty středolevicové strany jsou většinou OK s kulturní svobodou (gayove, drogy - odpor vůči válce atd), ale ta reálná politika je stejně spíš o tom, že i v EU máš víc ten boj osobní svoboda (středolevice) x potlačování svobod (pravicové strany)? Navíc ve finále ta levicová politika vede k větší stabilitě v reálném světě a snižuje to jakési napětí ve společnosti, takže se pak všem žije lépe....ono jestli není fakt problém, že žijete v nějakém umělém světě, který pak s reálnou politikou nemá moc co společného a asi je fajn to řešit, ale musí se před tím udělat tak 10 000 kroků, aby to mělo cenu
@@vitkucera1116 : Řekl bych, že žiju v reálném světě, který s umělou politikou nemá mnoho společného; proto se nehlásím k levici ani pravici.
Hele, opt-out pro mě a pak se v ČR i EU stavějte třeba na hlavu, bude mi to fuk...
šur šúúúr
50 minuta - to se zase nedá poslouchat. Když ten socan nedává pozor a nechápe ani, co je to logická argumentace, tak to je fakt marný takovýmu trotlovi něco vysvětlovat. Ale za svojí si bude stát a ještě o takový volovině přesvědčovat ostatní a podporovat v agresi další lidi. Odporné.
Všichni ti debatéři mají stejnou dikci a intonaci hlasu. Kdo je ten debatér alfa, co to zasel do ostatních?
Btw ten řečník socialistů co byl v týmu s Urzou zní jako 50 letá paní a až pak jsem zjistil, že je to týpek :D
Zejo 😂 tři věty a spis xd
Kapitalismus = Cesta k diktatuře / Socialismus = Cesta ke svobodě
@@vitkucera1116 LoL? xDDDD
A argument(y)?
@@KanalSvobodnehoPristavu Čekám na ně, zatím žádné nevidím
Socialismus pro socialisty OK
kapitalismus pro kapitalisty taky OK
Ať si KAŽDÝ může žít tak jak chce ON
@@paleolitickesamovyleceni Problém je, že kapitalismus vede k diktatuře - naopak pokud se bohatství rozděluje všem, tak nastává pravá svoboda pro všechny
@@paleolitickesamovyleceni A je vtipné, jak si kapitalisti myslí, že mohou vlastnit půdu a přírodní zdroje :D