J’écoute attentivement ce que vous dites même si je ne pense pas comme vous et j’ai mon idée toute faite là-dessus ; ce qui ne m’empêche pas de le faire avec grand intérêt .Cela augmente ma culture car dans l’opposition comme à l’escrime on apprend à manier et utiliser la force de l’adversaire.Merci infiniment pour cette vidéo que j’écoute très souvent ,j’aime la confrontation provoquée chez l’auditeur que je suis .Je vais sans doute écouter vos vidéos que vous produisez que je pense dialectique.Je respecte votre connaissance et votre travail ,ce qui n’est pas rien.
Merci pour ce genre de contenu hautement philosophique mais nettement clair et accessible à la pensée pour les personnes intéressées par ce genre de sujets. L'exemple de la religiosité du grand savant Einstein bien développé par vôtre personne est bien éloquent et plus réaliste que celui invoqué par les adeptes des religions mystiques et irrationnelles. Merci pour tout ce que vous présentez comme contenu utile et qui réveille et illumine l'esprit.
Une vidéo très constructive dans ma quête spiriscientifique La science et la spiritualité ne peut être dissociée c’est comme l’âme et le corps Les lois intelligibles harmonieuse et de l’équilibre cosmique est l’âme de notre notre grand univers Merci pour cette vidéo 🙏🏽👌🏾✌🏾
la spiritualité, c'est la science ultime. Quand les scientifiques comprendront à force de disséquer les particules qu'ils pensent donc insécables, qu'il n'y a pas de particules, ils comprendront alors que tout n'est qu'esprit, l'esprit étant le moteur de la formidable illusion d'une réalité, qui parait fonctionner selon des lois mais qui en fait ne fonctionne pas car elle n'est qu'illusion. Ceux qui comprennent qu'ils ne vivent que dans une illusion, se libèrent de la croyance en la réalité et vivent en paix, les autres continuent à tourner en rond et à couper les cheveux en quatre et s'épuisent en vain.
Elle est bien commenté cette vidéo pour mieux cerner l'esprit d'Einstein mais depuis longtemps j'avais deviné son esprit. Je remercie Spinoza et Einstein et bien d'autres prodiges de la conscience qui me font sentir moins isolé.
Merci Daniel pour votre message. On est très peu à comprendre. Vous trouverez d'autres choses intéressantes sur notre chaîne youtube et dans notre essai. www.willeime.com/RaisonUniv.pdf Au plaisir de vous compter parmi nous
Bonjour Willeime, Bonne année et Meilleurs Voeux. ok je suis en phase avec après avoir travaillé ma réflexion mais cependant pourquoi "UN" Dieu pourquoi fermer la porte à plusieurs Dieu même si cela peut nous sembler plus complexe ?
À un certain niveau, science fondamentale et philosophie se touchent, c'est passionnant cet exposé, bravo ! Stephen Hawking pourrait peut-être faire l'objet d'une prochaine publication ? Ce serait passionnant...
Merci Jef. Je commente brièvement un propos de Stephen Hawkins dans ma vidéo sur Spinoza, mais non désolé je n'ai pas prévu de vidéo spécifique sur lui en particulier. Bien à vous.
Cette vidéo que je découvre par hasard tombe à pic : ayant récemment trouvé sur le net certains écrits d'Einstein (citations dites d'archives que j'espère authentiques) exposant ses pensées à propos de l'existence de Dieu, quelle fut ma surprise d'apprendre qu'il n'était pas aussi "non-croyant" que certains "matérialistes scientistes" le laissaient volontiers entendre. Il est vrai que s’agissant d’un tel sujet aussi fondamental que controversé - pour le moins qu'on puisse dire - il est toujours très payant de récupérer un tel imminant génie de renommée mondiale pour l’utiliser à l'appui de ses propres thèses. Parmi diverses déclarations très intéressantes, il y a notamment celles-ci : " Tout ce que nous disons à propos du monde réel est nécessairement hypothétique et une création de l’ESPRIT humain’’. "Les perceptions des sens n’offrent que des résultats indirects sur ce monde extérieur, alors seule la voie spéculative peut nous aider à comprendre le monde". ""Il en résulte que nos conceptions de la réalité physique ne pourront jamais être des conceptions définitives. "Une énigme a de tout temps fortement troublé les chercheurs. Comment est-il possible que les mathématiques qui sont issues de la pensée humaine indépendamment de toute expérience, s’appliquent si parfaitement aux objets de la réalité. La raison humaine peut-elle donc sans l’aide de l’expérience, par sa seule activité pensante découvrir des propriétés des choses réelles ? "S’il est vrai que le fondement axiomatique de la physique théorique ne peut être établi à partir de l’expérience, et qu’il faut l’inventer librement, pouvons-nous alors espérer trouver cette démarche juste ? Plus même : cette démarche juste existe-telle ailleurs que dans notre illusion ?"" Qu'en tant que scientifique contemporain du 20ème siècle (père de la théorie de la relativité et de la physique quantique) il n'ait pas dépassé le panthéisme de Spinoza on peut en douter, mais une chose semble certaine : vu sa déclaration à propos de la nécessité d'avoir recours à la "voie spéculative pour nous aider à comprendre le monde" (autrement dit à la métaphysique/idéaliste) il est évident qu'il ne se positionne pas pour une simple explication matérialiste du monde.😊
Bonjour Mégaline, merci pour votre message et bravo pour vos recherches. mais impossible d'approuver votre conclusion même si je devine qu'une partie du problème semble provenir au moins d'un certaine confusion dans les notions. Le matérialisme s'oppose à l'idéalisme/spiritualisme mais pas à la métaphysique et la voie spéculative. Pour Einstein, la métaphysique et la voie spéculative sont tout à fait compatibles avec le matérialisme. Voyez notre vidéo sur le dieu de Spinoza, je reparle de toutes ces notions et d'Einstein. C'est également évident pour qui connait les pères du matérialisme antique Démocrite et Epicure qui ont par exemple deviné l'existence d'autres mondes (idée métaphysique spéculative à l'époque) bien avant les découvertes de l'astronomie moderne. Einstein s'oppose clairement au simple empirisme des positifs (le matérialisme vulgaire) mais les positivistes ne sont généralement pas des vrais matérialistes mais seulement des sceptiques voir en fait des kantiens (idéalistes/spiritualistes) ! Einstein s'est déclaré non-croyant profondément religieux. C'est donc un erreur de le dire croyant. On peut le dire religieux mais au sens bien particulier et contre intuitif de Spinoza uniquement. " Tout ce que nous disons à propos du monde réel est nécessairement hypothétique et une création de l’ESPRIT humain’’. "Les perceptions des sens n’offrent que des résultats indirects sur ce monde extérieur, alors seule la voie spéculative peut nous aider à comprendre le monde". ""Il en résulte que nos conceptions de la réalité physique ne pourront jamais être des conceptions définitives. Démocrite critique l'illusion de la réalité perçu par les sens et dit pareil qu'Einstein mais c'est le père du matérialisme ! Vous voyez donc de l'idéalisme/spiritualisme là ou il n'y en a pas forcément et Einstein a maintes fois dénoncé les idéalistes/spiritualistes. Donc, rien ne me choque dans vos citations. Elles sont possiblement authentiques mais vous en trouverez de bien plus intéressantes pour comprendre Einstein dans mon essai qui complètent les vôtres surtout lorsqu'Einstein répond aux questions simplement posées dans celles que vous avez relevées. www.willeime.com/RaisonUniv.pdf
@@willeime Soit dit en passant l’astronomie étant la plus ancienne des sciences de l’observation, qui apparut avant l’âge de bronze, il n’y a rien d’extraordinaire à ce que des pensées matérialistes inspirées par ces calculs sur les mouvements des astres aient pu nourrir des réflexions préalablement à l’époque présocratique. Mais cela ne suffira pas pour les qualifier de ‘’spéculations métaphysiques’’… ou alors il faudrait en dire autant de la ‘’théorie des cordes’’ par exemple à ne pas confondre non plus avec la philosophie qui est une réflexion qui émane d’une pensée qui se réalise en prenant conscience d’elle-même (cf ‘’chose en soi’’). Alors, je m’attendais bien sûr à vos objections, mais difficile d’aborder tous ces points que vous soulevez en seulement quelques lignes, que d’ailleurs vous affirmez sans trop les argumenter, mais qui exigent pour y répondre de ne pas se contenter de les survoler, sachant que tout cela renvoie à des notions philosophiques à la fois nombreuses et complexes, relevant d’une discipline qui s’est construite au cours de l’histoire durant plus de deux millénaires, avec le concours d’innombrables et éminents philosophes, qui sont loin de ne s’être limités qu’à la matière. N’ayant aucun montage vidéo ni essai quelconque à vous proposer en guise de développements, je m’en tiens donc à ces diverses citations d’Einstein, en commençant par rappeler que les termes de ‘’croire’’ ou ‘’croyance’’ recouvrent une infinité d’approches différentes, qui mettent en relation à la fois l’objet extérieur (cf. sciences positives, matière, structure, état de conscience, etc…) mais proviennent beaucoup de la subjectivité de chacun (via la pensée, l’intériorité, la conscience/inconscience… déni de réalité, etc…) et n’échappent pas à de nombreuses interprétations personnelles enracinées dans des ressentis très différents d’un individu à l’autre, variant avec leur propre nature : d’où la multiplicité des opinions et des religions historiques elles-mêmes. Dans ces citations d'Einstein (notamment une relative à son questionnement sur la ‘’liberté’’ prêtée à Dieu dans son propos choix des lois de la nature) j’y vois surtout l’expression d’un scepticisme manifeste à l’égard de la réalité ‘’matérielle’’ des lois (et concepts théoriques) établies par la science physique moderne, étant lui-même très bien placé pour en juger, vu qu’il les a découvertes grâce à son intelligence exceptionnelle, en partant de cette Idée géniale (qualifiée d’‘’expérience’’ de pensée pour employer une expression à connotation ‘’scientiste’’) d’avoir supposé puis réduit l’espace-temps à un simple ""objet"" mathématique et physique, ce qui a finalement abouti à mettre en évidence l’importance du Sujet pensant (désigné par ‘’observateur’’ en science physique). J’ai d’ailleurs aussi remarqué et beaucoup apprécié sa grande humilité et sa modestie (pour ne pas dire sa ‘’religieuse ‘’abnégation ‘’chrétienne’’ - autrement dit son ‘’intelligence du cœur’’) diverses et nombreuses qualités qui, toutes rassemblées, lui ont permis de reconnaître sans détour (ni marque d’orgueil) que la science dite positive n’a pas le pouvoir de parvenir à des ‘’conclusions certaines et définitives’’ (selon ses propres termes), autrement dit ne conduit pas à une connaissance de l’Absolue Réalité : champ d’étude propre à la métaphysique en tant que Science des Principes.
Je crois de plus savoir, du fait des très nombreuses vidéos de vulgarisations qui circulent sur les réseaux sociaux diffusant des conférences ou interviews du scientifique Etienne Klein (habile orateur qui a su récupérer le charisme et la côte populaire d’Einstein...donc excellent fonds de commerce) que c’est avec résignation que ce dernier avait finalement admis qu’il allait falloir désormais se contenter, dans les calculs scientifiques, de simples probabilités (cf. hasard/nécessité, principe d’incertitude, non causalité, indéterminisme, non superposition quantique, dualité onde/particule, etc…) ce qui l’a conduit à en conclure lui-même que les concepts de la physique, pour produits du formalisme mathématique, ne sont ‘’en soi’’ qu’illusions et non d’une Vérité Absolue (puisque relevant effectivement de l’entendement pur -- voir Kant et transcendantalisme) Alors, vous pouvez bien sûr tenter de faire de lui un descendant de Spinoza (philosophe du 17ème siècle lui-même héritier du mathématicien, physicien et philosophe Descartes au siècle précédent) qui pensait en ces temps révolus pouvoir établir un lien de causalité direct entre les lois de la Nature et Dieu (transcendant et révélé). Sauf qu'à ce jour, cela revient à ne tenir aucun compte de la révolution copernicienne intervenue avec Kant (voir sa métaphysique dite ‘’idéaliste’’) qui a clairement et rationnellement invalidé ce type de fausse relation logique que croyait pouvoir établir l’‘’ancienne métaphysique’’…. Bref, je crains fort que vos affirmations ne reposent sur beaucoup trop de ‘’biais cognitifs’’ qui selon ce concept d’origine scientifique (mais plus récemment ‘’revisité’’ par association entre neurosciences et psychanalyse) a expliqué comment se forgent nombreuses de nos approximations simplificatrices maîtrisant nos croyances et opinions (cf notion d’‘’heuristique’’) autrement dit d’origine majoritairement inconsciente et essentiellement affective… CQFD…
@@MEGALINEJS Merci Megaline pour votre long message, mais la lecture spinoziste et (démocritéenne) d'Einstein que je propose d'Einstein me semble bien plus fidèle à la pensée de Einstein que votre lecture kantienne. Einstein rejetait Kant et les kantiens. Renseignez vous, les kantiens ont attaqués la relativité générale qui contredisait Kant. Einstein: « Si Kant savait ce que nous savons aujourd’hui de l’ordre naturel, je suis certain qu’il aurait fondamentalement revu ses conclusions philosophiques » www.willeime.com/Einstein-Kant.htm www.willeime.com/RaisonUniv.htm#kant www.willeime.com/Kant-critique.htm
@@willeime Ce que j'ai exposé dans cet effectivement long message rédigé expressément pour répondre le plus précisément possible et surtout sans faux fuyant, ce sont des réflexions ponctuelles basées sur mes propres raisonnements (à la fois logiques et personnels) et surtout sans faire dire à Einstein autre chose que ce qui est mentionné dans ces textes. De plus, il n'y a aucun intérêt à faire mention iici de supposés ''kantiens'', plus ou moins partisans de je ne sais quoi, qui auraient contesté la relativité générale probablement pour l'avoir lu avec leur propes grilles de lectures probablement déformées, comme vous semblez le faire avec la métaphysique en général et le kantisme en particulier. Je vous ai d'ailleurs exposé précisément en quoi votre ''lecture spinoziste'' est totalement ''décalée'' par rapport au fait que science physique et science METAphysique évoluent ''côte à côte'' au cours de l'Histoire. C'est d'ailleurs ce qui s'était passé conceptuellement pour Kant qui avait ''subi'' l'influence ''représentative'' des découvertes de la physique de son époque (celle de Newton et de sa dite mécanique générale)... mais sachez toute fois que les successeurs de Kant (philosophes allemands, et Hegel pour finir) n'ont pas eu besoin de "revoir leurs conclusions philosophiques", car la METAphysique (idéaliste bien évidemment) a toujours un ''temps absolu" (= éternité) d'avance..... ce que bien sûr les matérialistes (prisonniers de leurs trop faibles perceptions) ne pourront jamais atteindre. 😥😢🥵
Ppppppp P Pppp p Ppppppppppppppppppppppppppp b pp pp Bvbçc V V V V 1 Je w g Je Je ne me 1 11 111111¹ 11 111p 11h ne pe pas que 1pppppppppppppppppppppppp1 1111¹ : p
Je vous remercie pour cette analyse magnifiquement partagée 👍🏻 pas certain qu’Einstein manquait « d’humilité » il devait être plutôt un esprit « libre » assez incontrôlable d’un point vu social, et allez savoir si le bureau des brevets n’était pas finalement une « nécessité » … pour un spinoziste en devenir ça sonnerait bien 😃👍🏻 je viens de m’abonner a votre chaine, au plaisir de vous écouter 😃👍🏻 encore merci pour ce travail 👍🏻
Votre définition de la foi est réductrice. Mais je suis d'accord sur le fond de la pensée d'Einstein. Pour moi la foi est plus que ça. Mes convictions spirituelles sont consolidées par la science . Ma religion me conforte dans ce que j'ignore, ce qui échappe encore a la science.
Attention à ne pas tomber dans la simplification excessive en cherchant à tout prix l'unité. La complexité du multiple peut offrir une richesse de perspectives et de compréhensions qui échappent à une vision trop unifiée du monde. Peut-être que l'évolution de notre pensée nous amènera à embrasser et à comprendre mieux cette complexité, à reconnaître la valeur des multiples facettes de la réalité, plutôt que de chercher à les réduire à une seule entité ou principe. La diversité de l'existence, avec toutes ses nuances et variations, pourrait bien être la clé d'une compréhension plus profonde de l'univers dans lequel nous vivons
Poincaré a dit des choses assez proche d'Einstein, mais à ma connaissance il est allé moins loin qu'Einstein sur ce sujet également. Sur la paternité de la relativité voyez: ruclips.net/video/9bp-7Uq5FoM/видео.html
Bonjour Willeime, comment réponds-tu au principe d'Heisenberg qui remet en question le principe de causalité, toi qui sembles si confiant dans ce principe ? En vérité, ce que tu défends est une croyance certes très éprouvée, en laquelle je crois également, mais que tu ne peux pas démontrer de manière absolue car dans ton livre tu places ce principe en haut de tous. J'attends ta réponse avec impatience s'il te plait. Merci.
Voir dans la partie III www.willeime.com/RaisonUniv.pdf les sous-chapitres suivants: - La Nature Mathématique de la Matière et de la Réalité Physique - Le Temps - L’Origine du Clinamen et de la Physique Quantique - L’Etrangeté de la Physique Quantique - Le Hasard et le Tout
Bonsoir Willem, merci. J'ai continué mes recherches, moi qui fais des études en Data Science et mathématiques. Je note qu'il y a une pluralité des concepts de causalité et que tu suis une forme de réalisme platonicien, et je suis d'accord avec toi sur ce point. Même si Platon a tort sur les sujets de la cosmologie (même si son idée sur le Démiurge est impossible à démontrer empiriquement), cependant, n'oublie pas qu'Épicure et Démocrite ont tort en disant que les atomes ne sont pas divisibles, car ils sont divisibles selon la science contemporaine (même si je sais que tu sais déjà, donc attention à l'éloge d'ignorant car tu critiques Platon, mais lui aussi dit des choses en accord avec ta pensée :
Quel génial? Une vidéo purement partiale. Il n'a pris que les éléments qui l'arrange. Et je vous rappelle que même les Athés sont des croyants par défaut. Les plus rationnels sont les agnostiques.
Désolé, mais çà commence par un contresens : Écoutez-bien les mots d'Einstein. Il n'identifie pas dieu à la simplicité logique, il se demande si un dieu créateur est soumis ou non à cet impératif de simplicité logique. C'est très différent.
Voyez la page 124 du livre de Max Jammer, l'auteur comprend comme moi que dieu est juste une métaphore pour la simplicité logique dans la bouche d'Einstein. www.google.fr/books/edition/Einstein_and_Religion/58HQXMp1ESwC?hl=fr&gbpv=1&dq=einstein+and+religion+logical+simplicity+%22admits+a+margin+of+freedom%22&pg=PA124&printsec=frontcover Dans cette autre citation, Einstein déclare ne pas croire en Dieu mais "croire" en la simplicité logique. La simplicité logique est donc l'équivalent non-métaphorique de dieu pour lui. “Il me semble que l’idée d’un Dieu à forme humaine est un concept que je ne peux prendre sérieusement. Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine. Mes vues sont proches de Spinoza: admiration de la beauté et croyance en la simplicité logique de l’ordre et de l’harmonie que nous ne pouvons saisir qu’humblement et imparfaitement."
Oui, vous avez raison. J'ai en fait pinaillé sur ce qui est précisément dit, dans cette phrase précise. Et en parlant de "dieu créateur", j'abuse. Je pensais à Descartes, pour qui dieu lui-même était soumis à la nécessité des vérités éternelles, mathématiques. Comme Spinoza, je pense qu'il a évoqué dieu car à l'époque, il eût été risqué de faire autrement. Spinoza va plus loin encore dans l'immanence. Et Einstein n'a jamais cru en un dieu transcendant et personnel. Ces philosophes, comme Einstein, sont loin du dieu des religions monothéistes classiques. Leibniz, un "cartésien" lui aussi n'échappe pas à la règle. Cette "école" n'admet ni enfer, ni paradis, ni transcendance, ni dieu tout-puissant. Le sentiment religieux d'Einstein est l'émerveillement face au "Logos", en somme. Donc, désolé pour ce commentaire inutile et stérile
@@Annabelledelrio Tu viens de m'apprendre que mon narcissisme et le miroir de mon néant félicitation. Pour la facture du gaz elle sera aussi néant puisque un feu de bois av des cailloux ne mange de pain à personne.
@@danieletoile5730 si. Il faut six heures pour réduire en cendres un corps, c'est à dire des centaines de kilos de bois si c'est fait au bois - et pas du fourrage. Bref... Accepte ton état, ta vie, ton destin, et laisse toi décomposer. Ça sera plus immédiatement utile à la Terre des environs Sans consommer plus d'énergie, de moyen, de dépenses, de gâchis en résumé.
@@Annabelledelrio Charles à mon grand narcissisme je réplique que tu es jaloux de mes répliques en refusant le duplicata qui est commun à tous de finir comme un asticot comme toi tu le fait pour la programmation de ta mort lol et arrete d'etre vexé.Serieusement ; la nature nous dit que rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme et je c que je ne serais jamais le néant après ma mort à mon grand regret en référence à Albert Einstein qui dit que dieu est energie citation que je valide. La mort est le début d'une autre vie sous la forme de je ne c quoi parce que les lois physiques de l'univers veut que l'énergie se conserve.
Ah... période adolescentesque de nos profondeurs passionnelles... mon dieu... ah... qu'il était temps... enfin... ouh... c'était pas trop tôt... et puis... hum, hum... en fait... bof... la crise... narcissique ou poésie ? sociétale ou philosophie rationnelle ? générationnelle ou environnementale ? Courrons savoir... qui sait... la coque d'une graine qui malheureusement se sent mourrir sous la pression du temps, de l'emploi qu'on en a fait, mais qui céde sa place au soleil à la sensibilité de sa corolle dans le futur, qui d'émois en émois, visant toute à son doux et pur réjouissement sans l'atonie qui nous trouble l'eau au beau miroir aux pâmoisons, la fleur qui l'apaiserait seule, solo long d'une postérité porteuse, ou pleure encore un espoir... Linceul... Mais tous ces reflets trop incertains et tous ces vents d'inquiétudes, qui ligués portent atteinte à l'émotion existentielle et au sensible, quand bien même en pâmoison... voire trop... après tout... est-ce que je la connais vraiment, moi, d'après ma propre expérience du temps, de l'espace, cette terre promise sur laquelle soit disant on m'a fait naitre, mais qui hé, faute d'agroculture, ne trouve pas les moyens d'un quotidien fait d'agréables, de son quotat élégant de satisfaction nonchalamment dénoué, de sa dose suffisante ou nécessaire d'éveil aux plaisirs, qu'il s'agirait d'aller puiser, pour trouver une force de croissance certaine. Pourquoi diverger de cette représentation sensible lié à mon inébranlable constat intellectuel, lorsqu'un simple mot d'ordre consoliderait le corps de l' environnement social nécessaire... Et puis en fait... pour toute raison suffisante soit disant digne d'enseignement, d'éducation, le fast sugar road à gogo, on go and see quickly at gogo beach.. même pour les abeilles... c'était pas vraiment ce qu'il fallait... Alors de nouveau... la crise et ces effets non désirables... : ' Ne parlons donc plus que peu, désormais, qu'à mieux parler du vrai pain... Premier principe... Ou bien à ceci, à croix de martyr, un verbe de génèse qui s'éveille... " Dieu dit un jour... que la lumière soit... On connait la suite... Un tonnerre de pomme s'abattit sur Newton... La logique causale de cette orientation lui imposa ceci : " Où allez vous, pour vous désigner, vous référer du seigneur { ... } lui-même ; autrement que par cette apellation là : _ Solaire lumière et émanations célestes du verbe du vivant : _ Ô Logos ! Quant à tout le reste, aux affaires des démarches de nos sciences, prenez garde, so much mighty undernature, through, above, even inside... Donc soit, oui soit, parlons peu puisque c'est crise, ok, c'est bien, d'accord, et surtout, parlons du vrai pain rigoureux car c'est bien tel le propos et le cap actuel à maintenir... Sinon on ne s'en sortira jamais... Par contre, el cheroubim et tout el tuttim, et surtout, je le sens venir, le perlimpimpim et el torerobounim... Surtout l'abjuration à cloche-confesse du dossard Blaise Pascal... Et de son étape... Constructions égotiques au rabais... Construction... Qui fair l'ange fait la bête ? Rien ne s'en sortirait pur et conscient du soi qu'il doit à son devenir d'adulte, si le rire personnel de son enfant, l'autre héréditaire même que soi, n'y rétrocédait au pire... Quoique soit d'ailleurs, l'ethnie dialectale de ses origines de profundis, des prémisses des boeufs aux conclusoires de l'âne, même en passant un peu trop par les chêvres, les alpes, les poivrons, de quatre ou cinq courgettes et huit aubergines àl'huile de trop, qui lape lape... lapine... Ollé... C'était : _ bienvenue au bureau de l'écho des humus, beaucoup trop purs mais presque : _ Qu'on nomme pharisianisme non conforme, vous pouvez disposer... On aurait bien aimé croire à l'honnèteté de leur manège agricole... Rendez vous au prochain épisode, de frite, coca, ketchup, le remake mais trop pur... d'amour, gloire et beauté... Demandez le programme sub-lunaire, le programme du lycantrope... Oh la la... Nous qui aurions aimé y croire, dire merci de droite gratitude... Au revoir, tant mieux ou hélas, certes, mais plutôt carrément, ça nous vaudra pour du mieux. La sortie, c'est ici, tout de merci ou tout de non merci... Je sais pas, crise de foie, sans doute du 25 décembre... Adieu.
Calme toi moi gars, tu t'énerves et on ne comprend plus ce que tu racontes. Einstein est mort aujourd'hui. Et 95% des 8 milliards d'habitants de cette planète croient, et continueront de croire, en la puissance du dieu monothéiste; en tout cas en l'image défini, plus ou moins communément, de celui-ci par les nombreux peuples humains de la terre, et à travers leurs différentes évolutions culturelles
Déjà votre affirmation est factuellement fausse. En 2020, on compte 10,3% d'agnostique et 1,92 % d'athées. Et si on ajoute les bouddhistes 6,5 % + religion chinoise traditionnelle 3,91 %., cela fait déjà 22 % qui ne croient pas en la puissance du dieu monothéiste. On pourrait aussi ajouter une part de l'hindouisme qui n'y croit pas. Donc au moins un quart de l'humanité qui n'y souscrit pas. atlasocio.com/classements/religions/adherents/classement-religions-croyances-par-nombre-adherents-monde.php#:~:text=Les%20religions%20ou%20croyances%20regroupant,(14%2C7%20millions). Ensuite sur le fond, votre argument n'est pas intéressant. La vérité n'est peut être connue que d'un très petit nombre. Elle n'en demeure pas moins la vérité.
L'homme, homo sapiensae, fier de son cerveau, qui seul lui confère unité et primauté sur tout l'ensemble des articulations logico-complexes, se propulse volontiers au titre de maitre, illico au rang de roi des animaux... Si l'unité qu'il trouve en son seul esprit, lui monte à la cervelle à tel point qu'il n'y conçoive qu'une vague de monothéïsme.s, libre à lui de nourrir en sagesse cette représentation, selon toutes probabilités de potentiels, il doit en avoir besoin, pour motifs et raisons plutôt manifestes... c'est très compréhensible, au pays des laïques aristotéliciens... Rien de si étonnant à tout celà... Le trouvez vous maladroit, ou bien gauche, voire même vraiment choquant... Bon... C'est pas grave... Il a juste encore beaucoup de progrès à faire, avant de partir mener croisade en guerre... S'il vous plait, offrez lui sa petite Paystation avec petit chocolat allah Noël, avant qu'il n'écoute, le grand corps malade de Booba, booba, le fier petit ourson... Jamais raciste, jamais jamais, mais hélas carrément trop... Booba, booba, fier petit ourson...
Depuis mon enfance, la religion catholique telle qu'on me l'a inculquée, ne m'a pas convaincue. Il m'a fallu attendre bien des années avant de tomber sur l'éthique de Spinoza qui m'a parue être la vérité, l'évidence. Et maintenant, par les algorithmes de RUclips, c'est Einstein et sa vision de Dieu qui viennent actualiser ma perception de tout ce qui nous entoure. Quand j'observe les arbres et que j'écoute les oiseau, je suis en communion avec Dieu et c'est tellement mieux
Pourquoi utiliser le terme métaphore, quand il est question d'un Dieu créateur? Willeime serai Athée radio Willeime est manifestement orientée, d'où le caractère dogmatique du propos.
Il y a un verset dans le coran qui dit je cite "Seuls les scientifiques parmi ses adorateurs craignent DIEU " c est exactement ce que veut dire Einstein.
"Parmi Ses serviteurs, seuls les savants craignent Allah." : vous devriez SAVOIR que cette phrase n'a aucun rapport avec la phrase que vous venez de travestir.
@@laurentboggs2851 Pensez vous que la notion de hasard, au sens causal, a le moindre sens en l'absence d'un univers dans lequel ce hasard pourrait s'exprimer?
La question est pourquoi croyons-nous, et pour quoi tu crois humain, là est la première question et qui pose la question et que peut vraiment comprendre le croyant de la nature même de Dieu ou de ce qui est, le tout perçu par les sens humain et décrit par la pensée humaine. Les croyants désirs croire, ils sont le résultat de leur tradition, de la programmation répété des projections de la pensée, l'idéalisation d'un monde meilleur, la création d'un père créateur, un responsable de ce qui est, et surtout un sens à donner à la vie, mais, toutes directions que prend la pensée le penseur le croyant, fait partie du connu et la beauté de ce qui est (Dieu), est au-delà de la description que l'on en fait, le mot n'est pas ce qu'il désigne. Pensée dieu n'est pas dieu, aimer se voir aimer dieu n'est pas de l'amour, c'est de la duperie, la pensée ou le penseur ne peut connaitre le bonheur incommensurable, la pensée est le résultat du temps du souvenir, et comme le souvenir d'un bon gâteau, n'est pas un gâteau, alors il se produit un conflit à l'intérieur de l'être, de la pensée et là où il y a un conflit, l'amour, la liberté, la vérité ne peut être.
Accepter Dieu c'est être humble, la complicité de la nature humaine et l'immensité de l'univers ne peuvent que nous émouvoir, Dieu a mis en nous la pensée de l'éternité, moi je l'ai, beaucoup d'humains l'ont .La mort n'est pas naturelle mais plutôt une malédiction.Nous sommes les enfants du Créateur. Dieu avait obligatoirement un plan nettement supérieur à ce que l'on a. Tout me paraît être un miracle, tout ce qui m'environne m'eblouit.il n'y a pas d'effets sans cause, les effets sont la création , la cause c'est Dieu. Le seul problème qui reste à régler est le bien et le mal ,il fallait du temps pour le faire Dieu dans sa bonté à fait écrire la bible pour nous dire comment il le ferait, pour nous offrir enfin l'espoir de la vie éternelle Un croyant..........
Dans son livre intitulé : les frères Karamazov, Dostoïevski imagine un dialogue entre Yvan et aliosha au sujet de la religion. Je te conseille de lire ce passage du livre. Çà te montrera les lacunes de ton raisonnement sur la bible et la croyance en un dieu bon
Je suis comme vous, tout m'éblouit dans l'univers, tout est tellement bien fait, bien réglé et tellement beau . On ne peut pas imaginer un univers sans la vie, car il ne servirait à rien. S'il n'y avait personne pour admirer les merveilles de l'univers, à quoi servirait l'univers ? On peut en conclure qu'on est les enfants d'un créateur merveilleux, Dieu 🙏. Ce qu'il adviendra de nous, nous le saurons plus tard, une croyante...........
@@martine5995 Pour parler comme tu parles tu dois connaître la vérité. tu dois frôler la perfection,tu es intelligente ,tu as tout compris,que Dieu te garde, ne t'inquiètes pas, je connais le programme de dieu,il laisse son opposant le diable s'enfoncer dans le mal, pour lui prouver qu'il a eu tort de lui mettre les bâtons dans les roues, Dieu est sur le point de gagner, il sera vainqueur à harmaguedon, après cette bataille commence la vie éternelle qu'il avait prévu pour ses enfants.C'est maintenant une question de quelque mois ,2 ans maximum,fais moi confiance,poses moi des questions, je te répondrai... Un ami......
Dieu existe, il faut absolument de la foi pour Croire en lui, notre cerveau est si incapable de saisir cette vérité par le rationalisme, considérez les vérités troublantes de l'infinimment petit à l'infinimment grand qu'on ne se sais jusqu'à présent explorer les profondeurs, comment est ce qu'on peut prétendre connaître personne qui a créer toute cette complexité par notre petit cerveau qui est incapable de comprendre ses oeuvres de la création !? Seule la foi pallie à notre incapacité pour enter en relation avec ce Dieu avec notre intelligence limitée, et malheureusement beaucoup se basent sur les réflexions rationnelles et sombrent dans l'athéisme pour leur perdiction, Mais sachent que Dieu nous aimes d'un amour éternel, Croyons en Jésus avant notre mort, et nous serons avec lui pour l'éternité.
Et accepter l'idée d'une forme de vie intelligente Créatrice de tout sauf de lui-même, qui ne soit pas le " Dieu " des croyants , ni une espèce de race " extra-terrestre ", cela dépasse les capacités humaines. Mais si j'y suis parvenu , c'est que cela reste accessible.
Enfin, il me semble que vous avez mis beaucoup de choses dans la bouche de Einstein que ne témoigne sa vie et ses recherches. Donnez-nous vos sources et cela pourrait nous éclairer davantage
E=mc2. Cette formule est attribué à EINSTEIN ; le doute subsiste ; NEWTON et POINCARE avaient chiffré bien avant lui la conversion de la matière en énergie et l’énergie en la matière ????
le très grand Einstein a écrit : « Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes assez primitives" il penchait plus ( comme spinoza ), à une force dans l'harmonie de tout ce qui existe........mais pas en un dieu qui se préoccuperait des hommes ...mais seulement après leur mort ! ( bein voyons ! la bonne blague ! ....comme ça, on est sûr que personne ne reviendra pour dire que c'est une imposture !!
Mai oui on a deviné que l'existence d'un dieu créateur a qui il faudra rendre des comptes te dérange toi et sans doutes un bon nombre de personnes qui aiment tes conférences, tu as raison tout est apparu par hasard et tout vient de rien c'est l'évidence même et puis c'est tellement plus confortable de croire ça
Spinoza : un dieu immanent, un "conatus" qui se manifeste en tout ce qui est. On est loin des religions du dieu personnel, au-dessus du monde, individualisé (christianisme, islam, judaïsme).
Ne perdez pas votre temps, quand il ne sait pas quoi dire il met le "hasard à toutes les sauces" cité 46 fois dans son petit livre , hasard sauce curry, sauce veneur, sauce willeime....
Le rejet des causes finales (au sens d'Aristote) au profit du hasard (au sens démocritéen) c'est à dire la causalité physique non-finaliste est ce qui a permis l'essor des sciences au XVIIe siècle (Bacon, Descartes, Galilée). Votre critique du hasard est donc pour le moins superficielle. Durant des millénaires, des générations de théologiens, comme Hegel, ont recherché une raison au nombre de planètes dans le système solaire, alors qu’il n’y a pas de signification supérieure à ce nombre. Démocrite voyait que l’univers est soumis à un hasard (de sens) et à la nécessité (mécaniste). Tout a une cause physique, mais il n’y a pas de raison particulière au nombre de planètes dans le système solaire Une des erreurs très répandues est liée à la conservation d’une forme de “Causalité théologique” dans la façon de raisonner de nombreux penseurs, même athées, qui veulent systématiquement expliquer l’ordre humain en réduisant sa signification par des structures en amont. Cette méthode qui a l’apparence de la science, car elle repose sur l’idée qu’il faut trouver les causes, réplique en fait l’erreur originelle des théologiens, lorsque ceux-ci cherchaient à expliquer le lieu où s’est abattu la foudre en invoquant les fautes morales commises par les hommes. Tout a une cause, certes, mais tout n’a pas une cause significative pour l’ordre humain. Extrait de mon chapitre "L’Erreur de la Causalité Théologique" dans mon essai.
Il faut beaucoup de foi pour être athée… première singularité : l’apparition de l’univers (Einstein ajoute une constante à ses équations, ce qui a été dénoncé par Friedman). Deuxième singularité : la structure de l’univers. Einstein lui-même le présente comme un miracle. Troisième singularité : l’apparition de la vie. Quatrième singularité : Évolution de la vie, apparition d’organismes viables et capables de se reproduire, puis développement d’organismes toujours plus complexe. cinquième singularité : apparition de la conscience auto réflexive. Sixième singularité : apparition de l’intelligence rationnelle. Septième singularité : concordance entre l’intelligence rationnelle et la structure rationnelle de l’univers, relevée par Einstein…
Alors j'ai une question piège pour vous, d'abord avez-vous lu les annales du disque-monde, de Terry prattchet, qu'en dirais spinoza ou Einstein, par rapport à son point de vue enfantin, de ce que pourrait être notre système solaire, en considérant que saturne est a'tuin, est que par exemple toutes les planètes et le système solaire, le nôtre, donc est la tortue ',??, l' infini, à mon avis est le paradis dont les étoiles nous rappelle, le chemin, que nous essayons d'atteindre et que nous ne parvenons pas, à toucher.
Il a révélé ou découvert la relativité. La relativité en quoi et en qui. En quoi je peu répondre. Tout est relatif à une partie d'un atome vis à vis de l'autre. Quand à Dieu, d'où il nous renvoie vers Spinosa, ici je peu répondre sur deux points. Il y'a l'oeuvre et le chef d'oeuvre. Et il y'a le maître et l'absolu. Dieu est dans les deux.
loi causale ou Récompense et punition sont réservées par le créateur et donc pour sa sa création...je compare à une maman !!! est ce qu'une maman punirait son enfant en l'envoyant en enfer !!! je suis partie de cette analyse depuis un an environ...
J'ai finalement pris le temps d'écouter un peu plus attentivement ces ‘’profondes’’ réflexions provenant de ce fameux "rationaliste intégral" (parfait non-sens !!!) qui a cru très utile de prendre appui sur des déclarations (tronquées) d’Einstein censées pouvoir apporter des billes au matérialisme spinoziste (panthéisme). La question qui se pose ici n’est pas tant de savoir si Einstein adhérait pleinement à cette philosophie ‘’réaliste’’ de Spinoza, car on sait que cette conception disons ‘’faussée’’ qui consiste à confondre science et réalité physique avec réalité Absolue, est très banale et fréquente dans le milieu scientifique généralement très convaincu que ses connaissances dites ‘’positives’’ nous disent LA vérité et TOUTE la vérité !!! Ce qui importe donc essentiellement en qualité de croyants, c’est de constater qu’à la fin de sa brillante carrière de chercheur Einstein avait bel et bien fini par admettre que la réalité physique qui l’avait passionné toute sa vie, n’offre qu’un pâle reflet (quantitatif, ‘’numérisé’’) d’un Être ABSOLU qui en tout état de cause reste inaccessible à notre entendement humain, naturellement limité (savoir relatif) par son propre statut de phénomène, concrètement et historiquement prisonnier des filets de sa spécificité spatio-temporelle. Sans oublier de préciser que la vision ‘’spinoziste’’ de la réalité (qui prétendait pouvoir accéder à une connaissance de Dieu par une démarche purement rationaliste) est elle-même devenue totalement obsolète depuis la révolution dite copernicienne intervenue avec le kantisme qui a réussi à démontrer que le raisonnement de type hypothético-déductif (loi de causalité, formalisme mathématique, entendement) caractéristique des sciences expérimentales, n’était pas apte à démontrer quoi que ce soit concernant l’existence (pas plus d’ailleurs que la non-existence) d’un Dieu répondant à notre conception traditionnellement chrétienne de ce terme, à savoir transcendant, infini, invisible, inaccessible à nos sens, etc... A noter par ailleurs, que remplacer arbitrairement le concept d’’absolu’’ par un synonyme tel qu’‘’intégral’’ ne change rien à la donne car, observée du point de vue de notre propre esprit, la matière au sens de substance n’est rien d’autre qu’une ‘’matière à réflexion’’ qui par le truchement du formalisme mathématique (fondé sur des axiomes non démontrés) ne peut qu’élucider les lois dites ‘’structurelles’’ de la nature, mais surtout déterministes et donc ‘’aliénantes’’ pour le sujet, ainsi privé de toute Liberté de pensée. Voici donc la suite (et fin) des citations d’Einstein’’ que j’ai précieusement conservé dans mes archives et que je livre ici en réponse à cette prétendue ‘’religiosité cosmique’’ (d’origine ‘’poético fantasmagorique’’) afin que chacun puisse en faire sa propre appréciation. Etant précisé qu’il est inutile d’attendre une quelconque argumentation logique de la part de faux penseurs auto proclamés philosophes (à l’usage exclusif des réseaux sociaux ?!!) qui n’ont vraisemblablement que faire de dialoguer avec ceux qui ne pensent pas comme eux, le monologue et l’entre soi étant l’apanage du parfait mentor matérialiste. Dernier chapitre des Citations d’Einstein : """Rarement un être humain m’a donné tant de joie par sa seule présence. Il est comme un enfant extrêmement sensible qui avance dans le monde dans une sorte d’extase. Plus nous cherchons, plus nous découvrons l’étendue de ce qu’il nous reste à découvrir. Mais je crois qu’il en sera toujours ainsi tant que l’espèce humaine existera » ’""’La véritable difficulté vient de ce que la physique est une sorte de métaphysique. La physique décrit la ‘’réalité’’ (il met ça entre guillemet) mais nous ne savons pas ce qu’est la ‘’réalité’’, et nous ne la connaissons que par la description qu’en donne la physique. Nous ne savons rien. Toute notre connaissance n’est rien d’autre que le savoir d’un écolier. Peut-être un jour nous en saurons un petit peu plus, mais la vérité fondamentale des choses, celle-là nous ne la connaîtrons jamais… (il répète) jamais. ’""’Nous sommes comme des naufragés tentant de conserver leur équilibre sur une misérable planche en pleine mer. Ayant oublié d’où ils viennent et ne sachant pas vers quoi ils dérivent… ‘""’Profite de la parcelle de savoir que tu possèdes, même si tu ne peux en percer le secret. L’important est de ne pas cesser de se questionner. Ne perd jamais cette pieuse curiosité. Ce que je vois dans la nature est une magnifique structure que nous ne pouvons appréhender que très imparfaitement et qui doit pénétrer une personne pensante d’un sentiment d’humilité. C’est un sentiment véritablement religieux qui n’a rien à voir avec le mysticisme. """’Il y a quelque chose en moi qui peut être qualifié de religieux : c’est l’admiration sans limite pour la structure du monde, pour autant que la science soit en mesure de la révéler. """‘’Quand je m’examine et examine mes façons de pensée, j’en viens presque à la conclusion que le don de l’imagination a d’avantage compté pour moi que mon aptitude à assimiler des connaissances pures. ""L’imagination est plus importante que la connaissance. Elle a un impact réel en recherche scientifique. La connaissance est limitée, l’imagination embrasse le monde, stimule le progrès, donne naissance à l’évolution. ‘"""’oh jeune, n’arrête pas de penser. Le fil conducteur de la pensée scientifique ne poursuit pas d’autre objectif que celui de la joie de la pensée’’’’. Amen😇☺
Merci pour ce long commentaire. J'ai bien noté que tout cela vous déplait, mais votre seul argument au final c'est l'autorité de Kant qu'Einstein (mais aussi Russel, Nietzsche.. et moi-même) rejette. Kant combattait le spinozisme, alors même qu'Einstein y adhère et estime même avoir réfuté Kant ! "si on n'admet pas cette idéalité du temps et de l'espace, il ne reste plus que le spinozisme" Kant Critique de la Raison Pratique, AK. V. 101-102 www.willeime.com/Einstein-Kant.htm www.willeime.com/Kant-critique.htm willeime.com/RaisonUniv.htm#kant www.willeime.com/entretien-2020-10.htm Pour le reste rien dans votre message ne contredit cette position, y compris les aveux sceptiques sur l'impossible certitude de la connaissance scientifique concernant le fond des chose (Démocrite dit aussi tout cela ce qui n'empêche pas pourtant chez lui les visions cosmiques et la religiosité cosmique), argument qui montre donc que vous ne m'avez pas lu ou pas compris, car tout ces doutes n'excluent pas la compréhension intuitive, spéculative du tout qui est le fondement de la religiosité cosmique. www.willeime.com/RaisonUniv.pdf Bref, je pense donc que vous êtes simplement une croyante (Einstein lui se classe parmi les incroyants) et que c'est cela le fond du problème. Après, tout le reste n'est que gesticulation intellectuelle de théologien pour faire dévier la conclusion qui vous dérange.
@@willeime Mes commentaires ne sont pourtant pas si longs comparés au monologue interminable que vous avez exposé dans cette vidéo durant presque 40 minutes, dans l’unique but d’y marteler inlassablement tous les arguments possibles et imaginables susceptibles de montrer qu’Einstein adhérait à la vision de Spinoza : c’est-à-dire surtout à la vôtre !!!.. Sans compter la durée des quantités de liens qu'on est supposé devoir lire pour espérer parvenir à votre niveau..🤩..
Ce qui est certain c'est que vous ne parvenez toujours pas à comprendre que cette métaphysique panthéiste du 17ème siècle (qui revenait à déifier la Nature, mais pour redéfinir le concept de Dieu et non pour l'anéantir - autrement dit tout le contraire de l’athéisme) est entre temps devenue complètement obsolète suite aux deux siècles de métaphysique qui ont suivi (par définition exclusivement idéaliste). Chose qui bien sûr ne peut pas être comprise par un néophyte non formaté au langage et aux raisonnements spécifiquement ontologiques de la métaphysique qui, relevant de démonstrations rationnelles au sens LOGIQUE de ce terme, s’est construite sur la base de concepts qui ont évolué au fil du temps, au même titre que pour la physique et toutes les autres sciences. D’ailleurs, vos dernières remarques, où vous réduisez nos désaccords à de vagues préférences, comme s’il ne s’agissait que de purs ressentis ou simples tendances personnelles, ont fini de me démontrer que votre adhésion au spinozisme n’est fondée, en réalité, que par une simple affinité (sensibilité) se référant à des appréciations d’ordre purement esthétique (relevant de l'art : beauté de la nature, poésie, etc…). Ce qui explique que cette ancienne métaphysique désuète ne vous sert en fait que de simple alibi, pour embellir votre matérialisme d’un brillant intellectuel qui lui fait foncièrement défaut. D'autant plus que le matérialisme résulte du 1er et plus bas niveau de la connaissance (celui de la ‘’perception sensible’’) qui est purement subjective mais reste surtout très ancrée dans les (bas) instincts (inconscients) de la nature humaine. Bref.... Quant aux grands noms que vous citez, en particulier celui d’Einstein (auxquels j’ajoute volontiers Freud, Kant et Hegel et pour l’Antiquité Platon et Aristote..) il s’agit de ceux qui sont entrés dans l’histoire du fait de leur génie exceptionnel et de ce genre d’étincelle d’intelligence (très rare) qui fait avancer le monde… sauf que Nietzsche tout comme Marx comptent parmi ces très mauvais génies déjà dénoncés dans la Bible : autrement dit ces "diables" (ou fantômes) qui tentent inlassablement de faire reculer l’humanité dans l’espoir de la renvoyer dans les ténèbres originelles. Un peu comme l'avait illustré Platon, mais dans un tout autre cadre de pensée, avec son allégorie de la Caverne. Mais ne vous privez surtout pas de poursuivre votre chaine de philosophie ''pour tous’’ aux côtés des innombrables autres sources d’informations dans tous les domaines, diffusées sur les réseaux sociaux par des spécialistes auto proclamés, qui sont très appréciées du grand public qui raffole beaucoup de ces nouvelles "adorables" idoles..... vu qu'elles leur permettent d’imaginer qu’ils ont tout compris….
Apres l'athéisme je vous propose le panentheisme de linfinité cosmique et siderale du cosmos illimité (et donc indéfini ) Ou l'esprit * de l'immanence parcourt l'immensité sans fin *qui nest ni un etre ni un Etre (tout etre ayant debut et fin qui le definit ,ce qui contredit sémantiquement linfini Mais la Substance
'La foi religieuse, c'est s'autoriser à prendre des produits de l'imagination pour des réalités'. Quelle absurdité ! Nous sommes dans quelle religion là ? Que faites vous des précisions de Augustin, de Thomas D'Aquin et de Blaise Pascal, dont Einstein lui-même s'inspirera des recherches en physique ? Vous nous ramenez des années lumières en arrière. La foi et la raison ont longtemps fait la paix et la religion, du moins pour celle que je connais rend compte de sa doctrine depuis des lustres et ce par là raison
Thomas d'Aquin nous éloigne du christianisme originel. Aristote n'est pas chrétien que je sache. Cela dit, il admet par exemple que le dogme de la trinité ne peut être éclairé par la Raison, mais qu'il provient seulement de la foi. Sa position est très ferme: la connaissance de la Trinité repose exclusivement sur l'accueil de la révélation divine par la foi. La dimension trinitaire de l’agir créateur ne peut pas être découverte par la lumière naturelle de la raison humaine. Voyez: Gilles Emery. Unité et Trinité en Dieu chez saint Thomas d’Aquin. Foi et Raison sont incompatibles et n'ont fait qu'une paix kantienne que parce que les vraies Lumières ont disparu ou ont été trahies. Vous n'êtes juste plus habitué à en entendre des comme moi !
@@willeime Qu'est-ce que le christianisme originel qui ne s'assume pas dans l'évolution des âges ? Je suis d'accord pour admettre qu'au fil des âges, des éléments nouveaux ont été admis ça et là, soit à partir des compréhensions nouvelles apportées par la science, les traditions, les conciles. Mais la substance, selon la pensée d'Aristote par exemple est demeurée et conservée. Et donc, d'un point de structurelle, il y a eu beaucoup d'évolution mais dans sa forme substantielle, elle est restée fidèle à l'intuition de l'origine. Cela dit, un seul élément isolé ne rend pas compte de la totalité récapitulative. L'exemple de la Trinité que vous évoquez ne résume pas la pensée de Thomas D'Aquin qui est formelle et deductive :la foi ne s'oppose pas à la raison. Et il ne peut en être autrement.Car, alors ces deux facultés ne proviendraient pas de la même source, fut-elle l'homme. La foi et la raison peuvent belle et bien se rejoindre et ce n'est pas Einstein qui dira le contraire. En contemplant la beauté et l'harmonie du monde ne s'est-il pas écrié : tout ceci est si intelligible qu'il doit être l'œuvre d'une intelligence supérieure.
@@ericedou9157 Sur la question de l'intelligibilité, voyez notre vidéo sur le dieu de Spinoza. Thomas d'Aquin a œuvré à rétablir partiellement la raison et l'intelligence contre le christianisme primitif, en ce sens, pour son époque son action était plutôt positive car il nous éloigne de la haine de l'intelligence primaire présente dans le christianisme antique et qui est la source de la foi aveugle. Vous avez raison un seul élément isolé (comme la trinité) ne rend pas compte de la totalité , mais mon jugement plus global se base sur les textes fondateurs du christianisme et leur interprétation pendant plus de 1000 ans. Jésus. “Heureux les pauvres en Esprit, car le Royaume des cieux est à eux !” Mat 5-3. “Je suis venu dans ce monde pour un jugement: pour que ceux qui ne voient pas voient, et que ceux qui voient deviennent aveugles.” Jean 9-39. "Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents (et de ce que tu les as révélées aux tout-petits/fous)" Mat 11-25. Note: Jésus va jusqu’à se féliciter d’avoir caché aux sages le mystère du salut et de ne l’avoir révélé qu’aux tout petits, c’est-à-dire aux fous ; car, dans le grec, pour indiquer les tout petits, c’est le mot « insensé » qui s’oppose au mot « sage ». Erasme. Paul de Tarse: "Je détruirai la sagesse des sages, Et j’anéantirai l’intelligence des intelligents.... puisque le monde, avec sa sagesse, n’a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication" 1 Corinthiens 1-19 "si quelqu'un parmi vous pense être sage selon ce siècle, qu'il devienne fou, afin de devenir sage. Car la sagesse de ce monde est une folie devant Dieu" 3-18. "Dieu a choisi les choses viles du monde et celles qu’on méprise, celles qui ne sont point, pour réduire à néant celles qui sont" (Pour Paul "les langues cesseront, la connaissance disparaîtra" "avoir détruit toute domination, toute autorité et toute puissance". "l'amour de Christ, qui surpasse toute connaissance" Ephésiens "les richesses incompréhensibles de Christ" "la paix de Dieu, qui dépasse tout ce que l’on peut comprendre" Ph 4.6-8). Note: Les actes des apôtres nous racontent Paul arrivant à Athènes et rejetté par les philosophes épicuriens et stoïciens qui se moquent de ses croyances (Actes 17-18/32). Origène: "Par la sagesse de ce siècle nous entendons toute cette vaine philosophie qui doit être détruite, selon le témoignage de l'Ecriture (I. Corinthiens, II, 6)" (Origène. Contre Celse, I). Saint Gregoire le Grand: "Si donc nous désirons être authentiquement sages et contempler la sagesse elle-même reconnaissons humblement notre folie. Abandonns cette sagesse coupable, apprenons une folie qui soit digne d'éloges" Moralia in Job XXVII, 46,79 Le Moine Evagrius: "béni soit celui qui est parvenu à l'ignorance infinie" ("Blessed is the one who has arrived at infinite ignorance.” ) Martin Luther, "Qui veut philosopher sans danger en Aristote doit d'abord être rendu fou en Christ" (WA 1, 355, 2-3 ; Œuvres I, p. 167). "Personne ne philosophe bien, sauf s'il est fou, c'est-à-dire chrétien" (WA 1, 355, 4-5 ; Œuvres I, p. 168). Luther, opera omnia, Ienna 1556, tome I, p27-28. A propos des "Saints fous": Dieu à la folie : Histoire des Saints fous pour le Christ. John Saward.
Nous sommes sur une planète profondément confuse au sujet de certaines réalités spirituelles existentielles. L'humanité est encore plus dans l'incompréhension quant aux relations qui existent entre certaines personnalités appelées 'Déités'. Même avec la science, les connaissances humaines n'offre qu'un faible et lointain aperçu de toute l'infinité réalité qui lui échappe pratiquement totalement. Alors quand on ignore de quoi est fait la quasi totalité de la réalité et que tout cela nous échappe sans en avoir le moindrement conscience, il n'est pas surprenant ensuite de voir certaines personnes convaincues d'en savoir assez pour affirmer comment s'est formé l'univers et d'où il vient. Mais en réalité, ils n'en savent rien...
Merci pour votre message. Vous êtes en accord avec l'esprit du temps qui derrière cette fausse sagesse refuse de défendre l'évidence pour ne pas heurter/affronter les croyants. Mais dans votre cas, il s'agit vraisemblablement plus d'une sincère ignorance. Votre affirmation précédente selon laquelle on ne sait pas dans quoi l'univers s'étend n'est un problème pour aucun physicien qui connait la relativité générale. Si vous voulez essayer de progresser... books.google.fr/books?id=HSiEEAAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
@@willeime Vous savez, c'est la science qui n'a pas le recul nécessaire pour comprendre la réalité dans sa totalité dont l'univers que nous percevons et observons n'est qu'une infime partie. Je sais dans quoi l'univers est en expansion, et ce n'est pas dans 'rien'. Que je heurte ou affronte les croyants ou les scientifiques, je ne sais pas, si c'est ainsi qu'ils le perçoivent ou que vous le percevez, cela leur et vous appartient. Je ne fais que redonner ce que j'ai reçu. Ce n'est pas moi qui ait décidé que nous soyons tous doués d'esprit (que la science ne peut mesurer ni quantifier et qui existe grâce à lui). Vous pouvez percevoir tout cela comme une fausse sagesse, pour ma part je partage avec sincérité de dont j'ai la certitude, sinon je ne le ferais pas. Certitude que je ne suis pas seul à avoir. La science a elle seul ne pourra jamais décrire la réalité dans sa totalité puisqu'une grande partie de cette réalité se trouve hors de son champ de compétence. Quand le temps et la matière ne sont plus présents, la science n'a plus de repère pour décrire et mesurer ce qu'elle peut encore observer. Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi depuis 50, les astronomes ne voyaient toujours pas plus loin que ce fameux 13,7 milliards d'années lumière de distance et ce, malgré que leurs instruments de mesure n'aient cessé d'être améliorés, d'être plus précis, plus performant et plus puissants; alors que même rendu à cette distance fort éloignée, il y a toujours des galaxies et qu'ils n'ont jamais pu découvrir jusqu'à quelle distance il cessait d'y avoir des galaxies ??
@@ERICTARISSAN Vous m'écrivez: "Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi depuis 50, les astronomes ne voyaient toujours pas plus loin que ce fameux 13,7 milliards d'années lumière de distance et ce, malgré que leurs instruments de mesure n'aient cessé d'être améliorés," Si vous m'aviez lu vous sauriez que je pense bien au-delà ! De plus sur cette question astronomique on voit que vous voulez inutilement mystifier uns problème en fait inexistant, et vous dévoilez à nouveau au passage votre profonde méconnaissance du sujet. Sachez que l'on voit bien plus loin que 13,7 milliards d'année lumière (jusqu'à 46 milliards d'année lumière de distance). www.nextbigfuture.com/2019/06/the-universe-is-14-billion-years-old-but-visible-universe-is-92-billion-light-years-wide.html Le reste de ce que vous dites est faux aussi. Trop long d'argumenter ici. Voyez mon essai si vous voulez une réfutation de tout cela. Si vous travaillez sérieusement ces questions, vous verrez vous changerez d'avis. Si vous ne travaillez pas, vous pouvez rester bien tranquillement avec ce scepticisme complaisant, pratiquement personne ne vous contestera dans ce monde égaré.
@@ERICTARISSAN Bonsoir. Je trouve dommage que les gens ne parviennent pas à faire le distinguo entre " l'Univers " et le " ciel des galaxies ". L' Univers étant le " Tout " et s'étendant vers un infini qui nous dépasse dans le domaine de la compréhension. Le " Ciel des galaxies " n’occupant quand à lui qu'un petit espace dans cet infini. Petit espace dont le volume serait , selon mon modèle cosmologique, de 8 777 220 544 milliards d'années lumière au cube. Soit largement plus que ce que nos appareils nous permettent de percevoir ( je n'ai pas encore fait le calcul ). Mais ma réalité serait au moins 1000 fois plus vaste et dans l'épaisseur * d'une sphère creuse d'un diamètre extérieur d'au moins 1325 / 1425 milliards d'années lumière ( * l'épaisseur étant de 240 / 290 milliards d'années lumière ). Avec une frontière intérieure et un frontière extérieure de natures différentes. Tout l'ensemble étant en rotation autour d'un " Centre " d'au moins 120 milliards d'années lumière de diamètre avec un " ciel intérieur " entourant ce " Centre " , de 360 milliards d'années lumière de diamètre ( sans compter le diamètre du " Centre " ). La limite extérieure de ce " ciel " intérieur qui est aussi notre " frontière intérieure " étant un titanesque bouclier thermique protecteur (principalement ) . Notre " frontière extérieure " étant une sorte d’enveloppe souple pouvant se dilater et se rétracter dans un but de régulation de température et pour amortir les effets de la force centrifuge provoquée par la rotation du ciel des galaxies dans son espace défini. Dans le " ciel intérieur " la température serait énorme et la lumière très intense. Tandis que dans l'espace infini qui se trouve en dehors du " Ciel des galaxies " les températures sont quasi insignifiantes et il ne s'y trouve aucune lumière d'aucune sorte.
@@willeime Évidemment que ce n'est pas un problème - les savants disent qu'il n'y a rien au-delà de notre espace (apparu en quantité limité selon eux), et que, de ce fait, c'est une fausse question parce que, en réalité, il n'y a rien ! Mais c'est une fausse réponse. La vérité c'est qu'ils en ont aucune idée. Le néant (rien) n'existe pas. Maintenant, je vous laisse deviner la nature de cet 'infini' dans lequel notre univers prend de l'expansion... Bonne continuité à vous
Cependant son collaborateur Banesh Hoffmann dans son livre magnifique je cite Albert Einstein " " "créateur et rebelle" Témoigne différemment . Oui pour Spinoza mais non pour son profond lien avec le D.ieu UN des Juifs Qu'il se lie à la beauté et harmonie
La spéculations n'est pas la realité. Beaucoup essayent de pousser Einstein dans le précepte de Spinoza. Moi, ce qui m'est venu de quelqu'un qui l'a bien connu(mon grand pere) c'est que Einstein ne faisait pas un déplacement à New York sans aller visiter le Rabbi de loubavitch. D'autre part, il n'y avait pas un jour sans qu'il chanter a l'égart de son dieu ..Mais il est vrais que pour le dogme scientiste, Il est inconcevable d'imaginer le pere de tout ce que l'on est en croyant. Juif qui plus est....n'est pas acceptable..
Je suis d'accord avec tout ce que tu as écrit, Pour Spinoza, c'est parceque ça la fout mal qu'Einstein pour les scientifiques puissent croire en Dieu, parcequ'il faut de l'humilité pour l'accepter,or ce n'est pas leur fort. Il y a un texte biblique dans Luc 10 : 21 , dit que Dieu à cacher la connaissance aux sages et aux intellectuels........
@@damiengratiano9036 C'est bien vrai...Merci de le souligner...Par contre a vous entendre, il semble pourtant qu'on ne perçoive pas bien la tolérance dont vous etes sensé etre dépositaire.!!?
@@josecigan1018 Les Hébreux sont encore apparemment les grands dépositaires de la connaissance. C'est pour cette raison que la science refuse que Einstein ait été croyant. Accepter l'idée d'un etre supreme implique qu'il y a des regles et donc des comptes a rendre... Pour nos sociétés, tout entiere dévouées aux plaisirs du moment, cela implique de renoncer aux raccourcis ethiques pour ne plus se consacrer a une vie entièrement d'instinct Animale...
Vous n'avez pas voulu étudier le travail de Dieu c'est a dire l'univers et donc pratiquer la science ? Alors seul l'enfer vous attendra dans la tombe, je peut vous l'assurer car Dieu n'aimera certainement pas qu'on lui crache au visage comme vous le faite
Bon, L'interprétation est individuelle, pourtant Einstein doutait de la non Localité, l'intrication Quantique, le principe d'incertitude, Démontre bien le hazard Cosmique. Mais il faut reconnaître des "phénomènes" qui, comme les fentes de Young, sont contre intuitif, Pour exemple les enleveurs et enleveuses de Feu, Par une Prière, la douleur n'existe plus, (infirmières et médecins font appel à ces personnes.) Enfin, agnostique ou autres, je retiens des textes ce mot :Timshel (Tu peux.)
AMEN!!! MERCI CASERTA CASANI DE LA GLOIRE LATERRE KABAMBA DUYBOE. POUR CETTE REVELATION!!!!! VOUS. DE VRAIS HOMMES DE DIEU !!!! DE VALEUR D INTÉGRITÉ DE SINCÉRITÉ ET D HONNÊTETÉ !!!! DOEU EST AC VOUS ET IL VOUS AIME IL VOUS DIT AUJOURD'HUI : COMBIEN JE SS FIÈRE DE VOUS TOUS !!!! MES BONS ET FIDELES SERVITEUR 😊🤗
'Je crois, parce que c'est absurde' de Tertullien n'est-il pas lié à un contexte et cadre bien particulier? . Le sorti de ce contexte constitue déjà un procès à la foi et donc un jugement partial il me semble.
Tout point de vue est toujours partial. Mais, oui c'est ici le point de vue partial d'un rationaliste, proche de Spinoza (donc pertinent pour expliquer Einstein). Vous êtes sur la chaine d'un rationaliste, ce n'est pas caché , c'est dans le le titre de la chaine. Et donc oui, j'assume totalement ma condamnation de la foi. Einstein aussi si vous avez écouté dénonce "la foi aveugle". Concernant la citation de Tertullien, 'ai repris la forme populaire. La citation exacte que voici est pire encore: « Le Fils de Dieu a été crucifié : je n’en rougis pas, parce que c’est à rougir. Le Fils de Dieu est mort : il faut le croire, parce que cela révolte ma raison ; enseveli, il a ressuscité: c’est certain, parce que c’est impossible. » Tertullien, La chair du Christ, V. www.tertullian.org/french/g1_08_de_carne_christi.htm
SPINOZA DONT J ADMIRE LA PENSEE DEJA PARCE QU IL FAIT AVANCER LE CHBILBLIQUE MAIS DANS VOS PROPOS LA FROIDEUR AU SENS PROPRE ET FIGURE ENGLOBE TOUTES VOS CONCLUSIONS EST CE HUMAIN ? JE NE PENSE PAS DONC UNE QUESTION ME TARODE L ESPRIT ETES VOUS HUMAINS ?
Merci pour vos messages. Les sentiments subjectifs qui y sont exprimés n'appellent pas tellement à la discussion. Je vous laisse toutefois libre d'exprimer vos impressions négatives sans vous censurer. Bien à vous.
@@willeime D'ailleurs un deuxième livre vient de paraitre il y a peu : Dieu, les preuves, la science. Et la piste de réflexion, le raisonnement déductif est fort intéressant et, de mon point de vue, beaucoup plus sensé que l'éternel réponse de dire que l'univers proviendrait du hasard ou, du néant. Le hasard et le néant n'expliquant rien à savoir d'où vient l'énergie et les constantes. Tout deux se révélant des réponses vides qui ne font qu'exprimer la continuité de cette ignorance tenace au sujet de la véritable origine de cette énergie grâce à laquelle notre univers existe. Sincèrement Éric Tarissan.
@@ERICTARISSAN J'ai déjà répondu rapidement à ces arguments dans cette vidéo ruclips.net/video/lB54ddOWvIA/видео.html&lc=UgxUC-CGzQ6wY80LhPt4AaABAg et d'une manière plus profonde dans mon essai books.google.fr/books?id=HSiEEAAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
on part tous du point de vue humain Dieux existe ou n'existe pas? la nature en 13,8 milliards d'années ne s'est jamais posé la question. saut les humains en 3000 ans et personne a trouvé la réponse
"Pauvre en esprit" = Loin de l'Orgueil du savoir "Craintif" = Craindre le Seigneur "Stupidement Egoiste"= On sera seul chacun dans notre tombe et notre 'stupidité de l'Orgueil du savoir tend à vouloir s'en échapper mais il n'en est rien.
En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents = Spinoza et Einstein,
Avant Albert Einstein, il y a eu Henri Poincaré Par contre ce qui est dit dans cette vidéo n'engage que celui qui le dit. On peut faire dire à Einstein tout et son contraire. Laissons Einstein tranquille dans ce domaine. On peut réfléchir également par rapport à la contingence et la raison suffisante. On peut également développer sur Leibniz, Saint Thomas d'Aquin..... Conseil restons humble. Cette vidéo est dirigée.
Une lecture malhonnête peut faire dire à Einstein tout et son contraire, mais une lecture sérieuse non. Einstein est spinoziste, c'est donc la lecture spinosiste de ses déclarations sur Dieu qui est la bonne lecture et c'est ce que je propose dans cette vidéo (et c'est donc incompatible avec Leibniz, Saint Thomas d'Aquin.....) Enfin, Einstein s'est spontanément et publiquement exprimé sur ce domaine. Votre demande de le laissez tranquille n'a donc pas de sens. Il s'agit juste ici d'aider à comprendre sa position. Libre à vous ensuite de tenter ailleurs de réfuter cette position.
Si cette vidéo est une dérivée, une expression de la pensée d'Einstein je voudrais vraiment vomir. Je suis un passionnée d'Einstein et si je m'appuis sur ce qu'il dit son intelligence a atteint l'absurdité. Tous ces personnes qui sont d'accord avec cette assertion selon laquelle le Dieu cosmique ne peut guère punir sa création vous avez atteint le somum de l'absurdité.
Dieu doit être accessible. Le dieu de Spinosa ,s'il en est un est inaccessible,très complexe. Alors que le dieu des monothéisme est parfaitement accessible à beaucoup de monde
Pourquoi Dieu doit il être accessible ? Et si ça l’était, en quoi celui de Spinoza est moins accessible ? En ce qui me concerne, je pense même que le Dieu de Spinoza est beaucoup plus accessible que n’importe quelle autre définition .
A mon point de vue : l'intuition sans la rationalité est boiteuse et la rationalité sans intuition est aveugle .La conscience creative Est le bon fonctionnement des deux processus : intuition et la rationalité .Einstein se rebelait contre la conscience collective religieuse de sa société ,mais d'après ses idées ,il se cherchait pour retrouver la meilleurs foi et grâce a sa rationalité qui l'emporte sur son intuition il se retrouve . Et la question de la foi en un dieu est difficile de l'exprimer sans être mal vue par la société surtout quand on est une élite scientifique .Il paraît selon ses idées qu'il rejetait les idées religieuses collectives mémorisées comme étant des croyances qui ne sont pas convaincantes et ça cela fait parti de sa propre philosophie rationnelle qui le libere ....
Regardez vous même qui vous êtes lorsque vous êtes dans votre chambre des personnes baignant dans la solitude et le vide constant voilà la cause de votre dérive. Comment une voiture peut- il rouler sans un moteur cela est tellement absurde. Dire cela c'est être insensé et atteindre la pleine folie. Je suis pour la science et Dieu. Chacun d'eux a une liaison très profonde.
Oui, il utilise des mots comme ça... Il dit X mais veut dire Y. Religieux ne veut pas dire religieux et Dieu ne veut pas dire Dieu... Ça c'est purement scientifique. Ce que vous contez est aussi donc votre compréhension, votre croyance, la vérité que vous vous faites des pensées et dires d'Einstein... votre religion... Tout dépendait donc à qui il répondait, n'avez vous jamais dit A à l'un et A' à l'autre, sans pour autant ne pas croire ce que vous dites? Et dit B des années plus tard ? Pourtant vous étiez la même personne sûrement moins évolué mais la même. Vous aimez mettre en case ce qui ne peut l'être, réduire ce qui ne peut pas être réduit, l'esprit.
mais oui et la marmotte .. et jésus marchant sur l'eau ressuscitent des morts ou bien moïse ouvrant la mer cela ne deroge en rien à la continuité du réel et de ses lois physiques immuables ..
C'est aussi Einstein qui disait que l'univers n'était pas en expansion... Il a reconnu ensuite que c'était la plus grande erreur de sa vie. Je pense que la 2ème plus grande erreur de sa vie, c'est sa conception de Dieu... Le grand Newton était plus clairvoyant... Dieu dit : "que la lumière soit, et Newton fût..."
La complication avec Dieu, c'est d'abord de lui rendre une plus juste et objective définition car, contrairement à la science qui peut analyser la réalité pour en extraire les forces et lois sous forme de constantes et de formules Dieu, Lui, ne peut se prouver que dans l'expérience personnelle. Ce qui ouvre la porte à toutes les interprétations possibles et imaginables, créant autant de vérité d'une part que de fantaisie et de confusion au final. La science est le mode d'emploi de cette univers mais, quand vient le temps de tenter de décrire l'origine de ses constantes, forces, énergie et espace, la science se retrouve devant un mystère. Un mystère qui ne cesse de grandir à mesure que ses observations ne cessent de se préciser et de s'accumuler. D'où vient l'énergie grâce à laquelle l'univers existe ? D'où vient l'infinie précision des constantes qui permit non seulement à l'univers de voir le jour mais, d'évoluer jusqu'à la vie et, plus tard, jusqu'à la vie intelligente ? Dans quoi notre univers se trouve-t-il en expansion ? Ne sont qu'un exemple qui démontre les limites de la science et qui révèle combien la science se trouve infiniment loin, finalement, d'arriver à pouvoir décrire la réalité dans totalité. L'Idée qu'avait Einstein de Dieu, lui appartient, c'est son interprétation à partir de son point de vu analytique dont l'intensité de focalisation et de concentration semble avoir eu beaucoup de difficulté à s'étendre au-delà..., de cet univers. Ce qui doit expliquer en partie cette erreur d'avoir cru que l'univers était stable et statique comme tout le monde, en général, le pensait à l'époque. Dieu est beaucoup plus une affaire de philosophie et de théosophie que de science. D'ailleurs, on le voit rapidement que la science devient très déstabilisée quand vient le temps de définir, mesurer et quantifier cette dimension spirituel, cet esprit dont nous sommes à la fois tous doués et grâce auquel elle existe ! Mais ce n'est que grâce à ces trois disciplines qu'un jour, science (qui arrive à toucher à la cause de l'univers), la philosophie (qui arrive à rejoindre la vérité) et la religion (qui peut-être un jour parviendra à s'unifier d'une façon plus consciente à propos de ce Dieu infini, donc unique, Père de toutes les personnalités). Dans deux ou trois milles ans peut-être... Sincèrement, Éric Tarissan
je vous trouve infiniment sperficiel vous ne touchez pas a l essence des choses je ne dis pas que vous avez tord mais je ne vous dis pas que vous avez entierement raison tout le monde sait queles religions sont la pour canaliser la penseedes hommes etles dominer en fait mais je trouve qu vous en avez pas assezdis je reste sur ma faim j ai l impression qu on passe a cote de certaines choses
Ce que tout ce beau monde oublie dans cette affaire c'est que cet univers extraordinaire dans lequel nous vivons n'est, au regard d'une conception sérieuse de Dieu, que le produit de la décision créative de Dieu. C'est Dieu qui a décidé de créer cet univers devant lequel nous nous extasions. Et c'est lui qui est l'auteur de son degré (pour notre pauvre cerveau) de complexité. L'univers est tel que parce que en a décidé ainsi. Second point: ce même beau monde a cette fâcheuse propension à systématiquement concevoir Dieu au travers du prisme hyper étroit de notre bout de cervelle. Il n'est en RIEN comparable à quoi que ce soit de ce que nous pouvons imaginer ou comprendre. Il au dessus et au delà de toutes ces considérations d' humains qui s'aventurent avec une indécente insolence à croire qu'ils peuvent insérer Dieu dans l'étroitesse des mots et du rationnel. Lorsqu'on demanda au sage Boudha pourquoi il n' évoquait jamais Dieu il répondit:" A partir de l'instant où vous croyez parler de lui il ne s'agit déjà plus de lui".
Tous ces arguments sont très exactement ceux qui me certifient de sa non existence. Et pour répondre au sage bouddha : le simple fait de parler de Dieu est déjà une preuve de sa non existence. Bon courage.
Joie , emerveillement , radieuse beauté , étonnement , des mots que l'on ne retrouve pas souvent dans les propos des philosophes .
J’écoute attentivement ce que vous dites même si je ne pense pas comme vous et j’ai mon idée toute faite là-dessus ; ce qui ne m’empêche pas de le faire avec grand intérêt .Cela augmente ma culture car dans l’opposition comme à l’escrime on apprend à manier et utiliser la force de l’adversaire.Merci infiniment pour cette vidéo que j’écoute très souvent ,j’aime la confrontation provoquée chez l’auditeur que je suis .Je vais sans doute écouter vos vidéos que vous produisez que je pense dialectique.Je respecte votre connaissance et votre travail ,ce qui n’est pas rien.
Merci pour ce genre de contenu hautement philosophique mais nettement clair et accessible à la pensée pour les personnes intéressées par ce genre de sujets.
L'exemple de la religiosité du grand savant Einstein bien développé par vôtre personne est bien éloquent et plus réaliste que celui invoqué par les adeptes des religions mystiques et irrationnelles.
Merci pour tout ce que vous présentez comme contenu utile et qui réveille et illumine l'esprit.
Une vidéo très constructive dans ma quête spiriscientifique
La science et la spiritualité ne peut être dissociée c’est comme l’âme et le corps
Les lois intelligibles harmonieuse et de l’équilibre cosmique est l’âme de notre notre grand univers
Merci pour cette vidéo 🙏🏽👌🏾✌🏾
de rien merci pour votre message. au plaisir....
sauf que le concept d'âme est une version "magique" de l'esprit indissociable du corps physique!
la spiritualité, c'est la science ultime. Quand les scientifiques comprendront à force de disséquer les particules qu'ils pensent donc insécables, qu'il n'y a pas de particules, ils comprendront alors que tout n'est qu'esprit, l'esprit étant le moteur de la formidable illusion d'une réalité, qui parait fonctionner selon des lois mais qui en fait ne fonctionne pas car elle n'est qu'illusion. Ceux qui comprennent qu'ils ne vivent que dans une illusion, se libèrent de la croyance en la réalité et vivent en paix, les autres continuent à tourner en rond et à couper les cheveux en quatre et s'épuisent en vain.
Remarquable et passionnante vidéo. Bravo et merci !
Elle est bien commenté cette vidéo pour mieux cerner l'esprit d'Einstein mais depuis longtemps j'avais deviné son esprit. Je remercie Spinoza et Einstein et bien d'autres prodiges de la conscience qui me font sentir moins isolé.
Merci Daniel pour votre message. On est très peu à comprendre. Vous trouverez d'autres choses intéressantes sur notre chaîne youtube et dans notre essai. www.willeime.com/RaisonUniv.pdf
Au plaisir de vous compter parmi nous
@@willeime
MERCI Pour votre retours.
Bonjour Willeime, Bonne année et Meilleurs Voeux. ok je suis en phase avec après avoir travaillé ma réflexion mais cependant pourquoi "UN" Dieu pourquoi fermer la porte à plusieurs Dieu même si cela peut nous sembler plus complexe ?
À un certain niveau, science fondamentale et philosophie se touchent, c'est passionnant cet exposé, bravo ! Stephen Hawking pourrait peut-être faire l'objet d'une prochaine publication ? Ce serait passionnant...
Merci Jef. Je commente brièvement un propos de Stephen Hawkins dans ma vidéo sur Spinoza, mais non désolé je n'ai pas prévu de vidéo spécifique sur lui en particulier. Bien à vous.
"Si le monde s'incline devant moi , pour ma part je m'incline devant le Maître Peter Deunov."
Une vidéo d'une qualité exceptionnelle, merci ! 🙏
Merci à vous. Au plaisir de vous compter parmi nous...
Ok. Merci. Exposé clair.
Cette vidéo que je découvre par hasard tombe à pic : ayant récemment trouvé sur le net certains écrits d'Einstein (citations dites d'archives que j'espère authentiques) exposant ses pensées à propos de l'existence de Dieu, quelle fut ma surprise d'apprendre qu'il n'était pas aussi "non-croyant" que certains "matérialistes scientistes" le laissaient volontiers entendre. Il est vrai que s’agissant d’un tel sujet aussi fondamental que controversé - pour le moins qu'on puisse dire - il est toujours très payant de récupérer un tel imminant génie de renommée mondiale pour l’utiliser à l'appui de ses propres thèses.
Parmi diverses déclarations très intéressantes, il y a notamment celles-ci :
" Tout ce que nous disons à propos du monde réel est nécessairement hypothétique et une création de l’ESPRIT humain’’. "Les perceptions des sens n’offrent que des résultats indirects sur ce monde extérieur, alors seule la voie spéculative peut nous aider à comprendre le monde". ""Il en résulte que nos conceptions de la réalité physique ne pourront jamais être des conceptions définitives.
"Une énigme a de tout temps fortement troublé les chercheurs. Comment est-il possible que les mathématiques qui sont issues de la pensée humaine indépendamment de toute expérience, s’appliquent si parfaitement aux objets de la réalité. La raison humaine peut-elle donc sans l’aide de l’expérience, par sa seule activité pensante découvrir des propriétés des choses réelles ?
"S’il est vrai que le fondement axiomatique de la physique théorique ne peut être établi à partir de l’expérience, et qu’il faut l’inventer librement, pouvons-nous alors espérer trouver cette démarche juste ? Plus même : cette démarche juste existe-telle ailleurs que dans notre illusion ?""
Qu'en tant que scientifique contemporain du 20ème siècle (père de la théorie de la relativité et de la physique quantique) il n'ait pas dépassé le panthéisme de Spinoza on peut en douter, mais une chose semble certaine : vu sa déclaration à propos de la nécessité d'avoir recours à la "voie spéculative pour nous aider à comprendre le monde" (autrement dit à la métaphysique/idéaliste) il est évident qu'il ne se positionne pas pour une simple explication matérialiste du monde.😊
Bonjour Mégaline, merci pour votre message et bravo pour vos recherches. mais impossible d'approuver votre conclusion même si je devine qu'une partie du problème semble provenir au moins d'un certaine confusion dans les notions.
Le matérialisme s'oppose à l'idéalisme/spiritualisme mais pas à la métaphysique et la voie spéculative.
Pour Einstein, la métaphysique et la voie spéculative sont tout à fait compatibles avec le matérialisme.
Voyez notre vidéo sur le dieu de Spinoza, je reparle de toutes ces notions et d'Einstein.
C'est également évident pour qui connait les pères du matérialisme antique Démocrite et Epicure qui ont par exemple deviné l'existence d'autres mondes (idée métaphysique spéculative à l'époque) bien avant les découvertes de l'astronomie moderne.
Einstein s'oppose clairement au simple empirisme des positifs (le matérialisme vulgaire) mais les positivistes ne sont généralement pas des vrais matérialistes mais seulement des sceptiques voir en fait des kantiens (idéalistes/spiritualistes) !
Einstein s'est déclaré non-croyant profondément religieux. C'est donc un erreur de le dire croyant. On peut le dire religieux mais au sens bien particulier et contre intuitif de Spinoza uniquement.
" Tout ce que nous disons à propos du monde réel est nécessairement hypothétique et une création de l’ESPRIT humain’’. "Les perceptions des sens n’offrent que des résultats indirects sur ce monde extérieur, alors seule la voie spéculative peut nous aider à comprendre le monde". ""Il en résulte que nos conceptions de la réalité physique ne pourront jamais être des conceptions définitives.
Démocrite critique l'illusion de la réalité perçu par les sens et dit pareil qu'Einstein mais c'est le père du matérialisme ! Vous voyez donc de l'idéalisme/spiritualisme là ou il n'y en a pas forcément et Einstein a maintes fois dénoncé les idéalistes/spiritualistes.
Donc, rien ne me choque dans vos citations. Elles sont possiblement authentiques mais vous en trouverez de bien plus intéressantes pour comprendre Einstein dans mon essai qui complètent les vôtres surtout lorsqu'Einstein répond aux questions simplement posées dans celles que vous avez relevées.
www.willeime.com/RaisonUniv.pdf
@@willeime Soit dit en passant l’astronomie étant la plus ancienne des sciences de l’observation, qui apparut avant l’âge de bronze, il n’y a rien d’extraordinaire à ce que des pensées matérialistes inspirées par ces calculs sur les mouvements des astres aient pu nourrir des réflexions préalablement à l’époque présocratique. Mais cela ne suffira pas pour les qualifier de ‘’spéculations métaphysiques’’… ou alors il faudrait en dire autant de la ‘’théorie des cordes’’ par exemple à ne pas confondre non plus avec la philosophie qui est une réflexion qui émane d’une pensée qui se réalise en prenant conscience d’elle-même (cf ‘’chose en soi’’).
Alors, je m’attendais bien sûr à vos objections, mais difficile d’aborder tous ces points que vous soulevez en seulement quelques lignes, que d’ailleurs vous affirmez sans trop les argumenter, mais qui exigent pour y répondre de ne pas se contenter de les survoler, sachant que tout cela renvoie à des notions philosophiques à la fois nombreuses et complexes, relevant d’une discipline qui s’est construite au cours de l’histoire durant plus de deux millénaires, avec le concours d’innombrables et éminents philosophes, qui sont loin de ne s’être limités qu’à la matière.
N’ayant aucun montage vidéo ni essai quelconque à vous proposer en guise de développements, je m’en tiens donc à ces diverses citations d’Einstein, en commençant par rappeler que les termes de ‘’croire’’ ou ‘’croyance’’ recouvrent une infinité d’approches différentes, qui mettent en relation à la fois l’objet extérieur (cf. sciences positives, matière, structure, état de conscience, etc…) mais proviennent beaucoup de la subjectivité de chacun (via la pensée, l’intériorité, la conscience/inconscience… déni de réalité, etc…) et n’échappent pas à de nombreuses interprétations personnelles enracinées dans des ressentis très différents d’un individu à l’autre, variant avec leur propre nature : d’où la multiplicité des opinions et des religions historiques elles-mêmes.
Dans ces citations d'Einstein (notamment une relative à son questionnement sur la ‘’liberté’’ prêtée à Dieu dans son propos choix des lois de la nature) j’y vois surtout l’expression d’un scepticisme manifeste à l’égard de la réalité ‘’matérielle’’ des lois (et concepts théoriques) établies par la science physique moderne, étant lui-même très bien placé pour en juger, vu qu’il les a découvertes grâce à son intelligence exceptionnelle, en partant de cette Idée géniale (qualifiée d’‘’expérience’’ de pensée pour employer une expression à connotation ‘’scientiste’’) d’avoir supposé puis réduit l’espace-temps à un simple ""objet"" mathématique et physique, ce qui a finalement abouti à mettre en évidence l’importance du Sujet pensant (désigné par ‘’observateur’’ en science physique). J’ai d’ailleurs aussi remarqué et beaucoup apprécié sa grande humilité et sa modestie (pour ne pas dire sa ‘’religieuse ‘’abnégation ‘’chrétienne’’ - autrement dit son ‘’intelligence du cœur’’) diverses et nombreuses qualités qui, toutes rassemblées, lui ont permis de reconnaître sans détour (ni marque d’orgueil) que la science dite positive n’a pas le pouvoir de parvenir à des ‘’conclusions certaines et définitives’’ (selon ses propres termes), autrement dit ne conduit pas à une connaissance de l’Absolue Réalité : champ d’étude propre à la métaphysique en tant que Science des Principes.
Je crois de plus savoir, du fait des très nombreuses vidéos de vulgarisations qui circulent sur les réseaux sociaux diffusant des conférences ou interviews du scientifique Etienne Klein (habile orateur qui a su récupérer le charisme et la côte populaire d’Einstein...donc excellent fonds de commerce) que c’est avec résignation que ce dernier avait finalement admis qu’il allait falloir désormais se contenter, dans les calculs scientifiques, de simples probabilités (cf. hasard/nécessité, principe d’incertitude, non causalité, indéterminisme, non superposition quantique, dualité onde/particule, etc…) ce qui l’a conduit à en conclure lui-même que les concepts de la physique, pour produits du formalisme mathématique, ne sont ‘’en soi’’ qu’illusions et non d’une Vérité Absolue (puisque relevant effectivement de l’entendement pur -- voir Kant et transcendantalisme)
Alors, vous pouvez bien sûr tenter de faire de lui un descendant de Spinoza (philosophe du 17ème siècle lui-même héritier du mathématicien, physicien et philosophe Descartes au siècle précédent) qui pensait en ces temps révolus pouvoir établir un lien de causalité direct entre les lois de la Nature et Dieu (transcendant et révélé). Sauf qu'à ce jour, cela revient à ne tenir aucun compte de la révolution copernicienne intervenue avec Kant (voir sa métaphysique dite ‘’idéaliste’’) qui a clairement et rationnellement invalidé ce type de fausse relation logique que croyait pouvoir établir l’‘’ancienne métaphysique’’…. Bref, je crains fort que vos affirmations ne reposent sur beaucoup trop de ‘’biais cognitifs’’ qui selon ce concept d’origine scientifique (mais plus récemment ‘’revisité’’ par association entre neurosciences et psychanalyse) a expliqué comment se forgent nombreuses de nos approximations simplificatrices maîtrisant nos croyances et opinions (cf notion d’‘’heuristique’’) autrement dit d’origine majoritairement inconsciente et essentiellement affective… CQFD…
@@MEGALINEJS Merci Megaline pour votre long message, mais la lecture spinoziste et (démocritéenne) d'Einstein que je propose d'Einstein me semble bien plus fidèle à la pensée de Einstein que votre lecture kantienne. Einstein rejetait Kant et les kantiens.
Renseignez vous, les kantiens ont attaqués la relativité générale qui contredisait Kant.
Einstein: « Si Kant savait ce que nous savons aujourd’hui de l’ordre naturel, je suis certain qu’il aurait fondamentalement revu ses conclusions philosophiques »
www.willeime.com/Einstein-Kant.htm
www.willeime.com/RaisonUniv.htm#kant
www.willeime.com/Kant-critique.htm
@@willeime Ce que j'ai exposé dans cet effectivement long message rédigé expressément pour répondre le plus précisément possible et surtout sans faux fuyant, ce sont des réflexions ponctuelles basées sur mes propres raisonnements (à la fois logiques et personnels) et surtout sans faire dire à Einstein autre chose que ce qui est mentionné dans ces textes.
De plus, il n'y a aucun intérêt à faire mention iici de supposés ''kantiens'', plus ou moins partisans de je ne sais quoi, qui auraient contesté la relativité générale probablement pour l'avoir lu avec leur propes grilles de lectures probablement déformées, comme vous semblez le faire avec la métaphysique en général et le kantisme en particulier.
Je vous ai d'ailleurs exposé précisément en quoi votre ''lecture spinoziste'' est totalement ''décalée'' par rapport au fait que science physique et science METAphysique évoluent ''côte à côte'' au cours de l'Histoire. C'est d'ailleurs ce qui s'était passé conceptuellement pour Kant qui avait ''subi'' l'influence ''représentative'' des découvertes de la physique de son époque (celle de Newton et de sa dite mécanique générale)... mais sachez toute fois que les successeurs de Kant (philosophes allemands, et Hegel pour finir) n'ont pas eu besoin de "revoir leurs conclusions philosophiques", car la METAphysique (idéaliste bien évidemment) a toujours un ''temps absolu" (= éternité) d'avance..... ce que bien sûr les matérialistes (prisonniers de leurs trop faibles perceptions) ne pourront jamais atteindre. 😥😢🥵
@@MEGALINEJS charabia incompréhensible
Merci!❤
Merci beaucoup, impessionnant, ça claque !
PEU regarde la vidéo mais la foi en une simplicité et une harmonie de la nature nous conduit à la rechercher, à l'admirer et à l'adorer.
Ppppppp
P
Pppp
p
Ppppppppppppppppppppppppppp
b
pp
pp
Bvbçc
V
V
V
V
1
Je w g
Je
Je ne me
1
11
111111¹
11
111p
11h ne pe pas que
1pppppppppppppppppppppppp1
1111¹ : p
Je vous remercie pour cette analyse magnifiquement partagée 👍🏻 pas certain qu’Einstein manquait « d’humilité » il devait être plutôt un esprit « libre » assez incontrôlable d’un point vu social, et allez savoir si le bureau des brevets n’était pas finalement une « nécessité » … pour un spinoziste en devenir ça sonnerait bien 😃👍🏻 je viens de m’abonner a votre chaine, au plaisir de vous écouter 😃👍🏻 encore merci pour ce travail 👍🏻
Votre définition de la foi est réductrice. Mais je suis d'accord sur le fond de la pensée d'Einstein. Pour moi la foi est plus que ça. Mes convictions spirituelles sont consolidées par la science . Ma religion me conforte dans ce que j'ignore, ce qui échappe encore a la science.
Attention à ne pas tomber dans la simplification excessive en cherchant à tout prix l'unité. La complexité du multiple peut offrir une richesse de perspectives et de compréhensions qui échappent à une vision trop unifiée du monde. Peut-être que l'évolution de notre pensée nous amènera à embrasser et à comprendre mieux cette complexité, à reconnaître la valeur des multiples facettes de la réalité, plutôt que de chercher à les réduire à une seule entité ou principe. La diversité de l'existence, avec toutes ses nuances et variations, pourrait bien être la clé d'une compréhension plus profonde de l'univers dans lequel nous vivons
Excellent exposé. Quelle pouvait bien être la position philosophique De Jules Henri Poincaré, le véritable inventeur de la formule E=Mc2 ?
Poincaré a dit des choses assez proche d'Einstein, mais à ma connaissance il est allé moins loin qu'Einstein sur ce sujet également.
Sur la paternité de la relativité voyez:
ruclips.net/video/9bp-7Uq5FoM/видео.html
@@willeime
Merci. Je vais regarder ça attentivement.
Bonjour Willeime, comment réponds-tu au principe d'Heisenberg qui remet en question le principe de causalité, toi qui sembles si confiant dans ce principe ? En vérité, ce que tu défends est une croyance certes très éprouvée, en laquelle je crois également, mais que tu ne peux pas démontrer de manière absolue car dans ton livre tu places ce principe en haut de tous. J'attends ta réponse avec impatience s'il te plait. Merci.
Voir dans la partie III
www.willeime.com/RaisonUniv.pdf
les sous-chapitres suivants:
- La Nature Mathématique de la Matière et de la Réalité Physique
- Le Temps
- L’Origine du Clinamen et de la Physique Quantique
- L’Etrangeté de la Physique Quantique
- Le Hasard et le Tout
Bonsoir Willem, merci. J'ai continué mes recherches, moi qui fais des études en Data Science et mathématiques. Je note qu'il y a une pluralité des concepts de causalité et que tu suis une forme de réalisme platonicien, et je suis d'accord avec toi sur ce point. Même si Platon a tort sur les sujets de la cosmologie (même si son idée sur le Démiurge est impossible à démontrer empiriquement), cependant, n'oublie pas qu'Épicure et Démocrite ont tort en disant que les atomes ne sont pas divisibles, car ils sont divisibles selon la science contemporaine (même si je sais que tu sais déjà, donc attention à l'éloge d'ignorant car tu critiques Platon, mais lui aussi dit des choses en accord avec ta pensée :
Merci pour cette analyse motivante.
Super je craignais de tomber sur un truc absurde genre méditation quantique vu le titre mais cette vidéo est géniale 👍👍
Merci ! Au plaisir...
Quel génial? Une vidéo purement partiale. Il n'a pris que les éléments qui l'arrange. Et je vous rappelle que même les Athés sont des croyants par défaut. Les plus rationnels sont les agnostiques.
Magnifique vidéo, merci.
Merci Marc. Au plaisir....
Magnifique ! Merci
Merci pour votre soutien....
Désolé, mais çà commence par un contresens : Écoutez-bien les mots d'Einstein. Il n'identifie pas dieu à la simplicité logique, il se demande si un dieu créateur est soumis ou non à cet impératif de simplicité logique. C'est très différent.
Voyez la page 124 du livre de Max Jammer, l'auteur comprend comme moi que dieu est juste une métaphore pour la simplicité logique dans la bouche d'Einstein.
www.google.fr/books/edition/Einstein_and_Religion/58HQXMp1ESwC?hl=fr&gbpv=1&dq=einstein+and+religion+logical+simplicity+%22admits+a+margin+of+freedom%22&pg=PA124&printsec=frontcover
Dans cette autre citation, Einstein déclare ne pas croire en Dieu mais "croire" en la simplicité logique. La simplicité logique est donc l'équivalent non-métaphorique de dieu pour lui.
“Il me semble que l’idée d’un Dieu à forme humaine est un concept que je ne peux prendre sérieusement. Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine. Mes vues sont proches de Spinoza: admiration de la beauté et croyance en la simplicité logique de l’ordre et de l’harmonie que nous ne pouvons saisir qu’humblement et imparfaitement."
Oui, vous avez raison. J'ai en fait pinaillé sur ce qui est précisément dit, dans cette phrase précise. Et en parlant de "dieu créateur", j'abuse.
Je pensais à Descartes, pour qui dieu lui-même était soumis à la nécessité des vérités éternelles, mathématiques. Comme Spinoza, je pense qu'il a évoqué dieu car à l'époque, il eût été risqué de faire autrement. Spinoza va plus loin encore dans l'immanence. Et Einstein n'a jamais cru en un dieu transcendant et personnel. Ces philosophes, comme Einstein, sont loin du dieu des religions monothéistes classiques. Leibniz, un "cartésien" lui aussi n'échappe pas à la règle. Cette "école" n'admet ni enfer, ni paradis, ni transcendance, ni dieu tout-puissant.
Le sentiment religieux d'Einstein est l'émerveillement face au "Logos", en somme.
Donc, désolé pour ce commentaire inutile et stérile
@@jefamorfati521 Oui tout à fait. Le sentiment religieux d'Einstein est l'émerveillement face au "Logos". C'est du paganisme éclairé.
Excellent je viens de découvrir la chaîne je m'abonne je suis allé sur le site aussi vraiment intéressant.
Le vieil homme que je suis est arrivé aux mêmes conclusions qu'Einstein à ce sujet.
Moi aussi je deviens un vielle homme et pour ma mort que mes cendres soit jeté aux 4 vents souhaitant le néant pour la paix éternel.
@@danieletoile5730 tu ne pas vas cramer plus de gaz pour tes désirs narcissiques à la con, non ?
Et on facture qui, couillon ??
@@Annabelledelrio Tu viens de m'apprendre que mon narcissisme et le miroir de mon néant félicitation. Pour la facture du gaz elle sera aussi néant puisque un feu de bois av des cailloux ne mange de pain à personne.
@@danieletoile5730 si. Il faut six heures pour réduire en cendres un corps, c'est à dire des centaines de kilos de bois si c'est fait au bois - et pas du fourrage.
Bref...
Accepte ton état, ta vie, ton destin, et laisse toi décomposer.
Ça sera plus immédiatement utile à la Terre des environs
Sans consommer plus d'énergie, de moyen, de dépenses, de gâchis en résumé.
@@Annabelledelrio Charles à mon grand narcissisme je réplique que tu es jaloux de mes répliques en refusant le duplicata qui est commun à tous de finir comme un asticot comme toi tu le fait pour la programmation de ta mort lol et arrete d'etre vexé.Serieusement ; la nature nous dit que rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme et je c que je ne serais jamais le néant après ma mort à mon grand regret en référence à Albert Einstein qui dit que dieu est energie citation que je valide. La mort est le début d'une autre vie sous la forme de je ne c quoi parce que les lois physiques de l'univers veut que l'énergie se conserve.
Ah... période adolescentesque de nos profondeurs passionnelles... mon dieu... ah... qu'il était temps... enfin... ouh... c'était pas trop tôt... et puis... hum, hum... en fait... bof... la crise... narcissique ou poésie ? sociétale ou philosophie rationnelle ? générationnelle ou environnementale ?
Courrons savoir...
qui sait... la coque d'une graine qui malheureusement se sent mourrir sous la pression du temps, de l'emploi qu'on en a fait, mais qui céde sa place au soleil à
la sensibilité de sa corolle dans le futur, qui d'émois en émois, visant toute à son doux et pur réjouissement sans l'atonie qui nous trouble l'eau au beau miroir aux pâmoisons, la fleur qui l'apaiserait seule, solo long d'une postérité porteuse, ou pleure encore un espoir... Linceul...
Mais tous ces reflets trop incertains et tous ces vents d'inquiétudes, qui ligués portent atteinte à l'émotion existentielle et au sensible, quand bien même en pâmoison... voire trop... après tout... est-ce que je la connais vraiment, moi, d'après ma propre expérience du temps, de l'espace, cette terre promise sur laquelle soit disant on m'a fait naitre, mais qui hé, faute d'agroculture, ne trouve pas les moyens d'un quotidien fait d'agréables, de son quotat élégant de satisfaction nonchalamment dénoué, de sa dose suffisante ou nécessaire d'éveil aux plaisirs, qu'il s'agirait d'aller puiser, pour trouver une force de croissance certaine.
Pourquoi diverger de cette représentation sensible lié à mon inébranlable constat intellectuel, lorsqu'un simple mot d'ordre consoliderait le corps de l' environnement social nécessaire...
Et puis en fait... pour toute raison suffisante soit disant digne d'enseignement, d'éducation, le fast sugar road à gogo, on go and see quickly at gogo beach.. même pour les abeilles... c'était pas vraiment ce qu'il fallait... Alors de nouveau... la crise et ces effets non désirables...
: ' Ne parlons donc plus que peu, désormais, qu'à mieux parler du vrai pain... Premier principe...
Ou bien à ceci, à croix de martyr, un verbe de génèse qui s'éveille...
" Dieu dit un jour...
que la lumière soit...
On connait la suite...
Un tonnerre de pomme s'abattit sur Newton...
La logique causale de cette orientation lui imposa ceci :
" Où allez vous, pour vous désigner, vous référer du seigneur { ... } lui-même ; autrement que par cette apellation là :
_ Solaire lumière et émanations célestes du verbe du vivant : _ Ô Logos !
Quant à tout le reste, aux affaires des démarches de nos sciences, prenez garde, so much mighty undernature, through, above, even inside...
Donc soit, oui soit, parlons peu puisque c'est crise, ok, c'est bien, d'accord, et surtout, parlons du vrai pain rigoureux car c'est bien tel le propos et le cap actuel à maintenir... Sinon on ne s'en sortira jamais...
Par contre, el cheroubim et tout el tuttim, et surtout, je le sens venir, le perlimpimpim et el torerobounim...
Surtout l'abjuration à cloche-confesse du dossard Blaise Pascal... Et de son étape... Constructions égotiques au rabais... Construction...
Qui fair l'ange fait la bête ?
Rien ne s'en sortirait pur et conscient du soi qu'il doit à son devenir d'adulte, si le rire personnel de son enfant, l'autre héréditaire même que soi, n'y rétrocédait au pire...
Quoique soit d'ailleurs, l'ethnie dialectale de ses origines de profundis, des prémisses des boeufs aux conclusoires de l'âne, même en passant un peu trop par les chêvres, les alpes, les poivrons, de quatre ou cinq courgettes et huit aubergines àl'huile de trop, qui lape lape... lapine...
Ollé...
C'était : _ bienvenue au bureau de l'écho des humus, beaucoup trop purs mais presque : _ Qu'on nomme pharisianisme non conforme, vous pouvez disposer...
On aurait bien aimé croire à l'honnèteté de leur manège agricole...
Rendez vous au prochain épisode, de frite, coca, ketchup, le remake mais trop pur...
d'amour, gloire et beauté...
Demandez le programme sub-lunaire, le programme du lycantrope...
Oh la la...
Nous qui aurions aimé y croire, dire merci de droite gratitude...
Au revoir, tant mieux ou hélas, certes, mais plutôt carrément, ça nous vaudra pour du mieux.
La sortie, c'est ici, tout de merci ou tout de non merci...
Je sais pas, crise de foie, sans doute du 25 décembre...
Adieu.
Merci pour ce commentaire.
Moi aussi, à mon niveau infime, je suis spinoziste.
Calme toi moi gars, tu t'énerves et on ne comprend plus ce que tu racontes. Einstein est mort aujourd'hui. Et 95% des 8 milliards d'habitants de cette planète croient, et continueront de croire, en la puissance du dieu monothéiste; en tout cas en l'image défini, plus ou moins communément, de celui-ci par les nombreux peuples humains de la terre, et à travers leurs différentes évolutions culturelles
Déjà votre affirmation est factuellement fausse.
En 2020, on compte 10,3% d'agnostique et 1,92 % d'athées. Et si on ajoute les bouddhistes 6,5 % + religion chinoise traditionnelle 3,91 %., cela fait déjà 22 % qui ne croient pas en la puissance du dieu monothéiste.
On pourrait aussi ajouter une part de l'hindouisme qui n'y croit pas.
Donc au moins un quart de l'humanité qui n'y souscrit pas.
atlasocio.com/classements/religions/adherents/classement-religions-croyances-par-nombre-adherents-monde.php#:~:text=Les%20religions%20ou%20croyances%20regroupant,(14%2C7%20millions).
Ensuite sur le fond, votre argument n'est pas intéressant. La vérité n'est peut être connue que d'un très petit nombre. Elle n'en demeure pas moins la vérité.
L'homme, homo sapiensae, fier de son cerveau, qui seul lui confère unité et primauté sur tout l'ensemble des articulations logico-complexes, se propulse volontiers au titre de maitre, illico au rang de roi des animaux...
Si l'unité qu'il trouve en son seul esprit, lui monte à la cervelle à tel point qu'il n'y conçoive qu'une vague de monothéïsme.s, libre à lui de nourrir en sagesse cette représentation, selon toutes probabilités de potentiels, il doit en avoir besoin, pour motifs et raisons plutôt manifestes...
c'est très compréhensible, au pays des laïques aristotéliciens... Rien de si étonnant à tout celà... Le trouvez vous maladroit, ou bien gauche, voire même vraiment choquant... Bon... C'est pas grave... Il a juste encore beaucoup de progrès à faire, avant de partir mener croisade en guerre... S'il vous plait, offrez lui sa petite Paystation avec petit chocolat allah Noël, avant qu'il n'écoute, le grand corps malade de Booba, booba, le fier petit ourson... Jamais raciste, jamais jamais, mais hélas carrément trop... Booba, booba, fier petit ourson...
....en celà l'humain est irrationnel
....comme à son habitude
Homo religiosus veut croire au miracle de son ignorance
Depuis mon enfance, la religion catholique telle qu'on me l'a inculquée, ne m'a pas convaincue. Il m'a fallu attendre bien des années avant de tomber sur l'éthique de Spinoza qui m'a parue être la vérité, l'évidence. Et maintenant, par les algorithmes de RUclips, c'est Einstein et sa vision de Dieu qui viennent actualiser ma perception de tout ce qui nous entoure. Quand j'observe les arbres et que j'écoute les oiseau, je suis en communion avec Dieu et c'est tellement mieux
Pourquoi utiliser le terme métaphore, quand il est question d'un Dieu créateur? Willeime serai Athée radio Willeime est manifestement orientée, d'où le caractère dogmatique du propos.
Pffff
Il y a un verset dans le coran qui dit je cite "Seuls les scientifiques parmi ses adorateurs craignent DIEU " c est exactement ce que veut dire Einstein.
"Parmi Ses serviteurs, seuls les savants craignent Allah." : vous devriez SAVOIR que cette phrase n'a aucun rapport avec la phrase que vous venez de travestir.
D'après mes connaissances Einstein fut très croyant
C'est ce genre d'analyses et visions perspicaces de l'existence qui fait peur aux adeptes et partisans de la religiosité mesquine.
C'est évident tout est apparu par hasard l'univers etc , je m'incline devant tant de bon sens tant d'intelligence
@@laurentboggs2851
Pensez vous que la notion de hasard, au sens causal, a le moindre sens en l'absence d'un univers dans lequel ce hasard pourrait s'exprimer?
@@laurentboggs2851le divin hasard n'a rien d'un dieu personnel
(Jésus christ bouddha Krishna ou autre Vishnou ou benichou..
La question est pourquoi croyons-nous, et pour quoi tu crois humain, là est la première question et qui pose la question et que peut vraiment comprendre le croyant de la nature même de Dieu ou de ce qui est, le tout perçu par les sens humain et décrit par la pensée humaine.
Les croyants désirs croire, ils sont le résultat de leur tradition, de la programmation répété des projections de la pensée, l'idéalisation d'un monde meilleur, la création d'un père créateur, un responsable de ce qui est, et surtout un sens à donner à la vie, mais, toutes directions que prend la pensée le penseur le croyant, fait partie du connu et la beauté de ce qui est (Dieu), est au-delà de la description que l'on en fait, le mot n'est pas ce qu'il désigne. Pensée dieu n'est pas dieu, aimer se voir aimer dieu n'est pas de l'amour, c'est de la duperie, la pensée ou le penseur ne peut connaitre le bonheur incommensurable, la pensée est le résultat du temps du souvenir, et comme le souvenir d'un bon gâteau, n'est pas un gâteau, alors il se produit un conflit à l'intérieur de l'être, de la pensée et là où il y a un conflit, l'amour, la liberté, la vérité ne peut être.
Excellent, excellent
Accepter Dieu c'est être humble, la complicité de la nature humaine et l'immensité de l'univers ne peuvent que nous émouvoir, Dieu a mis en nous la pensée de l'éternité, moi je l'ai, beaucoup d'humains l'ont .La mort n'est pas naturelle mais plutôt une malédiction.Nous sommes les enfants du Créateur. Dieu avait obligatoirement un plan nettement supérieur à ce que l'on a. Tout me paraît être un miracle, tout ce qui m'environne m'eblouit.il n'y a pas d'effets sans cause, les effets sont la création , la cause c'est Dieu. Le seul problème qui reste à régler est le bien et le mal ,il fallait du temps pour le faire Dieu dans sa bonté à fait écrire la bible pour nous dire comment il le ferait, pour nous offrir enfin l'espoir de la vie éternelle Un croyant..........
ruclips.net/video/31Bw-pDMQEI/видео.html
Dans son livre intitulé : les frères Karamazov, Dostoïevski imagine un dialogue entre Yvan et aliosha au sujet de la religion. Je te conseille de lire ce passage du livre. Çà te montrera les lacunes de ton raisonnement sur la bible et la croyance en un dieu bon
@@etiennedipika605 Merci mais peut-être plus précis. le livre est grand. fr.wikisource.org/wiki/Les_Frères_Karamazov_(trad._Henri_Mongault)
Je suis comme vous, tout m'éblouit dans l'univers, tout est tellement bien fait, bien réglé et tellement beau . On ne peut pas imaginer un univers sans la vie, car il ne servirait à rien. S'il n'y avait personne pour admirer les merveilles de l'univers, à quoi servirait l'univers ? On peut en conclure qu'on est les enfants d'un créateur merveilleux, Dieu 🙏.
Ce qu'il adviendra de nous, nous le saurons plus tard, une croyante...........
@@martine5995 Pour parler comme tu parles tu dois connaître la vérité. tu dois frôler la perfection,tu es intelligente ,tu as tout compris,que Dieu te garde, ne t'inquiètes pas, je connais le programme de dieu,il laisse son opposant le diable s'enfoncer dans le mal, pour lui prouver qu'il a eu tort de lui mettre les bâtons dans les roues, Dieu est sur le point de gagner, il sera vainqueur à harmaguedon, après cette bataille commence la vie éternelle qu'il avait prévu pour ses enfants.C'est maintenant une question de quelque mois ,2 ans maximum,fais moi confiance,poses moi des questions, je te répondrai... Un ami......
Dieu existe, il faut absolument de la foi pour Croire en lui, notre cerveau est si incapable de saisir cette vérité par le rationalisme, considérez les vérités troublantes de l'infinimment petit à l'infinimment grand qu'on ne se sais jusqu'à présent explorer les profondeurs, comment est ce qu'on peut prétendre connaître personne qui a créer toute cette complexité par notre petit cerveau qui est incapable de comprendre ses oeuvres de la création !? Seule la foi pallie à notre incapacité pour enter en relation avec ce Dieu avec notre intelligence limitée, et malheureusement beaucoup se basent sur les réflexions rationnelles et sombrent dans l'athéisme pour leur perdiction, Mais sachent que Dieu nous aimes d'un amour éternel, Croyons en Jésus avant notre mort, et nous serons avec lui pour l'éternité.
Et accepter l'idée d'une forme de vie intelligente Créatrice de tout sauf de lui-même, qui ne soit pas le " Dieu " des croyants , ni une espèce de race " extra-terrestre ", cela dépasse les capacités humaines.
Mais si j'y suis parvenu , c'est que cela reste accessible.
Enfin, il me semble que vous avez mis beaucoup de choses dans la bouche de Einstein que ne témoigne sa vie et ses recherches. Donnez-nous vos sources et cela pourrait nous éclairer davantage
Comme indiqué en fin de vidéo, les sources sont dans la section Einstein, dieu et la religiosité cosmique de mon essai en lien dans la description.
n’oublie pas aussi il a dit que les humains sont faibles d’esprit
Passionnant!
Magnifique 👌
Je ne connais pas consciemment les pensées de Dieu mais j'y ai accès !
Cette manière d'utiliser ce mot aussi bel que sa soit il est problématique.
En plus c'est plein de confusion de s'exprimer ainsi
regarde la vidéo sur le dieu de Spinoza. Cela explique mieux pourquoi...
E=mc2. Cette formule est attribué à EINSTEIN ; le doute subsiste ; NEWTON et POINCARE avaient chiffré bien avant lui la conversion de la matière en énergie et l’énergie en la matière ????
hors sujet pour cette vidéo mais sinon explications données ici sur ce point
ruclips.net/video/9bp-7Uq5FoM/видео.html
Einstein appel dieu, "la nature" aussi parfois.
Dieu est énergie Albert Einstein.
le très grand Einstein a écrit :
« Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes assez primitives"
il penchait plus ( comme spinoza ), à une force dans l'harmonie de tout ce qui existe........mais pas en un dieu qui se préoccuperait des hommes
...mais seulement après leur mort ! ( bein voyons ! la bonne blague ! ....comme ça, on est sûr que personne ne reviendra pour dire que c'est une imposture !!
Mai oui on a deviné que l'existence d'un dieu créateur a qui il faudra rendre des comptes te dérange toi et sans doutes un bon nombre de personnes qui aiment tes conférences, tu as raison tout est apparu par hasard et tout vient de rien c'est l'évidence même et puis c'est tellement plus confortable de croire ça
Tout est dit ...juste réfléchir et évaluer ...les neurones servent à quelque chose non !!!
Spinoza : un dieu immanent, un "conatus" qui se manifeste en tout ce qui est. On est loin des religions du dieu personnel, au-dessus du monde, individualisé (christianisme, islam, judaïsme).
Penser Einstein c' est , vivre les pensées de dieu univers. Je pense qu' Einstein s' est réincarné sur l'intelligence supérieure.
Ne perdez pas votre temps, quand il ne sait pas quoi dire il met le "hasard à toutes les sauces" cité 46 fois dans son petit livre , hasard sauce curry, sauce veneur, sauce willeime....
Le rejet des causes finales (au sens d'Aristote) au profit du hasard (au sens démocritéen) c'est à dire la causalité physique non-finaliste est ce qui a permis l'essor des sciences au XVIIe siècle (Bacon, Descartes, Galilée).
Votre critique du hasard est donc pour le moins superficielle.
Durant des millénaires, des générations de théologiens,
comme Hegel, ont recherché une raison au nombre de planètes dans le système solaire, alors qu’il n’y a pas de signification supérieure à ce nombre. Démocrite voyait que l’univers est soumis à un hasard (de sens) et à la nécessité (mécaniste). Tout a une cause physique, mais il n’y a pas
de raison particulière au nombre de planètes dans le système solaire
Une des erreurs très répandues est liée à la conservation d’une forme de “Causalité théologique” dans la façon de raisonner de nombreux penseurs, même athées, qui veulent systématiquement expliquer l’ordre humain en réduisant sa signification par des structures en amont. Cette méthode qui a l’apparence de la science, car elle repose sur l’idée qu’il faut trouver les causes, réplique en fait l’erreur originelle des théologiens, lorsque ceux-ci cherchaient à expliquer le lieu où s’est abattu la foudre en invoquant les fautes morales commises par les hommes. Tout a une cause, certes, mais tout n’a pas une cause significative pour l’ordre humain.
Extrait de mon chapitre "L’Erreur de la Causalité Théologique" dans mon essai.
Il faut beaucoup de foi pour être athée… première singularité : l’apparition de l’univers (Einstein ajoute une constante à ses équations, ce qui a été dénoncé par Friedman).
Deuxième singularité : la structure de l’univers. Einstein lui-même le présente comme un miracle.
Troisième singularité : l’apparition de la vie.
Quatrième singularité : Évolution de la vie, apparition d’organismes viables et capables de se reproduire, puis développement d’organismes toujours plus complexe.
cinquième singularité : apparition de la conscience auto réflexive.
Sixième singularité : apparition de l’intelligence rationnelle.
Septième singularité : concordance entre l’intelligence rationnelle et la structure rationnelle de l’univers, relevée par Einstein…
Lucrèce vous a déjà répondu il y a 2500 ans. Dans l'univers infini tout ce qui est possible est réalisé quelque part même l'extrêmement peu probable.
Et aussi tout ce qui ne se peux pas n’existe pas , exemple une terre plate
croyant mais pas religieux une nuance fondamentale
Alors j'ai une question piège pour vous, d'abord avez-vous lu les annales du disque-monde, de Terry prattchet, qu'en dirais spinoza ou Einstein, par rapport à son point de vue enfantin, de ce que pourrait être notre système solaire, en considérant que saturne est a'tuin, est que par exemple toutes les planètes et le système solaire, le nôtre, donc est la tortue ',??, l' infini, à mon avis est le paradis dont les étoiles nous rappelle, le chemin, que nous essayons d'atteindre et que nous ne parvenons pas, à toucher.
non je ne connais pas les Annales du Disque-monde. Je ne peux vous répondre.
Il a révélé ou découvert la relativité.
La relativité en quoi et en qui.
En quoi je peu répondre.
Tout est relatif à une partie d'un atome vis à vis de l'autre.
Quand à Dieu, d'où il nous renvoie vers Spinosa, ici je peu répondre sur deux points.
Il y'a l'oeuvre et le chef d'oeuvre.
Et il y'a le maître et l'absolu.
Dieu est dans les deux.
Dieu c'est l'infiniment grand !
L' ordre intelligible de la nature remplace Dieu.
Oui on peut dire cela...
loi causale ou Récompense et punition sont réservées par le créateur et donc pour sa sa création...je compare à une maman !!! est ce qu'une maman punirait son enfant en l'envoyant en enfer !!! je suis partie de cette analyse depuis un an environ...
Un dieu incarné en humain n’est qu’une idée chrétienne
J'ai finalement pris le temps d'écouter un peu plus attentivement ces ‘’profondes’’ réflexions provenant de ce fameux "rationaliste intégral" (parfait non-sens !!!) qui a cru très utile de prendre appui sur des déclarations (tronquées) d’Einstein censées pouvoir apporter des billes au matérialisme spinoziste (panthéisme). La question qui se pose ici n’est pas tant de savoir si Einstein adhérait pleinement à cette philosophie ‘’réaliste’’ de Spinoza, car on sait que cette conception disons ‘’faussée’’ qui consiste à confondre science et réalité physique avec réalité Absolue, est très banale et fréquente dans le milieu scientifique généralement très convaincu que ses connaissances dites ‘’positives’’ nous disent LA vérité et TOUTE la vérité !!! Ce qui importe donc essentiellement en qualité de croyants, c’est de constater qu’à la fin de sa brillante carrière de chercheur Einstein avait bel et bien fini par admettre que la réalité physique qui l’avait passionné toute sa vie, n’offre qu’un pâle reflet (quantitatif, ‘’numérisé’’) d’un Être ABSOLU qui en tout état de cause reste inaccessible à notre entendement humain, naturellement limité (savoir relatif) par son propre statut de phénomène, concrètement et historiquement prisonnier des filets de sa spécificité spatio-temporelle.
Sans oublier de préciser que la vision ‘’spinoziste’’ de la réalité (qui prétendait pouvoir accéder à une connaissance de Dieu par une démarche purement rationaliste) est elle-même devenue totalement obsolète depuis la révolution dite copernicienne intervenue avec le kantisme qui a réussi à démontrer que le raisonnement de type hypothético-déductif (loi de causalité, formalisme mathématique, entendement) caractéristique des sciences expérimentales, n’était pas apte à démontrer quoi que ce soit concernant l’existence (pas plus d’ailleurs que la non-existence) d’un Dieu répondant à notre conception traditionnellement chrétienne de ce terme, à savoir transcendant, infini, invisible, inaccessible à nos sens, etc...
A noter par ailleurs, que remplacer arbitrairement le concept d’’absolu’’ par un synonyme tel qu’‘’intégral’’ ne change rien à la donne car, observée du point de vue de notre propre esprit, la matière au sens de substance n’est rien d’autre qu’une ‘’matière à réflexion’’ qui par le truchement du formalisme mathématique (fondé sur des axiomes non démontrés) ne peut qu’élucider les lois dites ‘’structurelles’’ de la nature, mais surtout déterministes et donc ‘’aliénantes’’ pour le sujet, ainsi privé de toute Liberté de pensée.
Voici donc la suite (et fin) des citations d’Einstein’’ que j’ai précieusement conservé dans mes archives et que je livre ici en réponse à cette prétendue ‘’religiosité cosmique’’ (d’origine ‘’poético fantasmagorique’’) afin que chacun puisse en faire sa propre appréciation. Etant précisé qu’il est inutile d’attendre une quelconque argumentation logique de la part de faux penseurs auto proclamés philosophes (à l’usage exclusif des réseaux sociaux ?!!) qui n’ont vraisemblablement que faire de dialoguer avec ceux qui ne pensent pas comme eux, le monologue et l’entre soi étant l’apanage du parfait mentor matérialiste.
Dernier chapitre des Citations d’Einstein :
"""Rarement un être humain m’a donné tant de joie par sa seule présence. Il est comme un enfant extrêmement sensible qui avance dans le monde dans une sorte d’extase. Plus nous cherchons, plus nous découvrons l’étendue de ce qu’il nous reste à découvrir. Mais je crois qu’il en sera toujours ainsi tant que l’espèce humaine existera »
’""’La véritable difficulté vient de ce que la physique est une sorte de métaphysique. La physique décrit la ‘’réalité’’ (il met ça entre guillemet) mais nous ne savons pas ce qu’est la ‘’réalité’’, et nous ne la connaissons que par la description qu’en donne la physique. Nous ne savons rien. Toute notre connaissance n’est rien d’autre que le savoir d’un écolier. Peut-être un jour nous en saurons un petit peu plus, mais la vérité fondamentale des choses, celle-là nous ne la connaîtrons jamais… (il répète) jamais.
’""’Nous sommes comme des naufragés tentant de conserver leur équilibre sur une misérable planche en pleine mer. Ayant oublié d’où ils viennent et ne sachant pas vers quoi ils dérivent… ‘""’Profite de la parcelle de savoir que tu possèdes, même si tu ne peux en percer le secret. L’important est de ne pas cesser de se questionner. Ne perd jamais cette pieuse curiosité. Ce que je vois dans la nature est une magnifique structure que nous ne pouvons appréhender que très imparfaitement et qui doit pénétrer une personne pensante d’un sentiment d’humilité.
C’est un sentiment véritablement religieux qui n’a rien à voir avec le mysticisme.
"""’Il y a quelque chose en moi qui peut être qualifié de religieux : c’est l’admiration sans limite pour la structure du monde, pour autant que la science soit en mesure de la révéler.
"""‘’Quand je m’examine et examine mes façons de pensée, j’en viens presque à la conclusion que le don de l’imagination a d’avantage compté pour moi que mon aptitude à assimiler des connaissances pures. ""L’imagination est plus importante que la connaissance. Elle a un impact réel en recherche scientifique. La connaissance est limitée, l’imagination embrasse le monde, stimule le progrès, donne naissance à l’évolution.
‘"""’oh jeune, n’arrête pas de penser. Le fil conducteur de la pensée scientifique ne poursuit pas d’autre objectif que celui de la joie de la pensée’’’’.
Amen😇☺
Merci pour ce long commentaire. J'ai bien noté que tout cela vous déplait, mais votre seul argument au final c'est l'autorité de Kant qu'Einstein (mais aussi Russel, Nietzsche.. et moi-même) rejette. Kant combattait le spinozisme, alors même qu'Einstein y adhère et estime même avoir réfuté Kant !
"si on n'admet pas cette idéalité du temps et de l'espace, il ne reste plus que le spinozisme"
Kant Critique de la Raison Pratique, AK. V. 101-102
www.willeime.com/Einstein-Kant.htm
www.willeime.com/Kant-critique.htm
willeime.com/RaisonUniv.htm#kant
www.willeime.com/entretien-2020-10.htm
Pour le reste rien dans votre message ne contredit cette position, y compris les aveux sceptiques sur l'impossible certitude de la connaissance scientifique concernant le fond des chose (Démocrite dit aussi tout cela ce qui n'empêche pas pourtant chez lui les visions cosmiques et la religiosité cosmique), argument qui montre donc que vous ne m'avez pas lu ou pas compris, car tout ces doutes n'excluent pas la compréhension intuitive, spéculative du tout qui est le fondement de la religiosité cosmique.
www.willeime.com/RaisonUniv.pdf
Bref, je pense donc que vous êtes simplement une croyante (Einstein lui se classe parmi les incroyants) et que c'est cela le fond du problème. Après, tout le reste n'est que gesticulation intellectuelle de théologien pour faire dévier la conclusion qui vous dérange.
@@willeime Mes commentaires ne sont pourtant pas si longs comparés au monologue interminable que vous avez exposé dans cette vidéo durant presque 40 minutes, dans l’unique but d’y marteler inlassablement tous les arguments possibles et imaginables susceptibles de montrer qu’Einstein adhérait à la vision de Spinoza : c’est-à-dire surtout à la vôtre !!!.. Sans compter la durée des quantités de liens qu'on est supposé devoir lire pour espérer parvenir à votre niveau..🤩..
Ce qui est certain c'est que vous ne parvenez toujours pas à comprendre que cette métaphysique panthéiste du 17ème siècle (qui revenait à déifier la Nature, mais pour redéfinir le concept de Dieu et non pour l'anéantir - autrement dit tout le contraire de l’athéisme) est entre temps devenue complètement obsolète suite aux deux siècles de métaphysique qui ont suivi (par définition exclusivement idéaliste). Chose qui bien sûr ne peut pas être comprise par un néophyte non formaté au langage et aux raisonnements spécifiquement ontologiques de la métaphysique qui, relevant de démonstrations rationnelles au sens LOGIQUE de ce terme, s’est construite sur la base de concepts qui ont évolué au fil du temps, au même titre que pour la physique et toutes les autres sciences.
D’ailleurs, vos dernières remarques, où vous réduisez nos désaccords à de vagues préférences, comme s’il ne s’agissait que de purs ressentis ou simples tendances personnelles, ont fini de me démontrer que votre adhésion au spinozisme n’est fondée, en réalité, que par une simple affinité (sensibilité) se référant à des appréciations d’ordre purement esthétique (relevant de l'art : beauté de la nature, poésie, etc…). Ce qui explique que cette ancienne métaphysique désuète ne vous sert en fait que de simple alibi, pour embellir votre matérialisme d’un brillant intellectuel qui lui fait foncièrement défaut. D'autant plus que le matérialisme résulte du 1er et plus bas niveau de la connaissance (celui de la ‘’perception sensible’’) qui est purement subjective mais reste surtout très ancrée dans les (bas) instincts (inconscients) de la nature humaine.
Bref.... Quant aux grands noms que vous citez, en particulier celui d’Einstein (auxquels j’ajoute volontiers Freud, Kant et Hegel et pour l’Antiquité Platon et Aristote..) il s’agit de ceux qui sont entrés dans l’histoire du fait de leur génie exceptionnel et de ce genre d’étincelle d’intelligence (très rare) qui fait avancer le monde… sauf que Nietzsche tout comme Marx comptent parmi ces très mauvais génies déjà dénoncés dans la Bible : autrement dit ces "diables" (ou fantômes) qui tentent inlassablement de faire reculer l’humanité dans l’espoir de la renvoyer dans les ténèbres originelles. Un peu comme l'avait illustré Platon, mais dans un tout autre cadre de pensée, avec son allégorie de la Caverne.
Mais ne vous privez surtout pas de poursuivre votre chaine de philosophie ''pour tous’’ aux côtés des innombrables autres sources d’informations dans tous les domaines, diffusées sur les réseaux sociaux par des spécialistes auto proclamés, qui sont très appréciées du grand public qui raffole beaucoup de ces nouvelles "adorables" idoles..... vu qu'elles leur permettent d’imaginer qu’ils ont tout compris….
Personne sur terre aucun cerveau humain n est câblé pour réellement se représenter D.ieu
Un système de Taurus
Apres l'athéisme je vous propose le panentheisme de linfinité cosmique et siderale du cosmos illimité (et donc indéfini ) Ou l'esprit * de l'immanence parcourt l'immensité sans fin
*qui nest ni un etre ni un Etre
(tout etre ayant debut et fin qui le definit ,ce qui contredit sémantiquement linfini
Mais la Substance
'La foi religieuse, c'est s'autoriser à prendre des produits de l'imagination pour des réalités'. Quelle absurdité ! Nous sommes dans quelle religion là ? Que faites vous des précisions de Augustin, de Thomas D'Aquin et de Blaise Pascal, dont Einstein lui-même s'inspirera des recherches en physique ? Vous nous ramenez des années lumières en arrière. La foi et la raison ont longtemps fait la paix et la religion, du moins pour celle que je connais rend compte de sa doctrine depuis des lustres et ce par là raison
Thomas d'Aquin nous éloigne du christianisme originel. Aristote n'est pas chrétien que je sache. Cela dit, il admet par exemple que le dogme de la trinité ne peut être éclairé par la Raison, mais qu'il provient seulement de la foi. Sa position est très ferme: la connaissance de la Trinité repose exclusivement sur l'accueil de la révélation divine par la foi. La dimension trinitaire de l’agir créateur ne peut pas être découverte par la lumière naturelle de la raison humaine.
Voyez: Gilles Emery. Unité et Trinité en Dieu chez saint Thomas d’Aquin.
Foi et Raison sont incompatibles et n'ont fait qu'une paix kantienne que parce que les vraies Lumières ont disparu ou ont été trahies. Vous n'êtes juste plus habitué à en entendre des comme moi !
@@willeime Qu'est-ce que le christianisme originel qui ne s'assume pas dans l'évolution des âges ? Je suis d'accord pour admettre qu'au fil des âges, des éléments nouveaux ont été admis ça et là, soit à partir des compréhensions nouvelles apportées par la science, les traditions, les conciles. Mais la substance, selon la pensée d'Aristote par exemple est demeurée et conservée. Et donc, d'un point de structurelle, il y a eu beaucoup d'évolution mais dans sa forme substantielle, elle est restée fidèle à l'intuition de l'origine. Cela dit, un seul élément isolé ne rend pas compte de la totalité récapitulative. L'exemple de la Trinité que vous évoquez ne résume pas la pensée de Thomas D'Aquin qui est formelle et deductive :la foi ne s'oppose pas à la raison. Et il ne peut en être autrement.Car, alors ces deux facultés ne proviendraient pas de la même source, fut-elle l'homme. La foi et la raison peuvent belle et bien se rejoindre et ce n'est pas Einstein qui dira le contraire. En contemplant la beauté et l'harmonie du monde ne s'est-il pas écrié : tout ceci est si intelligible qu'il doit être l'œuvre d'une intelligence supérieure.
@@ericedou9157 Sur la question de l'intelligibilité, voyez notre vidéo sur le dieu de Spinoza.
Thomas d'Aquin a œuvré à rétablir partiellement la raison et l'intelligence contre le christianisme primitif, en ce sens, pour son époque son action était plutôt positive car il nous éloigne de la haine de l'intelligence primaire présente dans le christianisme antique et qui est la source de la foi aveugle. Vous avez raison un seul élément isolé (comme la trinité) ne rend pas compte de la totalité , mais mon jugement plus global se base sur les textes fondateurs du christianisme et leur interprétation pendant plus de 1000 ans.
Jésus. “Heureux les pauvres en Esprit, car le Royaume des cieux est à eux !” Mat 5-3. “Je suis venu dans ce monde pour un jugement: pour que ceux qui ne voient pas voient, et que ceux qui voient deviennent aveugles.” Jean 9-39. "Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents (et de ce que tu les as révélées aux tout-petits/fous)" Mat 11-25.
Note: Jésus va jusqu’à se féliciter d’avoir caché aux sages le mystère du salut et de ne l’avoir révélé qu’aux tout petits, c’est-à-dire aux fous ; car, dans le grec, pour indiquer les tout petits, c’est le mot « insensé » qui s’oppose au mot « sage ». Erasme.
Paul de Tarse: "Je détruirai la sagesse des sages, Et j’anéantirai l’intelligence des intelligents.... puisque le monde, avec sa sagesse, n’a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication" 1 Corinthiens 1-19 "si quelqu'un parmi vous pense être sage selon ce siècle, qu'il devienne fou, afin de devenir sage. Car la sagesse de ce monde est une folie devant Dieu" 3-18. "Dieu a choisi les choses viles du monde et celles qu’on méprise, celles qui ne sont point, pour réduire à néant celles qui sont" (Pour Paul "les langues cesseront, la connaissance disparaîtra" "avoir détruit toute domination, toute autorité et toute puissance". "l'amour de Christ, qui surpasse toute connaissance" Ephésiens "les richesses incompréhensibles de Christ" "la paix de Dieu, qui dépasse tout ce que l’on peut comprendre" Ph 4.6-8).
Note: Les actes des apôtres nous racontent Paul arrivant à Athènes et rejetté par les philosophes épicuriens et stoïciens qui se moquent de ses croyances (Actes 17-18/32).
Origène: "Par la sagesse de ce siècle nous entendons toute cette vaine philosophie qui doit être détruite, selon le témoignage de l'Ecriture (I. Corinthiens, II, 6)" (Origène. Contre Celse, I).
Saint Gregoire le Grand: "Si donc nous désirons être authentiquement sages et contempler la sagesse elle-même reconnaissons humblement notre folie. Abandonns cette sagesse coupable, apprenons une folie qui soit digne d'éloges" Moralia in Job XXVII, 46,79
Le Moine Evagrius: "béni soit celui qui est parvenu à l'ignorance infinie" ("Blessed is the one who has arrived at infinite ignorance.” )
Martin Luther, "Qui veut philosopher sans danger en Aristote doit d'abord être rendu fou en Christ" (WA 1, 355, 2-3 ; Œuvres I, p. 167). "Personne ne philosophe bien, sauf s'il est fou, c'est-à-dire chrétien" (WA 1, 355, 4-5 ; Œuvres I, p. 168). Luther, opera omnia, Ienna 1556, tome I, p27-28.
A propos des "Saints fous": Dieu à la folie : Histoire des Saints fous pour le Christ. John Saward.
Faux ! Vous présumer, plutôt que d'être ce en quoi se révèle comme un vrai !
Nous sommes sur une planète profondément confuse au sujet de certaines réalités spirituelles existentielles.
L'humanité est encore plus dans l'incompréhension quant aux relations qui existent entre certaines personnalités appelées 'Déités'.
Même avec la science, les connaissances humaines n'offre qu'un faible et lointain aperçu de toute l'infinité réalité qui lui échappe pratiquement totalement.
Alors quand on ignore de quoi est fait la quasi totalité de la réalité et que tout cela nous échappe sans en avoir le moindrement conscience,
il n'est pas surprenant ensuite de voir certaines personnes convaincues d'en savoir assez pour affirmer comment s'est formé l'univers et d'où il vient.
Mais en réalité, ils n'en savent rien...
Merci pour votre message.
Vous êtes en accord avec l'esprit du temps qui derrière cette fausse sagesse refuse de défendre l'évidence pour ne pas heurter/affronter les croyants.
Mais dans votre cas, il s'agit vraisemblablement plus d'une sincère ignorance. Votre affirmation précédente selon laquelle on ne sait pas dans quoi l'univers s'étend n'est un problème pour aucun physicien qui connait la relativité générale.
Si vous voulez essayer de progresser...
books.google.fr/books?id=HSiEEAAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
@@willeime Vous savez, c'est la science qui n'a pas le recul nécessaire pour comprendre la réalité dans sa totalité dont l'univers que nous percevons et observons n'est qu'une infime partie. Je sais dans quoi l'univers est en expansion, et ce n'est pas dans 'rien'.
Que je heurte ou affronte les croyants ou les scientifiques, je ne sais pas, si c'est ainsi qu'ils le perçoivent ou que vous le percevez, cela leur et vous appartient.
Je ne fais que redonner ce que j'ai reçu. Ce n'est pas moi qui ait décidé que nous soyons tous doués d'esprit (que la science ne peut mesurer ni quantifier et qui existe grâce à lui). Vous pouvez percevoir tout cela comme une fausse sagesse, pour ma part je partage avec sincérité de dont j'ai la certitude, sinon je ne le ferais pas. Certitude que je ne suis pas seul à avoir.
La science a elle seul ne pourra jamais décrire la réalité dans sa totalité puisqu'une grande partie de cette réalité se trouve hors de son champ de compétence. Quand le temps et la matière ne sont plus présents, la science n'a plus de repère pour décrire et mesurer ce qu'elle peut encore observer.
Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi depuis 50, les astronomes ne voyaient toujours pas plus loin que ce fameux 13,7 milliards d'années lumière de distance et ce, malgré que leurs instruments de mesure n'aient cessé d'être améliorés, d'être plus précis, plus performant et plus puissants; alors que même rendu à cette distance fort éloignée, il y a toujours des galaxies et qu'ils n'ont jamais pu découvrir jusqu'à quelle distance il cessait d'y avoir des galaxies ??
@@ERICTARISSAN
Vous m'écrivez: "Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi depuis 50, les astronomes ne voyaient toujours pas plus loin que ce fameux 13,7 milliards d'années lumière de distance et ce, malgré que leurs instruments de mesure n'aient cessé d'être améliorés,"
Si vous m'aviez lu vous sauriez que je pense bien au-delà ! De plus sur cette question astronomique on voit que vous voulez inutilement mystifier uns problème en fait inexistant, et vous dévoilez à nouveau au passage votre profonde méconnaissance du sujet. Sachez que l'on voit bien plus loin que 13,7 milliards d'année lumière (jusqu'à 46 milliards d'année lumière de distance).
www.nextbigfuture.com/2019/06/the-universe-is-14-billion-years-old-but-visible-universe-is-92-billion-light-years-wide.html
Le reste de ce que vous dites est faux aussi. Trop long d'argumenter ici. Voyez mon essai si vous voulez une réfutation de tout cela. Si vous travaillez sérieusement ces questions, vous verrez vous changerez d'avis. Si vous ne travaillez pas, vous pouvez rester bien tranquillement avec ce scepticisme complaisant, pratiquement personne ne vous contestera dans ce monde égaré.
@@ERICTARISSAN Bonsoir. Je trouve dommage que les gens ne parviennent pas à faire le distinguo entre " l'Univers " et le " ciel des galaxies ". L' Univers étant le " Tout " et s'étendant vers un infini qui nous dépasse dans le domaine de la compréhension. Le " Ciel des galaxies " n’occupant quand à lui qu'un petit espace dans cet infini.
Petit espace dont le volume serait , selon mon modèle cosmologique, de 8 777 220 544 milliards d'années lumière au cube. Soit largement plus que ce que nos appareils nous permettent de percevoir ( je n'ai pas encore fait le calcul ). Mais ma réalité serait au moins 1000 fois plus vaste et dans l'épaisseur * d'une sphère creuse d'un diamètre extérieur d'au moins 1325 / 1425 milliards d'années lumière ( * l'épaisseur étant de 240 / 290 milliards d'années lumière ). Avec une frontière intérieure et un frontière extérieure de natures différentes.
Tout l'ensemble étant en rotation autour d'un " Centre " d'au moins 120 milliards d'années lumière de diamètre avec un " ciel intérieur " entourant ce " Centre " , de 360 milliards d'années lumière de diamètre ( sans compter le diamètre du " Centre " ).
La limite extérieure de ce " ciel " intérieur qui est aussi notre " frontière intérieure " étant un titanesque bouclier thermique protecteur (principalement ) . Notre " frontière extérieure " étant une sorte d’enveloppe souple pouvant se dilater et se rétracter dans un but de régulation de température et pour amortir les effets de la force centrifuge provoquée par la rotation du ciel des galaxies dans son espace défini.
Dans le " ciel intérieur " la température serait énorme et la lumière très intense. Tandis que dans l'espace infini qui se trouve en dehors du " Ciel des galaxies " les températures sont quasi insignifiantes et il ne s'y trouve aucune lumière d'aucune sorte.
@@willeime Évidemment que ce n'est pas un problème - les savants disent qu'il n'y a rien au-delà de notre espace (apparu en quantité limité selon eux), et que, de ce fait, c'est une fausse question parce que, en réalité, il n'y a rien !
Mais c'est une fausse réponse. La vérité c'est qu'ils en ont aucune idée.
Le néant (rien) n'existe pas.
Maintenant, je vous laisse deviner la nature de cet 'infini' dans lequel notre univers prend de l'expansion...
Bonne continuité à vous
Cependant son collaborateur Banesh Hoffmann dans son livre magnifique je cite
Albert Einstein " "
"créateur et rebelle"
Témoigne différemment .
Oui pour Spinoza mais non pour son profond lien avec le D.ieu UN des Juifs
Qu'il se lie à la beauté et harmonie
La spéculations n'est pas la realité. Beaucoup essayent de pousser Einstein dans le précepte de Spinoza. Moi, ce qui m'est venu de quelqu'un qui l'a bien connu(mon grand pere) c'est que Einstein ne faisait pas un déplacement à New York sans aller visiter le Rabbi de loubavitch. D'autre part, il n'y avait pas un jour sans qu'il chanter a l'égart de son dieu ..Mais il est vrais que pour le dogme scientiste, Il est inconcevable d'imaginer le pere de tout ce que l'on est en croyant. Juif qui plus est....n'est pas acceptable..
Je suis d'accord avec tout ce que tu as écrit, Pour Spinoza, c'est parceque ça la fout mal qu'Einstein pour les scientifiques puissent croire en Dieu, parcequ'il faut de l'humilité pour l'accepter,or ce n'est pas leur fort. Il y a un texte biblique dans Luc 10 : 21 , dit que Dieu à cacher la connaissance aux sages et aux intellectuels........
@@josecigan1018 Direct les attaque personnelle, les monothéistes et leur tolérance légendaire tellement persuadé d'avoir la réalité universelle 😂😂
@@damiengratiano9036 C'est bien vrai...Merci de le souligner...Par contre a vous entendre, il semble pourtant qu'on ne perçoive pas bien la tolérance dont vous etes sensé etre dépositaire.!!?
@@josecigan1018 Les Hébreux sont encore apparemment les grands dépositaires de la connaissance. C'est pour cette raison que la science refuse que Einstein ait été croyant. Accepter l'idée d'un etre supreme implique qu'il y a des regles et donc des comptes a rendre... Pour nos sociétés, tout entiere dévouées aux plaisirs du moment, cela implique de renoncer aux raccourcis ethiques pour ne plus se consacrer a une vie entièrement d'instinct Animale...
C’est du blasphème Dieu est omnipotent omniscient il t’a créé et en un clin d’œil il peu t’effacer, Fais attention je suis véridique
Buvez de l'eau ça fait du bien
@@mornotafi Tu comprendras quand tu seras dans ta tombe
@@notiluswwwYahwe te réprouve mon fils!
Vous n'avez pas voulu étudier le travail de Dieu c'est a dire l'univers et donc pratiquer la science ? Alors seul l'enfer vous attendra dans la tombe, je peut vous l'assurer car Dieu n'aimera certainement pas qu'on lui crache au visage comme vous le faite
Bon,
L'interprétation est individuelle, pourtant Einstein doutait de la non Localité, l'intrication Quantique, le principe d'incertitude,
Démontre bien le hazard Cosmique.
Mais il faut reconnaître des "phénomènes" qui, comme les fentes de Young, sont contre intuitif,
Pour exemple les enleveurs et enleveuses de Feu,
Par une Prière, la douleur n'existe plus, (infirmières et médecins font appel à ces personnes.)
Enfin, agnostique ou autres, je retiens des textes ce mot :Timshel (Tu peux.)
AMEN!!! MERCI CASERTA CASANI DE LA GLOIRE LATERRE KABAMBA DUYBOE. POUR CETTE REVELATION!!!!! VOUS. DE VRAIS HOMMES DE DIEU !!!! DE VALEUR D INTÉGRITÉ DE SINCÉRITÉ ET D HONNÊTETÉ !!!! DOEU EST AC VOUS ET IL VOUS AIME IL VOUS DIT AUJOURD'HUI : COMBIEN JE SS FIÈRE DE VOUS TOUS !!!! MES BONS ET FIDELES SERVITEUR 😊🤗
'Je crois, parce que c'est absurde' de Tertullien n'est-il pas lié à un contexte et cadre bien particulier? . Le sorti de ce contexte constitue déjà un procès à la foi et donc un jugement partial il me semble.
Tout point de vue est toujours partial. Mais, oui c'est ici le point de vue partial d'un rationaliste, proche de Spinoza (donc pertinent pour expliquer Einstein). Vous êtes sur la chaine d'un rationaliste, ce n'est pas caché , c'est dans le le titre de la chaine. Et donc oui, j'assume totalement ma condamnation de la foi. Einstein aussi si vous avez écouté dénonce "la foi aveugle".
Concernant la citation de Tertullien, 'ai repris la forme populaire. La citation exacte que voici est pire encore:
« Le Fils de Dieu a été crucifié : je n’en rougis pas, parce que c’est à rougir. Le Fils de Dieu est mort : il faut le croire, parce que cela révolte ma raison ; enseveli, il a ressuscité: c’est certain, parce que c’est impossible. »
Tertullien, La chair du Christ, V.
www.tertullian.org/french/g1_08_de_carne_christi.htm
Dieu a fait d' Einstein le futur
SPINOZA DONT J ADMIRE LA PENSEE DEJA PARCE QU IL FAIT AVANCER LE CHBILBLIQUE MAIS DANS VOS PROPOS LA FROIDEUR AU SENS PROPRE ET FIGURE ENGLOBE TOUTES VOS CONCLUSIONS EST CE HUMAIN ? JE NE PENSE PAS DONC UNE QUESTION ME TARODE L ESPRIT ETES VOUS HUMAINS ?
Merci pour vos messages. Les sentiments subjectifs qui y sont exprimés n'appellent pas tellement à la discussion. Je vous laisse toutefois libre d'exprimer vos impressions négatives sans vous censurer. Bien à vous.
@@willeime D'ailleurs un deuxième livre vient de paraitre il y a peu : Dieu, les preuves, la science.
Et la piste de réflexion, le raisonnement déductif est fort intéressant et, de mon point de vue, beaucoup plus sensé que l'éternel réponse de dire que l'univers proviendrait du hasard ou, du néant. Le hasard et le néant n'expliquant rien à savoir d'où vient l'énergie et les constantes.
Tout deux se révélant des réponses vides qui ne font qu'exprimer la continuité de cette ignorance tenace au sujet de la véritable origine de cette énergie grâce à laquelle notre univers existe.
Sincèrement
Éric Tarissan.
@@ERICTARISSAN J'ai déjà répondu rapidement à ces arguments dans cette vidéo
ruclips.net/video/lB54ddOWvIA/видео.html&lc=UgxUC-CGzQ6wY80LhPt4AaABAg
et d'une manière plus profonde dans mon essai
books.google.fr/books?id=HSiEEAAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
ALORS! les Einsteinistes croyantistes ... on ne vous entend plus hein!
Mon Dieu …tellement annoiante
on part tous du point de vue humain Dieux existe ou n'existe pas?
la nature en 13,8 milliards d'années ne s'est jamais posé la question. saut les humains en 3000 ans et personne a trouvé la réponse
Hormis Lao tseu qui a dit...
..il faut couper la tête !
@@langoureusemirabelle je crois pas que Lau Tsé dit ça !
c'etait la Reine de coeurs dlAlice aux pays des merveilles qui le disait
@@pauljack7170 Lao tseu la dit dans tintin et les boules de cristal. Revois tes classiques ,jeune ephebe!
@@langoureusemirabelle l'ephebe te remercie ❤️🍀🌹🌹🌹🌹
je ne lis pas Tin tin trop intellectuel pour moi..
A part les 'religieux !
DIEU N'EST PERSONNE / L'HOMME N'EST PERSONNE.
je n'ai besoin de personne ..
En harley davidson .
@@langoureusemirabelle Si tu as toujours besoin de quelqu’un, je te connais assez pour le savoir 😅
Pour moi c est un mystère
"Pauvre en esprit" = Loin de l'Orgueil du savoir
"Craintif" = Craindre le Seigneur
"Stupidement Egoiste"= On sera seul chacun dans notre tombe et notre 'stupidité de l'Orgueil du savoir tend à vouloir s'en échapper mais il n'en est rien.
En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents = Spinoza et Einstein,
Avant Albert Einstein, il y a eu Henri Poincaré
Par contre ce qui est dit dans cette vidéo n'engage que celui qui le dit. On peut faire dire à Einstein tout et son contraire.
Laissons Einstein tranquille dans ce domaine.
On peut réfléchir également par rapport à la contingence et la raison suffisante. On peut également développer sur Leibniz, Saint Thomas d'Aquin.....
Conseil restons humble.
Cette vidéo est dirigée.
Une lecture malhonnête peut faire dire à Einstein tout et son contraire, mais une lecture sérieuse non.
Einstein est spinoziste, c'est donc la lecture spinosiste de ses déclarations sur Dieu qui est la bonne lecture et c'est ce que je propose dans cette vidéo (et c'est donc incompatible avec Leibniz, Saint Thomas d'Aquin.....)
Enfin, Einstein s'est spontanément et publiquement exprimé sur ce domaine. Votre demande de le laissez tranquille n'a donc pas de sens. Il s'agit juste ici d'aider à comprendre sa position.
Libre à vous ensuite de tenter ailleurs de réfuter cette position.
Si cette vidéo est une dérivée, une expression de la pensée d'Einstein je voudrais vraiment vomir. Je suis un passionnée d'Einstein et si je m'appuis sur ce qu'il dit son intelligence a atteint l'absurdité. Tous ces personnes qui sont d'accord avec cette assertion selon laquelle le Dieu cosmique ne peut guère punir sa création vous avez atteint le somum de l'absurdité.
Il faut mettre ses croyances de côté pour arriver à être sensible à un discours raisonné, ce que vous n'êtes visiblement pas parvenu à faire.
Imagine tu einstein se balançant avec des foules en prières au pied du mur des lamentations
....dieu nous en préserve
Dieu doit être accessible.
Le dieu de Spinosa ,s'il en est un est inaccessible,très complexe.
Alors que le dieu des monothéisme est parfaitement accessible à beaucoup de monde
Pourquoi Dieu doit il être accessible ?
Et si ça l’était, en quoi celui de Spinoza est moins accessible ?
En ce qui me concerne, je pense même que le Dieu de Spinoza est beaucoup plus accessible que n’importe quelle autre définition .
Dieu,le tout autre,ne peut se confondre avec sa créature.Comment un savoir humain quelques qu'il soit peut le définir !!!
Pourtant c'est tout ce que les croyants passent leur temps à faire ...
A mon point de vue : l'intuition sans la rationalité est boiteuse et la rationalité sans intuition est aveugle .La conscience creative Est le bon fonctionnement des deux processus : intuition et la rationalité .Einstein se rebelait contre la conscience collective religieuse de sa société ,mais d'après ses idées ,il se cherchait pour retrouver la meilleurs foi et grâce a sa rationalité qui l'emporte sur son intuition il se retrouve . Et la question de la foi en un dieu est difficile de l'exprimer sans être mal vue par la société surtout quand on est une élite scientifique .Il paraît selon ses idées qu'il rejetait les idées religieuses collectives mémorisées comme étant des croyances qui ne sont pas convaincantes et ça cela fait parti de sa propre philosophie rationnelle qui le libere ....
Regardez vous même qui vous êtes lorsque vous êtes dans votre chambre des personnes baignant dans la solitude et le vide constant voilà la cause de votre dérive. Comment une voiture peut- il rouler sans un moteur cela est tellement absurde. Dire cela c'est être insensé et atteindre la pleine folie.
Je suis pour la science et Dieu. Chacun d'eux a une liaison très profonde.
Votre argument du moteur nécessaire n'est qu'une variante de celui de la causé incausée. Je le réfute ici
www.willeime.com/RaisonUniv.htm#incause
Oui, il utilise des mots comme ça... Il dit X mais veut dire Y. Religieux ne veut pas dire religieux et Dieu ne veut pas dire Dieu... Ça c'est purement scientifique. Ce que vous contez est aussi donc votre compréhension, votre croyance, la vérité que vous vous faites des pensées et dires d'Einstein... votre religion...
Tout dépendait donc à qui il répondait, n'avez vous jamais dit A à l'un et A' à l'autre, sans pour autant ne pas croire ce que vous dites? Et dit B des années plus tard ? Pourtant vous étiez la même personne sûrement moins évolué mais la même. Vous aimez mettre en case ce qui ne peut l'être, réduire ce qui ne peut pas être réduit, l'esprit.
Il avisé, tiré mais il a manqué grand physicien qu il était. Il a calque Son coreligionnaire numerologue qu il était.
oui bwanna.
Je vous croyais intelligent mais votre folie a atteint l'extrême
mais oui et la marmotte ..
et jésus marchant sur l'eau ressuscitent des morts
ou bien moïse ouvrant la mer cela ne deroge en rien à la continuité du réel et de ses lois physiques immuables ..
C'est aussi Einstein qui disait que l'univers n'était pas en expansion... Il a reconnu ensuite que c'était la plus grande erreur de sa vie. Je pense que la 2ème plus grande erreur de sa vie, c'est sa conception de Dieu... Le grand Newton était plus clairvoyant... Dieu dit : "que la lumière soit, et Newton fût..."
La complication avec Dieu, c'est d'abord de lui rendre une plus juste et objective définition car, contrairement à la science qui peut analyser la réalité pour en extraire les forces et lois sous forme de constantes et de formules Dieu, Lui, ne peut se prouver que dans l'expérience personnelle. Ce qui ouvre la porte à toutes les interprétations possibles et imaginables, créant autant de vérité d'une part que de fantaisie et de confusion au final.
La science est le mode d'emploi de cette univers mais, quand vient le temps de tenter de décrire l'origine de ses constantes, forces, énergie et espace, la science se retrouve devant un mystère. Un mystère qui ne cesse de grandir à mesure que ses observations ne cessent de se préciser et de s'accumuler.
D'où vient l'énergie grâce à laquelle l'univers existe ?
D'où vient l'infinie précision des constantes qui permit non seulement à l'univers de voir le jour mais, d'évoluer jusqu'à la vie et, plus tard, jusqu'à la vie intelligente ?
Dans quoi notre univers se trouve-t-il en expansion ?
Ne sont qu'un exemple qui démontre les limites de la science et qui révèle combien la science se trouve infiniment loin, finalement, d'arriver à pouvoir décrire la réalité dans totalité.
L'Idée qu'avait Einstein de Dieu, lui appartient, c'est son interprétation à partir de son point de vu analytique dont l'intensité de focalisation et de concentration semble avoir eu beaucoup de difficulté à s'étendre au-delà..., de cet univers. Ce qui doit expliquer en partie cette erreur d'avoir cru que l'univers était stable et statique comme tout le monde, en général, le pensait à l'époque.
Dieu est beaucoup plus une affaire de philosophie et de théosophie que de science.
D'ailleurs, on le voit rapidement que la science devient très déstabilisée quand vient le temps de définir, mesurer et quantifier cette dimension spirituel, cet esprit dont nous sommes à la fois tous doués et grâce auquel elle existe !
Mais ce n'est que grâce à ces trois disciplines qu'un jour, science (qui arrive à toucher à la cause de l'univers), la philosophie (qui arrive à rejoindre la vérité) et la religion (qui peut-être un jour parviendra à s'unifier d'une façon plus consciente à propos de ce Dieu infini, donc unique, Père de toutes les personnalités).
Dans deux ou trois milles ans peut-être...
Sincèrement,
Éric Tarissan
je vous trouve infiniment sperficiel vous ne touchez pas a l essence des choses je ne dis pas que vous avez tord mais je ne vous dis pas que vous avez entierement raison tout le monde sait queles religions sont la pour canaliser la penseedes hommes etles dominer en fait mais je trouve qu vous en avez pas assezdis je reste sur ma faim j ai l impression qu on passe a cote de certaines choses
Sperficiel
C'est mignon
@@Annabelledelriohybride de sperme et de ficelle
Reprend un loukoum
Ce que tout ce beau monde oublie dans cette affaire c'est que cet univers extraordinaire dans lequel nous vivons n'est, au regard d'une conception sérieuse de Dieu, que le produit de la décision créative de Dieu. C'est Dieu qui a décidé de créer cet univers devant lequel nous nous extasions. Et c'est lui qui est l'auteur de son degré (pour notre pauvre cerveau) de complexité. L'univers est tel que parce que en a décidé ainsi. Second point: ce même beau monde a cette fâcheuse propension à systématiquement concevoir Dieu au travers du prisme hyper étroit de notre bout de cervelle. Il n'est en RIEN comparable à quoi que ce soit de ce que nous pouvons imaginer ou comprendre. Il au dessus et au delà de toutes ces considérations d' humains qui s'aventurent avec une indécente insolence à croire qu'ils peuvent insérer Dieu dans l'étroitesse des mots et du rationnel. Lorsqu'on demanda au sage Boudha pourquoi il n' évoquait jamais Dieu il répondit:" A partir de l'instant où vous croyez parler de lui il ne s'agit déjà plus de lui".
Tous ces arguments sont très exactement ceux qui me certifient de sa non existence.
Et pour répondre au sage bouddha : le simple fait de parler de Dieu est déjà une preuve de sa non existence.
Bon courage.
Tiens voilà du bouddha...