Благодаря вашим донатам, мне легче приобретать материалы, оборудование, для новых интересных видео. Большое спасибо тем, кто оказывает финансовую поддержку! Без вашей помощи труднее приобретать нужное для опытов. Карта сбербанка: 2202200167594801 (Дмитрий Филатов). Ссылка на мой кошелёк в Яндекс-деньгах: yoomoney.ru/to/4100184044747
Надо бы сказать, что сумма моментов сил не зависит от выбора полюса, только если сумма сил равна нулю. Если трения нет, то очевидно, что векторная сумма сил нулю не равна, стало быть рассуждения в начале фильма лишь вводят в заблуждение.
Софизм в том, что для нижних цилиндров, если нет трения, очевидно не выполняется первое условие равновесия (векторная сумма сил равна нулю). И второй ньютон раскатывает их с ускорением.
@@getaclassphysДа, именно! И это порождает определённый вопрос о порядке применения условий равновесия. Мой ответ на него таков: необходимо проверить равенство нулю векторной суммы сил, потом проверить относительно !любой! точки правило моментов. И тогда только, при выполнении первого условия равновесия, мы можем утверждать, что втрое условие будет выполнятся относительно всех остальных любых точек вращения, а не только той, которую мы проверили. Прав ли я в этом утверждении? Или, иначе говоря, второе условие равновесия является достаточным (без проверки первого) только если мы докажем его равенство нулю относительно всех возможных точек...
Извините, но почувствовал себя если не дауном, то ребёнком из яслей. Причём сначала рассказывается про вектора и моменты вращения, то есть почти теормех, а потом "а давайте возьмём не латууунные кругляши а алюмиииниевые! Ой, раскатываются, ой раскатываются!" Кто вообще про латунь говорил, говорилось про трение. А не про стойкость к окислению, или лёгкость материала. Если бы он сказал "полированные" - я бы понял, но он просто начал задвигать про латунь почему-то. Когда я подумал про 3 рулончика наждачки он сказал "латуунька не деержится, давайте возьмём алюмиииний!" Чтобы понять суть явления достаточно было как один из комментаторов рядом, обрисовать 3 шестерни, как максимальное трение. А так я не дотерпел до конца ролика и чувствую себя недоразвитым с дефицитом внимания. Хотя суть я понял в середине, просто недождался среди этих сюсюканий.
Если считать что сила трения равна единице, то сечение трёх соприкасающихся цилиндров, лежащих на земле, будет напоминать соприкосновение трёх зубчатых колес, поставленных на зубчатую рейку. Две соприкасающиеся шестерни смогли бы разъехаться в стороны, если бы на них действовала сила, расталкивающая их в разные стороны. Но так как колеса во взаимной сцепке три, то их взаимное вращение невозможно (так как их нечетное количество).
без учета сил трения и коэффициентов трения между цилиндрами и между цилиндрами и поверхностью эти расчеты почти бесполезны - цилиндры могут как не раскатываться, так и раскатываться, причем в разные стороны, в зависимости от трения с поверхностью
Возник интересный вопрос о том в какую сторону будут вращаться нижние цилиндры. Бывало ли в ваших экспериментах, что они расходятся, вращаясь вовнутрь?
латунь зачастую имеет более чистую поверхность, чем алюминий, когда оба прутка после проката приехали. возможно из-за этого алюминий не сразу поехал. но вот вопрос-какую максимально компактную пропорцию ширина-высота прутков соблюдать, чтобы шанс на раскатывание их был не слишком большой? для токарей это прям актуально. а то собираем горки имперически, наука, помоги нам)
А если сила трения между цилиндрами значительная, а сила трения между нижними цилиндрами и поверхностью - ничтожная, то они раскатятся даже с вращением против движения, что превращает все эти векторы сил из ролика в тыкву)
Лучше разойдутся, раздвинутся. Правильный комментарий, автор видео какую-то галиматью из стрелочек нарисовал. Он в физике не понимает, так пытается её запутать. Чем сильнее он всех запутает, тем больше ему денег по ссылочке накидают, как альтернативщику.
Если достаточно шороховаты цилиндры и поверхность на которой они лежат, чтобы не соскользнуть, то не разъедутся. Плюс если не будет вибрации. Так что можно обойтись без заумных формул.
Вы не учитываете степень чистоты обработки поверхности. Материал здесь не при чем. Возьмите 3 ржавых стальных цилиндра и они не раскается даже при усилии, при этом если их отшлифовать результат будет противоположным.
Автор видео, вы зачем людям эту чушь толкаете. Разберитесь сначала в предмете, потом других учите. Вы альтернативщик или просто ради денег, скорее всё вместе. Когда в физике не понимаете, становитесь альтернативщиками и денег собираете, якобы, на правильную науку.
Очень неприятно, когда на нормальный канал по физике приходят такие мало сведущие в физике люди, как вы, и сразу же начинают учить автора. Надеюсь, что на нашем канале я вас давно уже отправил в бан:))
@@getaclassphys Физ-мат механика, хотел архитектура, но там стоило очень, механика - бюджет. Занимаюсь все равно архитектурой, если вам так сильно интересно. Просто нет совести у людей, которые не разобравшись в предмете, пытаются учить. На превью увидел "дикие стрелочки", зашел, думал раскроет тему, а нет тоже самое. Силы не так распределяются, вращение может в любую в сторону быть, разбирайтесь.
Благодаря вашим донатам, мне легче приобретать материалы, оборудование, для новых интересных видео. Большое спасибо тем, кто оказывает финансовую поддержку! Без вашей помощи труднее приобретать нужное для опытов. Карта сбербанка: 2202200167594801 (Дмитрий Филатов). Ссылка на мой кошелёк в Яндекс-деньгах: yoomoney.ru/to/4100184044747
Открытый перелом ноги уже ответил на этот вопрос, (трубы при разгрузке разъехались)
Сочувствую вам! В жизни нас постоянно подстерегают всякие опасности и неприятности.
Надо бы сказать, что сумма моментов сил не зависит от выбора полюса, только если сумма сил равна нулю. Если трения нет, то очевидно, что векторная сумма сил нулю не равна, стало быть рассуждения в начале фильма лишь вводят в заблуждение.
Люди любят искать ошибки, заблуждения и недочёты
Софизм в том, что для нижних цилиндров, если нет трения, очевидно не выполняется первое условие равновесия (векторная сумма сил равна нулю). И второй ньютон раскатывает их с ускорением.
А ещё можно рассматривать сумму моментов относительно мгновенной оси вращения, и она тоже не равна нулю.
@@getaclassphysДа, именно! И это порождает определённый вопрос о порядке применения условий равновесия. Мой ответ на него таков: необходимо проверить равенство нулю векторной суммы сил, потом проверить относительно !любой! точки правило моментов. И тогда только, при выполнении первого условия равновесия, мы можем утверждать, что втрое условие будет выполнятся относительно всех остальных любых точек вращения, а не только той, которую мы проверили. Прав ли я в этом утверждении? Или, иначе говоря, второе условие равновесия является достаточным (без проверки первого) только если мы докажем его равенство нулю относительно всех возможных точек...
@@yaugenpf246 Конечно. Именно это и предполагалось в ролике, когда задавался вопрос.
Дмитрий, спасибо! Всегда радуюсь появлению нового видео! Всегда интересно, наглядно, понятно, научно! Приятно видеть увлеченного физикой учителя 😊
Спасибо большое! А я радуюсь таким комментариям! Интересно пытаться делать видео как можно лучше.
Картинка заставки. мне напомнила книгу - *И тут появился изобретатель* [1989] Альтов, для детей... По сути, там такие же сюжеты )
Да, книга хорошая! Читал в детстве.
Ну сразу было понятно, что первый рисунок не верный. Просились моменты относительно точки контакта
Да, вы правы
Просвещение, и разитие - Людям!
Спасибо!
Извините, но почувствовал себя если не дауном, то ребёнком из яслей. Причём сначала рассказывается про вектора и моменты вращения, то есть почти теормех, а потом "а давайте возьмём не латууунные кругляши а алюмиииниевые! Ой, раскатываются, ой раскатываются!" Кто вообще про латунь говорил, говорилось про трение. А не про стойкость к окислению, или лёгкость материала. Если бы он сказал "полированные" - я бы понял, но он просто начал задвигать про латунь почему-то. Когда я подумал про 3 рулончика наждачки он сказал "латуунька не деержится, давайте возьмём алюмиииний!"
Чтобы понять суть явления достаточно было как один из комментаторов рядом, обрисовать 3 шестерни, как максимальное трение. А так я не дотерпел до конца ролика и чувствую себя недоразвитым с дефицитом внимания. Хотя суть я понял в середине, просто недождался среди этих сюсюканий.
И Вам спасибо!
Если считать что сила трения равна единице, то сечение трёх соприкасающихся цилиндров, лежащих на земле, будет напоминать соприкосновение трёх зубчатых колес, поставленных на зубчатую рейку. Две соприкасающиеся шестерни смогли бы разъехаться в стороны, если бы на них действовала сила, расталкивающая их в разные стороны. Но так как колеса во взаимной сцепке три, то их взаимное вращение невозможно (так как их нечетное количество).
Да, интересно, спасибо!
без учета сил трения и коэффициентов трения между цилиндрами и между цилиндрами и поверхностью эти расчеты почти бесполезны - цилиндры могут как не раскатываться, так и раскатываться, причем в разные стороны, в зависимости от трения с поверхностью
Возник интересный вопрос о том в какую сторону будут вращаться нижние цилиндры. Бывало ли в ваших экспериментах, что они расходятся, вращаясь вовнутрь?
На обычной поверхности они вращаются наружу, но вот на льду могут разойтись и с вращением внутрь.
латунь зачастую имеет более чистую поверхность, чем алюминий, когда оба прутка после проката приехали. возможно из-за этого алюминий не сразу поехал. но вот вопрос-какую максимально компактную пропорцию ширина-высота прутков соблюдать, чтобы шанс на раскатывание их был не слишком большой? для токарей это прям актуально. а то собираем горки имперически, наука, помоги нам)
А если сила трения между цилиндрами значительная, а сила трения между нижними цилиндрами и поверхностью - ничтожная, то они раскатятся даже с вращением против движения, что превращает все эти векторы сил из ролика в тыкву)
Лучше разойдутся, раздвинутся. Правильный комментарий, автор видео какую-то галиматью из стрелочек нарисовал. Он в физике не понимает, так пытается её запутать. Чем сильнее он всех запутает, тем больше ему денег по ссылочке накидают, как альтернативщику.
Ничего не кидают уже давненько. Пришлось соглашаться на репетиторство по субботам.
Да, это интересный, возможный случай. Я его не учёл. Но он экзотический, маловероятно, что встретится в реальной ситуации.
Это цилиндры с гладкой поверхностью, а если взять токарные заготовки, из проката, как поведут себя они?
Надо проверить, вполне возможно, что трение не позволит им раскатываться.
Согласно рассуждению, что солце вращается вокруг земли, земля находится в центре солнечной системы 😮
Птолемей это использовал и говорят, что успешно
Если достаточно шороховаты цилиндры и поверхность на которой они лежат, чтобы не соскользнуть, то не разъедутся. Плюс если не будет вибрации. Так что можно обойтись без заумных формул.
Интересно бывает посмотреть, что показывает расчёт
Резиновые не раскатятся )
Можно ещё 4 шарика от древней мышки от ПК в пирамидку сложить и 4 подшипника.
А можно на наждачке этот опыт провести
@@МаксНеважно-щ6к , Хм, мне кажется наждачка не поможет. Будет между цилиндрами проскальзывать.
@@goiiia3774нижние цилиндры на наждачку
Это точно с резиновыми. Не все варианты я рассмотрел.
Направление вращения другое. Вращаются они против часовой стрелки.
Против - левый, а правый - по часовой стрелке
Сам вопрос некорректный. Корректный вопрос - какой минимальный коэффициент трения необходим, чтобы цилиндры не раскатились?.
Это уже потруднее вопрос, для более продвинутых
Что-то в районе 0,26, если этот коэффициент один и тот же для цилиндров и для стола.
Вы не учитываете степень чистоты обработки поверхности. Материал здесь не при чем. Возьмите 3 ржавых стальных цилиндра и они не раскается даже при усилии, при этом если их отшлифовать результат будет противоположным.
Да, вы конечно правы
Все зависит только от силы трения 😂
Это точно
Автор видео, вы зачем людям эту чушь толкаете. Разберитесь сначала в предмете, потом других учите. Вы альтернативщик или просто ради денег, скорее всё вместе. Когда в физике не понимаете, становитесь альтернативщиками и денег собираете, якобы, на правильную науку.
Очень неприятно, когда на нормальный канал по физике приходят такие мало сведущие в физике люди, как вы, и сразу же начинают учить автора. Надеюсь, что на нашем канале я вас давно уже отправил в бан:))
Особенно смешно звучит "ради денег"....
@@getaclassphys ха, точно канал альтернативщиков, набежали, думать не хотят, зато свято защищают кумира, лучше вас верующих не трогать
@@KostyaSchah Да, кстати, понимающий в физике сударь, какое у вас образование?
@@getaclassphys Физ-мат механика, хотел архитектура, но там стоило очень, механика - бюджет. Занимаюсь все равно архитектурой, если вам так сильно интересно. Просто нет совести у людей, которые не разобравшись в предмете, пытаются учить. На превью увидел "дикие стрелочки", зашел, думал раскроет тему, а нет тоже самое. Силы не так распределяются, вращение может в любую в сторону быть, разбирайтесь.