Ich habe dieses Objektiv seit einigen Monaten. Ich habe am letzten Wochenende in einer Falknerei fotografiert und bin total begeistert. Klar es könnte Lichtstärker sein, aber für das Geld und das Gewicht ein tolles Objektiv. Wie du gesagt hast die Schärfe und Geschwindigkeit da kannst überhaupt nicht meckern. Ich habe einen "Geierfalken" damit fotografiert und dieses Bild hatte ich die Tage einem Mitarbeiter der Canon Academy gezeigt, der war total überrascht meinte zu mir "so ein hammer Bild habe ich mit diesem Objektiv bisher noch nicht gesehen". Es ist ein Objektiv das man dabei hat ohne Rückenschmerzen und ich habe gelernt das beste Objektiv ist das das man dabei hat. Ich habe auch ein Sigma EF 150-600 aber das ist mir meist zu schwer es bei Wanderungen mitzuschleppen.
Genau so ist es, was bringt das beste Objektiv, wenns zu Hause im Schrank liegt? Von daher hat Canon hier mal wieder alles richtig gemacht. Falknereien sind immer super zum Fotografieren, da war ich letztens auch erst, allerdings mit der Sony RX100 VII ... die hat mich dabei noch mehr überrascht als das RF100-400 :)
Tolles Video und mega schöne Fotos, lieber Marc! Das Video hat mich dann vollends überzeugt, mir das RF 100-400 zu kaufen und was soll ich sagen…ich bin nach den ersten paar Tagen total begeistert 😍 LG Julia
Hab das Objektiv jetzt seit mehreren Monaten in Kombination mit der R6 und bin absolut zufrieden. Größe, Gewicht und Möglichkeit der Konverter-Nutzung machen es für mich ausgesprochen flexibel im Einsatz. Aber der größte Pluspunkt gegenüber dem RF 600 und dem Sigma 100-400mm, die ich vorher hatte, ist die Naheinstellgrenze von 1,2m bei 400mm. Das ist perfekt für meine Lieblingsmotive am Teich wie Amphibien, Libellen, Schmetterlinge, Spinnen. Da stört auch nicht die Blende 16 mit 2-fach-Konverter, weil bei größerer Blende auf nahe Distanz sonst eh nur das halbe Tier scharf wäre. Und wie du ja schon oft gesagt hast Marc: auch das ISO-Rauschen ist immer weniger ein Problem. Einzig das kleinere Fokusfeld von 60x40% beim 2-fach-Konverter nervt manchmal ein bisschen, aber die Möglichkeit, gestochen scharfe Fotos mit 800mm aus der Hand zu fotografieren begeistert mich bei jedem Bild auf‘s Neue!
Ja, die Naheinstellgrenze ist wirklich gut. Und super interessant, dass das Teil doch jemand mit 2x Konverter nutzt, aber stimmt natürlich, wenn man nah dran ist, muss man eh abblenden.
Ich habe schon seit längerem das 100-500L das ich super finde. Aber meine jüngste Erwerbung ist das 100-400 einzig und alleine wegen der Naheinstellperformance und dem sensationell niedrigen Gewicht. Am Gewässerrand tief auf Amphibien, Libellen, .... ist leicht ein Trumpf - und im Nahbereich ist die Brennweite sogar etwas länger als beim 100-500 :-)
@@peterebel7899 …ich find nicht einmal, dass das 100/500 L eine erheblich bessere Abbildungsleistung hat! Das Weather Sealing und die 100mm sehe ich eher auf der Habenseite…
@@fragu123 Keine Frage, das 10-400 ist wirklich ein attraktives Angebot welches m.e. zu wenig ernst genommen wird. Das Weather Sealing ist für mich persönlich weniger relevant, für das gesparte Gewicht kann ich gut einen Verhüterli mitnehmen der besser ist als das beste Weather Sealing der Welt. Das 100-500 hat vor allem bei Benutzung außerhalb des Nahbereiches die ruhigeren Unschärfen, ich bevorzuge es bei Landschaftsaufnahmen und Vogelfotografie (wenn das Gewicht keine Rolle spielt) - ein Luxusproblem .....
Da hast Du mal wieder ein Super Video hingezaubert. Ich habe das 100-400mm auch für meine R6 geholt und bin auch begeistert davon. Wenn ich überlege das das 100-500mm VIERMAL soviel kostet, frage ich mich ob das auch 4 mal so gut ist. Und wenn ich Deine Bilder sehe, frage ich mich, wofür manche mindestens 30MP besser 45MP brauchen zum Croppen (wollen die etwa das Löwenauge in Hochhausformat drucken? Ironie Off). Habe das Objektiv als Ergänzung zu meinem 24-105mm (Immerdrauf) und vor allem für Hundesport.
4x besser geht ja irgendwie gar nicht. Vor allem muss man das ja immer im Verhältnis zur Größe und dem Gewicht sehen. Und ja, ich bin mit den 20MP der R6 bis jetzt immer zufrieden gewesen.
100-500 Ist etwas besser ohne wesentliche Praxisrelevanz in den meisten Fällen. Verwende keine R6, sondern ein R5; auch hier macht es eine gute Figur (siehe mein ausführlicher Kommentar).
Hallo Marc, habe das 100-400er auch schon einige Monate und nehme es tatsächlich deutlich öfters als mein 70-200 F4, einfach wegen der längeren Brennweite. Vom Gewicht (und Größe) unterscheiden sich die beiden quasi nicht. Wenn ich loslauf und kein Plan hab was mir so vor die Linse kommen könnte, sind meißt das 24-105 F4 und das 100-400er im Rucksack ;) Wie du schön in deinem Video unterstrichen hast sind Größe und Gewicht für ein 400er Zoom einmalig/im Monent alternativlos und haben mich damals zum Kauf bewegt. Auch wenn mich die F8 anfangs auch abgeschreckt haben, aber die R6 hat wirklich wenig Schwiergkeiten mit hören Iso-Werten und ich fühlte mich deshalb in den allerwenigsten Situationen eingeschrängt. Mein 200er geb ich trotzdem nicht mehr her :D hat man den direkten Vergleich ist es dem 400er bei Fokusgeschwindigkeit, Schärfe und Bildeindruck einen deutlichen Zacken voraus und bei Portraits und Tiere wo man näher ran kommt vorzusiehen, aber ja ist n L und kostet mehr als das doppelte.
Tolle Fotos, super Zoo. Zum Foto: das Tele 24-240 ist nicht so scharf, habe ich verkauft. Das 100-400 besticht durch die Größe, aber hat für mich den Nachteil der Blende … Frage: was ist der Vorteil dieser Kombi zu einer top Bridge Kamera wie der Sony RX10 iv? Wäre für den Zoo doch auch ideal? Du kennst beide Kameras … ;-) ich nur die Canon …
Komisch, mein 24-240 ist für diesen Brennweitenbereich super scharf, ich sehe da nur mit Mühe Unterschiede zum 24-105L ... Aber zur eigentlichen Frage: Wenn du die Blende der RX10 IV aufs Vollformat umrechnest, sieht das auch nicht mehr so gut aus, dann sind es ca. f/6.5 - f/11. Besser freistellen kannst du damit also auch nicht. Dafür hast du aber von Weitwinkel bis Tele alles in einer Kamera. Aber egal: Ja, du kannst das alles auch mit der RX10 IV machen, außer die 4K60 Videoaufnahmen. Ich hatte neulich bei einer Turnveranstaltung meiner Tochter in der Halle sogar die RX10 IV und die EOS R6 + das 24-240mm dabei und habe beide verglichen. Die RX10 IV kann super mithalten und zieht wegen der längeren Brennweite sogar vorbei. Also wieder ein Punkt für die RX10 IV. ABER! Ich habe die Kamera schon eine ganze Weile und bin eigentlich auch immer begeistert von ihr, trotzdem werde ich ums Verrecken nicht warm mit dem Ding. Der Griff ist blöd, die Speicherkarte können nur Kinder herausnehmen, der Motorzoom nervt, der kaum vorhandene Touchscreen nervt, zudem ist er nicht schwenkbar und und und ... Und beim Vergleich beim Turnen, haben mir die Out of Cam Bilder der Canon viel besser gefallen. Objektiv ist die RX10 IV die beste Kamera für die meisten Situationen, subjektiv aber irgendwie doch nicht. Ich probiere es aber trotzdem immer wieder mit dem Ding :-)
Hallo Marc, ein schönes Video mit beeindruckenden Bildern , das Anschauen. hat Spaß gemacht. Ich habe nach einigen Recherchen unter anderem auch auf deiner Seite das Objektiv gekauft und bin wirklich sehr gespannt darauf! Wenn ich die ersten Tests gemacht habe, werde ich berichten. LG Steffen
Vielen Dank für das schönen Video und die tollen Bilder. Habe ja das RF100-500, werde mir aber dieses Objektiv auf Grund von Kompaktheit und Gewicht auch gönnen. War gerade 4 Wochen in Thailand und habe Bilder bei mir im Reisfeld gemacht. Wegen des prallen Sonnenlichts gehen die Verschlusszeiten tagsüber bei F8 selten unter 1/500 Sekunde und ISO auch entsprechend nie über 500.... somit kein Problem mit der relativ schwachen Lichtstärke. Hatte früher das EF-S 55-250 STM an meiner alten Canon EOS 100D. Das müsste doch eigentlich vergleichbar sein (wobei die Schärfe bei der R6 deutlich besser ist), wenn man Brennweite und Lichtstärke mit dem Crop-Faktor multipliziert. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das bei der Lichtstärke so auch gilt.
Stimmt, das 55-250 ist vergleichbar. Die Lichtstärke darfst du multiplizieren, wenn es um die Schärfentiefe geht, wenn es um die ISO-Empfindlichkeit geht nicht. Aber du sagst ja selber, dass f/8 gehen und mit der R6 sowieso ... passt also :)
Schöne Bilder, wie eigentlich immer interessanter Beitrag. Habe mir die Optik neben dem bereits vorhandenen RF 100-500 L unmittelbar nach Erscheinen zugelegt. Für fast alle Anwendungen, die mehr statisch sind besteht kein relevanter Unterschied. Schnelle Bewegungsabläufe sind nicht unbedingt die Domaine, hier ist das teure 100-500 merklich besser. Stabi ist super. Konverter gehen über den ganzen Bereich!! Konverter 1.4 empfehlenswert, 2.0 eher nicht. Wie Du sagst, man mag das Teil. Ich verwende es wegen der Handlichkeit und optischen Qualität häufiger als das teure 100-500. Wenn man sich die Canon eigenen MTF-Kurven ansieht müsste die Schärfe zum Rand hin erheblich schlechter sein. Mir ist nur die deutlich stärkere chromatische Aberration (überwiegend korrigierbar)aufgefallen. Bin schon länger Abonnent Deines Kanals und schätze die lockere praxisnahe nicht abgehobene Art, die auch dem Normalamateur hilft und Mut macht (obwohl ich einer der schlimmsten gearheads bin - fotografiere aber auch viel). Viele Grüße und bitte weiter so. P. E.
Vielen Dank! Mit dem 100-500 liebäugle ich ja auch schon lange, ich trau mich aber nicht es zu testen, weil ich vermute, dass ich es dann nicht mehr hergeben will. Aber ich habe tatsächlich schon vermutet, dass man allein schon von der Handlichkeit her das 100-400 dann doch vorzieht.
@@reisezoom 100-500 ist natürlich schon mechanisch und optisch besser und ungeheuer teurer, optisch ist das billige 100-400 nicht relevant schlechter. Würde an Deiner Stelle eher eine R5 in Erwägung ziehen!
Vielen Dank. Ja, gerade der Affe ... lieg das am Zoo, liegt es daran, dass ich vor ihm stehe ... oder gucken die vielleicht immer so? Ich weiß es nicht. Ich weiß selber auch nicht so recht, was ich von Zoos halten soll. Irgendwie sind sie schon toll, irgendwie aber auch nicht.
@@reisezoom Ja, damit meine ich nicht, dass es an dir liegt. So ein Zoo bietet schon ein wahnsinniges Potential und ich wollte das mit meiner R6 u.a. auch schon immer machen. Meine Frau ist rigoros gegen diese Art von "Tierhaltung" und so bleibt auch bei mir der Zwiespalt bestehen. Da ich es aber auch so nicht direkt ändern kann, muss ich wohl auch mal hin. Ist schon riesig spannend und wenn man sich so viel Mühe gibt wie du, wird man auch mit tollen Bildern belohnt. Vielleich auch mal ein Einsatzgebiet für die Sony RX10IV.
Ich habe ehrlich gesagt gar nicht daran gedacht, dass Zoos solch ein kontroverses Thema sind. Mir ging es um tolle Motive und die lassen sich dort definitiv finde, ob es nun gut oder schlecht ist, dass es solche Einrichtungen gibt ... darüber lässt es sich bestimmt streiten, das stimmt.
@@reinerkloeters4971 Reiner, geh mal in Wildgehege. Da siehst du weniger Arten, aber bei vielen der Arten dürfte die Lebensqualität mindestens der in der freien Natur entsprechen. Meine Favoriten: die Gehegezonen des Nationalparks Bayrischer Wald und Nordens Ark in Schweden. Und es gibt Tierparks die mit weiträumigen Gehegen und Arterhaltungsprogrammen m.E. für eine Reihe von Arten akzeptable Tierhaltung bieten. Enge "Tiersammlungen" und Menagerien meide ich, in Zoos wie München, Innsbruck, Nürnberg schauen wir schon mal vorbei. Guter Ansatz in Wien: Da sind jetzt die Besucher in den Gehegen in denen früher die Großkatzen waren und die Tiere sind draußen :-) Bei allen schwierigen Aspekten von Zoos: der Bildungsaspekt ist nicht zu unterschätzen. Für Fotografen: Wildtiere im Zoo fotografieren! Die kommen freiwillig vorbei und zeigen eine viel entspanntere Fluchtdistanz als ausserhalb. Beispiele: Reiher, Eichelhäher, ...
Ich habe es seit einem halben Jahr und gerade beim wandern ist es genial. In den Bergen nimmt man sehr oft Blende 8 und hier hast du alles und noch sehr wenig Gewicht. Mir gefällt das sehr. 👍🏻
Du hast zwar die größe mit dem EF70-300 verglichen, jedoch würde mich ein Vergleich der beiden Objektive im generellen interresieren. Ich denke einige werden das 70-300 haben, da es recht günstig und einen extem schnellen AF hat und auf allen Vorgängerkameras passt. Lohnt sich der Kauf des 100-400, schärfe im Vergleich, vor bzw nachteile.
Die Antwort kann ich kurz halten: Ich hab das 100-400 an Foto Mundus zurückgegeben und mein 70-300er behalten. Hätte ich das nicht schon gehabt, hätte ich mich aber für das 100-400 entschieden. Von der Schärfe her geben die sich nicht viel, ich sehe das 100-400 minimal im Vorteil, aber da jagt man halt Sharpen AI drüber und dann hat sich die Sache. Es gibt auch ein ganzes Video von mir, wo ich mit der R6 und dem 70-300 unterwegs bin: ruclips.net/video/Nz3cumj7AWI/видео.html
Hai Marc. Passt zwar nicht zum Video, war aber vorhin in den Havelwiesen bei Stolpe. Atemberaubende Landschaft!!! Klasse Tipp. Fahre morgen nochmal hin mit der RP. Lieben Gruß aus Bordigwalde, Ralf
Für den Zoo reichen 400mm in vielen Situationen gut aus. In der freien Natur braucht es dagegen fast immer (deutlich) mehr Brennweite (gerade an einer kamera an der man nicht stark croppen kann), weshalb ich hier mind. zu einem 800mm F11 greifen würde, auch wenn da die Lichtstärke ebenfalls nicht optimal ist. Hängt also auch stark davon ab wo und was man meistens fotografiert. Ansonsten kann man für den Preis sicher nicht viel falsch machen. Ein 100-400mm kann man ansonsten ja auch gut für Landschaft und Pseudomakros einsetzen. Und durch das recht geringe Gewicht hat man nur wenig Ausreden es nicht mitzunehmen ;)
In der freien Wildbahn war ich damit ja auch schon unterwegs (ruclips.net/video/kVoWYaQXqEo/видео.html) und da sage ich im Prinzip genau das. Nur wird halt alles über 400 am Vollformat gleich übelst groß, aber das 800 F11 ist schon ein tolles Ding, auch wenn man sich erst fragt, was denn das bitteschön sein soll :)
Dann vielleicht eher noch ein 120 600 müsste es sein. Gibt es zumindest von sigma und tamron. Ist dann vielleicht ein guter Kompromiss zwischen mehr Brennweite und Größe.
Ich finde das RF 100-400mm F5.6-8 schon sehr interessant, bin da aber zweigeteilter Meinung. Momentan verwende ich das EF 150-600mm Tamron G2 mit dem Adapter an meiner R6 und denke, dass mir die 200mm Brennweite doch sehr fehlen würden. Die Lichtstärke ist mit f8 am hinteren Ende auch nicht gerade berauschend, jedoch ist es schön kompakt, so dass man es immer im Fotorucksack dabei haben kann. Gerade in der Vogelfotografie kann man ja nie genug Brennweite haben und die Blende spielt auch keine unbedeutende Rolle. Jedoch ist ein 100-400er mit relativ schwacher Lichtstärke, das man dabei hat, immer noch besser als ein 150-600er, was zu Hause im Schrank steht, weil es einfach zu schwer ist, um es einfach mal so auf Verdacht mitzunehmen. Mein persönliches Fazit: Als Ergänzung ist das sicher super, jedoch würde ich es nicht als Ersatz für mein 150-600er in Betracht ziehen. Mein Tamron EF 70-300er würde ich jedoch dagegen eintauschen, auch wenn die Lichtstärke bei dem 100-400er schwächer ist.
Genau so ist es, ich sag ja selber, dass ich es als Nachfolger des EF70-300 sehe. Die 100mm mehr sind eine Zugabe. Aber gerade bei echtem Wildlife ist das meist trotzdem zu wenig.
Hallo Mark über die interessanten Aspekte des Objektivs hinaus zeigt dein Video wenigstens auch, wie traurig und eingesperrt die Tiere im Zoo aussehen. Ich hoffe dass es bald keine Zoos mehr gibt. Glückliche heimische Wildtiere finde ich viel schöner.
Hallöchen erstmal danke für deine tollen Videos. Bin gerade am überlegen ob ich von der A7 IV zur R6 wechseln soll. Was würdest du kurz und knapp dazu sagen? Viele Grüße
Wenn ich es richtig sehe, hat das Canon Objektiv keine Befestigungsmöglichkeit für eine Stativschelle. Das finde ich beim Tamron 100-400 besser. Und natürlich die bessere Lichtstärke beim Tamron. Einen Vergleich der beiden bezüglich AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit würde mich aber mal sehr interessieren.
Ja, das ist richtig, aber bis auf die Brennweite sehe das Tamron und auch das Sigma als komplett andere Objekive als das Canon. Wenn ich beide gleichzeitig in die Hand bekomme, kann ich aber gern einen Vergleich machen.
Hallo, vielen Dank für den praxisnahen Einblick rund um das Objektiv. Ich habe aktuell das von dir gezeigte EF 70-300 an der EOS R und werde nächsten Monat auf Safari gehen. Lohnt sich da ein Upgrade auf das EF 100-400 deiner Meinung nach? Ich dachte notfalls kann man ja den 1.6 crop anstellen und hat dann 480mm (natürlich bei nur knapp 12 Megapixel) und wenn große Tiere nahe sind sind die 70 mm auch nicht schlecht und in Summe ist das EF dann doch etwas Lichtstärker. Wie warst du bisher mit dem 70-300 zufrieden? Vielen Dank schon mal und schöne Grüße aus Österreich ;)
Das 70-300 ist super und ich würde wegen der 100mm mehr nicht wechseln. Ich würde allerdings nicht im Crop Modus fotografieren, sondern lieber hinterher beschneiden. Das kommt zwar auf dasselbe raus, aber damit würde ich mich wohler fühlen.
Ideal für Urlaub in Kombi mit dem 24-105 und 1 oder 2 kleine lichtstarke Festbrennweiten, die kann man dann auch noch easy bei Wanderungen mitschleppen und hat ausreichend Brennweite für den Tierpark/ZOO. Im heimischen Zoo greife ich dann aber doch lieber zum schwereren Gespann mit dem EF100-400II+Adapter.
Ist wirklich ein sehr tolles Objektiv, habe es immer gerne dabei. Sehr leicht, knackscharf, super Autofocus (leider ohne Limiter) und super Stabilisierung.
Hallo Marc, ich habe mir aufgrund deines ausgezeichneten Videos das RF 100-400 für meine R6 geholt und kann alles aus Deinem Video bei statischen Motiven bestätigen. Handhabung. Schärfe, Brennweite sind super. Ich fotografiere allerdings auch viel Sport (Fußball) und hierbei kommt das Objektiv an seine Grenze. Die Fokusverfolgung und die Blende 8 empfinde ich nach meinen Erfahrungen zumindest beim Fußball als „Schwäche“. Daher ziehe ich aktuell einen Wechsel zum EF 100-400 L II in Betracht. Wie siehst Du meinen Gedanken ? Würde mich über ein Feedback freuen. LG Ric
Da rächt sich jetzt wohl, dass ich das Objektiv in der "hellen" Jahreszeit getestet habe. Großartige getestet habe ich die Verfolgung aber auch nicht. Allerdings war ich erstaunt, wie gut es die fliegenden Vögel im Zoo erwischt. Hast du schon probiert, an den AF-Einstellungen der Kamera herumzuspielen. Das 100-400 L II ist natürlich in jeder Hinsicht eine andere Hausnummer. Wenn ich mir schon solch einen Brocken zulegen würde, würde ich als Alternative auch über sowas wie ein Sigma 150-600 oder so nachdenken.
Hallo Marc, (aber auch alle anderen) ich besitze wie Du auch die R6 und auch das EF 75-300 mit Adapter, für mich stellt sich die Frage lohnt es sich das RF 100-400 zusätzlich zu kaufen ?
Zusätzliches lohnt es sich nicht, aber es ersetzt das 75-300. Ich finde das 100-400er zwar das bessere Objektiv, aber nur wegen 100mm mehr, wollte ich dann doch nicht wechseln. Ich habe für solche Sachen aber auch eine Sony RX10 IV mit 600mm ... Musst du wissen, ob dir die zusätzliche Brennweite so viel bringt.
Das RF 16mm 2.8, dann noch das RF 35mm 1.8 IS, das 85mm 2.0 IS, das RF 100-400mm und zum Schluss noch eines der RF 24-105mm (entweder das lichtschwache aber kleine oder das tolle L) und man hat sich für alles gerüstet und trägt sich weder den Wolf noch wird man übermäßig arm. So langsam ist das RF Mount auch für klein und leicht und erschwinglich tauglich. Geht aber natürlich noch besser, gerade die F4 Objektive 14-35 und 70-200 finde ich überteuert, die sollten noch 300-400 Euro nach unten im Preis.
@@Bokib87 Warum schaust du nicht selber nach? max. Abbildungsmaßstab 70-300: 0,25x max. Abbildungsmaßstab 100-400: 0,41x Das Bokeh von 400mm bei Blende 8 entspricht etwa dem Bokeh von 300mm bei Blende 5,6, beide haben den gleichen Durchmesser der Frontlinse.
Schöne Leistung des Zoomobjektiv. Gibt es übrigens für das Canon ef-m Mount einen Adapter, mit dem man MFT Objektive anschließen kann? Meine eigenen Recherchen sind im Nirvana verlaufen...
Jau so isses. So habe ich mir nun einige native EF-M Ojektive gebraucht zugelegt. Und dann gibt es ja noch einiges von Drittanbietern bzw. die Canon EF/S Objektive (wobei die meisten davon wegen Größe/Gewicht den Sinn des kleineren M-Systems eher konterkarieren) . Egal, die M50 II ist nun meine bevorzugte Urlaubskamera. Und vielleicht später noch eine M6 II - die soll ja laut " Gerüchten aus gewöhnlich gut unterrichteten Canonkreisen" nun ab Sommernicht mehr gebaut werden. Vielleicht gibt es ein gutes Angebot zum BlackFriday...
Das RF 100-400 f5.6-8.0 habe ich bereits seit Januar. Es ist klasse! Der Stabi hat bei 100mm bis zu 1s gehalten. Das Objektiv kann man immer mitnehmen. Die Größe und Qualität ist bemerkenswert. In den vielen Fototaschen kann man es hochkant transportieren. Mich stört noch nicht einmal die Überschneidung mit meinem RF 600 f11. Das Tamron 150-600 G1 bleibt definitiv zu Hause - da kenne ich keinen Einsatzzweck mehr.
Dann ist dein Einsatzzweck wohl nicht Wildlife ;) Da sind die 200mm mehr des Tamron bzw. die um fast 2 Blendenstufen bessere Lichtstärke unendlich viel wert.
@@reisezoom 1 2/3 offenere Blende bedeutet 167% mehr Lichteinfall, bessere Freistellung und weniger Rauschen. Gerade wenn man in den Morgen- oder Abendstunden Wildlife fotografiert, würde ich niemals F11 gegenüber F6,3 den Vorzug geben. Für mittags im Zoo ist das 600mm F11 vlt. ausreichend, aber dannach wird es schon eng.
Und wieder mal hat unser Marc das Objektivhandbuch nicht gelesen! Da steht: "Der Entfernungsring des Objektives ist elektronisch." Also wenn er den falschen Fokuspunkt findet einfach trotz AF mit dem Fokusring in die Nähe des gewünschten Motivs drehen und dann weiter Autofokussieren. Man muss dafür ein paar Einstellungen in der Kamera machen. 🙂
Hallo Akki, hab mal mein Kameramenü (AF-4-1) durchgeschaut und ein wenig herumgespielt. Ich glaube das was du meinst funktioniert nur bei One-Shot-AF. Hier kann man einstellen, dass bei halb gedrücken Auslöser durch drehen des Fokusrings der Autofokus "überschrieben" wird. Mit Servo-AF funktioniert dies allerdings nicht. Oder hab ich was übersehen ;) VG
@@fabiansollner2473 ab der Firmware 1.3.0 gibt es den Punk im AF5-Menü "Immer electronic MF" der genau das macht (sofern das für OneShot auch eingeschaltet ist). Allerdings nur mit kompatiblen Objektiven, zumindest bei der R3 gehört (mit Firmware-Update) auch das RF 100-400 dazu, für die R5/R6 habe ich noch keine aktuellere Quelle gefunden.
Danke für das interessante Video. An einer R7 oder 10 inkl.Crop sicherlich eine sehr gute Optik im Zusammenspiel mit der AF Tierverfolgung der Kamera. Traurig das sich Canon immer noch die Gegenlichtblende teuer verkaufen lässt.
Nun sind ja Gerüchte um eine R10 Einsteiger APSC aufgetaucht und erste Specs. Wie siehst du das? Also die neuen RF-APSC Objektive hauen mich bzgl. Lichtstärke mit f3.5...nicht vom Hocker. Sind größer+schwerer+teurer als die der M-Serie. Macht Canon also den gleichen Fehler (anders) nochmal? Ganz ehrlich: Einziges Argument für diese neuere Serie wäre das vereinheitlichte RF Bajonett = Durchlässigkeit nach oben zum Vollformat. Weder Formfaktor noch andere Argumente können mich überzeugen. Warum dann nicht gleich direkt in Vollformat investieren? Jetzt lassen sie dann das ungeliebte M System sterben. Vielleicht bringen ja doch noch Drittanbieter einige fehlende Linsen wie ein lichtstärkeres Telezoom. Na ich bin echt froh, noch die kleinen, leichten M50II + M6II mit nativen Objektiven komplettiert zu haben...gerade noch so auf den letzten Drücker. Und ja Marc: die M6 ist die bessere Kamera (nur eben ohne flexibles Display und eingebauten Sucher). Wenigstens mit dem 22mm f2 und dem 32mm kann man die höhere Auflösung auch sichtbar machen.
Ich hab ja schon lange gesagt, dass die im R-Systemen sowas wie eine Sony A7C bringen sollen, um das M-System abzulösen. Natürlich dann auch mit ein paar kleinen Objektiven. Die R10 ist kastriert, damit sie nicht der R7 ans Bein pullert, von daher halte ich von der nicht viel ... und je nach Preis wird meine Meinung von der R7 auch nicht großartig anders sein. Ich sehe das genau so, warum dann nicht gleich in Vollformat, mit z.B. einer RP. Aber gerade für die R7 findet sich bestimmt eine Nische ... Wildlife, aber auch nur, wenn die R5 zu teuer ist.
Die R10 ist praktisch die Fortführung der gehobenen Canon Einsteiger Klasse, wie zuletzt der Canon 700, 800, 850 D… Was ich mir für die Fotografie von Tieren, insbesondere Vögeln nicht kaufen würde, wäre eine R50. Ich bin ziemlich zufrieden damit. Sie ist kompakt und bietet vieles. Ich benötige keinen integrierten Bildstabilisator. Das einzige, was mich stört, ist, dass einige Tasten relativ filigran erscheinen (on/ off Button). Ansonsten habe ich keine Probleme mit dieser „kastrierten“ Kamera ;-)
Also bei dem Preis wurde ich doch eher zum Sigma oder tamron 100 400 greifen. Ja, so wie ich es im Video sehe ist das glaube ich ein Stück größer. Hat jedoch eine Blende von 6.3 bei 400mm und noch zusätzliche Tasten inkl eines frei belegbare schalters
Ja, wenn Größe und Gewicht nicht so wichtig sind, gibt es viele Alternativen. Aber gerade diese beiden Punkte habe ich während meiner Zeit mit dem Objektiv wirklich zu schätzen gelernt.
Ich besitze das Sigma 100-400mm und aktuell auch das 100-400 RF von Canon. Der unterschied im Gewicht ist enorm. Das Sigma wiegt schon allein so viel wie das Canon 100-400 und meine Canon R10 Kamera zusammen. Das finde ich nicht unerheblich. Außerdem denke ich, dass das Canon noch mal deutlich schneller ist vom Autofokus.
Was, wieso denn das? Das Ding taugt null! Damit kannst du weder Kaffee koch, noch einen Nagel in die Wand schlagen. Nur fotografieren geht damit ... aber wer will das schon? :D
@@reisezoom , zu spät, die Bilder waren ja leider doch sehr überzeugend. Hab ja noch kein natives Objektiv für meine RP, das wird es jetzt werden. Ob das an meiner Knipse was bringt?🤣 Du bringst einen immer dazu Geld auszugeben......deaboniert.....😬😬 Nööö, nur Spaß😂
Ich finde deine Videos immer super, nur der Zoo nervt mich extrem in dem Video, ich kann niemanden verbieten den Zoo zu besuchen, ich halte es aber für moralisch verwerflich. Keines der Tiere hat sich ausgesucht im Zoo zu erleben. Man kann kann das Video mit der traurigen Musik im Video nochmal schauen und sich fragen, ob das Nilpferd genauso viel Spaß hatte wie der Besucher, weil der Besucher nach einem schönen Tag wieder gehen kann. Das Nilpferd bleibt aber für sein Leben dort und schaut von der einen Gehegewand zur anderen. Ich möchte nicht den Moralapostel spielen, keiner ist perfekt, ich möchte nur mal eine andere Perspektive durchleuchten. Musste einfach mal raus, trotzdem schönes Wochenende 👍 Grüße Chris
Du Gut Mensch, ohne den Zoo hätten wir überhaupt keine Ahnung was wir den wild lebenden Tieren in der Freiheit antun. Und was heute in den Zoos für die Tiere gemacht wird, das ist schon wirklich gigantisch.Du bist auch bestimmt Veganer-oder?
Wunderbare Tiere aber leider kann ich deinen Aufenthalt im Zoo nicht gutheißen und somit unterstützt du den Zoo mit deinem Eintrittsgeld und Tieren in Gefangenschaft! Such dir andere Sachen!
Ja, Zoos sind ein kontroverses Thema und ich bin da allein deshalb nicht so gern, weil da Menschen sind :-) Dehlab war meine erste Tour mit dem RF100-400 auch an den See: ruclips.net/video/kVoWYaQXqEo/видео.html Aber für Wildlife sind 400mm halt doch etwas kurz.
Den Zoo gibt's eh, ob der Marc nun hin geht, oder nicht. Ich finde viel schlimmer das Menschen oft 50 Jahre "Zwangsarbeit" leisten müssen, die bekommen keine Wohnung bezahlt, und das Essen müssen sie sich auch selbst machen. Sogar die Bude selbst sauber machen...... Medizinische Versorgung, ja aber nur, wenn es denn mal in 10 Wochen einen Termin gibt oder du Privat versichert bist. Im Zoo gibt's all inclusive! Wir behandeln Menschen oft schlechter als Tiere, vielleicht sollten sich manche mal drüber Gedanken machen!!!
Für die Tierfotografie benutze ich die R7 damit habe ich mehr Brennweite :-)
Danke für den Test und die Inspiration.🙂
Vielen Dank!
Ich habe dieses Objektiv seit einigen Monaten. Ich habe am letzten Wochenende in einer Falknerei fotografiert und bin total begeistert. Klar es könnte Lichtstärker sein, aber für das Geld und das Gewicht ein tolles Objektiv. Wie du gesagt hast die Schärfe und Geschwindigkeit da kannst überhaupt nicht meckern. Ich habe einen "Geierfalken" damit fotografiert und dieses Bild hatte ich die Tage einem Mitarbeiter der Canon Academy gezeigt, der war total überrascht meinte zu mir "so ein hammer Bild habe ich mit diesem Objektiv bisher noch nicht gesehen". Es ist ein Objektiv das man dabei hat ohne Rückenschmerzen und ich habe gelernt das beste Objektiv ist das das man dabei hat. Ich habe auch ein Sigma EF 150-600 aber das ist mir meist zu schwer es bei Wanderungen mitzuschleppen.
Genau so ist es, was bringt das beste Objektiv, wenns zu Hause im Schrank liegt? Von daher hat Canon hier mal wieder alles richtig gemacht.
Falknereien sind immer super zum Fotografieren, da war ich letztens auch erst, allerdings mit der Sony RX100 VII ... die hat mich dabei noch mehr überrascht als das RF100-400 :)
Wunderschöne Aufnahmen Vielen Dank immer sehr Informativ Dankeschön
Tolles Video und mega schöne Fotos, lieber Marc! Das Video hat mich dann vollends überzeugt, mir das RF 100-400 zu kaufen und was soll ich sagen…ich bin nach den ersten paar Tagen total begeistert 😍 LG Julia
Hab das Objektiv jetzt seit mehreren Monaten in Kombination mit der R6 und bin absolut zufrieden. Größe, Gewicht und Möglichkeit der Konverter-Nutzung machen es für mich ausgesprochen flexibel im Einsatz. Aber der größte Pluspunkt gegenüber dem RF 600 und dem Sigma 100-400mm, die ich vorher hatte, ist die Naheinstellgrenze von 1,2m bei 400mm. Das ist perfekt für meine Lieblingsmotive am Teich wie Amphibien, Libellen, Schmetterlinge, Spinnen. Da stört auch nicht die Blende 16 mit 2-fach-Konverter, weil bei größerer Blende auf nahe Distanz sonst eh nur das halbe Tier scharf wäre. Und wie du ja schon oft gesagt hast Marc: auch das ISO-Rauschen ist immer weniger ein Problem. Einzig das kleinere Fokusfeld von 60x40% beim 2-fach-Konverter nervt manchmal ein bisschen, aber die Möglichkeit, gestochen scharfe Fotos mit 800mm aus der Hand zu fotografieren begeistert mich bei jedem Bild auf‘s Neue!
Ja, die Naheinstellgrenze ist wirklich gut. Und super interessant, dass das Teil doch jemand mit 2x Konverter nutzt, aber stimmt natürlich, wenn man nah dran ist, muss man eh abblenden.
Ich habe schon seit längerem das 100-500L das ich super finde.
Aber meine jüngste Erwerbung ist das 100-400 einzig und alleine wegen der Naheinstellperformance und dem sensationell niedrigen Gewicht.
Am Gewässerrand tief auf Amphibien, Libellen, .... ist leicht ein Trumpf - und im Nahbereich ist die Brennweite sogar etwas länger als beim 100-500 :-)
@@peterebel7899 …ich find nicht einmal, dass das 100/500 L eine erheblich bessere Abbildungsleistung hat! Das Weather Sealing und die 100mm sehe ich eher auf der Habenseite…
@@fragu123 Keine Frage, das 10-400 ist wirklich ein attraktives Angebot welches m.e. zu wenig ernst genommen wird.
Das Weather Sealing ist für mich persönlich weniger relevant, für das gesparte Gewicht kann ich gut einen Verhüterli mitnehmen der besser ist als das beste Weather Sealing der Welt.
Das 100-500 hat vor allem bei Benutzung außerhalb des Nahbereiches die ruhigeren Unschärfen, ich bevorzuge es bei Landschaftsaufnahmen und Vogelfotografie (wenn das Gewicht keine Rolle spielt) - ein Luxusproblem .....
Da hast Du mal wieder ein Super Video hingezaubert. Ich habe das 100-400mm auch für meine R6 geholt und bin auch begeistert davon. Wenn ich überlege das das 100-500mm VIERMAL soviel kostet, frage ich mich ob das auch 4 mal so gut ist. Und wenn ich Deine Bilder sehe, frage ich mich, wofür manche mindestens 30MP besser 45MP brauchen zum Croppen (wollen die etwa das Löwenauge in Hochhausformat drucken? Ironie Off).
Habe das Objektiv als Ergänzung zu meinem 24-105mm (Immerdrauf) und vor allem für Hundesport.
4x besser geht ja irgendwie gar nicht. Vor allem muss man das ja immer im Verhältnis zur Größe und dem Gewicht sehen.
Und ja, ich bin mit den 20MP der R6 bis jetzt immer zufrieden gewesen.
100-500 Ist etwas besser ohne wesentliche Praxisrelevanz in den meisten Fällen. Verwende keine R6, sondern ein R5; auch hier macht es eine gute Figur (siehe mein ausführlicher Kommentar).
In meinem Foto- Rucksack . . . mit meiner R7 eine wahre Freude
Hallo Marc, habe das 100-400er auch schon einige Monate und nehme es tatsächlich deutlich öfters als mein 70-200 F4, einfach wegen der längeren Brennweite. Vom Gewicht (und Größe) unterscheiden sich die beiden quasi nicht. Wenn ich loslauf und kein Plan hab was mir so vor die Linse kommen könnte, sind meißt das 24-105 F4 und das 100-400er im Rucksack ;) Wie du schön in deinem Video unterstrichen hast sind Größe und Gewicht für ein 400er Zoom einmalig/im Monent alternativlos und haben mich damals zum Kauf bewegt. Auch wenn mich die F8 anfangs auch abgeschreckt haben, aber die R6 hat wirklich wenig Schwiergkeiten mit hören Iso-Werten und ich fühlte mich deshalb in den allerwenigsten Situationen eingeschrängt. Mein 200er geb ich trotzdem nicht mehr her :D hat man den direkten Vergleich ist es dem 400er bei Fokusgeschwindigkeit, Schärfe und Bildeindruck einen deutlichen Zacken voraus und bei Portraits und Tiere wo man näher ran kommt vorzusiehen, aber ja ist n L und kostet mehr als das doppelte.
Wäre ja auch eine Schande, wenn das L nicht noch schärfer wäre, aber beim 400 kann man trotzdem nicht meckern, oder?
Ich finde - deine beste Objektivpräsentation und wunderbare Fotos --- mehr
Vielen Dank! Hat auch Spaß gemacht.
Tolle Fotos, super Zoo.
Zum Foto: das Tele 24-240 ist nicht so scharf, habe ich verkauft.
Das 100-400 besticht durch die Größe, aber hat für mich den Nachteil der Blende …
Frage: was ist der Vorteil dieser Kombi zu einer top Bridge Kamera wie der Sony RX10 iv? Wäre für den Zoo doch auch ideal? Du kennst beide Kameras … ;-) ich nur die Canon …
Komisch, mein 24-240 ist für diesen Brennweitenbereich super scharf, ich sehe da nur mit Mühe Unterschiede zum 24-105L ...
Aber zur eigentlichen Frage:
Wenn du die Blende der RX10 IV aufs Vollformat umrechnest, sieht das auch nicht mehr so gut aus, dann sind es ca. f/6.5 - f/11. Besser freistellen kannst du damit also auch nicht.
Dafür hast du aber von Weitwinkel bis Tele alles in einer Kamera.
Aber egal: Ja, du kannst das alles auch mit der RX10 IV machen, außer die 4K60 Videoaufnahmen.
Ich hatte neulich bei einer Turnveranstaltung meiner Tochter in der Halle sogar die RX10 IV und die EOS R6 + das 24-240mm dabei und habe beide verglichen. Die RX10 IV kann super mithalten und zieht wegen der längeren Brennweite sogar vorbei. Also wieder ein Punkt für die RX10 IV.
ABER!
Ich habe die Kamera schon eine ganze Weile und bin eigentlich auch immer begeistert von ihr, trotzdem werde ich ums Verrecken nicht warm mit dem Ding.
Der Griff ist blöd, die Speicherkarte können nur Kinder herausnehmen, der Motorzoom nervt, der kaum vorhandene Touchscreen nervt, zudem ist er nicht schwenkbar und und und ...
Und beim Vergleich beim Turnen, haben mir die Out of Cam Bilder der Canon viel besser gefallen.
Objektiv ist die RX10 IV die beste Kamera für die meisten Situationen, subjektiv aber irgendwie doch nicht. Ich probiere es aber trotzdem immer wieder mit dem Ding :-)
Sehr sympathisches Review. Dankeschön. Das Objektiv macht Appetit auf das Canon R System 😀
Hallo Marc,
ein schönes Video mit beeindruckenden Bildern , das Anschauen. hat Spaß gemacht. Ich habe nach einigen Recherchen unter anderem auch auf deiner Seite das Objektiv gekauft und bin wirklich sehr gespannt darauf! Wenn ich die ersten Tests gemacht habe, werde ich berichten.
LG Steffen
Vielen Dank und viel Spaß damit! Deine Erfahrungen interessieren mich natürlich.
Vielen Dank für das schönen Video und die tollen Bilder. Habe ja das RF100-500, werde mir aber dieses Objektiv auf Grund von Kompaktheit und Gewicht auch gönnen. War gerade 4 Wochen in Thailand und habe Bilder bei mir im Reisfeld gemacht. Wegen des prallen Sonnenlichts gehen die Verschlusszeiten tagsüber bei F8 selten unter 1/500 Sekunde und ISO auch entsprechend nie über 500.... somit kein Problem mit der relativ schwachen Lichtstärke.
Hatte früher das EF-S 55-250 STM an meiner alten Canon EOS 100D. Das müsste doch eigentlich vergleichbar sein (wobei die Schärfe bei der R6 deutlich besser ist), wenn man Brennweite und Lichtstärke mit dem Crop-Faktor multipliziert. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das bei der Lichtstärke so auch gilt.
Stimmt, das 55-250 ist vergleichbar. Die Lichtstärke darfst du multiplizieren, wenn es um die Schärfentiefe geht, wenn es um die ISO-Empfindlichkeit geht nicht.
Aber du sagst ja selber, dass f/8 gehen und mit der R6 sowieso ... passt also :)
Schöne Bilder, wie eigentlich immer interessanter Beitrag. Habe mir die Optik neben dem bereits vorhandenen RF 100-500 L unmittelbar nach Erscheinen zugelegt. Für fast alle Anwendungen, die mehr statisch sind besteht kein relevanter Unterschied. Schnelle Bewegungsabläufe sind nicht unbedingt die Domaine, hier ist das teure 100-500 merklich besser. Stabi ist super. Konverter gehen über den ganzen Bereich!! Konverter 1.4 empfehlenswert, 2.0 eher nicht. Wie Du sagst, man mag das Teil. Ich verwende es wegen der Handlichkeit und optischen Qualität häufiger als das teure 100-500. Wenn man sich die Canon eigenen MTF-Kurven ansieht müsste die Schärfe zum Rand hin erheblich schlechter sein. Mir ist nur die deutlich stärkere chromatische Aberration (überwiegend korrigierbar)aufgefallen.
Bin schon länger Abonnent Deines Kanals und schätze die lockere praxisnahe nicht abgehobene Art, die auch dem Normalamateur hilft und Mut macht (obwohl ich einer der schlimmsten gearheads bin - fotografiere aber auch viel).
Viele Grüße und bitte weiter so.
P. E.
Vielen Dank!
Mit dem 100-500 liebäugle ich ja auch schon lange, ich trau mich aber nicht es zu testen, weil ich vermute, dass ich es dann nicht mehr hergeben will. Aber ich habe tatsächlich schon vermutet, dass man allein schon von der Handlichkeit her das 100-400 dann doch vorzieht.
@@reisezoom 100-500 ist natürlich schon mechanisch und optisch besser und ungeheuer teurer, optisch ist das billige 100-400 nicht relevant schlechter. Würde an Deiner Stelle eher eine R5 in Erwägung ziehen!
Ja, Top-Bilder,guter Bericht, und die R6 ist einfach klasse. Die Tiere schauen im Zoo immer so traurig …
Vielen Dank. Ja, gerade der Affe ... lieg das am Zoo, liegt es daran, dass ich vor ihm stehe ... oder gucken die vielleicht immer so? Ich weiß es nicht. Ich weiß selber auch nicht so recht, was ich von Zoos halten soll. Irgendwie sind sie schon toll, irgendwie aber auch nicht.
@@reisezoom Ja, damit meine ich nicht, dass es an dir liegt. So ein Zoo bietet schon ein wahnsinniges Potential und ich wollte das mit meiner R6 u.a. auch schon immer machen. Meine Frau ist rigoros gegen diese Art von "Tierhaltung" und so bleibt auch bei mir der Zwiespalt bestehen. Da ich es aber auch so nicht direkt ändern kann, muss ich wohl auch mal hin. Ist schon riesig spannend und wenn man sich so viel Mühe gibt wie du, wird man auch mit tollen Bildern belohnt. Vielleich auch mal ein Einsatzgebiet für die Sony RX10IV.
Ich habe ehrlich gesagt gar nicht daran gedacht, dass Zoos solch ein kontroverses Thema sind. Mir ging es um tolle Motive und die lassen sich dort definitiv finde, ob es nun gut oder schlecht ist, dass es solche Einrichtungen gibt ... darüber lässt es sich bestimmt streiten, das stimmt.
@@reinerkloeters4971 Reiner, geh mal in Wildgehege. Da siehst du weniger Arten, aber bei vielen der Arten dürfte die Lebensqualität mindestens der in der freien Natur entsprechen.
Meine Favoriten: die Gehegezonen des Nationalparks Bayrischer Wald und Nordens Ark in Schweden.
Und es gibt Tierparks die mit weiträumigen Gehegen und Arterhaltungsprogrammen m.E. für eine Reihe von Arten akzeptable Tierhaltung bieten.
Enge "Tiersammlungen" und Menagerien meide ich, in Zoos wie München, Innsbruck, Nürnberg schauen wir schon mal vorbei.
Guter Ansatz in Wien: Da sind jetzt die Besucher in den Gehegen in denen früher die Großkatzen waren und die Tiere sind draußen :-)
Bei allen schwierigen Aspekten von Zoos: der Bildungsaspekt ist nicht zu unterschätzen.
Für Fotografen: Wildtiere im Zoo fotografieren! Die kommen freiwillig vorbei und zeigen eine viel entspanntere Fluchtdistanz als ausserhalb. Beispiele: Reiher, Eichelhäher, ...
@@peterebel7899 Hallo Peter, ja, da gibt es sicher interessante "Varianten" , die nicht so nahe an unserem "Großstadtrevier" liegen ...
Danke Marc,
tolle Fotos, ich habs seit ein paar Tagen.
Danke fürs Video
Vielen Dank und viel Spaß damit!
Tolle Aufnahmen Marc - tolles Video.
Vielen Dank!
Ich auch haben will😃, träume schon eine Weile davon. Auch für eine R6👍. Sehr schöne Bilder hast gemacht👏
Vielen Dank!
Ich habe es seit einem halben Jahr und gerade beim wandern ist es genial. In den Bergen nimmt man sehr oft Blende 8 und hier hast du alles und noch sehr wenig Gewicht. Mir gefällt das sehr. 👍🏻
Ja, mit der Blende lässt es sich schon leben.
Very good explanation. Answered many issues one would like to know
Du hast zwar die größe mit dem EF70-300 verglichen, jedoch würde mich ein Vergleich der beiden Objektive im generellen interresieren. Ich denke einige werden das 70-300 haben, da es recht günstig und einen extem schnellen AF hat und auf allen Vorgängerkameras passt. Lohnt sich der Kauf des 100-400, schärfe im Vergleich, vor bzw nachteile.
Die Antwort kann ich kurz halten: Ich hab das 100-400 an Foto Mundus zurückgegeben und mein 70-300er behalten. Hätte ich das nicht schon gehabt, hätte ich mich aber für das 100-400 entschieden.
Von der Schärfe her geben die sich nicht viel, ich sehe das 100-400 minimal im Vorteil, aber da jagt man halt Sharpen AI drüber und dann hat sich die Sache.
Es gibt auch ein ganzes Video von mir, wo ich mit der R6 und dem 70-300 unterwegs bin: ruclips.net/video/Nz3cumj7AWI/видео.html
Hai Marc. Passt zwar nicht zum Video, war aber vorhin in den Havelwiesen bei Stolpe. Atemberaubende Landschaft!!! Klasse Tipp. Fahre morgen nochmal hin mit der RP. Lieben Gruß aus Bordigwalde, Ralf
Sehr schön, viel Spaß dort!
Gutes Video wie immer, und starke Aufnahmen 👍👍👍.
Vielen Dank!
Für den Zoo reichen 400mm in vielen Situationen gut aus. In der freien Natur braucht es dagegen fast immer (deutlich) mehr Brennweite (gerade an einer kamera an der man nicht stark croppen kann), weshalb ich hier mind. zu einem 800mm F11 greifen würde, auch wenn da die Lichtstärke ebenfalls nicht optimal ist. Hängt also auch stark davon ab wo und was man meistens fotografiert. Ansonsten kann man für den Preis sicher nicht viel falsch machen. Ein 100-400mm kann man ansonsten ja auch gut für Landschaft und Pseudomakros einsetzen. Und durch das recht geringe Gewicht hat man nur wenig Ausreden es nicht mitzunehmen ;)
In der freien Wildbahn war ich damit ja auch schon unterwegs (ruclips.net/video/kVoWYaQXqEo/видео.html) und da sage ich im Prinzip genau das. Nur wird halt alles über 400 am Vollformat gleich übelst groß, aber das 800 F11 ist schon ein tolles Ding, auch wenn man sich erst fragt, was denn das bitteschön sein soll :)
Dann vielleicht eher noch ein 120 600 müsste es sein. Gibt es zumindest von sigma und tamron. Ist dann vielleicht ein guter Kompromiss zwischen mehr Brennweite und Größe.
Ja, die wären auch eine Alternative, aber die bringen halt auch einiges auf die Wage.
Ich finde das RF 100-400mm F5.6-8 schon sehr interessant, bin da aber zweigeteilter Meinung. Momentan verwende ich das EF 150-600mm Tamron G2 mit dem Adapter an meiner R6 und denke, dass mir die 200mm Brennweite doch sehr fehlen würden. Die Lichtstärke ist mit f8 am hinteren Ende auch nicht gerade berauschend, jedoch ist es schön kompakt, so dass man es immer im Fotorucksack dabei haben kann. Gerade in der Vogelfotografie kann man ja nie genug Brennweite haben und die Blende spielt auch keine unbedeutende Rolle. Jedoch ist ein 100-400er mit relativ schwacher Lichtstärke, das man dabei hat, immer noch besser als ein 150-600er, was zu Hause im Schrank steht, weil es einfach zu schwer ist, um es einfach mal so auf Verdacht mitzunehmen. Mein persönliches Fazit: Als Ergänzung ist das sicher super, jedoch würde ich es nicht als Ersatz für mein 150-600er in Betracht ziehen. Mein Tamron EF 70-300er würde ich jedoch dagegen eintauschen, auch wenn die Lichtstärke bei dem 100-400er schwächer ist.
Sehe ich auch so. Ein 400mm F8 kann niemals ein 150-600er ersetzen, höchstens ergänzen für die Fälle wo man nicht gezielt für Wildlife unterwegs ist.
Genau so ist es, ich sag ja selber, dass ich es als Nachfolger des EF70-300 sehe. Die 100mm mehr sind eine Zugabe. Aber gerade bei echtem Wildlife ist das meist trotzdem zu wenig.
Hallo Mark über die interessanten Aspekte des Objektivs hinaus zeigt dein Video wenigstens auch, wie traurig und eingesperrt die Tiere im Zoo aussehen. Ich hoffe dass es bald keine Zoos mehr gibt. Glückliche heimische Wildtiere finde ich viel schöner.
Hallöchen erstmal danke für deine tollen Videos. Bin gerade am überlegen ob ich von der A7 IV zur R6 wechseln soll. Was würdest du kurz und knapp dazu sagen? Viele Grüße
Sind die Videoaufnahmen, beispielsweise bei 1:43 auch mit der Kamera und dem Objektiv gedreht worden?
Wenn ich es richtig sehe, hat das Canon Objektiv keine Befestigungsmöglichkeit für eine Stativschelle. Das finde ich beim Tamron 100-400 besser. Und natürlich die bessere Lichtstärke beim Tamron. Einen Vergleich der beiden bezüglich AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit würde mich aber mal sehr interessieren.
Ja, das ist richtig, aber bis auf die Brennweite sehe das Tamron und auch das Sigma als komplett andere Objekive als das Canon. Wenn ich beide gleichzeitig in die Hand bekomme, kann ich aber gern einen Vergleich machen.
Bei dem geringen Gewicht braucht das Objektiv auch keine Stativschelle ;-)
Hallo, vielen Dank für den praxisnahen Einblick rund um das Objektiv. Ich habe aktuell das von dir gezeigte EF 70-300 an der EOS R und werde nächsten Monat auf Safari gehen. Lohnt sich da ein Upgrade auf das EF 100-400 deiner Meinung nach? Ich dachte notfalls kann man ja den 1.6 crop anstellen und hat dann 480mm (natürlich bei nur knapp 12 Megapixel) und wenn große Tiere nahe sind sind die 70 mm auch nicht schlecht und in Summe ist das EF dann doch etwas Lichtstärker. Wie warst du bisher mit dem 70-300 zufrieden? Vielen Dank schon mal und schöne Grüße aus Österreich ;)
Das 70-300 ist super und ich würde wegen der 100mm mehr nicht wechseln. Ich würde allerdings nicht im Crop Modus fotografieren, sondern lieber hinterher beschneiden. Das kommt zwar auf dasselbe raus, aber damit würde ich mich wohler fühlen.
Klasse Bilder Marc 🤟🤟🤟😉😉
Vielen Dank!
Ideal für Urlaub in Kombi mit dem 24-105 und 1 oder 2 kleine lichtstarke Festbrennweiten, die kann man dann auch noch easy bei Wanderungen mitschleppen und hat ausreichend Brennweite für den Tierpark/ZOO. Im heimischen Zoo greife ich dann aber doch lieber zum schwereren Gespann mit dem EF100-400II+Adapter.
Ist wirklich ein sehr tolles Objektiv, habe es immer gerne dabei. Sehr leicht, knackscharf, super Autofocus (leider ohne Limiter) und super Stabilisierung.
Kein Limiter ist in der Preisklasse, aber auch in Ordnung. Ansonsten gibt es wirklich nix zu meckern. Ist super das Teil.
Eingesperrte Wildtiere.. Gibt schöneres was man fotografieren kann.. 😔
Hallo Marc,
ich habe mir aufgrund deines ausgezeichneten Videos das RF 100-400 für meine R6 geholt und kann alles aus Deinem Video bei statischen Motiven bestätigen. Handhabung. Schärfe, Brennweite sind super.
Ich fotografiere allerdings auch viel Sport (Fußball) und hierbei kommt das Objektiv an seine Grenze. Die Fokusverfolgung und die Blende 8 empfinde ich nach meinen Erfahrungen zumindest beim Fußball als „Schwäche“.
Daher ziehe ich aktuell einen Wechsel zum EF 100-400 L II in Betracht.
Wie siehst Du meinen Gedanken ? Würde mich über ein Feedback freuen.
LG Ric
Da rächt sich jetzt wohl, dass ich das Objektiv in der "hellen" Jahreszeit getestet habe. Großartige getestet habe ich die Verfolgung aber auch nicht. Allerdings war ich erstaunt, wie gut es die fliegenden Vögel im Zoo erwischt. Hast du schon probiert, an den AF-Einstellungen der Kamera herumzuspielen.
Das 100-400 L II ist natürlich in jeder Hinsicht eine andere Hausnummer. Wenn ich mir schon solch einen Brocken zulegen würde, würde ich als Alternative auch über sowas wie ein Sigma 150-600 oder so nachdenken.
Wurde das Video ebenfalls mit diesem Objektiv gefilmt? Tolles Video!!!
Ja, die Tiere im Zoo wurden alle mit dem Objektiv gefilmt.
Hallo Marc, (aber auch alle anderen) ich besitze wie Du auch die R6 und auch das EF 75-300 mit Adapter, für mich stellt sich die Frage lohnt es sich das RF 100-400 zusätzlich zu kaufen ?
Zusätzliches lohnt es sich nicht, aber es ersetzt das 75-300. Ich finde das 100-400er zwar das bessere Objektiv, aber nur wegen 100mm mehr, wollte ich dann doch nicht wechseln. Ich habe für solche Sachen aber auch eine Sony RX10 IV mit 600mm ... Musst du wissen, ob dir die zusätzliche Brennweite so viel bringt.
Tolle Linse , aktuell für 600 Euro wird gekauft
Was meinen sie wie diese objektiv an einer R7 performen würde?
Das RF 16mm 2.8, dann noch das RF 35mm 1.8 IS, das 85mm 2.0 IS, das RF 100-400mm und zum Schluss noch eines der RF 24-105mm (entweder das lichtschwache aber kleine oder das tolle L) und man hat sich für alles gerüstet und trägt sich weder den Wolf noch wird man übermäßig arm. So langsam ist das RF Mount auch für klein und leicht und erschwinglich tauglich. Geht aber natürlich noch besser, gerade die F4 Objektive 14-35 und 70-200 finde ich überteuert, die sollten noch 300-400 Euro nach unten im Preis.
Ja, sobald ein L im Objektivnamen wird, klettert der Preis Richtung unverschämt. Aber die nicht L sind ja zum Glück auch verdammt gut.
Mega gute combo :)
Ist das Bild mit dem Schmetterling gecropped? Die Naheinstellgrenze ist ja der Wahnsinn😃
Nein, das ist nicht gecropped. Das geht tatsächlich so nah!
Das beste Objektiv für Insektenfotografie in der Natur welches ich kenne!
Und hat das 100-400 oder 70-300 die bessere naheinstellgrenze?
Das 70-300 ist halt auch interessant weil es auf 300mm eine 5,6blende hat :)
@@Bokib87 Warum schaust du nicht selber nach?
max. Abbildungsmaßstab 70-300: 0,25x
max. Abbildungsmaßstab 100-400: 0,41x
Das Bokeh von 400mm bei Blende 8 entspricht etwa dem Bokeh von 300mm bei Blende 5,6, beide haben den gleichen Durchmesser der Frontlinse.
Da ich noch totaler Anfänger bin mit Objektiven etc. Tele Objektive sind dann meistens für Nahaufnahmen gedacht?
Tele heißt einfach gesagt, dass du weit entfernte Objekte näher heranholen kannst.
Schöne Leistung des Zoomobjektiv.
Gibt es übrigens für das Canon ef-m Mount einen Adapter, mit dem man MFT Objektive anschließen kann?
Meine eigenen Recherchen sind im Nirvana verlaufen...
Ich glaube nicht, dass es solch einen adapter gibt. Das passt glaube vom Platz her nicht.
Jau so isses. So habe ich mir nun einige native EF-M Ojektive gebraucht zugelegt. Und dann gibt es ja noch einiges von Drittanbietern bzw. die Canon EF/S Objektive (wobei die meisten davon wegen Größe/Gewicht den Sinn des kleineren M-Systems eher konterkarieren) .
Egal, die M50 II ist nun meine bevorzugte Urlaubskamera. Und vielleicht später noch eine M6 II - die soll ja laut " Gerüchten aus gewöhnlich gut unterrichteten Canonkreisen" nun ab Sommernicht mehr gebaut werden. Vielleicht gibt es ein gutes Angebot zum BlackFriday...
Ja, Canon wird wohl alles zu R machen. Mal sehen, ob's da auch mal etwas Kleines geben wird.
Macht sich das Objektiv auch mit einer R7 gut?
Ja, auf jeden Fall. Nur dass du halt auch "unten rum" direkt recht viel Brennweite hast.
Geniales Bild bei 1:10
Danke!
Das RF 100-400 f5.6-8.0 habe ich bereits seit Januar. Es ist klasse! Der Stabi hat bei 100mm bis zu 1s gehalten. Das Objektiv kann man immer mitnehmen. Die Größe und Qualität ist bemerkenswert. In den vielen Fototaschen kann man es hochkant transportieren. Mich stört noch nicht einmal die Überschneidung mit meinem RF 600 f11. Das Tamron 150-600 G1 bleibt definitiv zu Hause - da kenne ich keinen Einsatzzweck mehr.
Dann ist dein Einsatzzweck wohl nicht Wildlife ;) Da sind die 200mm mehr des Tamron bzw. die um fast 2 Blendenstufen bessere Lichtstärke unendlich viel wert.
Naja, wenn man ein 600 f11 noch hat, braucht man das Tamron wirklich kaum noch.
@@reisezoom 1 2/3 offenere Blende bedeutet 167% mehr Lichteinfall, bessere Freistellung und weniger Rauschen. Gerade wenn man in den Morgen- oder Abendstunden Wildlife fotografiert, würde ich niemals F11 gegenüber F6,3 den Vorzug geben. Für mittags im Zoo ist das 600mm F11 vlt. ausreichend, aber dannach wird es schon eng.
Und wieder mal hat unser Marc das Objektivhandbuch nicht gelesen! Da steht: "Der Entfernungsring des Objektives ist elektronisch." Also wenn er den falschen Fokuspunkt findet einfach trotz AF mit dem Fokusring in die Nähe des gewünschten Motivs drehen und dann weiter Autofokussieren. Man muss dafür ein paar Einstellungen in der Kamera machen. 🙂
Du meinst "immer eletronic MF"? Ja, das wäre auch eine Möglichkeit und gerade bei Nahaufnahmen sinnvoll.
Hallo Akki, hab mal mein Kameramenü (AF-4-1) durchgeschaut und ein wenig herumgespielt. Ich glaube das was du meinst funktioniert nur bei One-Shot-AF. Hier kann man einstellen, dass bei halb gedrücken Auslöser durch drehen des Fokusrings der Autofokus "überschrieben" wird. Mit Servo-AF funktioniert dies allerdings nicht. Oder hab ich was übersehen ;) VG
@@fabiansollner2473 ab der Firmware 1.3.0 gibt es den Punk im AF5-Menü "Immer electronic MF" der genau das macht (sofern das für OneShot auch eingeschaltet ist). Allerdings nur mit kompatiblen Objektiven, zumindest bei der R3 gehört (mit Firmware-Update) auch das RF 100-400 dazu, für die R5/R6 habe ich noch keine aktuellere Quelle gefunden.
Habs gerade mit dem RF 16 probiert, da geht das auch. Ein RF 100-400 hab ich hier nicht, das muss Marc Arzt testen.
Danke für das interessante Video.
An einer R7 oder 10 inkl.Crop sicherlich eine sehr gute Optik im Zusammenspiel mit der AF Tierverfolgung der Kamera.
Traurig das sich Canon immer noch die Gegenlichtblende teuer verkaufen lässt.
Die muss man ja nicht von Canon kaufen :)
Nun sind ja Gerüchte um eine R10 Einsteiger APSC aufgetaucht und erste Specs. Wie siehst du das?
Also die neuen RF-APSC Objektive hauen mich bzgl. Lichtstärke mit f3.5...nicht vom Hocker. Sind größer+schwerer+teurer als die der M-Serie.
Macht Canon also den gleichen Fehler (anders) nochmal?
Ganz ehrlich: Einziges Argument für diese neuere Serie wäre das vereinheitlichte RF Bajonett = Durchlässigkeit nach oben zum Vollformat.
Weder Formfaktor noch andere Argumente können mich überzeugen.
Warum dann nicht gleich direkt in Vollformat investieren?
Jetzt lassen sie dann das ungeliebte M System sterben. Vielleicht bringen ja doch noch Drittanbieter einige fehlende Linsen wie ein lichtstärkeres Telezoom.
Na ich bin echt froh, noch die kleinen, leichten M50II + M6II mit nativen Objektiven komplettiert zu haben...gerade noch so auf den letzten Drücker.
Und ja Marc:
die M6 ist die bessere Kamera (nur eben ohne flexibles Display und eingebauten Sucher). Wenigstens mit dem 22mm f2 und dem 32mm kann man die höhere Auflösung auch sichtbar machen.
Ich hab ja schon lange gesagt, dass die im R-Systemen sowas wie eine Sony A7C bringen sollen, um das M-System abzulösen. Natürlich dann auch mit ein paar kleinen Objektiven.
Die R10 ist kastriert, damit sie nicht der R7 ans Bein pullert, von daher halte ich von der nicht viel ... und je nach Preis wird meine Meinung von der R7 auch nicht großartig anders sein.
Ich sehe das genau so, warum dann nicht gleich in Vollformat, mit z.B. einer RP. Aber gerade für die R7 findet sich bestimmt eine Nische ... Wildlife, aber auch nur, wenn die R5 zu teuer ist.
@@reisezoom Also die RP ist aber in fast allen Belangen der R7 unterlegen.
Die R10 ist praktisch die Fortführung der gehobenen Canon Einsteiger Klasse, wie zuletzt der Canon 700, 800, 850 D…
Was ich mir für die Fotografie von Tieren, insbesondere Vögeln nicht kaufen würde, wäre eine R50.
Ich bin ziemlich zufrieden damit. Sie ist kompakt und bietet vieles. Ich benötige keinen integrierten Bildstabilisator.
Das einzige, was mich stört, ist, dass einige Tasten relativ filigran erscheinen (on/ off Button). Ansonsten habe ich keine Probleme mit dieser „kastrierten“ Kamera ;-)
Gibt es einen vergleich zum Tamron 18-400 ?
Nein, wäre an einer R10 oder R7 aber tatsächlich interessant, stimmt. Für die anderen Rs ist das Tamron aber nichts, weil es ein APS-C-Objektiv ist.
Passt das RF 100-400 auch auf die R7 ?
Ja, passt perfekt.
@@reisezoom Dankä!
Also bei dem Preis wurde ich doch eher zum Sigma oder tamron 100 400 greifen. Ja, so wie ich es im Video sehe ist das glaube ich ein Stück größer. Hat jedoch eine Blende von 6.3 bei 400mm und noch zusätzliche Tasten inkl eines frei belegbare schalters
Ja, wenn Größe und Gewicht nicht so wichtig sind, gibt es viele Alternativen. Aber gerade diese beiden Punkte habe ich während meiner Zeit mit dem Objektiv wirklich zu schätzen gelernt.
Ich besitze das Sigma 100-400mm und aktuell auch das 100-400 RF von Canon.
Der unterschied im Gewicht ist enorm. Das Sigma wiegt schon allein so viel wie das Canon 100-400 und meine Canon R10 Kamera zusammen.
Das finde ich nicht unerheblich.
Außerdem denke ich, dass das Canon noch mal deutlich schneller ist vom Autofokus.
Jaja, jetzt hast du mir schon wieder das Maul wässrig gemacht.....😉
Was, wieso denn das? Das Ding taugt null! Damit kannst du weder Kaffee koch, noch einen Nagel in die Wand schlagen. Nur fotografieren geht damit ... aber wer will das schon? :D
@@reisezoom , zu spät, die Bilder waren ja leider doch sehr überzeugend.
Hab ja noch kein natives Objektiv für meine RP, das wird es jetzt werden.
Ob das an meiner Knipse was bringt?🤣
Du bringst einen immer dazu Geld auszugeben......deaboniert.....😬😬
Nööö, nur Spaß😂
Klar, die RP ist doch eine super Kamera!
@@schwellenzaehler4564 Native RF-Objektive?
Einstiegsdrogen an der RP:
- RF100-400 (hier)
- RF16mm
- RF35mm Macro
4:57 ISO 40000???🥸
Ja, mit der R6 geht das gut.
💪😎👍
Ich finde deine Videos immer super, nur der Zoo nervt mich extrem in dem Video, ich kann niemanden verbieten den Zoo zu besuchen, ich halte es aber für moralisch verwerflich. Keines der Tiere hat sich ausgesucht im Zoo zu erleben. Man kann kann das Video mit der traurigen Musik im Video nochmal schauen und sich fragen, ob das Nilpferd genauso viel Spaß hatte wie der Besucher, weil der Besucher nach einem schönen Tag wieder gehen kann. Das Nilpferd bleibt aber für sein Leben dort und schaut von der einen Gehegewand zur anderen. Ich möchte nicht den Moralapostel spielen, keiner ist perfekt, ich möchte nur mal eine andere Perspektive durchleuchten. Musste einfach mal raus, trotzdem schönes Wochenende 👍 Grüße Chris
Du Gut Mensch, ohne den Zoo hätten wir überhaupt keine Ahnung was wir den wild lebenden Tieren in der Freiheit antun. Und was heute in den Zoos für die Tiere gemacht wird, das ist schon wirklich gigantisch.Du bist auch bestimmt Veganer-oder?
Wunderbare Tiere aber leider kann ich deinen Aufenthalt im Zoo nicht gutheißen und somit unterstützt du den Zoo mit deinem Eintrittsgeld und Tieren in Gefangenschaft!
Such dir andere Sachen!
Ja, Zoos sind ein kontroverses Thema und ich bin da allein deshalb nicht so gern, weil da Menschen sind :-) Dehlab war meine erste Tour mit dem RF100-400 auch an den See: ruclips.net/video/kVoWYaQXqEo/видео.html
Aber für Wildlife sind 400mm halt doch etwas kurz.
Den Zoo gibt's eh, ob der Marc nun hin geht, oder nicht.
Ich finde viel schlimmer das Menschen oft 50 Jahre "Zwangsarbeit" leisten müssen, die bekommen keine Wohnung bezahlt, und das Essen müssen sie sich auch selbst machen. Sogar die Bude selbst sauber machen......
Medizinische Versorgung, ja aber nur, wenn es denn mal in 10 Wochen einen Termin gibt oder du Privat versichert bist.
Im Zoo gibt's all inclusive!
Wir behandeln Menschen oft schlechter als Tiere, vielleicht sollten sich manche mal drüber Gedanken machen!!!