Dire qu’à l’époque où Dwayne Johnson n’est pas encore énormément connu,il jouait des méchants (Doom, Get Smart ou Max la Menace en VF et le retour de la momie et un épisode Star Trek Voyager) mais depuis qu’il est devenu un megastar au cinéma depuis Fast Five il n’a pas joué un seul méchant et il joue lui même comme Vin Diesel et Jason Staham et le stupide contrat qui lui permet de ne pas perdre un seul combat ridicule
Pour ma par j'ai apprécié le film malgré ses défaut car je l'ai pris pour l'origine storie de Black Addam qui est un antagoniste -Il ne s'est jamais posé en héro c'est le peuple qui le met a cette place -La populations est opprimée pour un peuple opprimé tuer les oppresseur est tjrs une victoire pour la majorité du peuple . ( exemple célébration des "gentils" de la destruction de l'Etoile noire alors que cela a provoqué la mort de milliers d'enrôlé volontaire ou non dans l'empire ) -Amanda Waller dans l'univers DC au cinéma est encore au service du gouvernement, ca serrais pas la première fois qu'on voie des agent d'un gouvernement a deux visages. -Il faut dire aussi que Dr Fate et Hawkman sont pas les Heros les plus intègres dans leur représentation Hors comics Pour moi la problème viens surtout du fait de vouloir rendre cool des méchant a la base ( ex : suicide squad , joker, venom, ...) se n'est que mon avis bien entendu .
J'estime avoir passé un bon moment devant ce film, même s'il n'est pas terrible. Je le reverrai avec plaisir Ps: je suis d'accord avec toutes tes critiques positives sur le fim.
@A88Miles On nous montre que le héros c'était son fils, et comment il est remercié pour son héroïsme? En étant tué. Qui survit et gagne là où son fils et les autres héros (hawkman, fate, etc) ont échoué? Black Adam. Et ça c'est un point parmi d'autres points (ya un parralle facile entre les revolutions et decolonisations dans le vrai monde et khandak où le peuple met au pouvoir des connards aussi mauvais que les colons). Il est clairement glorifié et sa voie est montré comme la meilleure. Meme quand il dit que c'est un connard, on nous montre le contraire (refuse le trône mais est quand meme le chef). Ce n'est pas un héros pour le monde (et même là la justice society reconnait sa valeur) mais pour son peuple, alors même que c'est objectivement un connard. Moralement c'est un film très bizzare quand même
Ce sujet me rappelle le débat qu'il y a eut dans la communauté My Hero Academia lorsqu'un des héros s'est retrouvé à devoir tuer un des vilains dans une situation où aucun choix n'aurait été 100% le bon (ce qui est intéressant dans l'univers du manga, puisque les super-héros de cette série sont surtout des figures publiques ultra-médiatisée qui jouent le rôle de modèles pour la population)
@@Gerik75 Pour tenter de répondre à la question «Qu'est-ce que l'auteur a voulu faire?», je vais expliquer la situation. Dans cette scène, le héros a réussi à immobiliser le méchant et lui demande de se rendre par lui-même, répétant plusieurs fois qu'il n'a pas envie de devoir employer des moyens plus brusques pour l'y forcer. Dans la situation actuelle, il est très important que ce vilain soit arrêté d'une quelconque manière (c'est plus ou moins le "combat final" entre les gentils et les méchants, et le pouvoir de celui-là en particulier risquerait de grandement aider les méchants s'il arrivait à s'échapper). Cependant, le vilain ne veut pas se rendre et tente même d'attaque le héros. De plus, un de ses alliés avec un pouvoirs plus meurtrier, débarque et attaque le héros, ce qui permet au vilain immobilisé de s'enfuir et d'essayer de rejoindre ses "collègues", alors que le héros manque de peu de se faire tuer par le nouvel arrivant. Bref, le héros, à contre-coeur, finit par devoir tuer le vilain pour éviter que son pouvoir ne permettent littéralement aux méchants de remporter la victoire, et ce en tuant une bonne masse de civils innocents. Cependant, le moment n'est pas montré comme glorieux ou héroïque: dans le manga et même dans l'anime, c'est montré comme une scène tragique (et l'acte final est supposé en étant hors-champ) et on voit par la suite que ce choix, bien qu'ayant sauvé des vies, n'apporte pas forcément que de bonnes choses. Comme dit, dans l'univers de MHA, les héros jouent le rôle de modèles 100% clean pour la population, donc le fait qu'un des héros est dût tuer quelqu'un, même s'il s'agissait d'un vilain, provoque dans leur société un certain scandale, qui critique violemment le héros pour ses actes, et même ce dernier n'est aucunement fier de ce qu'il a fait. Bref, je pense que l'auteur voulait essayer de dépeindre une question de moralité grise, et d'illustrer les conséquences d'un tel choix, malgré le fait que celui qui tue soit le héros.
@@ink9135 Donc c'était la même situation que Superman qui se retrouve à tuer Zodd pour sauver des gens. Mais j'imagine que cet situation n'a pas n'ont plus plut à une partie du public de cet BD.
J'aime comme Avatar: Le Dernier Maitre de l'Air explore cette thématique sur si les héros doivent tuer ou non avec Katara et Aang. *(SPOILERS AHEAD)* Quand Zuko rejoint le Gaang, Katara n'est pas prête à le pardonner après qu'il l'ait trahit une saison plus tôt, alors pour se racheter, Zuko propose à Katara de l'aider à retrouver l'homme qui a tué sa mère. Katara était au départ déterminée à se venger, mais une fois qu'il l'ont retrouvé, elle se rend compte à quel point il est lâche et pathétique, et décide finalement de le laisser en vie car il n'en vaut pas la peine. Ca a finalement aidé Zuko et Katara à se réconcilier. Ensuite, Aang se retrouve face au dilemme de devoir tuer Ozai, le Seigneur du Feu, alors que tuer est contraire à ses enseignements des Nomades de l'Air. Tous ses compagnons lui disent que c'est son devoir en tant qu'Avatar de tuer Ozai, même ses anciennes incarnations, parce que s'il ne le fait pas, Ozai détruira le monde tel qu'on le connait. Se résignant à accepter son destin, Aang affronte Ozai, mais au lieu de le tuer, lui retire sa maîtrise du feu, permettant à son fils Zuko, qui a changé pour le mieux, d'accéder au trône et de construire un monde meilleur avec l'aide de l'Avatar, et montre au Seigneur déchu que la compassion et l'entraide triomphent toujours sur la tyrannie et la haine.
Il faut aussi parler de la subtilité de la décision de Katara, qui est la même pour Aang et Ozai : elle ne lui pardonne pas. Le fait qu'elle refuse de le tuer n'a rien à voir avec le fait de le pardonner (ou même avec le fait que ce serait une pire punition de le laisser en vie), c'est juste que c'est vain, ça ne la ferait pas guérir, voire ça la détruirait encore plus.
Le problème avec la solution de Aang, c'est qu'elle débarque un peu comme ça de nulle part, et que c'est pas très subtil. C'est littéralement : " tu tues des gens avec le feu, bah tiens je vais te désarmer " pour de tels enjeux, avec une telle dramaturgie c'est un peu faible comme idée. Même si c'est cohérent avec le perso. C'est comme si Batman se trouvait devant un méchant avec un pistolet et que tout le monde lui disait " vas-y tue-le là y a pas d'autres solutions "
@@blade7y156 Tout à fait. Et le combat Ozai/Aang est aussi intéressant de ce point de vue. Il ne s'agit pas de pardonner ou d'envisager une rédemption d'Ozai. Et même si retirer sa maîtrise à Ozai est certainement une punition pire que la mort pour lui, ce n'est pas pour ça qu'Aang le fait. Aang est le dernier maître de l'air. Tout l'arc du personnage consiste à devenir l'avatar tout en restant un maître de l'air. Lors du combat, quand il retrouve l'état d'avatar, il est à deux doigts de tuer Ozai et il en a envie. Mais il s'arrête parce que "ce n'est pas ce qu'il est". Il est un maître de l'air et contrairement à ce qu'a dit Ozai peu avant, les maîtres de l'air et leur philosophie ont le droit de vivre et ne sont pas faibles. Aang choisit de ne pas tuer Ozai, pas tant parce que c'est mal de tuer, mais parce qu'en tuant, il renoncerait à ce qu'il est "le dernier maître de l'air". Et d'un point de vue extradiégétique, je trouve très intéressant qu'en pleine guerre en Irak, un studio d'animation américain explique qu'il y a d'autres solutions pour mettre fin à une dictature que de tuer le dictateur.
Le traitement de cette thématique par Avatar est une des nombreuses raisons qui font que je trouve cette série absolument géniale. C'était une des rares fois dans un média que je voyais le protagoniste mettre un point d'honneur à ne pas tuer et à s'y tenir contre vents et marées malgré les 5000 raisons qui justifieraient le fait de tuer Ozai et le dilemme moral d'Aang était très touchant à voir. Tout comme l'arc de vengeance de Katara qui me fait vraiment penser à une "version longue" de ce court passage de Star Wars 6 où Luke succombe quelques instants au côté obscur lors du combat final contre son père, pour au final se ressaisir et comprendre que ce n'est pas la voix à suivre.
@@greedgobelin3099 Alors oui et non, elle débarque parce qu'il veut se tenir à ses principes envers et contre tout. Dans la réalité on peut désarmer les gens, ils n'ont pas une arme de destruction massive intégré dans le corps, et c'est surtout ça qui sert le propos.
La tengente sur Le Joker m'a rappelé le Comics "Batman : The White Knight" , qui est une incroyable deconstruction de Batman , du Joker et De Gotham en général. Je recommende ce Comics à tout le monde.
@@shurno1588 ah il y en a même 3. J'ignorais l'existence de "Beyond", mais celle de Curse pour le coup, sur le plan continu du premier tome, est vraiment à lire également
Encore et toujours Doctor Who reste la meilleure référence possible pour le traitement de la question "Est-ce moral de tuer les ennemis?" Le Docteur pourrait tuer tous ses ennemis, il en a totalement la capacité, c'est même pire que ça: Il l'a déjà fait. Il a génocidé les Daleks ET les Seigneur du Temps pendant la Guerre Temporelle. Et c'est justement parce qu'il l'a déjà fait, qu'a force de régénération, il se refuse de plus en plus à tuer. Parce qu'il a déjà emprunté la pente glissante et sait très bien ce qui l'attend en bas.
C'est comme si dans The Boys, Homelander était présenté du début à la fin comme un héros bienveillant et juste, tout en conservant sa dangerosité et sa violence. Ce serait incompatible et dérangeant. On peut aussi le comparer à Inspecteur Harry. Dans tous les films, il est sexiste, raciste, homophobe, tue, torture, abuse de son pouvoir, et enfreint la loi, dans le cadre de ses fonctions qui plus est, mais est tout de même montré comme un héros qui a trop raison de le faire parce que tout les moyens sont bons pour "protéger les gens". Et le fait que les criminels en question soient des noirs, des femmes et des hippies rend ça encore plus dangereux.
Pour en revenir à ce que tu disais sur "c'est pas grave de tuer si c'est des figurants déshumanisés", je me suis rendu compte qu'une scène dans la bande-annonce de Black Adam qui a été coupée montre parfaitement le problème de ce film : on y voit Black Adam être entouré par des avions militaires américains qui lui demandent gentiment de se poser. Pour toute réponse, le "champion" les explose. Le fait que cette scène où on voit Adam tuer de sang-froid des gentils qui ne l'attaquaient pas et auxquels il aurait échappé sans une égratignure montre que le film aurait été meilleur si il avait assumé qu'Adam est un connard qui utilise une soi-disant idéologie de libération du Kahndaq comme excuse pour tuer, aussi bien des méchants que des gentils alors qu'il pourrait vaincre les deux sans recourir au meurtre. Mais bon, comme tu l'as dit plus d'une fois, l'égo de Dwayne Johnson est aussi grand que les punchlines de ce film sont merdiques.
@@simon5ghost5riley Dans le contexte, si. Alors qu'il serait légitime que ces avions tentent d'exploser Black Adam, ils lui demandent calmement de se poser. La scène était claire : Adam est un connard qui règle tout par le meurtre même quand son adversaire est pacifique et qu'il peut lui échapper sans avoir à le tuer.
L'un des trucs qui me gêne le plus avec ce film, c'est pas tant la glorification de Black Adam mais la destruction totale de ce qui est la base même du personnage. Comme tu le souligne, dans les comics, c'est un dictateur et tout comme son équivalent Marvel, Doctor Doom, il est bienveillant avec son peuple tout en étant toujours considéré, à juste titre, comme un "méchant" par les autres nations et les autres "super" (héros et vilains) car il n'hésite pas à tuer. J'ai un peu l'impression que c'est ce qu'ils ont voulu montrer mais comme ils ont totalement raté la JS et qu'il ne faut pas montrer Dwayne Johnson comme un méchant dans un film où il est producteur et bien c'est encore plus raté...
C'est comme ceux qui se plaignent que le 13eme Docteur a laissé mourir des araignées géante random qui ne pouvait être raisonné et a juste pas su quoi dire a Graham au sujet de son cancer (genre ils voulait quoi ? Que le Docteur lui fasse un bisous magique ??)😂 Le 10eme Docteur et ses 5 génocide et son moment de TimeLord Victorious doit bien se marrer en voyant ça.
Disons que c'est normal de ne pas voir Batman comme un génocidaire dans son contexte habituel. J'ai déja eu un prof qui m'a sorti comme argument que Batman à tué un communiste. Ce n'est pas faux, mais j'ai beaucoup de mal à voir ça comme un exemple général.
L'ironie est que pour les fans de Catch, Dwayne Johnson était capable de jouer un excellent méchant. C'est triste qu'il ne veut plus le faire maintenant.
Ouais je confirme l’ironie de la chose le fait que Dwayne Johnson cherche avant tout de se faire aimer un joueur des gentils mais qui au final se révèle être plus détestable qu’autre chose contrairement à la période où ils acceptent un problème de jouer les méchants et qu’il est apprécié justement parce qu’il joue bien le rôle de méchant à nouveau le niveau d’ironie est énorme
21:40 juste après cet extrait que tu viens de me montrer je me suis dit Immédiatement dans ma tête « c’est une parodie là c’est pas possible » après tu as commencé à faire une comparaison avec la scène où Deadpool tue après que Colosus a fait un discours moralisateur et après ça je me suis dit « ouais c’est clairement une parodie ce machin »
Bien que l'idée du "Les héros ne tuent pas" reste tout à fait valide lorsque l'on parle de créer un super-héros, je commence de plus en plus à aimer l'idée que certains super-héros peuvent et vont tuer leurs adversaires. (Les Ghost Riders, Morbius, Deadpool, Blade, etc...) Certes, il ne faut pas en abuser et traiter le sujet avec beaucoup de sérieux et de maturité, mais cela offre énormément de nouvelles possibilités d'histoires. Et cela permet aussi de régler ce problème éternel du: "Si le méchant est aussi dangereux et a causé autant de dégâts, pourquoi juste l'enfermer?" La moralité, l'idéologie, les conflits internes et externes, et le fait que maintenant ce n'est plus juste pour le héros qu'on peut avoir peur mais aussi pour son ennemi. (Si il est par exemple surclassé mais est très appréciable soit par son charisme, soit par ses idées louables mais mal exploitées.) Bref, tout ce que Black Adam ne fait pas. (D'ailleurs j'ai la haine, car j'adore Shazam/Captain Marvel, et je ne comprends pas pourquoi faire de son ennemi le plus iconique un anti-héros dès le départ.) Edit: La règle des "sans-visages" est encore plus horrible avec des personnages comme "Hydra Bob", le side-kick le plus connu et apprécié de Deadpool dans les comics qui est... un mec d'Hydra ayant juste rejoint l'organisation parce qu'il était en situation désespéré, et avait besoin d'argent pour survivre, pas par conviction idéologique. Dans l'excellent jeu "Midnight Suns" on a aussi "Charlie", une chienne de l'enfer qui s'est liée d'affection pour "Hunter" le protagoniste, mais qui en dehors de sa couleur n'a rien de différent des autres créatures que l'on affronte. Ça remet pas mal en question la moralité d'avoir ce genre de personnages.
Le problème avec un super héros qui tue c'est : qu'est-ce qui différencie le héros du méchant ? Qu'est-ce qui donne au héros la légitimité de tuer une personne ? Et surtout est-ce qu'une simple personne peut avoir droit de vie ou de mort sur d'autres personnes ? Et une dernière pour la route, à partir de quand le héros à le "droit" de tuer un vilain ? Un héros qui tue n'est par définition plus un héros et on le voit avec le personnage du Joker qui pousse Batman jusqu'à ses derniers retranchements pour qu'il le tue, parce que c'est comme qu'il gagnera et qu'il tuera Batman, si Batman tue le Joker, Batman est mort, pas Bruce Wayne, mais l'idée de Batman, c'est pour ça que pour moi un super héros qui tue de sang froid ou qui tue tout cours ça pose beaucoup de problèmes, ça peut paraitre con parce que si on bute le Joker bah à plus le Joker donc plus de problèmes, mais ça ferait de Batman un tueur et non un super héros. Une réponse un peu longue pour pas grand chose
Ta aussi ta aussi metal gear solid rising qui te mes litéralement face a sa ou tu peux a un moment savoir se que les mec que tu combats pense et tu te rencontre que c'est que des mec qui sont paumer et désesperer a te combatre et Sam te mes face a sa et te montre que non il pas le choix bon au final sa a juste reveille le coter psychopath de jack mais quant même
4:56 j'avais "pas fait gaffe" avant que des pleureuses viennent crier au scandale, j'ai reregarder et en fait, j'arrive toujours pas a comprendre comment certains arrivent a en tirer un "complot progressiste" .... ils ont jamais mater Dr Who ou TORCHWOOD ??? leur en parlez pas, ca va les achever. XD
Même Doctor Who reçoit des "critiques" d'antiwoke pour l'être 😂 oui oui t'a des gens qui se sont plain que DOCTOR WHO devient woke alors que la création même de cette série est la plus wokiste qui existe vu que ça a été créé par un Canadien ouvertement anti-fascist (Sydney Newman), la première et seule femme productrice (Verity Lambert) de la BBC et un c'est MEC GAY ET INDIEN (Waris Hussein) qui étais le directeur de l'écriture du premier épisode et tout ça pendant une censure fashiste. Mais perso ce qui me fait le plus rire c'est les gens qui chiale sur le 15eme Docteur qui sera "le premier Docteur gay" d'après NPH et ces chialeuse on commencer a pleuré au wokisme alors que ce que Neil voulais dire serais plutôt que c'était le premier ACTEUR gay qui INCARNAIT le Docteur ce qui est faux dans les 2 cas puisque 1) Ncuti Gatwa n'a pas révélé son orientation de ce que je sais il a juste joué Éric dans sex education qui est gay 2) le Docteur a DEJA été jouer par des mec gay dans les audio books mais surtout 3) on a DÉJÀ EU des Docteur gay bordel ces boloss on oublié le 2eme Docteur ? Ou la dernière en date qui est lesbienne ?? Et même en général le Docteur a jamais été hétéro soyons honnête surtout dans la NewWho littéralement aucun n'est hétéro dans cette dernière iels sont tous.te bi/pan (Pour le pti funfact la majorité s'accorde a dire qu'il/elle est ace Tom et Colin Baker on dit que leur Docteur étais ace-aro, David Tennant, Matt Smith, Peter Capaldi et Jodie Whitaker on confirmer que les leur étais asexuel.le aussi)
Tu sais.... Ils ont juste peur. Pour avoir montrer des scènes avec des hommes gays ou des femmes lesbiennes dans une vidéos d'histoire sur les thermes romaine des gens se sont plein d'une sur-représentation et de promouvoir la tyrannies LGBT ... Occultures à eu ça aussi sur l'une de ses dernières vidéos. Pour deux hommes s'embrassant. Faut pas chercher leur logique. C'est bête et méchant.
@@allenkune1501 d’ailleurs c’est un truc que j’ai remarqué par rapport au film Strange World parce que quand j’ai regardé ce film au cinéma (oui j’ai pu regarder ce film au cinéma vu que j’habite à Saint Martin) j’ai remarqué quelques défauts au film genre que le film soit très lambda et oubliable le fait qu’il n’a pas un scénari qui va super loin que ce soit par rapport au déroulé de l’histoire l’exécution ou au traitement des personnage et même l’univers si l’univers semble être intéressant sur le papier n’a pas une illustration digne de ce nom ils se contentent d’être trop convenu le fait que le grand-père est un peu un connard sur les bords quand on irréfléchi vu qu’il lâche sans regret son fils et sa femme et qu’après avoir retrouvé son fils 25 ans plus tard et savoir que sa femme s’est marié à quelqu’un d’autre au lieu de s’excuser auprès de son fils qui est devenu un père a une femme et un fils lui aussi Au lieu de présenter ses excuses à son propre fils de dire désolé il préfère justifier le fait qu’il a abandonner par le fait qu’il est rien sans ses aventures alors que c’est un père et que logiquement à ce moment-là il devrait reprendre ses responsabilités de père et s’excuser et aussi avant de le regarder au cinéma j’étais au courant que le film avait fais un énorme bide au box-office international du au fait que Disney a fait un marketing quasi inexistant pour strange world au point que j’étais même pas au courant qu’il est sorti dans les salles de cinéma de mon île et que c’est quand j’ai regardé le site officiel du cinéma de mon île que je me suis dit « oh putain c’est vrai il existe 😳 » ce qui m’a poussé à foncé au cinéma et aussi le fait que en France le film a été annoncé en sale pour au final être sorti direct sur Disney + sans prévenir et au final tout ce que c’est trou du cul on à redire contre le film concrètement c’est juste « ce film est nul parce que un personnage est gay » alors que la relation homosexuel qui les choc tant c’est juste quelques secondes oubliable au début et à la fin et en plus les personne du film s’en fout que Ethan soit gay ou non et mêmes que ce que je reproche aux film c’est l’exact inverse le fait que au lieu que ce soit une relation homosexuelle autant mis en avant qu’une relation amoureuse hétérosexuel comme tous les précédents films du studio et ben il préférerait en faire quelques petites secondes tout à fait oubliable clairement ça sa m’a complètement convaincu que l’espoir que Disney porte ses couille il met en avant une relation homosexuel mais genre autant qu’une relation hétérosexuel pour moi c’est la preuve ultime que c’est complètement mort et que c’est un putain de miracle que the Owl House a été épargné Et le pire c’est que ces enculés sortait des excuses de merde à base de « Oulala c’est trop sexuel tout ça Machine c’est un film super homosexuel » mec c’est quelques secondes super oubliable au début et à la fin sur Une heure de film et en plus de ça les personnages n’ont non rien à foutre de ça et c’est même pas le sujet principal du film ou des conversations c’est même pas le centre du film et en plus Ethan et son petit ami ils s’embrassent pas ni sur la bouche ni sur la joue ils se touche même pas à la main bref il y a rien que dalle limite le contenu homosexuel du film est limite inexistant calme ton slip merde et pourtant c’est attardé finit en font tout un scandale comme si c’était le centre du film alors que dans les fait c’est limite inexistant et que en comparaison the Owl House est bien plus oser de se côté là Et en plus quand ils font des meme de merde ou ils font genre « le Chat Potté 2 est supérieur à strange world parce que strange world met en avant un couple gay et se concentrés à faire de la diversité et la diversité c’est caca le Chat Potté 2 il est supérieur parce qu’il y a des truck badass » et bien que je trouve le chat potté 2 est supérieur à strange world comme je le dit précédent c’est purement du bullshit parce pour prouver la supériorité du chat botté 2 à strange world se serait pas pertinent de comparé le style artistique et la mise en scène qui du côté de strange world n’ose pas et reste dans c’est aki là où du côté du chat potté 2 dessaye d’expérimenter un truc nouveau et dynamique non ? Et même que j’ai lu un commentaire dans la chaîne du geek m’a répondu au premier que « le flop au box office de strange world prouvra à Disney que être woke n’apporte pas d’argent »tout ça pour quelques secondes oubliable et qu’on peut facilement ignorer sur 1 heure de film et aussi l’argumentation du « sa flop au box-office parce que sa met en avant un personnage gay » ne marche pas quand de l’autre côté la forme de l’eau de Guillermo Del Toro Marche extrêmement bien alors que se film avait un personnage homosexuel parmi les personnages principaux peut-être parce que la forme de l’eau avait un marketing existant et il y avait une bonne communication là où la communication est inexistant pour strange world parce que pour citer MJ un échec au box-office n’est pas un échec du film c’est avant tout un échec du marketing faits des analyse de film pour changer ou faits rien c’est mieux en fait
@@sramoda le lien il est dans le fait que c'est très souvent les même personne qui se plaignent de ça qui vont sortir ce genre de conneries montrant qu'ils on zéro expérience ou crédibilité d'analyse et juste chialer pour chialer
Un cas de Batman qui tue que j’aime bien,est le Batman de la série Titans de Netflix. Jason Todd (second Robin) se fais passé pour mort, "assassiné" par le Joker qui se fais arrêté et ammené à Arkham. Bruce,qui n’a toujours pas fais le deuil de ses parents et a mal vécus l’émancipation de son premier fils adoptif, Dick, perd la raison en voyant le corps de son deuxième fils et se rend en pleine nuit dans la cellule du Joker, pour laisser exploser sa folie et ses émotions en matraquant son ennemi de toujours. Conscient d’être devenus un criminel comme ceux qu’il cherche à combattre,il disparait des radars. Et la seule fois où on le revoit,c’est lorsqu’il annonce à Night Wing qu’il prend sa retraite après avoir plongé dans l’abîme qu’il a combattus pendant des décennies. Je me suis toujours opposé au Batman qui tue le Joker...mais dans ce cas précis,j’ai trouvé l’exécution de l’idée absolument brillante etforte aussi bien en émotion qu’en symbolisme
J'aimerais rajouté un détail par rapport a la scène ou Spiderman utilise le mode Instant kill. Dans cette scène il tue tellement de de chien a lien extraterrestres que les cadavres de ces derniers s' ammoncelle sur lui. Et c'est là que la règle de Flowey (Undertale) m'est venue a l'esprit, et je trouve que cette règle a une importance dans le choix de tuer ou nom. Ça règle était "Its Kill or be Killed !" "Tuer ou être Tué" Et cette règle a une importance. Même si le héros refuse de tuer il peut arriver qu'il tue son adversaire de peur de mourrir. Cela pourrais cette être assimiler aux moments où Superman tue et regrette, mais je trouve que cette règle a tout de même une importance
12:30 truc assez marrant , c'est un petit réalisateur du nom de Paul Verhoeven , a déconstruit les "méchants aliens sans visages" il y a de cela plusieurs dizaines d'années . (dans un petit film a peine révolutionnaire nommé "Starship Troopers")
Est-ce que Hellboy peut être considéré comme un anti-héro? Les humains ont peur de lui, lui jettent des regards bizarre s'il le voient en ville, personne ne l'encourage quand il bat un monstre. Je penses que oui. En plus, il essayes de faire le bien et de sauver les humains mais y a personne qui le remercie. C'est triste 😢Au moins il a sa femme Liz et son ami Abe, il est pas seul!
Si on parle des deux différente versions en film, je dirais oui ils le sont. Mais dans leur traitement, on peut voir comment les deux versions sont pensés. Quand l'un est montrés quelqu'un a quand même plein de défauts mais il a un bon fond, décide quand même de faire ce qui est juste et exprime des regrets pour ses mauvaise actions, l'autre est glorifiés de commettre de grave fautes sans aucune remises en question. Et pour ce point-là, j'ai une large préférence pour le Hellboy de Deltoro.
Bonjour, Bien qu’étant nous-mêmes très attachés depuis toujours à la question des héros qui ne devraient pas tuer leurs ennemis, et bien que nous déplorions autant que toi que Black Adam ait un message aux antipodes de celui auquel nous croyons pour les super-héros, nous souhaitons réagir car ton jugement sur le film nous paraît injuste. Ce qu’il est, il l’est totalement volontairement et à dessein. Son message est de dire que le modèle américain traditionnel de super-héros « moral » qui ne tue pas est une figure ethnocentrée et propagandaire qui permet aux américains de justifier leur attitude de gendarmes du monde. Le film est en porte à faux avec ça ; car ce n’est pas l’Intergang (des méchants d’Orion d’ailleurs, pas de Superman - nous pensons que leur intervention dans le film est un vestige des anciens projets avec les New Gods) qui joue le rôle de la puissance impérialiste accaparatrice de ressources. C’est la Justice Society qui joue ce rôle. L’Intergang joue plutôt le rôle d’Al Qaida ou de Daesch. Certes, ce sont des étrangers pour le Kahndaq, mais ils sont aussi et surtout la puissance oppressive locale de laquelle les américains ne viennent s’occuper que quand ça les arrange, avec des beaux discours sur la liberté et la démocratie. Ils se le font d’ailleurs reprocher copieusement par Adrianna, ce qui rend le message très clair. Quant à la question de ne pas tuer, elle est typique de la critique très actuelle du « droit-de-l’Hommisme » qui existe à gauche comme à droite. A gauche notamment, on voit fleurir beaucoup de discours relativistes qui considèrent que des pratiques que nous, occidentaux, percevons comme oppressives voire barbares (des choses pouvant aller du port du voile à l’excision en passant par des tas d’autres choses réprimées pendant la colonisation), ne sont en fait ni plus ni moins acceptables que les nôtres mais que nous les percevons sous un prisme ethnocentré. Le fait de dire « nous, nous préférons un type qui massacre nos ennemis parce que lui au moins il défend nos intérêts », c’est ni plus ni moins que ça. Enfin, nous trouvons que The Rock a bon dos. Dans les comics, Black Adam a déjà cette histoire étrange d’avoir commencé comme supervilain très vilain pour devenir un héros puis de nouveau un vilain puis de nouveau un anti-héros. Il a également cette tendance à être totalement invincible, et aussi cette tendance à être mis dans des situations où c’est compliqué de lui reprocher d’avoir arraché à la tête à ses ennemis et où on passe pour l’hypocrite de service quand on le fait. Donc bon, rien de surprenant à ce que le film aille dans cette direction, surtout dans la mesure où sa principale source d'inspiration est la saga 52 qui met en scène Black Adam comme un héros (même si dans cette BD il renonce à tuer, par contre il reste un dictateur, ce qui est le strict inverse du film). En tout cas le film aborde le sujet sous cet angle de façon très franche. C’est peut-être pas fait de la façon la plus intelligente possible mais c’est audacieux et nous pensons que ça doit être respecté comme tel
J’ajouterai que le film fait sciemment le choix de tourner le dos au côté dictatorial de black adam comics. C’est tout le sens de la scène du trône : un simple clin d’œil , mais réfuté au final
28:32 Hawkman : Pas faux. Mais du coup, cette logique, je peux aussi l'appliquer à toi : Toi aussi, tu vas continuer à faire des victimes jusqu'à ce qu'on t'ai neutralisé. Black Adam: Ta gueule, Birdie ! C'est moi le héros ici. Mon nom est dans le titre du film ! Hawkman : Toujours un plaisir de discuter avec toi, mec.
Honnêtement, vous avez bien fait... Y'a rien qui va dans ce film, sa seule qualité (si on peut dire) est de ne pas être ennuyeux... Chose qu'on peut aussi dire de la version longue de "Super Mario Bros." (1993/2020) qui a au moins le mérite d'être créative, extrêmement drôle dans son échec, et de mettre en lumière l'histoire d'une production cauchemardesque bien plus intéressante que le film en lui-même...
"Tuer, la première fois est justifiée. On trouvera une justification pour la seconde fois. Puis pour la troisième. Puis, cette justification ne sera plus que "Pour Le Plus Grand Bien""
Time Code Chapitre: 0:00 Sketch d’ouverture 1:22 Générique 1:34 Introduction 3:13 Introduction (de la question des super héros qui tue) 4:08 Là où le meurtre et le non meurtre a commencé 5:21 Là où le non meurtre est devenu ancré chez les héros 7:06 Là où le meurtre avait un sens narratif 10:53 Les cas où la question du meurtre se pose-le-moins 16:01 La question du meurtre fasse à celui de la longévité 19:05 Pourquoi les héros tuent Time Code Chapitre (La critique de Black Adam): 20:38 Comment Black Adam foire la question du meurtre 23:57 La différence entre un Super Héros et un Anti-Héros 27:06 Comment Black Adam foire la morale des héros 29:10 Comment Black Adam foire la continuité 30:27 Comment Black Adam foire le message 34:05 Conclusion 34:24 Outro
Complètement d’accord avec toi. Ça fait tellement plaisir de te voir mettre en lumière le détail qui me chiffonnait tout le long du film ! On sent que quelque chose ne va pas mais on n’ose pas pousser la réflexion parce que nos proches n’apprécient pas qu’on « s’acharne » sur un film qu’on n’a pas aimé. D’ailleurs tu dis à un moment que tu adores Kingsman, le 3 inclus ? J’ai trouvé beaucoup de défauts à ce film (dont le pinacle du pinaillage revient à un film qui parle de la 1ère guerre mondiale sans jamais évoquer la France, ni la mentionner ne serait-ce qu’en carte alors que la grande majorité des combats s’y est déroulée) et je suis très loin de l’avoir trouvé aussi bon et travaillé que les 2 premiers. En tout cas, pour cette vidéo, merci !
Je pense aussi que dans le cas de Batman, il y a une autre raison pour laquelle il ne tue pas ses ennemis, et notamment le Joker, alors que ce dernier remplit chaque année le cimetierre de Gotham plus souvent que tous ses collègues super-villains réunis. Certains autres "justiciers" ont parfois essayé d'imiter l'homme chauve-souris, utilisant parfois des méthodes plus violentes, estimant que lui ne l'est pas assez. Batman est conscient que ses méthodes peuvent avoir une mauvaise influence chez certaines personnes, et s'il commence à tuer des criminels, d'autres pourraient prendre exemple sur lui, et faire encore pire. Le meilleur exemple, c'est dans les comics Injustice, tirés du jeu vidéo. Peu après la mort du Joker par Superman, des pseudo-justiciers sont apparus un peu partout, prenant pour cibles des criminels, mais aussi des personnes considérées comme des parasites pour la société, comme les S.D.F., les gosses de rue qui volent des sacs à main, même sans violence, pour manger, ou même des policiers, qu'ils jugent corrompus et incompétents, pour avoir laissé la criminalité s'installer dans leurs villes. Parmi ceux qui veulent imiter les héros, il y a toujours des crétins qui veulent le faire maladroitement, ou pour les mauvaises raisons ( pendant une courte période, Superman a même été pris comme modèle par le Ku-Klux-Kan. Imaginez... ), leur mentalité étant : "si Batman peut tuer les méchants, alors, pourquoi pas moi ?". Batman essaye de montrer l'exemple, en quelque sorte, et de faire comprendre que tuer des gens, même des criminels, peut régler des problèmes...mais en causer aussi de bien pires.
16:15: Ironiquement, cette régle de ne pas tuer, avec des personnages comme le Joker qui reviennent constamment en s'échappant de prison/asile sert de terreau aux pro-peine de mort vu que ça "montre" la dangerosité de garder en prison des criminels "horrible"/"dangereux" au lieu de les exécuter. Ou comment passer l'inverse d'un message JUSTE pour du fanservice en réutilisant toujours les mêmes vilains sur une même chronologie XD
Un personnage qui a commis de très nombreux meurtres, d'actes de terrorisme, dans un pays qui n'a pas aboli la peine de mort, et qui finit par s'échapper de prison. Ça ne devrait pas arriver
Je place ici cette citation de mon jv préféré. En gros un personnage du groupe discutait avec une sorte de Pape " on tue parce qu'on est faible et je ne suis pas faible alors je n'ai pas besoin de tuer qui que ce soit " et là le pape il lui répond"ça fait donc de moi un faible mais cette faiblesse est ce grâce à quoi je suis ici"
J'ai l'impression que les gens ne gardent en tête que le "héros badass" sans vraiment chercher à le comprendre. Genre j'imagine les gens ne voir en Kratos du premier God of War qu'un héros allaité aux anabolisants qui découpe des gens dans tous les sens et a l'air trop cool... mais c'est juste la preuve qu'ils ne connaissent pas le premier God of War. Kratos est puni de sa violence par la perte de ceux qu'il aime, souhaite se racheter et on lui propose de le faire en étant de nouveau violent... pour au final le trahir à la fin en lui disant qu'il n'aura pas la rédemption qu'il cherche, au point où il comprends la futilité de ses actions et tente de se foutre en l'air. Et même s'il est sauvé à la fin, il ne reste plus rien d'humain en lui à ce moment. Il ne deviens qu'une brute, un symbole de violence et a quand-même perdu sa famille. Il n'est pas récompensé positivement pour son excès de violence, et ne fait au final qu'engendrer encore plus de morts et de violence... Donc même God of War, qui est un jeu qui rend jouissive la violence transmet le message que le héros ne peut pas avoir une bonne fin par le meurtre de masse...
Excellente vidéo comme d'habitude ! Toujours drôle de voir que tu ne parles du film dans le titre qu'après la moitié de la vidéo mais les longues intros globales que tu fais sont géniales ! ^^
Ce que je trouve le pire dans tout ça, c'est que je pense que le film avait quand même du potentiel. Ils auraient pu confronter l'immoralité de Black Adam qui tue ses ennemies à cette équipe de superhéros qui brandissent bien haut leur code moral mais qui n'avaient jamais levé le petit doigt pour défendre une population dont tout le monde sait qu'elle vit sous le joug d'un groupe criminel/terroriste.
Quand meme... Le fait d'avoir un clip de Bob Lennon qui fait le running gag du "NON-LÉTHAL !" résume bien le problème des jeux Arkham... Mais c'est quand même drôle de voir ça ici
Bonjour MJ c un peu or sujet mais g eu une idée qui pourrait être sympa pour un prochain fermez la (essai) sur la place de la colère dans la pop culture: que dans certaine œuvres elle rend plus fort, que dans d'autre c'est un démon,... je crois que ça pourrait être intéressant d'en parler dans un monde "dominé par la colère" et très influencé par la pop culture. PS : j'adore ce que tu fait continue. 😁👍
Pour ma part je ne trouve pas étrange que Steppenwolf soit tué dans ZS JL. Reprocher de le tuer reviens à reprocher de tuer Doomsday pour moi. Les 2 sont mus uniquement par leur volonté de destruction inarrêtable (la seul différence c'est que Steppenwolf parle). Zod est différent car il a une part d'humanité en lui (la mort de ses compagnons et de sa civilisation le touche), là où Steppenwolf se fout des paradémons, il veut juste faire plaisir à son maître. Il n'a aucune conscience ni sentiments, ce n'est qu'une bête folle.
Bah non au contraire. Le film passe plusieurs scènes à l’humaniser et à le montrer comme plus qu’un simple monstre. Si tu avais dis ça pour le Steppenwolf du JL original, là ça aurait été approprié. Mais dans la Snyder Cut, Steppenwolf est plus monter comme un personnage tragique qu’autre chose, donc voir la Ligue le tuer de sang froid juste parce que c’est cool, bah ça foire tout le côté héroïque de la Ligue justement. Et d’ailleurs, le problème n’est pas si Steppenwolf mérite de mourir ou non, mais que Ligue ne devrait pas tuer ses ennemis froidement et sans pitié, ce qu’elle fait dans la Snyder Cut…
@@Master-M1 Dans le cas de Thanos c'est différent. De 1, les Avengers n'avaient aucun autre choix que de le tuer à la fin d'Endgame car c'était littéralement le seul moyen de l'arrêter, sinon l'univers entier allait être effacé (donc c'était une décision prise sur le coup sans aucune autre alternative). De 2, lorsqu'ils le traquent et le tuent au début du film, l'exécution est justement montrée comme cruelle et inutile car ça n'a mené à rien (il n'était plus une menace et le tuer n'avait aucun but à part de la vengeance pure et gratuite de la part de Thor). De 3, contrairement à la mort de SteppenWolf, qui est montré comme quelque chose de glorieux et badass, la mort de Thanos est montré comme un mal nécessaire pour sauver l'univers. Pour résumer, oui Thanos et SteppenWolf sont humanisés, mais la mort de l'un est montré comme nécessaire pour le bien commun et l'autre est carrément une exécution sommaire juste parce que Snyder trouve ça cool de voir ses héros buter froidement un mec.
T'es au courant que ton argument de "tuer thanos était un mal nécessaire" ça marche totalement avec Steppenwolf & Darkseid, Darkseid n'arrêtera jamais sa "croisade" et Steppenwolf serait capable d'aller jusqu'à détruire tout ce qui est possible afin de retrouver sa place auprès de son maître Darkseid, donc certes sa mort est montré comment truc badass mais elle est nécessaire car aucun des Méchants de ce film ne se serait arrêter...... Et d'ailleurs techniquement la mort de Thanos aussi est montré comme étant badass, je veux dire Iron Man qui se sacrifié pour sauver l'univers et détruite un ennemi surpuissant c'est badass.....
Un autre gros problème dans le propos que tiens ce film : Il passe une bonne première partie à dénoncer l'occupation et l'interventionnisme occidentale dans les pays d'Afrique et du Moyen-Orient (0 subtilité mais il faut lui reconnaître ça) pour, à la fin (spoiler), retourner son propos et dire que le vrais méchant... ben c'est en fait un autochtone... et de lui faire carrément incarner le diable ! J'étais sorti de la salle choqué.
0:32 Bof…même en étant fan de Wonder Woman, je pense que c’était pas une grosse perte : dans l’épisode pilote, elle porte la version mini short du costume qui lui rentre dans les fesses et y a une scène où elle propose à un policier de lui montrer ses seins pour qu’il la laisse accéder à une pièce qu’il garde (elle avait beau dire ça de façon "poétique" en faisant une métaphore sur les portes, ça restait pas terrible). 15:01 Ça et le fait que l'autre fille de Ra's qui est leader d'une version moins extrémiste de la ligue des ombres nous avait proposé de laisser Gotham tranquille si on ne sauvait pas son père.
@@tresorlekemo4624 Je pense que je l’avais vu sur un site de streaming (qui est devenue n’importe quoi suite à un changement de direction du coup je le conseille pas). Après y a des review de dispo si tu veux voir ce que ça donne.
Год назад+3
Les ennemis déshumanisés style stormtroopers c'est un grand classique de la fiction, et même le jeu-vidéo n'échappe pas à cette règle ! J'avais entendu que suite à une phase de test d'un FPS genre triple A, les concepteurs avaient dû repenser les cris des ennemis lorsqu'ils se faisaient tirer dessus, car ceux-ci étaient tellement réalistes que certains joueurs étaient développaient une fore d'empathie et étaient tellement mal à l'aise à l'idée de les tuer qu'ils en arrivaient à jouer moins bien !
Spec ops : the line a réussi un tour de force en faisant ressentir ces émotions exprès
Год назад+1
@@sjstronghold9238 c'est tout le souci du "réalisme" car il sert souvent d'argument de vente mais pose de vraies questions éthiques. Quand c'est trois pixels qui explosent en clignotant avec un bruit de détecteur de fumée, ou que ça se passe dans un monde cyberflashy futuriste, ou avec des ninjas qui affrontent des monstres à quatre bras... on sait qu'on est dans l'imaginaire. Quand le visuel, le contexte ET le propos deviennent un peu trop concrets et palpables, il y a je pense un réel danger (surtout qu'un signalement 18+ n'a jamais empêché Nicole d'acheter le dernier Call Of pour son petit Kevin qui veut pas passer pour un nul auprès de ses copains du collège)
Ta aussi des jeux qui casse les enneny déshumanisés genre mother russia bleed a un moment Durant la cinematic de la boute de nuit ta un guard qui dis sa "Encore une autre journer a me geler dehors. tu sait quoi demais je vais fair ma démission n'importe quoi autre que sa. Aussi je vais passer plus de temps avec ma fille. Je veux pas quell grandisse sans un père." Et la toi tu arrive et tu le tue manière hotline Miami ya plein d'exple comme sa qui te font dire ha ouais putain
C'est vraiment un débat 😂😂 On peut pas juste kiffé les aventure de batman mdr surtout que le joker meurt plein de fois dans certains comics . Mais je suis d'accord avec toute ta vidéos
5:55 c'est l'un de mes films d'animation préférés justement à cause de cette scène : Batman est le meilleur super-héros de tous les temps car il a créé sa légende... Le seul héros sans super pouvoir particulier mais avec une intelligence prodigieuse et une humanité au-delà de toute imagination. Il connaît ses limites et vit dans la peur de les franchir car il sait que s'il chute une seule fois il ne pourra jamais remonter... Lui le pire cauchemar des méchants a lui aussi ses faiblesses et c'est cette part sombre qu'on adore car cela signifie que l'on peut avoir un côté sombre mais qu'il ne faut jamais oublier que si on franchit la ligne il faudra en payer le prix.
Yes j'avais trop haaaaaaate je parie que sa vas être une dinguerie tu fait un super travaille sur toute tes vidéo je suis fan de se que tu fait franchement t'est arguments son bien travailler vraiment j'adore j'adore tu m'a fait découvrir et re aimer les film classique et les Marvel etc tout le courage pour t'est prochaine vidéo 🎉🎉
Chouette vidéo ! J'avoue que moi-même, chaque fois que je regarde un film où le héros bute des centaines de sbires à la pelle, je m'amuse à imaginer que celui-ci a une famille qui l'attend, que celui-là devait se marier la semaine d'après...
Je me demande si déshumaniser les ennemis ce n'est pas surtout pour éviter de se mettre n'importe quelle communauté à dos. Un exemple qui me vient en tête est Top Gun Maverick. Un détail m'a frappé, on ne sait pas du tout qui ils attaquent. Pas une seule fois le nom d'un pays est prononcé. On ne voit aucun drapeau. Les figurants sont vus de loin dans des nuages de fumées. Et les pilotes "ennemis" ont des casques intégral avec visière fumée si bien que l'on ne voit même pas leur visage. Les ennemis ne sont ni noir, ni maghrébins, ni asiatique, etc.. on peut donc leur taper dessus sans problème, on ne sait même pas qui c'est et donc personne à la sortie du film ne dira que le film est raciste car c'est telle communauté les "méchants".
@@Mouskazm ce n’est pas parce que le modèle des avions est russe que cela fait des ennemis des russes. Ils ont pus être achetés aux russes. Les avions ennemi auraient très bien pu être des rafales. Si demain j’achète une Volkswagen, cela ne fera pas de moi un allemand pour autant.
Ça me fait penser à Linkara qui n'a jamais caché son dégout des films du DCCU, surement sur le point que les héros tuent, mais je me demandais, est-ce que c'est une pensée binaire comme vous le dites sur sa façon de pensée de voir les super-héros moderne et que par ce concept, ils ne doivent jamais tuer de quelconque façon? Sinon moi aussi je n'ai pas guérie Ras'al Ghul et moi aussi je ne le considère comme comme Batman qui le tue, c'est juste qu'il ne le sauve pas comme ça été dans Batman Begins. Le Ras des jeux Arkham a vécu bien trop longtemps, il ne manquerait plus qu'un papillon orange arrive pour le juger.
Quand je suis allé le voir avec des potes, j'ai adoré le film. Pourtant, on est tous ressortis de là avec la même conclusion : Black Adam c'est un méchant. Pas un super-héros, pas un anti-héros. C'est un méchant. S'il est autant glorifié, c'est parce qu'il apparaît dans un monde qui est le véritable anti-héros de ce film. Notamment : - Les supers sont à la botte de Waller et prétendent maintenir une paix à la Ironman des accords ; sauf que contrairement à Civil War, les supers ici se sont fait assez bouffer par l'administration que pour être totalement domestiqués. - Ce statut-quo à la sauce américaine a laissé des pays "non-importants" (aux yeux des US) être ravagés par des super-organisations criminelles (ouais on est loin du gang là). - Par contre, l'export culturel desdits US profite totalement donc ça ça pose aucun problème (le fiston qui a placardé masse super-héros dans sa chambre et glorifie la violence telle qu'elle est représentée dans les films/comics) - Quand une figure patriotique apparaît et tue des criminels d'ampleur internationale, on envoie la super-police pour demander son immédiate reddition parce que, ce qui intéresse, c'est de garder le contrôle, pas régler la situation du point de vue humanitaire. Tout ego de Johnson mis à part (j'y reviens plus bas si j'oublie pas), si Adam est glorifié, c'est par un peuple qui a subit des décennies de totalitarisme. Comme dans toute révolution qui doit atteindre le point de la violence, les gens ont la bave à la bouche. Dans un monde où l'Occident se présente comme un compas moral, c'est quelqu'un du bled qui vient régler les problèmes. Et ce genre de patriotisme... bah c'est connu pour faire oublier la moralité pendant un bon bout de temps. De plus, encore une fois, le pays n'a pas été épargné par les médias Occidentaux. On peut se masturber autant qu'on veut sur les implications de la violence à l'écran, le fait est que la plupart des gens ne consomment pas ce genre de contenu par fanboyisme mais pour se vider la tête. Donc la plupart des gens, y z'y réfléchissent pas. Y kiffent. Je reprend l'exemple du gamin qui formate Black Adam aux putains de punchlines à l'amerlock. Les gens qui comparent la relation qu'ils ont à celle dans Terminator 2 sont des teuteus. Oui, le gamin y trouve une forme de substitution pour son père. Mais c'pas non plus un père de substitution que le gamin cherche, c'est quelqu'un à glorifier. Il lui apprend donc pas à devenir humain, mais à devenir son idole de catch. Encore une fois en conséquences des dégâts économiques, sociaux et culturels venus de l'Occident. Le gosse est une victime qui perpétue la pression sous laquelle il a grandi. De même, si les héros de la Justice Society sont des girouettes, c'est parce qu'ils captent petit à petit qu'ils ont participé à la création d'une violence systémique qui a fait proliférer une misère monstre. Ils viennent en héros parce que c'est leur image dans leur tête -> on leur crache à la gueule paske vindicte populaire depuis qu'un gars du bled a commencé à se montrer plus efficace qu'eux -> ils se remettent un poil en question en se disant qu'eux aussi peuvent un peu lutter contre la super-organisation criminelle -> ça marche pas des masses parce que, quoi qu'en dise Captain America, des décennies de violences systémiques ça se règle pas en un coup de bol avec Scotty -> ils se rendent compte que leurs valeurs si chères à leur cœur, appliquées comme elles l'ont été, ont non seulement autorisé, mais surtout *favorisé* la souffrance de tout un peuple -> face à ce constat d'échec, ils tentent un acte anti-héroïque : accepter difficilement qu'un méchant qu'ils sont censés arrêter ait les mains libres pour endiguer les dégâts que leur propre méthode a créés, parce qu'ils ne savent plus s'ils peuvent se faire confiance à eux-mêmes. Petit passage par la représentation d'un pays du Moyen-Orient sauvé par une figure dictatoriale célébrée par son peuple... Au delà du fait que ça sent un peu le vieux Hollywood raciste, bah c'est ce qui arrive quand on exacerbe les tensions en fait. Pour paraphraser une meuf qu'on interviewait pendant les manif Black Lives Matter qui débordaient : "Vous nous reprochez de brûler des poubelles et des casser des voitures au lieu de privilégier le dialogue. Ça fait des années qu'on essaye de dialoguer avec vous, qu'on suit vos petits chemins bien tracés et que vous ne nous écoutez pas. Si on essaye de vous parler et que vous faites la sourde oreille, comment est-ce qu'on est censé faire pour se faire entendre autrement que par cette violence ?!". Je pose une punaise là dessus pour dans 2 paragraphes. Black Adam en lui-même... c'est un gars de l'antiquité, avec un système de valeur bien plus light sur la vie humaine. Et on explique bien que c'est son fiston le vertueux. Lui, c'est même un peu un con qui improvise. Qu'il ne se pose aucune question sur la légitimité de sa violence et qu'il ait rien à répondre, c'est normal vu ses origines. Et c'est pour ça qu'il devrait selon moi et mes potes devenir un méchant (j'veux dire, c'quand même ses sources pour le coup, faudra bien qu'il retourne de l'autre côté de la barrière). Et, quand les membres de la Justice Society se rendent compte qu'ils savent pas, mais alors là *pas du tout* l'arrêter (et que son combat contre les méga-gangs est justifié, fuck la politique), ils essayent de profiter de sa connerie en allant dans son sens pour le pousser à aller dans le leur. Perso, quand une brute épaisse peut partager mes objectifs, je tourne mes objectifs comme étant les siens. D'où la ligne "ne pas tuer permet d'interroger", paske Hawkman sait pertinemment que c'est un argument qui a une chance de fonctionner, contrairement à un déluge de bons sentiments culturellement non-pertinents aux yeux d'Adam. Ceci étant dit, retrait de la punaise. Donc, d'un côté, un pays qui, après des décennies à essayer de faire les choses bien, n'a plus que la violence comme voie pour s'affirmer. De l'autre côté, ladite violence qui apparaît sous la forme d'un symbole culturel fort, mais aussi physiquement fort. Cette galvanisation est non seulement normale, mais surtout tragique. Elle symbolise l'échec de l'héroïsme américain. Et elle est un reflet à la fois des révolutions sociales qui (essayent de) secouer les US, mais aussi de la montée en puissance de douzaines de totalitarismes dans notre monde bien réel à l'heure actuelle. Il est horriblement normal que la force Occidentale qui s'y oppose *à la fin du film* soit symbolisée par Waller, qui est la personnification du système défaillant qui cherche à maintenir son hégémonie sans assumer ses échecs. Et il est aussi normal que la force Occidentale qui s'y oppose soit Superman qui, bien qu'à la botte de Waller, symbolise surtout que quand la force brute est équivalente des deux côtés, il n'y a que sur la capacité à se renouveler sur le plan éthique que la question pourra être réglée. Pour l'instant, le bien n'est dans aucun des deux camps et la suite décidera de qui est gentil (Superman (spoiler)) et de qui est méchant (Adam (spoiler aussi)). Eeeet on en revient donc à l'égo de Johnson.^^ Que, je suis pas renseigné. Mais si la présentation qui est faite de lui ici est un tant soit peu honnête... Si suite il y avait, je vois mal en quoi il se serait laisser perdre le débat éthique... Pour moi, ce premier film est parfaitement potable en tant que "film de méchant qui abuse d'un état dystopique de la politique internationale pour se faire un trône en relative légitimité". L'iconographie autour est une représentation du vécu quasi-fantasmatique du peuple et vilipende l'Occident (mais pas trop, paske merde on est un film américain et faut aussi pas trop faire juste un film de propagande donc les super sont pas entièrement des connards) à juste titre. Avec même une réappropriation tronquée de ses codes : les punchlines artificielles, l'hommage raté à la scène finale du Bon, la Brute et le Truand, l'explosion même de la télé, le tabassage de zombi décomplexé, le fait que le méchant soit un antéchrist basique et, la meilleure scène, l'introduction de Black Adam qui est un putain de chef d'œuvre de jouissance de film d'action qui m'a fait me dire dès la première seconde "ce mec n'est pas un gentil - c'était l'une des scènes de Marty Sue les plus juteuses que j'ai jamais vu et pourtant ça m'a titillé triste dans mes valeurs". Tel qu'il existe, le film est totalement compatible avec une suite où Black Adam est l'antagoniste. Il est une sorte de grosse "partie 1 de Namor", de Wakanda Forever, avant que celui-ci ne devienne un véritable antagoniste dans la seconde moitié. Juste... Si Rocky rock sa rock-dick sur la table, évidemment ça finira jamais par donner tout son potentiel. M'enfin, pas comme si le débat existait de toute façon vu que c'est ré-annulé.^^ Sorry pour le pâté. Mais j'm'estime avoir bien le droit à ça sachant que la vidéo a 28 minutes pour exposer son propos.^^
Alors normalement Namor s'il est bien adapté dans la suite il sera moralement ambigu Mettant en premier la nation Talokan Mais n'ayant dans le fond plus une intention réel de faire du mal à l'Amérique (oui le reste du monde n'a pas d'importance) (Notamment pour pouvoir draguer la femme invisible)
Très bonne vidéo ! J'attends la prochaine sur l'ego de Dwayne Johnson avec impatience. À la base, j'aimais beaucoup cette célébrité, parce que elle était un bon modèle de masculinité positive. Malheureusement, depuis qu'il a déclaré qu'il veut devenir plus populaire et plus riche que Will Smith, il a un peu dégringolé de mon estime : pour moi, c'est devenu plus un homme d'affaires qu'un acteur ou qu'un catcheur
Lorsque j'entends: non mais les héros ne tuent-pas. Oui et les policiers ? Ce qu'on s'attend, c'est que si ça arrive, c'est parce que c'était la seule solution. Là où ça nous choque, c'est quand ce n'est pas justifié ou systémique. Peu-importe la raison, rien ne justifie de mitrailler un homme non armé, qui est en état d'ébriété dans un hôtel et ne comprends-pas la consigne d'avancer à genoux vers le swat, ou d'en étouffer un autre etc.
Après on peut aussi expliquer que c'est totalement débile de faire un film de super héros avec comme super héros, un personnage qui est à l'origine et est toujours un méchant.
Ça me rappelle qu'il y a le problème inverse qui divisent les fans dans les récent comics Sonic. Grossomodo, on reprocherait que Sonic soit trop pardonnant envers ses ennemis, surtout Eggman, qu'il arrive à battre et les laisse s'en aller sans chercher à régler le problème une bonne fois pour toute et que du coup les futurs catastrophes qui touchent le monde de Sonic sont de sa faute. Certain pensent qu'il devrait tuer ses ennemis ou au moins laisser d'autre le faire tandis que d'autre plus raisonnable disent qu'il devrait au moins les emprisonner, qu'ils ne puissent pas s'enfuire. Moi, je vois que c'est une des règles de Sega qu'on ne peut pas se débarrasser définitivement d'un méchant pour ne pas chambouler le statut quo et continuer à perdurer la publication des comics et que donc les scénaristes sont obligé de faire avec.
C'est intéressant ce que tu dis dans la première partie parce que ça montre une hypocrisie: on reproche aux héros de tuer mais si ils ne tuent pas on leur reproche quand le méchant s'échappe et refait des siennes.
Au sujet de Sonic qui pardonne ses ennemis: - Primo: il fesait déjà ça dans les jeux, à commencer par Sonic 3 avec Knuckles. -Deuxio: ça n'arrive pas à tout les méchants, comme Metal Sonic par exemple. -Troisio: c'est ce qu'il ferait dans n'importe quel adaptation à l'écran, et je sens que ça va être le cas pour Sonic Prime avec **** (spoiler).
En complément à cette vidéo je recommande la chaine Implicitly Pretentious pour les anglophones en particulier le très beau montage "Batman not killing for 8 minutes".
Un anti-héro pour moi c'était un super héro mais qui n'hésite pas à se salir les mains où faire ce qui est juste avec des méthodes hardcores. Genre Batman torture les criminels qu'il intéroge pour trouver des bombes qui menace d'exploser la moitié de Gotham. Ou le Punisher qui tue le plus de membre de mafia possible pour éviter que les citoyens lambda subisse leur intimidation ou qu'ils se retrouvent dans un feu croisé. Pour moi, Deadpool n'est pas un anti-héro. C'est un méchant. Un méchant drôle, charismatique mais qui est cruel et violent pour rien. À aucun moment du film Deadpool, Wade ne peut pas aller voir la police pour traduire le coupable en justice ou pour libérer sa copine. La seule option envisagé est :Je DeViEnS uN sUpEr HéRo Et Il Va BoUfFeR MeS sHoRts.
J'aurais pas dit mieux MJ, les meurtres que font les super héros sont du cas par cas. Comme tout les choses de la vie d'ailleurs. Et comme nos humeurs : ça dépend.
33:40 et si on prend en compte le fait que la scène poste générique montre que Back Adam est devenue pote avec Amanda Waller qui représentant le côté pas très moral du gouvernement américain ce qui me fait penser à Percepolis expliquant que après que le dirigeant d’un pays du Moyen-Orient a voulu de son plein gré collaborer avec un empire occidental (à savoir la Grande-Bretagne dans Percepolis) ce pays du Moyen-Orient en question vie maintenant dans une dictature tellement horrible que certaines figure paternelle veulent envoyer leurs enfants et adolescents dans d’autres pays pour qu’ils ne puissent pas grandir dans le pays du Moyen-Orient sous dictature en question pour ne pas avoir d’avenir horrible
Alors, petit point sur le fait de tuer le méchant... C'est vain, en plus. Si on regarde, on a beaucoup de cas où des supermechants reviennent sous une autre identité comme personne (gueule d'argile a eu plusieurs identités, le vautour et les bouffons aussi, on a pas un mais 3 joker... Donc en soit avoir une série où le héros part en mode berzerker et tue tous ses super ennemis uniquement pour les voir revenir encore plus nombreux, ça pourrait être un bon contre argument)
(je vais rajouter, bon exemple de scène où un héros ne tue pas, le combat de Thors contre les vikings dans Vinland Saga. Le mec se fait foncer dessus par les vikings, mais ne dégaine pas ses armes et les élimine tous avec des coups forts et bien placé. Et PUTAIN c'est badass)
J'avoue ne pas avoir vu Black Adam, mais malgré les critiques qui l'ont descendu en flêche, j'étais impatient de le voir. Et vu que la plupart des films DC, même les moins réussis, m'ont plu, ce Black Adam ne pouvait que me plaire. Mais après avoir regardé cette vidéo, on peut en déduire : 1. C'est un film avec un mauvais scénario, mal joué, sans aucune morale, réalisé par des gens qui n'y connaissent pas grand-chose à l'univers DC, et où l'action et les effets spéciaux, qui semblent être le seul intérêt de ce film, ont été privilégiés pour juste en mettre plein la vue au public, au détriment de l'histoire et des personnages, à l'image d'autres adaptations de franchises de super-héros, alors qu'on avait un sujet génial, sur le papier. Et pourtant, Dwayne Johnson était FAIT pour incarner Black Adam. Je ne voyais personne d'autre que lui. Et si ce film va me plaire pour certaines choses, j'ai l'impression qu'il va beaucoup me décevoir, aussi. 2. Pour moi, le meilleur DCEU reste celui engendré par Batman, TAS. Voilà un univers, dont ils auraient dû s'inspirer, pour leur DCEU. Excellente vidéo, donc. Et j'ai surtout aimé l'analyse sur les actes ( tuer ou non ), des super-héros. Ça fait réfléchir, notamment aussi sur les agissements des simples héros, finallement parfois plus critiquables que les hommes masqués, pourtant souvent montrés du doigt pour leur violence, même s'ils ont aussi des circonstances atténuantes. Bond est sans doute le plus grand assassin du cinéma. A lui seul, en plus de vingt films, il a buté plus de monde que John Wick. Néanmoins, la plupart de ses ennemis sont des égocentriques comme Blofeld ou Stromberg, totalement dépourvus de compassion, prêts à éradiquer l'humanité pour une question de fric, de pouvoir ou parce que "l'humanité est corrompue, et le meilleur moyen de sauver la planète, c'est de tuer la moitié des habitants". On ne parle pas de villains de Disney ou de DreamWorks qu'on aimerait voir trouver une forme de rédemption. Donc, en les tuant, Bond les empêche de commettre des génocides ( même s'il lui est arrivé de tuer des gens désarmés ). Luke Skywalker a fait pire, en explosant l'Étoile Noire, tuant plusieurs centaines de milliers d'individus...même si, en agissant ainsi, il en a sauvé des centaines de millions. Même Indiana Jones a aussi son lot de cadavres dans son placard. Évidemment, là aussi, dans la plupart des cas, il a agit en légitime défense, et il a même parfois essayé aussi de sauver l'un ou l'autre de ses ennemis. Mais oui, quelles que soit les circonstances, tuer reste un acte inexcusable. Parfois nécessaire, mais inexcusable. Bref, merci pour cette vidéo qui fait réfléchir.
Salut MJ, Je voulais simplement te dire que j'adore tes critiques de film. Je les écoute depuis des années et ton avis ainsi que ta manière d'expliquer les choses m'ont permis de développer mon sens critique. Aujourd'hui, grâce à tes capsules, j'étudie le cinéma et je m'efforce de dépasser les séries américaines qui peuvent parfois nous laisser un peu déçus. Tes critiques m'ont également appris à apprécier une œuvre non seulement pour son contenu et la manière dont elle raconte l'histoire, mais aussi à dissocier l'appréciation d'un film de sa critique. Merci beaucoup pour cet élan d'inspiration. Je retourne maintenant à mes études.
D’ailleurs je me souviens dans ta partie 1 de ton FERMEZ LÀ sur La Snyder cut j’avais écrit un commentaire où je supposais que la raison pour laquelle les gens étaient choqué par le meurtre dans Man of Steel et BvS mais pas le meurtre dans la Snyder cut de Justice League c’est que là où Man of Steel et BvS montrer le meurtre comme quelque chose d’horrible triste et tragique la Snyder cut de Justice League lui montre le meurtre comme quelque chose de Badass et classe et après un commentaire a répondu au mien en disant que « cela montre encore plus en quoi ces critiques sont débiles »
31:32 le tweet indique que la Russie a interdit "Le crime du parking", entre autres jeux qualifiés de propagande LGBT. C'est un jeu français sorti en 1985 sur Apple 2. Il y a 37 ans. Tous les autres jeux sont relativement modernes et internationaux. Il y a un let's play sur youtube, 15 minutes pour finir le jeu. Il y a un personnage homosexuel, mais ce n'est pas pro-LGBT pour un sous. Voilà, j'ai fais mes recherches alors je partage, même si ce n'était pas très intéressant.
Bon ben visiblement j'ai bien fait de ne pas regarder ce film avant de voir cette vidéo. Merci MJ, j'ai évité de gâcher 2h de ma vie et à la place j'ai eu 35 minutes divertissantes et instructives... prends des notes, Dwayne (ça, par contre, ça me saoule car j'aimais bien cet acteur).
Je suis surprise que tu ne parles de Steven Universe dans cette vidéo. D'accord que ce n'est pas une série de Super héros, mais ça montre en quoi tuer les "méchants" n'est pas toujours la solution (Avec Pink diamond) et les laissé une chance de ce racheté peut amener d'excellent résultats. Tout ça en montrant un aspect dont tu n'as pas parlé: La vision que le publique ont du méchant après ces actes. C'est beau de leur donné une chance de rédemption, mais certaine personnes ne verront jamais ces personnes d'une autre façon d'où pourquoi ils veulent qu'ils crèvent. Steven montre que laissé une chance de rédemption ne veut pas dire de devenir leur amis ou même de les pardonner vu qu'on voit dans le film et future qu'il se sent très inconfortable autour d'eux. Ils a même des pensés de vengeance vers White pour dire. Seulement, il a sassi que White essaie de changé et que c'est à lui de géré cette émotion autrement.
Une oeuvre qui traite du dilemme éthique de tuer ou ne pas tuer qui le fait à merveille selon moi c'est Trigun. Le héros est sans cesse mis en face de situation ou son code morale est mis à l'épreuve et est questionné. Spoiler alert: Vers la fin de la série, poussé à ses derniers retranchement, il finit par tuer un personnage pour sauver un grand nombre d'innocent. Cet acte devient un traumatisme pour le héros et est perçu comme une victoire de l'antagoniste, puisque c'était son plan de lui faire voir "l'absurdité" de son code moral. Mais cet acte n'est pas vu comme une preuve d'absurdité, mais plutôt comme une démonstration de l'humanité du héros, du faite qu'il est faillible. Au combat final, le héros décide quand même d'épargner l'antagoniste principale. Sa raison c'est pas juste que c'est "la bonne chose à faire", que ça donnerais raison au vilain, ou ce genre de chose. C'est juste qu'en tant que héro il se bat pour un monde idéal ; et l'espoir de ce monde idéal, même si beaucoup peuvent le considéré irréaliste, pour moi c'est l'essence même du héro. Et pour moi le fait que cet idéal soit impossible à atteindre ne change absolument rien au combat du héro, puisque ça ne l'empêche pas de vouloir se battre à tout pris pour s'en rapprocher. Pour moi c'est ça la vrai démonstration de l'éthique et du héros, et personnellement j'ai rarement vu une série qui traite de ça aussi bien que Trigun, malgré le fait que ce soit pas du tout une histoire de superhéros.
Ouais, faut arrêter de faire des méchants des bons gars dès le début. Ils avaient déjà fait l'erreur avec Suicide Squad. Faut faire comme avec Loki dans le MCU, assumer le fait que le personnage soit un méchant, mais en nous faisant découvrir d'autres aspects de sa personnalité dans les suites et le nuancer.
Tu devrais lire ou regarder les 2 premier saisons de vinland saga qui parlent du problème de la violence et du meutre et qui pose beaucoup de questions philosophiques sur les emploie de ces 2 dernier actes et s’ils sont nécessaires ou non à l’évolution humaine Et un des perso dans cette œuvre qui l’un des plus badass du manga game est un anti violence qui fait tout pour ne pas avoir à se battre c est ce qui fait que ce perso est un badass pour pas dire un giga chad car je déteste cette expression qui nous inspire
Et surtout qu'il se retrouvera bientôt face aux conséquences de son passé violent, incarné par... Quelqu'un qu'on verra que dans la saison 3 je pense ^^
@@theomew1939 c est surtout que ce fameux personnage est un guerrier dans sa nature à la base et son instinct le tente toujours de recourir à la violence et qu’il aime toujours un peu se battre au fond de lui Et surtout il a un nom et une vrai réputation dans ce monde de brute qu’est celui des vikings ce qui va le mêler à de nombreux conflit malgré lui
Mais peut être aussi que c'est parfaitement réfléchi et en accord avec leurs valeurs qu'ils ont créé un film où détruire son ennemi de manière définitive est cool. Ça existe, les gens qui sont pro-peine de mort et qui veulent convaincre que l'intervention des usa dans le monde entier est justifiée et essentielle. Je suis opposée a leurs idées, mais leur but dans ce film pourrait être de convaincre. C'est un film américain fait par des américains certains de la toute puissance de leur nation, c'est logique qu'ils souhaitent répandre leur "bonne parole". Genre tuer des gens pour éviter qu'ils reviennent en tuer d'autres, c'est ok pour eux, alors ils veulent montrer de façon cool que c'est ok.
19:27 Attention Spoiler Batman est injecter par le sang du Joker dans se jeu se qui lui donne par exemple des halucinations où il voit le Joker. Mais pas que ça, il est dis dans le jeu que le "joker" a manipuler le cerveau de Batman dans l'ombre avant qu'il se montre, se qui est la raison de l'agressivité élevé de Batman (supérieur au jeu précédent) et la présence d'arme a feu sur la batmobile, comme ça quand joker aura pris a 100% le contrôle il aura toute les armes a disposition pour contrôler la ville.
1:14 « j’ai décapité dieu » kirby be like D’ailleurs cette vidéo m’as fait réaliser un truc, Dwayne Jhonson veux que le public l’apprécie donc il se représente avec un comportement violent allant souvent jusqu’à l’exécution sommaire, et le pire c’est que ça marche plus ou moins, même si c’est des figures de fictions est-ce qu’on ne finirait pas par idolâtrer un peut trop la violence dans la culture pop, non pas que je dise que « les jeux vidéo/manga/dnd/comics/super-héros rendent violent » mais il faut avouer que le fantasme de puissance dans la culture pop commence à augmenter dangereusement
Le pire c'est que de base, quand The Rock était annoncé pour rejoindre le DCCU, et d'être dans le film SHAZAM, sans dire quel rôle, j'ai pensé : "Hummm Un super-héro bien baraque, qui peut paraitre innocent, voir jouer grand enfant, avec un côté drôle qui decouvre ses pouvoirs (en plus de ses muscles)... MAis.. The Rock serait parfait en SHAZAM ! Bon pas niveau physique mais en vrai il serai bien en Shazam ! Puis on nous annonce qu'il sera Black Adam... J'étais déçu ! Après j'espérais qu'il fasse au moins un méchant dangereux contre µShazam mais bon ça.. c'est pas pour tout de suite... crotte... Oui j'espérais qu'il soit en vrai Shazam et je maintient que ce rôle lui aurait bien collée, même s'il a pas le physique du shazam des comics !
![[Critique Ciné] Black Adam!](http://i.ytimg.com/vi/aqDDhbqWFa0/mqdefault.jpg)
Dire qu’à l’époque où Dwayne Johnson n’est pas encore énormément connu,il jouait des méchants (Doom, Get Smart ou Max la Menace en VF et le retour de la momie et un épisode Star Trek Voyager) mais depuis qu’il est devenu un megastar au cinéma depuis Fast Five il n’a pas joué un seul méchant et il joue lui même comme Vin Diesel et Jason Staham et le stupide contrat qui lui permet de ne pas perdre un seul combat ridicule
Pour ma par j'ai apprécié le film malgré ses défaut car je l'ai pris pour l'origine storie de Black Addam qui est un antagoniste
-Il ne s'est jamais posé en héro c'est le peuple qui le met a cette place
-La populations est opprimée pour un peuple opprimé tuer les oppresseur est tjrs une victoire pour la majorité du peuple . ( exemple célébration des "gentils" de la destruction de l'Etoile noire alors que cela a provoqué la mort de milliers d'enrôlé volontaire ou non dans l'empire )
-Amanda Waller dans l'univers DC au cinéma est encore au service du gouvernement, ca serrais pas la première fois qu'on voie des agent d'un gouvernement a deux visages.
-Il faut dire aussi que Dr Fate et Hawkman sont pas les Heros les plus intègres dans leur représentation Hors comics
Pour moi la problème viens surtout du fait de vouloir rendre cool des méchant a la base ( ex : suicide squad , joker, venom, ...)
se n'est que mon avis bien entendu .
Idem. J'avais bien aimé le film même si il avait c'est défaut
J'estime avoir passé un bon moment devant ce film, même s'il n'est pas terrible. Je le reverrai avec plaisir
Ps: je suis d'accord avec toutes tes critiques positives sur le fim.
@A88Miles On nous montre que le héros c'était son fils, et comment il est remercié pour son héroïsme? En étant tué. Qui survit et gagne là où son fils et les autres héros (hawkman, fate, etc) ont échoué? Black Adam. Et ça c'est un point parmi d'autres points (ya un parralle facile entre les revolutions et decolonisations dans le vrai monde et khandak où le peuple met au pouvoir des connards aussi mauvais que les colons). Il est clairement glorifié et sa voie est montré comme la meilleure. Meme quand il dit que c'est un connard, on nous montre le contraire (refuse le trône mais est quand meme le chef). Ce n'est pas un héros pour le monde (et même là la justice society reconnait sa valeur) mais pour son peuple, alors même que c'est objectivement un connard. Moralement c'est un film très bizzare quand même
Ce sujet me rappelle le débat qu'il y a eut dans la communauté My Hero Academia lorsqu'un des héros s'est retrouvé à devoir tuer un des vilains dans une situation où aucun choix n'aurait été 100% le bon (ce qui est intéressant dans l'univers du manga, puisque les super-héros de cette série sont surtout des figures publiques ultra-médiatisée qui jouent le rôle de modèles pour la population)
Maintenant que tu le dis c'est vrai car je vois de quelle scène tu parles ^^
Est-ce que parmi ce débat, il y en a eu qui se sont posé la question du "pourquoi l'auteur a décidé de faire ce point-là"?
@@Gerik75 Pour tenter de répondre à la question «Qu'est-ce que l'auteur a voulu faire?», je vais expliquer la situation.
Dans cette scène, le héros a réussi à immobiliser le méchant et lui demande de se rendre par lui-même, répétant plusieurs fois qu'il n'a pas envie de devoir employer des moyens plus brusques pour l'y forcer. Dans la situation actuelle, il est très important que ce vilain soit arrêté d'une quelconque manière (c'est plus ou moins le "combat final" entre les gentils et les méchants, et le pouvoir de celui-là en particulier risquerait de grandement aider les méchants s'il arrivait à s'échapper).
Cependant, le vilain ne veut pas se rendre et tente même d'attaque le héros. De plus, un de ses alliés avec un pouvoirs plus meurtrier, débarque et attaque le héros, ce qui permet au vilain immobilisé de s'enfuir et d'essayer de rejoindre ses "collègues", alors que le héros manque de peu de se faire tuer par le nouvel arrivant.
Bref, le héros, à contre-coeur, finit par devoir tuer le vilain pour éviter que son pouvoir ne permettent littéralement aux méchants de remporter la victoire, et ce en tuant une bonne masse de civils innocents. Cependant, le moment n'est pas montré comme glorieux ou héroïque: dans le manga et même dans l'anime, c'est montré comme une scène tragique (et l'acte final est supposé en étant hors-champ) et on voit par la suite que ce choix, bien qu'ayant sauvé des vies, n'apporte pas forcément que de bonnes choses.
Comme dit, dans l'univers de MHA, les héros jouent le rôle de modèles 100% clean pour la population, donc le fait qu'un des héros est dût tuer quelqu'un, même s'il s'agissait d'un vilain, provoque dans leur société un certain scandale, qui critique violemment le héros pour ses actes, et même ce dernier n'est aucunement fier de ce qu'il a fait.
Bref, je pense que l'auteur voulait essayer de dépeindre une question de moralité grise, et d'illustrer les conséquences d'un tel choix, malgré le fait que celui qui tue soit le héros.
@@ink9135 Donc c'était la même situation que Superman qui se retrouve à tuer Zodd pour sauver des gens. Mais j'imagine que cet situation n'a pas n'ont plus plut à une partie du public de cet BD.
@@Gerik75 Exactement. Et oui, la situation a fait débat dans la communauté, puisque le vilain en question était un personnage assez populaire
J'aime comme Avatar: Le Dernier Maitre de l'Air explore cette thématique sur si les héros doivent tuer ou non avec Katara et Aang. *(SPOILERS AHEAD)*
Quand Zuko rejoint le Gaang, Katara n'est pas prête à le pardonner après qu'il l'ait trahit une saison plus tôt, alors pour se racheter, Zuko propose à Katara de l'aider à retrouver l'homme qui a tué sa mère. Katara était au départ déterminée à se venger, mais une fois qu'il l'ont retrouvé, elle se rend compte à quel point il est lâche et pathétique, et décide finalement de le laisser en vie car il n'en vaut pas la peine. Ca a finalement aidé Zuko et Katara à se réconcilier.
Ensuite, Aang se retrouve face au dilemme de devoir tuer Ozai, le Seigneur du Feu, alors que tuer est contraire à ses enseignements des Nomades de l'Air. Tous ses compagnons lui disent que c'est son devoir en tant qu'Avatar de tuer Ozai, même ses anciennes incarnations, parce que s'il ne le fait pas, Ozai détruira le monde tel qu'on le connait. Se résignant à accepter son destin, Aang affronte Ozai, mais au lieu de le tuer, lui retire sa maîtrise du feu, permettant à son fils Zuko, qui a changé pour le mieux, d'accéder au trône et de construire un monde meilleur avec l'aide de l'Avatar, et montre au Seigneur déchu que la compassion et l'entraide triomphent toujours sur la tyrannie et la haine.
Il faut aussi parler de la subtilité de la décision de Katara, qui est la même pour Aang et Ozai : elle ne lui pardonne pas.
Le fait qu'elle refuse de le tuer n'a rien à voir avec le fait de le pardonner (ou même avec le fait que ce serait une pire punition de le laisser en vie), c'est juste que c'est vain, ça ne la ferait pas guérir, voire ça la détruirait encore plus.
Le problème avec la solution de Aang, c'est qu'elle débarque un peu comme ça de nulle part, et que c'est pas très subtil. C'est littéralement : " tu tues des gens avec le feu, bah tiens je vais te désarmer " pour de tels enjeux, avec une telle dramaturgie c'est un peu faible comme idée. Même si c'est cohérent avec le perso.
C'est comme si Batman se trouvait devant un méchant avec un pistolet et que tout le monde lui disait " vas-y tue-le là y a pas d'autres solutions "
@@blade7y156 Tout à fait.
Et le combat Ozai/Aang est aussi intéressant de ce point de vue. Il ne s'agit pas de pardonner ou d'envisager une rédemption d'Ozai. Et même si retirer sa maîtrise à Ozai est certainement une punition pire que la mort pour lui, ce n'est pas pour ça qu'Aang le fait.
Aang est le dernier maître de l'air. Tout l'arc du personnage consiste à devenir l'avatar tout en restant un maître de l'air. Lors du combat, quand il retrouve l'état d'avatar, il est à deux doigts de tuer Ozai et il en a envie. Mais il s'arrête parce que "ce n'est pas ce qu'il est". Il est un maître de l'air et contrairement à ce qu'a dit Ozai peu avant, les maîtres de l'air et leur philosophie ont le droit de vivre et ne sont pas faibles.
Aang choisit de ne pas tuer Ozai, pas tant parce que c'est mal de tuer, mais parce qu'en tuant, il renoncerait à ce qu'il est "le dernier maître de l'air".
Et d'un point de vue extradiégétique, je trouve très intéressant qu'en pleine guerre en Irak, un studio d'animation américain explique qu'il y a d'autres solutions pour mettre fin à une dictature que de tuer le dictateur.
Le traitement de cette thématique par Avatar est une des nombreuses raisons qui font que je trouve cette série absolument géniale. C'était une des rares fois dans un média que je voyais le protagoniste mettre un point d'honneur à ne pas tuer et à s'y tenir contre vents et marées malgré les 5000 raisons qui justifieraient le fait de tuer Ozai et le dilemme moral d'Aang était très touchant à voir. Tout comme l'arc de vengeance de Katara qui me fait vraiment penser à une "version longue" de ce court passage de Star Wars 6 où Luke succombe quelques instants au côté obscur lors du combat final contre son père, pour au final se ressaisir et comprendre que ce n'est pas la voix à suivre.
@@greedgobelin3099 Alors oui et non, elle débarque parce qu'il veut se tenir à ses principes envers et contre tout.
Dans la réalité on peut désarmer les gens, ils n'ont pas une arme de destruction massive intégré dans le corps, et c'est surtout ça qui sert le propos.
La tengente sur Le Joker m'a rappelé le Comics "Batman : The White Knight" , qui est une incroyable deconstruction de Batman , du Joker et De Gotham en général. Je recommende ce Comics à tout le monde.
*ces comics
Il y en a plusieurs 😉
@@Maxime_G Dans le cas présent , je parle uniquement du premier Tome , "The white knight" et pas de "Curse of" et "Beyond".
@@shurno1588 ah il y en a même 3. J'ignorais l'existence de "Beyond", mais celle de Curse pour le coup, sur le plan continu du premier tome, est vraiment à lire également
Encore et toujours Doctor Who reste la meilleure référence possible pour le traitement de la question "Est-ce moral de tuer les ennemis?"
Le Docteur pourrait tuer tous ses ennemis, il en a totalement la capacité, c'est même pire que ça: Il l'a déjà fait. Il a génocidé les Daleks ET les Seigneur du Temps pendant la Guerre Temporelle. Et c'est justement parce qu'il l'a déjà fait, qu'a force de régénération, il se refuse de plus en plus à tuer. Parce qu'il a déjà emprunté la pente glissante et sait très bien ce qui l'attend en bas.
C'est comme si dans The Boys, Homelander était présenté du début à la fin comme un héros bienveillant et juste, tout en conservant sa dangerosité et sa violence. Ce serait incompatible et dérangeant. On peut aussi le comparer à Inspecteur Harry. Dans tous les films, il est sexiste, raciste, homophobe, tue, torture, abuse de son pouvoir, et enfreint la loi, dans le cadre de ses fonctions qui plus est, mais est tout de même montré comme un héros qui a trop raison de le faire parce que tout les moyens sont bons pour "protéger les gens". Et le fait que les criminels en question soient des noirs, des femmes et des hippies rend ça encore plus dangereux.
Pour en revenir à ce que tu disais sur "c'est pas grave de tuer si c'est des figurants déshumanisés", je me suis rendu compte qu'une scène dans la bande-annonce de Black Adam qui a été coupée montre parfaitement le problème de ce film : on y voit Black Adam être entouré par des avions militaires américains qui lui demandent gentiment de se poser. Pour toute réponse, le "champion" les explose. Le fait que cette scène où on voit Adam tuer de sang-froid des gentils qui ne l'attaquaient pas et auxquels il aurait échappé sans une égratignure montre que le film aurait été meilleur si il avait assumé qu'Adam est un connard qui utilise une soi-disant idéologie de libération du Kahndaq comme excuse pour tuer, aussi bien des méchants que des gentils alors qu'il pourrait vaincre les deux sans recourir au meurtre. Mais bon, comme tu l'as dit plus d'une fois, l'égo de Dwayne Johnson est aussi grand que les punchlines de ce film sont merdiques.
Sauf que des avions américains ne sont pas des "gentils" vraiment pas non
@@simon5ghost5riley Dans un film Holywoodien si.
@@simon5ghost5riley Dans le contexte, si. Alors qu'il serait légitime que ces avions tentent d'exploser Black Adam, ils lui demandent calmement de se poser. La scène était claire : Adam est un connard qui règle tout par le meurtre même quand son adversaire est pacifique et qu'il peut lui échapper sans avoir à le tuer.
@@gaetanpepin1074 de la même manière que le monde se limite aux États Unis dans les films d'invasions Alien
@@Maxime_G Exactement.
L'un des trucs qui me gêne le plus avec ce film, c'est pas tant la glorification de Black Adam mais la destruction totale de ce qui est la base même du personnage. Comme tu le souligne, dans les comics, c'est un dictateur et tout comme son équivalent Marvel, Doctor Doom, il est bienveillant avec son peuple tout en étant toujours considéré, à juste titre, comme un "méchant" par les autres nations et les autres "super" (héros et vilains) car il n'hésite pas à tuer.
J'ai un peu l'impression que c'est ce qu'ils ont voulu montrer mais comme ils ont totalement raté la JS et qu'il ne faut pas montrer Dwayne Johnson comme un méchant dans un film où il est producteur et bien c'est encore plus raté...
Mon problème avec les super héros qui tue c'est quand les héros qui tue sont glorifier comme le Punisher. (Pas dans les comic mais dans la vraie vie)
"Tuer je trouve ça cool... Tant que c'est quelqu'un d'autre qui s'en charge" en gros c'est ça le genre de personne qui "glorifie" ça.
Qui se rappelle de l'époque où tout les gens qui connaissait rien à Batman, critiquait BvS par ce que ✨Batman ne tue pas✨
C'est comme ceux qui se plaignent que le 13eme Docteur a laissé mourir des araignées géante random qui ne pouvait être raisonné et a juste pas su quoi dire a Graham au sujet de son cancer (genre ils voulait quoi ? Que le Docteur lui fasse un bisous magique ??)😂
Le 10eme Docteur et ses 5 génocide et son moment de TimeLord Victorious doit bien se marrer en voyant ça.
Moi et c’est encore d’actualité bien que moins qu’avant
Disons que c'est normal de ne pas voir Batman comme un génocidaire dans son contexte habituel.
J'ai déja eu un prof qui m'a sorti comme argument que Batman à tué un communiste.
Ce n'est pas faux, mais j'ai beaucoup de mal à voir ça comme un exemple général.
Non LETALLLLL
@@pierrick_ly1512 lol
Le sketch d'ouverture et juste GLORIEUX
meilleur sketch d'ouverture de mj
14:12 Que ceux qui on pensez Bob Lennon, léve la main.
14:20 * _hurle de joie_ *
L'ironie est que pour les fans de Catch, Dwayne Johnson était capable de jouer un excellent méchant.
C'est triste qu'il ne veut plus le faire maintenant.
Ouais je confirme l’ironie de la chose le fait que Dwayne Johnson cherche avant tout de se faire aimer un joueur des gentils mais qui au final se révèle être plus détestable qu’autre chose contrairement à la période où ils acceptent un problème de jouer les méchants et qu’il est apprécié justement parce qu’il joue bien le rôle de méchant à nouveau le niveau d’ironie est énorme
21:40 juste après cet extrait que tu viens de me montrer je me suis dit Immédiatement dans ma tête « c’est une parodie là c’est pas possible » après tu as commencé à faire une comparaison avec la scène où Deadpool tue après que Colosus a fait un discours moralisateur et après ça je me suis dit « ouais c’est clairement une parodie ce machin »
Bien que l'idée du "Les héros ne tuent pas" reste tout à fait valide lorsque l'on parle de créer un super-héros, je commence de plus en plus à aimer l'idée que certains super-héros peuvent et vont tuer leurs adversaires. (Les Ghost Riders, Morbius, Deadpool, Blade, etc...)
Certes, il ne faut pas en abuser et traiter le sujet avec beaucoup de sérieux et de maturité, mais cela offre énormément de nouvelles possibilités d'histoires. Et cela permet aussi de régler ce problème éternel du: "Si le méchant est aussi dangereux et a causé autant de dégâts, pourquoi juste l'enfermer?"
La moralité, l'idéologie, les conflits internes et externes, et le fait que maintenant ce n'est plus juste pour le héros qu'on peut avoir peur mais aussi pour son ennemi. (Si il est par exemple surclassé mais est très appréciable soit par son charisme, soit par ses idées louables mais mal exploitées.)
Bref, tout ce que Black Adam ne fait pas. (D'ailleurs j'ai la haine, car j'adore Shazam/Captain Marvel, et je ne comprends pas pourquoi faire de son ennemi le plus iconique un anti-héros dès le départ.)
Edit: La règle des "sans-visages" est encore plus horrible avec des personnages comme "Hydra Bob", le side-kick le plus connu et apprécié de Deadpool dans les comics qui est... un mec d'Hydra ayant juste rejoint l'organisation parce qu'il était en situation désespéré, et avait besoin d'argent pour survivre, pas par conviction idéologique.
Dans l'excellent jeu "Midnight Suns" on a aussi "Charlie", une chienne de l'enfer qui s'est liée d'affection pour "Hunter" le protagoniste, mais qui en dehors de sa couleur n'a rien de différent des autres créatures que l'on affronte.
Ça remet pas mal en question la moralité d'avoir ce genre de personnages.
Le problème avec un super héros qui tue c'est : qu'est-ce qui différencie le héros du méchant ? Qu'est-ce qui donne au héros la légitimité de tuer une personne ? Et surtout est-ce qu'une simple personne peut avoir droit de vie ou de mort sur d'autres personnes ? Et une dernière pour la route, à partir de quand le héros à le "droit" de tuer un vilain ? Un héros qui tue n'est par définition plus un héros et on le voit avec le personnage du Joker qui pousse Batman jusqu'à ses derniers retranchements pour qu'il le tue, parce que c'est comme qu'il gagnera et qu'il tuera Batman, si Batman tue le Joker, Batman est mort, pas Bruce Wayne, mais l'idée de Batman, c'est pour ça que pour moi un super héros qui tue de sang froid ou qui tue tout cours ça pose beaucoup de problèmes, ça peut paraitre con parce que si on bute le Joker bah à plus le Joker donc plus de problèmes, mais ça ferait de Batman un tueur et non un super héros. Une réponse un peu longue pour pas grand chose
Ta aussi ta aussi metal gear solid rising qui te mes litéralement face a sa ou tu peux a un moment savoir se que les mec que tu combats pense et tu te rencontre que c'est que des mec qui sont paumer et désesperer a te combatre et Sam te mes face a sa et te montre que non il pas le choix bon au final sa a juste reveille le coter psychopath de jack mais quant même
4:56 j'avais "pas fait gaffe" avant que des pleureuses viennent crier au scandale, j'ai reregarder et en fait, j'arrive toujours pas a comprendre comment certains arrivent a en tirer un "complot progressiste" .... ils ont jamais mater Dr Who ou TORCHWOOD ??? leur en parlez pas, ca va les achever. XD
Même Doctor Who reçoit des "critiques" d'antiwoke pour l'être 😂
oui oui t'a des gens qui se sont plain que DOCTOR WHO devient woke alors que la création même de cette série est la plus wokiste qui existe vu que ça a été créé par un Canadien ouvertement anti-fascist (Sydney Newman), la première et seule femme productrice (Verity Lambert) de la BBC et un c'est MEC GAY ET INDIEN (Waris Hussein) qui étais le directeur de l'écriture du premier épisode et tout ça pendant une censure fashiste.
Mais perso ce qui me fait le plus rire c'est les gens qui chiale sur
le 15eme Docteur qui sera "le premier Docteur gay" d'après NPH et ces chialeuse on commencer a pleuré au wokisme alors que ce que Neil voulais dire serais plutôt que c'était le premier ACTEUR gay qui INCARNAIT le Docteur ce qui est faux dans les 2 cas puisque
1) Ncuti Gatwa n'a pas révélé son orientation de ce que je sais il a juste joué Éric dans sex education qui est gay
2) le Docteur a DEJA été jouer par des mec gay dans les audio books mais surtout
3) on a DÉJÀ EU des Docteur gay bordel ces boloss on oublié le 2eme Docteur ? Ou la dernière en date qui est lesbienne ?? Et même en général le Docteur a jamais été hétéro soyons honnête surtout dans la NewWho littéralement aucun n'est hétéro dans cette dernière iels sont tous.te bi/pan
(Pour le pti funfact la majorité s'accorde a dire qu'il/elle est ace Tom et Colin Baker on dit que leur Docteur étais ace-aro, David Tennant, Matt Smith, Peter Capaldi et Jodie Whitaker on confirmer que les leur étais asexuel.le aussi)
Tu sais.... Ils ont juste peur. Pour avoir montrer des scènes avec des hommes gays ou des femmes lesbiennes dans une vidéos d'histoire sur les thermes romaine des gens se sont plein d'une sur-représentation et de promouvoir la tyrannies LGBT ... Occultures à eu ça aussi sur l'une de ses dernières vidéos. Pour deux hommes s'embrassant.
Faut pas chercher leur logique. C'est bête et méchant.
@@allenkune1501 d’ailleurs c’est un truc que j’ai remarqué par rapport au film Strange World parce que quand j’ai regardé ce film au cinéma (oui j’ai pu regarder ce film au cinéma vu que j’habite à Saint Martin) j’ai remarqué quelques défauts au film genre que le film soit très lambda et oubliable le fait qu’il n’a pas un scénari qui va super loin que ce soit par rapport au déroulé de l’histoire l’exécution ou au traitement des personnage et même l’univers si l’univers semble être intéressant sur le papier n’a pas une illustration digne de ce nom ils se contentent d’être trop convenu le fait que le grand-père est un peu un connard sur les bords quand on irréfléchi vu qu’il lâche sans regret son fils et sa femme et qu’après avoir retrouvé son fils 25 ans plus tard et savoir que sa femme s’est marié à quelqu’un d’autre au lieu de s’excuser auprès de son fils qui est devenu un père a une femme et un fils lui aussi Au lieu de présenter ses excuses à son propre fils de dire désolé il préfère justifier le fait qu’il a abandonner par le fait qu’il est rien sans ses aventures alors que c’est un père et que logiquement à ce moment-là il devrait reprendre ses responsabilités de père et s’excuser et aussi avant de le regarder au cinéma j’étais au courant que le film avait fais un énorme bide au box-office international du au fait que Disney a fait un marketing quasi inexistant pour strange world au point que j’étais même pas au courant qu’il est sorti dans les salles de cinéma de mon île et que c’est quand j’ai regardé le site officiel du cinéma de mon île que je me suis dit « oh putain c’est vrai il existe 😳 » ce qui m’a poussé à foncé au cinéma et aussi le fait que en France le film a été annoncé en sale pour au final être sorti direct sur Disney + sans prévenir et au final tout ce que c’est trou du cul on à redire contre le film concrètement c’est juste « ce film est nul parce que un personnage est gay » alors que la relation homosexuel qui les choc tant c’est juste quelques secondes oubliable au début et à la fin et en plus les personne du film s’en fout que Ethan soit gay ou non et mêmes que ce que je reproche aux film c’est l’exact inverse le fait que au lieu que ce soit une relation homosexuelle autant mis en avant qu’une relation amoureuse hétérosexuel comme tous les précédents films du studio et ben il préférerait en faire quelques petites secondes tout à fait oubliable clairement ça sa m’a complètement convaincu que l’espoir que Disney porte ses couille il met en avant une relation homosexuel mais genre autant qu’une relation hétérosexuel pour moi c’est la preuve ultime que c’est complètement mort et que c’est un putain de miracle que the Owl House a été épargné Et le pire c’est que ces enculés sortait des excuses de merde à base de « Oulala c’est trop sexuel tout ça Machine c’est un film super homosexuel » mec c’est quelques secondes super oubliable au début et à la fin sur Une heure de film et en plus de ça les personnages n’ont non rien à foutre de ça et c’est même pas le sujet principal du film ou des conversations c’est même pas le centre du film et en plus Ethan et son petit ami ils s’embrassent pas ni sur la bouche ni sur la joue ils se touche même pas à la main bref il y a rien que dalle limite le contenu homosexuel du film est limite inexistant calme ton slip merde et pourtant c’est attardé finit en font tout un scandale comme si c’était le centre du film alors que dans les fait c’est limite inexistant et que en comparaison the Owl House est bien plus oser de se côté là Et en plus quand ils font des meme de merde ou ils font genre « le Chat Potté 2 est supérieur à strange world parce que strange world met en avant un couple gay et se concentrés à faire de la diversité et la diversité c’est caca le Chat Potté 2 il est supérieur parce qu’il y a des truck badass » et bien que je trouve le chat potté 2 est supérieur à strange world comme je le dit précédent c’est purement du bullshit parce pour prouver la supériorité du chat botté 2 à strange world se serait pas pertinent de comparé le style artistique et la mise en scène qui du côté de strange world n’ose pas et reste dans c’est aki là où du côté du chat potté 2 dessaye d’expérimenter un truc nouveau et dynamique non ? Et même que j’ai lu un commentaire dans la chaîne du geek m’a répondu au premier que « le flop au box office de strange world prouvra à Disney que être woke n’apporte pas d’argent »tout ça pour quelques secondes oubliable et qu’on peut facilement ignorer sur 1 heure de film et aussi l’argumentation du « sa flop au box-office parce que sa met en avant un personnage gay » ne marche pas quand de l’autre côté la forme de l’eau de Guillermo Del Toro Marche extrêmement bien alors que se film avait un personnage homosexuel parmi les personnages principaux peut-être parce que la forme de l’eau avait un marketing existant et il y avait une bonne communication là où la communication est inexistant pour strange world parce que pour citer MJ un échec au box-office n’est pas un échec du film c’est avant tout un échec du marketing faits des analyse de film pour changer ou faits rien c’est mieux en fait
@@sramoda le lien il est dans le fait que c'est très souvent les même personne qui se plaignent de ça qui vont sortir ce genre de conneries montrant qu'ils on zéro expérience ou crédibilité d'analyse et juste chialer pour chialer
Un cas de Batman qui tue que j’aime bien,est le Batman de la série Titans de Netflix. Jason Todd (second Robin) se fais passé pour mort, "assassiné" par le Joker qui se fais arrêté et ammené à Arkham. Bruce,qui n’a toujours pas fais le deuil de ses parents et a mal vécus l’émancipation de son premier fils adoptif, Dick, perd la raison en voyant le corps de son deuxième fils et se rend en pleine nuit dans la cellule du Joker, pour laisser exploser sa folie et ses émotions en matraquant son ennemi de toujours. Conscient d’être devenus un criminel comme ceux qu’il cherche à combattre,il disparait des radars. Et la seule fois où on le revoit,c’est lorsqu’il annonce à Night Wing qu’il prend sa retraite après avoir plongé dans l’abîme qu’il a combattus pendant des décennies.
Je me suis toujours opposé au Batman qui tue le Joker...mais dans ce cas précis,j’ai trouvé l’exécution de l’idée absolument brillante etforte aussi bien en émotion qu’en symbolisme
J'aimerais rajouté un détail par rapport a la scène ou Spiderman utilise le mode Instant kill. Dans cette scène il tue tellement de de chien a lien extraterrestres que les cadavres de ces derniers s' ammoncelle sur lui. Et c'est là que la règle de Flowey (Undertale) m'est venue a l'esprit, et je trouve que cette règle a une importance dans le choix de tuer ou nom.
Ça règle était "Its Kill or be Killed !" "Tuer ou être Tué"
Et cette règle a une importance. Même si le héros refuse de tuer il peut arriver qu'il tue son adversaire de peur de mourrir. Cela pourrais cette être assimiler aux moments où Superman tue et regrette, mais je trouve que cette règle a tout de même une importance
12:30 truc assez marrant , c'est un petit réalisateur du nom de Paul Verhoeven , a déconstruit les "méchants aliens sans visages" il y a de cela plusieurs dizaines d'années .
(dans un petit film a peine révolutionnaire nommé "Starship Troopers")
Est-ce que Hellboy peut être considéré comme un anti-héro? Les humains ont peur de lui, lui jettent des regards bizarre s'il le voient en ville, personne ne l'encourage quand il bat un monstre. Je penses que oui. En plus, il essayes de faire le bien et de sauver les humains mais y a personne qui le remercie. C'est triste 😢Au moins il a sa femme Liz et son ami Abe, il est pas seul!
Si on parle des deux différente versions en film, je dirais oui ils le sont. Mais dans leur traitement, on peut voir comment les deux versions sont pensés. Quand l'un est montrés quelqu'un a quand même plein de défauts mais il a un bon fond, décide quand même de faire ce qui est juste et exprime des regrets pour ses mauvaise actions, l'autre est glorifiés de commettre de grave fautes sans aucune remises en question.
Et pour ce point-là, j'ai une large préférence pour le Hellboy de Deltoro.
Bonjour,
Bien qu’étant nous-mêmes très attachés depuis toujours à la question des héros qui ne devraient pas tuer leurs ennemis, et bien que nous déplorions autant que toi que Black Adam ait un message aux antipodes de celui auquel nous croyons pour les super-héros, nous souhaitons réagir car ton jugement sur le film nous paraît injuste.
Ce qu’il est, il l’est totalement volontairement et à dessein. Son message est de dire que le modèle américain traditionnel de super-héros « moral » qui ne tue pas est une figure ethnocentrée et propagandaire qui permet aux américains de justifier leur attitude de gendarmes du monde. Le film est en porte à faux avec ça ; car ce n’est pas l’Intergang (des méchants d’Orion d’ailleurs, pas de Superman - nous pensons que leur intervention dans le film est un vestige des anciens projets avec les New Gods) qui joue le rôle de la puissance impérialiste accaparatrice de ressources. C’est la Justice Society qui joue ce rôle. L’Intergang joue plutôt le rôle d’Al Qaida ou de Daesch. Certes, ce sont des étrangers pour le Kahndaq, mais ils sont aussi et surtout la puissance oppressive locale de laquelle les américains ne viennent s’occuper que quand ça les arrange, avec des beaux discours sur la liberté et la démocratie. Ils se le font d’ailleurs reprocher copieusement par Adrianna, ce qui rend le message très clair.
Quant à la question de ne pas tuer, elle est typique de la critique très actuelle du « droit-de-l’Hommisme » qui existe à gauche comme à droite. A gauche notamment, on voit fleurir beaucoup de discours relativistes qui considèrent que des pratiques que nous, occidentaux, percevons comme oppressives voire barbares (des choses pouvant aller du port du voile à l’excision en passant par des tas d’autres choses réprimées pendant la colonisation), ne sont en fait ni plus ni moins acceptables que les nôtres mais que nous les percevons sous un prisme ethnocentré. Le fait de dire « nous, nous préférons un type qui massacre nos ennemis parce que lui au moins il défend nos intérêts », c’est ni plus ni moins que ça.
Enfin, nous trouvons que The Rock a bon dos. Dans les comics, Black Adam a déjà cette histoire étrange d’avoir commencé comme supervilain très vilain pour devenir un héros puis de nouveau un vilain puis de nouveau un anti-héros. Il a également cette tendance à être totalement invincible, et aussi cette tendance à être mis dans des situations où c’est compliqué de lui reprocher d’avoir arraché à la tête à ses ennemis et où on passe pour l’hypocrite de service quand on le fait. Donc bon, rien de surprenant à ce que le film aille dans cette direction, surtout dans la mesure où sa principale source d'inspiration est la saga 52 qui met en scène Black Adam comme un héros (même si dans cette BD il renonce à tuer, par contre il reste un dictateur, ce qui est le strict inverse du film). En tout cas le film aborde le sujet sous cet angle de façon très franche. C’est peut-être pas fait de la façon la plus intelligente possible mais c’est audacieux et nous pensons que ça doit être respecté comme tel
J’ajouterai que le film fait sciemment le choix de tourner le dos au côté dictatorial de black adam comics. C’est tout le sens de la scène du trône : un simple clin d’œil , mais réfuté au final
Ho salut vous ! Ravie de vous voir ici, on parlait justement d'à quel point vos vidéo sont excellentes dans les commentaires de la dernière vidéo.
Oh bonjour Tchoucky et Al !
28:32 Hawkman : Pas faux. Mais du coup, cette logique, je peux aussi l'appliquer à toi : Toi aussi, tu vas continuer à faire des victimes jusqu'à ce qu'on t'ai neutralisé.
Black Adam: Ta gueule, Birdie ! C'est moi le héros ici. Mon nom est dans le titre du film !
Hawkman : Toujours un plaisir de discuter avec toi, mec.
Elle est excellente celle-là👌😂
Pov : quand t'as pas vu le film mais tu attendais vraiment un nouveau fermez là
Moi in a nutshell
Honnêtement, vous avez bien fait... Y'a rien qui va dans ce film, sa seule qualité (si on peut dire) est de ne pas être ennuyeux...
Chose qu'on peut aussi dire de la version longue de "Super Mario Bros." (1993/2020) qui a au moins le mérite d'être créative, extrêmement drôle dans son échec, et de mettre en lumière l'histoire d'une production cauchemardesque bien plus intéressante que le film en lui-même...
@@LicencetoMeme en effet
@@LicencetoMeme ok, merci de votre réponse
c’est 200% mon cas
"Tuer, la première fois est justifiée. On trouvera une justification pour la seconde fois. Puis pour la troisième. Puis, cette justification ne sera plus que "Pour Le Plus Grand Bien""
Intéressant 🤔
Time Code Chapitre:
0:00 Sketch d’ouverture
1:22 Générique
1:34 Introduction
3:13 Introduction (de la question des super héros qui tue)
4:08 Là où le meurtre et le non meurtre a commencé
5:21 Là où le non meurtre est devenu ancré chez les héros
7:06 Là où le meurtre avait un sens narratif
10:53 Les cas où la question du meurtre se pose-le-moins
16:01 La question du meurtre fasse à celui de la longévité
19:05 Pourquoi les héros tuent
Time Code Chapitre (La critique de Black Adam):
20:38 Comment Black Adam foire la question du meurtre
23:57 La différence entre un Super Héros et un Anti-Héros
27:06 Comment Black Adam foire la morale des héros
29:10 Comment Black Adam foire la continuité
30:27 Comment Black Adam foire le message
34:05 Conclusion
34:24 Outro
* "Pourquoi les héros tueNT! (Les héros=ils=NT)
@@SuperPlacido1 merci de me corriger :)
Mdrr
J'étais tellement à fond sur la 1ère partie que j'en ai oublié qu'il parlait de Black Adam 😂
Une vidéo sur les héros qui tuent des gens sans la mention de The Boys serait impossible🤣
Par contre je suis surpris qu'il n'est pas comparé avec Peacemaker
Complètement d’accord avec toi.
Ça fait tellement plaisir de te voir mettre en lumière le détail qui me chiffonnait tout le long du film !
On sent que quelque chose ne va pas mais on n’ose pas pousser la réflexion parce que nos proches n’apprécient pas qu’on « s’acharne » sur un film qu’on n’a pas aimé.
D’ailleurs tu dis à un moment que tu adores Kingsman, le 3 inclus ?
J’ai trouvé beaucoup de défauts à ce film (dont le pinacle du pinaillage revient à un film qui parle de la 1ère guerre mondiale sans jamais évoquer la France, ni la mentionner ne serait-ce qu’en carte alors que la grande majorité des combats s’y est déroulée) et je suis très loin de l’avoir trouvé aussi bon et travaillé que les 2 premiers.
En tout cas, pour cette vidéo, merci !
31:32 Je sais pas ce qui me choque le plus : le fait que cette liste existe, ou le fait que LES SIMS soient dedans
J'apprends tout juste l'existence de ce film, mais alors... Ils ont préféré sortir ce film plutôt que Batgirl, hein... Eh bé...
on est tombé sur la meme conclusion : holliwood va mal
Je pense aussi que dans le cas de Batman, il y a une autre raison pour laquelle il ne tue pas ses ennemis, et notamment le Joker, alors que ce dernier remplit chaque année le cimetierre de Gotham plus souvent que tous ses collègues super-villains réunis. Certains autres "justiciers" ont parfois essayé d'imiter l'homme chauve-souris, utilisant parfois des méthodes plus violentes, estimant que lui ne l'est pas assez. Batman est conscient que ses méthodes peuvent avoir une mauvaise influence chez certaines personnes, et s'il commence à tuer des criminels, d'autres pourraient prendre exemple sur lui, et faire encore pire. Le meilleur exemple, c'est dans les comics Injustice, tirés du jeu vidéo. Peu après la mort du Joker par Superman, des pseudo-justiciers sont apparus un peu partout, prenant pour cibles des criminels, mais aussi des personnes considérées comme des parasites pour la société, comme les S.D.F., les gosses de rue qui volent des sacs à main, même sans violence, pour manger, ou même des policiers, qu'ils jugent corrompus et incompétents, pour avoir laissé la criminalité s'installer dans leurs villes. Parmi ceux qui veulent imiter les héros, il y a toujours des crétins qui veulent le faire maladroitement, ou pour les mauvaises raisons ( pendant une courte période, Superman a même été pris comme modèle par le Ku-Klux-Kan. Imaginez... ), leur mentalité étant : "si Batman peut tuer les méchants, alors, pourquoi pas moi ?". Batman essaye de montrer l'exemple, en quelque sorte, et de faire comprendre que tuer des gens, même des criminels, peut régler des problèmes...mais en causer aussi de bien pires.
16:15: Ironiquement, cette régle de ne pas tuer, avec des personnages comme le Joker qui reviennent constamment en s'échappant de prison/asile sert de terreau aux pro-peine de mort vu que ça "montre" la dangerosité de garder en prison des criminels "horrible"/"dangereux" au lieu de les exécuter.
Ou comment passer l'inverse d'un message JUSTE pour du fanservice en réutilisant toujours les mêmes vilains sur une même chronologie XD
Un personnage qui a commis de très nombreux meurtres, d'actes de terrorisme, dans un pays qui n'a pas aboli la peine de mort, et qui finit par s'échapper de prison. Ça ne devrait pas arriver
Je place ici cette citation de mon jv préféré.
En gros un personnage du groupe discutait avec une sorte de Pape " on tue parce qu'on est faible et je ne suis pas faible alors je n'ai pas besoin de tuer qui que ce soit " et là le pape il lui répond"ça fait donc de moi un faible mais cette faiblesse est ce grâce à quoi je suis ici"
Intéressant 🤔
J'ai l'impression que les gens ne gardent en tête que le "héros badass" sans vraiment chercher à le comprendre. Genre j'imagine les gens ne voir en Kratos du premier God of War qu'un héros allaité aux anabolisants qui découpe des gens dans tous les sens et a l'air trop cool... mais c'est juste la preuve qu'ils ne connaissent pas le premier God of War. Kratos est puni de sa violence par la perte de ceux qu'il aime, souhaite se racheter et on lui propose de le faire en étant de nouveau violent... pour au final le trahir à la fin en lui disant qu'il n'aura pas la rédemption qu'il cherche, au point où il comprends la futilité de ses actions et tente de se foutre en l'air. Et même s'il est sauvé à la fin, il ne reste plus rien d'humain en lui à ce moment. Il ne deviens qu'une brute, un symbole de violence et a quand-même perdu sa famille. Il n'est pas récompensé positivement pour son excès de violence, et ne fait au final qu'engendrer encore plus de morts et de violence... Donc même God of War, qui est un jeu qui rend jouissive la violence transmet le message que le héros ne peut pas avoir une bonne fin par le meurtre de masse...
Excellente vidéo comme d'habitude ! Toujours drôle de voir que tu ne parles du film dans le titre qu'après la moitié de la vidéo mais les longues intros globales que tu fais sont géniales ! ^^
Pour le "moi je tue" en vrais ils aurait remplacé ça par un "je ne suis pas un héros" ça aurait sûrement donné pmus de cohérence au film.
Ce que je trouve le pire dans tout ça, c'est que je pense que le film avait quand même du potentiel. Ils auraient pu confronter l'immoralité de Black Adam qui tue ses ennemies à cette équipe de superhéros qui brandissent bien haut leur code moral mais qui n'avaient jamais levé le petit doigt pour défendre une population dont tout le monde sait qu'elle vit sous le joug d'un groupe criminel/terroriste.
Quand meme... Le fait d'avoir un clip de Bob Lennon qui fait le running gag du "NON-LÉTHAL !" résume bien le problème des jeux Arkham... Mais c'est quand même drôle de voir ça ici
L'intro c'est une masterclass 🤣🤣🤣1:17
Quand j’ai vu dans mes notifications la miniature de ton FERMEZ LÀ j’ai gueulé comme une fan girls hystérique devant un groupe de boys bande
Ptdr lintro avec Dwayne Johnson qui menace tout le monde😂😂😂👌
1:04 mdr🤣🤣🤣
Bonjour MJ c un peu or sujet mais g eu une idée qui pourrait être sympa pour un prochain fermez la (essai) sur la place de la colère dans la pop culture: que dans certaine œuvres elle rend plus fort, que dans d'autre c'est un démon,... je crois que ça pourrait être intéressant d'en parler dans un monde "dominé par la colère" et très influencé par la pop culture.
PS : j'adore ce que tu fait continue. 😁👍
Pour ma part je ne trouve pas étrange que Steppenwolf soit tué dans ZS JL. Reprocher de le tuer reviens à reprocher de tuer Doomsday pour moi. Les 2 sont mus uniquement par leur volonté de destruction inarrêtable (la seul différence c'est que Steppenwolf parle). Zod est différent car il a une part d'humanité en lui (la mort de ses compagnons et de sa civilisation le touche), là où Steppenwolf se fout des paradémons, il veut juste faire plaisir à son maître. Il n'a aucune conscience ni sentiments, ce n'est qu'une bête folle.
Bah non au contraire. Le film passe plusieurs scènes à l’humaniser et à le montrer comme plus qu’un simple monstre. Si tu avais dis ça pour le Steppenwolf du JL original, là ça aurait été approprié. Mais dans la Snyder Cut, Steppenwolf est plus monter comme un personnage tragique qu’autre chose, donc voir la Ligue le tuer de sang froid juste parce que c’est cool, bah ça foire tout le côté héroïque de la Ligue justement. Et d’ailleurs, le problème n’est pas si Steppenwolf mérite de mourir ou non, mais que Ligue ne devrait pas tuer ses ennemis froidement et sans pitié, ce qu’elle fait dans la Snyder Cut…
@@jerrywil7012 dans ce cas les avengers ne devaient pas tuer Thanos puisque Thanos a été humanisé
@@Master-M1 Dans le cas de Thanos c'est différent. De 1, les Avengers n'avaient aucun autre choix que de le tuer à la fin d'Endgame car c'était littéralement le seul moyen de l'arrêter, sinon l'univers entier allait être effacé (donc c'était une décision prise sur le coup sans aucune autre alternative). De 2, lorsqu'ils le traquent et le tuent au début du film, l'exécution est justement montrée comme cruelle et inutile car ça n'a mené à rien (il n'était plus une menace et le tuer n'avait aucun but à part de la vengeance pure et gratuite de la part de Thor). De 3, contrairement à la mort de SteppenWolf, qui est montré comme quelque chose de glorieux et badass, la mort de Thanos est montré comme un mal nécessaire pour sauver l'univers. Pour résumer, oui Thanos et SteppenWolf sont humanisés, mais la mort de l'un est montré comme nécessaire pour le bien commun et l'autre est carrément une exécution sommaire juste parce que Snyder trouve ça cool de voir ses héros buter froidement un mec.
T'es au courant que ton argument de "tuer thanos était un mal nécessaire" ça marche totalement avec Steppenwolf & Darkseid, Darkseid n'arrêtera jamais sa "croisade" et Steppenwolf serait capable d'aller jusqu'à détruire tout ce qui est possible afin de retrouver sa place auprès de son maître Darkseid, donc certes sa mort est montré comment truc badass mais elle est nécessaire car aucun des Méchants de ce film ne se serait arrêter...... Et d'ailleurs techniquement la mort de Thanos aussi est montré comme étant badass, je veux dire Iron Man qui se sacrifié pour sauver l'univers et détruite un ennemi surpuissant c'est badass.....
Rien que l'intro, ça annonce une vidéo super fun. XD
Un autre gros problème dans le propos que tiens ce film :
Il passe une bonne première partie à dénoncer l'occupation et l'interventionnisme occidentale dans les pays d'Afrique et du Moyen-Orient (0 subtilité mais il faut lui reconnaître ça) pour, à la fin (spoiler), retourner son propos et dire que le vrais méchant... ben c'est en fait un autochtone... et de lui faire carrément incarner le diable !
J'étais sorti de la salle choqué.
0:32 Bof…même en étant fan de Wonder Woman, je pense que c’était pas une grosse perte : dans l’épisode pilote, elle porte la version mini short du costume qui lui rentre dans les fesses et y a une scène où elle propose à un policier de lui montrer ses seins pour qu’il la laisse accéder à une pièce qu’il garde (elle avait beau dire ça de façon "poétique" en faisant une métaphore sur les portes, ça restait pas terrible).
15:01 Ça et le fait que l'autre fille de Ra's qui est leader d'une version moins extrémiste de la ligue des ombres nous avait proposé de laisser Gotham tranquille si on ne sauvait pas son père.
@tresorlekemo4624 Pas dans un film, c’est dans le pilote de la série live annulé que ça se passe.
@@tresorlekemo4624 Je pense que je l’avais vu sur un site de streaming (qui est devenue n’importe quoi suite à un changement de direction du coup je le conseille pas). Après y a des review de dispo si tu veux voir ce que ça donne.
Les ennemis déshumanisés style stormtroopers c'est un grand classique de la fiction, et même le jeu-vidéo n'échappe pas à cette règle !
J'avais entendu que suite à une phase de test d'un FPS genre triple A, les concepteurs avaient dû repenser les cris des ennemis lorsqu'ils se faisaient tirer dessus, car ceux-ci étaient tellement réalistes que certains joueurs étaient développaient une fore d'empathie et étaient tellement mal à l'aise à l'idée de les tuer qu'ils en arrivaient à jouer moins bien !
Spec ops : the line a réussi un tour de force en faisant ressentir ces émotions exprès
@@sjstronghold9238 c'est tout le souci du "réalisme" car il sert souvent d'argument de vente mais pose de vraies questions éthiques.
Quand c'est trois pixels qui explosent en clignotant avec un bruit de détecteur de fumée, ou que ça se passe dans un monde cyberflashy futuriste, ou avec des ninjas qui affrontent des monstres à quatre bras... on sait qu'on est dans l'imaginaire.
Quand le visuel, le contexte ET le propos deviennent un peu trop concrets et palpables, il y a je pense un réel danger (surtout qu'un signalement 18+ n'a jamais empêché Nicole d'acheter le dernier Call Of pour son petit Kevin qui veut pas passer pour un nul auprès de ses copains du collège)
Ta aussi des jeux qui casse les enneny déshumanisés genre mother russia bleed a un moment Durant la cinematic de la boute de nuit ta un guard qui dis sa
"Encore une autre journer a me geler dehors. tu sait quoi demais je vais fair ma démission n'importe quoi autre que sa. Aussi je vais passer plus de temps avec ma fille. Je veux pas quell grandisse sans un père."
Et la toi tu arrive et tu le tue manière hotline Miami ya plein d'exple comme sa qui te font dire ha ouais putain
18:13 Harley Quizel, le docteur Hugo Strange ... c'est pas non plus le personnel le plus efficace pour soigner ces personnes. ^^
J'arrive après mais vu que tu parles de Superman vs Elite ... il aurait fallu aborder le cas de "The Auttorithy" Avec en plus leur adaptation future
Black Adam c’est Macron
J'ai jamais vu la ressemblance jusqu'à ton commentaire 😂
@@gay4sswhovianmoi aussi 🤣
ce commentaire me plaît donc il est vrai
AIMEZ MOOOOOIIIII!!!
le debut etait absolument hilarant 🤣
C'est vraiment un débat 😂😂 On peut pas juste kiffé les aventure de batman mdr surtout que le joker meurt plein de fois dans certains comics . Mais je suis d'accord avec toute ta vidéos
C’est marrant que tu n’es pas parler de la série Peacemaker, qui traite énormément sur ce sujet
5:55 c'est l'un de mes films d'animation préférés justement à cause de cette scène : Batman est le meilleur super-héros de tous les temps car il a créé sa légende...
Le seul héros sans super pouvoir particulier mais avec une intelligence prodigieuse et une humanité au-delà de toute imagination.
Il connaît ses limites et vit dans la peur de les franchir car il sait que s'il chute une seule fois il ne pourra jamais remonter...
Lui le pire cauchemar des méchants a lui aussi ses faiblesses et c'est cette part sombre qu'on adore car cela signifie que l'on peut avoir un côté sombre mais qu'il ne faut jamais oublier que si on franchit la ligne il faudra en payer le prix.
Yes j'avais trop haaaaaaate je parie que sa vas être une dinguerie tu fait un super travaille sur toute tes vidéo je suis fan de se que tu fait franchement t'est arguments son bien travailler vraiment j'adore j'adore tu m'a fait découvrir et re aimer les film classique et les Marvel etc tout le courage pour t'est prochaine vidéo 🎉🎉
Chouette vidéo !
J'avoue que moi-même, chaque fois que je regarde un film où le héros bute des centaines de sbires à la pelle, je m'amuse à imaginer que celui-ci a une famille qui l'attend, que celui-là devait se marier la semaine d'après...
La sujet de la vidéo est très intéressant! mais pas sur que le spoiler de la fin de la S3 de The Boyz soit hyper cool :o
Je me rappelais pas que Black Adams banaliser autant le meurtre 😂😂😂
pressé de te voir entre 4 yeux en convention !!!!
Je me demande si déshumaniser les ennemis ce n'est pas surtout pour éviter de se mettre n'importe quelle communauté à dos. Un exemple qui me vient en tête est Top Gun Maverick. Un détail m'a frappé, on ne sait pas du tout qui ils attaquent. Pas une seule fois le nom d'un pays est prononcé. On ne voit aucun drapeau. Les figurants sont vus de loin dans des nuages de fumées. Et les pilotes "ennemis" ont des casques intégral avec visière fumée si bien que l'on ne voit même pas leur visage. Les ennemis ne sont ni noir, ni maghrébins, ni asiatique, etc.. on peut donc leur taper dessus sans problème, on ne sait même pas qui c'est et donc personne à la sortie du film ne dira que le film est raciste car c'est telle communauté les "méchants".
les vehicules que les méchant utilise sont des su 57 felon
en gros des vehicules russes
@@Mouskazm ce n’est pas parce que le modèle des avions est russe que cela fait des ennemis des russes. Ils ont pus être achetés aux russes. Les avions ennemi auraient très bien pu être des rafales. Si demain j’achète une Volkswagen, cela ne fera pas de moi un allemand pour autant.
Ça me fait penser à Linkara qui n'a jamais caché son dégout des films du DCCU, surement sur le point que les héros tuent, mais je me demandais, est-ce que c'est une pensée binaire comme vous le dites sur sa façon de pensée de voir les super-héros moderne et que par ce concept, ils ne doivent jamais tuer de quelconque façon?
Sinon moi aussi je n'ai pas guérie Ras'al Ghul et moi aussi je ne le considère comme comme Batman qui le tue, c'est juste qu'il ne le sauve pas comme ça été dans Batman Begins. Le Ras des jeux Arkham a vécu bien trop longtemps, il ne manquerait plus qu'un papillon orange arrive pour le juger.
Quand je suis allé le voir avec des potes, j'ai adoré le film. Pourtant, on est tous ressortis de là avec la même conclusion : Black Adam c'est un méchant. Pas un super-héros, pas un anti-héros. C'est un méchant. S'il est autant glorifié, c'est parce qu'il apparaît dans un monde qui est le véritable anti-héros de ce film. Notamment :
- Les supers sont à la botte de Waller et prétendent maintenir une paix à la Ironman des accords ; sauf que contrairement à Civil War, les supers ici se sont fait assez bouffer par l'administration que pour être totalement domestiqués.
- Ce statut-quo à la sauce américaine a laissé des pays "non-importants" (aux yeux des US) être ravagés par des super-organisations criminelles (ouais on est loin du gang là).
- Par contre, l'export culturel desdits US profite totalement donc ça ça pose aucun problème (le fiston qui a placardé masse super-héros dans sa chambre et glorifie la violence telle qu'elle est représentée dans les films/comics)
- Quand une figure patriotique apparaît et tue des criminels d'ampleur internationale, on envoie la super-police pour demander son immédiate reddition parce que, ce qui intéresse, c'est de garder le contrôle, pas régler la situation du point de vue humanitaire.
Tout ego de Johnson mis à part (j'y reviens plus bas si j'oublie pas), si Adam est glorifié, c'est par un peuple qui a subit des décennies de totalitarisme. Comme dans toute révolution qui doit atteindre le point de la violence, les gens ont la bave à la bouche. Dans un monde où l'Occident se présente comme un compas moral, c'est quelqu'un du bled qui vient régler les problèmes. Et ce genre de patriotisme... bah c'est connu pour faire oublier la moralité pendant un bon bout de temps.
De plus, encore une fois, le pays n'a pas été épargné par les médias Occidentaux. On peut se masturber autant qu'on veut sur les implications de la violence à l'écran, le fait est que la plupart des gens ne consomment pas ce genre de contenu par fanboyisme mais pour se vider la tête. Donc la plupart des gens, y z'y réfléchissent pas. Y kiffent. Je reprend l'exemple du gamin qui formate Black Adam aux putains de punchlines à l'amerlock. Les gens qui comparent la relation qu'ils ont à celle dans Terminator 2 sont des teuteus. Oui, le gamin y trouve une forme de substitution pour son père. Mais c'pas non plus un père de substitution que le gamin cherche, c'est quelqu'un à glorifier. Il lui apprend donc pas à devenir humain, mais à devenir son idole de catch. Encore une fois en conséquences des dégâts économiques, sociaux et culturels venus de l'Occident. Le gosse est une victime qui perpétue la pression sous laquelle il a grandi.
De même, si les héros de la Justice Society sont des girouettes, c'est parce qu'ils captent petit à petit qu'ils ont participé à la création d'une violence systémique qui a fait proliférer une misère monstre. Ils viennent en héros parce que c'est leur image dans leur tête -> on leur crache à la gueule paske vindicte populaire depuis qu'un gars du bled a commencé à se montrer plus efficace qu'eux -> ils se remettent un poil en question en se disant qu'eux aussi peuvent un peu lutter contre la super-organisation criminelle -> ça marche pas des masses parce que, quoi qu'en dise Captain America, des décennies de violences systémiques ça se règle pas en un coup de bol avec Scotty -> ils se rendent compte que leurs valeurs si chères à leur cœur, appliquées comme elles l'ont été, ont non seulement autorisé, mais surtout *favorisé* la souffrance de tout un peuple -> face à ce constat d'échec, ils tentent un acte anti-héroïque : accepter difficilement qu'un méchant qu'ils sont censés arrêter ait les mains libres pour endiguer les dégâts que leur propre méthode a créés, parce qu'ils ne savent plus s'ils peuvent se faire confiance à eux-mêmes.
Petit passage par la représentation d'un pays du Moyen-Orient sauvé par une figure dictatoriale célébrée par son peuple... Au delà du fait que ça sent un peu le vieux Hollywood raciste, bah c'est ce qui arrive quand on exacerbe les tensions en fait. Pour paraphraser une meuf qu'on interviewait pendant les manif Black Lives Matter qui débordaient : "Vous nous reprochez de brûler des poubelles et des casser des voitures au lieu de privilégier le dialogue. Ça fait des années qu'on essaye de dialoguer avec vous, qu'on suit vos petits chemins bien tracés et que vous ne nous écoutez pas. Si on essaye de vous parler et que vous faites la sourde oreille, comment est-ce qu'on est censé faire pour se faire entendre autrement que par cette violence ?!". Je pose une punaise là dessus pour dans 2 paragraphes.
Black Adam en lui-même... c'est un gars de l'antiquité, avec un système de valeur bien plus light sur la vie humaine. Et on explique bien que c'est son fiston le vertueux. Lui, c'est même un peu un con qui improvise. Qu'il ne se pose aucune question sur la légitimité de sa violence et qu'il ait rien à répondre, c'est normal vu ses origines. Et c'est pour ça qu'il devrait selon moi et mes potes devenir un méchant (j'veux dire, c'quand même ses sources pour le coup, faudra bien qu'il retourne de l'autre côté de la barrière). Et, quand les membres de la Justice Society se rendent compte qu'ils savent pas, mais alors là *pas du tout* l'arrêter (et que son combat contre les méga-gangs est justifié, fuck la politique), ils essayent de profiter de sa connerie en allant dans son sens pour le pousser à aller dans le leur. Perso, quand une brute épaisse peut partager mes objectifs, je tourne mes objectifs comme étant les siens. D'où la ligne "ne pas tuer permet d'interroger", paske Hawkman sait pertinemment que c'est un argument qui a une chance de fonctionner, contrairement à un déluge de bons sentiments culturellement non-pertinents aux yeux d'Adam. Ceci étant dit, retrait de la punaise.
Donc, d'un côté, un pays qui, après des décennies à essayer de faire les choses bien, n'a plus que la violence comme voie pour s'affirmer. De l'autre côté, ladite violence qui apparaît sous la forme d'un symbole culturel fort, mais aussi physiquement fort. Cette galvanisation est non seulement normale, mais surtout tragique. Elle symbolise l'échec de l'héroïsme américain. Et elle est un reflet à la fois des révolutions sociales qui (essayent de) secouer les US, mais aussi de la montée en puissance de douzaines de totalitarismes dans notre monde bien réel à l'heure actuelle. Il est horriblement normal que la force Occidentale qui s'y oppose *à la fin du film* soit symbolisée par Waller, qui est la personnification du système défaillant qui cherche à maintenir son hégémonie sans assumer ses échecs. Et il est aussi normal que la force Occidentale qui s'y oppose soit Superman qui, bien qu'à la botte de Waller, symbolise surtout que quand la force brute est équivalente des deux côtés, il n'y a que sur la capacité à se renouveler sur le plan éthique que la question pourra être réglée. Pour l'instant, le bien n'est dans aucun des deux camps et la suite décidera de qui est gentil (Superman (spoiler)) et de qui est méchant (Adam (spoiler aussi)).
Eeeet on en revient donc à l'égo de Johnson.^^ Que, je suis pas renseigné. Mais si la présentation qui est faite de lui ici est un tant soit peu honnête... Si suite il y avait, je vois mal en quoi il se serait laisser perdre le débat éthique... Pour moi, ce premier film est parfaitement potable en tant que "film de méchant qui abuse d'un état dystopique de la politique internationale pour se faire un trône en relative légitimité". L'iconographie autour est une représentation du vécu quasi-fantasmatique du peuple et vilipende l'Occident (mais pas trop, paske merde on est un film américain et faut aussi pas trop faire juste un film de propagande donc les super sont pas entièrement des connards) à juste titre. Avec même une réappropriation tronquée de ses codes : les punchlines artificielles, l'hommage raté à la scène finale du Bon, la Brute et le Truand, l'explosion même de la télé, le tabassage de zombi décomplexé, le fait que le méchant soit un antéchrist basique et, la meilleure scène, l'introduction de Black Adam qui est un putain de chef d'œuvre de jouissance de film d'action qui m'a fait me dire dès la première seconde "ce mec n'est pas un gentil - c'était l'une des scènes de Marty Sue les plus juteuses que j'ai jamais vu et pourtant ça m'a titillé triste dans mes valeurs".
Tel qu'il existe, le film est totalement compatible avec une suite où Black Adam est l'antagoniste. Il est une sorte de grosse "partie 1 de Namor", de Wakanda Forever, avant que celui-ci ne devienne un véritable antagoniste dans la seconde moitié. Juste... Si Rocky rock sa rock-dick sur la table, évidemment ça finira jamais par donner tout son potentiel.
M'enfin, pas comme si le débat existait de toute façon vu que c'est ré-annulé.^^
Sorry pour le pâté. Mais j'm'estime avoir bien le droit à ça sachant que la vidéo a 28 minutes pour exposer son propos.^^
Alors normalement Namor s'il est bien adapté dans la suite il sera moralement ambigu
Mettant en premier la nation Talokan
Mais n'ayant dans le fond plus une intention réel de faire du mal à l'Amérique (oui le reste du monde n'a pas d'importance)
(Notamment pour pouvoir draguer la femme invisible)
Je suis trop admiratif de ton contenu mec. Tu es trop pertinent.
Dwaine Johnson jouant Dwaine Johnson
rien qu'a voir l'intro j'en peux déjà plus 😂😂😂😅😅😅🤣🤣
Très bonne vidéo !
J'attends la prochaine sur l'ego de Dwayne Johnson avec impatience.
À la base, j'aimais beaucoup cette célébrité, parce que elle était un bon modèle de masculinité positive. Malheureusement, depuis qu'il a déclaré qu'il veut devenir plus populaire et plus riche que Will Smith, il a un peu dégringolé de mon estime : pour moi, c'est devenu plus un homme d'affaires qu'un acteur ou qu'un catcheur
Je repense à Yoko Taro avec NieR Replicant qui justement va montrer que les ennemis sans visages et émotions sont tout l'inverse.
13:00 heureusement que Bob a croisé deadpool et pas captain lol
MJ! Hmm... on a dit pas les mamans. "Mais elle etais génial "
Lorsque j'entends: non mais les héros ne tuent-pas. Oui et les policiers ? Ce qu'on s'attend, c'est que si ça arrive, c'est parce que c'était la seule solution. Là où ça nous choque, c'est quand ce n'est pas justifié ou systémique. Peu-importe la raison, rien ne justifie de mitrailler un homme non armé, qui est en état d'ébriété dans un hôtel et ne comprends-pas la consigne d'avancer à genoux vers le swat, ou d'en étouffer un autre etc.
Après on peut aussi expliquer que c'est totalement débile de faire un film de super héros avec comme super héros, un personnage qui est à l'origine et est toujours un méchant.
Ça me rappelle qu'il y a le problème inverse qui divisent les fans dans les récent comics Sonic. Grossomodo, on reprocherait que Sonic soit trop pardonnant envers ses ennemis, surtout Eggman, qu'il arrive à battre et les laisse s'en aller sans chercher à régler le problème une bonne fois pour toute et que du coup les futurs catastrophes qui touchent le monde de Sonic sont de sa faute.
Certain pensent qu'il devrait tuer ses ennemis ou au moins laisser d'autre le faire tandis que d'autre plus raisonnable disent qu'il devrait au moins les emprisonner, qu'ils ne puissent pas s'enfuire. Moi, je vois que c'est une des règles de Sega qu'on ne peut pas se débarrasser définitivement d'un méchant pour ne pas chambouler le statut quo et continuer à perdurer la publication des comics et que donc les scénaristes sont obligé de faire avec.
C'est intéressant ce que tu dis dans la première partie parce que ça montre une hypocrisie: on reproche aux héros de tuer mais si ils ne tuent pas on leur reproche quand le méchant s'échappe et refait des siennes.
Au sujet de Sonic qui pardonne ses ennemis:
- Primo: il fesait déjà ça dans les jeux, à commencer par Sonic 3 avec Knuckles.
-Deuxio: ça n'arrive pas à tout les méchants, comme Metal Sonic par exemple.
-Troisio: c'est ce qu'il ferait dans n'importe quel adaptation à l'écran, et je sens que ça va être le cas pour Sonic Prime avec **** (spoiler).
Premier degrés, je trouve l'imitation de Dwayne Johnson dans l'intro trop bien faite
En complément à cette vidéo je recommande la chaine Implicitly Pretentious pour les anglophones en particulier le très beau montage "Batman not killing for 8 minutes".
Tes vidéos m'apprenne toujours autant !😁
8:29 je dirais meme que Batman est presque "secondaire" et son développement passe loin de celui des méchants. avis perso ^^
Un anti-héro pour moi c'était un super héro mais qui n'hésite pas à se salir les mains où faire ce qui est juste avec des méthodes hardcores. Genre Batman torture les criminels qu'il intéroge pour trouver des bombes qui menace d'exploser la moitié de Gotham. Ou le Punisher qui tue le plus de membre de mafia possible pour éviter que les citoyens lambda subisse leur intimidation ou qu'ils se retrouvent dans un feu croisé. Pour moi, Deadpool n'est pas un anti-héro. C'est un méchant. Un méchant drôle, charismatique mais qui est cruel et violent pour rien. À aucun moment du film Deadpool, Wade ne peut pas aller voir la police pour traduire le coupable en justice ou pour libérer sa copine. La seule option envisagé est :Je DeViEnS uN sUpEr HéRo Et Il Va BoUfFeR MeS sHoRts.
J'aurais pas dit mieux MJ, les meurtres que font les super héros sont du cas par cas. Comme tout les choses de la vie d'ailleurs. Et comme nos humeurs : ça dépend.
33:40 et si on prend en compte le fait que la scène poste générique montre que Back Adam est devenue pote avec Amanda Waller qui représentant le côté pas très moral du gouvernement américain ce qui me fait penser à Percepolis expliquant que après que le dirigeant d’un pays du Moyen-Orient a voulu de son plein gré collaborer avec un empire occidental (à savoir la Grande-Bretagne dans Percepolis) ce pays du Moyen-Orient en question vie maintenant dans une dictature tellement horrible que certaines figure paternelle veulent envoyer leurs enfants et adolescents dans d’autres pays pour qu’ils ne puissent pas grandir dans le pays du Moyen-Orient sous dictature en question pour ne pas avoir d’avenir horrible
Alors, petit point sur le fait de tuer le méchant... C'est vain, en plus.
Si on regarde, on a beaucoup de cas où des supermechants reviennent sous une autre identité comme personne (gueule d'argile a eu plusieurs identités, le vautour et les bouffons aussi, on a pas un mais 3 joker... Donc en soit avoir une série où le héros part en mode berzerker et tue tous ses super ennemis uniquement pour les voir revenir encore plus nombreux, ça pourrait être un bon contre argument)
(je vais rajouter, bon exemple de scène où un héros ne tue pas, le combat de Thors contre les vikings dans Vinland Saga. Le mec se fait foncer dessus par les vikings, mais ne dégaine pas ses armes et les élimine tous avec des coups forts et bien placé. Et PUTAIN c'est badass)
J'avoue ne pas avoir vu Black Adam, mais malgré les critiques qui l'ont descendu en flêche, j'étais impatient de le voir. Et vu que la plupart des films DC, même les moins réussis, m'ont plu, ce Black Adam ne pouvait que me plaire. Mais après avoir regardé cette vidéo, on peut en déduire :
1. C'est un film avec un mauvais scénario, mal joué, sans aucune morale, réalisé par des gens qui n'y connaissent pas grand-chose à l'univers DC, et où l'action et les effets spéciaux, qui semblent être le seul intérêt de ce film, ont été privilégiés pour juste en mettre plein la vue au public, au détriment de l'histoire et des personnages, à l'image d'autres adaptations de franchises de super-héros, alors qu'on avait un sujet génial, sur le papier. Et pourtant, Dwayne Johnson était FAIT pour incarner Black Adam. Je ne voyais personne d'autre que lui. Et si ce film va me plaire pour certaines choses, j'ai l'impression qu'il va beaucoup me décevoir, aussi.
2. Pour moi, le meilleur DCEU reste celui engendré par Batman, TAS. Voilà un univers, dont ils auraient dû s'inspirer, pour leur DCEU. Excellente vidéo, donc. Et j'ai surtout aimé l'analyse sur les actes ( tuer ou non ), des super-héros. Ça fait réfléchir, notamment aussi sur les agissements des simples héros, finallement parfois plus critiquables que les hommes masqués, pourtant souvent montrés du doigt pour leur violence, même s'ils ont aussi des circonstances atténuantes.
Bond est sans doute le plus grand assassin du cinéma. A lui seul, en plus de vingt films, il a buté plus de monde que John Wick. Néanmoins, la plupart de ses ennemis sont des égocentriques comme Blofeld ou Stromberg, totalement dépourvus de compassion, prêts à éradiquer l'humanité pour une question de fric, de pouvoir ou parce que "l'humanité est corrompue, et le meilleur moyen de sauver la planète, c'est de tuer la moitié des habitants". On ne parle pas de villains de Disney ou de DreamWorks qu'on aimerait voir trouver une forme de rédemption. Donc, en les tuant, Bond les empêche de commettre des génocides ( même s'il lui est arrivé de tuer des gens désarmés ). Luke Skywalker a fait pire, en explosant l'Étoile Noire, tuant plusieurs centaines de milliers d'individus...même si, en agissant ainsi, il en a sauvé des centaines de millions. Même Indiana Jones a aussi son lot de cadavres dans son placard. Évidemment, là aussi, dans la plupart des cas, il a agit en légitime défense, et il a même parfois essayé aussi de sauver l'un ou l'autre de ses ennemis.
Mais oui, quelles que soit les circonstances, tuer reste un acte inexcusable. Parfois nécessaire, mais inexcusable.
Bref, merci pour cette vidéo qui fait réfléchir.
Salut MJ,
Je voulais simplement te dire que j'adore tes critiques de film. Je les écoute depuis des années et ton avis ainsi que ta manière d'expliquer les choses m'ont permis de développer mon sens critique. Aujourd'hui, grâce à tes capsules, j'étudie le cinéma et je m'efforce de dépasser les séries américaines qui peuvent parfois nous laisser un peu déçus. Tes critiques m'ont également appris à apprécier une œuvre non seulement pour son contenu et la manière dont elle raconte l'histoire, mais aussi à dissocier l'appréciation d'un film de sa critique.
Merci beaucoup pour cet élan d'inspiration. Je retourne maintenant à mes études.
D’ailleurs je me souviens dans ta partie 1 de ton FERMEZ LÀ sur La Snyder cut j’avais écrit un commentaire où je supposais que la raison pour laquelle les gens étaient choqué par le meurtre dans Man of Steel et BvS mais pas le meurtre dans la Snyder cut de Justice League c’est que là où Man of Steel et BvS montrer le meurtre comme quelque chose d’horrible triste et tragique la Snyder cut de Justice League lui montre le meurtre comme quelque chose de Badass et classe et après un commentaire a répondu au mien en disant que « cela montre encore plus en quoi ces critiques sont débiles »
6:05 Mes sens sont confus. J'entend Flash et Superman mais je vois Red Hood et Batman
31:32 le tweet indique que la Russie a interdit "Le crime du parking", entre autres jeux qualifiés de propagande LGBT.
C'est un jeu français sorti en 1985 sur Apple 2. Il y a 37 ans. Tous les autres jeux sont relativement modernes et internationaux.
Il y a un let's play sur youtube, 15 minutes pour finir le jeu. Il y a un personnage homosexuel, mais ce n'est pas pro-LGBT pour un sous.
Voilà, j'ai fais mes recherches alors je partage, même si ce n'était pas très intéressant.
Tout est intéressant si tu sais l'expliquer, tu as su détailler ce que tu avances, donc c'est intéressant
Bon ben visiblement j'ai bien fait de ne pas regarder ce film avant de voir cette vidéo.
Merci MJ, j'ai évité de gâcher 2h de ma vie et à la place j'ai eu 35 minutes divertissantes et instructives... prends des notes, Dwayne (ça, par contre, ça me saoule car j'aimais bien cet acteur).
Je suis surprise que tu ne parles de Steven Universe dans cette vidéo. D'accord que ce n'est pas une série de Super héros, mais ça montre en quoi tuer les "méchants" n'est pas toujours la solution (Avec Pink diamond) et les laissé une chance de ce racheté peut amener d'excellent résultats.
Tout ça en montrant un aspect dont tu n'as pas parlé: La vision que le publique ont du méchant après ces actes. C'est beau de leur donné une chance de rédemption, mais certaine personnes ne verront jamais ces personnes d'une autre façon d'où pourquoi ils veulent qu'ils crèvent.
Steven montre que laissé une chance de rédemption ne veut pas dire de devenir leur amis ou même de les pardonner vu qu'on voit dans le film et future qu'il se sent très inconfortable autour d'eux. Ils a même des pensés de vengeance vers White pour dire. Seulement, il a sassi que White essaie de changé et que c'est à lui de géré cette émotion autrement.
Une oeuvre qui traite du dilemme éthique de tuer ou ne pas tuer qui le fait à merveille selon moi c'est Trigun. Le héros est sans cesse mis en face de situation ou son code morale est mis à l'épreuve et est questionné.
Spoiler alert:
Vers la fin de la série, poussé à ses derniers retranchement, il finit par tuer un personnage pour sauver un grand nombre d'innocent. Cet acte devient un traumatisme pour le héros et est perçu comme une victoire de l'antagoniste, puisque c'était son plan de lui faire voir "l'absurdité" de son code moral. Mais cet acte n'est pas vu comme une preuve d'absurdité, mais plutôt comme une démonstration de l'humanité du héros, du faite qu'il est faillible.
Au combat final, le héros décide quand même d'épargner l'antagoniste principale. Sa raison c'est pas juste que c'est "la bonne chose à faire", que ça donnerais raison au vilain, ou ce genre de chose. C'est juste qu'en tant que héro il se bat pour un monde idéal ; et l'espoir de ce monde idéal, même si beaucoup peuvent le considéré irréaliste, pour moi c'est l'essence même du héro. Et pour moi le fait que cet idéal soit impossible à atteindre ne change absolument rien au combat du héro, puisque ça ne l'empêche pas de vouloir se battre à tout pris pour s'en rapprocher.
Pour moi c'est ça la vrai démonstration de l'éthique et du héros, et personnellement j'ai rarement vu une série qui traite de ça aussi bien que Trigun, malgré le fait que ce soit pas du tout une histoire de superhéros.
J'aurais pas dit mieux, et dire que j'ai vu des gens dire que l'animé trigun de 98 ne racontait rien et que la fin était bâclée...
Le plus gros soucis du film Black adam c'est d'en faire un hero c'est un vilan de base ils auraient du en faire un vilain
Ouais, faut arrêter de faire des méchants des bons gars dès le début. Ils avaient déjà fait l'erreur avec Suicide Squad.
Faut faire comme avec Loki dans le MCU, assumer le fait que le personnage soit un méchant, mais en nous faisant découvrir d'autres aspects de sa personnalité dans les suites et le nuancer.
@@yan13502 ou juste faire un pure connard, ça marche aussi. Tous les méchants n'ont pas besoin d'être brisés ou particulièrement profond et nuancé
Tu devrais lire ou regarder les 2 premier saisons de vinland saga qui parlent du problème de la violence et du meutre et qui pose beaucoup de questions philosophiques sur les emploie de ces 2 dernier actes et s’ils sont nécessaires ou non à l’évolution humaine
Et un des perso dans cette œuvre qui l’un des plus badass du manga game est un anti violence qui fait tout pour ne pas avoir à se battre c est ce qui fait que ce perso est un badass pour pas dire un giga chad car je déteste cette expression qui nous inspire
Et surtout qu'il se retrouvera bientôt face aux conséquences de son passé violent, incarné par... Quelqu'un qu'on verra que dans la saison 3 je pense ^^
@@theomew1939 c est surtout que ce fameux personnage est un guerrier dans sa nature à la base et son instinct le tente toujours de recourir à la violence et qu’il aime toujours un peu se battre au fond de lui
Et surtout il a un nom et une vrai réputation dans ce monde de brute qu’est celui des vikings ce qui va le mêler à de nombreux conflit malgré lui
Mais peut être aussi que c'est parfaitement réfléchi et en accord avec leurs valeurs qu'ils ont créé un film où détruire son ennemi de manière définitive est cool.
Ça existe, les gens qui sont pro-peine de mort et qui veulent convaincre que l'intervention des usa dans le monde entier est justifiée et essentielle.
Je suis opposée a leurs idées, mais leur but dans ce film pourrait être de convaincre. C'est un film américain fait par des américains certains de la toute puissance de leur nation, c'est logique qu'ils souhaitent répandre leur "bonne parole".
Genre tuer des gens pour éviter qu'ils reviennent en tuer d'autres, c'est ok pour eux, alors ils veulent montrer de façon cool que c'est ok.
19:27 Attention Spoiler
Batman est injecter par le sang du Joker dans se jeu se qui lui donne par exemple des halucinations où il voit le Joker. Mais pas que ça, il est dis dans le jeu que le "joker" a manipuler le cerveau de Batman dans l'ombre avant qu'il se montre, se qui est la raison de l'agressivité élevé de Batman (supérieur au jeu précédent) et la présence d'arme a feu sur la batmobile, comme ça quand joker aura pris a 100% le contrôle il aura toute les armes a disposition pour contrôler la ville.
Bien essayer mais il fait ça dans tout les jeux arkham et même dans les parties de ce jeu où il est guérris du sang du Joker.
Black Adam n'aurait pas du être l'ennemi de shazam en plus.
L intro ma tuer !!! 🤣
1:14 « j’ai décapité dieu » kirby be like
D’ailleurs cette vidéo m’as fait réaliser un truc, Dwayne Jhonson veux que le public l’apprécie donc il se représente avec un comportement violent allant souvent jusqu’à l’exécution sommaire, et le pire c’est que ça marche plus ou moins, même si c’est des figures de fictions est-ce qu’on ne finirait pas par idolâtrer un peut trop la violence dans la culture pop, non pas que je dise que « les jeux vidéo/manga/dnd/comics/super-héros rendent violent » mais il faut avouer que le fantasme de puissance dans la culture pop commence à augmenter dangereusement
Perso j'ai jamais aimé les personnages comme ça j'ai juste envie de leur mettre des baffes et qu'ils se prenne le karma 😂
Le pire c'est que de base, quand The Rock était annoncé pour rejoindre le DCCU, et d'être dans le film SHAZAM, sans dire quel rôle, j'ai pensé :
"Hummm Un super-héro bien baraque, qui peut paraitre innocent, voir jouer grand enfant, avec un côté drôle qui decouvre ses pouvoirs (en plus de ses muscles)... MAis.. The Rock serait parfait en SHAZAM ! Bon pas niveau physique mais en vrai il serai bien en Shazam !
Puis on nous annonce qu'il sera Black Adam... J'étais déçu ! Après j'espérais qu'il fasse au moins un méchant dangereux contre µShazam mais bon ça.. c'est pas pour tout de suite... crotte...
Oui j'espérais qu'il soit en vrai Shazam et je maintient que ce rôle lui aurait bien collée, même s'il a pas le physique du shazam des comics !
Toujours marrant d'entendre la musique de pub Canadienne qu'on entend si souvent chez Phelous et Allison ^^
J'ai jamais likez aussi vite une vidéo (dès l'intro dwayne johnson) ! 🤣😅😂
"Superman le rock est ta nouvelle cryptonite" 😂😂