"Последняя дуэль" Ридли Скотта: обзор и разбор фильма.
HTML-код
- Опубликовано: 6 июн 2024
- Сюжет «Последний дуэли» Ридли Скотта основан на реальных событиях. Но так ли надёжны и достоверны рассказы участников описываемых в фильме происшествий? Каким образом Ридли Скотт сумел интерпретировать исторические данные? Кто такие ненадёжные рассказчики и зачем они вводятся в фильм "Последняя дуэль"?
В основу сценария фильма Ридли Скотта, написанного совместно Мэттом Дэймоном, Беном Аффлеком и Николь Холофсенер, легла книга американского профессора-медиевиста Эрика Джагера «Последняя дуэль: правдивая история испытания битвой в средневековой Франции». Книга учёного, в свою очередь, базируется на исторических источниках, описавших дуэль между между Жаном де Карружем, роль которого в фильме играет Мэтт Дэймон, и Жаком Ле Гри в исполнении Адама Драйвера.
00:00 Обзор исторических событий, положенных в основу сюжета
05:45 Неоднозначность истолкований: как все было на самом деле?
09:26 Приём "ненадёжного рассказчика" в кино и литературе
14:18 Эффект Расёмона 
Кино
![Eminem - Houdini [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/22tVWwmTie8/mqdefault.jpg)
Удивительно, что фильм провалился в прокате, нигде не рекламировался, и я узнал про него совершенно случайно. По мне лучший фильм прошлого года, странно, что не номинирован на Оскар. Снят на мой взгляд вполне достоверно.
У Ридли Скотта ещё очень нравится Чужой. Классика космического хоррора
Хороший монтаж, ряд, звук. Видно, что ролики выходят на новый уровень.
И ещё, по поводу исторических неточностей в кино. Люди забывают, что это КИНО!!! Хорошая экранизация может разжечь любопытство и заставить людей читать исторические книги , но художественный фильм это всегда преукрашенные события, для зрелищности! Кино снимается для развлечения, а не для того, чтобы по нему историю изучать! Как этого можно не понимать?
Ну кино не всегда снимается для развлечения, даже если оно художественное. Как показал опыт этого фильма и его сборы, о развлечении тут вообще нет речи, массовая публика его не поняла и не заинтересовалась. Зато House of Gucci куда более успешен в коммерческом плане, хотя и там 2,5 часа хронометража и тоже основано на реальной истории.
@@alexfrzn4 ну, да, я понимаю, что есть авторское кино не для массового зрителя (хотя, взять к примеру Бергмана или Тарковского, их смотрят не только кинокритики или студенты кино-вузов, но и люди просто любящие кино, я, например , получаю и от таких фильмов удовольствие, так что это тоже своего рода развлечение), но я имела в виду жанровое кино, а Ридли Скотт именно такое и снимает. Конечно, всем не угодишь и публика часто ошибается в ожиданиях. Т.е. люди , которые пришли на исторический фильм от режиссера Гладиатора и ожидали что-то похожее увидеть, а получили совсем другое . А что за Gucci? Впервые слышу .
Когда реальная история более увлекательна и интересна, чем сюжет базирующегося на этой истории фильма - это бесталанность сценариста.
Спасибо за этот обзор! Я как-то не был особенно заинтересован этим фильмом, скорее ждал House of Gucci, но он мне очень понравился и показался очень актуальным и злободневным. А вот House of Gucci, напротив, я с трудом досмотрел, что-то там определенно пошло не так.
Лично я поверил Маргарите как минимум потому что женщина в те времена вообще не имела прав (так ли много изменилось с тех пор?) и тут есть такие эпизоды, которые просто интересны с этой точки зрения (типа церковь считала что женщина не может забеременеть если не получала удовольствие от секса). Этот суд - ужасное унижение для женщины. Само понятие что женщина считалась собственностью мужа и если ее изнасиловали, то это муж пострадал, его чести нанесён урон, а про женщину никто не думал. Да и сам способ решить кто прав, а кто нет - кто сильнее, тот и победил, что, конечно, дикость. Плюс, сцена изнасилования во всех трёх истериях выглядит одинаково, просто воспринимают ее герои иначе. Тот же насильник убеждён, что она САМА хотела, просто не говорила (хотя она многократно просила остановиться), это просто красочно иллюстрирует о самом понятии что такое насилие и как оно трактуется в разные времена.
Вот объясните одну вещь. Вы, судя по имени, мужчина, так зачем Вы усваиваете и транслируете вовне эти глупости про "женщина не имела прав"? Королевами, царицами и всеми прочими женщины тоже становились от полного бесправия? А когда женщина изменяет, она тоже делает(ла) это от полного бесправия? И да, пострадал именно муж. Потому что жертва насилия жива и здорова, а ему придётся рисковать жизнью и биться с её обидчиком, при этом безо всякой уверенности, что она на самом деле была изнасилована, а не рассорилась и обиделась на любовника, решив отомстить тому, подставив муженька под поединок. Или расскажите о нынешнем бесправии женщины, которая избивала на камеру годовалую дочь в отместку мужу.
Во-вторых, разбирался с последствиями таких инцидентов именно мужчина потому, что женщине верить нельзя. Тем паче чем-то обиженной женщине. "Жертва" пойдёт на всё, лишь бы получить отомстить обидчику. И женщины молчали не потому, что обществу было наплевать на жертв, а только из-за женской лживости и вероломства. Так что если героиня этой истории на самом деле стала жертвой насилия, то за собственное бесчестье пусть скажет спасибо другим женщинам. Вы бы поинтересовались на досуге, сколько пишется ложных заявлений об изнасиловании. И не нужно взиваться кострами на мои слова об онтологической женской лживости. Об этом писали многие известные люди (Ларошфуко, Ломброзо). А ещё давайте вспомним случай с 8-летней девочкой из Дзержинска, которая соврала о том, как некий "дядя во всём черном" предложил ей с подругой "прогуляться". Камеры прояснили всё. В средневековье камер не было. Или давайте вспомним, как посадили из-за слов малолетки фитнес-тренера из Екатеринбурга, хотя на камере ничего не было. Или давайте обратимся к случаю Шурыгиной. Похоже это на позор и замалчивание?
Насилие тут вообще не имеет никакого значения. Оно случилось и оно необратимо. Если истина не установлена, то постфактум речь может идти только о злом умысле и оправданиях злоумышленника. Вот это мы и наблюдаем в фильме. В свете этого довольно забавно, что кое-где не снимают фильмов о полной и однозначной низости женщин. Даже паскудство главной героини в "Исчезнувшей" Финчера преподносится как следствие пренебрежения и измен её мужа. А что здесь "жертва" много раз кричала "нет", ну так может её возбуждает грубость и мужской напор? Потом пришла в себя и ужаснулась. Сработал защитный механизм психики и ролевая игра стала всамделишным "изнасилованием". Вон, недавно женщина зарезала собственного мужа во время нетрезвой "игры в кальмара" с ножом. Тоже, видимо, от полного своего бесправия. Заставили-с.
*Спасибо за прекрасную работу, прекрасный обзор!*
Спасибо за обзор!
Спасибо!
Хорошее видео, желаю продвижения каналу
Спасибо, я стараюсь!
Спасибо за интересный обзор! На этот раз очень красиво оформленный художественно)
Ридли Скотт вообще мой самый любимый режиссёр. Смотрел все его фильмы, кроме «Легенды» с Т.Крузом. Любимые фильмы:
Чужой
Гладиатор
Тельма и Луиза
Бегущий по лезвию
Белый шквал
Царство небесное
Хороший год
формально это была не последняя дуэль, поэтому если вспомнить Дуэлянтов Ридли, то смысл названия может приобрести иное значение))
И здесь нет по-моему Расемона, расемон предполагает объективную реальность, что мы как зритель можем сложить все точки зрения и обрести божественное зрение камеры объектива, которой доступны все факты, но такой точки у нас нет, поэтому правда и утопает по колено в крови потому что она не равна справедливости. И тут весь смысл по-моему в том что рассказчики надёжны, разница именно в восприятии, а не в полноте картины. Ведь ле Гри легко соглашается на поединок, хотя мог по тихому закончить дело в церковном суде и когда его прижимают с ножом у горла он всё равно кричит что насилия не было потому что действительно в это верит. Но самое интересное почему мы склонны выбирать точку зрения Маргариты, отнюдь кстати не безупречную, потому что считаем изнасилование преступлением, но мы забываем что судят не изнасилование, а имущественное преступление, в логике средневековья, сели бы муж дал своё разрешение, как с поцелуем в знак дружбы, то это не было бы преступлением. Даже более мы считаем изнасилование преступлением, потому что если отбросить секс, то оно совершается против воли человека, но ведь Маргарет эксплуатирует своих крестьян против их воли, то в чём разница? ей можно но с ней незя? ну ок богсними с крестьянами, претензия Маргарет в том что она не такая, она не бессловесное животное, имеет человеческое достоинство и не будет молчать, но ведь ле Гри именно потому и насилует её что принимает её как равную: начитанную, куртуазную, он влюбляется потому что она особенная. В этом и трагедия женщины на войне, не даром тут параллель с Еленой Троянской, о чём гнев Ахилла? не поделили женщин, Одиссей возвращается ради Пенелопы, иначе зачем ему Итака? но и гнев (причина войны) в античной трагедии имеет божественное происхождение, человек не властен над своими эмоциями это Афродита навела порчу)) это природа женщин вызывать в мужчинах желание. В общем я хочу сказать что даже наше восприятие как зрителя тут не эталон мы вольны судить, но должны при этом понимать что объективной реальности не просто не существует а что мы её выбираем волюнтаристским образом, конструируем и несём ответственность за свой выбор. Поэтому здесь мы не должны быть наивным зрителем, который верит в мерцающую плашку правда, но должны понимать насколько легко манипулировать сознанием зрителя, как одни и те же события могут по-разному трактоваться в зависимости от выбранной оптики и контекста. Насколько, наконец, серьёзна сила убеждения искусства, если им занимаются люди, кое-что понимающие в повествовании.
Кстати заходите ко мне на канал послушать о кино и книжках))
Не думаю, что Легри "влюбляется" из-за равенства. Он откровенно соперничает с Карружем и завидует славе, подвигам и достатку того. Поэтому стремится завладеть всем, что имеет тот. Он жаждет превзойти этого мужчину, на фоне которого выглядит не ахти. И женщина, один из тех атрибутов, которые свидетельствуют об онтологической ценности мужчины. Так что Легри, после всего остального, кладёт глаз и на жену Карружа.
Что касается до троянцев, то они в мифе совсем "оборзели", попирая законы гостеприимства, доверия и чести. Троя в то время была на пике силы и богатства, поэтому троянцы слишком возгордились. Прочие греки тоже были ещё те рабы гордыни, достаточно вспомнить Ахилла. Так что Елена стала удобным предлогом, чтобы поставить зарвавшуюся Трою на место. :)
Спасибо.
Ты молодец. Графику сама делаешь?
Причём тут приём "ненадёжного рассказчика", если правда Маргариты обозначена как истина? Ничего путаете, автор?
Согласна с Вами. История Маргариты не только описывается как истина, но и в фильме сюжет не описывается по-разному тремя участниками, как говорит автор канала, история ими рассказывается так, что в итоге складывается целая картинка, просто описанная с разных сторон, их истории лишь дополняют друг друга. 2 раза показывается лишь одна сцена - сцена изнасилования. И все равно в обоих случаях это именно изнасилование, а не секс по обоюдному согласию. Я лично (быть может с женской точки зрения) вижу этот фильм как историю о том (не в основном об этом, конечно), как раньше относились к женщинам, о том, как нормально в те времена было брать женщину силой и о том, что от этого не были застрахованы даже знатные девушки. Эту мысль подтверждает и рассказ свекрови Маргариты и сцена вертепа с проститутками у Пьера с участием Ле Гри.
Спасибо за ролик! Фильм отличный ! Ридли Скотт умеет снимать! Бегущий по лезвию, Чужой , Советник и Гладиатор для меня лучшие и любимые . Было бы интересно посмотреть вашу интерпретацию его фильма "Советник" . Его плохо приняли и зрители и критики, но мне кажется, там есть, что обсудить.
Как женщина я на стороне Маргариты, разумеется. Странно, что она не знала о смертной казни за оговор (как она в фильме говорит), ведь она была образованная. И ставить на кон свою жизнь вряд ли бы стала. Да и вообще женщинам в то время было нелегко, и даже если немного приврала, тот товарищ сам виноват, что глаз положил на замужнюю даму)
но кстати её совершенно не смущало что мужа могут убить в поединке и только после того как ей сказали что она за одно, то она вдруг пожалела о своей принципиальности, впрочем её можно понять, когда тебя воспринимают как скот, то как бы о чём тут жалеть
@@loveaction7253 вот этого никогда не понимала! И в наше время полным - полно женщин, которые бегут жаловаться своим мужчина чуть кто-то косо посмотрит , мол иди разберись! А то, что парню навалять могут и калекой оставить, об этом девушки думают вообще?? Но там да, мутная история, браки были в основном не по любви и трудно судить, кто там прав , кто виноват. Даже насильник представляется не таким уж плохим, вроде любви хотел... Мне он напомнил персонажа Де Ниро из "Однажды в Америке", когда тот понял, что любовь его жизни ускользает, тоже совершил насилие. И Вы однозначно правы в том, что дело не в ненадежном рассказчике а в восприятии. У каждого своя правда и своё видение ситуации. Когда показывали сцену изнасилования, со стороны героя Драйвера не видно слез женщины, он привык, что все бабы его, и если сопротивляются , то ради смеха, и только в третьей части мы видим боль и слезы женщины.
Советник шедевр. На ютубе есть неплохие разборы фильма.
А она свою жизнь на кон и не ставила. Просто была уверена, что муж победит. Ведь он опытный вояка.
@@byntkktrnn соперник тоже опытный вояка -_-.
Идеальное кино
Нет
День начался удачненько !!! ))
В этой истории я НЕ поверил Маргарите (по тому как всё поставлено в фильме) !!! На счёт достоверности исторической - не в курсе , но если она была дочурой своего отца ( а этого в фильме сильно не показали ) то , оба они , что Карруж , что Ле Гри - были не жильцы !!!
Лайк , восхищения и ожидания новых видео !!!!
Благодарю за поддержку и за то, что поделились мнением!
А что одиозного было в отце этой особы? Неужели она из рода Борджиа? :) Что до веры в сказанное женщиной, то верить её словам, увы, нельзя. Просто потому, что женщина за свои слова никогда не отвечает. Вот Легри сказал "я не насиловал" и вышел на смертный бой, чтобы защитить свою правду ценой собственной жизни. А что поставила на кон, чтобы отстоять собственную правоту "жертва"? Ничего. Это как с Эмбер Хёрд, которая публично оболгала Джонни Деппа, обвинив его в домашнем насилии. И теперь он с ней судится, хотя её выступлением был нанесён огромный ущерб его карьере.
@@byntkktrnn На сколько её отец был одиозным я не знаю но , она могла затаить обиду на обоих или на одного Легри за то , что отщипнули у её бати не слабый кусок земли !!!
Стравливая их обоих она (по фильму) не знала , что и сама может лишиться жизни !!! Ведь когда она об этом узнала то тут же пожалела об этом и изменила своё мнение !!! Не знаючи она поставила свою жизнь под вопрос !!!
@@user-uo2qs4ig8f, допустим. Но какая ей разница, кто, чего и сколько отщипнул у её отца? Ведь это не её земли.
@@byntkktrnn Обида , эмоции !!!
Фильм очень многим удивил, но, если говорить глобально, чем он поразил лично меня: рассказывая историю с точки зрения женщины и с щепоткой MeToo, «Дуэль» не скатывается в ныне классическое хейтерство мужчин, она лишь объясняет приёмом показа истории с субъективных точек зрения различия в психологии и мировоззрении мужчин и женщин. Простой пример: Ле Гри является вполне себе нормальным мужиком. Начитанный, храбрый, забавный, в целом приятный и харизматичный тип. Но он, фактически, неосознанно совершает изнасилование, действие, которое как-либо оправдать попросту невозможно. Понятное дело, что, рассчитывая стать священником в молодости, он упустил множество моментов, которые любой человек другой профессии успевает изучить, в том числе и половую жизнь. Поэтому, уже став рыцарем и познакомившись с Пьером, он открывает для себя распутство - в глазах Ле Гри это и есть та самая интимная жизнь, которая присутствует у каждого, единственное возможное проявление сексуальных потребностей. Учитывая, что и куртизанки не против, понятное дело, что он получал со всего этого удовольствие. Однако, встретив Маргариту, он почувствовал (к слову, в фильме он говорит, что не может объяснить что это, но это «нечто другое») ту самую непорочную любовь, которая не сколько о сексе, сколько о нечто большем, сокровенном (собственно, рыцарские истории, которыми он увлекается, тоже часто затрагивают эту тему). Но Ле Гри, в силу банального незнания, решает, что это то же проявление его сексуальных потребностей, только в бóльших масштабах. Поэтому он и буквально одержим Маргаритой. И применяя к ней те же приёмы, что и к куртизанкам (догонялки, «нет значит да» и т.д.), он хочет добиться от неё взаимности, не понимая, что не каждая женщина ведёт себя как те легкодоступные девушки, с которыми он ранее проводил вечера. Поэтому, с его точки зрения момент изнасилования был обычным сексом. Напомню, это всё о, фактически, главном антагонисте фильма. Мужчине. Насильнике. Кино 2021 года. С феминисткой направленностью. Вы не чувствуете, как всё… не токсично, что ли? В любом другом проекте всё обставили бы в стиле «он злодей потому что злодей», в то время как «Последняя дуэль» копает значительно глубже. И это ещё не упоминая множество приколов с Карружем, который буквально бьётся на стороне добра, но при том, является обычным быдлом и истеричкой (если бы их образы с Ле Гри поменяли местами, получилась бы как раз самая классическая битва отличного добра и ужасного зла), да ещё и с кучей тараканов в голове, начиная с крайне токсичного мужланства (в своей точке зрения он видит себя прилежным мужем, то есть он хочет быть таким, но Карруж просто не умеет видеть себя со стороны и не понимает, что нужно проявлять больше эмоций, не стесняясь, что это «не по-мужыцки»), заканчивая упрёками матери, которая всю жизнь им манипулировала, не делясь с ним настоящей материнской любовью (поэтому Карруж не может делиться нормальной любовью с Маргарит, банально потому что у него этого процесса не было в силу специфики матери). К слову, даже мать Карружа, несмотря на малый хронометраж, полностью понятный персонаж. Её изнасиловали в молодости, она промолчала, в итоге все накопленные негативные эмоции направились на Карружа, что превратило его в далеко не самого приятного человека. Казалось бы, это куча деталей, но как же они невероятно классно дают нам понять мировоззрения персонажей. И опять же, напомню, на дворе эпоха полярных мнений, когда либо все монстры, либо все ангелочки. А выходит такой фильм, который пусть и выставляет точку зрения женщины более объективной (ничего не имею против этой задумки, конкретно в контексте истории «Дуэли» это вполне себе оправданный приём, ибо в характерах Карружа и Ле Гри есть отклонения от общепринятых норм, так сказать), но при том, который очень даже нейтрален к своим героям и даёт нам осознать их внутренний мир. Ну и да, сама задумка снять максимально брутальный средневековый фильм о рыцарях (что = самый мужыцкий жанр), но при том который рассказывает женскую историю и в целом размышляет о психологических отличиях полов - это просто гениально. «Дуэль» завлекает на просмотр своим сеттингом именно ту аудиторию, на которую и рассчитана её история
четкий анализ, но вы пропустили тот момент, что Ле Гри износиловав Маргариту говорит ей, чтобы она молчала и понимает, что ей сейчас стыдно, т.е. он осознавал, что взял её против её же воли, к тому же она была замужней и он априори не мог влюбится в неё как в обычную девушку
@@axselllewis8051 мне скорее показалось, что пусть и Ле Гри не может сдерживать свои сексуальные порывы (собственно, зачем ему это делать, если ранее он был исключительно в окружении куртизанок), он, всё-таки, понимает, что Маргарита - женщина замужняя, ей будет стыдно за то, что между ними произошло. «Мы просто не могли сдержаться» говорил он. Ну и трактовать его просьбу молчать тоже можно по-разному: либо он боялся за свою жизнь (то есть осознавал, что он совершил изнасилование), либо боялся за саму Маргариту, учитывая, что она ему не безразлична. Собственно, этим фильм и шикарен. Он даёт тебе огромное пространство для размышления. Очень многие посмотревшие любят склоняться к тому, что по фильму все мужчины - те ещё мудаки. Доля правды в этом есть, но мне больше нравится видеть всё более в неоднозначных тонах. Каждый герой по-своему хороший человек, с позитивными намерениями, не желающие никому зла. Но это мы говорим про их внутренний мир, в то время как их поведение и действия могут кардинально отличаться, не соответствуя тому, чего они сами желают. В принципе, так оно в реальности и работает. Никто и не хочет видеть себя злобным злыднем, каждый считает, что он прав и что он хороший человек. Подтвердят ли эти мысли его/её действия по отношению к другим людям - совершенно иной вопрос
В фильме все прекрасно: режиссура, персонажи и сценарий. 2.5 часа пролетели незаметно. Единственное, что меня смутило в этом произведении, так это акцент на истории Маргариты. Если фильм изначально преподносится и развивается как история о субъективном воприятии одних и тех же событий разными людьми, то в конце Ридли говорит, что правда женщины намного правдивее, чем этих грешных мужчин. Не трудно проследить социальный посыл, учитывая то, что произошло с девушкой. Я не оправдываю обоих дуэлянтов, у них свои тараканы в голове, но зачем так ярко возвышать одного персонажа над другими,учитывая вид повествования, я не понимаю. А ведь история могла быть еще интереснее,если бы режиссер не дал ответа на вопрос,кто прав в сложившейся ситуации, и чье виденье оказалось ближе к истине.
На том и погорел старик.
Ну не знаю, там все неоднозначно тоже показано и со стороны Маргариты. Явно было только то, что отношения ее к Карружу были далекими от теплых. Хотя в его версии он считал, что у них хороший брак. Я не вижу, что здесь именно преподносят историю Маргариты. Скорее здесь акцент на то, как могут все кругом не верить тебе. Все равно кто ты. Карружу вон тоже не верили, над ним ржали вообще (это видно в эпизоде когда он приехал в бастион высказать все графу в лицо).
По итоге - по версии Карружа, у них с Маргаритой хорошие теплые отношения, идилия прямо. По версии Маргариты - она едва его терпит.
Ле Гри, как я знаю, ради дуэли на равных с де'Каружом был присвоен титул рыцаря, откуда у него мог взяться оруженосец если Ле Гри сам им являлся?
Первые две главы очень понравились, не смотря на то, что мне не нравится подобное повествование, с повторяющимися эпизодами. Но третья глава... Отнёс её на кладбище, взращённое сегодняшними трендами, а именно проблемами чернокожих, сексуальных меньшинств и женщин. В этом фильме все мужские персонажи неприятны, в фильме в принципе нет положительных персонажей. Одна жена без пятнышка. Я не против версии полной вины Ле Гри. Но жену хоть как-то стоило "оживить", не "грязью", так какими-нибудь минусами в характере. Слишком уж она получилась идеалистического образа. А так весь фильм очень хорош. Жаль столь мощному провалу в прокате, совсем не заслужено. Спасибо за обзор.
она тоже не была идеальной в версии рассказа от лица Ле Гри, она заигрывала взглядом с ним в особенности в сцене, где муж её попросил поцеловать Ле Гри
@@axselllewis8051 Так на то она, и версия Ле Гри, чтобы трактовать/плести по своему. В фильме в принципе непонятно преподнесено качество этих самых "версий". Это предположение закадрового рассказчика? Или мы смотрим прямое повествование и наблюдаем ракурс, глазами Ле Гри и ко. Если второе... Что это меняет? Соитие в обоих версиях преподносится однозначным изнасилованием. Короткая "игра" глазами, в ответ изнасилование? Не оправдывает одного и не очерняет другую.
Скажите пожалуйста, Маргарита приходила к Ле Гри чтобы его соблазнить, или ему приснилось?
приснилось
Бегущий по лезвию и Прометей топ
В IVI идет в подписке, а другие деньги сдирают
Зачем вставлять в фильм две идентичные сцены изнасилования? Если автор и хотел показать "эффект Расёмона", то он должен был во второй части своего произведения показать нам "любовь" по обоюдному согласию, а в третьей части чистое изнасилование. Но то что я увидел - это убийство всей интриги фильма, на середине просмотра.
А как вам последняя сцена в фильме? Вы думаете, что такой режиссёр как Ридли Скотт, мог просто для красоты снять подобную сцену? Ярко блондинистые волосы малыша не кажутся вам подозрительным?)
Разве у отцов брюнетов при жене блондинке не бывают дети блондины?
@@MegoBb1u да, но эту сцену ведь очевидно специально добавили, довольно толсто намекая нам на героя Аффлека
Ну, если обстоятельства сложились именно так, то патлатого специально подвели под монастырь, чтобы устранить честолюбивого и подлого соперника. О его подлости и стремление любыми средствами завладеть всем, что принадлежит другому, свидетельствует насилие над женой друга. Странно лишь, что не наняли убийц, дабы те расправились с ним по пути в замок или при выезде.
Однако позор и фиаско Скотта в том, что он примешал "повесточку" в произведение искусства. Потому и погорел. Весь смысл фильма свёлся именно к ней. Это низость и бесчестье.
да нету там повесточки, угомонитесь
На сколько фильм историчен можно судить по постеру, даже не смотря фильм. На половину открытое лицо Мэтта Дэймона не двусмысленно намекает об этом.
Спасибо! Да, я смотрела и читала информацию о том, что почти все доспехи не историчны, равно как и то, что Маргариту не допустили на трибуны. Многое Скотт сделал просто ради драматического эффекта.
@@user-qr5pm5md1m снимать фильм о доспехах это себя не уважать))
Фильм неоправданно продолжителен и дает дань пресловутому metoo.
Как и почти в любом другом фильме меня лично привлекла не сама центральная канва повествования, а весь антураж, фон, декорация и наверное правильная подача тех далеких средневековых понятий. В этом случае авторы уважили ту эпоху представив ее такой какая она была.
Фильм не войдет в классику так как он подигрывает тенденциям фемины современности, вместо того чтобы быть независимо смелыми и правдивым. Взрослый и уважаемый Скотт мог себе это позволить но И он струсил.
Плохой фильм, и на самом деле Скотт довольно надменный, и посредственный режиссер
Кстати, надменный - это еще эвфемизм! Вы слышали, что он ответил Антону Долину на его мнение об историчности "Последней дуэли"?
@@user-qr5pm5md1m ну это слышал, но согласитесь что долин тот ещё клоун
Не без этого))
Ненадежный рассказчик? Так расскажите сами, надёжно!! Это художественное интересное кино, а не документальное!! Дизлайк👎
" Это художественное интересное кино" - так с этим никто и не спорит! Речь идёт о художественном приёме, который используется в литературе и кино для отражения разных взглядов на одно и то же событие, а не о том, что Ридли Скотт - плохой или "ненадёжный" режиссёр.