Sujet classique mais bien traité. Par contre j'ai beaucoup de mal avec la musique de fond, j'arrive pas trop à te suivre du coup, trop forte je trouve.
Pour le coup je suis scotché ! Ça fait du bien de ne pas se sentir seul dans cette vision, après je comprends en partie ce que Schumpeter voulait dire sur « l’incompétence » des citoyens à se gouverner eux mêmes. J’y vois plus un manque de volonté de notre part, c’est exigeant et difficile d’exposer son idée à une assemblée et de la soumettre au débat. Du coup beaucoup arrive à se contenter et se convaincre de leur propre vision de la vérité. Ce qui nous expose aux dérives d’aujourd’hui. En tout cas malgré le classicisme du sujet il est magistralement traité.
Formidable, magnifique, fantatique. c'est brillant, merci. Jusqu'à 10;45, peut on me dire en quoi le régime politique est différent entre Cabanis et aujourd'hui. Si des représentants dépossèdent le peuple du pouvoir,, même temporairement,, alors pendant ce laps de temps, les système politique est une aristocratie ou une monarchie. Les cinq dernières minutes détaillent un système aristocratique. "Il n'y a pas de démocratie d'aujourd'hui" Enfin, libertés publiques et suffrage universelle (ou non) n'ont strictement rien à voir avec le régime politique. Ce n'e sont que des états de droit.
"Les cinq dernières minutes détaillent un système aristocratique. "Il n'y a pas de démocratie d'aujourd'hui"" comment voulez vous qu'il y ait une democratie dans une republique, alors que la republique condamne la democratie, surtout si elle est directe? "Le livre VIII et le début du livre IX de La République de Platon décrivent successivement quatre formes de cités et d’hommes injustes correspondant à quatre degrés de corruption de la justice, qui sont énumérés en 544c: timocratie ou timarchie, oligarchie, démocratie, tyrannie. Polybe décrit un cycle en six phases qui fait basculer la monarchie dans la tyrannie, à laquelle fait suite l'aristocratie qui se dégrade en oligarchie, puis vient la démocratie, qui entend remédier à l'oligarchie, mais sombre, dans une sixième phase, dans le pire des régimes qui est l'ochlocratie, où il ne reste plus qu'à attendre l'homme providentiel qui reconduira à la monarchie. L’ochlocratie (du grec ancien ??????at?a / okhlokratía, via le latin : ochlocratia) est un régime politique dans lequel la foule (okhlos) a le pouvoir d'imposer sa volonté. Le terme est tombé en désuétude, mais il a été débattu dans les ouvrages de philosophie politique, la définition qu'en donne Le Robert : « Ochlocratie : 1568. Emprunté au grec okhlocratia, de okhlos, « foule » et -kratos, « pouvoir ». « Gouvernement par la foule, la multitude, la populace » . Ochlocratie n'est pas un synonyme de démocratie au sens de gouvernement par le peuple. Le terme foule, non le terme peuple, est employé : il suggère dans un sens péjoratif la foule en tant que masse manipulable ou passionnelle. On parle alors de phénomènes de foule, souvent provoqués par la démagogie ou le populisme. Ceci en l'opposant à des formes de gouvernement politique supposées plus rationnelles ou du moins raisonnables, qu'elles soient démocratiques ou non, et pour cela considérées plus souhaitables par principe. Longtemps présent dans les dictionnaires français, le mot avait disparu du vocabulaire politique depuis la fin du XIXe siècle : le Dictionnaire de l'Académie française ne comporte ainsi plus ce terme depuis sa huitième édition de 1932-35. Toutefois, depuis la fin de l'année 2018, suite au mouvement des gilets jaunes, le mot et son concept ont refait surface dans les médias. L'entrée "ochlocratie" a ainsi réintégré certains dictionnaires majeurs, comme le petit Robert, en 2019 "
@@mehdihomm9989 Une république peut très bien être démocratique. Tous les cantons formant la Suisse sont des républiques qui ont leur propre parlement, gouvernement, législation,... et le peuple a droit d'initiative et de référendum. Quelques états fédérés des USA qui sont aussi des républiques permettent aussi au peuple de se prononcer sur le travail du parlement. Idem dans les Länder allemands. La démocratie n'est pas forcément en contradiction avec le régime républicain.
@@gillescrettenand394 " Gilles Crettenand il y a 1 heure @Mehdi Homm Une république peut très bien être démocratique. Tous les cantons formant la Suisse sont des républiques qui ont leur propre parlement, gouvernement, législation,... et le peuple a droit d'initiative et de référendum. " la suisse, qui est devenue, grace a vos referemdums et a votre democratie directe, un paradis fiscal? vous etes l'exemple parfait pour illustrer mon propos, merci a vous d'avoir participé. l'ochlocratie est le pire des regimes, puisqu'il permet aux manipulateurs financiers de faire les regles du jeu qu'ils souhaitent, vous oubliez que les anarchos capitalistes vendent des armes aux djihadistes et aux espaces laics, vendent des armes a tous les camps, ils sont plus qu'ouverts politiquement parlant, autrement dit, l'anarcho capitalisme a toujours été pour une liberté d'expression totale et pour une democratie plus que directe, puisque les moyens dont ils disposent suffisent pour influencer des elections en leur faveur.
@@gillescrettenand394 "Quelques états fédérés des USA qui sont aussi des républiques permettent aussi au peuple de se prononcer sur le travail du parlement. Idem dans les Länder allemands. La démocratie n'est pas forcément en contradiction avec le régime républicain." les Etats Unis ou il est permis au Ku Kux Klan de manifester ses idées dans les rues? une majorité n'a pas toujours raison, sachez le.
En démocratie il faut que le pouvoir de l'information soit honnête et objectif et le peuple soit bien instruit et non illettré. Ces deux ingrédients sont essentiels pour permetre à la démocratie représentative d'être efficace.
Merci de nous avoir aider ,moi je suppose que vous êtes un très bon prof et que meme si vous connaissez vos leçons vous nous aidé merci de toute au fond du cœur
Je prévois un épisode sur l'anarchisme dans les mois à venir, centré pour le moment sur les théoriciens du XIXème, et en distinguant bien les différentes tendances.
je peux deja vous dire que l'anarcho capitalisme, vend des armes a tout le monde, autrement dit, il est le premier des Ochlocrates. qu'avez vous a ne pas comprendre ce fait evident? d'autant plus que c'est le contenu du cours, du brevet des colleges jusqu'au bac, quand meme.
L'empereur élu du St empire romain germanique l'a été par l'achat de 7 des votants par Jacob fugger, exploitant minier et homme le plus riche d'Europe à l'époque, qui recevra en récompense de son "financement" une souveraineté sur ses terres (des mines d'argent donc^^) et le droit de battre monnaie. De biens beaux outils pour gouverner^^
Ce n'est pas parce que le dirigeant est élu qu'il n'y a pas de corruption des électeurs. La mafia vendait les voix aux candidats aux élections US durant la prohibition. Il en allait de même lors des élections au sénat romain (là c'était les candidats qui achetaient les voix via les promesses, les petits cadeaux,...). C'est comme le passage où un penseur estimait que les riches n'étaient pas influençables et corruptibles alors que plus on a d'argent plus en veux. Les personnes les plus corruptibles sont les gens qui n'ont pas grand chose et ceux qui ont de grosses fortunes ou qui sont au pouvoir depuis trop longtemps.
Mais, si le Peuple est incapable de se gouverner lui-même, s'il est irrationnel, comment serait-il capable d'élire ses gouvernants, puisqu'il agit sans raison ?
La musique de fond est à proscrire: primo, elle prend l'attention de ceux qui ont une oreille musicale et n'arrivent plus à se concentrer sur le propos. Deuxio, elle agace ceux qui n'aiment pas ce style de musique et ont un goût pour d'autres styles. Troisièmement, et c'est le plus important, elle empêche toute compréhension des mots aux malentendants pour qui elle constitue un brouillage du contenu sonore. C'est du reste une revendication des associations de sourds et malentendants de cesser de céder à cette mode sur les radios et TV de mettre des jingles en fond sonore des "chapeaux" d'émissions d'info ou autre, car cela les exclut de toute compréhension du propos.
Je comprends très bien votre remarque. Je vous rassure, j'en suis revenu de cette manie de mettre trop fort la musique, j'utilise maintenant des sonorités plus ambiant et surtout moins fortes. Bien à vous.
Politikon Merci d'avoir répondu personnellement. Je salue l'effort d'avoir baissé le volume dans vos nouvelles vidéos. Ceci dit, c'est encore insuffisant pour les malentendants pour qui tout son supplémentaire est un son parasite. J'ai des amis dans ce milieu et j'appuie leur revendication; mon point de vue personnel est celui du musicien. La musique d'ambiance est une plaie pour la société. Cela rabaisse cet art au rang de bruit de fond. Au cinéma, la musique qu'on remarque est mal composée, et c'est un énorme travail que de lui donner un vrai rôle de soutien de l'action sans qu'elle devienne envahissante. Partout ailleurs, la musique censée mettre de l'ambiance ne fait qu'emplir inutilement l'espace. C'est une mauvaise habitude qui abaisse le niveau de sensibilité à la musique comme embellissement de la vie, et la ramène au niveau d'un remplissage par peur du vide. Le silence est indispensable pour le cerveau, qui en a besoin pour organiser ses pensées. Si votre discours a du sens, pourquoi remplir les silences par une musique qui a son propre flux, son propre rythme, absolument pas choisi en fonction du flux de votre parole, elle-même calquée sur le flux de votre pensée? Vous qui développez un discours construit, pensé, articulé, je vous engage à bien réfléchir à cette question: quel est le sens de cette musique de fond? Quel est son rapport avec mon message? Son absence amoindrait-elle le sens de mon discours? Sa présence est-elle ressentie comme un gène ou comme un plus pour mon public?
@@gavilletc1 "Ceci dit, c'est encore insuffisant pour les malentendants pour qui tout son supplémentaire est un son parasite." et pour les autistes aussi, d'autant plus que la musique n'apporte pas grand chose au propos.
Quel dommage cette musique qui tourne en boucle et couvre, presque, la voix au début de la vidéo (la suite ok) alors que le sujet est super intéressant - excellent ouvrage à lire "Démocratie, histoire politique d'un mot aux Etats-Unis et en France" de Francis Dupuis-Déri qui propose aussi une vidéo "Démocratie, histoire d'un malentendu" en complément de celle-ci
C'est la première vidéo que je vois, très bon! Mon point de vue c'est que, pour ma part, je suis anarchiste mais aussi sceptique et je plussoie l'idée de l'incompétence du peuple à gouverner, mon idéologie politique utopiste c'est un hacking de la technocratie pour en prendre le bon (gouvernement par l'ultra-rationnalisme, la preuve et la méthode scientifique) et l'installer dans un système égalitaire, social, non-représentatif et non-hiérarchique; pragmatiquement c'est de promouvoir le gauchisme et l'esprit critique et espérer pourvoir s'attaquer au libéralisme. En bref, je pense que la démocratie représentative est une fausse démocratie et une arnaque pour dominer le peuple par l'élite, à coté, instaurer une démocratie directe sans avoir déformaté les gens du capitalisme et du libéralisme individualiste serait une catastrophe, mais ça peut se hacker pour moi, sans être complètement irréaliste, on peut donner au peuple de quoi se défaire des structures et avoir un avis qui vaut quelque chose (par contre le soucis c'est que le lien entre science et gauchisme saute pas aux yeux pour beaucoup de gens, notamment car on pense à la science brut qui n'a pas d'opinion et pas à l'état d'esprit d'idéologique lié à la méthode scientifique ect...)
Alors tout à fait d'accord pour le fait que la démocratie représentative soit un échec, néanmoins, je pense que la démocratie directe n'est pas viable car tout le monde ne peut pas avoir l'expertise de géré certaines questions. J'aime beaucoup les thèses anarchistes, mais je pense que plutôt que de "déformater" de façon radicale et violente les gens, ne serait-il pas mieux de laisser choisir les gens par eux-mêmes, en proposant par exemple des systèmes d'éducations varié que les parents et enfants pourrait choisir ?? Ne serait t-il pas mieux de laisser une plus grande liberté aux gens d'entreprendre ?? De laisser les gens choisir leur collectif en développant un esprit critique plus aguisé ?? Je pense que c'est juste une différence de point de vue, mais j'aimerais avoir ton avis sur ces questions.
L'anarchie n'est qu'une utopie, les preuves scientifiques de psychologie, et la réalité étudiée concernant la psycho/socio dans le cas précis du pouvoir sont présentes concernant l'impossibilité de lier égalité et pouvoir: la seule utopie possible pour moi est une anarchie car l’absence du pouvoir est un prérequis à l'égalité. Les thèses anarchistes je les plussoies, et j'y crois, mais c'est pas ce qui prédomine dans mon choix, c'est l'absence d'alternative à l'espèce humaine. Dans la vidéo de CGP Grey qui explique comment se maintient le pouvoir, il conclut en disant qu'il n'y a rien à y faire et qu'il n'existe aucune solution contre l'abus, le mieux à faire étant de prendre conscience de ces choses la pour s'en prémunir au mieux; ben c'est faux, il y a factuellement une et une seule solution, se débarrasser du concept du pouvoir; ce qui pour moi n'est pas réaliste, donc c'est l'utopie qui guide ma perception et mes idées. Maintenant pragmatiquement je te suis, et je suis gauchiste sans bords d'ailleurs, défendant le déformatage libéral au profit de tout ce qui est plus à gauche, égalitaire et horizontal, chaque pas est une avancée. D'ailleurs on est dans le pragmatisme et non l'utopie, donc de toute façon si l'on arrive à remplacer le libéralisme, en donnant une éducation à l'esprit critique à tous, un choix de société émergera, moi j'ai aucun pouvoir sur les groupes ou structures^^ Que ça me plaise ou non, mème si le libéralisme meure avant un moyen d'avoir déformaté et éduqué égalitairement le peuple, et qu'on sort pas de la dynamique alt-right majoritaire aujourd'hui face à nous... ben ça sera terrible mais ce sera comme ça...
Ok merci, je comprends mieux ton point de vue, et je comprend ta théorie sur le pouvoir qui me paraît finalement assez logique. Néanmoins, les anarcaps, dans une moindre mesure, ne propose t il pas ce genre de pragmatisme anarchiste ?? Dans le sens où il font plus confiance à l'individu qu'au pouvoir collectif ?? N.B : je ne suis pas anarcap
Les anarcaps sont des libertariens et non des anarchistes, et justement car entre autre ils accordent plus d’intérêt à l'individu qu'au groupe (bon y'a aussi de vrais anars dans ce cas la, c'est pas la raison brut pour laquelle les anarcaps n'ont rien d'anar, c'est bien à cause de la hiérarchie intrinsèque du capitalisme et du préfixe anarcho qui veut juste dire "sans état" sans les autres attributs de base de l'anarchie. Fin de la digression^^). C'est un postulat qui ne peux pas tenir, sauf si ils arrivent à sortir un courant sociologique viable qui conforte leurs idées, donc ne pas renier les sciences sociales tout en trouvant un moyen de justifier la prédominance de l'individu, sinon jusqu’à preuve du contraire ce sont les tendances systémiques et les structures qui importent et l'individu n'a aucun pouvoir... j'en doute quand mème de pouvoir justifier le contraire ou l'égalité. La c'est de la pure opinion mais le pragmatisme pour moi n'a pas de lien avec l'idée de structure ou d'individu, c'est être réaliste concernant ce qui est possible; moi je suis juste un gauchiste pragmatique car je ne crois pas au passage du libéralisme à l'anarchie; le jour ou le prochain système se sera défait des idéologies de droites et de la croyance, alors là l'anarchie sera une notion tout a fait pragmatique. Ducoup les ancaps ont pas grand chose à voir avec ça?
Alors disons que si on part du principe que toute structure politique est corruptible et qu'aucune n'est viable avec un désir d'égalité, l'anarchie ne peut gagner par un changement de domination de ces structures, car celle-ci seront en tout les cas opposées à elles. Si on part de ce postulat, la seule chance de l'anarchie serait dans un système où ces structures ont soit disparus ( tu as démontrer plus haut que cela semble irréalisable ) soit son plus varié et moins puissante sur l'individu, ce qui est, en quelque sorte, prôner par les anarcap. Ce que je veut dire, c'est que les anarcap et les libertariens ont bien compris l'influence que peuvent avoir ces structures sur l'individu, et ce qu'il veulent par dessus tout c'est que ces "structures" ne soit plus arbitraire mais puissent être choisis par ce même individu. En bref, tu as démontré que l'anarchie ne peut gagner via ces structures, sa seule chance réside donc dans l'individu, de la mon rapprochement un peu douteux entre les anarcap et un "anarchisme pragmatique", faisant plus confiance aux individu qu'aux structures.
Possible que tu le mettes sur youtube ? J'adorerais travailler avec ça en fond, et je te félicite pour le morceau. C'est une musique d'ambiance parfaite pour la réflexion. Au passage, je te remercie pour la vidéo sur la Condition de l'homme moderne de Arendt où tu décryptes son livre. Grâce à toi j'ai eu 17 à la fac, car je comprenais pas grand chose dans mes cours ahah
Rayane Merabet Quelques éléments du script de cette vidéo sur mon ancien blog :) girlfriendincoma.wordpress.com/2011/12/31/1-la-democratie-actuelle-une-bonne-vieille-oligarchie/
Pour devenir candidat aux municipales de 2020 et faire bouger notre démocratie rendez-vous sur bit.ly/TousElus 100% gratuit et apartisan, tout pour devenir candidat et faire bouger les choses dans ta commune #Municipales2020
Une république n'est pas nécessairement démocratique. La république n'est qu'une organisation politique de l'état. Toute république a un système représentatif (représentants élus) mais il peut très bien être autoritaire et totalitaire comme les républiques islamiques, les républiques populaires, voir même le modèle de la république française. On est très loin de l'esprit de la démocratie. Il y a plusieurs pays bien plus démocrate dont la Suisse qui a très certainement le modèle démocratique le plus poussé à l'heure actuelle même s'il s'agit d'un état fédéral avec un régime parlementaire. D'ailleurs c'est aussi la plus ancienne démocratie en Europe, puisque les Landsgemeindes existent depuis au moins le XIIe siècle. L'exemple qui contredit totalement les penseurs comme Schumpeter.
On met le mot ‘démocratie’ et ‘démocratique’ à toute les sauces: ‘démocratisation de la pratique du golf’, ‘démocratisation des vols en avion’…. Ici, l’auteur de la video confond la démocratie avec le libéralisme politique. Au XVIIIe siècle les penseurs ne souhaitent pas la démocratie. Ils sont libéraux: partage du pouvoir, séparation des pouvoirs, élection au suffrage censitaire, libertés individuelles (Déclaration des Droits de l’Homme). A cette époque, la démocratie est très mal vue (le pouvoir à la canaille). Pour les libéraux, seuls ceux qui paient des impôts ont le droit de décider ce qui sera fait de leur argent. La démocratie athénienne, qui s’est terminée par un désastre, a laissé un très mauvais souvenir. C’est au milieu du XIXe siècle, avec le suffrage universel, que l’on parle de démocratie.
Nôtre société à toujours été pensé et régenté par des privilégiés pour des privilégiés. Les gens ont tellement intériorisés qu'ils trouvent ça normal, c'est ça le plus triste.
@@johnnybegood1569 " Johnny begood il y a 10 mois Nôtre société à toujours été pensé et régenté par des privilégiés pour des privilégiés. Les gens ont tellement intériorisés qu'ils trouvent ça normal, c'est ça le plus triste." ou alors, c'est la raison qui pousse a cela, dis moi, est ce qu'une majorité a toujours raison? et une minorité? voila, tu viens de demontrer que la definition de la republique represente la meilleur systeme politique, puisqu'il dit que ni une majorité, ni une minorité, ni une timarchie, ni une tyrannie, ne peut gouverner, ce qui gouverne, ce sont les droits humains dits INALIENABLES, et non les hommes, sachez le. "Le livre VIII et le début du livre IX de La République de Platon décrivent successivement quatre formes de cités et d’hommes injustes correspondant à quatre degrés de corruption de la justice, qui sont énumérés en 544c: timocratie ou timarchie, oligarchie, démocratie, tyrannie. Polybe décrit un cycle en six phases qui fait basculer la monarchie dans la tyrannie, à laquelle fait suite l'aristocratie qui se dégrade en oligarchie, puis vient la démocratie, qui entend remédier à l'oligarchie, mais sombre, dans une sixième phase, dans le pire des régimes qui est l'ochlocratie, où il ne reste plus qu'à attendre l'homme providentiel qui reconduira à la monarchie. L’ochlocratie (du grec ancien ??????at?a / okhlokratía, via le latin : ochlocratia) est un régime politique dans lequel la foule (okhlos) a le pouvoir d'imposer sa volonté. Le terme est tombé en désuétude, mais il a été débattu dans les ouvrages de philosophie politique, la définition qu'en donne Le Robert : « Ochlocratie : 1568. Emprunté au grec okhlocratia, de okhlos, « foule » et -kratos, « pouvoir ». « Gouvernement par la foule, la multitude, la populace » . Ochlocratie n'est pas un synonyme de démocratie au sens de gouvernement par le peuple. Le terme foule, non le terme peuple, est employé : il suggère dans un sens péjoratif la foule en tant que masse manipulable ou passionnelle. On parle alors de phénomènes de foule, souvent provoqués par la démagogie ou le populisme. Ceci en l'opposant à des formes de gouvernement politique supposées plus rationnelles ou du moins raisonnables, qu'elles soient démocratiques ou non, et pour cela considérées plus souhaitables par principe. Longtemps présent dans les dictionnaires français, le mot avait disparu du vocabulaire politique depuis la fin du XIXe siècle : le Dictionnaire de l'Académie française ne comporte ainsi plus ce terme depuis sa huitième édition de 1932-35. Toutefois, depuis la fin de l'année 2018, suite au mouvement des gilets jaunes, le mot et son concept ont refait surface dans les médias. L'entrée "ochlocratie" a ainsi réintégré certains dictionnaires majeurs, comme le petit Robert, en 2019 "
le peuple n'est pas souverain en réalité puisque c'est la nation qui l'est. Le peuple étant un réalité concrète, le peuple on le rencontre dans la rue tous les jours, la nation elle est une fiction juridique, sociologique, historique etc...On ne la rencontre pas dans la rue. Il faut donc des représentants pour lui donner vie. Mais du coup seule la nation est souveraine privant le peuple de toute réelle souveraineté. Le peuple n'exerçant sa souveraineté que pour l'abdiquer lorsque il vote...
on a trop vu les decisions du peuple, que dis je, les decisions de la foule, quand elle donnait aux rois et aux papes toute légitimité, sous une monarchie absolue de droit divin, meme quand ils etaient homophobes, sexistes et racialistes. j'ajoute qu'aujourd'hui, il y a 2 milliards de fideles derriere le pape, alors qu'il interdit aux femmes de se presenter a la fonction supreme dans les eglises, 2 milliards de fideles dans les mosquées avec les memes idées, ou voyez vous une majorité comprenant l'humanisme de base?
@@mehdihomm9989 ce n'est ni la foule et encore moins le peuple qui donne aux rois et aux papes leur légitimité. Leur légitimité vient du pouvoir qu'une élite leur a donné. Après c'est sûr que c'est encore plus facile de conserver cette légitimité quand elle est justifiée par un pseudo droit divin (tous les rois et empereurs ont usé de ce droit divin pour légitimer leur pouvoir et ce depuis la plus haute antiquité voire plus encore plus loin dans le passé, tous faisaient remonter leur généalogie à un dieu ou une déesse). Vous limitez votre commentaire à 2 religions sans tenir compte des autres mouvements religieux dans le monde. Sachant que d'autres croyances sont ou ont été bien plus humaniste. De plus, vous oubliez que les religions sont apparues pour expliquer les phénomènes que l'être humain ne pouvait pas comprendre sans l'apport des sciences. Si vous regardez les études actuelles, vous constaterez que les gens sont de moins en moins pratiquants et même de moins en moins croyants. Bien qu'étant encore inscrit dans les registres comme étant catholique, cela fait très longtemps que je me suis distancé de cette religion, si je suis encore considéré comme catholique c'est uniquement parce que je n'ai pas pris le temps de faire les démarches administratives pour sortir de l'église. Et il faut également tenir compte du fait que les moeurs évoluent lentement, très lentement (vous allez pas faire changer de mentalité à des gens qui sont matraqués par une propagande de 2 millénaires d'un seul claquement de doigt). P.S. Concernant le pape, il n'a pas 2 milliards de fidèles puisqu'il n'est le chef que de l'église catholique romaine et des églises catholiques orientales, ce qui ne représente que 1.2 milliards de baptisés (il faudrait encore enlever de ce nombre, les personnes qui comme moi ne sont pas sortis officiellement de l'église). Les églises réformées autorisent les femmes à accéder à la prêtrise. D'ailleurs, c'est même une femme qui est la cheffe suprême (la Reine d'Angleterre) de l'anglicanisme.
@@gillescrettenand394 "Gilles Crettenand il y a 24 minutes @Mehdi Homm ce n'est ni la foule et encore moins le peuple qui donne aux rois et aux papes leur légitimité. Leur légitimité vient du pouvoir qu'une élite leur a donné." et mon cul, est ce du poulet? il n'y a pas de gouvernance sans l'accord du'un peuple ou d'une foule, par aileurs, quand la foule s'est transformée en un peuple, ils ont aboli la monarchie abosule de droit divind es rois et des papes, pourquoi?
@@gillescrettenand394 " Après c'est sûr que c'est encore plus facile de conserver cette légitimité quand elle est justifiée par un pseudo droit divin (tous les rois et empereurs ont usé de ce droit divin pour légitimer leur pouvoir et ce depuis la plus haute antiquité voire plus encore plus loin dans le passé, tous faisaient remonter leur généalogie à un dieu ou une déesse)." qu'est l'etat du vatican, svp? les royalistes existent toujours, il y en a dans tous les pays, du coup, que votent ils en France svp? un espace laic ou la monarchie absolue de droit divin serait condamnée? de plus, un etat musulman, un califat, comme en algérie et en iran aujourd'hui, n'a rien a envier a une monarchie absolue de droit divin, puisque c'est exactement la meme definition des termes. d'autant plus que zemmour prend exemple sur le califat du roi du maroc pour suggerer d'imposer des prenoms, ils sont tellement les memes, qu'ils se rejoignent pour condamner les espaces laics et universalistes.
@@gillescrettenand394 "Vous limitez votre commentaire à 2 religions sans tenir compte des autres mouvements religieux dans le monde. Sachant que d'autres croyances sont ou ont été bien plus humaniste." l'humanisme ne connait aucune frontiere, mais je cite surtout les 4 milliards de fideles qui suivent l'etat du vatican et les califats, puisque a eux deux ils reunissent plus de la moitié de la planete, cela suffit a demontrer que l'humanisme est minoritaire, voila la raison qui fait que Platon condamnait autant l'oligarchie que l'ochlocratie, puisque l'humanisme n'est pas une question democratique, de toute évidence. aller expliquer aux imams sunnites que les homos et les femme spourraient tout aussi bien precher que des hétéros et des hommes, et aller expliquer au pape, malgré les galates du chapitre 3, que les femmes pourraient tres bien postuler a la fonction supreme. ils vous insultreront d'etre un sataniste pervers, voila la réalité des discours. "Galates 3 26 Car vous êtes tous fils de Dieu par la foi en Jésus-Christ; 27 vous tous, qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. 28 Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ"
J'ai décrocher assez vite : le sujet est intéressant et ta vidéo est bien écrite mais ta diction ma fatigue assez vite :( tu as tendance à tenir certaines syllabes (souvent en début de phrase) ce qui donne un côté dicté Mais je tiens à préciser que c'est la première vidéo que je vois sur ta chaîne et que je t'encourage vraiment pour la suite :D
Merci pour ton commentaire et ta critique constructive ! Je comprends ce que tu veux dire, effectivement ça peut paraître assez dicté, c'est difficile d'improviser ou d'être plus naturel là-dessus mais j'essaie de travailler ça ! Et merci pour tes encouragements ! :)
moi aussi j'ai du mal avec la prosodie plutôt que la diction, c'est plutôt une question d'intonation, inflexion... désolée de dire ça car le contenu est vraiment riche et donne envie d'écouter et d'apprendre
À chaque fois que tu dis "à peu près" (tu l'as dit aussi dans une vidéo précédente, peut-être la #4 ou la #3), j'entends "un peu près". Si c'est bien ce que tu dis, je crois que cette expression n'est pas utilisée, elle sonne donc à mon oreille comme une faute grossière. C'est du pur snobisme de bas étage mais ça me dérange beaucoup à l'écoute alors je me suis dit que j'allais t'en faire part. Après c'est p'tetre juste une question d'accent et j'entends mal ce que tu dis. Je m'en veux de n'écrire que cette stupide remarque négative au sujet de ces excellentes vidéos, mais dis-toi bien que si je l'ai entendu deux fois en peu de temps c'est parce que je suis en train d'en regarder un grand nombre de suite, et que je m'en tiens à ça car je suis trop fatigué et trop incompétent pour t'écrire quelque chose de plus pertinent :).
Je suis d'accord le peuple est imcapable de gouverner ils on bien vote macron parce qu'il est jeune et dinamique .... faudrais passez un teste de logique avant de pouvoirs vote .
l'homme s'éduque , c'est bien pour ça que les pauvres n'ont pas accès à la connaissance ,lis un peu de sociologie , Bourdieu par exemple tu seras moins suffisant et moins con !
"anthony elmacclod il y a 2 ans Je suis d'accord le peuple est imcapable de gouverner ils on bien vote macron parce qu'il est jeune et dinamique" il a eu 19% des voix au premier tour, ou voyez vous une majorité? en attendant, il est le premier president a inviter les LGBT pour une sortie officielle dans le palais de l'elysée, pour un pays qui se dit humaniste, c'est assez cocasse.
ce n'est pas le peuple qui gouverne. Le peuple ne gouverne jamais, même dans la démocratie athénienne le peuple ne gouvernait pas. Le peuple représente le pouvoir législatif mais aucunement le pouvoir exécutif (gouvernement, celui qui gouverne).
@@gillescrettenand394 " Réponse sélectionnée Gilles Crettenand il y a 53 minutes ce n'est pas le peuple qui gouverne. Le peuple ne gouverne jamais, même dans la démocratie athénienne le peuple ne gouvernait pas." qui a condamné socrate au suicide svp? l'ecclesia et son Héliée? la democratie athenienne a condamné socrate au suicide puisqu'une rpeublique condamne la democratie athenienne comme etant le pire des regimes, merci de vous mettre au moins au niveau du brevet des colleges, surtout si vous vous pretendez republicains.
@@gillescrettenand394 "Le peuple représente le pouvoir législatif mais aucunement le pouvoir exécutif" le peuple ou la foule? tout depend des idées que vous pronez. le peuple est surtout un pouvoir avec une force du nombre incroyable, qui, lorsqu'il devient une foule, entraine le monde entier dans sa chute. comme si on pouvait faire cohabiter des fascistes avec des humanistes, des homos avec des homophobes, des laics avec des monarques absolus de droit divin. votre democratie est surtout la definition meme de la theorie du chaos esperée par tous les extremistes de la planete.
Sujet classique mais bien traité. Par contre j'ai beaucoup de mal avec la musique de fond, j'arrive pas trop à te suivre du coup, trop forte je trouve.
J'ai remarqué le problème effectivement !Je prends note :)
Brava Farinelli! :))
Politikon stp... stop musique (inutile, gênante)
i guess it is pretty off topic but do anyone know a good site to stream newly released movies online ?
@Camden Mario I would suggest flixzone. You can find it on google =)
La musique de fond est très dérangeante
Pour le coup je suis scotché ! Ça fait du bien de ne pas se sentir seul dans cette vision, après je comprends en partie ce que Schumpeter voulait dire sur « l’incompétence » des citoyens à se gouverner eux mêmes. J’y vois plus un manque de volonté de notre part, c’est exigeant et difficile d’exposer son idée à une assemblée et de la soumettre au débat. Du coup beaucoup arrive à se contenter et se convaincre de leur propre vision de la vérité. Ce qui nous expose aux dérives d’aujourd’hui. En tout cas malgré le classicisme du sujet il est magistralement traité.
merci d'avoir mis le doigt sur la différence absolue entre mandat représentatif et impératif
Politikon toujours au top 👍 super contenu
Vraiment indispensable pour la société
Tout est dit
Super enrichissant et merci pour les sources :)
super, mais la music déconcentre un peu :/
"Cabanis" 10:43
^^
Formidable, magnifique, fantatique. c'est brillant, merci.
Jusqu'à 10;45, peut on me dire en quoi le régime politique est différent entre Cabanis et aujourd'hui.
Si des représentants dépossèdent le peuple du pouvoir,, même temporairement,, alors pendant ce laps de temps, les système politique est une aristocratie ou une monarchie.
Les cinq dernières minutes détaillent un système aristocratique. "Il n'y a pas de démocratie d'aujourd'hui"
Enfin, libertés publiques et suffrage universelle (ou non) n'ont strictement rien à voir avec le régime politique. Ce n'e sont que des états de droit.
Merci pour ton commentaire ! Pour Manin, effectivement, le système actuel est mixte, ni démocratique, ni aristocratique, mais un peu des deux !
"Les cinq dernières minutes détaillent un système aristocratique. "Il n'y a pas de démocratie d'aujourd'hui""
comment voulez vous qu'il y ait une democratie dans une republique,
alors que la republique condamne la democratie, surtout si elle est directe?
"Le livre VIII et le début du livre IX de La République de Platon
décrivent successivement quatre formes de cités et d’hommes injustes
correspondant à quatre degrés de corruption de la justice,
qui sont énumérés en 544c: timocratie ou timarchie, oligarchie, démocratie, tyrannie.
Polybe décrit un cycle en six phases
qui fait basculer la monarchie dans la tyrannie,
à laquelle fait suite l'aristocratie qui se dégrade en oligarchie,
puis vient la démocratie, qui entend remédier à l'oligarchie,
mais sombre, dans une sixième phase, dans le pire des régimes qui est l'ochlocratie,
où il ne reste plus qu'à attendre l'homme providentiel qui reconduira à la monarchie.
L’ochlocratie (du grec ancien ??????at?a / okhlokratía, via le latin : ochlocratia)
est un régime politique dans lequel la foule (okhlos) a le pouvoir d'imposer sa volonté.
Le terme est tombé en désuétude, mais il a été débattu dans les ouvrages de philosophie politique,
la définition qu'en donne Le Robert :
« Ochlocratie : 1568. Emprunté au grec okhlocratia, de okhlos, « foule » et -kratos, « pouvoir ». « Gouvernement par la foule, la multitude, la populace » .
Ochlocratie n'est pas un synonyme de démocratie au sens de gouvernement par le peuple. Le terme foule, non le terme peuple, est employé :
il suggère dans un sens péjoratif la foule en tant que masse manipulable ou passionnelle.
On parle alors de phénomènes de foule, souvent provoqués par la démagogie ou le populisme.
Ceci en l'opposant à des formes de gouvernement politique supposées plus rationnelles ou du moins raisonnables,
qu'elles soient démocratiques ou non, et pour cela considérées plus souhaitables par principe.
Longtemps présent dans les dictionnaires français, le mot avait disparu du vocabulaire politique depuis la fin du XIXe siècle :
le Dictionnaire de l'Académie française ne comporte ainsi plus ce terme depuis sa huitième édition de 1932-35.
Toutefois, depuis la fin de l'année 2018, suite au mouvement des gilets jaunes,
le mot et son concept ont refait surface dans les médias.
L'entrée "ochlocratie" a ainsi réintégré certains dictionnaires majeurs, comme le petit Robert, en 2019
"
@@mehdihomm9989 Une république peut très bien être démocratique. Tous les cantons formant la Suisse sont des républiques qui ont leur propre parlement, gouvernement, législation,... et le peuple a droit d'initiative et de référendum. Quelques états fédérés des USA qui sont aussi des républiques permettent aussi au peuple de se prononcer sur le travail du parlement. Idem dans les Länder allemands. La démocratie n'est pas forcément en contradiction avec le régime républicain.
@@gillescrettenand394 "
Gilles Crettenand
il y a 1 heure
@Mehdi Homm Une république peut très bien être démocratique. Tous les cantons formant la Suisse sont des républiques qui ont leur propre parlement, gouvernement, législation,... et le peuple a droit d'initiative et de référendum. "
la suisse, qui est devenue, grace a vos referemdums et a votre democratie directe, un paradis fiscal?
vous etes l'exemple parfait pour illustrer mon propos, merci a vous d'avoir participé.
l'ochlocratie est le pire des regimes,
puisqu'il permet aux manipulateurs financiers de faire les regles du jeu qu'ils souhaitent,
vous oubliez que les anarchos capitalistes vendent des armes aux djihadistes et aux espaces laics, vendent des armes a tous les camps,
ils sont plus qu'ouverts politiquement parlant,
autrement dit,
l'anarcho capitalisme a toujours été pour une liberté d'expression totale et pour une democratie plus que directe,
puisque les moyens dont ils disposent suffisent pour influencer des elections en leur faveur.
@@gillescrettenand394 "Quelques états fédérés des USA qui sont aussi des républiques permettent aussi au peuple de se prononcer sur le travail du parlement. Idem dans les Länder allemands. La démocratie n'est pas forcément en contradiction avec le régime républicain."
les Etats Unis ou il est permis au Ku Kux Klan de manifester ses idées dans les rues?
une majorité n'a pas toujours raison,
sachez le.
Infernale cette musique de fond
la musique est trop forte =\
Très bonne vidéo, merci à toi !
A quand plus de démocratie?? Quand tout le monde aura vu tes vidéos :)
J’adore ta série merci
Big up camarade ! :)
En démocratie il faut que le pouvoir de l'information soit honnête et objectif et le peuple soit bien instruit et non illettré. Ces deux ingrédients sont essentiels pour permetre à la démocratie représentative d'être efficace.
Svp veuillez m'aider le régime représentatif satisfait il aux exigences démocratie ??
t'es un bon
Merci de nous avoir aider ,moi je suppose que vous êtes un très bon prof et que meme si vous connaissez vos leçons vous nous aidé merci de toute au fond du cœur
Penses - tu pouvoir traiter des modes d'organisations d'inspiration anarchiste lors d'une prochaine vidéo?
Je prévois un épisode sur l'anarchisme dans les mois à venir, centré pour le moment sur les théoriciens du XIXème, et en distinguant bien les différentes tendances.
Politikon Merci de travailler aussi fort, tes leçons sont toutes très intéressantes!
Merci pour ton soutien !
je peux deja vous dire que l'anarcho capitalisme,
vend des armes a tout le monde,
autrement dit,
il est le premier des Ochlocrates.
qu'avez vous a ne pas comprendre ce fait evident?
d'autant plus que c'est le contenu du cours, du brevet des colleges jusqu'au bac, quand meme.
Bravo pour cette chaine, didactique.
L'empereur élu du St empire romain germanique l'a été par l'achat de 7 des votants par Jacob fugger, exploitant minier et homme le plus riche d'Europe à l'époque, qui recevra en récompense de son "financement" une souveraineté sur ses terres (des mines d'argent donc^^) et le droit de battre monnaie.
De biens beaux outils pour gouverner^^
Ce n'est pas parce que le dirigeant est élu qu'il n'y a pas de corruption des électeurs. La mafia vendait les voix aux candidats aux élections US durant la prohibition. Il en allait de même lors des élections au sénat romain (là c'était les candidats qui achetaient les voix via les promesses, les petits cadeaux,...). C'est comme le passage où un penseur estimait que les riches n'étaient pas influençables et corruptibles alors que plus on a d'argent plus en veux. Les personnes les plus corruptibles sont les gens qui n'ont pas grand chose et ceux qui ont de grosses fortunes ou qui sont au pouvoir depuis trop longtemps.
Il est pas mal votre tee shirt de Virginia Wolff ;)
Mais, si le Peuple est incapable de se gouverner lui-même, s'il est irrationnel, comment serait-il capable d'élire ses gouvernants, puisqu'il agit sans raison ?
yes pour le cours de geopo
La musique de fond est à proscrire: primo, elle prend l'attention de ceux qui ont une oreille musicale et n'arrivent plus à se concentrer sur le propos. Deuxio, elle agace ceux qui n'aiment pas ce style de musique et ont un goût pour d'autres styles. Troisièmement, et c'est le plus important, elle empêche toute compréhension des mots aux malentendants pour qui elle constitue un brouillage du contenu sonore. C'est du reste une revendication des associations de sourds et malentendants de cesser de céder à cette mode sur les radios et TV de mettre des jingles en fond sonore des "chapeaux" d'émissions d'info ou autre, car cela les exclut de toute compréhension du propos.
Je comprends très bien votre remarque. Je vous rassure, j'en suis revenu de cette manie de mettre trop fort la musique, j'utilise maintenant des sonorités plus ambiant et surtout moins fortes. Bien à vous.
Politikon Merci d'avoir répondu personnellement. Je salue l'effort d'avoir baissé le volume dans vos nouvelles vidéos. Ceci dit, c'est encore insuffisant pour les malentendants pour qui tout son supplémentaire est un son parasite. J'ai des amis dans ce milieu et j'appuie leur revendication; mon point de vue personnel est celui du musicien. La musique d'ambiance est une plaie pour la société. Cela rabaisse cet art au rang de bruit de fond. Au cinéma, la musique qu'on remarque est mal composée, et c'est un énorme travail que de lui donner un vrai rôle de soutien de l'action sans qu'elle devienne envahissante. Partout ailleurs, la musique censée mettre de l'ambiance ne fait qu'emplir inutilement l'espace. C'est une mauvaise habitude qui abaisse le niveau de sensibilité à la musique comme embellissement de la vie, et la ramène au niveau d'un remplissage par peur du vide.
Le silence est indispensable pour le cerveau, qui en a besoin pour organiser ses pensées. Si votre discours a du sens, pourquoi remplir les silences par une musique qui a son propre flux, son propre rythme, absolument pas choisi en fonction du flux de votre parole, elle-même calquée sur le flux de votre pensée?
Vous qui développez un discours construit, pensé, articulé, je vous engage à bien réfléchir à cette question: quel est le sens de cette musique de fond? Quel est son rapport avec mon message? Son absence amoindrait-elle le sens de mon discours? Sa présence est-elle ressentie comme un gène ou comme un plus pour mon public?
@@gavilletc1 "Ceci dit, c'est encore insuffisant pour les malentendants pour qui tout son supplémentaire est un son parasite."
et pour les autistes aussi, d'autant plus que la musique n'apporte pas grand chose au propos.
Quel dommage cette musique qui tourne en boucle et couvre, presque, la voix au début de la vidéo (la suite ok)
alors que le sujet est super intéressant - excellent ouvrage à lire "Démocratie, histoire politique d'un mot aux Etats-Unis et en France" de Francis Dupuis-Déri qui propose aussi une vidéo "Démocratie, histoire d'un malentendu" en complément de celle-ci
C'est la première vidéo que je vois, très bon!
Mon point de vue c'est que, pour ma part, je suis anarchiste mais aussi sceptique et je plussoie l'idée de l'incompétence du peuple à gouverner, mon idéologie politique utopiste c'est un hacking de la technocratie pour en prendre le bon (gouvernement par l'ultra-rationnalisme, la preuve et la méthode scientifique) et l'installer dans un système égalitaire, social, non-représentatif et non-hiérarchique; pragmatiquement c'est de promouvoir le gauchisme et l'esprit critique et espérer pourvoir s'attaquer au libéralisme.
En bref, je pense que la démocratie représentative est une fausse démocratie et une arnaque pour dominer le peuple par l'élite, à coté, instaurer une démocratie directe sans avoir déformaté les gens du capitalisme et du libéralisme individualiste serait une catastrophe, mais ça peut se hacker pour moi, sans être complètement irréaliste, on peut donner au peuple de quoi se défaire des structures et avoir un avis qui vaut quelque chose (par contre le soucis c'est que le lien entre science et gauchisme saute pas aux yeux pour beaucoup de gens, notamment car on pense à la science brut qui n'a pas d'opinion et pas à l'état d'esprit d'idéologique lié à la méthode scientifique ect...)
Alors tout à fait d'accord pour le fait que la démocratie représentative soit un échec, néanmoins, je pense que la démocratie directe n'est pas viable car tout le monde ne peut pas avoir l'expertise de géré certaines questions.
J'aime beaucoup les thèses anarchistes, mais je pense que plutôt que de "déformater" de façon radicale et violente les gens, ne serait-il pas mieux de laisser choisir les gens par eux-mêmes, en proposant par exemple des systèmes d'éducations varié que les parents et enfants pourrait choisir ?? Ne serait t-il pas mieux de laisser une plus grande liberté aux gens d'entreprendre ?? De laisser les gens choisir leur collectif en développant un esprit critique plus aguisé ??
Je pense que c'est juste une différence de point de vue, mais j'aimerais avoir ton avis sur ces questions.
L'anarchie n'est qu'une utopie, les preuves scientifiques de
psychologie, et la réalité étudiée concernant la psycho/socio dans le
cas précis du pouvoir sont présentes concernant l'impossibilité de lier
égalité et pouvoir: la seule utopie possible pour moi est une anarchie
car l’absence du pouvoir est un prérequis à l'égalité. Les thèses
anarchistes je les plussoies, et j'y crois, mais c'est pas ce qui
prédomine dans mon choix, c'est l'absence d'alternative à l'espèce
humaine. Dans la vidéo de CGP Grey qui explique comment se maintient le
pouvoir, il conclut en disant qu'il n'y a rien à y faire et qu'il
n'existe aucune solution contre l'abus, le mieux à faire étant de
prendre conscience de ces choses la pour s'en prémunir au mieux; ben
c'est faux, il y a factuellement une et une seule solution, se
débarrasser du concept du pouvoir; ce qui pour moi n'est pas réaliste,
donc c'est l'utopie qui guide ma perception et mes idées.
Maintenant pragmatiquement je te suis, et je suis gauchiste sans bords d'ailleurs, défendant le déformatage libéral au profit de tout ce qui est plus à gauche, égalitaire et horizontal, chaque pas est une avancée. D'ailleurs on est dans le pragmatisme et non l'utopie, donc de toute façon si l'on arrive à remplacer le libéralisme, en donnant une éducation à l'esprit critique à tous, un choix de société émergera, moi j'ai aucun pouvoir sur les groupes ou structures^^ Que ça me plaise ou non, mème si le libéralisme meure avant un moyen d'avoir déformaté et éduqué égalitairement le peuple, et qu'on sort pas de la dynamique alt-right majoritaire aujourd'hui face à nous... ben ça sera terrible mais ce sera comme ça...
Ok merci, je comprends mieux ton point de vue, et je comprend ta théorie sur le pouvoir qui me paraît finalement assez logique. Néanmoins, les anarcaps, dans une moindre mesure, ne propose t il pas ce genre de pragmatisme anarchiste ?? Dans le sens où il font plus confiance à l'individu qu'au pouvoir collectif ??
N.B : je ne suis pas anarcap
Les anarcaps sont des libertariens et non des anarchistes, et justement car entre autre ils accordent plus d’intérêt à l'individu qu'au groupe (bon y'a aussi de vrais anars dans ce cas la, c'est pas la raison brut pour laquelle les anarcaps n'ont rien d'anar, c'est bien à cause de la hiérarchie intrinsèque du capitalisme et du préfixe anarcho qui veut juste dire "sans état" sans les autres attributs de base de l'anarchie. Fin de la digression^^). C'est un postulat qui ne peux pas tenir, sauf si ils arrivent à sortir un courant sociologique viable qui conforte leurs idées, donc ne pas renier les sciences sociales tout en trouvant un moyen de justifier la prédominance de l'individu, sinon jusqu’à preuve du contraire ce sont les tendances systémiques et les structures qui importent et l'individu n'a aucun pouvoir... j'en doute quand mème de pouvoir justifier le contraire ou l'égalité.
La c'est de la pure opinion mais le pragmatisme pour moi n'a pas de lien avec l'idée de structure ou d'individu, c'est être réaliste concernant ce qui est possible; moi je suis juste un gauchiste pragmatique car je ne crois pas au passage du libéralisme à l'anarchie; le jour ou le prochain système se sera défait des idéologies de droites et de la croyance, alors là l'anarchie sera une notion tout a fait pragmatique. Ducoup les ancaps ont pas grand chose à voir avec ça?
Alors disons que si on part du principe que toute structure politique est corruptible et qu'aucune n'est viable avec un désir d'égalité, l'anarchie ne peut gagner par un changement de domination de ces structures, car celle-ci seront en tout les cas opposées à elles. Si on part de ce postulat, la seule chance de l'anarchie serait dans un système où ces structures ont soit disparus ( tu as démontrer plus haut que cela semble irréalisable ) soit son plus varié et moins puissante sur l'individu, ce qui est, en quelque sorte, prôner par les anarcap.
Ce que je veut dire, c'est que les anarcap et les libertariens ont bien compris l'influence que peuvent avoir ces structures sur l'individu, et ce qu'il veulent par dessus tout c'est que ces "structures" ne soit plus arbitraire mais puissent être choisis par ce même individu.
En bref, tu as démontré que l'anarchie ne peut gagner via ces structures, sa seule chance réside donc dans l'individu, de la mon rapprochement un peu douteux entre les anarcap et un "anarchisme pragmatique", faisant plus confiance aux individu qu'aux structures.
j'abo
Où puis je me procurer la musique qui commence a 11:20 s’il vous plait ?
Je l’entends dans plusieurs de vos vidéos et je suis sous le charme.
C'est un morceau fait par mes soins :) malheureusement je ne l'ai pas mis en ligne ailleurs que dans les vidéos de la chaine.. à voir ! :)
Possible que tu le mettes sur youtube ? J'adorerais travailler avec ça en fond, et je te félicite pour le morceau. C'est une musique d'ambiance parfaite pour la réflexion.
Au passage, je te remercie pour la vidéo sur la Condition de l'homme moderne de Arendt où tu décryptes son livre. Grâce à toi j'ai eu 17 à la fac, car je comprenais pas grand chose dans mes cours ahah
@@ozonebreath ouep je la mettrai sur Soundcloud et je remettrai le lien ici ;)
Je te remercie beaucoup, c'est super :)
et voilà le morceau ! soundcloud.com/user-438600056/labodepolitikon-android
Il y a un site où on peut retrouver ces très bonnes analyses à l'écrit ?
Rayane Merabet Quelques éléments du script de cette vidéo sur mon ancien blog :) girlfriendincoma.wordpress.com/2011/12/31/1-la-democratie-actuelle-une-bonne-vieille-oligarchie/
Pour devenir candidat aux municipales de 2020 et faire bouger notre démocratie rendez-vous sur bit.ly/TousElus
100% gratuit et apartisan, tout pour devenir candidat et faire bouger les choses dans ta commune #Municipales2020
Tous aux urnes le 9 juin
Escuse moi j’ai ps fait exprès un alien du nom de Karl Max a pris possession de mon téléphone portable
Une république n'est pas nécessairement démocratique. La république n'est qu'une organisation politique de l'état. Toute république a un système représentatif (représentants élus) mais il peut très bien être autoritaire et totalitaire comme les républiques islamiques, les républiques populaires, voir même le modèle de la république française. On est très loin de l'esprit de la démocratie.
Il y a plusieurs pays bien plus démocrate dont la Suisse qui a très certainement le modèle démocratique le plus poussé à l'heure actuelle même s'il s'agit d'un état fédéral avec un régime parlementaire. D'ailleurs c'est aussi la plus ancienne démocratie en Europe, puisque les Landsgemeindes existent depuis au moins le XIIe siècle. L'exemple qui contredit totalement les penseurs comme Schumpeter.
On met le mot ‘démocratie’ et ‘démocratique’ à toute les sauces: ‘démocratisation de la pratique du golf’, ‘démocratisation des vols en avion’….
Ici, l’auteur de la video confond la démocratie avec le libéralisme politique. Au XVIIIe siècle les penseurs ne souhaitent pas la démocratie. Ils sont libéraux: partage du pouvoir, séparation des pouvoirs, élection au suffrage censitaire, libertés individuelles (Déclaration des Droits de l’Homme). A cette époque, la démocratie est très mal vue (le pouvoir à la canaille). Pour les libéraux, seuls ceux qui paient des impôts ont le droit de décider ce qui sera fait de leur argent.
La démocratie athénienne, qui s’est terminée par un désastre, a laissé un très mauvais souvenir.
C’est au milieu du XIXe siècle, avec le suffrage universel, que l’on parle de démocratie.
pas top la musique de fond, empêche d'écouter
j'aime bien la naiveté à 6:33 mais bien sûr c'est évident . on le constate. mdr ! vive les clichés !
Nôtre société à toujours été pensé et régenté par des privilégiés pour des privilégiés. Les gens ont tellement intériorisés qu'ils trouvent ça normal, c'est ça le plus triste.
@@johnnybegood1569 "
Johnny begood
il y a 10 mois
Nôtre société à toujours été pensé et régenté par des privilégiés pour des privilégiés. Les gens ont tellement intériorisés qu'ils trouvent ça normal, c'est ça le plus triste."
ou alors, c'est la raison qui pousse a cela,
dis moi, est ce qu'une majorité a toujours raison?
et une minorité?
voila, tu viens de demontrer que la definition de la republique represente la meilleur systeme politique,
puisqu'il dit que ni une majorité, ni une minorité, ni une timarchie, ni une tyrannie, ne peut gouverner,
ce qui gouverne, ce sont les droits humains dits INALIENABLES, et non les hommes,
sachez le.
"Le livre VIII et le début du livre IX de La République de Platon
décrivent successivement quatre formes de cités et d’hommes injustes
correspondant à quatre degrés de corruption de la justice,
qui sont énumérés en 544c: timocratie ou timarchie, oligarchie, démocratie, tyrannie.
Polybe décrit un cycle en six phases
qui fait basculer la monarchie dans la tyrannie,
à laquelle fait suite l'aristocratie qui se dégrade en oligarchie,
puis vient la démocratie, qui entend remédier à l'oligarchie,
mais sombre, dans une sixième phase, dans le pire des régimes qui est l'ochlocratie,
où il ne reste plus qu'à attendre l'homme providentiel qui reconduira à la monarchie.
L’ochlocratie (du grec ancien ??????at?a / okhlokratía, via le latin : ochlocratia)
est un régime politique dans lequel la foule (okhlos) a le pouvoir d'imposer sa volonté.
Le terme est tombé en désuétude, mais il a été débattu dans les ouvrages de philosophie politique,
la définition qu'en donne Le Robert :
« Ochlocratie : 1568. Emprunté au grec okhlocratia, de okhlos, « foule » et -kratos, « pouvoir ». « Gouvernement par la foule, la multitude, la populace » .
Ochlocratie n'est pas un synonyme de démocratie au sens de gouvernement par le peuple. Le terme foule, non le terme peuple, est employé :
il suggère dans un sens péjoratif la foule en tant que masse manipulable ou passionnelle.
On parle alors de phénomènes de foule, souvent provoqués par la démagogie ou le populisme.
Ceci en l'opposant à des formes de gouvernement politique supposées plus rationnelles ou du moins raisonnables,
qu'elles soient démocratiques ou non, et pour cela considérées plus souhaitables par principe.
Longtemps présent dans les dictionnaires français, le mot avait disparu du vocabulaire politique depuis la fin du XIXe siècle :
le Dictionnaire de l'Académie française ne comporte ainsi plus ce terme depuis sa huitième édition de 1932-35.
Toutefois, depuis la fin de l'année 2018, suite au mouvement des gilets jaunes,
le mot et son concept ont refait surface dans les médias.
L'entrée "ochlocratie" a ainsi réintégré certains dictionnaires majeurs, comme le petit Robert, en 2019
"
le peuple n'est pas souverain en réalité puisque c'est la nation qui l'est. Le peuple étant un réalité concrète, le peuple on le rencontre dans la rue tous les jours, la nation elle est une fiction juridique, sociologique, historique etc...On ne la rencontre pas dans la rue. Il faut donc des représentants pour lui donner vie. Mais du coup seule la nation est souveraine privant le peuple de toute réelle souveraineté. Le peuple n'exerçant sa souveraineté que pour l'abdiquer lorsque il vote...
on a trop vu les decisions du peuple, que dis je, les decisions de la foule,
quand elle donnait aux rois et aux papes toute légitimité, sous une monarchie absolue de droit divin,
meme quand ils etaient homophobes, sexistes et racialistes.
j'ajoute qu'aujourd'hui,
il y a 2 milliards de fideles derriere le pape,
alors qu'il interdit aux femmes de se presenter a la fonction supreme dans les eglises,
2 milliards de fideles dans les mosquées avec les memes idées,
ou voyez vous une majorité comprenant l'humanisme de base?
@@mehdihomm9989 ce n'est ni la foule et encore moins le peuple qui donne aux rois et aux papes leur légitimité. Leur légitimité vient du pouvoir qu'une élite leur a donné. Après c'est sûr que c'est encore plus facile de conserver cette légitimité quand elle est justifiée par un pseudo droit divin (tous les rois et empereurs ont usé de ce droit divin pour légitimer leur pouvoir et ce depuis la plus haute antiquité voire plus encore plus loin dans le passé, tous faisaient remonter leur généalogie à un dieu ou une déesse).
Vous limitez votre commentaire à 2 religions sans tenir compte des autres mouvements religieux dans le monde. Sachant que d'autres croyances sont ou ont été bien plus humaniste. De plus, vous oubliez que les religions sont apparues pour expliquer les phénomènes que l'être humain ne pouvait pas comprendre sans l'apport des sciences. Si vous regardez les études actuelles, vous constaterez que les gens sont de moins en moins pratiquants et même de moins en moins croyants. Bien qu'étant encore inscrit dans les registres comme étant catholique, cela fait très longtemps que je me suis distancé de cette religion, si je suis encore considéré comme catholique c'est uniquement parce que je n'ai pas pris le temps de faire les démarches administratives pour sortir de l'église. Et il faut également tenir compte du fait que les moeurs évoluent lentement, très lentement (vous allez pas faire changer de mentalité à des gens qui sont matraqués par une propagande de 2 millénaires d'un seul claquement de doigt).
P.S. Concernant le pape, il n'a pas 2 milliards de fidèles puisqu'il n'est le chef que de l'église catholique romaine et des églises catholiques orientales, ce qui ne représente que 1.2 milliards de baptisés (il faudrait encore enlever de ce nombre, les personnes qui comme moi ne sont pas sortis officiellement de l'église). Les églises réformées autorisent les femmes à accéder à la prêtrise. D'ailleurs, c'est même une femme qui est la cheffe suprême (la Reine d'Angleterre) de l'anglicanisme.
@@gillescrettenand394 "Gilles Crettenand
il y a 24 minutes
@Mehdi Homm ce n'est ni la foule et encore moins le peuple qui donne aux rois et aux papes leur légitimité. Leur légitimité vient du pouvoir qu'une élite leur a donné."
et mon cul, est ce du poulet?
il n'y a pas de gouvernance sans l'accord du'un peuple ou d'une foule,
par aileurs,
quand la foule s'est transformée en un peuple,
ils ont aboli la monarchie abosule de droit divind es rois et des papes,
pourquoi?
@@gillescrettenand394 " Après c'est sûr que c'est encore plus facile de conserver cette légitimité quand elle est justifiée par un pseudo droit divin (tous les rois et empereurs ont usé de ce droit divin pour légitimer leur pouvoir et ce depuis la plus haute antiquité voire plus encore plus loin dans le passé, tous faisaient remonter leur généalogie à un dieu ou une déesse)."
qu'est l'etat du vatican, svp?
les royalistes existent toujours,
il y en a dans tous les pays,
du coup, que votent ils en France svp?
un espace laic ou la monarchie absolue de droit divin serait condamnée?
de plus,
un etat musulman, un califat, comme en algérie et en iran aujourd'hui,
n'a rien a envier a une monarchie absolue de droit divin,
puisque c'est exactement la meme definition des termes.
d'autant plus que zemmour prend exemple sur le califat du roi du maroc pour suggerer d'imposer des prenoms,
ils sont tellement les memes, qu'ils se rejoignent pour condamner les espaces laics et universalistes.
@@gillescrettenand394 "Vous limitez votre commentaire à 2 religions sans tenir compte des autres mouvements religieux dans le monde. Sachant que d'autres croyances sont ou ont été bien plus humaniste."
l'humanisme ne connait aucune frontiere,
mais je cite surtout les 4 milliards de fideles qui suivent l'etat du vatican et les califats,
puisque a eux deux ils reunissent plus de la moitié de la planete,
cela suffit a demontrer que l'humanisme est minoritaire,
voila la raison qui fait que Platon condamnait autant l'oligarchie que l'ochlocratie,
puisque l'humanisme n'est pas une question democratique, de toute évidence.
aller expliquer aux imams sunnites que les homos et les femme spourraient tout aussi bien precher que des hétéros et des hommes,
et aller expliquer au pape, malgré les galates du chapitre 3,
que les femmes pourraient tres bien postuler a la fonction supreme.
ils vous insultreront d'etre un sataniste pervers,
voila la réalité des discours.
"Galates 3
26 Car vous êtes tous fils de Dieu par la foi en Jésus-Christ;
27 vous tous, qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ.
28 Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ"
La musique est nulle et m a dérangée
La musique me fou la haine
Il n'y a pas besoin de mettre de la musique ! c'est gênant
J'ai décrocher assez vite : le sujet est intéressant et ta vidéo est bien écrite mais ta diction ma fatigue assez vite :( tu as tendance à tenir certaines syllabes (souvent en début de phrase) ce qui donne un côté dicté
Mais je tiens à préciser que c'est la première vidéo que je vois sur ta chaîne et que je t'encourage vraiment pour la suite :D
Merci pour ton commentaire et ta critique constructive ! Je comprends ce que tu veux dire, effectivement ça peut paraître assez dicté, c'est difficile d'improviser ou d'être plus naturel là-dessus mais j'essaie de travailler ça ! Et merci pour tes encouragements ! :)
moi aussi j'ai du mal avec la prosodie plutôt que la diction, c'est plutôt une question d'intonation, inflexion... désolée de dire ça car le contenu est vraiment riche et donne envie d'écouter et d'apprendre
à toi de dire
À chaque fois que tu dis "à peu près" (tu l'as dit aussi dans une vidéo précédente, peut-être la #4 ou la #3), j'entends "un peu près". Si c'est bien ce que tu dis, je crois que cette expression n'est pas utilisée, elle sonne donc à mon oreille comme une faute grossière. C'est du pur snobisme de bas étage mais ça me dérange beaucoup à l'écoute alors je me suis dit que j'allais t'en faire part. Après c'est p'tetre juste une question d'accent et j'entends mal ce que tu dis.
Je m'en veux de n'écrire que cette stupide remarque négative au sujet de ces excellentes vidéos, mais dis-toi bien que si je l'ai entendu deux fois en peu de temps c'est parce que je suis en train d'en regarder un grand nombre de suite, et que je m'en tiens à ça car je suis trop fatigué et trop incompétent pour t'écrire quelque chose de plus pertinent :).
Je suis d'accord le peuple est imcapable de gouverner ils on bien vote macron parce qu'il est jeune et dinamique .... faudrais passez un teste de logique avant de pouvoirs vote .
l'homme s'éduque , c'est bien pour ça que les pauvres n'ont pas accès à la connaissance ,lis un peu de sociologie , Bourdieu par exemple tu seras moins suffisant et moins con !
"anthony elmacclod
il y a 2 ans
Je suis d'accord le peuple est imcapable de gouverner ils on bien vote macron parce qu'il est jeune et dinamique"
il a eu 19% des voix au premier tour,
ou voyez vous une majorité?
en attendant, il est le premier president a inviter les LGBT pour une sortie officielle dans le palais de l'elysée,
pour un pays qui se dit humaniste, c'est assez cocasse.
ce n'est pas le peuple qui gouverne. Le peuple ne gouverne jamais, même dans la démocratie athénienne le peuple ne gouvernait pas. Le peuple représente le pouvoir législatif mais aucunement le pouvoir exécutif (gouvernement, celui qui gouverne).
@@gillescrettenand394 "
Réponse sélectionnée
Gilles Crettenand
il y a 53 minutes
ce n'est pas le peuple qui gouverne. Le peuple ne gouverne jamais, même dans la démocratie athénienne le peuple ne gouvernait pas."
qui a condamné socrate au suicide svp?
l'ecclesia et son Héliée?
la democratie athenienne a condamné socrate au suicide puisqu'une rpeublique condamne la democratie athenienne comme etant le pire des regimes,
merci de vous mettre au moins au niveau du brevet des colleges,
surtout si vous vous pretendez republicains.
@@gillescrettenand394 "Le peuple représente le pouvoir législatif mais aucunement le pouvoir exécutif"
le peuple ou la foule?
tout depend des idées que vous pronez.
le peuple est surtout un pouvoir avec une force du nombre incroyable,
qui, lorsqu'il devient une foule,
entraine le monde entier dans sa chute.
comme si on pouvait faire cohabiter des fascistes avec des humanistes,
des homos avec des homophobes,
des laics avec des monarques absolus de droit divin.
votre democratie est surtout la definition meme de la theorie du chaos esperée par tous les extremistes de la planete.
Les musiques du début sont toujours trop fortes, elles couvrent ta voix c'est assez désagréable :/
Effectivement, je vais régler ça pour les suivantes ! :)