선생님은 아니지만 대신 답변드리겠습니다. 무지의 베일로 인하여 차단되는 정보는, 자신의 사회적 지위 혹은 위치, 그리고 능력, 지능, 체력, 또한 자신의 가치관과 특수한 심리적 성향에 대한 정보 등입니다. 이러한 정보는 우연적 영향의 결과라고 할 수 있는데, 원초적 입장의 당사자들이 이들을 모른다고 가정되는 이유는, 그 상황에서 정의의 원칙을 선택할 때 (예를 들어) 어떠한 사람이 자신의 유리한 정보를 이용하지 못한다는 전제를 하기 위해서입니다. 만약에 자신의 특수한 사정을 알게 되면, 우연성이 지배하는 원초적 입장이 되겠죠. 하지만 정의의 원칙의 도출은 당사자들이 상호 동등한 관계에 있음을 전제해야 하기 때문에, 자신의 우연적인 결과들이 가려져야 합니다. 그러한 동등한 권리들을 지닌 가상 상황의 당사자들로 인하여 정의로운 사회 체제가 어떠한 것인지를 합의한다는 것입니다.
사회 정의와 관련해서 질문있습니다. 노직은 개인이 타고난 자신과 관련하여 도덕성을 지니든, 그렇지 않든 간에 개인의 소유 권리는 보장되는 것이라고 본다고 하는데 여기서 최초의 취득과 자유로운 양도만 된다면 개인이 소유권을 가지는 것, 개인이 도덕적이지 않아도 정당하게 소유권을 취득했다면 정의롭다고 보는 것이라고 이해하였습니다. 개인의 도덕성은 정의롭다 아니다를 판별할 때에 거리가 먼 개념이라고 봐도 되는 것인가요?
기본 개념에 대한 설명이 부족해 보입니다 설령 설명을 했다 생각이 들어도 두 번, 세 번의 설명이 필요해 보입니다. 인간은 한 번 설명으로 모든 것을 이해하는 존재가 아닙니다 선행학습과 사전지식이 없는 사람이 바로 이해하기는 어렵습니다 고등학생이 이 영상만 보고 이해하는 것이 어려워 보입니다
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
롤스가
개인은 자신의 타고난 사회적 지위에 대한 소유 권리를 지니는가?에 대해 동의한다고 되어있는데
이 선지가
개인은 사회적 운과 같은 것은 임의적인것이라서 정당한 자격을 지니지 않는다
=응분의 자격을 지니지 않는다랑 헷갈리는데 왜 동의하는것인가요?
천부적 재능을 가진 사람에게 세금을 더 많이 걷는것은 제1원칙이 제 2원칙에 의해 제한되는 것이 아닌가요?
사유재산
애초에 천부적 재능 분포를 사유재산이 아니라 공동자산으로 보기 때문에 1원칙의 기본적 자유에 해당하지 않는게 아닐까요
“사유 재산권은 정의 원칙에 따라 평등하게 분배”
가 이해가 안가요.. 사유 재산권은 제1원칙인데 평등한 분배=2원칙을 위해 분배되어야 한다는건 틀린 말 아닌가요.?근데 왜 맞는 말인가요 ㅠㅠㅠ
2원칙은 차등 분배이고 1원칙이 평등한 자유의 원칙으로 사유재산권, 언론의 자유 등등을 평등하게 분배해야한다고 설명하셨어요!
선생님!! 무지의 베일에서 나자신에 대해 무지하기 때문에 우연성이 배제된다고 하셨는데,, 예를 들면 어떤 게 있을까요?? 이해가 잘 안되어서요ㅠㅜㅜ
선생님은 아니지만 대신 답변드리겠습니다.
무지의 베일로 인하여 차단되는 정보는, 자신의 사회적 지위 혹은 위치, 그리고 능력, 지능, 체력, 또한 자신의 가치관과 특수한 심리적 성향에 대한 정보 등입니다.
이러한 정보는 우연적 영향의 결과라고 할 수 있는데, 원초적 입장의 당사자들이 이들을 모른다고 가정되는 이유는, 그 상황에서 정의의 원칙을 선택할 때 (예를 들어) 어떠한 사람이 자신의 유리한 정보를 이용하지 못한다는 전제를 하기 위해서입니다.
만약에 자신의 특수한 사정을 알게 되면, 우연성이 지배하는 원초적 입장이 되겠죠. 하지만 정의의 원칙의 도출은 당사자들이 상호 동등한 관계에 있음을 전제해야 하기 때문에, 자신의 우연적인 결과들이 가려져야 합니다. 그러한 동등한 권리들을 지닌 가상 상황의 당사자들로 인하여 정의로운 사회 체제가 어떠한 것인지를 합의한다는 것입니다.
사회 정의와 관련해서 질문있습니다.
노직은 개인이 타고난 자신과 관련하여 도덕성을 지니든, 그렇지 않든 간에 개인의 소유 권리는 보장되는 것이라고 본다고 하는데 여기서 최초의 취득과 자유로운 양도만 된다면 개인이 소유권을 가지는 것,
개인이 도덕적이지 않아도 정당하게 소유권을 취득했다면 정의롭다고 보는 것이라고 이해하였습니다.
개인의 도덕성은 정의롭다 아니다를 판별할 때에 거리가 먼 개념이라고 봐도 되는 것인가요?
노직이 개인의 품성까지 보지는 않지요^^
취득과 양도의 과정만 정당하다면 결과도 정당한 것으로 본답니다!
넹
롤스 차등의 원칙이 정형적 원칙이 아니라 비정형적원칙 아닌가요?
롤스 스스로가 정형, 비정형을 구분하고 중요하게 여긴게 아니에요.
노직이 롤스의 차등의 원칙을 정형적 분배의 원리라고 비판한 것이지요^^
@@moonsatam 그럼 문제에서 롤스는 정형적/비정혁적 원칙을 중시한다면 틀린 선지고
비판 문제에서 노직이 롤스에게 할수있는 선지로는 맞는건가요?
해외원조는 안해주시나요??ㅠ
애기들이라니 ㅋㅋㅋ
기본 개념에 대한 설명이 부족해 보입니다
설령 설명을 했다 생각이 들어도 두 번, 세 번의 설명이 필요해 보입니다.
인간은 한 번 설명으로 모든 것을 이해하는 존재가 아닙니다
선행학습과 사전지식이 없는 사람이 바로 이해하기는 어렵습니다
고등학생이 이 영상만 보고 이해하는 것이 어려워 보입니다