Anche il Pentium II, quello sulla scheda con tanto di dissipatore attivo e zoccolo proprietario non era il massimo della praticita', del costo e delle prestazioni. Lui come anche tutti gli esperimenti precedenti di 386 SX e 486SX con i coprocessor separati erano dei, goffi diciamo adesso, tentativi Intel per proteggersi da AMD che in base ad una licenza poteva disporre del core 8086 e quindi copiare piu' facilmente le evoluzioni Intel. State facendo veramente un ottimo lavoro , e bello ed utile che qualcuno ripercorra il passato che ci ha portato fino ai giorni nostri.
Ciao, grazie per i complimenti, parlando del Pentium 2 e dei 386 sx e 486 sx con coprocessore separato, come hai scritto anche tu, sono idee che nascono per cercare di creare prodotti che mettano un po' un freno alla concorrenza ma poi fanno solo peggio anzi...... invogliano ancora di più a comprare prodotti della concorrenza. Ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua opinione/esperienza con i peggiori processori della storia.
Ciao, il Cyrix 166+ apparteneva ad un altra serie non alla MediaGx, se non erriamo alla 6x86. Comunque ottimo che si accenda ancora adesso.💪 Ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia.
L' Amd Atlhon socket 462 dal 1400 al 2200+ si rivelo un pacco assurdo . Dopo un successo di vendite , i clienti si ritrovavano un processore che tendeva a fondere , anche una ventola inefficente poteva mandare al creatore processore e scheda madre . Un video rimarra nella storia di noi vecchietti : " Toms Hardware: CPU Cooling " , ripostato sul tubo 16 anni fa .
Ciao, nel prossimo video che faremo sulle peggiori CPU inseriremo anche i primi athlon xp, per colpa, come hai scritto anche tu, delle temperature e delle scarse, anzi quasi inesistenti protezioni termiche . Poi bisognava prestare attenzione al montaggio del dissipatore, perché c'era il rischio di scheggiare il core, perché non aveva l'ihs. Ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
se ti riferisci al mitico video del tizio che rimuove i dissipatori da vecchie cpu per vedere cosa succede e gli AMD iniziano a bruciare, allora sei un uomo di cultura
@@mirko_galbu l'abbiamo riguardato pochi giorni fa quel video di Tom hardware, avevano usato 4 CPU: AMD Athlon 1000 AMD Athlon 1400 Intel Pentium III (non ricordiamo la frequenza) Intel Pentium 4 2,0 GHz.
Il Pentium Overdrive, un Pentium modificato per poter essere installato su MB per 486. Era costoso, non era garantita la compatibilità con tutte le schede madri e l'incremento delle prestazioni era molto relativo dato che la CPU era si un Pentium ma tutto ciò che gli stava intorno era di un 486. Quando lo fecero notare ad un dirigente Intel esso rispose che non avevano creato quel processore nella speranza di venderne tanti, a loro bastava che la gente sapesse della sua esistenza. Nella lista inserirei anche il Pentium 60 che sbagliava i calcoli in virgola mobile.
Ciao, questo è un ottimo consiglio per il video, se mai se facciamo una seconda parte lo inseriamo. Ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 Grazie allora aggiungerei anche i primi Athlon che erano economici e performanti ma scaldavano/consumavano molto e avevano il core esposto, un piccolo errore nell'installazione del dissipatore e la CPU era distrutta.
Ciao a tutti. La serie Pentium III copermine e in generale la serie Pentium III fu un grande successo commerciale e anche in termini prestazionali, cosa che abbiamo specificato anche nel video. L'unico modello che risultò problematico fu SOLO quello da 1,13 GHz (copermine), instabile e inaffidabile, uno dei primi a scoprire il problema fu Tom's hardware. Per chi interessato lasciamo il link al sito Tom's hardware: www.tomshardware.com/reviews/intel-admits-problems-pentium-iii-1,235.html Nella parte riguardante l'FX-9590 per quanto riguarda il raffreddamento a liquido, intendevamo che serviva solo per questa CPU FX-9590. Le altre CPU della serie FX non necessitavano del raffreddamento a liquido, bastava solo il raffreddamento ad aria.
Ciao, ci stiamo allenando alla dizione, comunque quali sono le parole dove si sente di più l'accento? In ogni caso nelle persone rimane sempre un po' l'accento della regione da dove provengono.
La serie Fx di Amd la uso ancora adesso nel gaming che siamo nel 2023, e non mi ha mai dato noie. Ok, genera più calore di un i7 di quell'epoca, ma mentre quello l'ho buttato nella spazzatura perché con win 10 e' inutilizzabile, l'amd Fx e' ancora valido!
Io ancora oggi utilizzo un 8300 su un pc da ufficio. Me lo sono assemblato da solo all'epoca. Non mi ha mai dato un problema ed è acceso almeno 10 ore al giorni, 6 giorni su 7 da almeno 7 anni. Per un processore che è costato un tozzo di pane io direi che non è per niente male.
Ciao, noi siamo in due che facciamo i video, ma adesso ti scrivo io che ho fatto il video, quindi parlerò al singolare.Essendo anch'io un Amdista fan di AMD mi fa un po' "male" inserire le CPU AMD anche le FX, però bisogna onesti gli FX erano inferiori rispetto agli Intel del passato, ok che vanno ancora nel 2023 e che si può giocare a cyberpunk o altri giochi moderni. Ma il problema è che un 4770k e la linea Intel del tempo sarà sempre superiore rispetto agli FX, molti recensori scrivevano che non erano alla pari anzi......... Stessa storia anche sui portatili, io ho ancora un vecchio FX 8800p, ma come CPU era inferiore alle Intel da portatili del tempo. In ogni caso ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le CPU peggiori della storia.
@@selladargento2055 io ho una fx8350 acquistata nel 2013 e ci faccio girare Gta5 (quelli che lo possiedono, sanno di che pacco di roba sta girando)... Non ha mai bloccato o laggato il gioco, neanche con 30 gradi in casa! La ventola gira come una dannata perché scalda ma per i soldi che ho dato è sempre stata affidabile. Poi come avevo scritto prima, avevo un portatile di pari età con i 7 e ora è inutilizzabile con gli aggiornamenti di win10. Per me la fx è una roccia e chissà per quanto tempo ancora riuscirà a sopportare le martellate che gli danno i vedeogame di ultima generazione, che non è vero che girano solo grazie ad un 80 % della scheda video.
@@testudotech9226 sarà come dicono, che gli i 7 erano sempre un passo avanti, (i xeon erano ancora meglio), ma per esperienza personale gli anni per queste CPU sono il loro tallone d'Achille. Gli aggiornamenti per i nuovi sistemi operativi sono fatali: successo anche con Intel Centrino, Win10 lo ha messo ko, e freezzava o rallentava che era un piacere. AMD li fa durare di più con aggiornamenti più prolungati nel tempo. Esperienze personali.
@@matteob849 AMD negli anni dell'FX andava molto bene con le CPU dedicate ai server e ambito professionale, molto meno in ambito consumer. Comunque per esperienza personale noi abbiamo installato Windows 11 su varie CPU sia Intel e AMD: vecchi Intel core 2 e celeron j1900 e AMD fx-8800p, ti dirò che nessuno mi ha dato problemi anzi vanno tutti perfettamente, anche se i driver sono quelli vecchi per Windows 7 e 10 perché non ci sono quelli per Windows 11. Comunque adesso sia AMD e Intel stanno producendo ottime CPU dalle buone caratteristiche e questo giova soprattutto ai noi compratori che abbiamo più scelta, sarebbe bello che entrasse anche un terzo competitor......
Io ho avuto per 10 anni un phenom II x4 965 BE era eccezionale ci giocavo a fallout 4 con una 1050ti in fullHD. Mi stupisce vedere un phenom in questa lista...
Ciao, infatti noi abbiamo inserito la prima serie di Phenom, caratterizzati da basse frequenze, alti consumi e processo produttivo più vecchio. Mentre il phenom II x4 965 BE appartiene alla serie Phenom II, questa serie per i tempi andava bene e fece un buon successo, aveva frequenze più alte e un processo produttivo migliore, ancora adesso alcuni lo usano ancora per giocare.
ciao, secondo me il fallimento più epico di sempre è stata la serie Atom. Comunque gran bel video, ci sono un sacco di fanboy nei commenti che provano a contraddirti ;)
Ciao, l'Intel Atom lo inseriremo nel nuovo video che faremo, anche se non tutti gli Atom sono stati pessimi, alcuni andavano bene, altri invece erano pessimi (la maggior parte). Sui commenti che contraddicono con alcuni ci siamo chiariti. Il Phenom che abbiamo inserito appartiene alla serie Phenom I, che non é stata buona serie. Mentre la serie Phenom II é stata un'ottima serie con un buon successo, infatti non l'abbiamo inserita. Riguardo la serie AMD FX é stato un fallimento colossale, con alcuni FX si può ancora giocare ai giochi nuovi, ma se confrontati con le CPU Intel del tempo, le CPU Intel sono più potenti ed efficienti, però nemmeno insultare gli FX per problemi che non esistevano. Infatti anche AMD si accorse subito del fallimento e già dopo poco tempo iniziò il progetto della leggendaria serie Ryzen. Ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
Secondo me gli Atom non sono da inserire nella lista dei peggiori, perché penso che "l'odio" generato verso di essi è scaturito dal tentativo di usarli come se fossero processori destinati al normale uso che si fa dei PC desktop. Da risultare quindi scarsi. Mentre se usati in altri ambiti, come per piccoli server, allora gli Atom possono essere considerati decenti, vista anche la loro natura a basso consumo energetico, che li rende adatti allo scopo.
@@Trako26 Ciao, infatti inseriremo solo l'Atom che è risultato il peggiore fra tutte le serie prodotte. Come hai scritto anche tu essendo nati per compiti leggeri non possono essere usati per lavori pesanti da PC desktop. Poi negli ultimi anni gli Atom prodotti sono migliorati molto rispetto al passato, perché bisogna dirlo alcuni sono stati pessimi, mentre quelli di adesso come CPU hanno buone caratteristiche, ovviamente per la loro fascia di prezzo e utilizzo.
Non so dove hai preso le informazioni, ma l'esperienza diretta avuta è completamente diversa se sai scegliere l'hardware e sai rapportare la differenza di incremento di prestazioni al prezzo. Mai avuto problemi di compatibilità con i Pentium III e la serie FX di AMD (😂 mai avuto raffreddamento a liquido e mai avuto problemi di temperature.. anzi, sempre molto basse anche a pieno carico). Sembra più una raccolta di informazioni poco veritiere per alcuni processori (gli altri non li conosco), magari influenzate dai soliti giochetti di marketing, che un'esperienza diretta.
Ciao, se guardi bene nel video abbiamo inserito solo il Pentium III da 1,13 GHz copermine, che aveva molti problemi, per il resto la serie Pentium III è stata un'ottima serie per i tempi, affidabile e potente. Per quanto riguarda gli Amd FX e raffreddamento a liquido, abbiamo detto che serviva solo per FX 9590, per il resto con gli altri processori della seria FX non serviva il raffreddamento a liquido.
@@testudotech9226per i Pentium III dovrei andare a guardare (ce li ho ancora) ma forse ho avuto anche quel modello. Per quanto riguarda l'FX, se scrivi "e in generale tutta la serie" intendo: in generale tutta la serie.
@@Walter79cz sul FX 9590 magari ci siamo spiegati male (lo specificheremo nella descrizione del video). Per quanto riguarda il Pentium III da 1,13 GHz il caso era proprio partito da Tom's hardware ci sono ancora i vecchi articoli su Internet.
@@testudotech9226 Ma che problema aveva la serie coppermine dei pentium 3??? Mi spiace ma sto video mi sembra un’accozzaglia di informazioni non veritiere messe insieme.
@@mndx89 Se guardi attentamente il video abbiamo detto che tutta la serie Pentium 3 e anche la copermine fu un grande successo, l'unico processore sfortunato fu solo il modello Pentium 3 copermine da 1,13 GHz. Era inaffidabile e instabile, se vi informate furono ritirati dal commercio, se cercate su internet ci sono ancora i vecchi articoli e anche quello di tom's hardware dove fu uno dei primi a notare il problema su questo processore da 1,13 GHz. Per il resto la serie copermine e in generale la serie Pentium 3 andava benissimo.
In quel periodo AMD stava andando sull'orlo del fallimento, l'ha tenuta a galla il mercato delle CPU dedicate ai server e alle console da gioco. Comunque si era accorta subito che le CPU della serie FX erano deludenti, infatti già dopo un anno iniziò a progettare la potentissima serie Ryzen e fu un duro colpo per Intel quando uscirono.
@@testudotech9226 Verissimo è andata esattamente così, i procio Bulldozer erano attesi dagli appassionati e la stessa AMD ci puntava molto inizialmente, poi si rivelarono problematici per mille fattori, sin da subito la controparte Intel con gli I5 e I7 2500K e 2700K si rivelarono più veloci praticamente in tutti i test, fu un flop assurdo che demolì per anni AMD, lasciando il monopolio assoluto per quasi un decennio ad Intel. Cmq ottimo video, ben fatto, che ci regala anche un po' di amarcord informatico. 👋👍
@@DarkWizard74 scusa se non abbiamo risposto prima, ma con tutte le notifiche il tuo post é stato sommerso. La serie FX fu un flop, per andare andavano e anche adesso con quelli più potenti si riesce ancora a giocare, ma in ogni caso gli Intel del tempo erano superiori. Anche noi abbiamo un fx-8800p da portatili, per andare va senza tanti problemi, ma paragonato alla linea Intel del tempo é meno potente, in compenso a una GPU integrata che va molto bene. In ogni caso quei tempi sono passati e AMD può andare fiera dei suoi Ryzen.
Ho avuto L'AMD FX8150, pessime prestazioni single core, buone multicore, consumava e scaldava tantissimo, MA indistruttibile, dopo 10 anni di utilizzo ancora funziona (c'è l'ho in una scatola montata su una ASROCK 970M PRO 3 con 16 gb di ram) per un po' ha persino lavorato in coppia con una GTX1070... Grazie alla sua durata, anche se aveva scarse prestazioni, mi ha convinto a continuare su AMD per le CPU, ed ora ho una ancora gloriosissima Ryzen7 3700X!!!
Ciao, AMD può dirlo forte che con le CPU Ryzen si è ripresa alla grande, prima il periodo nero degli AMD FX e poi la rivincita dei Ryzen. Comunque alla fine le CPU FX vengono apprezzate di più adesso che ai tempi, quando uscirono non si riusciva a sfruttarli per colpa delle pessime prestazioni in single core e in quel periodo i giochi sfruttavano tantissimo il single core. Mentre adesso con i nuovi giochi ottimizzati per sfruttare di più le prestazioni multi core anche un FX 8350 può andare ancora bene nei giochi. L'importante adesso è che sei soddisfatto del Ryzen 7 3700x e ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la esperienza con le peggiori CPU della storia.
dal TDP ti fai una idea del consumo, ma non è il consumo effettivo. il TDP serve per calcolare la dissipazione termica ed è espresso in Watt... è come dire che un amplificatore audio consuma 100w e per ciò hai 100w in uscita, per esempio. comunque per il resto è un bel video, concordo pienamente con quanto detto riguardo alle varie cpu.
Ciao, infatti è proprio come hai scritto tu, dal TDP ci si fa un'idea dei consumi, ma non è il consumo effettivo. Il problema nell'inserire i valori reali dei consumi è che si fatica a trovarli, perché tutti riportano il TDP e non il consumo effettivo di corrente. Comunque ci fa piacere che ti sia piaciuto il video e ti ringraziamo per aver commentato il video sulle peggiori CPU della storia.
Ciao, l'I7-3770k era un'ottima CPU come del resto il 2700k e 4770k, potente sia in gaming e ufficio. Alcuni la usano ancora per giocare e scrivono che da ancora soddisfazione. Comunque noi a volte usiamo ancora un vecchio AMD fx-8800p anche se questo è molto meno potente di un 3770k.
Nelle schede riassuntive c'è un refuso, fino al K8 le CPU non integravano il controller della RAM per cui il supporto della stessa dipendeva dalla scheda madre su cui erano montate che integravano nel North Bridge il controller della memoria.
Ciao, per quanto riguarda le vecchie CPU nella voce memorie supportate abbiamo messo quelle che si usavano al tempo. In ogni caso ti ringraziamo per aver commentato le peggiori CPU della storia.
Della Cyrix ti sei dimenticato di dire un grosso difetto , i piedini morbidi che si piegavano come burro e si rompevano, me lo fece notare un rivenditore.
Ciao, grazie per aver ricordato questo difetto non ne eravamo a conoscenza. Inoltre ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con i peggiori processori della storia.
Ciao, VIA technologies ai tempi produceva CPU, chip Northbridge per schede madri, etc.... Attualmente c'è ancora ma a livello consumer di CPU non fa più niente, si è accordata con un azienda cinese per produrre cpu x86 però non destinate al mercato consumer.
Nel settore CPU la VIA realizzava delle CPU a bassissimo consumo. Alcuni miei amici le usavano con dissipazione passiva, su PC in funzione 24h/24 e 7gg/7 per compiti dedicati (cioè eseguivano un unico programma) con estrema soddisfazione, sopratutto quando arrivava la bolletta, successivamente con l'arrivo del risparmio energetico da parte di intel e AMD vennero soppiantati anche in questa nicchia di mercato.
Netbook acer con AMD C70 , ok è vecchio ma faceva pena ,nemmeno con linux era usabile senza imprecare, lanciato al muto letteralmente due settimane fa , è stato un piacere sbriciolarlo. Portatile hp con AMD A9 , lento a fare tutto tranne che a scaldarsi , va in crisi già solo in videoconferenza se tocchi qualcosa altro . Va in crisi a copiare file su chiavetta usb , i video di yt non vanno oltre 1080 30fps o 720 60fps . Un i5 di seconda generazione lo asfalta già solo per il dualtherad Phenom 2 , non ricordo la sigla ma non era l' ultimo , ricordo 95 w di tdp, 4 core secco , 2.9 ghz ? , beh questo andava bene bene , anche se con gestione energetica pessima. Ne ho avuti dei cessi ! Ora ho due portatili con i5 26xx ed i5 5200u , un fisso con i3 di 4 gen , anche se vecchi specie quello con il seconda generazione è un altro mondo. Persino i micro pc con atom x5 se la cavano meglio in molti aspetti.
Ciao, l'Amd A9 9425 e tutta la serie A9 è molto scarsa, il colmo fa bottleneck anche con la sua gpu integrata oltre che con quelle dedicate. Per quanto riguarda il Phenom abbiamo inserito solo la prima serie cioè il Phenom I , mentre il phenom II invece come serie di CPU nel complesso andava bene. Con alcuni giochi nuovi si riesce ancora a giocare. Comunque ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua esperienza con i peggiori processori della storia.
@@testudotech9226 Non lo conoscevo quel l' apu ma il portatile HP con 8Gb di ram , nvme e schermo fhd lo pagai 299€ , per il prezzo tutto sommato ci sta .
@@sterock77 Almeno il prezzo non era alto, il peggio è quando compri un prodotto che va lento e in più costa tanto, almeno se costa poco si può dire che l'hai pagato poco e tutto sommato hai un PC.
Manca la modernissima serie undicimila completamente uguali alla serie diecimila, unico step evolutivo di rilievo e stato l'arrivo delle nuove GPU integrate, una manna in periodo di shortage
Ciao, volevamo inserirlo ma eravamo un po' indecisi perché: Alcune persone scrivevano che rispetto alla serie 10000 non c'era alcun vantaggio, anzi erano anche peggio. Mentre altri scrivevano che come serie andava bene, perché confrontandola con le CPU AMD riusciva a tenerle testa e queste ultime avevano un processo produttivo più nuovo. Quindi eravamo indecisi....... In ogni ti ringraziamo di aver scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 grazie a voi per questi contenuti interessanti, attraverso alcuni processori ho rivisto un po' la mia storia: ho iniziato con un pentium4 passato poi ad un duo core quad e poi I7 4790 un sfortunatissimo a8 6xxx
mmm sto scrivendo da un pc apu AMD A8 con scheda R5 330 (preso con Win 10 installato) che uso da tanti anni per navigare su internet, emulare e giocare senza problemi con Windows 7, il problema di questa serie di processori è legato ai pessimi driver che AMD nel corso degli anni non ha saputo ottimizzare e dagli ultimi sistemi operativi Windows 10 e 11 che sciupano le risorse con processi che non servono a chi utilizza il computer anzi sono intrusivi, dopo AMD è rinata con la nuova serie di processori ma i problemi di ottimizzazione su modelli di pc medio bassi rimangono, questa è la politica di oggi, se possiedi un pc medio alto non ne hai consapevolezza ma se prendi un pc di fascia low ti tocca usare driver customizzati e sistemi operativi modificati oppure linux altrimenti non riesci ad utilizzare il computer al meglio delle sue possibilità, non solo potrebbe anche danneggiarsi, dipende dal modello ma non consiglierei mai ad una persona inesperta un modello come il mio.
Ciao, sulI' aspetto driver, come hai scritto anche tu, AMD ha sempre avuto un po' di problemi anche se ultimamente sono migliorati tantissimo. Infatti ai tempi delle CPU FX e apu A series oltre alla sfortunata microarchitettura, i driver erano molto mal ottimizzati, soprattutto con la funzionalità dual graphics, cioè quella che permetteva di usare insieme la GPU integrata con quella dedicata, a volte creavano problemi anche a Windows. C'erano un sacco di lag e stuttering e alla fine eri costretto a usare solo la GPU dedicata. Comunque ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua esperienza con i peggiori processori della storia.
@@testudotech9226 ti posso confermare anzi ti scrivo i dettagli parola per parola dal sito AMD: AMD APU series codenamed "Kaveri", "Godavari" and "Carrizo" are only supported by AMD Catalyst™ 15.11.1 Beta on Windows® 7 (32 & 64-bit), Windows® 8.1 (64-bit) and Windows® 10 (64-bit). Questo per Windows 7 mentre per Windows 10 utilizzo il 17.4.4-may3, anche se le performance sono nettamente migliori su Windows 7 che come avevo scritto utilizzo da anni, ho testato anche dei linux, la versione MX Linux mi ha sorpreso, non mi ha dato problemi ma devi impartire i comandi per aggiornare e per settarlo al meglio, chi conosce il mondo linux già ne è consapevole per chi usa solo Windows è differente ma non è qualcosa di difficile, cambia l'approccio del sistema operativo, questione di abitudini.
Ciao, anche noi avevamo la tua stessa CPU, per quanto riguarda le performance di per sé ci siamo trovati bene e abbiamo avuto pochissimi crash a differenza del Pentium 4 da 2,4 ghz che continuava a crashare. Sul lato temperature era letteralmente una stufa, riuscivi a scaldare di qualche grado una stanza. Infatti per tenerlo al fresco abbiamo dovuto fare dei fori sul case e installare più ventole per raffreddarlo. Comunque ti ringraziamo per aver scritto e condiviso l'esperienza che hai avuto con l'Amd athlon XP 2400+.
@@testudotech9226 oggi nel mio computer che mi sono assemblato c'è un ottimo Intel I5, anche se non è recentissimo, va veramente bene. 😉 Niente Windows però eh... 😄😉
Ciao, so che alcuni mettono i pad termici fra la heat pipe e lo chassis, ma altri dicono che sia sconsigliato, perché non c'è un buona ventilazione e rimane intrappolata l'aria calda. Secondo noi è meglio tenere pulito spesso il notebook e comprare una buona pasta termica di qualità e ripastare CPU e GPU, perché le paste termiche che mettono i produttori non vanno molto bene. Poi ci sono alcuni notebook che sulle memorie della GPU passa la heat pipe e qui come sulle schede video dedicate mettere un thermal pad sulle memorie è utile, attenzione a sceglierne uno di un giusto spessore altrimenti rischi di sforzare sulle componenti. Quindi riassumendo: pulire bene il notebook dalla polvere, togliere la vecchia pasta termica e ripastare CPU e GPU. Se la heat pipe passa sulle memorie applicare un thermal pad.
@@testudotech9226 si io ho pulito per bene il mio ed è completamente immacolato ora, ho applicato una pasta termica noctua al processore però il mio dubbio era se fosse o meno effettivamente utile mettere dei pad termici sopra la heat pipe del sistema dissipativo o se peggiorasse la situazione, il pad che ho è da 1mm quindi abbastanza sottile, per il momento ho applicato un pad sopra le memorie ram saldate sulla scheda madre del notebook. Ne ho applicato anche uno sopra un ssd crucial p3 plus che ho acquistato e installato approfittando della pulizia e sono molto soddisfatto perché anche sotto sforzo estremo non supera mai i 45 °C
@@teck302 a questo punto se le temperature sono ottimali come hai scritto, noi se fossimo in te terremo tutto così, inutile aggiungere ancora pad, magari puoi si rischia di fare il contrario, se hai pulito, ripastato messo i pad sulle memorie e ssd, hai fatto un lavoro perfetto.
@@testudotech9226 il problema è che le temperature non sembrano affatto ottimali, il notebook viaggia su un ryzen 3500u senza scheda grafica dedicata, le temperature si aggirano in media sui 65°C e sotto sforzo arriva anche a 90°C, eppure la pasta termica è di ottima fattura e applicata correttamente, il sistema dissipativo è pulito, l'ssd è nuovo con Windows installato in maniera pulita e i pad termici sono messi giusto li dove servono, non capisco veramente cosa c'è che non va
@@teck302 scusa se non ti abbiamo risposto ieri, ma non ci è arrivata la notifica, se hai ripastato, messo i pad ma la temperatura è ancora alta le cause possono essere: - Il sistema dissipativo non è stato progettato bene o è sottodimensionato - Su alcuni notebook è meglio togliere il filtro dell'aria (se ce l'hanno), perché altrimenti rischia di fare da tappo e il notebook non "respira" bene.
ciao, ho un idea per un prossimo video, visto che un mio conoscente, ha comprato nel 2023 e dico 2023 una gt 740 su amazon, a sostituzione di una amd 7750, con la motivazione che era una nvidea ed auto alimentata, poi fare una video delle mogliere schede video auto alimentate. io penso che possono essere le gtx 1650 o rx 6400
@@foxsierra9667 Però non sappiamo quando lo faremo se fra qualche settimana o fra un mese (non di più), ma non preoccuparti cercheremo di farlo il più presto possibile.
@@testudotech9226 si non ti preoccupare, era solo una idea per il canale, ho visto un tuo video tempo fa e ieri o messo il segui e mi sono visti 3 o 4 video sembrano interessanti, non mi serve personale a me, era solo una idea per canale :), magari puoi anche aspettare quando usciranno le nuove schede video di fascia bassa
Ciao, noi abbiamo fatto una ricerca da varie fonti e molte persone si lamentavano di questi processori, l'architettura del Pentium 4 è stata una delle peggiori. Poi che funzioni ancora questo vuol dire che era una CPU resistente ma afflitta da vari problemi, dopo ovviamente l'opinione può cambiare da persona a persona. Comunque ti ringraziamo per aver scritto la tua esperienza con il Pentium 4.
Io ho un PC della Lenovo preso nel dicembre del 2018 con AMD E2 7th gen con scheda grafica readon... Non ti dico la difficoltà per aprire internet per avviare il PC o per aprire solo un programma... Uno schifo di CPU più che altro perché non saprei come cambiarla
Ciao, l'AMD E2 è una CPU basata su stoney ridge come l'A9-9425, sarebbero le CPU meno potenti di questa serie. Infatti se l'A9 è pessimo non osiamo pensare come sia l'E2, nel prossimo video che faremo sulle peggiori CPU (parte 2) inseriremo anche queste CPU. Per quanto riguarda cambiare CPU, non puoi perché è saldata direttamente sulla scheda madre. Comunque ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 non è che costava 100€ il PC... Costava 400€ e appena acceso nella configurazione di win 10 HE mi si è impallato alla schermata iniziale del desktop
@@saraarcobaleno5009 Ci dispiace, alla fine quelli che ci rimettono sempre per i prodotti fatti male, siamo noi compratori. Capiamo costruire una CPU da basse prestazioni e costo, ma non produrre una CPU inutile. Poi il problema è che l'E2 affonda le sue radici sull'architettura bulldozer, quella degli FX, che non era una buona architettura. Per fortuna che adesso ci sono i Ryzen molto più efficienti e potenti.
Ciao, volevamo inserire le CPU della serie Pentium D ma poi abbiamo optato per il Pentium 4 670 e in generale tutti i Prescott. Anche se adesso a pensarci bene ci sarebbe stato bene il Pentium D fra i peggiori. Poi per fortuna che sono usciti gli ottimi Intel core 2. Comunque ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
Sempre rimanendo sul filone degli IBM compatibili ( x86 e successivi), trai Top Flop, ti sei scordato la epica Trasnmeta, VIA Technologies, IDT ed i nostrani Genesys, SGS-Ates.Comuqnue. Grazie del grande lavoro. Aspettiamo una seconda parte! 👍
Ciao, ci fa piacere che ti sia piaciuto il video. Per la seconda parte possiamo anche pensare di farla. Ovviamente bisognerà aspettare un po', perché è molto difficile trovare info e foto sulle vecchie CPU. Inoltre guardando sui vari siti, alcuni scrivono certe info e ne guardi un altri e sono differenti, quindi è difficile dare info dettagliate e soprattutto vere, è un lavoro di ricerche lunghissimo. In ogni caso ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia e vedremo di fare la seconda parte il più presto possibile.
ho avuto tra le mani un portatile con a6 mentre stavo usando il mio vecchio 6910(di casa hp) con core 2 t7500(anno 2007) e inutile dire che sembrava di usare non un pc recente ma un Windows 98 come risposta dal prodotto amd ... storia inversa con i fissi, intel core 2 q8300 stracciava un i5 6400 su tutta la linea in maniera imbarazzante
Ciao, l'AMD A6 è un altro processore "potentissimo" (in senso ironico) della schifosa serie di cpu stoney ridge. Gli A6 sono ancora meno potenti dell'A9-9425 che è pietoso. L'A9-9425 è epico anche perché oltre a far bottleneck con le GPU dedicate tipo la Radeon 530, fa bottleneck con la sua GPU integrata e non di poco. Quindi le CPU A6 come hai scritto anche tu sono lente e a dirla tutta inutili. Comunque ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la esperienza con le CPU peggiori della storia.
Forse non ho capito il commento, ma un q8300 stracciava un i5 6400 dove esattamente? Io ho avuto un q9550, un FX 6300 e un i5 6400, tutti sempre overcloccati (sì, anche il 6400 perché supportava il bclk overclock sulle z170/270 e sulle schede madri col clockgen esterno (diverse Asrock h170 ecc.) e la differenza di performance per clock era enorme. Il q9550 come IPC era probabilmente al pari o poco più lento dello fx6300 (se presi a parità di frequenza di clock) ma il 6300 se la cavava meglio sui carichi multicore, anche se scaldava e consumava abbastanza, e per tenerlo in OC decente servivano schede madri con fasi di alimentazione decenti, e su AM3 non era una cosa scontata, anzi, la maggior parte delle MB facevano pena e raramente avevano mosfet e chokes dissipati... Mentre il i5 6400 era tutta un'altra cosa, specialmente sugli mmo che erano molto CPU bound, tipo TERA e BlackDesert. La differenza sia con fx6300 che con q9550 era imbarazzante.
@@GrandUpper666 Ciao, come sempre sei sempre ben informato grazie all'esperienza che hai su questi argomenti, infatti i tuoi commenti sono sempre chiari, approfonditi, come quello che hai fatto sulle migliori schede grafiche della storia. Ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 Grazie del complimento 🙏, anche i vostri video sono fatti molto bene come livello di informazioni, poi il livello di intrattenimento, l'editing ecc. potrebbero crescere di pari passo con gli argomenti che deciderete di trattare in futuro. Per quanto riguarda me, ho iniziato ad assemblare PC e a leggere riviste del settore quando avevo circa 12 anni... Ora ne ho 31 quindi è passato un po' di tempo 😅. Nel frattempo sono anche stato moderatore del forum di Tomshw Italia dal 2011 per qualche anno e poi ancora dal 2016 al 2019. Ho anche studiato informatica all'università. Forse è per quello che su queste cose son diventato un po' troppo pignolo 😅.
@@GrandUpper666 Anche noi abbiamo iniziato da piccoli a interessarci al mondo dell'informatica, leggendo le riviste rivolte ai PC e al gaming. Inoltre adesso con Internet è ancora più semplice informarsi e seguire questo mondo: Tom's hardware, Guru 3d, Linus tech tips, hardware upgrade, Ferry, sono come dei mantra/guru per noi, cerchiamo di imparare il più possibile da loro. Sul lato contenuti e editing cerchiamo di fare del nostro meglio con il tempo a disposizione, con gli strumenti che abbiamo e soprattutto c'è molto da imparare e migliorare ogni giorno. Comunque ti ringraziamo moltissimo per seguirci e ti auguriamo buona giornata.
Ciao, nel video abbiamo inserito alcuni dei processori peggiori, ce ne sarebbero stati molti altri, ma abbiamo fatto una cernita. In ogni caso lasciamo spazio anche a voi per scrivere la vostra opinione e infatti ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
Beh, ad onor del vero, all'uscita di Centrino (mobile) questo fu un vero successo. Pompava molto più del corrispettivo P4 non mobile, quindi permise di produrre portatili con prestazioni sfolgoranti e una parsimonia dei consumi mai vista prima. Con il Celeron invece, se pur vero che erano la fascia base-baracca di Intel, permetteva di ottenere pc decenti con 2 spicci. Credo tutti ricordino l'epico Celeron Mendocino 300A , clockabile a infinito +1 a patto di tenerlo al fresco. Personalemnte ne usai uno per anni a frequenze di 614 e 513 MHz! ... il doppio della velocità nominale!, in piena stabilità (ci modellavo facevo grafica su 3D Studio).
@@Neuroblaster il celeron 300A è stata una delle migliori CPU al mondo, era il preferito dagli overclocker, che come hai scritto anche tu, era overcloccabile al massimo quasi da raggiungere il Pentium II. Dovremo fare un video sulle migliori CPU della storia e inserirci questo.
Ciao, la serie FX è stata fallimentare per AMD, poi sicuramente a volte le persone lo insultavano e trovavano problemi che a volte non c'erano, perché sai com'è quando si inizia a insultare uno poi continuano sempre di più. Altra cosa, ai tempi i giochi erano in dx11 usavano solo un core e privilegiavano alte frequenze, proprio quello in cui Intel andava bene. Poi comparvero le dx12 e la situazione migliorò un po', i giochi riuscivano ad utilizzare meglio le CPU FX. In campo professionale queste CPU invece andavano bene visto che le applicazioni professionali scalano molto bene sulle CPU multicore. Comunque ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le CPU peggiori della storia.
Anche io nel corso degli anni ho avuto 4 o 5 FX (dal 6300 all'8350). Ancora oggi ho un 8300 su un pc da ufficio. Tutti assemblati da me con schede madri, ssd, psu e ram di buona marca e win 10 pro. Devo dire che per uso office a me non hanno mai dato alcun problema, mai una piantata, mai uno schermata blu. Secondo me hanno una nomea che non è giusta e non si meritano. Poi per uso gaming non saprei dire anche se l'8350 l'ho usato per giocare a call of duty wwii con una rx 580 e anche qui non ho mai avuto problemi di giocabilità.
@@selladargento2055 ciao, come scritto prima quando una cosa iniziano a insultarla poi non smettono più, ma in ogni caso la serie FX non è stata un buon successo anzi....... Comunque sul raffreddamento a liquido intendevamo solo per FX 9590 era necessario, il resto della serie FX non necessitava di raffreddamento a liquido.
@@testudotech9226 ho avuto dal 2013 il 6100 e mi sono trovato da dio, si ero un bambino ma mi giocavo tutti i titoli del momento in modo perfetto con la 6570 uscita lo stesso anno e giocavo tranquillo, poi sono passato ad avere una 7790 sempre di amd con un 8350 e non mi sono mai lamentato fino al 2019
Cyrix fallì anche per via di Quake se ricordo bene Edit: Comunque son stato possessore di un fx8320 (occato ad arrivare ad un 8350)... Peggior CPU mai avuta, e amd andò nei casini per quanto dichiarò su carta con la serie FX (se non erro ci furono casini con i processori logici e fisici dichiarati)
Ciao, come hai scritto anche tu quake e Doom ebbero una parte nel fallimento delle CPU Cyrix, non giravano bene. Per quanto riguarda la serie FX ci furono problemi anche a livello legale, Amd in California dovette risarcire chi aveva comprato gli FX. La causa fu dei core dichiarati, che erano 8, ma realmente erano 4, questo era dovuto alla micro architettura a moduli, rivelatasi non all'altezza. Comunque ti ringrazio per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia.
Ciao, nel corso degli anni l'abbiamo sentito pronunciare in varie maniere tipo: "quattrocentottantasei", "quattro otto sei", "i quattrocentottantasei" , "i quattro otto sei", "ottanta quattrocentottantasei" e così via. Comunque anche noi a volte lo pronunciamo in varie maniere, dipende come salta "fuori".
Ciao, fra tutte le Apu AMD abbiamo inserito l'A9-9425 da portatili, perché fra le Apu é la peggiore di tutte, oltre a fare bottleneck con GPU dedicate di fascia bassa del tempo, aveva colli di bottiglia anche con la sua GPU integrata. Per quanto riguarda i celeron e atom sarebbe stato un buon suggerimento. Ma dipende quale intendi, perché ce ne sono moltissimi e di anni diversi, ad esempio il celeron 300A é una delle migliori CPU della storia, grazie al fatto che poteva essere overcloccato moltissimo. Poi ci sono i celeron dual e single core, tipo del 2013 che sono pessimi, veramente molto scarsi. Comunque apprezziamo molto che hai scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 Premetto che mi piacciono molto i vostri video, infatti mi sono iscritto. Nella serie APU di AMD metterei anche l'E1 ma in genere si poteva aggiunger che tutta la serie APU di AMD è davvero pessima. Per i celeron dici benissimo, il celeron 300A è stata il mio primo amore, ma anche il celeron tualatin era una bellissima cpu. Io intendo la serie parallela al P4 ed anche la successiva parallela al core 2 duo è andata nella stessa direzione per poi risollevarsi con i modelli della serie G....per sempron e atom, a mio avviso in tutte le serie uscite, sono davvero pessimi, quindi si può aggiungere tutta la serie....magari gli atom si potrebbero salvare nell'utilizzo su apparecchiature elettroniche a basso consumo ma assolutamente da evitare sui PC. Del resto anche le peggiori CPU, come ben descritto dalla legge della relatività, sono legate al contesto in cui vengono utilizzate. Si dovrebbe intitolare "Le peggiori CPU per PC mai prodotte."
@@lzeta69 stiamo pensando di fare anche un secondo video legato alle peggiori CPU e anche alcune sconosciute, dove inseriremo anche l'AMD series E1........., poi sai com'è se bisognasse guardarle tutte verrebbe fuori un video lunghissimo e soprattutto bisogna trovare tutte le info dettagliate delle CPU e foto, cosa che con quelle vecchie prima del 2000-2001 non é semplicissimo. Per quanto riguarda il titolo alla fine penso che vadano bene tutti e due, l'importante é che si capisca. Comunque prima che ci dimentichiamo ti ringraziamo per guardare i nostri video e per l'iscrizione.
ti consiglio di rivedere il tuo audio perche quando parli a fine parola si abbassa il volume e non si capisce cosa dici.... o hai problemi di hardware o sei proprio te che parli cosi
Ciao, ti ringraziamo per feedback, comunque l'audio può variare da dispositivo a dispositivo, in ogni caso ti ringraziamo nuovamente, con questi commenti riusciamo a capire dove sono i problemi e migliorare il canale, guarderemo di migliorare l'audio per i prossimi video.
Ciao, non lo abbiamo inserito perché fra tutte le serie di Pentium 4 abbiamo inserito la peggiore di tutte, la Prescott. Ma nel video l'abbiamo detto che tutte le serie Pentium 4 non furono un successo in termini prestazionali. Ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua opinione con le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 mha in realtà per tutto il periodo di esistenza dei pentium 4 dove lavoravo montavamo quelli e per l'epoca andavano bene, non so se in termini di prestazioni pure non ci fossero AMD migliori ma gli AMD non li montavamo perchè solo che andava in poco di polvere nei dissipatori pigliavano fuoco... di fatto vendevamo computer intel e riparavamo computer AMD dei nostri concorrenti, amd in quel periodo aveva grossi problemi di surriscaldamento e i loro processori non avevano protezioni di nessun tipo nel senso che se troglievi il dissipatore a un P4 ti rallentav ail clock fino anche a 100mhz pur di non fermarsi, se toglievi il dissipatore a un athlon in 5 secondi lo bruciavi. Di fatto ogni anno a luglio agosto aspettavamo l'extra lavoro dovuto alla moria di computer AMD che si erano riempiti di polvere durante l'inverno... quindi io avrei inserito tutta la famiglia degli athlon XP e dei sempron nei processori più merdosi si sempre e secondo me i P4 dello stesso periodo andavano molto meglio, i 423 che sono stati primissimi con la memorie rimm con quelli si che intel pestò un bel merdone.
@@stefanobianchini8217 Era tutto un susseguirsi di battaglie tra Intel e AMD, con certi modelli era meglio AMD con altri Intel, ma alla fine in termini commerciali/vendite il Pentium 4 vinse, veniva montato sulla stragrande maggioranza dei PC. Sul lato dissipatore come hai scritto anche tu, il Pentium 4 resisteva molto di più senza dissipatore, visto che era dotato di IHS e maggiori protezioni termiche, mentre molto modelli dell'Athlon xp non erano dotati di IHS e bisognava stare attenti ad installare il dissipatore per non scheggiare il die.
Ciao, dipende perché come tutte le cose ci sono quelli che vanno bene e non. Anche Intel ha creato delle CPU pessime e altre che vanno perfettamente. In ogni caso attualmente la scelta è molto vasta, si trovano ottime CPU sia da una parte che dall'altra, poi l'affezione al brand gioca anche quello un ruolo nella scelta della CPU.
Ciao, questo modello di Pentium III copermine da 1,13 GHz ci ha fatto sudare per trovare la foto, essendo stato ritirato dal mercato, le foto sono rare.
L'I7 di undicesima generazione andava benissimo, è stato il processore dallo sviluppo massimo di quell'architettura, certo rispetto al I7 di decima generazione andava poco di più, per l'I9 ti do ragione proprio perché l'i9 di decima gen scaldava meno, consumava meno e aveva 2 core in più, l'unica vera miglioria del I9 di undicesima gen era quella della grafica integrata aggiornata...
Ciao a tutti, sull' I9-11900k volevamo inserirlo, ma eravamo un po' indecisi, alcuni scrivevano che le prestazioni non erano il top e anche confrontandolo con il vecchio 10900k le migliori erano poche. Altri invece scrivevano che come CPU andava bene, perché il processo produttivo anche se vecchio riusciva a competere con le CPU AMD basate su processo produttivo più nuovo. Comunque in ogni caso ringraziamo tutti e due per aver scritto e condiviso la vostra opinione sui peggiori processori della storia.
Non hai la cultura per stilare una lista dei peggiori processori mai prodotti. Le frequenze non erano basse.... erano quelle dell'epoca.... I colli di bottiglia ci sono sempre stati e sempre esisteranno tra periferiche + veloci e + lente.... Per tua informazione con un Phenom 2 (15 anni di cpu) oggi gioco a Diablo 4 molto bene.... attento prima di emanare "dictat" dalla tua altezza... potresti dire una quantità enorme di corbellerie.
Ciao, infatti noi non abbiamo inserito il Phenom II che è stato un notevole miglioramento rispetto alla prima serie di Phenom, se guardi noi abbiamo inserito il processore x4 9950, appartenente alle prime serie di Phenom. Con la linea phenom II si possono giocare ancora ad alcuni giochi moderni e nel complesso è stata un'ottima serie di CPU. Quindi riassumendo serie Phenom I: basse frequenze, alti consumi, processo produttivo più vecchio. Serie Phenom II: frequenze più alte, processo produttivo nuovo e migliorato, in generale ottima serie di CPU.
@@antoniodivece132 Non preoccuparti non è successo nulla ci siamo chiariti, però prima di scrivere guarda cosa abbiamo detto. Noi (siamo in due che gestiamo il canale) ma adesso io che ti sto scrivendo sono un fan di AMD e lo so che noi Amdisti siamo un po' caldi quando si tratta di parlare di CPU e anche a me fa un po' male inserire le CPU AMD, ma la storia è questa. Comunque in ogni caso ti ringraziamo per aver commentato le CPU peggiori della storia.
Anche il Pentium II, quello sulla scheda con tanto di dissipatore attivo e zoccolo proprietario non era il massimo della praticita', del costo e delle prestazioni. Lui come anche tutti gli esperimenti precedenti di 386 SX e 486SX con i coprocessor separati erano dei, goffi diciamo adesso, tentativi Intel per proteggersi da AMD che in base ad una licenza poteva disporre del core 8086 e quindi copiare piu' facilmente le evoluzioni Intel. State facendo veramente un ottimo lavoro , e bello ed utile che qualcuno ripercorra il passato che ci ha portato fino ai giorni nostri.
Ciao, grazie per i complimenti, parlando del Pentium 2 e dei 386 sx e 486 sx con coprocessore separato, come hai scritto anche tu, sono idee che nascono per cercare di creare prodotti che mettano un po' un freno alla concorrenza ma poi fanno solo peggio anzi...... invogliano ancora di più a comprare prodotti della concorrenza.
Ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua opinione/esperienza con i peggiori processori della storia.
il mio primo PC aveva un Cyrix 166+ 4 milioni di lire di pc, si accende ancora con win95
Ciao, il Cyrix 166+ apparteneva ad un altra serie non alla MediaGx, se non erriamo alla 6x86. Comunque ottimo che si accenda ancora adesso.💪
Ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia.
Grazie al cazzo, su un Pentium 133 Facebook girare Xp 😅
L' Amd Atlhon socket 462 dal 1400 al 2200+ si rivelo un pacco assurdo . Dopo un successo di vendite , i clienti si ritrovavano un processore che tendeva a fondere , anche una ventola inefficente poteva mandare al creatore processore e scheda madre . Un video rimarra nella storia di noi vecchietti : " Toms Hardware: CPU Cooling " , ripostato sul tubo 16 anni fa .
Ciao, nel prossimo video che faremo sulle peggiori CPU inseriremo anche i primi athlon xp, per colpa, come hai scritto anche tu, delle temperature e delle scarse, anzi quasi inesistenti protezioni termiche . Poi bisognava prestare attenzione al montaggio del dissipatore, perché c'era il rischio di scheggiare il core, perché non aveva l'ihs.
Ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
se ti riferisci al mitico video del tizio che rimuove i dissipatori da vecchie cpu per vedere cosa succede e gli AMD iniziano a bruciare, allora sei un uomo di cultura
@@mirko_galbu l'abbiamo riguardato pochi giorni fa quel video di Tom hardware, avevano usato 4 CPU:
AMD Athlon 1000
AMD Athlon 1400
Intel Pentium III (non ricordiamo la frequenza)
Intel Pentium 4 2,0 GHz.
Il Pentium Overdrive, un Pentium modificato per poter essere installato su MB per 486. Era costoso, non era garantita la compatibilità con tutte le schede madri e l'incremento delle prestazioni era molto relativo dato che la CPU era si un Pentium ma tutto ciò che gli stava intorno era di un 486. Quando lo fecero notare ad un dirigente Intel esso rispose che non avevano creato quel processore nella speranza di venderne tanti, a loro bastava che la gente sapesse della sua esistenza. Nella lista inserirei anche il Pentium 60 che sbagliava i calcoli in virgola mobile.
Ciao, questo è un ottimo consiglio per il video, se mai se facciamo una seconda parte lo inseriamo.
Ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 Grazie allora aggiungerei anche i primi Athlon che erano economici e performanti ma scaldavano/consumavano molto e avevano il core esposto, un piccolo errore nell'installazione del dissipatore e la CPU era distrutta.
@@girolamoseghetti5230 ti ringraziamo nuovamente per il suggerimento.
Ciao a tutti.
La serie Pentium III copermine e in generale la serie Pentium III fu un grande successo commerciale e anche in termini prestazionali, cosa che abbiamo specificato anche nel video. L'unico modello che risultò problematico fu SOLO quello da 1,13 GHz (copermine), instabile e inaffidabile, uno dei primi a scoprire il problema fu Tom's hardware. Per chi interessato lasciamo il link al sito Tom's hardware: www.tomshardware.com/reviews/intel-admits-problems-pentium-iii-1,235.html
Nella parte riguardante l'FX-9590 per quanto riguarda il raffreddamento a liquido, intendevamo che serviva solo per questa CPU FX-9590. Le altre CPU della serie FX non necessitavano del raffreddamento a liquido, bastava solo il raffreddamento ad aria.
Ciao, bella spiegazione. Ti consiglio un corso di dizione se vuoi veramente crescere.
Ciao, ci stiamo allenando alla dizione, comunque quali sono le parole dove si sente di più l'accento? In ogni caso nelle persone rimane sempre un po' l'accento della regione da dove provengono.
La serie Fx di Amd la uso ancora adesso nel gaming che siamo nel 2023, e non mi ha mai dato noie. Ok, genera più calore di un i7 di quell'epoca, ma mentre quello l'ho buttato nella spazzatura perché con win 10 e' inutilizzabile, l'amd Fx e' ancora valido!
Io ancora oggi utilizzo un 8300 su un pc da ufficio. Me lo sono assemblato da solo all'epoca. Non mi ha mai dato un problema ed è acceso almeno 10 ore al giorni, 6 giorni su 7 da almeno 7 anni. Per un processore che è costato un tozzo di pane io direi che non è per niente male.
Ciao, noi siamo in due che facciamo i video, ma adesso ti scrivo io che ho fatto il video, quindi parlerò al singolare.Essendo anch'io un Amdista fan di AMD mi fa un po' "male" inserire le CPU AMD anche le FX, però bisogna onesti gli FX erano inferiori rispetto agli Intel del passato, ok che vanno ancora nel 2023 e che si può giocare a cyberpunk o altri giochi moderni. Ma il problema è che un 4770k e la linea Intel del tempo sarà sempre superiore rispetto agli FX, molti recensori scrivevano che non erano alla pari anzi.........
Stessa storia anche sui portatili, io ho ancora un vecchio FX 8800p, ma come CPU era inferiore alle Intel da portatili del tempo.
In ogni caso ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le CPU peggiori della storia.
@@selladargento2055 io ho una fx8350 acquistata nel 2013 e ci faccio girare Gta5 (quelli che lo possiedono, sanno di che pacco di roba sta girando)... Non ha mai bloccato o laggato il gioco, neanche con 30 gradi in casa! La ventola gira come una dannata perché scalda ma per i soldi che ho dato è sempre stata affidabile. Poi come avevo scritto prima, avevo un portatile di pari età con i 7 e ora è inutilizzabile con gli aggiornamenti di win10. Per me la fx è una roccia e chissà per quanto tempo ancora riuscirà a sopportare le martellate che gli danno i vedeogame di ultima generazione, che non è vero che girano solo grazie ad un 80 % della scheda video.
@@testudotech9226 sarà come dicono, che gli i 7 erano sempre un passo avanti, (i xeon erano ancora meglio), ma per esperienza personale gli anni per queste CPU sono il loro tallone d'Achille. Gli aggiornamenti per i nuovi sistemi operativi sono fatali: successo anche con Intel Centrino, Win10 lo ha messo ko, e freezzava o rallentava che era un piacere. AMD li fa durare di più con aggiornamenti più prolungati nel tempo. Esperienze personali.
@@matteob849 AMD negli anni dell'FX andava molto bene con le CPU dedicate ai server e ambito professionale, molto meno in ambito consumer. Comunque per esperienza personale noi abbiamo installato Windows 11 su varie CPU sia Intel e AMD: vecchi Intel core 2 e celeron j1900 e AMD fx-8800p, ti dirò che nessuno mi ha dato problemi anzi vanno tutti perfettamente, anche se i driver sono quelli vecchi per Windows 7 e 10 perché non ci sono quelli per Windows 11. Comunque adesso sia AMD e Intel stanno producendo ottime CPU dalle buone caratteristiche e questo giova soprattutto ai noi compratori che abbiamo più scelta, sarebbe bello che entrasse anche un terzo competitor......
Io ho avuto per 10 anni un phenom II x4 965 BE era eccezionale ci giocavo a fallout 4 con una 1050ti in fullHD. Mi stupisce vedere un phenom in questa lista...
Ciao, infatti noi abbiamo inserito la prima serie di Phenom, caratterizzati da basse frequenze, alti consumi e processo produttivo più vecchio.
Mentre il phenom II x4 965 BE appartiene alla serie Phenom II, questa serie per i tempi andava bene e fece un buon successo, aveva frequenze più alte e un processo produttivo migliore, ancora adesso alcuni lo usano ancora per giocare.
ciao, secondo me il fallimento più epico di sempre è stata la serie Atom. Comunque gran bel video, ci sono un sacco di fanboy nei commenti che provano a contraddirti ;)
Ciao, l'Intel Atom lo inseriremo nel nuovo video che faremo, anche se non tutti gli Atom sono stati pessimi, alcuni andavano bene, altri invece erano pessimi (la maggior parte). Sui commenti che contraddicono con alcuni ci siamo chiariti. Il Phenom che abbiamo inserito appartiene alla serie Phenom I, che non é stata buona serie. Mentre la serie Phenom II é stata un'ottima serie con un buon successo, infatti non l'abbiamo inserita. Riguardo la serie AMD FX é stato un fallimento colossale, con alcuni FX si può ancora giocare ai giochi nuovi, ma se confrontati con le CPU Intel del tempo, le CPU Intel sono più potenti ed efficienti, però nemmeno insultare gli FX per problemi che non esistevano. Infatti anche AMD si accorse subito del fallimento e già dopo poco tempo iniziò il progetto della leggendaria serie Ryzen.
Ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
Secondo me gli Atom non sono da inserire nella lista dei peggiori, perché penso che "l'odio" generato verso di essi è scaturito dal tentativo di usarli come se fossero processori destinati al normale uso che si fa dei PC desktop. Da risultare quindi scarsi. Mentre se usati in altri ambiti, come per piccoli server, allora gli Atom possono essere considerati decenti, vista anche la loro natura a basso consumo energetico, che li rende adatti allo scopo.
@@Trako26 Ciao, infatti inseriremo solo l'Atom che è risultato il peggiore fra tutte le serie prodotte. Come hai scritto anche tu essendo nati per compiti leggeri non possono essere usati per lavori pesanti da PC desktop. Poi negli ultimi anni gli Atom prodotti sono migliorati molto rispetto al passato, perché bisogna dirlo alcuni sono stati pessimi, mentre quelli di adesso come CPU hanno buone caratteristiche, ovviamente per la loro fascia di prezzo e utilizzo.
Non so dove hai preso le informazioni, ma l'esperienza diretta avuta è completamente diversa se sai scegliere l'hardware e sai rapportare la differenza di incremento di prestazioni al prezzo.
Mai avuto problemi di compatibilità con i Pentium III e la serie FX di AMD (😂 mai avuto raffreddamento a liquido e mai avuto problemi di temperature.. anzi, sempre molto basse anche a pieno carico).
Sembra più una raccolta di informazioni poco veritiere per alcuni processori (gli altri non li conosco), magari influenzate dai soliti giochetti di marketing, che un'esperienza diretta.
Ciao, se guardi bene nel video abbiamo inserito solo il Pentium III da 1,13 GHz copermine, che aveva molti problemi, per il resto la serie Pentium III è stata un'ottima serie per i tempi, affidabile e potente. Per quanto riguarda gli Amd FX e raffreddamento a liquido, abbiamo detto che serviva solo per FX 9590, per il resto con gli altri processori della seria FX non serviva il raffreddamento a liquido.
@@testudotech9226per i Pentium III dovrei andare a guardare (ce li ho ancora) ma forse ho avuto anche quel modello.
Per quanto riguarda l'FX, se scrivi "e in generale tutta la serie" intendo: in generale tutta la serie.
@@Walter79cz sul FX 9590 magari ci siamo spiegati male (lo specificheremo nella descrizione del video). Per quanto riguarda il Pentium III da 1,13 GHz il caso era proprio partito da Tom's hardware ci sono ancora i vecchi articoli su Internet.
@@testudotech9226 Ma che problema aveva la serie coppermine dei pentium 3???
Mi spiace ma sto video mi sembra un’accozzaglia di informazioni non veritiere messe insieme.
@@mndx89 Se guardi attentamente il video abbiamo detto che tutta la serie Pentium 3 e anche la copermine fu un grande successo, l'unico processore sfortunato fu solo il modello Pentium 3 copermine da 1,13 GHz. Era inaffidabile e instabile, se vi informate furono ritirati dal commercio, se cercate su internet ci sono ancora i vecchi articoli e anche quello di tom's hardware dove fu uno dei primi a notare il problema su questo processore da 1,13 GHz. Per il resto la serie copermine e in generale la serie Pentium 3 andava benissimo.
Incredibile come Amd data per morta a causa di procio davvero deludenti, si sia ripreso poi tutto con gli interessi dal 2017 in poi con i Ryzen.
In quel periodo AMD stava andando sull'orlo del fallimento, l'ha tenuta a galla il mercato delle CPU dedicate ai server e alle console da gioco. Comunque si era accorta subito che le CPU della serie FX erano deludenti, infatti già dopo un anno iniziò a progettare la potentissima serie Ryzen e fu un duro colpo per Intel quando uscirono.
@@testudotech9226 Verissimo è andata esattamente così, i procio Bulldozer erano attesi dagli appassionati e la stessa AMD ci puntava molto inizialmente, poi si rivelarono problematici per mille fattori, sin da subito la controparte Intel con gli I5 e I7 2500K e 2700K si rivelarono più veloci praticamente in tutti i test, fu un flop assurdo che demolì per anni AMD, lasciando il monopolio assoluto per quasi un decennio ad Intel. Cmq ottimo video, ben fatto, che ci regala anche un po' di amarcord informatico. 👋👍
@@DarkWizard74 scusa se non abbiamo risposto prima, ma con tutte le notifiche il tuo post é stato sommerso. La serie FX fu un flop, per andare andavano e anche adesso con quelli più potenti si riesce ancora a giocare, ma in ogni caso gli Intel del tempo erano superiori. Anche noi abbiamo un fx-8800p da portatili, per andare va senza tanti problemi, ma paragonato alla linea Intel del tempo é meno potente, in compenso a una GPU integrata che va molto bene. In ogni caso quei tempi sono passati e AMD può andare fiera dei suoi Ryzen.
Buonasera grazie di cuore come sempre
Grazie ♥️
Ho avuto L'AMD FX8150, pessime prestazioni single core, buone multicore, consumava e scaldava tantissimo, MA indistruttibile, dopo 10 anni di utilizzo ancora funziona (c'è l'ho in una scatola montata su una ASROCK 970M PRO 3 con 16 gb di ram) per un po' ha persino lavorato in coppia con una GTX1070... Grazie alla sua durata, anche se aveva scarse prestazioni, mi ha convinto a continuare su AMD per le CPU, ed ora ho una ancora gloriosissima Ryzen7 3700X!!!
Ciao, AMD può dirlo forte che con le CPU Ryzen si è ripresa alla grande, prima il periodo nero degli AMD FX e poi la rivincita dei Ryzen. Comunque alla fine le CPU FX vengono apprezzate di più adesso che ai tempi, quando uscirono non si riusciva a sfruttarli per colpa delle pessime prestazioni in single core e in quel periodo i giochi sfruttavano tantissimo il single core. Mentre adesso con i nuovi giochi ottimizzati per sfruttare di più le prestazioni multi core anche un FX 8350 può andare ancora bene nei giochi. L'importante adesso è che sei soddisfatto del Ryzen 7 3700x e ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la esperienza con le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 grazie per la risposta, concordo pienamente, continuate così👍
@@clockmaster_77 Ti ringraziamo per seguirci e ti auguriamo buona giornata.
dal TDP ti fai una idea del consumo, ma non è il consumo effettivo. il TDP serve per calcolare la dissipazione termica ed è espresso in Watt... è come dire che un amplificatore audio consuma 100w e per ciò hai 100w in uscita, per esempio. comunque per il resto è un bel video, concordo pienamente con quanto detto riguardo alle varie cpu.
Ciao, infatti è proprio come hai scritto tu, dal TDP ci si fa un'idea dei consumi, ma non è il consumo effettivo. Il problema nell'inserire i valori reali dei consumi è che si fatica a trovarli, perché tutti riportano il TDP e non il consumo effettivo di corrente. Comunque ci fa piacere che ti sia piaciuto il video e ti ringraziamo per aver commentato il video sulle peggiori CPU della storia.
sto guardando questo video con un vecchio ma affidabile pc con Intel i7-3770K CPU @ 3.50GHz 3.50 GHz 16GB di ram tutto originale 😂 non monto video
Ciao, l'I7-3770k era un'ottima CPU come del resto il 2700k e 4770k, potente sia in gaming e ufficio. Alcuni la usano ancora per giocare e scrivono che da ancora soddisfazione. Comunque noi a volte usiamo ancora un vecchio AMD fx-8800p anche se questo è molto meno potente di un 3770k.
I7-4770k...un i7-11370 ha le stesse prestazioni, un i7-11800 il 20% in più... 7 anni dopo, però.
Video molto interessante, iscritto subito 😊
Ciao, ci fa piacere che ti sia piaciuto il video e grazie per esserti iscritto.
Nelle schede riassuntive c'è un refuso, fino al K8 le CPU non integravano il controller della RAM per cui il supporto della stessa dipendeva dalla scheda madre su cui erano montate che integravano nel North Bridge il controller della memoria.
Ciao, per quanto riguarda le vecchie CPU nella voce memorie supportate abbiamo messo quelle che si usavano al tempo. In ogni caso ti ringraziamo per aver commentato le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 nel p3 le ddr erano una rarità, si usavano le sdram 😉
@@federicodoria292 le SDRAM volevamo metterle ma poi con tutte le info da inserire ci è passato di mente. In ogni caso grazie di averlo scritto tu.
sarebbe interessante un approfondimento sui processori Loongosn cinesi...grazie del video!
Ciao, sì sarebbe interessante, se mai guardiamo se è fattibile e soprattutto se riusciamo a trovare informazioni dettagliate su queste CPU.
Della Cyrix ti sei dimenticato di dire un grosso difetto , i piedini morbidi che si piegavano come burro e si rompevano, me lo fece notare un rivenditore.
Ciao, grazie per aver ricordato questo difetto non ne eravamo a conoscenza. Inoltre ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con i peggiori processori della storia.
Mi sembra di ricordare anche delle cpu denominate VIA che poi sono sparite dalla circolazione in tempi brevissimi
Ciao, VIA technologies ai tempi produceva CPU, chip Northbridge per schede madri, etc.... Attualmente c'è ancora ma a livello consumer di CPU non fa più niente, si è accordata con un azienda cinese per produrre cpu x86 però non destinate al mercato consumer.
Nel settore CPU la VIA realizzava delle CPU a bassissimo consumo. Alcuni miei amici le usavano con dissipazione passiva, su PC in funzione 24h/24 e 7gg/7 per compiti dedicati (cioè eseguivano un unico programma) con estrema soddisfazione, sopratutto quando arrivava la bolletta, successivamente con l'arrivo del risparmio energetico da parte di intel e AMD vennero soppiantati anche in questa nicchia di mercato.
@@federicodoria292 l'aspetto consumi é molto importante, soprattutto guardando pochi mesi fa dove la corrente costava come l'oro
Netbook acer con AMD C70 , ok è vecchio ma faceva pena ,nemmeno con linux era usabile senza imprecare, lanciato al muto letteralmente due settimane fa , è stato un piacere sbriciolarlo.
Portatile hp con AMD A9 , lento a fare tutto tranne che a scaldarsi , va in crisi già solo in videoconferenza se tocchi qualcosa altro . Va in crisi a copiare file su chiavetta usb , i video di yt non vanno oltre 1080 30fps o 720 60fps . Un i5 di seconda generazione lo asfalta già solo per il dualtherad
Phenom 2 , non ricordo la sigla ma non era l' ultimo , ricordo 95 w di tdp, 4 core secco , 2.9 ghz ? , beh questo andava bene bene , anche se con gestione energetica pessima.
Ne ho avuti dei cessi !
Ora ho due portatili con i5 26xx ed i5 5200u , un fisso con i3 di 4 gen , anche se vecchi specie quello con il seconda generazione è un altro mondo. Persino i micro pc con atom x5 se la cavano meglio in molti aspetti.
Ciao, l'Amd A9 9425 e tutta la serie A9 è molto scarsa, il colmo fa bottleneck anche con la sua gpu integrata oltre che con quelle dedicate. Per quanto riguarda il Phenom abbiamo inserito solo la prima serie cioè il Phenom I , mentre il phenom II invece come serie di CPU nel complesso andava bene. Con alcuni giochi nuovi si riesce ancora a giocare. Comunque ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua esperienza con i peggiori processori della storia.
@@testudotech9226 Non lo conoscevo quel l' apu ma il portatile HP con 8Gb di ram , nvme e schermo fhd lo pagai 299€ , per il prezzo tutto sommato ci sta .
@@sterock77 Almeno il prezzo non era alto, il peggio è quando compri un prodotto che va lento e in più costa tanto, almeno se costa poco si può dire che l'hai pagato poco e tutto sommato hai un PC.
Manca la modernissima serie undicimila completamente uguali alla serie diecimila, unico step evolutivo di rilievo e stato l'arrivo delle nuove GPU integrate, una manna in periodo di shortage
Ciao, volevamo inserirlo ma eravamo un po' indecisi perché:
Alcune persone scrivevano che rispetto alla serie 10000 non c'era alcun vantaggio, anzi erano anche peggio. Mentre altri scrivevano che come serie andava bene, perché confrontandola con le CPU AMD riusciva a tenerle testa e queste ultime avevano un processo produttivo più nuovo. Quindi eravamo indecisi.......
In ogni ti ringraziamo di aver scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 grazie a voi per questi contenuti interessanti, attraverso alcuni processori ho rivisto un po' la mia storia: ho iniziato con un pentium4 passato poi ad un duo core quad e poi I7 4790 un sfortunatissimo a8 6xxx
@@fredericknaminosaki6303 Grazie anche a te per guardare i nostri video, cerchiamo ogni giorno di creare video che piacciono e siano interessati.
mmm sto scrivendo da un pc apu AMD A8 con scheda R5 330 (preso con Win 10 installato) che uso da tanti anni per navigare su internet, emulare e giocare senza problemi con Windows 7, il problema di questa serie di processori è legato ai pessimi driver che AMD nel corso degli anni non ha saputo ottimizzare e dagli ultimi sistemi operativi Windows 10 e 11 che sciupano le risorse con processi che non servono a chi utilizza il computer anzi sono intrusivi, dopo AMD è rinata con la nuova serie di processori ma i problemi di ottimizzazione su modelli di pc medio bassi rimangono, questa è la politica di oggi, se possiedi un pc medio alto non ne hai consapevolezza ma se prendi un pc di fascia low ti tocca usare driver customizzati e sistemi operativi modificati oppure linux altrimenti non riesci ad utilizzare il computer al meglio delle sue possibilità, non solo potrebbe anche danneggiarsi, dipende dal modello ma non consiglierei mai ad una persona inesperta un modello come il mio.
Ciao, sulI' aspetto driver, come hai scritto anche tu, AMD ha sempre avuto un po' di problemi anche se ultimamente sono migliorati tantissimo. Infatti ai tempi delle CPU FX e apu A series oltre alla sfortunata microarchitettura, i driver erano molto mal ottimizzati, soprattutto con la funzionalità dual graphics, cioè quella che permetteva di usare insieme la GPU integrata con quella dedicata, a volte creavano problemi anche a Windows. C'erano un sacco di lag e stuttering e alla fine eri costretto a usare solo la GPU dedicata. Comunque ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua esperienza con i peggiori processori della storia.
@@testudotech9226 ti posso confermare anzi ti scrivo i dettagli parola per parola dal sito AMD: AMD APU series codenamed "Kaveri", "Godavari" and "Carrizo" are only supported by AMD Catalyst™ 15.11.1 Beta on Windows® 7 (32 & 64-bit), Windows® 8.1 (64-bit) and Windows® 10 (64-bit).
Questo per Windows 7 mentre per Windows 10 utilizzo il 17.4.4-may3, anche se le performance sono nettamente migliori su Windows 7 che come avevo scritto utilizzo da anni, ho testato anche dei linux, la versione MX Linux mi ha sorpreso, non mi ha dato problemi ma devi impartire i comandi per aggiornare e per settarlo al meglio, chi conosce il mondo linux già ne è consapevole per chi usa solo Windows è differente ma non è qualcosa di difficile, cambia l'approccio del sistema operativo, questione di abitudini.
Mi ricordo ancora il pessimo AMD Athlon Xp 2400+ che avevo montato nel mio computer nel 2003: poco performante e bollente come una stufa accesa.
Ciao, anche noi avevamo la tua stessa CPU, per quanto riguarda le performance di per sé ci siamo trovati bene e abbiamo avuto pochissimi crash a differenza del Pentium 4 da 2,4 ghz che continuava a crashare. Sul lato temperature era letteralmente una stufa, riuscivi a scaldare di qualche grado una stanza. Infatti per tenerlo al fresco abbiamo dovuto fare dei fori sul case e installare più ventole per raffreddarlo. Comunque ti ringraziamo per aver scritto e condiviso l'esperienza che hai avuto con l'Amd athlon XP 2400+.
@@testudotech9226 oggi nel mio computer che mi sono assemblato c'è un ottimo Intel I5, anche se non è recentissimo, va veramente bene. 😉
Niente Windows però eh... 😄😉
scusate, chiedo per un amico: applicare dei pad termici sulla heat pipe del processore può essere utile a raffreddare un notebook o è peggio?
Ciao, so che alcuni mettono i pad termici fra la heat pipe e lo chassis, ma altri dicono che sia sconsigliato, perché non c'è un buona ventilazione e rimane intrappolata l'aria calda.
Secondo noi è meglio tenere pulito spesso il notebook e comprare una buona pasta termica di qualità e ripastare CPU e GPU, perché le paste termiche che mettono i produttori non vanno molto bene.
Poi ci sono alcuni notebook che sulle memorie della GPU passa la heat pipe e qui come sulle schede video dedicate mettere un thermal pad sulle memorie è utile, attenzione a sceglierne uno di un giusto spessore altrimenti rischi di sforzare sulle componenti.
Quindi riassumendo: pulire bene il notebook dalla polvere, togliere la vecchia pasta termica e ripastare CPU e GPU. Se la heat pipe passa sulle memorie applicare un thermal pad.
@@testudotech9226 si io ho pulito per bene il mio ed è completamente immacolato ora, ho applicato una pasta termica noctua al processore però il mio dubbio era se fosse o meno effettivamente utile mettere dei pad termici sopra la heat pipe del sistema dissipativo o se peggiorasse la situazione, il pad che ho è da 1mm quindi abbastanza sottile, per il momento ho applicato un pad sopra le memorie ram saldate sulla scheda madre del notebook. Ne ho applicato anche uno sopra un ssd crucial p3 plus che ho acquistato e installato approfittando della pulizia e sono molto soddisfatto perché anche sotto sforzo estremo non supera mai i 45 °C
@@teck302 a questo punto se le temperature sono ottimali come hai scritto, noi se fossimo in te terremo tutto così, inutile aggiungere ancora pad, magari puoi si rischia di fare il contrario, se hai pulito, ripastato messo i pad sulle memorie e ssd, hai fatto un lavoro perfetto.
@@testudotech9226 il problema è che le temperature non sembrano affatto ottimali, il notebook viaggia su un ryzen 3500u senza scheda grafica dedicata, le temperature si aggirano in media sui 65°C e sotto sforzo arriva anche a 90°C, eppure la pasta termica è di ottima fattura e applicata correttamente, il sistema dissipativo è pulito, l'ssd è nuovo con Windows installato in maniera pulita e i pad termici sono messi giusto li dove servono, non capisco veramente cosa c'è che non va
@@teck302 scusa se non ti abbiamo risposto ieri, ma non ci è arrivata la notifica, se hai ripastato, messo i pad ma la temperatura è ancora alta le cause possono essere:
- Il sistema dissipativo non è stato progettato bene o è sottodimensionato
- Su alcuni notebook è meglio togliere il filtro dell'aria (se ce l'hanno), perché altrimenti rischia di fare da tappo e il notebook non "respira" bene.
ciao, ho un idea per un prossimo video, visto che un mio conoscente, ha comprato nel 2023 e dico 2023 una gt 740 su amazon, a sostituzione di una amd 7750, con la motivazione che era una nvidea ed auto alimentata, poi fare una video delle mogliere schede video auto alimentate. io penso che possono essere le gtx 1650 o rx 6400
Ciao, potremmo fare un video sulle migliori GPU da acquistare in questo momento, ovviamente inserendo anche quelle autoalimentate.
@@testudotech9226 l'importante che lo si mette anche nel titolo perché io su youtube non ho trovato niente
@@foxsierra9667 Però non sappiamo quando lo faremo se fra qualche settimana o fra un mese (non di più), ma non preoccuparti cercheremo di farlo il più presto possibile.
@@testudotech9226 si non ti preoccupare, era solo una idea per il canale, ho visto un tuo video tempo fa e ieri o messo il segui e mi sono visti 3 o 4 video sembrano interessanti, non mi serve personale a me, era solo una idea per canale :), magari puoi anche aspettare quando usciranno le nuove schede video di fascia bassa
@@foxsierra9667 comunque é una bella idea per un nuovo video.
Salve io nei primi anni 2000 utizzavo un CPU Intel Pentium 4 mi sono trovato sempre bene funziona tuttora!
Ciao, noi abbiamo fatto una ricerca da varie fonti e molte persone si lamentavano di questi processori, l'architettura del Pentium 4 è stata una delle peggiori. Poi che funzioni ancora questo vuol dire che era una CPU resistente ma afflitta da vari problemi, dopo ovviamente l'opinione può cambiare da persona a persona. Comunque ti ringraziamo per aver scritto la tua esperienza con il Pentium 4.
Io ho un PC della Lenovo preso nel dicembre del 2018 con AMD E2 7th gen con scheda grafica readon... Non ti dico la difficoltà per aprire internet per avviare il PC o per aprire solo un programma... Uno schifo di CPU più che altro perché non saprei come cambiarla
Ciao, l'AMD E2 è una CPU basata su stoney ridge come l'A9-9425, sarebbero le CPU meno potenti di questa serie. Infatti se l'A9 è pessimo non osiamo pensare come sia l'E2, nel prossimo video che faremo sulle peggiori CPU (parte 2) inseriremo anche queste CPU. Per quanto riguarda cambiare CPU, non puoi perché è saldata direttamente sulla scheda madre.
Comunque ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 non è che costava 100€ il PC... Costava 400€ e appena acceso nella configurazione di win 10 HE mi si è impallato alla schermata iniziale del desktop
@@saraarcobaleno5009 Ci dispiace, alla fine quelli che ci rimettono sempre per i prodotti fatti male, siamo noi compratori. Capiamo costruire una CPU da basse prestazioni e costo, ma non produrre una CPU inutile. Poi il problema è che l'E2 affonda le sue radici sull'architettura bulldozer, quella degli FX, che non era una buona architettura. Per fortuna che adesso ci sono i Ryzen molto più efficienti e potenti.
i pentium D!!!!! veramente un mega flop: ho un d 945 a 4ghz che va la metà di un pentium e5200 (basato sull'architettura core2 a 2.5ghz)
Ciao, volevamo inserire le CPU della serie Pentium D ma poi abbiamo optato per il Pentium 4 670 e in generale tutti i Prescott. Anche se adesso a pensarci bene ci sarebbe stato bene il Pentium D fra i peggiori. Poi per fortuna che sono usciti gli ottimi Intel core 2. Comunque ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
Sempre rimanendo sul filone degli IBM compatibili ( x86 e successivi),
trai Top Flop, ti sei scordato la epica Trasnmeta, VIA Technologies, IDT ed i nostrani Genesys, SGS-Ates.Comuqnue.
Grazie del grande lavoro. Aspettiamo una seconda parte! 👍
Ciao, ci fa piacere che ti sia piaciuto il video. Per la seconda parte possiamo anche pensare di farla. Ovviamente bisognerà aspettare un po', perché è molto difficile trovare info e foto sulle vecchie CPU. Inoltre guardando sui vari siti, alcuni scrivono certe info e ne guardi un altri e sono differenti, quindi è difficile dare info dettagliate e soprattutto vere, è un lavoro di ricerche lunghissimo. In ogni caso ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia e vedremo di fare la seconda parte il più presto possibile.
ho avuto tra le mani un portatile con a6 mentre stavo usando il mio vecchio 6910(di casa hp) con core 2 t7500(anno 2007) e inutile dire che sembrava di usare non un pc recente ma un Windows 98 come risposta dal prodotto amd ... storia inversa con i fissi, intel core 2 q8300 stracciava un i5 6400 su tutta la linea in maniera imbarazzante
Ciao, l'AMD A6 è un altro processore "potentissimo" (in senso ironico) della schifosa serie di cpu stoney ridge. Gli A6 sono ancora meno potenti dell'A9-9425 che è pietoso. L'A9-9425 è epico anche perché oltre a far bottleneck con le GPU dedicate tipo la Radeon 530, fa bottleneck con la sua GPU integrata e non di poco. Quindi le CPU A6 come hai scritto anche tu sono lente e a dirla tutta inutili. Comunque ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la esperienza con le CPU peggiori della storia.
Forse non ho capito il commento, ma un q8300 stracciava un i5 6400 dove esattamente? Io ho avuto un q9550, un FX 6300 e un i5 6400, tutti sempre overcloccati (sì, anche il 6400 perché supportava il bclk overclock sulle z170/270 e sulle schede madri col clockgen esterno (diverse Asrock h170 ecc.) e la differenza di performance per clock era enorme. Il q9550 come IPC era probabilmente al pari o poco più lento dello fx6300 (se presi a parità di frequenza di clock) ma il 6300 se la cavava meglio sui carichi multicore, anche se scaldava e consumava abbastanza, e per tenerlo in OC decente servivano schede madri con fasi di alimentazione decenti, e su AM3 non era una cosa scontata, anzi, la maggior parte delle MB facevano pena e raramente avevano mosfet e chokes dissipati... Mentre il i5 6400 era tutta un'altra cosa, specialmente sugli mmo che erano molto CPU bound, tipo TERA e BlackDesert. La differenza sia con fx6300 che con q9550 era imbarazzante.
@@GrandUpper666 Ciao, come sempre sei sempre ben informato grazie all'esperienza che hai su questi argomenti, infatti i tuoi commenti sono sempre chiari, approfonditi, come quello che hai fatto sulle migliori schede grafiche della storia. Ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 Grazie del complimento 🙏, anche i vostri video sono fatti molto bene come livello di informazioni, poi il livello di intrattenimento, l'editing ecc. potrebbero crescere di pari passo con gli argomenti che deciderete di trattare in futuro. Per quanto riguarda me, ho iniziato ad assemblare PC e a leggere riviste del settore quando avevo circa 12 anni... Ora ne ho 31 quindi è passato un po' di tempo 😅. Nel frattempo sono anche stato moderatore del forum di Tomshw Italia dal 2011 per qualche anno e poi ancora dal 2016 al 2019. Ho anche studiato informatica all'università. Forse è per quello che su queste cose son diventato un po' troppo pignolo 😅.
@@GrandUpper666 Anche noi abbiamo iniziato da piccoli a interessarci al mondo dell'informatica, leggendo le riviste rivolte ai PC e al gaming. Inoltre adesso con Internet è ancora più semplice informarsi e seguire questo mondo: Tom's hardware, Guru 3d, Linus tech tips, hardware upgrade, Ferry, sono come dei mantra/guru per noi, cerchiamo di imparare il più possibile da loro. Sul lato contenuti e editing cerchiamo di fare del nostro meglio con il tempo a disposizione, con gli strumenti che abbiamo e soprattutto c'è molto da imparare e migliorare ogni giorno. Comunque ti ringraziamo moltissimo per seguirci e ti auguriamo buona giornata.
hao dimenticato gli Intel Centrino o i Celeron che fanno tutto schifo per le prestazioni
Ciao, nel video abbiamo inserito alcuni dei processori peggiori, ce ne sarebbero stati molti altri, ma abbiamo fatto una cernita. In ogni caso lasciamo spazio anche a voi per scrivere la vostra opinione e infatti ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 comunque bel video originale👍🏻👍🏻
@@giamby2398 ci fa piacere che ti sia piaciuto il video, ti auguriamo buona giornata.
Beh, ad onor del vero, all'uscita di Centrino (mobile) questo fu un vero successo. Pompava molto più del corrispettivo P4 non mobile, quindi permise di produrre portatili con prestazioni sfolgoranti e una parsimonia dei consumi mai vista prima.
Con il Celeron invece, se pur vero che erano la fascia base-baracca di Intel, permetteva di ottenere pc decenti con 2 spicci. Credo tutti ricordino l'epico Celeron Mendocino 300A , clockabile a infinito +1 a patto di tenerlo al fresco. Personalemnte ne usai uno per anni a frequenze di 614 e 513 MHz! ... il doppio della velocità nominale!, in piena stabilità (ci modellavo facevo grafica su 3D Studio).
@@Neuroblaster il celeron 300A è stata una delle migliori CPU al mondo, era il preferito dagli overclocker, che come hai scritto anche tu, era overcloccabile al massimo quasi da raggiungere il Pentium II. Dovremo fare un video sulle migliori CPU della storia e inserirci questo.
Ti dirò avendo avuto fx, non ho mai avuto problemi con esso, ed anzi andavo in paro sempre con un 4770k con un dissipatore ad aria
Ciao, la serie FX è stata fallimentare per AMD, poi sicuramente a volte le persone lo insultavano e trovavano problemi che a volte non c'erano, perché sai com'è quando si inizia a insultare uno poi continuano sempre di più. Altra cosa, ai tempi i giochi erano in dx11 usavano solo un core e privilegiavano alte frequenze, proprio quello in cui Intel andava bene. Poi comparvero le dx12 e la situazione migliorò un po', i giochi riuscivano ad utilizzare meglio le CPU FX. In campo professionale queste CPU invece andavano bene visto che le applicazioni professionali scalano molto bene sulle CPU multicore. Comunque ti ringraziamo per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le CPU peggiori della storia.
Io ho avuto un FX 8350....per carità!!!! Sono rinato con il ryzen.
Anche io nel corso degli anni ho avuto 4 o 5 FX (dal 6300 all'8350). Ancora oggi ho un 8300 su un pc da ufficio. Tutti assemblati da me con schede madri, ssd, psu e ram di buona marca e win 10 pro. Devo dire che per uso office a me non hanno mai dato alcun problema, mai una piantata, mai uno schermata blu. Secondo me hanno una nomea che non è giusta e non si meritano. Poi per uso gaming non saprei dire anche se l'8350 l'ho usato per giocare a call of duty wwii con una rx 580 e anche qui non ho mai avuto problemi di giocabilità.
@@selladargento2055 ciao, come scritto prima quando una cosa iniziano a insultarla poi non smettono più, ma in ogni caso la serie FX non è stata un buon successo anzi.......
Comunque sul raffreddamento a liquido intendevamo solo per FX 9590 era necessario, il resto della serie FX non necessitava di raffreddamento a liquido.
@@testudotech9226 ho avuto dal 2013 il 6100 e mi sono trovato da dio, si ero un bambino ma mi giocavo tutti i titoli del momento in modo perfetto con la 6570 uscita lo stesso anno e giocavo tranquillo, poi sono passato ad avere una 7790 sempre di amd con un 8350 e non mi sono mai lamentato fino al 2019
Cyrix fallì anche per via di Quake se ricordo bene
Edit: Comunque son stato possessore di un fx8320 (occato ad arrivare ad un 8350)... Peggior CPU mai avuta, e amd andò nei casini per quanto dichiarò su carta con la serie FX (se non erro ci furono casini con i processori logici e fisici dichiarati)
Ciao, come hai scritto anche tu quake e Doom ebbero una parte nel fallimento delle CPU Cyrix, non giravano bene. Per quanto riguarda la serie FX ci furono problemi anche a livello legale, Amd in California dovette risarcire chi aveva comprato gli FX. La causa fu dei core dichiarati, che erano 8, ma realmente erano 4, questo era dovuto alla micro architettura a moduli, rivelatasi non all'altezza. Comunque ti ringrazio per aver scritto e condiviso la tua esperienza con le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 Grazie a te per i tuoi video, sono ottimi!
@@yurumi98archive8 Ti ringraziamo infinitamente per seguirci e ci fa molto piacere che ti piacciano i nostri video.
Me li ricordo i cyrix. Peccato che fallirono subito adesso sarebbe stato molto interessante avere un terzo competitor a battagliare con intel e amd
486 letto come "quattrocentottantasei" non si può sentire :D
Ciao, nel corso degli anni l'abbiamo sentito pronunciare in varie maniere tipo: "quattrocentottantasei", "quattro otto sei", "i quattrocentottantasei" , "i quattro otto sei", "ottanta quattrocentottantasei" e così via. Comunque anche noi a volte lo pronunciamo in varie maniere, dipende come salta "fuori".
Ciao, a mio avviso hai saltato dei veri flop come AMD sempron, le più recenti apu di amd, i celeron ed gli atom di intel....davvero pessime.
Ciao, fra tutte le Apu AMD abbiamo inserito l'A9-9425 da portatili, perché fra le Apu é la peggiore di tutte, oltre a fare bottleneck con GPU dedicate di fascia bassa del tempo, aveva colli di bottiglia anche con la sua GPU integrata. Per quanto riguarda i celeron e atom sarebbe stato un buon suggerimento. Ma dipende quale intendi, perché ce ne sono moltissimi e di anni diversi, ad esempio il celeron 300A é una delle migliori CPU della storia, grazie al fatto che poteva essere overcloccato moltissimo. Poi ci sono i celeron dual e single core, tipo del 2013 che sono pessimi, veramente molto scarsi. Comunque apprezziamo molto che hai scritto e condiviso la tua opinione sulle peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 Premetto che mi piacciono molto i vostri video, infatti mi sono iscritto. Nella serie APU di AMD metterei anche l'E1 ma in genere si poteva aggiunger che tutta la serie APU di AMD è davvero pessima. Per i celeron dici benissimo, il celeron 300A è stata il mio primo amore, ma anche il celeron tualatin era una bellissima cpu. Io intendo la serie parallela al P4 ed anche la successiva parallela al core 2 duo è andata nella stessa direzione per poi risollevarsi con i modelli della serie G....per sempron e atom, a mio avviso in tutte le serie uscite, sono davvero pessimi, quindi si può aggiungere tutta la serie....magari gli atom si potrebbero salvare nell'utilizzo su apparecchiature elettroniche a basso consumo ma assolutamente da evitare sui PC. Del resto anche le peggiori CPU, come ben descritto dalla legge della relatività, sono legate al contesto in cui vengono utilizzate. Si dovrebbe intitolare "Le peggiori CPU per PC mai prodotte."
@@lzeta69 stiamo pensando di fare anche un secondo video legato alle peggiori CPU e anche alcune sconosciute, dove inseriremo anche l'AMD series E1........., poi sai com'è se bisognasse guardarle tutte verrebbe fuori un video lunghissimo e soprattutto bisogna trovare tutte le info dettagliate delle CPU e foto, cosa che con quelle vecchie prima del 2000-2001 non é semplicissimo.
Per quanto riguarda il titolo alla fine penso che vadano bene tutti e due, l'importante é che si capisca. Comunque prima che ci dimentichiamo ti ringraziamo per guardare i nostri video e per l'iscrizione.
ti consiglio di rivedere il tuo audio perche quando parli a fine parola si abbassa il volume e non si capisce cosa dici.... o hai problemi di hardware o sei proprio te che parli cosi
Ciao, ti ringraziamo per feedback, comunque l'audio può variare da dispositivo a dispositivo, in ogni caso ti ringraziamo nuovamente, con questi commenti riusciamo a capire dove sono i problemi e migliorare il canale, guarderemo di migliorare l'audio per i prossimi video.
ti sei dimenticato i pentium 4 su soket 423
Ciao, non lo abbiamo inserito perché fra tutte le serie di Pentium 4 abbiamo inserito la peggiore di tutte, la Prescott. Ma nel video l'abbiamo detto che tutte le serie Pentium 4 non furono un successo in termini prestazionali. Ti ringraziamo per scritto e condiviso la tua opinione con le peggiori CPU della storia.
@@testudotech9226 mha in realtà per tutto il periodo di esistenza dei pentium 4 dove lavoravo montavamo quelli e per l'epoca andavano bene, non so se in termini di prestazioni pure non ci fossero AMD migliori ma gli AMD non li montavamo perchè solo che andava in poco di polvere nei dissipatori pigliavano fuoco... di fatto vendevamo computer intel e riparavamo computer AMD dei nostri concorrenti, amd in quel periodo aveva grossi problemi di surriscaldamento e i loro processori non avevano protezioni di nessun tipo nel senso che se troglievi il dissipatore a un P4 ti rallentav ail clock fino anche a 100mhz pur di non fermarsi, se toglievi il dissipatore a un athlon in 5 secondi lo bruciavi. Di fatto ogni anno a luglio agosto aspettavamo l'extra lavoro dovuto alla moria di computer AMD che si erano riempiti di polvere durante l'inverno... quindi io avrei inserito tutta la famiglia degli athlon XP e dei sempron nei processori più merdosi si sempre e secondo me i P4 dello stesso periodo andavano molto meglio, i 423 che sono stati primissimi con la memorie rimm con quelli si che intel pestò un bel merdone.
@@stefanobianchini8217 Era tutto un susseguirsi di battaglie tra Intel e AMD, con certi modelli era meglio AMD con altri Intel, ma alla fine in termini commerciali/vendite il Pentium 4 vinse, veniva montato sulla stragrande maggioranza dei PC. Sul lato dissipatore come hai scritto anche tu, il Pentium 4 resisteva molto di più senza dissipatore, visto che era dotato di IHS e maggiori protezioni termiche, mentre molto modelli dell'Athlon xp non erano dotati di IHS e bisognava stare attenti ad installare il dissipatore per non scheggiare il die.
Like 5 epicooooooo
Grazie ♥️
Basta dire AMD.... Ci sono cascato quattro volte in vita mia; costano meno, MAI migliori.
Ciao, dipende perché come tutte le cose ci sono quelli che vanno bene e non. Anche Intel ha creato delle CPU pessime e altre che vanno perfettamente. In ogni caso attualmente la scelta è molto vasta, si trovano ottime CPU sia da una parte che dall'altra, poi l'affezione al brand gioca anche quello un ruolo nella scelta della CPU.
Cambia la foto del p3...
Ciao, questo modello di Pentium III copermine da 1,13 GHz ci ha fatto sudare per trovare la foto, essendo stato ritirato dal mercato, le foto sono rare.
La serie i7 ed i9 della undicesima generazione. Per me un fallimento.
L'I7 di undicesima generazione andava benissimo, è stato il processore dallo sviluppo massimo di quell'architettura, certo rispetto al I7 di decima generazione andava poco di più, per l'I9 ti do ragione proprio perché l'i9 di decima gen scaldava meno, consumava meno e aveva 2 core in più, l'unica vera miglioria del I9 di undicesima gen era quella della grafica integrata aggiornata...
Ciao a tutti, sull' I9-11900k volevamo inserirlo, ma eravamo un po' indecisi, alcuni scrivevano che le prestazioni non erano il top e anche confrontandolo con il vecchio 10900k le migliori erano poche.
Altri invece scrivevano che come CPU andava bene, perché il processo produttivo anche se vecchio riusciva a competere con le CPU AMD basate su processo produttivo più nuovo. Comunque in ogni caso ringraziamo tutti e due per aver scritto e condiviso la vostra opinione sui peggiori processori della storia.
Non hai la cultura per stilare una lista dei peggiori processori mai prodotti. Le frequenze non erano basse.... erano quelle dell'epoca.... I colli di bottiglia ci sono sempre stati e sempre esisteranno tra periferiche + veloci e + lente.... Per tua informazione con un Phenom 2 (15 anni di cpu) oggi gioco a Diablo 4 molto bene.... attento prima di emanare "dictat" dalla tua altezza... potresti dire una quantità enorme di corbellerie.
Ciao, infatti noi non abbiamo inserito il Phenom II che è stato un notevole miglioramento rispetto alla prima serie di Phenom, se guardi noi abbiamo inserito il processore x4 9950, appartenente alle prime serie di Phenom. Con la linea phenom II si possono giocare ancora ad alcuni giochi moderni e nel complesso è stata un'ottima serie di CPU.
Quindi riassumendo serie Phenom I: basse frequenze, alti consumi, processo produttivo più vecchio.
Serie Phenom II: frequenze più alte, processo produttivo nuovo e migliorato, in generale ottima serie di CPU.
@@testudotech9226 Perdonami per l'attacco ma penso che non esistano cpu "non buone"... penso siano tutte buone.... dipende da quello che devi farci.
@@antoniodivece132 Non preoccuparti non è successo nulla ci siamo chiariti, però prima di scrivere guarda cosa abbiamo detto. Noi (siamo in due che gestiamo il canale) ma adesso io che ti sto scrivendo sono un fan di AMD e lo so che noi Amdisti siamo un po' caldi quando si tratta di parlare di CPU e anche a me fa un po' male inserire le CPU AMD, ma la storia è questa. Comunque in ogni caso ti ringraziamo per aver commentato le CPU peggiori della storia.