Мне кажется у него слишком много в голове и не все можно транслировать во вне по разным причинам , вследствии этого во время того как говорит приходится еще "фильтровать " информацию. Вроде и хочет что то рассказать но есть опасения что либо не поймут либо рано это еще огласке предавать . И в то же время нужно что то рассказать .🤷🏻♂️. Во всяком случае у меня такое впечатление создалось.
Я наверное отстал от жизни, но сейчас практически во всех русскоязычных роликах, где происходит беседа вставляют эти абсолютно ненужные нарезки на 1 минуту в начале. В них нет никакого посыла, выводов, а просто случайные фразы. Можно я открою ролик и начну сразу смотреть видео? Потому что я вынужден перематывать этот нужный кусок 😢 Спасибо за видео, очень интересная беседа получилась.
Вступительная заставка, она же интро (разновидность opening) - поднимает количество просмотров. И дело тут вовсе не в русскоязычных выпусках :) даже наоборот
@@SlevinRus это чушь полная, для сериалов это годится, чтобы напомнить что там было, или для абстракции к научной статье, чтобы понять в чём суть. А когда я открываю книгу, чтобы её прочитать, то на первых страницах нет этого бреда с фразами, вырванными из контекста. Это маразм, а не опенинг, тут подкаст на час, я прочитал тему и мне, как взрослому адекватному человеку, уже понятно о чём будет идти речь, и что в течение часа будет обсуждаться. А эта вступительная минута меня прям дико выбешивает, очень сильно, вы даже не представляете как. Это как открыть "Войну и мир" и с первых страниц получить: - "Ах, граф, как вам это удается?" - "И что ж, что ж? - говорил князь Андрей." - "Ведь он не может без меня жить!" - "Месье, я вам не верю." - "Ты не имеешь права указывать мне." - "Я чувствую себя счастливым, как никогда." - "И что, ты все еще не любишь меня?" - "Это невозможно, граф, невозможно!" - "Вы слишком добры ко мне." - "Что за странный человек, этот Пьер!" Я не хочу читать этот бред, это реально надоедает каждый раз в подкасте!
@@aBvGdEjKa. как и вы сейчас, я выразил своё субъективное мнение)) а самый неинтересный собеседник точно будет где-то в грядущих выпусках 😜😂 надеюсь не скоро))
Очень смешно как гость всю программу пытается ничего не рассказывать про американцев и их лунную програму. Про всех уже рассказал, даже про японские маленькие луноходики (которые тоже создаются вместе с НАСА), а про самую амбициозную, дорогую и развернутую программу "Артемида" так и не смог ведущий с него выдавить ничего 😂😂😂 Фантастическая позиция, если про что-то не говорить, значит этого не существует
А ведь все эти идеи окажуться смешным курятником, рядом с базой Илона Маска, окажись его проект успешным. И даже рядом с проэктами узкоглазых соседей, тот же эффект будет. 😢
Спасибо за труды. Актуально. Однако выскажу замечания. Надеюсь на конструктивную реакцию. Первое - большая разница громкости звучания в начале фразы и в конце. Второе- скорость воспроизведения плавает от 0, 75 до 2 и все это в пределах слова, словосочетания или предложения , по случайному закону. И еще - невыразительная речь. Материал интересный , собеседник тоже. Много интересной и неизвестной (мне ) информации, но тяжело для восприятия на слух.
Как услышал фразу про пустую Луну, сразу же в голове всплыла книжка, сам знаете какая... Я понимаю, что под пустотой имеется в виду неравномерность плотности (всего лишь). Но не смог удержаться от комментария
Борис , позовите пожалуйста кого-нибудь из математиков-исследователей ! Это очень интересные люди , но их недооценивают! (я лично хотел бы увидеть Башарова А. М. )
@@galinagoutnik2006 Я же говорил , недооценивают) Надо просто втянуться в математику и понять , насколько это крутая тема! Я тоже раньше считал , что это нудная туфта , но математика - главный инструмент всех наук ! (гуманитариев с учёными не путать !!!)
Борис, пригласите Бенциона Флейшман легендарного математика, закончившего МГУ в 1947 году, основателя системологии и теории эффективных систем. В этом году ему исполнится 100 лет 21 октября.
@@hammermark6325 разработки обычных атомных реакторов для АЭС в СССР и США строго секретили и засекречены до сих пор. А все разработки в области термоядерного синтеза рассекретили и опубликовали уже в 1956 году. Ну то есть уже тогда были очевидны мутные перспективы технологии и принципиальная невозможность управляемого ядерного синтеза в сколь либо обозримом будущем. Миф про то что осталось 20-30-50 лет до создания ТяЭС поддерживается, просто чтобы финансирование не порезали. Никто (ни США, ни Китай, ни Япония, ни Россия, ни Германия) всерьёз в это не вкладывается. Проблема в чём: Принципиально АЭС - это очень простая штука. Реактор - это просто нагромождение стержней обогащённого урана в замедлителе (тяжёлая вода или графит). Такую конструкцию могли бы собрать инженеры в середине 19 века. Сложность с обогащением урана тоже в принципе была решена в первой половине 20 века. А дальше усложнение шло лишь с целью увеличения безопасности и КПД Принципиально ТяЭС - совершенно неизвестно как сделать. Не существует таких материалов, которые могли бы выдержать температуры и давления плазмы не разрушившись. Если мы удерживаем плазму магнитной ловушкой на сверхпроводниках, то во-первых, на это тратится энергии кратно больше, чем получается от реакции, а во-вторых, неясно как отбирать получаемую энергию. Для атомного реактора тут всё просто, через него тупо прокачивают воду (или расплав металла в реакторах на быстрых нейтронах), которая нагревается от урановых стержней. А чем и как отводить эту энергию от плазмы - загадка. отвод тепла от внутренних стенок магнитной ловушки, нагреваемой излучением плазмы - приведёт к быстрому её разрушению, от сверхкритичных температур и наведённой радиации. Не говоря уже про то что для работы сверхпроводников нужны сверхнизкие температуры. Может быть со временем даст выхлоп схема с лазерами, но пока что у неё КПД ещё ниже, на несколько порядков. В общем есть смутные подозрения того, что для создания ТяЭС с КПД выше нуля, потребуется построить реактор размерами и массой с небольшую планету.
Блин, такое чувство что толко начали!!!!! Основа вы че!?!? Такие красавцы!!!! Так круто делаете, давайте без склеек или выпуски по дольше!!!! Все супер!!!!!!
Очень интересный выпуск. Видно что мысль у собеседника бежит быстрее, чем проговаривать успевает. Но слушать не очень пириятно, костяной рассказ получился. Обить нет желания, собеседник чувствуется просто очень умный человек, уоторый больше учится и думает, чем практикуетчя в ораторстве. Спасибо за выпуск.
Понимаю подозвучить всплывающую картинку, потому, что 99% роликов не смотрят, а слушают и делают свои дела, бросая взгляд на экран, когда слышат этот сигнал. НО ЗАЧЕМ звук, когда картинка улетает с экрана? Сплошное вжик-вжик сто раз за ролик.
Интересный выпуск! Впрочем, по-моему мнению как и все остальные! Спасибо 🙏 Было бы интересно услышать больше инфы про выгоды от освоения космоса. Типа ‘ну и что это дало’
Есть три типа учёных. Первые знают свой предмет так хорошо, что могут простым языком объяснить очень сложные вещи. Второй тип учёных знает свой предмет не очень хорошо, мышление у них сумбурное. Третий тип учёных знает свой предмет настолько хорошо, что из того что они говорят абсолютно ничего не понятно.
@@Midnight__sea Реально.... говорит сумбурно, перескакивает с мысли на мысль.. не договаривает до конца предложения.... но блин видно, что в теме разбирается )))))))
Уррааа!! Космос, еще и очень близкий. Жаль что я сегодня уже пива бахнул. Но завтра буду смотреть, прям предвкушаю. А сегодня с меня лайк и комментарий. Спасибо, всем хорошего вечера.
Это если вам интересны рекорды, глупое "первенство", а не исследования и научные результаты. Марс-3 передавал данные с поверхности 14,5 секунд. Для науки там мало что было... Для сравнения - Викинг-1 жил и успешно работал, передавая научные данные с поверхности Марса 6 лет. К сожалению, системная, научная сложность аппаратов СССР была не особо большой. Отставание было заметно уже 70-х, с первых АМС. Научная ёмкость исследований, продолжительность работы миссий - этим СССР похвастаться не могли.
4:30 Когда указываете дату, прописывайте и год.. через пять лет это будет важно. С точки зрения документалистики. 11:34 -- то же самое. Год? 12:07 -- вот! Этот год, получается, но на предыдущем хроне нужен. Но именно тут, вся инфа на месте) 17:07 -- вот кайф! Монтажёру респект. Ну и дальше клёво) 19:05 -- гость внезапно переходит от «воздушных» высот к высотам поверхности Луны.. можно было поддержать графикой, чтобы сделать понятнее. 21:09 -- год? 24:09 -- кайф по информации, но можно было бы инфографику придумать.. основанную на времени... ну и в целом пронизать ей ролик до этой точки: когда, кто, успешно/не успешно... 29:54 -- год. 35:45 -- год. Точки Лагранжа дальше по картинке -- отлично, но как-будто не хватает пояснения, что это такое... нужна чуть более развёрнутая графика: вот Земля, вот вокруг всё летает, а в этих точках - покой и тишина... 37:09 -- год 37:28 -- если хотите говорить, как про достижение, то опять важен год. 39:33 -- ну вот же! Понимаете про год) 48:51 -- можно связать иллюстрацию точек Лагранжа с Луной - показать где «точки», а где Луна. В целом - кайф) Спасибо. Кажется, мы можем помочь друг-другу)
и фильм создать по цене запуска космического аппарата. Сейчас телефон есть почти у каждого который в 4к снимает со стабилизацией изображения, можно на телефон снять и вместо дорогостоящего актера позвать Кого-нибудь другого
@@Lepus-bender Только не забывайте, что фильм принес прибыль и многократно окупился, а запуск аппарата на Луну - это чистый убыток. Эти деньги уже не вернешь.
Так хочется поставить дюжину тайм-кодов типо 0:00:00 где эксперт сказал А, но забыл про Б. Например, известный факт про гравитационные колодец. Гравитация Луны 13% от земной, поэтому грузовая миссия - достака воды для МКС будет дешевле с Луны чем с Земли.
почему этот эксперт сравнивает частный запуск частной компании маска с государственными за бюджет недолетами Роскосмоса? Маск тратит свои деньги и может себе позволить хоть корову в космос запускать. а вопросы целесообразности должны быть к запуску всяких актрис и тяпляпов с нашей лунной программой
Кто о чём,а вшивый о бане. Человек просто описал, как скорее всего будут развиваться события, когда кто-нибудь сумеет первым закрепиться на Луне. И наиболее вероятно, что этими первыми будут либо "оплот всего светлого", на который вы, судя по всему, молитесь, либо Китай. Во-первых, потому, что реально имеют наибольшие возможности и технические, и финансовые. Во-вторых, потому, что абсолютно не стесняются "класть болт" на любое чужое мнение, если считают, что им это реально выгодно.
@@AndreiMaksimenko Быть цивилизованными реально выгодно, доказано странами первого мира. " не стесняются "класть болт" на любое чужое мнение, если считают, что им это реально выгодно." считать что быть варварами выгодно- не значит получить выгоду, доказано странами третьего мира.
осталось решить вопрос спустить такой груз на землю.....(гелий-3) ну и с термоядерной реакцией как-то подружиться... короче чисто научно технический мазохизм ..с луной.
Очень интересно и содержательно. Наконец- то всё разложено по полочкам. Следует отметить, что предыдущее поколение российских специалистов по космосу гораздо меньше п-дело (извините!), но запускали и летали, а вот нынешнее может все толково объяснить. Вспоминается старый анекдот, что хороший рыбак отличается от плохого тем, что всегда может объяснить, почему в этом месте, в это время рыба не ловилась.
Там при редактировании включают шумоподавление и урезают звуки. Шума нет, некоторых и согласных звуков тоже нет, разборчивость очень низкая, особенно если слушать на низком уровне в качестве виде для сна.
@@vadim32 я обычно слушаю беседы на скорости х1,5 - х2 и речь при ускорении должна оставаться разборчивой, для меня это главный индикатор качества записи.
Ничего не понятно. Я правильно поняла , что американские аппараты без людей часто разбиваются до сих пор. Но с людьми не разбился не один аппарат. Все 6 запусков были успешны и это 50 ЛЕТ назад. И причина успеха , это всего лишь смекалка американских астронавтов, которые при возникновении проблемы могли быстро сообразить как все исправить? А вы себя вообще слышите
Афигенно! Редко оставляю комментарии, но оба ваших проекта прям хорош! Много нового узнал про Лунную программу. Порадовал формулировка последнего вопроса про отношения с Луной и ответ на него 😂
Боря сажает, а он садит. Следовательно, не получилось с миссией, потому, что пытались садить. Всему ЦУПу выдать учебник русского языка за 1й класс. Глядишь, и посадят в следующий раз то, что надо будет сажать.
Для высадки человека на луну 1) Нужна ракета , которая выведет человека в космос 2) Перелетный корабль , который вернет людей на землю (это был Аполлон) 3) Посадочный аппарат , на котором можно сеть на луну (в Аполлоне это лунный модуль) А защита человека от радиации не нужна разве?
Мне кажется в случае с Луной тормозить нужно на высокой орбите, а не подлетать близко к поверхности. На отдалении горизонтальная скорость меньше, оттуда легче прицелиться и есть запас высоты для полного гашения горизонтальной скорости, а поскольку атмосферы нет и ускорение свободного падения маленькое, то падение с большой высоты надо полностью контролировать в посадочном режиме двигателей. И желательно чтобы сопла двигателей посадки располагались выше центра тяжести аппарата, чтобы тот опускался перпендикулярно поверхности и приземлился ровно на свои ноги.
Вертикальную посадку ракет более мнее хорошо представили писатели фантасты, SpaceX реализовала вертикальную посадку на приктике. Чтоб хернёй не заниматься и не распологать сопла ракеты выше топливных баков используют гироскопический эффект. Давно изобрели и дали название "геостационарная орбита", чтоб скорость относительно поверхности была минимальна. Всё уже давно изобретено, ты опоздал лет на 200.
@@sergiurosca9394 если все всё знают уже 200 лет, то почему тогда Луна-25 воткнулась в Луну? Серьёзный гироскоп это лишняя масса и потребитель энергии. Ракеты Маска ещё не садились на Луну.
Такой маневр потребует огромного количества топлива и неоправданно усложнит план полета. Начнем с того, что стационарных орбит (имею ввиду селеностационарную орбиту, по которой можно обращаться вокруг со скоростью вращения Луны, на подобие геостационарной) у Луны нет. Она слишком медленно вращается, а тут еще и Земля под боком, которая в 80 раз тяжелее. Это означает, что прицелиться с орбиты будет невозможно, вы все время будете обгонять поверхность (даже если хотите прицелиться в район, который находится в плоскости вращения Луны), ну, или будете находиться от Луны на таком расстоянии, что прицеливаться бессмысленно (это чуть за геостационарной орбитой, оттуда до Луны еще лететь и лететь, сжигая топливо для противодействия притяжению Земли) Можно взять за стационарные точки для прицеливания точки Лагранжа. Скажем, L1 между Землей и Луной, L2 за Луной, L4 и L5 находящиеся впереди и позади Луны, на её орбите. Но, во-первых, для того, чтобы выйти в точку Лагранжа, нужно сжечь немало топлива. Это уже сложный маневр, сравнимый с маневром посадки (вы же должны погасить всю набранную ранее скорость, да еще и не произвольно, а в точно заданных координатах), а во-вторых, посадка из точек Лагранжа также потребует сжечь огромное количество топлива, потому как L1 (и L2) находится от Луны примерно в 60 000 км, L4 и L5 - вообще в 360 000 (т.е на таком же расстоянии, как и Земля). Если оттуда просто падать, а не тормозить, компенсируя ускорение свободного падения (для Луны хоть и небольшое, но вполне ощутимое), то столкнешься с Луной на скорости около 50 километров в секунду для L1 и около 127 километров в секунду для L4 и L5. А это скорости куда большие, чем требуются для выведения, скажем, спутника на орбиту Земли (соответственно, и расход топлива будет пропорционален). В общем, оценили сложность задачи? Нужно гораздо больше топлива и расчеты маневров гораздо сложнее, за счет того, что мы делаем лишние телодвижения с точками зависания и прицеливания. В классическом же случае: разогнался, долетел, в несколько этапов погасил скорость, снижая орбиту, и осуществил маневр посадки. Это куда более предсказуемо, а главное, менее энергозатратно. Хотя и это весьма не просто даже на бумаге.
Как ищут жизнь в космосе? Об этом поговорили с астрономом Дмитрием Вибе: ruclips.net/video/NqpLvGb4SAQ/видео.html
Спасибо. Но не чисти так жёстко шум, пож-ста. Страдает разборчивость речи.
CapsLock в названии видеороликака - проявление нетерпимости и неуважения к пользователям Интернета, мол, "хавай только тут, быдло!"
CapsLock в названии видеороликака - ложная информация - не бывает слов из заглавных букв.
ютуб начал массово блочить пользователей СНГ заведите канал на рутуб
Чо это за чучело от коцмаса
у чижа такая манера речи что нужно очень сильно прислушиваться и понимать что он там говорит
Приходится в плеере с 2.0 ставить 1.5
Чувак интересный, но говорит капец сумбурно. Первый раз за долгое время переключился с 2х на 1,5х, чтобы вообще понимать
Ожидал подобное замечание. И с Вашим мнением солидарен.
😂
Мне кажется у него слишком много в голове и не все можно транслировать во вне по разным причинам , вследствии этого во время того как говорит приходится еще "фильтровать " информацию. Вроде и хочет что то рассказать но есть опасения что либо не поймут либо рано это еще огласке предавать . И в то же время нужно что то рассказать .🤷🏻♂️. Во всяком случае у меня такое впечатление создалось.
Да, да, диктор из него как из Славы Зайцева. Сергей Капица реально давал бы это интервью часа три.
Не только сумбурно, но и очень, очень многое неверно. Он думает, что все знает. Он четко показал свою некомпетентность
Я наверное отстал от жизни, но сейчас практически во всех русскоязычных роликах, где происходит беседа вставляют эти абсолютно ненужные нарезки на 1 минуту в начале. В них нет никакого посыла, выводов, а просто случайные фразы. Можно я открою ролик и начну сразу смотреть видео? Потому что я вынужден перематывать этот нужный кусок 😢
Спасибо за видео, очень интересная беседа получилась.
Абсолютно поддерживаю! И ревансед не режет их, потому как не реклама
Тоже перематываю до начала
Вступительная заставка, она же интро (разновидность opening) - поднимает количество просмотров. И дело тут вовсе не в русскоязычных выпусках :) даже наоборот
@@SlevinRus это чушь полная, для сериалов это годится, чтобы напомнить что там было, или для абстракции к научной статье, чтобы понять в чём суть. А когда я открываю книгу, чтобы её прочитать, то на первых страницах нет этого бреда с фразами, вырванными из контекста. Это маразм, а не опенинг, тут подкаст на час, я прочитал тему и мне, как взрослому адекватному человеку, уже понятно о чём будет идти речь, и что в течение часа будет обсуждаться. А эта вступительная минута меня прям дико выбешивает, очень сильно, вы даже не представляете как. Это как открыть "Войну и мир" и с первых страниц получить:
- "Ах, граф, как вам это удается?"
- "И что ж, что ж? - говорил князь Андрей."
- "Ведь он не может без меня жить!"
- "Месье, я вам не верю."
- "Ты не имеешь права указывать мне."
- "Я чувствую себя счастливым, как никогда."
- "И что, ты все еще не любишь меня?"
- "Это невозможно, граф, невозможно!"
- "Вы слишком добры ко мне."
- "Что за странный человек, этот Пьер!"
Я не хочу читать этот бред, это реально надоедает каждый раз в подкасте!
Мой любимый канал с познавательной информацией, продолжайте в том же духе и развивайтесь❤
Ребят, спасибо огромнейшее за ваши труды 😌 отличные гости всегда, каждый выпуск заходит 🔥
Поддерживаю
я протестую!!! это самый не интересный собеседник😢
На ублюдков тоже смотреть нужно для контраста@@aBvGdEjKa.
@@aBvGdEjKa. как и вы сейчас, я выразил своё субъективное мнение)) а самый неинтересный собеседник точно будет где-то в грядущих выпусках 😜😂 надеюсь не скоро))
@@aBvGdEjKa. и весьма непрофессиональный. Просто балабол.
Очень смешно как гость всю программу пытается ничего не рассказывать про американцев и их лунную програму. Про всех уже рассказал, даже про японские маленькие луноходики (которые тоже создаются вместе с НАСА), а про самую амбициозную, дорогую и развернутую программу "Артемида" так и не смог ведущий с него выдавить ничего 😂😂😂
Фантастическая позиция, если про что-то не говорить, значит этого не существует
Ну так он рассказал про все что было а не то то что будет
Так от работодателя прилетит в самой свободной стране не планете
А ведь все эти идеи окажуться смешным курятником, рядом с базой Илона Маска, окажись его проект успешным.
И даже рядом с проэктами узкоглазых соседей, тот же эффект будет. 😢
Ну наконец-то про Луну. Спутник как мне кажется ещё удивит нас. Про Луну очень интересно рассказывает М. Я. Маров.
Спасибо за труды. Актуально. Однако выскажу замечания. Надеюсь на конструктивную реакцию. Первое - большая разница громкости звучания в начале фразы и в конце. Второе- скорость воспроизведения плавает от 0, 75 до 2 и все это в пределах слова, словосочетания или предложения , по случайному закону. И еще - невыразительная речь. Материал интересный , собеседник тоже. Много интересной и неизвестной (мне ) информации, но тяжело для восприятия на слух.
Как услышал фразу про пустую Луну, сразу же в голове всплыла книжка, сам знаете какая... Я понимаю, что под пустотой имеется в виду неравномерность плотности (всего лишь). Но не смог удержаться от комментария
-Что случилось с Луной-25?
-Она разбилась
Хотел "пошутить" в стиле Путина о "она утонула". Но это не тот человек, который может себе позволить подобные шуточки
@@ox.shtefan369 так это я его процитировал
пффф сколько пафоса@@ox.shtefan369
@@ox.shtefan369 ну да, только Путин может шутить о гибели моряков.
@@ox.shtefan369
Только людоед Путин может так говорить 😂😂😂
Это было невероятно интересно, гость классный. А метафора в конце повеселила
Борис , позовите пожалуйста кого-нибудь из математиков-исследователей ! Это очень интересные люди , но их недооценивают! (я лично хотел бы увидеть Башарова А. М. )
Давно пора пригласить Г.Малинецкого. Узнали бы, куда мы придём.
@@alexandergrishchenko4280куда вы прийдете это Фурсов
😆😄😄@@ЮрийЕвгеньевич-о7н
Самый невнятный и неинтересный выпуск, по-моему.
@@galinagoutnik2006 Я же говорил , недооценивают) Надо просто втянуться в математику и понять , насколько это крутая тема! Я тоже раньше считал , что это нудная туфта , но математика - главный инструмент всех наук ! (гуманитариев с учёными не путать !!!)
- Что случилось с Луной-25?
- Она разбилась…
- Что случилось с подводной лодкой?
- Она утонула
-Что случилось с крейсером москва?
- Его подбила государство у которого нет флота!
Облунилась
@@Citizen_of_the_world_23 Что случилось с украинской миссией на луну? А так 404 не существует космических проектов, даже в мечтах )
@@Citizen_of_the_world_23 У этой страны уже нет флота? Когда Одесса сменила "гражданство"? )))
Невероятно интересно! Про Луну надо продолжить!!Спасибо огромное!!
Очень интересно, про историю космонавтики можно бы и ещё послушать.
Борис, пригласите Бенциона Флейшман легендарного математика, закончившего МГУ в 1947 году, основателя системологии и теории эффективных систем. В этом году ему исполнится 100 лет 21 октября.
ты больной что ли? приглашать 100летнего человека? точно больной.
@@FirePtpОн не больной. Он просто еврей😂
@@ГусарЕвлампийной это ты, обострение антисемитизма
Лучше уж Бен Бе Цалеля
@@ГусарЕвлампий
,,больной,, , ,,еврей,, , ,,самый умный,, ... Русские ругательства 😂😂
Павлу привет и большое спасибо! А также напомните, что ждем его книгу про "Восток" ;)
Шутка из 70-х годов: "До управляемого термоядерного синтеза осталось 30 лет. И всегда будет оставаться 30 лет".
И это интересно потому, что реально проделана огромная работа, да и технологии шагнули на новый уровень, а вот поди ж ты..
@@hammermark6325 разработки обычных атомных реакторов для АЭС в СССР и США строго секретили и засекречены до сих пор. А все разработки в области термоядерного синтеза рассекретили и опубликовали уже в 1956 году. Ну то есть уже тогда были очевидны мутные перспективы технологии и принципиальная невозможность управляемого ядерного синтеза в сколь либо обозримом будущем. Миф про то что осталось 20-30-50 лет до создания ТяЭС поддерживается, просто чтобы финансирование не порезали. Никто (ни США, ни Китай, ни Япония, ни Россия, ни Германия) всерьёз в это не вкладывается.
Проблема в чём:
Принципиально АЭС - это очень простая штука. Реактор - это просто нагромождение стержней обогащённого урана в замедлителе (тяжёлая вода или графит). Такую конструкцию могли бы собрать инженеры в середине 19 века. Сложность с обогащением урана тоже в принципе была решена в первой половине 20 века. А дальше усложнение шло лишь с целью увеличения безопасности и КПД
Принципиально ТяЭС - совершенно неизвестно как сделать. Не существует таких материалов, которые могли бы выдержать температуры и давления плазмы не разрушившись. Если мы удерживаем плазму магнитной ловушкой на сверхпроводниках, то во-первых, на это тратится энергии кратно больше, чем получается от реакции, а во-вторых, неясно как отбирать получаемую энергию. Для атомного реактора тут всё просто, через него тупо прокачивают воду (или расплав металла в реакторах на быстрых нейтронах), которая нагревается от урановых стержней. А чем и как отводить эту энергию от плазмы - загадка. отвод тепла от внутренних стенок магнитной ловушки, нагреваемой излучением плазмы - приведёт к быстрому её разрушению, от сверхкритичных температур и наведённой радиации. Не говоря уже про то что для работы сверхпроводников нужны сверхнизкие температуры. Может быть со временем даст выхлоп схема с лазерами, но пока что у неё КПД ещё ниже, на несколько порядков. В общем есть смутные подозрения того, что для создания ТяЭС с КПД выше нуля, потребуется построить реактор размерами и массой с небольшую планету.
Солнышко в руках дорого стоит, очень дорого.
Это не шутка , это Константа (
..на ихней ракете....
ах, вот почему миссия получилась неудачной
Спасибо Павлу за позитивное отношение к отправке актёров на орбиту 🚀
Интереснейший выпуск, почаще приглашайте таких людей
Блин, такое чувство что толко начали!!!!! Основа вы че!?!? Такие красавцы!!!! Так круто делаете, давайте без склеек или выпуски по дольше!!!! Все супер!!!!!!
Как обычно очень интересно! Огромное спасибо. Креативненько гостей находите ;)
Впервые столкнулся на Ютубе, именно этот ролик не грузится
Не грузит да
Аналогично
Да, в первый раз такое
Очень интересный выпуск. Видно что мысль у собеседника бежит быстрее, чем проговаривать успевает. Но слушать не очень пириятно, костяной рассказ получился. Обить нет желания, собеседник чувствуется просто очень умный человек, уоторый больше учится и думает, чем практикуетчя в ораторстве.
Спасибо за выпуск.
У вас тоже мысли впереди рук бегут, судя по тому, что написано.
можно было и промолчать
что случилось с недавним запуском "луна - 25"? - разбилась... от автора: "что случилось с "курском"? - он утонул"
Тоже заметил)
Хорошо, что вы помните эту фразу.
@@noelallison2027 мало помнить, за такое надо спрашивать
Нет это была спецоперация😂😂😂 от барагозина
Я вот много смотрю про космос... И слышу только Индия, Китай, США, Европа в меньшей степени, чуть чуть Южной Кореи. Как то так...
182 тысячи просмотров и всего 300 лайков?! Спасибо за выпуск.
Интересная встреча. Интересный собеседник.
Понимаю подозвучить всплывающую картинку, потому, что 99% роликов не смотрят, а слушают и делают свои дела, бросая взгляд на экран, когда слышат этот сигнал.
НО ЗАЧЕМ звук, когда картинка улетает с экрана? Сплошное вжик-вжик сто раз за ролик.
Интересный выпуск! Впрочем, по-моему мнению как и все остальные! Спасибо 🙏
Было бы интересно услышать больше инфы про выгоды от освоения космоса. Типа ‘ну и что это дало’
Интересный рассказ. Благодарю сердешно 💚
Есть три типа учёных. Первые знают свой предмет так хорошо, что могут простым языком объяснить очень сложные вещи. Второй тип учёных знает свой предмет не очень хорошо, мышление у них сумбурное. Третий тип учёных знает свой предмет настолько хорошо, что из того что они говорят абсолютно ничего не понятно.
Здесь какой вариант?)
Здесь сто процентов третий
@@Midnight__sea Реально.... говорит сумбурно, перескакивает с мысли на мысль.. не договаривает до конца предложения.... но блин видно, что в теме разбирается )))))))
Да, тоже заметил
Есть четвёртый. Предмет особо не знает, но вещает всегда обстоятельно и с умным видом как истина в высшей инстанции.
Роскосмос - всё. Какие там ещё лунные базы? Фантастика)
Пока полностью режим не смениться в мордоре на отличный и демакратичный,никакого космоса у рашки не будет!
Павел - лучший эксперт по Луне и истории космонавтики.
Горжусь личным знакомством.
Уррааа!! Космос, еще и очень близкий. Жаль что я сегодня уже пива бахнул. Но завтра буду смотреть, прям предвкушаю. А сегодня с меня лайк и комментарий.
Спасибо, всем хорошего вечера.
И тебе хорошего вечера. Самый лучший коммент)))
Я под пивом смотрю, лектор вроде тоже😂всё понятно, присоединяйся)
так иди еще купи и нажрись в усмерть. А пиво без водки - деньги на ветер. А все это еще и напасиком шлифонуть - сам бох велел.
Только что посмотрел обзор,, Интерстеллар ", а здесь уже ОСНОВА подкатывает фантазии.
👍🚩👽🛸
у меня сосед как Чандраян-3. с начала месяца его две недели не видно, а потом и выгнать сложно!!! 😭
Вышел необычный интересный выпуск. Спасибо)
Какая-то проблема, у меня видео не запускается
Именно это видео не запускается, все остальные воспроизводятся
У меня такая же проблема, посмотрел через браузер
@@vityafrankenstein а понятно спасибо
+100500
У меня такая же херня!😢
Очень интересно! Как всегда! 🔥🔥🔥
Очень жду Бориса Штерна на подкасте.
Спасибо, было очень интересно.
Спасибо, очень интересно! Я всегда знал, что Носов был прав)
24:20
Первая станция, севшая на Марс - не американский "Викинг" а советский "Марс-3"
Это если вам интересны рекорды, глупое "первенство", а не исследования и научные результаты. Марс-3 передавал данные с поверхности 14,5 секунд. Для науки там мало что было... Для сравнения - Викинг-1 жил и успешно работал, передавая научные данные с поверхности Марса 6 лет.
К сожалению, системная, научная сложность аппаратов СССР была не особо большой. Отставание было заметно уже 70-х, с первых АМС. Научная ёмкость исследований, продолжительность работы миссий - этим СССР похвастаться не могли.
@@roy.betty.replicantnexus-6871 это не "глупые рекорды", это объективный факт. И то, что чувак сказал : первые - викинги, как минимум - неправда.
@@vladimirtkachev9058Именно что глупые. Можно было кирпич запустить и кричать, что мы первые 😁 Только смысла в этом ноль.
4:30 Когда указываете дату, прописывайте и год.. через пять лет это будет важно. С точки зрения документалистики.
11:34 -- то же самое. Год?
12:07 -- вот! Этот год, получается, но на предыдущем хроне нужен.
Но именно тут, вся инфа на месте)
17:07 -- вот кайф! Монтажёру респект. Ну и дальше клёво)
19:05 -- гость внезапно переходит от «воздушных» высот к высотам поверхности Луны.. можно было поддержать графикой, чтобы сделать понятнее.
21:09 -- год?
24:09 -- кайф по информации, но можно было бы инфографику придумать.. основанную на времени... ну и в целом пронизать ей ролик до этой точки: когда, кто, успешно/не успешно...
29:54 -- год.
35:45 -- год.
Точки Лагранжа дальше по картинке -- отлично, но как-будто не хватает пояснения, что это такое... нужна чуть более развёрнутая графика: вот Земля, вот вокруг всё летает, а в этих точках - покой и тишина...
37:09 -- год
37:28 -- если хотите говорить, как про достижение, то опять важен год.
39:33 -- ну вот же! Понимаете про год)
48:51 -- можно связать иллюстрацию точек Лагранжа с Луной - показать где «точки», а где Луна.
В целом - кайф) Спасибо.
Кажется, мы можем помочь друг-другу)
9:00 ничоси ты ушлый Борис) умудрился впихнуть 2 интеграции в одну
Так он же половину букв не выговаривает,а вторую проглатывает
Гость соответствует теме:мутно,мало информации,да ещё и пьёт рассол
В общем надо много денег и пусков. Но у нас другие задачи, мы свошничаем, нам не до космоса.
и фильм создать по цене запуска космического аппарата. Сейчас телефон есть почти у каждого который в 4к снимает со стабилизацией изображения, можно на телефон снять и вместо дорогостоящего актера позвать Кого-нибудь другого
@@Lepus-bender Это вообще жесть.
@@Lepus-bender Только не забывайте, что фильм принес прибыль и многократно окупился, а запуск аппарата на Луну - это чистый убыток. Эти деньги уже не вернешь.
Выпуски про космос интереснейшие.
Спасибо за интересный выпуск.
Очень интересно! Желаю вам удачи!
Реально очень интересно! Много нового узнал о лунных программах и о том, что Луна не так проста и бесполезна...
Ютюб не грузит!
Удалось посмотреть через браузер!
Борис,не собираетесь ли вы выпускаться в рамках подкаста на платформах Яндекс или яблока?
А нах?
Спасибо большое за ваш контент!
Почему тут еще не было Дробышевского?)
😂
😂
Ждем на Луне колонию как в книге «Лунная пыль»
Хорошая книга...
Так хочется поставить дюжину тайм-кодов типо 0:00:00 где эксперт сказал А, но забыл про Б. Например, известный факт про гравитационные колодец. Гравитация Луны 13% от земной, поэтому грузовая миссия - достака воды для МКС будет дешевле с Луны чем с Земли.
Привет ночнушникам - сладких снов!
Спасибо, было здорово!
Ура, новое видео! Я спать 🩶
Сделайте еще 1 выпуск о Луне и пригласите Виталия Егорова
почему этот эксперт сравнивает частный запуск частной компании маска с государственными за бюджет недолетами Роскосмоса? Маск тратит свои деньги и может себе позволить хоть корову в космос запускать. а вопросы целесообразности должны быть к запуску всяких актрис и тяпляпов с нашей лунной программой
@SOLE197 наркоман что-ли?
@@capoilo прошел по этой ссылке та целый час текст говорят
Прекрасный гость, раскрыл все вопросы актуально ясно, кратко понятно. Без воды.
10:06
"она утонула😊"
Благодарю, интересный гость
Класс 👍
Очень интересно!!!
Вот он русский освоитель космоса "Главное долететь, а из договора можно выйти".
Другие сделают тоже самое
Так и будет
Ага, американцы уже объявили Луну зоной своих национальных интересов.
Кто о чём,а вшивый о бане.
Человек просто описал, как скорее всего будут развиваться события, когда кто-нибудь сумеет первым закрепиться на Луне.
И наиболее вероятно, что этими первыми будут либо "оплот всего светлого", на который вы, судя по всему, молитесь, либо Китай.
Во-первых, потому, что реально имеют наибольшие возможности и технические, и финансовые.
Во-вторых, потому, что абсолютно не стесняются "класть болт" на любое чужое мнение, если считают, что им это реально выгодно.
@@AndreiMaksimenko
Быть цивилизованными реально выгодно, доказано странами первого мира.
" не стесняются "класть болт" на любое чужое мнение, если считают, что им это реально выгодно." считать что быть варварами выгодно- не значит получить выгоду, доказано странами третьего мира.
Что-то не могу запустить видео на телефоне
Ролик не грузит(
осталось решить вопрос спустить такой груз на землю.....(гелий-3) ну и с термоядерной реакцией как-то подружиться...
короче чисто научно технический мазохизм ..с луной.
Очень интересно и содержательно. Наконец- то всё разложено по полочкам. Следует отметить, что предыдущее поколение российских специалистов по космосу гораздо меньше п-дело (извините!), но запускали и летали, а вот нынешнее может все толково объяснить. Вспоминается старый анекдот, что хороший рыбак отличается от плохого тем, что всегда может объяснить, почему в этом месте, в это время рыба не ловилась.
Комментаторы в своей манере - большинство дикторы со стажем, и специалисты в теме.
Спасибо, было интересно
Микрофон у гостя или совсем плох, или не настроен.
и него с речью совсем плох
Там при редактировании включают шумоподавление и урезают звуки. Шума нет, некоторых и согласных звуков тоже нет, разборчивость очень низкая, особенно если слушать на низком уровне в качестве виде для сна.
@@vadim32 я обычно слушаю беседы на скорости х1,5 - х2 и речь при ускорении должна оставаться разборчивой, для меня это главный индикатор качества записи.
Согласен, полный бред было запускать теслу.. надо было запускать рогозина... и без скафандра
Я вот думаю, если бы Борис вёл передачу без кепки, смысл бы поменялся?
Прекрасный гость. Интересно слушать
Неудачный выпуск. У гостя проблемы с дикцией + некая пренебрежительная интонация...
Спасибо за работу! Сделайте подкасты на музыкальных сервисах. Смотреть не всегда получается, а слушать интересные беседы хочется
Супер гость спасибо
Резюме от услышанного: дайте денег. Больше денег. Как можно больше денег. Достаточно никогда не будет.
Денег нет!
Но вы держитесь.
@@kl0pik Ну, мы тогда "Луну" уроним :)
а зачем он это нам говорит зрителям😅, или привычка
Ничего не понятно. Я правильно поняла , что американские аппараты без людей часто разбиваются до сих пор. Но с людьми не разбился не один аппарат. Все 6 запусков были успешны и это 50 ЛЕТ назад. И причина успеха , это всего лишь смекалка американских астронавтов, которые при возникновении проблемы могли быстро сообразить как все исправить? А вы себя вообще слышите
Не то что бы Исправить . Просто люди при посадке ,,Рулят ,, , а автомат садится по написанному на Земле коду.
Два шаттла разбились со всем экипажем
Сразу сделал скорость воспроизведения чуть меньше. И нормально всё прослушал. Интересно получилось. Спасибо.
Третий час с момента публикации, а видео просто висит (((
Не загружается видео
Афигенно! Редко оставляю комментарии, но оба ваших проекта прям хорош! Много нового узнал про Лунную программу. Порадовал формулировка последнего вопроса про отношения с Луной и ответ на него 😂
Боря сажает, а он садит. Следовательно, не получилось с миссией, потому, что пытались садить. Всему ЦУПу выдать учебник русского языка за 1й класс. Глядишь, и посадят в следующий раз то, что надо будет сажать.
Что с видео . Не грузится ?
Для высадки человека на луну 1) Нужна ракета , которая выведет человека в космос 2) Перелетный корабль , который вернет людей на землю (это был Аполлон) 3) Посадочный аппарат , на котором можно сеть на луну (в Аполлоне это лунный модуль) А защита человека от радиации не нужна разве?
да никто туда не летал. Брешут все. Кубрик же все рассказал пока не убили.
Масоны снимают мультики для верующих
😅😅😅😅😅😅😅😅
Очень интересное интервью! Спасибо.
таких собеседников Вам в друзья тогда добавлять нужно!! горе с Вами и с Ним! 😂🎉
- А что случилось с Луна-25?
- Разбилась… (интонация ещё 🔥)
😅😂
Спасибо за интереснейшую лекцию-экскурс!!!
Мне кажется в случае с Луной тормозить нужно на высокой орбите, а не подлетать близко к поверхности. На отдалении горизонтальная скорость меньше, оттуда легче прицелиться и есть запас высоты для полного гашения горизонтальной скорости, а поскольку атмосферы нет и ускорение свободного падения маленькое, то падение с большой высоты надо полностью контролировать в посадочном режиме двигателей. И желательно чтобы сопла двигателей посадки располагались выше центра тяжести аппарата, чтобы тот опускался перпендикулярно поверхности и приземлился ровно на свои ноги.
Вертикальную посадку ракет более мнее хорошо представили писатели фантасты, SpaceX реализовала вертикальную посадку на приктике. Чтоб хернёй не заниматься и не распологать сопла ракеты выше топливных баков используют гироскопический эффект. Давно изобрели и дали название "геостационарная орбита", чтоб скорость относительно поверхности была минимальна. Всё уже давно изобретено, ты опоздал лет на 200.
@@sergiurosca9394 если все всё знают уже 200 лет, то почему тогда Луна-25 воткнулась в Луну? Серьёзный гироскоп это лишняя масса и потребитель энергии. Ракеты Маска ещё не садились на Луну.
Вот не прочитала бы ваши комментарии, и не думала бы об этом. Теперь не сплю, представляю😂
Такой маневр потребует огромного количества топлива и неоправданно усложнит план полета.
Начнем с того, что стационарных орбит (имею ввиду селеностационарную орбиту, по которой можно обращаться вокруг со скоростью вращения Луны, на подобие геостационарной) у Луны нет. Она слишком медленно вращается, а тут еще и Земля под боком, которая в 80 раз тяжелее. Это означает, что прицелиться с орбиты будет невозможно, вы все время будете обгонять поверхность (даже если хотите прицелиться в район, который находится в плоскости вращения Луны), ну, или будете находиться от Луны на таком расстоянии, что прицеливаться бессмысленно (это чуть за геостационарной орбитой, оттуда до Луны еще лететь и лететь, сжигая топливо для противодействия притяжению Земли)
Можно взять за стационарные точки для прицеливания точки Лагранжа. Скажем, L1 между Землей и Луной, L2 за Луной, L4 и L5 находящиеся впереди и позади Луны, на её орбите.
Но, во-первых, для того, чтобы выйти в точку Лагранжа, нужно сжечь немало топлива. Это уже сложный маневр, сравнимый с маневром посадки (вы же должны погасить всю набранную ранее скорость, да еще и не произвольно, а в точно заданных координатах), а во-вторых, посадка из точек Лагранжа также потребует сжечь огромное количество топлива, потому как L1 (и L2) находится от Луны примерно в 60 000 км, L4 и L5 - вообще в 360 000 (т.е на таком же расстоянии, как и Земля). Если оттуда просто падать, а не тормозить, компенсируя ускорение свободного падения (для Луны хоть и небольшое, но вполне ощутимое), то столкнешься с Луной на скорости около 50 километров в секунду для L1 и около 127 километров в секунду для L4 и L5. А это скорости куда большие, чем требуются для выведения, скажем, спутника на орбиту Земли (соответственно, и расход топлива будет пропорционален).
В общем, оценили сложность задачи?
Нужно гораздо больше топлива и расчеты маневров гораздо сложнее, за счет того, что мы делаем лишние телодвижения с точками зависания и прицеливания.
В классическом же случае: разогнался, долетел, в несколько этапов погасил скорость, снижая орбиту, и осуществил маневр посадки. Это куда более предсказуемо, а главное, менее энергозатратно. Хотя и это весьма не просто даже на бумаге.
Очень интересно , как заведено, спасибо! Но, хочется пожелать лучшей дикции Павлу, слушать очень тяжело.
Ура, я нашел борю
- А что случилось с Луной-25?
- Она утонула.
Спасибо за гостя. Очень многое стало понятно во всей этой лунной эпопее. 😀
Перезалей видео. Не грузит совсем.