Es completamente comprensible. Para muchos, la tercera de Twin Peaks es lo más grande que ha dado la imagen este año. Yo no me atrevería a decir tanto, pero sin duda ha sido una de las experiencias más redondas. Comparto tu orfandad ;)
Y las imágenes que no hemos vivido y aparecen en nuestros sueños, son del futuro? Pertenecen a sueños de otros? Son del futuro? De nuestras vidas en universos paralelos?
Hola queridísimo. Por supuesto, me sumo a las felicitaciones. Es curioso ver cómo en la última lexía traicionas (presumo que, conscientemente) tu propósito inicial y te lanzas a “interpretar” el texto, lo que pone de manifiesto una de las limitaciones del método estructural que, para Ricoeur, debía ser el paso previo al momento propiamente hermenéutico. De otro lado, aplicado a la imagen, se hace imposible disociarlo de lo semiótico (lo visual, para Kuntzel en su análisis del prólogo de M, era un “código” entre otros). Una de las cosas más interesantes de este capítulo es el modo en que dialoga con la primera parte de la serie desde un “código referencial”, digamos. Recordemos que su primera temporada constaba precisamente de 8 capítulos y se cerraba también con Cooper recibiendo varios disparos. También allí aparecía el gigante (Carel Struycken), para ofrecer al malherido agente en una alucinación, varias claves en forma de acertijos, que aquel deberá “interpretar” correctamente. Por cierto, la última “lexía” introduce, aparte del tema del clasicismo, un elemento caro a Lynch, las ondas, la emisora de radio, el mal que entra por el oído desde Blue Velvet, además del uso intransitivo, no comunicativo, del lenguaje. En cualquier caso, y siguiendo a Barthes, de lo que no hay duda es que el texto lynchiano es “scriptible”, en tanto nos obliga como espectadores/lectores a producir otro texto con su lectura, una nueva escritura. Felicidades y a seguir buscando marcos teóricos.
Grande entre los grandes, te respondo con calma y por puntos: 1) En efecto, en la Lexía 6 hago la trampa de las trampas y acabo forzando el texto de mala manera. Lo único que puedo decir en mi defensa es que me pareció tan pertinente dar el salto hacia la idea del cine en los márgenes como puesta en duda de la estructura clásica que no pude resistir la tentación de romper el texto. Dicho esto, es más que probable que la Lexía 6 vaya en otra dirección significante, más pegada al territorio de Lynch (que siempre ha sido un poco maniqueo, en sus peores momentos, con la dialéctica bien/mal, luz/oscuridad y otras teorías que se están manejando en esa dirección) que a la propia unidad estructural del capítulo. La cuestión es que si funciona a nivel emocional (y yo creo que lo hace), ¿cómo se conecta en rigor con las otras 5 lexías sin salir de los límites del texto? Yo, para eso, de momento, no tengo la respuesta muy clara. 2) La cita de Ricoeur, ¿de qué libro es? ¿Del de Freud? Fíjate que este verano he decidido dar el salto atrás y volver de los post a los estructuralistas. Leí unos artículos cortos sobre Barthes y me di cuenta de lo mucho que me quedaba todavía por leer del bueno de Roland. Los hits me los papé durante la carrera, pero ahora me pregunto si no los leí demasiado pronto y como una simple llave para llegar a Lacan lo antes posible. La cuestión es que me está resultando fascinante, igual lo utilizo como excusa para volver a Metz después. Creo que hay un salto entre Barthes y Metz que todavía no ha sido bien pensado por la teoría fílmica, igual le meto unos meses a pensar eso. 3) El problema de la hermenéutica fílmica (esto es una manía a la que vengo dándole vueltas) es el punto hasta el que puedes romper y forzar los significados del texto. Es algo que me tiene preocupado, porque cada vez me topo con más análisis que o bien desde los estudios culturales o bien desde un psicoanálisis poco riguroso, empiezan a forzar los textos a saco y la cosa me da como reparo. No sé si me estaré haciendo viejo o qué, pero cada vez veo más interés en trabajar lo más pegado al texto, hacer una lectura no sé si "materialista" desde la narratología y, como mucho, desde el estructuralismo. El salto se puede dar como juego, aquí o en el análisis no reglado. Pero, ¿eso se puede/debe hacer en las aulas? ¿O en otros espacios y publicaciones académicas? ¿No estaremos dando balas a los enemigos de las humanidades para expulsarnos de los espacios del saber si encima ponemos el "juego" por encima del "saber textual"? Como ves, en vez de certezas, lo único que tengo son problemas por todos lados XD
Es una premisa de trabajo que Ricoeur mantiene en varias de sus obras, entre ellas en Del texto a la acción, vol.2, Buenos Aires, FCE,2000, pp 127 y ss. Sobre eso último que apuntas, es curioso, porque llevo un tiempo enfrascado en Gustavo Bueno, está siendo un bálsamo para mi empacho de Derrida, Nancy, Lacoue-labarthe y demás fauna post-todo, sin que se trate de una apostasía, claro está, pero es cierto que a veces conviene y se agradece pisar suelo firme. Yo ahora estoy preparando un texto sobre Julián Ríos y estoy tirando de elocutio pura y dura (y mira que yo me quejo de que la crítica literaria es demasiado filológica), aunque ya veo que acabaré haciendo concesiones a alguno de los Jacques. De igual modo, cada vez trabajo más la lógica en clase (sí, deben ser los años) Aunque en cierta ocasión lamentabas que Bordwell pergeñara análisis brillantes y luego no hiciera nada con ellos, esto es, no diera el salto hermenéutico. Corrígeme si te malinterpreté. Por cierto,¿ conoces esto? La ventana indiscreta: Una poética materialista del cine de Pablo Huerga, discípulo de don Gustavo.
De Bueno sigo sin leer nada. Y varios de vosotros me habéis pasado ya el chivatazo, así que en algún momento tendré que volver. ¡Lógica! ¡Nos hacemos mayores! ¡Acabaremos encendiendo velas en el altar de Cavell, acuérdate lo que te digo! XD Mira, lo de Bordwell es muy interesante que lo saques y lo sigo manteniendo porque creo que hay una diferencia importante. Bordwell es el tipo que mejor lee la forma fílmica, eso me parece indudable. Cuando se pone a analizar es un hacha, me encantaría ver cuál es su método de trabajo, sus apuntes, su manera de proceder con los films, porque tiene que ser la bomba. El problema de Bordwell es que con toda esa información que saca no hace nada. No sistematiza, busca núcleos temáticos, se pregunta por las cosas... simplemente "despieza" la película y enseña los trozos. A mi me parece que hay una diferencia entre el análisis estructural y el análisis formal que va más lejos: cuando te preguntas por la estructura, te preguntas por lo que reprime la estructura y por lo que muestra, digamos que introduces en la ecuación el hecho de que exista un sujeto de la enunciación y ahí ya cambia todo. Bordwell y los formalistas "puros" no están interesados por el sujeto de la enunciación, con lo que la cosa se queda incompleta -ni mucho menos que ese sujeto de la enunciación tenga un inconsciente, vamos, eso les vuela la cabeza y se ponen rabiosos. Por eso intuyo -pero de esto tu sabes más que yo- que habría que introducir a Derrida después de Barthes: coño, cuando "mapeas" la estructura te das cuenta de dónde están los agujeros de significación, los problemas del decir. La lexía 6, vamos XD ¿El de Huerga mola? ¿Por dónde va?
Lo reprimido, lo impensado, l'ecriture...y de nuevo bordeamos el abismo, los agujeros de significación, el margen, el límite, los parerga, donde la deconstrucción opera y desde donde los textos contemporáneos (Lynch o Tom McCarthy) exigen ser pensados. Si al final, no hay salida, como ya nos dijo Easton Ellis. Una lección que se puede sacar de Bueno es que hay que pensar a la contra. En ambos casos, evitar el dogmatismo, la artrosis teórica, aunque con premisas muy distintas. El libro de Huerga es un delirio taxonómico que parte de Aristóteles y se bifurca y trifurca en categorizaciones sin cuento que tratan de establecer su estatus gnoseológico, etc.. Con todo, loable intento de pensar el cine desde categorías filosóficas y no, como es habitual, a partir únicamente de temas "filosóficos".
¡Muchísimas gracias! Hace relativamente poco que estoy haciendo estos análisis -intento proponer uno cada 15 días-, pero de momento estoy muy satisfecho. ¡Gracias por pasarte!
¡Muchas gracias! Pues en principio no sé si podré meterme en ese jardín porque es de una complejidad tremenda. ¡Qué maravillosa ha sido la tercera temporada!
¡Muchas gracias! De momento, suelo trabajar más largometrajes que series. Aunque, desde luego, si Lynch se marca otro capítulo de esta potencia, no quedará más remedio que hincarle el diente. ¡Un saludo!
Probablemente, lo de la bomba nuclear, sea una especie de critica hacia los experimentos que se realizaron al oeste de estados unidos, en los que se contamino la zona con radiactividad, eso explicaría por qué tantos actores han contraído cáncer.
Hombre, por poder, puedes, pero me parece que vas a ir un poco perdido. Y lo que es peor, te vas a perder dos temporadas y una película ("Fuego camina conmigo") que son simplemente extraordinarias. Mi consejo es que le metas tiempo y disfrutes de todo el universo.
@@aaronrodriguezserrano vi un capitulo de la tercer temporada en netflix. y después me di cuenta de que había dos temporadas previas. solo quería saber si era necesario ver las primeras dos temporadas para poder entender la tercera. pero si dices que voy a ir un poco perdido me daré a la tarea de buscar las primeras dos temporadas. un saludo y gracias por contestar .
me gustó tu explicación, peeero, a mi parecer, no es ninguna falta de "respeto" ver algo que los demás no, como en el mito de platón, como los científicos, como filósofos que ayudan a sus semejantes a ver algo que no es tan evidente.
¡Gracias! La verdad es que no sé hasta qué punto he podido aclarar algo... En realidad, lo que más me apetecía era intentar ver cómo podía meter mano a un texto que no encaja en las metodologías habituales de análisis textual. Creo que no ha quedado mal la cosa.
Final de ojos negros igual que en la 2da temp.Una estafa para hacer dinero ,no importa caimos todos .Lo comico es que le buscamos explicación a esta ultima temp , 20 años para hacer esto ,20 años ...
MUSIC LAB Flstudio de verdad te parece que la estrategia de Lynch con esta 3ra temporada era ganar dinero? O tal vez no entendi tu comentario, a nivel economico es sabido que no le fue bien a la serie, el mayor raiting de audiencia lo tuvo en su primer capitulo y de ahi en picada hasta tener numeros realmente malos, es gracias a la cadena de televison que se mantuvo al aire no importando el mal nivel de audiencia, creo que el proposito mayor de Lynch era dejar un trabajo para la posteridad, un ejercicio que pocos directores se atreveran a realizar debido a la nula remuneracion economica que conlleva mostrar un trabajo tan extraño y dificil de ver pero para nada una tomada de pelo. Solo es mi opinion, saludos desde Mexico
samuel enrique Toda la razón. Lynch nos ha hecho un regalo. Un producto audiovisual tan bello, complejo y lleno de significado que se ha convertido instantáneamente en una obra maestra que será estudiada, sin ningún tipo de duda, en la posteridad.
Nunca me ha parecido a mi que Lynch sea maniqueo con el bien y el mal, creo que es ambiguo y las fronteras están plagadas de turbiedad. Los finales felices son falsos y las decisiones que conducen a ellos resultan inquietantes. Los heroes tienen un lado oscuro que más allá de lo sugerido se plasma material en Twin Peak 3. Hay un desenlace en cada plano de la realidad sugerida pero la inevitabilidad de la conclusión siempre será la misma pese al esfuerzo de Cooper con todas las licencias que le permite Lynch, el grito terrorífico de Laura Palmer y la oscuridad. Hasta que vuelva a sonar la música de Badalamenti, tal vez , mientras exista la posibilidad de un próximo sueño, pueda por fin el bien imponerse al mal.
![SahBabii - Viking [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/D37cL92JX0I/mqdefault.jpg)
joder, soy licenciado en filosofía y me he sentido tan tonto...
brillante, muy bueno, me suscribo.
¡No será para tanto, hombre! ¡Gracias por tu comentario!
ayer terminé la temporada y me ha encantado, me siento ahora huérfano. un saludo.
Es completamente comprensible. Para muchos, la tercera de Twin Peaks es lo más grande que ha dado la imagen este año. Yo no me atrevería a decir tanto, pero sin duda ha sido una de las experiencias más redondas. Comparto tu orfandad ;)
"Los sueños se crean en base a las imágenes que vemos durante nuestra vida, pero se desconoce por qué elegimos esas imágenes en especial".
Y las imágenes que no hemos vivido y aparecen en nuestros sueños, son del futuro? Pertenecen a sueños de otros? Son del futuro? De nuestras vidas en universos paralelos?
Acabo de descubrir tu canal y este análisis que haz realizado me ha parecido magnífico. Tienes un nuevo suscriptor.
Me ha explotado la cabeza. Excelente análisis
¡Muchas gracias!
pero que analisis tan interesante!!!
Maravilloso. De nuevo, felicidades por este gran trabajo. ¡Un saludo!
¡Muchísimas gracias! Me alegro de que lo hayas disfrutado. Es que el análisis estructural da mucho juego.
una trabajo genial en este video, felicidades y muchas gracias.
¡Gracias a ti, lo vamos haciendo lo mejor que podemos!
Hola queridísimo.
Por supuesto, me sumo a las felicitaciones.
Es curioso ver cómo en la última lexía traicionas (presumo que, conscientemente) tu propósito inicial y te lanzas a “interpretar” el texto, lo que pone de manifiesto una de las limitaciones del método estructural que, para Ricoeur, debía ser el paso previo al momento propiamente hermenéutico. De otro lado, aplicado a la imagen, se hace imposible disociarlo de lo semiótico (lo visual, para Kuntzel en su análisis del prólogo de M, era un “código” entre otros).
Una de las cosas más interesantes de este capítulo es el modo en que dialoga con la primera parte de la serie desde un “código referencial”, digamos. Recordemos que su primera temporada constaba precisamente de 8 capítulos y se cerraba también con Cooper recibiendo varios disparos. También allí aparecía el gigante (Carel Struycken), para ofrecer al malherido agente en una alucinación, varias claves en forma de acertijos, que aquel deberá “interpretar” correctamente.
Por cierto, la última “lexía” introduce, aparte del tema del clasicismo, un elemento caro a Lynch, las ondas, la emisora de radio, el mal que entra por el oído desde Blue Velvet, además del uso intransitivo, no comunicativo, del lenguaje.
En cualquier caso, y siguiendo a Barthes, de lo que no hay duda es que el texto lynchiano es “scriptible”, en tanto nos obliga como espectadores/lectores a producir otro texto con su lectura, una nueva escritura.
Felicidades y a seguir buscando marcos teóricos.
Grande entre los grandes, te respondo con calma y por puntos:
1) En efecto, en la Lexía 6 hago la trampa de las trampas y acabo forzando el texto de mala manera. Lo único que puedo decir en mi defensa es que me pareció tan pertinente dar el salto hacia la idea del cine en los márgenes como puesta en duda de la estructura clásica que no pude resistir la tentación de romper el texto. Dicho esto, es más que probable que la Lexía 6 vaya en otra dirección significante, más pegada al territorio de Lynch (que siempre ha sido un poco maniqueo, en sus peores momentos, con la dialéctica bien/mal, luz/oscuridad y otras teorías que se están manejando en esa dirección) que a la propia unidad estructural del capítulo. La cuestión es que si funciona a nivel emocional (y yo creo que lo hace), ¿cómo se conecta en rigor con las otras 5 lexías sin salir de los límites del texto? Yo, para eso, de momento, no tengo la respuesta muy clara.
2) La cita de Ricoeur, ¿de qué libro es? ¿Del de Freud? Fíjate que este verano he decidido dar el salto atrás y volver de los post a los estructuralistas. Leí unos artículos cortos sobre Barthes y me di cuenta de lo mucho que me quedaba todavía por leer del bueno de Roland. Los hits me los papé durante la carrera, pero ahora me pregunto si no los leí demasiado pronto y como una simple llave para llegar a Lacan lo antes posible. La cuestión es que me está resultando fascinante, igual lo utilizo como excusa para volver a Metz después. Creo que hay un salto entre Barthes y Metz que todavía no ha sido bien pensado por la teoría fílmica, igual le meto unos meses a pensar eso.
3) El problema de la hermenéutica fílmica (esto es una manía a la que vengo dándole vueltas) es el punto hasta el que puedes romper y forzar los significados del texto. Es algo que me tiene preocupado, porque cada vez me topo con más análisis que o bien desde los estudios culturales o bien desde un psicoanálisis poco riguroso, empiezan a forzar los textos a saco y la cosa me da como reparo. No sé si me estaré haciendo viejo o qué, pero cada vez veo más interés en trabajar lo más pegado al texto, hacer una lectura no sé si "materialista" desde la narratología y, como mucho, desde el estructuralismo. El salto se puede dar como juego, aquí o en el análisis no reglado. Pero, ¿eso se puede/debe hacer en las aulas? ¿O en otros espacios y publicaciones académicas? ¿No estaremos dando balas a los enemigos de las humanidades para expulsarnos de los espacios del saber si encima ponemos el "juego" por encima del "saber textual"?
Como ves, en vez de certezas, lo único que tengo son problemas por todos lados XD
Es una premisa de trabajo que Ricoeur mantiene en varias de sus obras, entre ellas en Del texto a la acción, vol.2, Buenos Aires, FCE,2000, pp 127 y ss.
Sobre eso último que apuntas, es curioso, porque llevo un tiempo enfrascado en Gustavo Bueno, está siendo un bálsamo para mi empacho de Derrida, Nancy, Lacoue-labarthe y demás fauna post-todo, sin que se trate de una apostasía, claro está, pero es cierto que a veces conviene y se agradece pisar suelo firme. Yo ahora estoy preparando un texto sobre Julián Ríos y estoy tirando de elocutio pura y dura (y mira que yo me quejo de que la crítica literaria es demasiado filológica), aunque ya veo que acabaré haciendo concesiones a alguno de los Jacques. De igual modo, cada vez trabajo más la lógica en clase (sí, deben ser los años)
Aunque en cierta ocasión lamentabas que Bordwell pergeñara análisis brillantes y luego no hiciera nada con ellos, esto es, no diera el salto hermenéutico. Corrígeme si te malinterpreté.
Por cierto,¿ conoces esto? La ventana indiscreta: Una poética materialista del cine
de Pablo Huerga, discípulo de don Gustavo.
De Bueno sigo sin leer nada. Y varios de vosotros me habéis pasado ya el chivatazo, así que en algún momento tendré que volver.
¡Lógica! ¡Nos hacemos mayores! ¡Acabaremos encendiendo velas en el altar de Cavell, acuérdate lo que te digo! XD
Mira, lo de Bordwell es muy interesante que lo saques y lo sigo manteniendo porque creo que hay una diferencia importante. Bordwell es el tipo que mejor lee la forma fílmica, eso me parece indudable. Cuando se pone a analizar es un hacha, me encantaría ver cuál es su método de trabajo, sus apuntes, su manera de proceder con los films, porque tiene que ser la bomba. El problema de Bordwell es que con toda esa información que saca no hace nada. No sistematiza, busca núcleos temáticos, se pregunta por las cosas... simplemente "despieza" la película y enseña los trozos.
A mi me parece que hay una diferencia entre el análisis estructural y el análisis formal que va más lejos: cuando te preguntas por la estructura, te preguntas por lo que reprime la estructura y por lo que muestra, digamos que introduces en la ecuación el hecho de que exista un sujeto de la enunciación y ahí ya cambia todo. Bordwell y los formalistas "puros" no están interesados por el sujeto de la enunciación, con lo que la cosa se queda incompleta -ni mucho menos que ese sujeto de la enunciación tenga un inconsciente, vamos, eso les vuela la cabeza y se ponen rabiosos. Por eso intuyo -pero de esto tu sabes más que yo- que habría que introducir a Derrida después de Barthes: coño, cuando "mapeas" la estructura te das cuenta de dónde están los agujeros de significación, los problemas del decir. La lexía 6, vamos XD
¿El de Huerga mola? ¿Por dónde va?
Lo reprimido, lo impensado, l'ecriture...y de nuevo bordeamos el abismo, los agujeros de significación, el margen, el límite, los parerga, donde la deconstrucción opera y desde donde los textos contemporáneos (Lynch o Tom McCarthy) exigen ser pensados. Si al final, no hay salida, como ya nos dijo Easton Ellis.
Una lección que se puede sacar de Bueno es que hay que pensar a la contra. En ambos casos, evitar el dogmatismo, la artrosis teórica, aunque con premisas muy distintas. El libro de Huerga es un delirio taxonómico que parte de Aristóteles y se bifurca y trifurca en categorizaciones sin cuento que tratan de establecer su estatus gnoseológico, etc.. Con todo, loable intento de pensar el cine desde categorías filosóficas y no, como es habitual, a partir únicamente de temas "filosóficos".
this is the water, and this is the well. drink full and descend.
saludos.
Como no conocía este canal antes??? !!! Me quedo por aquí súper interesante gran canal !
¡Muchísimas gracias! Hace relativamente poco que estoy haciendo estos análisis -intento proponer uno cada 15 días-, pero de momento estoy muy satisfecho. ¡Gracias por pasarte!
Eres un genio, sigue subiendo contenido!
que maravilla de video. muchas gracias!
¡Muchísimas gracias a ti por pegarle un vistazo!
Excelente análisis amigo.
¡Dios! Mil gracias por esto
¡Caray! Gracias a ti, hombre :D
Gracias
Muy bueno! Porfa si te aventuraras con un análisis similar al menos del capítulo 18 sería genial.
¡Muchas gracias! Pues en principio no sé si podré meterme en ese jardín porque es de una complejidad tremenda. ¡Qué maravillosa ha sido la tercera temporada!
Muy bueno el vídeo... Felicidades!
¡Muchísimas gracias! ¡Me alegro de que te gustara!
Tremendo análisis. Gracias!
Espectacular análisis Aaron. Saludos desde Argentina.
¡Muchas gracias! Abrazo fuerte.
Tremendo me suscribo y pillo sitio por aqui haz mas analisis de los siguientes capitulos
¡Muchas gracias! De momento, suelo trabajar más largometrajes que series. Aunque, desde luego, si Lynch se marca otro capítulo de esta potencia, no quedará más remedio que hincarle el diente.
¡Un saludo!
Está muy loco David Lynch, por eso esta serie es una de las mejores
Pedazo análisis, diferente, como Lynch
Si te analizarlas la tercera entera molaría
Podrías analizar más de twin peaks?!!! Por favor !!
¡Muchas gracias, Juancho! De momento tengo alguna otra cosa en la recámara, pero no descarto volver a Lynch en algún momento. ¡Es un genio!
Aaron Rodríguez Serrano GRACIAS!!!!!
mas videos pls son buenos
¡Muchas gracias! Estoy en ello, estoy en ello. Yo creo que en breve tendremos alguna otra cosa por aquí. ¡Un saludo!
Podrías recomendar un poco de bibliografía, estoy realizando una tesis sobre el sonido en twin peaks
El hombre barbado intenta crear mas sueños, para que Cooper se pierda y nunca despierte a Laura.
Probablemente, lo de la bomba nuclear, sea una especie de critica hacia los experimentos que se realizaron al oeste de estados unidos, en los que se contamino la zona con radiactividad, eso explicaría por qué tantos actores han contraído cáncer.
Y luego mi Aaron? para cuando más vídeos de Lynch?? O más de esta serie por favor.
Pues no sé si volveré a Twin Peaks en breve. Depende de cómo vaya la serie, lo del episodio 8 es que no lo pude remediar :D
Puedo ver la serie sin haber visto las dos primeras temporadas?
Hombre, por poder, puedes, pero me parece que vas a ir un poco perdido. Y lo que es peor, te vas a perder dos temporadas y una película ("Fuego camina conmigo") que son simplemente extraordinarias. Mi consejo es que le metas tiempo y disfrutes de todo el universo.
@@aaronrodriguezserrano vi un capitulo de la tercer temporada en netflix. y después me di cuenta de que había dos temporadas previas. solo quería saber si era necesario ver las primeras dos temporadas para poder entender la tercera. pero si dices que voy a ir un poco perdido me daré a la tarea de buscar las primeras dos temporadas.
un saludo y gracias por contestar
.
¡Y no te pierdas la película, que va justo entre las temporadas dos y tres! Es realmente extraordinaria. Ya me contarás.
Muy buen análisis hasta el final, me parece que ahí empezás a interpretar.-
muy tecnico somos mortales normales papa
me gustó tu explicación, peeero, a mi parecer, no es ninguna falta de "respeto" ver algo que los demás no, como en el mito de platón, como los científicos, como filósofos que ayudan a sus semejantes a ver algo que no es tan evidente.
Muy aclaratorio.
¡Gracias! La verdad es que no sé hasta qué punto he podido aclarar algo... En realidad, lo que más me apetecía era intentar ver cómo podía meter mano a un texto que no encaja en las metodologías habituales de análisis textual. Creo que no ha quedado mal la cosa.
Prefiero el significado por mas que sientas que "faltas el respeto".
Final de ojos negros igual que en la 2da temp.Una estafa para hacer dinero ,no importa caimos todos .Lo comico es que le buscamos explicación a esta ultima temp , 20 años para hacer esto ,20 años ...
MUSIC LAB Flstudio de verdad te parece que la estrategia de Lynch con esta 3ra temporada era ganar dinero? O tal vez no entendi tu comentario, a nivel economico es sabido que no le fue bien a la serie, el mayor raiting de audiencia lo tuvo en su primer capitulo y de ahi en picada hasta tener numeros realmente malos, es gracias a la cadena de televison que se mantuvo al aire no importando el mal nivel de audiencia, creo que el proposito mayor de Lynch era dejar un trabajo para la posteridad, un ejercicio que pocos directores se atreveran a realizar debido a la nula remuneracion economica que conlleva mostrar un trabajo tan extraño y dificil de ver pero para nada una tomada de pelo. Solo es mi opinion, saludos desde Mexico
samuel enrique Toda la razón. Lynch nos ha hecho un regalo. Un producto audiovisual tan bello, complejo y lleno de significado que se ha convertido instantáneamente en una obra maestra que será estudiada, sin ningún tipo de duda, en la posteridad.
La temporada no me gustó del todo pero reconozco su originalidad y su brillo visual.
Nunca me ha parecido a mi que Lynch sea maniqueo con el bien y el mal, creo que es ambiguo y las fronteras están plagadas de turbiedad. Los finales felices son falsos y las decisiones que conducen a ellos resultan inquietantes. Los heroes tienen un lado oscuro que más allá de lo sugerido se plasma material en Twin Peak 3. Hay un desenlace en cada plano de la realidad sugerida pero la inevitabilidad de la conclusión siempre será la misma pese al esfuerzo de Cooper con todas las licencias que le permite Lynch, el grito terrorífico de Laura Palmer y la oscuridad. Hasta que vuelva a sonar la música de Badalamenti, tal vez , mientras exista la posibilidad de un próximo sueño, pueda por fin el bien imponerse al mal.