Passa muito pela geografia dos 2 países e o contexto geopolítico da vizinhança de ambos: os EUA tem saída para 2 grandes oceanos. Já as saídas marítimas da Rússia são "bloqueadas", seja por gelo ou por estreitos dominados por países hostis. A vizinhança americana é um ambiente controlado, o que permite projetar poder em outros continentes, sem medo de problemas "em casa". Já a da Rússia é uma vizinhança extensa e problemática, não vale a pena investir recursos em projeção global, é melhor garantir a própria segurança.
O mesma lógica aplicada a estratégia naval russa pode ser aplicada na perfeição ao Brasil, pois embora não tenha inimigos declarados, convive todos os dias com a presença naval dos Estados Unidos, Reino Unido e França nas proximidades de suas águas territoriais.
Um exemplo disso é o canal do Panamá, se houvesse uma nação forte e hostil na América Central, duvido que os americanos teriam construído e usado aquela passagem.
@@lucasaparecido5227 , no caso do Brasil com esses países que você mencionou estando presentes no mar é que, nossas forças armadas mantém uma boa relação que em décadas há cooperação militar em treinamentos e na diplomacia, independente do presidente, temos uma ótima instituição diplomática e isso tudo resfria os ânimos de uma suposta invasão (ataque)!
Rússia não deseja projeção global? Kkkkkk A extensa e problemática vizinhança russa é a maior herança soviética, além dos milhares de tanques T-55, criados por Stalin, que deixaram o ferro velho rumo à Ucrania, outra brilhante ideia de Putin, até mesmo comemorada em vários blogs pro russos. A Federação Russa é um amontoado de etnias e regiões juntadas e mantidas à força por séculos. Porém, contrariamente ao que você entende, o projeto de Putin é o de expandir suas fronteiras e nunca se retrair em torno da própria segurança territorial. Não fosse assim porque invadiu a Ucrânia?
Um grande navio de superfície é apenas um grande alvo pesado e lento... E possui missões muito especificas, já submarinos são muito difíceis de se localizar e altamente letais...
o Marcelo disse tudo no vídeo, a Rússia por ser um país imenso já foi até maior não tem tanta necessidade de investir na marinha, o EUA já são diferentes estão separados pelo Atlântico da Europa em 6 mil km e 10 mil km aproximadamente do Oriente Médio, e no oeste em torno de 10 mil km da China atual oponente vamos dizer assim, já a Rússia é melhor ter uma malha rodoviária mas principalmente uma malha ferroviária que liga do ocidente até o oriente se bem que a Marinha Russa não nada desprezível, parabéns belo vídeo Marcelo.
@@jotajota6997 Pra q a Rússia precisa de porta aviões? Sendo q praticamente n tem oceanos a disposição, n use padrão necessário dos EUA para comparar com a Rússia, poder aeronaval só e vantagem para países q precisam dele pois estão fisicamente longe dos países q eles querem influenciar, a Rússia está ao lado da Europa, Ásia e África, os EUA não... Larga de ser analfabeto funcional fracassado alienado pro EUA e aprenda a fazer uma análise real sem torcida por lados, a china precisa de uma marinha forte e poder aeronaval devido ao seus interesses no indo pacifico...
Em resumo, a Rússia luta com vizinhos próximos enquanto os EUA vigiem em um continente tranquilo e lutam com países longes. Daí a necessidade de projetar poder por meio de grandes navios.
@@BaDFFté o V-2 da 2° WW era HIPERSONICO durante breves momentos (Mach 5), todos os ICBM são Hipersonicos, o que a Rússia faz PROPAGANDA e do "Planador De Alta Velocidade da Estratosfera", que forma uma "Bolha de Plasma" que impede que o Radar penetre nessa Bolha, MAS, A BOLHA EM SI MESMA E UM "PONTO BRILHANTE NO RADAR", e os Operadores de Radar tem que ser MUITO ESTUPIDOS para não SABER O SIGNIFICADO... O que Realmente e Diferente, e a capacidade de Manobra do Míssel na fase Final da sua Trajetória ao invés da simples Trajetória Balística, dificultando a Interceptação pela Defesas menos Sofisticadas, mas como já vimos na Ucrânia, e tudo uma Questão de um COMPUTADOR MUITO POTENTE E RÁPIDO GUIANDO UM MÍSSEL INTERCEPTOR MUITO AGIL E VELOZ GUIADOS POR RADAR DEDICADO. Toda Arma tem ANTÍDOTO, o que não tem e a GEOGRAFIA... A Posição Geo-Estratégica Americana e Muito Boa MESMO, e a da Rússia, muito Prejudicada, a Engenharia de Grandes Obras pode Minorar os Problemas, mas não resolverá Tudo, e exige um Investimento que somente poderá ser Pago, se eles Desistirem de se Apresentar como GRANDE POTENCIA MILITAR e investir em Projetos Realmente ÚTEIS ao País... Sabemos que NÃO VAI ACONTECER...
Show Marcelo , meu xará!! Ótimo vídeo e informações. Sou a favor , por exemplo, da MB possuir uma solução High- Low, ou seja, uma Esquadra baseada em escoltas leves (Navios Patrulha Oceânicos e Fragatas Leves, tipo as Tamandarés) e Fragatas pesadas ( A400 ou Fremm italianas), Navio aeródromo multiproppsitos, anfíbios , Submarinos convencionais e nucleares e uma Aviacao de Patrulha e Caça baseada em terra!!
ainda fico impressionado com a quantidade de porta aviões que os EUA tinham em 1945, sendo que hoje, tirandos os estados unidos, a maioria das potencias nucleares não chegam a ter uma dezena. Claro que o contexto era outro, mas eram muitos mesmo
No geral eram feitos de maneira bem corrida, tanto que mesmo durante a guerra fria os números não eram tão altos. Eles não foram feitos para durar, e muitos eram bem pequenos
Um país continental com faixas litorâneas pequenas ou grandes litorais no Ártico, praticamente congelados. Mentalidade terrestre. O uso de Submarinos era o ideal na época da Guerra Fria. E continua até hoje. A Rússia tb não tem tantas linhas de comunicação marítimas como os países ocidentais têm e dependem mais.
Essa conversa está tão surreal que daqui a pouco você vai defender o uso de submarinos no espaço. ''Submarinos era o ideal na guerra fria''...ideal para o quê????? Espionar as pernas das mulheres americanas nas praias?
@@jotajota6997 Ideal contra os Gripos de.batalha de Porta aviões e.lancamemtos de.misseis nucleares. Você estava em outro planeta ou nasceu nos anos 2000?
Quem leva a melhor: um elefante uma serpente ou um águia ? dependendo da situação e circunstância, tudo tem sua vantagens e desvantagens, navios rápidos ou pesados super equipados, tem vantagens e desvantagens tudo depende da situação e circunstância no momento da guerra, atualmente tudo moderno tem utilidade.
Essa perspectiva russa cabe como uma luva pro Brasil. Que tem que se limitar basicamente numa estratégia de defesa e não de projeção de poder em outros oceanos concordam?
O que a República federativa do Brasil precisa fazer no momento na área militar é reduzir seu gasto com pessoal (salários, pensões e aposentadorias) ao mesmo tempo que eleva seu investimento no desenvolvimento e aquisição de equipamentos militares. Medidas como a instituição do alistamento voluntário, redução do pessoal na ativa, e uma reforma do sistema de previdência militar são cruciais para liberar recursos muito mais necessários para o custeio do desenvolvimento e aquisição de equipamentos. Levando em consideração o contexto geopolítico mundial no qual os brasileiros estão inseridos, a prioridade das forças armadas brasileiras deve ser a de adquirir capacidades defensivas, como por exemplo, o domínio da produção de submarinos de propulsão convencional e nuclear, etc.
Lembrei quando o cruzador General Belgrano foi afundado pelo submarino nuclear Konqueror pela inglaterra na guerra das malvinas em 1982. O porta aviões 25 de Mayo da armada Argentina, teve que recuar para não ser afundado tambem. Sem falar dos temidos submarinos alemães nas 1. e 2. guerra mundiais, que tocaram o terror no Atlântico e Pacífico tambem.
Eu gosto de estudar geopolítica. Serve para o indivíduo saber o porquê de muitos aspectos no mundo inteiro. Quando eu fazia cursinho uma das melhores disciplinas pra mim era, Atualidades. O professor só tratava de geopolítica.
As pinturas que bloqueiam a radiação no submarinos, utilizada pelos radares oferece elemento surpresa aos porta aviões, fragatas, corvetas, navios de guerra várias da frota inimiga.
Pintura que bloqueia radiação???? Que raio de pintura é essa? E quanto à estratégica Rússia, algo a comentar pela impossibilidade de sequer tomar Bakmuth?
Marinha de superfície só é eficiente contra países francos que não possuem meios de submarinos e mísseis de cruzeiro para se defenderem de grandes embarcações de superfície.
Stalin queria investir em uma marinha de superfície forte. Os encouraçado classe Stalingrado e os cruzadores classe Sverdlov além de uma classe de porta aviões faziam parte desse plano. Porém com a morte de Stalin, a situação política na União Soviética mudou e esses projetos acabaram cancelados. No fim só os cruzadores classe Sverdlov saíram do papel.
Pra que está servindo um submarino na guerra da Ucrânia??? Nada!!! Já se a Rússia tivesse um porta-aviões realmente operacional teria uma mobilidade de lançamento de ataques muito mais flexível
A única coisa que a Rússia e uma potência e em armas nuclear, pq no resto e tudo ultrapassado. Velharias soviéticas. Até em números de soldados, que era uma vantagem que a urss tinha acabou. E só ver a Ucrânia, Rússia sendo arrasada pra alguns equipamentos ocidentais.
Penso que o Brasil deveria seguir a mesma linha dos russos ! Não precisamos de grandes navios de guerra, nem porta aviões. Más, se tivermos uma marinha com um número considerável de submarinos avançados e uma frota consistente de embarcações leves, é o suficiente para proteger nossa costa, visto que somos um país de postura pacífica. Então precisamos de vetores que tenham um custo mais barato de manutenção e com capacidade melhores de defesa.
@@rodrigoribeiro22loko vdd, um país que os governantes querem acabar com as escolas militares, visto que são as melhores do país para investir nesse modelo de educação pública que não vale nada. Esperar o que ?
@@rodrigoribeiro22loko, nossa saída para o mar é passível de bloqueio devido à presença naval dos Estados Unidos, França e Reino Unido no Atlântico Sul.
@@chifronaro2112, os russos tinham planos de adquirir um porta-helicóptero para atuar em conjunto com a nova frota de fragatas em operações de guerra anti-submarina. Devido a invasão da Crimeia em 2014, o contrato de aquisição do porta-helicópteros foi cancelado unilateralmente pela França.
Ótimo conteúdo ✌ De fato a Rússia não precisa de navios enormes e caros,pois para eles o básico já está bom.Entretanto,eles não são bestas,já estão atualizando os barcos menores com armas letais e priorizando submarino para batalhas próximas.
os Russos estão certos, de que adianta ter Grandes Navios (como o Nosso Porta Aviões São Paulo) se não consegue nem defende sua costa. Melhor uma Marinha de menor porte mas que consegue defender sua costa.
Defesas anti aéreas estão ok? E as defesas de ponto também? Porque a não ser que se corta o sinal daqueles drones eles vão ir no lugar definido no mapa. E agora eles ainda procuram o lugar, vom ajuda de ai !
Cara a real é que armas grandes é barulhentas estão obsoletas. O fututo são armas discretas e inteligentes. Um submarino é muito mais difícil de detectar que um navio e é mais difícil de atacalo tbm, a única arma que funciona bem em baixo dos oceanos são os torpedos que são mais complicados de guir que misseis, já um navio pode ser atacado por qualquer armamento.
@@carlosferreirasilvafilho2037 está em melhores condições que o São Paulo. A Rusdia precisa de dinheiro para a guerra na Ucrânia. Seria uma pechincha! Até a Chona comprou o irmão deste navio!
Muito especialistas nessa área acham que os grandes porta aviões vão ter o mesmo destino dos grandes navios da guerra da segunda guerra mundial, pois essas embarcações não teriam chances contra marinhas que operacem grandes quantidades de submarinos e principalmente missies hipersonico anti navio! E muito provavelmente a Rússia ja percebeu isso, e por esse motivo prefere investir em submarinos e missies hipersonicos!
@@jotajota6997 Teve um simulação feita pelo pentágono onde eles iriam atacar a China pelo mar, e o resultado da simulação (feita por inteligência artificial) deixou aterrorizado os americanos. Na simulação os EUA iria perder nas primeiras horas do confronto cerca de 78% de seus navios, e todos os tres porta aviões que estava nessa simulação iriam afundar. E o que a China fez nessa simulação foi no início do confronto lançar (do continente por bombadeiros e lancadores terrestre) uma chuva de missies ipersonicos e confessionais anti navios, e esse ataque ja iria destruir 78% da frota americana, e depois deste primeiro ataque a China iria mandar caças Steel (que decolariam do continente) e os seus submarinos para finalizar o resto da frota americana.
@@emersonsousa5226 claro, o fato da russia ter o pib do brasil antes da guerra e ser mais corruta quanto nos, não é motivo algum pra não ter dinheiro hahaha
fera, um PA é pra levar a guerra até o inimigo atravessando o mundo. a Rússia não tem dinheiro e não tem muito interesse em fazer guerra longe do seu quintal estrategico, em consequência não não porque ela criar um PA se os seus aviões tem alcance na região inteira.
Eu ainda nao entendo pq os grandes navios nao atiram torpedo ate pq seria facil colocar pois os cascos ficam embaixo dgua e caberia facilmente algumas armas de torpedo para abater submarinos
ja o fizeram no passado e abandonaram essa opcao pois a velocidade do projetil e baixa e e necessario se aproximar muito mais do alvo, em comparacao com os canhoes e principalmente aos misseis.
um torpedo mal atinge 100km/h e seu alcance deve serm em torno de 30-40km....ate q um destroyer se posicione a esta distancia de um navio inimigo para disparar seus torpedos ja virou peneira....e mesmo que dispare...serao uns 15-20 mins ate o torpedo atingir seu alvo, caso este nao se mova e o torpedo nao falhe
Deve-se mesmo presumir-se então que a vida de um porta aviões estado unidense na atualidade deve ser mesmo na retaguarda/logística. Quero crer que eles tenham boa ciência disso e que também desenvolvam bons navios leves e submarinos para se contrapor aos russos.
porta aviões e embarcações são bem inuteis, pois podem ser afundadas muito facilmente ,se eu fosse um líder de algum país focaria em submarinos, caças e foguetes
Sei que eles não tem dinheiro para operar uma grande frota de superficie mas eles tenque construir novos cruzadores para substituir esses da classe slava e kirov
É por isso que os EUA não considera a Rússia como inimigo priotário e sim a China que investe mais em embarcações, embora ainda menores que as americanas.
Eu sei que não é o tema do vídeo, mas se puder faz um video explicando se daria certo, a marinha do Brasil investir em um porta aviões adaptando a aeronave a29 super tucano em um de seus navios, no quesito custo, pois se existiram aviões de hélice em porta aviões no passado, pq não o a-29 ser adaptado a um tambem? Digo no fator custo benefício, sei que hoje existem muitos jatos para isso, mas na nossa especifica marinha pobre em recurso, um a 29 pelo custo seria talvez um bom investimento, ou não. Ter uma base naval com eles a bordo para variadas missões na nossa costa gigantesca.
Não mas tucano e um caça leve nao se usa em auto mar nos dia de hoje como um tucano iria fazer frente as caças supersônico n da ne .este tipo de avião so se usa no exercito e nao na marinha ele e pra ataque ao solo ataca tropas .e seus missil e de curta distancia ele e so uma opçao pra treinamento e uso terreste com alvos nao muito distante de suas bases
Um tucano e um helicopteros da quase na mesma nao tem velocidade e nem pode ir muito longe ai ja tem o porta helicóptero q tem meia duzia de helicóptero bra😂 sendo Brasil
A resposta para essa pergunta é muito simples. A Rússia tem interesse em dissuasão, ao contrário de países como os EUA que privilegiam a projeção de poder através do mar. Submarinos e corvetas são excelentes para defesa costeira e porta aviões são ideais para levar a guerra até a casa do inimigo; isso não é algo questionável, aceitem que dói menos.
É o que o Brasil deveria fazer ao invés de ficar comprado sucatas.Falando nisso, quem vai pagar a conta do Porta-Aviões SP?Não precisa responder,rzrzr...
Se o Brasil tivesse no minimo umas 25 embarcações de defesa costeira como essas, não precisaríamos de sucatas como a barroso que ja era pra ter virado museu.
Só eu percebi ou vcs tb perceberam? Na foto dos soldados marchando (aos 3 minutos aproximadamente), tinham "suásticas" nas bandeirolas... ou foi um erro crucial ou foi um intencional do canal ao relacionar na imagem a Rússia ao regime alemão da 2ª guerra.
São as fotos da comemoração na parada da vitória sobre Alemanha, com bandeirolas alemães capturas apontadas para baixo, simbolizando a derrota do eixo na guerra contra a URSS.
A Rússia não investe em projeção de força de sua marinha, exército e força aérea, o investimento é defensivo, se a Rússia quiser atacar um país distante como os EUA por exemplo, pode se usar seus mísseis de cruzeiro com projeteis hipersônicos e nucleares, pode usar seus submarinos furtivos e os torpedos autônomos nucleares, não seria se quer preciso usar bombardeiros estratégicos, com um arsenal desses não precisa de porta aviões eu grande frota de navios que são alvos fáceis para os modernos mísseis ante navios que as grandes potências tem hoje em dia.
O Brasil também não precisa de gigantescos e pesados navios de superfície. A dissuasão causada por submarinos modernos e letais, é muito forte para afastar qualquer Marinha que tente se aproximar dos nossos interesses, que se resumo só ao nosso território.
A famosa expedição da Armada do Baltico contra o Japão em 1904 já havia demonstrado a aptidão russa com grandes navios militares e pouca coisa evoluiu contrariando essa linha. Completando a situação, o único estaleiro soviético com capacidade para construção de grandes navios, como o Almirante Kuznetzov ou o próprio Moskva, estão hoje em território ucraniano...
Porta aviões nucleares são caros de construir e manter, a Rússia por ter uma geografia diferente dos Estados Unidos, investe pesado em submarinos, de ataque e de misseis balísticos, uma frota de submarinos bem armados e atualizados, com boas tripulações, já causa temor.
Boa tarde Marcelo,num dos seus vídeos você fala ser impossivel a defesa de um míssil supersônico;pois bem a Ucrânia acabou de derrubar 1 agora com o sistema de defesa patriot dos EUA.
Deslocamento é medida de espaço e não de massa Então por exemplo um navio possue 11 mil toneladas de massa e não 11 mil toneladas de deslocamento No caso de deslocamento que é uma medida de espaço(vetorial pra ser mais preciso)podemos dizer por exemplo que um navio realizou mil Km de deslocamento
É mas nós não somos americanos. Eles não se importam com os outros países desde que o seu esteja bem, o resto é o resto. Não dá pra ser chapéu de alumínio.
Pior é acharem que é escolha da Rússia...Não tem cacife pra peitar os EUA. Um porta aviões anda mais rápido que essas corvetas Russas 30 nos contra 27. Isso tudo é escolha econômica.
Passa muito pela geografia dos 2 países e o contexto geopolítico da vizinhança de ambos: os EUA tem saída para 2 grandes oceanos. Já as saídas marítimas da Rússia são "bloqueadas", seja por gelo ou por estreitos dominados por países hostis. A vizinhança americana é um ambiente controlado, o que permite projetar poder em outros continentes, sem medo de problemas "em casa". Já a da Rússia é uma vizinhança extensa e problemática, não vale a pena investir recursos em projeção global, é melhor garantir a própria segurança.
O mesma lógica aplicada a estratégia naval russa pode ser aplicada na perfeição ao Brasil, pois embora não tenha inimigos declarados, convive todos os dias com a presença naval dos Estados Unidos, Reino Unido e França nas proximidades de suas águas territoriais.
Um exemplo disso é o canal do Panamá, se houvesse uma nação forte e hostil na América Central, duvido que os americanos teriam construído e usado aquela passagem.
@@lucasaparecido5227 , no caso do Brasil com esses países que você mencionou estando presentes no mar é que, nossas forças armadas mantém uma boa relação que em décadas há cooperação militar em treinamentos e na diplomacia, independente do presidente, temos uma ótima instituição diplomática e isso tudo resfria os ânimos de uma suposta invasão (ataque)!
Ou seja, a rússia não passa de uma potência regional.
Rússia não deseja projeção global? Kkkkkk
A extensa e problemática vizinhança russa é a maior herança soviética, além dos milhares de tanques T-55, criados por Stalin, que deixaram o ferro velho rumo à Ucrania, outra brilhante ideia de Putin, até mesmo comemorada em vários blogs pro russos.
A Federação Russa é um amontoado de etnias e regiões juntadas e mantidas à força por séculos. Porém, contrariamente ao que você entende, o projeto de Putin é o de expandir suas fronteiras e nunca se retrair em torno da própria segurança territorial.
Não fosse assim porque invadiu a Ucrânia?
Um grande navio de superfície é apenas um grande alvo pesado e lento... E possui missões muito especificas, já submarinos são muito difíceis de se localizar e altamente letais...
Cada um tem seu uso e suas utilidades no mar...
Em uma guerra nuclear, submarinos, são os melhores lançadores que existem.
o Marcelo disse tudo no vídeo, a Rússia por ser um país imenso já foi até maior não tem tanta necessidade de investir na marinha, o EUA já são diferentes estão separados pelo Atlântico da Europa em 6 mil km e 10 mil km aproximadamente do Oriente Médio, e no oeste em torno de 10 mil km da China atual oponente vamos dizer assim, já a Rússia é melhor ter uma malha rodoviária mas principalmente uma malha ferroviária que liga do ocidente até o oriente se bem que a Marinha Russa não nada desprezível, parabéns belo vídeo Marcelo.
Sem navios de superfície e porta aviões não existe força aérea. Ou vc pensa que submarinos podem transportar caças?
@@jotajota6997 Pra q a Rússia precisa de porta aviões? Sendo q praticamente n tem oceanos a disposição, n use padrão necessário dos EUA para comparar com a Rússia, poder aeronaval só e vantagem para países q precisam dele pois estão fisicamente longe dos países q eles querem influenciar, a Rússia está ao lado da Europa, Ásia e África, os EUA não... Larga de ser analfabeto funcional fracassado alienado pro EUA e aprenda a fazer uma análise real sem torcida por lados, a china precisa de uma marinha forte e poder aeronaval devido ao seus interesses no indo pacifico...
Em resumo, a Rússia luta com vizinhos próximos enquanto os EUA vigiem em um continente tranquilo e lutam com países longes. Daí a necessidade de projetar poder por meio de grandes navios.
Unico motivo plausível, já que a Rússia possui misseis hipersonicos e continentais, também não tem muitas saidas para o mar.
@@BaDFFté o V-2 da 2° WW era HIPERSONICO durante breves momentos (Mach 5), todos os ICBM são Hipersonicos, o que a Rússia faz PROPAGANDA e do "Planador De Alta Velocidade da Estratosfera", que forma uma "Bolha de Plasma" que impede que o Radar penetre nessa Bolha, MAS, A BOLHA EM SI MESMA E UM "PONTO BRILHANTE NO RADAR", e os Operadores de Radar tem que ser MUITO ESTUPIDOS para não SABER O SIGNIFICADO...
O que Realmente e Diferente, e a capacidade de Manobra do Míssel na fase Final da sua Trajetória ao invés da simples Trajetória Balística, dificultando a Interceptação pela Defesas menos Sofisticadas, mas como já vimos na Ucrânia, e tudo uma Questão de um COMPUTADOR MUITO POTENTE E RÁPIDO GUIANDO UM MÍSSEL INTERCEPTOR MUITO AGIL E VELOZ GUIADOS POR RADAR DEDICADO.
Toda Arma tem ANTÍDOTO, o que não tem e a GEOGRAFIA...
A Posição Geo-Estratégica Americana e Muito Boa MESMO, e a da Rússia, muito Prejudicada, a Engenharia de Grandes Obras pode Minorar os Problemas, mas não resolverá Tudo, e exige um Investimento que somente poderá ser Pago, se eles Desistirem de se Apresentar como GRANDE POTENCIA MILITAR e investir em Projetos Realmente ÚTEIS ao País...
Sabemos que NÃO VAI ACONTECER...
@@BaDFFrussete
Exato!
@@tryme9079o cara disse fatos, ele não é russete por isso!
Show Marcelo , meu xará!! Ótimo vídeo e informações. Sou a favor , por exemplo, da MB possuir uma solução High- Low, ou seja, uma Esquadra baseada em escoltas leves (Navios Patrulha Oceânicos e Fragatas Leves, tipo as Tamandarés) e Fragatas pesadas ( A400 ou Fremm italianas), Navio aeródromo multiproppsitos, anfíbios , Submarinos convencionais e nucleares e uma Aviacao de Patrulha e Caça baseada em terra!!
Tô chocado 😂😂😂😂😂 6:45
Olá. O que eles não tem é "verba" para construir e manter grandes porta aviões. E a propósito o que aconteceu com a loja do hoje no mundo militar?
...e o boletim de guerra?😮aff
ainda fico impressionado com a quantidade de porta aviões que os EUA tinham em 1945, sendo que hoje, tirandos os estados unidos, a maioria das potencias nucleares não chegam a ter uma dezena. Claro que o contexto era outro, mas eram muitos mesmo
No geral eram feitos de maneira bem corrida, tanto que mesmo durante a guerra fria os números não eram tão altos. Eles não foram feitos para durar, e muitos eram bem pequenos
Acho que submarinos tem muito mais chances de sobrevivencia do que os barcos, pq existem aviões para destruilos 😒
Aviões e até Helicópteros também podem atacar Submarinos.
Existe avião para destruir submarinos também kkkkk
@@sroliveira3494 porém, e muitoais difícil né.
@@marceloalmeida3093 só que é muito mais fácil destruir um navio doque um submarino.
@@_021_henderson5 antiaérea
olhando isso: eu sou uma piada para vc?
Uma marinha rápida e bastente leve é muito crucial para tempos mordenos. A marinha russa nesse contexto atual. Preferiu esse caminho
Pode ser crucial mas se houver enfrentamento entre a marinha Russa é a Marinha Americana os Russos será aniquilados.
Qual a sua concepção de marinha rápida e eficiente?
@@chifronaro2112 Levar munições e suprimentos.
@@pauloserggio740 um exército de canoas, jkkkkkkkk
Claro pow .
Um país continental com faixas litorâneas pequenas ou grandes litorais no Ártico, praticamente congelados. Mentalidade terrestre. O uso de Submarinos era o ideal na época da Guerra Fria. E continua até hoje. A Rússia tb não tem tantas linhas de comunicação marítimas como os países ocidentais têm e dependem mais.
Essa conversa está tão surreal que daqui a pouco você vai defender o uso de submarinos no espaço. ''Submarinos era o ideal na guerra fria''...ideal para o quê????? Espionar as pernas das mulheres americanas nas praias?
@@jotajota6997 Ideal contra os Gripos de.batalha de Porta aviões e.lancamemtos de.misseis nucleares. Você estava em outro planeta ou nasceu nos anos 2000?
Pensamento retrógrado, como fazer um desembarque corteiro com submarino
Quem leva a melhor: um elefante uma serpente ou um águia ? dependendo da situação e circunstância, tudo tem sua vantagens e desvantagens, navios rápidos ou pesados super equipados, tem vantagens e desvantagens tudo depende da situação e circunstância no momento da guerra, atualmente tudo moderno tem utilidade.
Verdade.
O elefante em todas.
Simplesmente, não tem dinheiro para uma super marinha de superfície.
Essa perspectiva russa cabe como uma luva pro Brasil. Que tem que se limitar basicamente numa estratégia de defesa e não de projeção de poder em outros oceanos concordam?
Brasil ta preocupado com as vacinas do Bolsonaro, defesa da pátria não é importante
O que a República federativa do Brasil precisa fazer no momento na área militar é reduzir seu gasto com pessoal (salários, pensões e aposentadorias) ao mesmo tempo que eleva seu investimento no desenvolvimento e aquisição de equipamentos militares.
Medidas como a instituição do alistamento voluntário, redução do pessoal na ativa, e uma reforma do sistema de previdência militar são cruciais para liberar recursos muito mais necessários para o custeio do desenvolvimento e aquisição de equipamentos.
Levando em consideração o contexto geopolítico mundial no qual os brasileiros estão inseridos, a prioridade das forças armadas brasileiras deve ser a de adquirir capacidades defensivas, como por exemplo, o domínio da produção de submarinos de propulsão convencional e nuclear, etc.
Ela não investe pq e caro de fazer e de manter, como seu território e gigante e melhor investir em força aérea e exercito
Exatamente..., analise suas necessidades e faça planos realistas em cima delas.
Se você tem 10 corvetas e perde um, ainda restam outras pra brigar. Se tem 1 cruzador de batalha e perde, fudeu.
Lembrei quando o cruzador General Belgrano foi afundado pelo submarino nuclear Konqueror pela inglaterra na guerra das malvinas em 1982. O porta aviões 25 de Mayo da armada Argentina, teve que recuar para não ser afundado tambem. Sem falar dos temidos submarinos alemães nas 1. e 2. guerra mundiais, que tocaram o terror no Atlântico e Pacífico tambem.
É bem simples: marinha de superfície custa muito caro, só grandes potências econômicas têm como sustentar algo assim.
Rússia deve (ou ao menos deveria) focar suas estratégias para o descongelamento do ártico
Eu gosto de estudar geopolítica. Serve para o indivíduo saber o porquê de muitos aspectos no mundo inteiro. Quando eu fazia cursinho uma das melhores disciplinas pra mim era, Atualidades. O professor só tratava de geopolítica.
A URSS desde a ascenção de Stalin ela nunca quis se expandir, sendo por isso uma maior vantagem sendo submarinos e navios costeiros
As pinturas que bloqueiam a radiação no submarinos, utilizada pelos radares oferece elemento surpresa aos porta aviões, fragatas, corvetas, navios de guerra várias da frota inimiga.
A Rússia é estratégica, não é violência por violência.
Pintura que bloqueia radiação???? Que raio de pintura é essa?
E quanto à estratégica Rússia, algo a comentar pela impossibilidade de sequer tomar Bakmuth?
Falta falar agora do nosso mansup.
Para mim , marinha russa é poderosa tem dois tipos de submarinos de míssil balísticos intercontinentais
Manter uma grande frota é tão dispendioso como construí-la, apenas os EUA tem poder econômico pra isso.
Marinha de superfície só é eficiente contra países francos que não possuem meios de submarinos e mísseis de cruzeiro para se defenderem de grandes embarcações de superfície.
Stalin queria investir em uma marinha de superfície forte. Os encouraçado classe Stalingrado e os cruzadores classe Sverdlov além de uma classe de porta aviões faziam parte desse plano. Porém com a morte de Stalin, a situação política na União Soviética mudou e esses projetos acabaram cancelados. No fim só os cruzadores classe Sverdlov saíram do papel.
Pra que está servindo um submarino na guerra da Ucrânia??? Nada!!! Já se a Rússia tivesse um porta-aviões realmente operacional teria uma mobilidade de lançamento de ataques muito mais flexível
Boa tarde tamo junto Votuporanga SP
EXCELENTE CONTEXTO HISTÓRICO
Parabéns, dando a banda no mundo militar.
dando o quê????😳
Mais um ótimo vídeo informativo do hoje no mundo militar. Sempre atualizando as informações ao público do canal. Com extrema qualidade nos fatos.
A marinha de superfície é boa para acções ofensivas. A Rússia está fora de ser uma potência de ataque. Está mais dedicada a defesa
.....A Ucrânia que o diga ....
@@antoniocarlosjacintho8562acho que ele quiz dizer que a Rússia não precisa investir na Marinha pois a prioridade é terrestre
Não investe pq não tem capacidade para isso. Não comsegue ganhar da Ucrânia em solo
A única coisa que a Rússia e uma potência e em armas nuclear, pq no resto e tudo ultrapassado.
Velharias soviéticas.
Até em números de soldados, que era uma vantagem que a urss tinha acabou.
E só ver a Ucrânia, Rússia sendo arrasada pra alguns equipamentos ocidentais.
@@chifronaro2112 Ucrânia resiste graças ao Ocidente se não fosse as doações de armas Ucrânia já teria caído faz tempo
Penso que o Brasil deveria seguir a mesma linha dos russos ! Não precisamos de grandes navios de guerra, nem porta aviões. Más, se tivermos uma marinha com um número considerável de submarinos avançados e uma frota consistente de embarcações leves, é o suficiente para proteger nossa costa, visto que somos um país de postura pacífica. Então precisamos de vetores que tenham um custo mais barato de manutenção e com capacidade melhores de defesa.
Temos saída para o mar e não temos tecnologia alguma. Somos uma piada.
@@rodrigoribeiro22loko vdd, um país que os governantes querem acabar com as escolas militares, visto que são as melhores do país para investir nesse modelo de educação pública que não vale nada. Esperar o que ?
@@rodrigoribeiro22loko, nossa saída para o mar é passível de bloqueio devido à presença naval dos Estados Unidos, França e Reino Unido no Atlântico Sul.
Me explica porque compraram um porta helicópteros então? 😂😂😂😂
@@chifronaro2112, os russos tinham planos de adquirir um porta-helicóptero para atuar em conjunto com a nova frota de fragatas em operações de guerra anti-submarina.
Devido a invasão da Crimeia em 2014, o contrato de aquisição do porta-helicópteros foi cancelado unilateralmente pela França.
Assistindo o vídeo em Parauapebas-Pá, capital do minério.
Ótimo conteúdo ✌ De fato a Rússia não precisa de navios enormes e caros,pois para eles o básico já está bom.Entretanto,eles não são bestas,já estão atualizando os barcos menores com armas letais e priorizando submarino para batalhas próximas.
O país com maior território do mundo o cara vai ligar para marinha
os Russos estão certos, de que adianta ter Grandes Navios (como o Nosso Porta Aviões São Paulo) se não consegue nem defende sua costa.
Melhor uma Marinha de menor porte mas que consegue defender sua costa.
Parabéns pelo vídeo !!!!!
Paz às nações!
Defesas anti aéreas estão ok?
E as defesas de ponto também?
Porque a não ser que se corta o sinal daqueles drones eles vão ir no lugar definido no mapa.
E agora eles ainda procuram o lugar, vom ajuda de ai !
O Brasil deveria focar mais nos submarinos e corvetas.
Cara a real é que armas grandes é barulhentas estão obsoletas. O fututo são armas discretas e inteligentes. Um submarino é muito mais difícil de detectar que um navio e é mais difícil de atacalo tbm, a única arma que funciona bem em baixo dos oceanos são os torpedos que são mais complicados de guir que misseis, já um navio pode ser atacado por qualquer armamento.
O Brasil poderia comprar esse porta-aviões da Rússia. Além de barato seria útil pois já viria parcialmente modernizado.
Pode sim, pra fazer companhia ao SP, que está sozinho no oceano.
Tá querendo que o pagador de impostos pague mais, para sustentar esse ferro velho russo?
Como? Esse porta aviões passou toda sua vida avariado e a ser rebocado se o Brasil compra se ainda tinha de comprar rebocador junto
@@rodrigoribeiro22loko sabe quando o Brasil terá dinheiro para construir um porta-aviões sob o Governo do Barba bandido? Nunca!
@@carlosferreirasilvafilho2037 está em melhores condições que o São Paulo. A Rusdia precisa de dinheiro para a guerra na Ucrânia. Seria uma pechincha! Até a Chona comprou o irmão deste navio!
Muito especialistas nessa área acham que os grandes porta aviões vão ter o mesmo destino dos grandes navios da guerra da segunda guerra mundial, pois essas embarcações não teriam chances contra marinhas que operacem grandes quantidades de submarinos e principalmente missies hipersonico anti navio!
E muito provavelmente a Rússia ja percebeu isso, e por esse motivo prefere investir em submarinos e missies hipersonicos!
Eu prefiro acreditar que não há grana!
@@jotajota6997
Teve um simulação feita pelo pentágono onde eles iriam atacar a China pelo mar, e o resultado da simulação (feita por inteligência artificial) deixou aterrorizado os americanos.
Na simulação os EUA iria perder nas primeiras horas do confronto cerca de 78% de seus navios, e todos os tres porta aviões que estava nessa simulação iriam afundar.
E o que a China fez nessa simulação foi no início do confronto lançar (do continente por bombadeiros e lancadores terrestre) uma chuva de missies ipersonicos e confessionais anti navios, e esse ataque ja iria destruir 78% da frota americana, e depois deste primeiro ataque a China iria mandar caças Steel (que decolariam do continente) e os seus submarinos para finalizar o resto da frota americana.
Sim, pode acreditar. não tem nada a ver com falta de dinheiro e corrupção, na verdade é tudo uma grande estratégia russa.
@@emersonsousa5226 claro, o fato da russia ter o pib do brasil antes da guerra e ser mais corruta quanto nos, não é motivo algum pra não ter dinheiro hahaha
fera, um PA é pra levar a guerra até o inimigo atravessando o mundo. a Rússia não tem dinheiro e não tem muito interesse em fazer guerra longe do seu quintal estrategico, em consequência não não porque ela criar um PA se os seus aviões tem alcance na região inteira.
Canal Galvão Bueno
"Olha a concentração do Piquet antes da largada"
Poseidon! Está é a resposta... Pra que investir em uma frota, se uma única bomba pode aniquilar duas ou três?... Questão de inteligência (maligna)
Pq não tem capacidade de se projetar igual aos EUA
Rússia não consegue aniquilar nem um país de terceira categoria como a Ucrânia, eles são uns incapazes mesmo.
Estratégia pura...
Estratégia 5D.
Esse é o caminho. Uma marinha de superfície leve e compacta e uma poderosa frota de submarinos.
I eu aqui esperando pelas 5 fragatas Tamandaré😢
A simples dinheiro
Paulo Nascimento paisagista.
Umuarama -Paraná.
Eu ainda nao entendo pq os grandes navios nao atiram torpedo ate pq seria facil colocar pois os cascos ficam embaixo dgua e caberia facilmente algumas armas de torpedo para abater submarinos
ja o fizeram no passado e abandonaram essa opcao pois a velocidade do projetil e baixa e e necessario se aproximar muito mais do alvo, em comparacao com os canhoes e principalmente aos misseis.
Ué, mas os Destroyers fazem isso em escolta de porta aviões
um torpedo mal atinge 100km/h e seu alcance deve serm em torno de 30-40km....ate q um destroyer se posicione a esta distancia de um navio inimigo para disparar seus torpedos ja virou peneira....e mesmo que dispare...serao uns 15-20 mins ate o torpedo atingir seu alvo, caso este nao se mova e o torpedo nao falhe
@@alexandremarchetti1845 pow bacana nem sabia disso
Deve-se mesmo presumir-se então que a vida de um porta aviões estado unidense na atualidade deve ser mesmo na retaguarda/logística. Quero crer que eles tenham boa ciência disso e que também desenvolvam bons navios leves e submarinos para se contrapor aos russos.
Sou leigo. Mas dá para ver que estao focando na sua auto- defesa 🤔
porta aviões e embarcações são bem inuteis, pois podem ser afundadas muito facilmente ,se eu fosse um líder de algum país focaria em submarinos, caças e foguetes
Stalin não sabia era nada hahaha fez um baita expurgo aquele animal.
Sei que eles não tem dinheiro para operar uma grande frota de superficie mas eles tenque construir novos cruzadores para substituir esses da classe slava e kirov
Isso só mostra que quem sempre esteve em expansão, foi e é os EUA.
Marinha russa é com certeza seu ponto mais vulnerável e será por aí que qualquer nação até pequena invade a Rússia no verão.
É por isso que os EUA não considera a Rússia como inimigo priotário e sim a China que investe mais em embarcações, embora ainda menores que as americanas.
Eu sei que não é o tema do vídeo, mas se puder faz um video explicando se daria certo, a marinha do Brasil investir em um porta aviões adaptando a aeronave a29 super tucano em um de seus navios, no quesito custo, pois se existiram aviões de hélice em porta aviões no passado, pq não o a-29 ser adaptado a um tambem? Digo no fator custo benefício, sei que hoje existem muitos jatos para isso, mas na nossa especifica marinha pobre em recurso, um a 29 pelo custo seria talvez um bom investimento, ou não. Ter uma base naval com eles a bordo para variadas missões na nossa costa gigantesca.
Não mas tucano e um caça leve nao se usa em auto mar nos dia de hoje como um tucano iria fazer frente as caças supersônico n da ne .este tipo de avião so se usa no exercito e nao na marinha ele e pra ataque ao solo ataca tropas .e seus missil e de curta distancia ele e so uma opçao pra treinamento e uso terreste com alvos nao muito distante de suas bases
Um tucano e um helicopteros da quase na mesma nao tem velocidade e nem pode ir muito longe ai ja tem o porta helicóptero q tem meia duzia de helicóptero bra😂 sendo Brasil
Toda arma tem que ter um objetivo. Qual seria o objetivo de o Brasil ter um porta aviões?
A marinha tem esquecer essa história de porta-aviões. Se dependesse de mim, investiria tudo em submarinos.
Sem contar que não teria um strike group de respeito.
A resposta para essa pergunta é muito simples. A Rússia tem interesse em dissuasão, ao contrário de países como os EUA que privilegiam a projeção de poder através do mar. Submarinos e corvetas são excelentes para defesa costeira e porta aviões são ideais para levar a guerra até a casa do inimigo; isso não é algo questionável, aceitem que dói menos.
O nome do canal deveria ser: Hoje na OTAN.
Por isso eu só assisto ao arte da comédia, do mestre paçoca.
Por que? Ele só explicou a tática da Marina russa não entendi
É o que o Brasil deveria fazer ao invés de ficar comprado sucatas.Falando nisso, quem vai pagar a conta do Porta-Aviões SP?Não precisa responder,rzrzr...
Se o Brasil tivesse no minimo umas 25 embarcações de defesa costeira como essas, não precisaríamos de sucatas como a barroso que ja era pra ter virado museu.
O negócio é de defender está preparado. Os russo estão certos .
Obrigada pelo vídeo.
Só eu percebi ou vcs tb perceberam? Na foto dos soldados marchando (aos 3 minutos aproximadamente), tinham "suásticas" nas bandeirolas... ou foi um erro crucial ou foi um intencional do canal ao relacionar na imagem a Rússia ao regime alemão da 2ª guerra.
São as fotos da comemoração na parada da vitória sobre Alemanha, com bandeirolas alemães capturas apontadas para baixo, simbolizando a derrota do eixo na guerra contra a URSS.
As russetes, além de fanáticas, não conhecem nada de história.
E o dia da Vitória foi quando a Alemanha do bigodudo perdeu
A Rússia não investe em projeção de força de sua marinha, exército e força aérea, o investimento é defensivo, se a Rússia quiser atacar um país distante como os EUA por exemplo, pode se usar seus mísseis de cruzeiro com projeteis hipersônicos e nucleares, pode usar seus submarinos furtivos e os torpedos autônomos nucleares, não seria se quer preciso usar bombardeiros estratégicos, com um arsenal desses não precisa de porta aviões eu grande frota de navios que são alvos fáceis para os modernos mísseis ante navios que as grandes potências tem hoje em dia.
O Brasil também não precisa de gigantescos e pesados navios de superfície. A dissuasão causada por submarinos modernos e letais, é muito forte para afastar qualquer Marinha que tente se aproximar dos nossos interesses, que se resumo só ao nosso território.
Um quer conquistar o mundo, pois o mundo não é o bastante.
Ah, o Moskva...
Que saldades do "soldado Dimitri"...
Kkkkkkkkkkkkk
Resumindo à marinha russa é fraca e numa guerra serão devastados
A famosa expedição da Armada do Baltico contra o Japão em 1904 já havia demonstrado a aptidão russa com grandes navios militares e pouca coisa evoluiu contrariando essa linha. Completando a situação, o único estaleiro soviético com capacidade para construção de grandes navios, como o Almirante Kuznetzov ou o próprio Moskva, estão hoje em território ucraniano...
O submarinos russos atrás somente dos americanos kkkkkkkkk
Com o Arsenal nuclear que os caras tem, quem é doido de atacar? Precisa ter marinha grande não kkkkkk
Porta aviões nucleares são caros de construir e manter, a Rússia por ter uma geografia diferente dos Estados Unidos, investe pesado em submarinos, de ataque e de misseis balísticos, uma frota de submarinos bem armados e atualizados, com boas tripulações, já causa temor.
Melhor canal ❤❤❤❤❤❤
Investir e marinha de sub marinos ou marinha superficial ?
Parabéns pela apresentação e aula.que e todos um resumo de muita experiência pra um leigo como eu já e top pra quem estuda mais um obrigado
Boa tarde Marcelo,num dos seus vídeos você fala ser impossivel a defesa de um míssil supersônico;pois bem a Ucrânia acabou de derrubar 1 agora com o sistema de defesa patriot dos EUA.
Perdão supersônico
Opa esse corretor...hipersonico
Já fez o vídeo
@@Azul547 não se você está falando do vídeo depois da derrubada ou antes
Não é que não se interessam. Os russos não têm um PIB do nível americano ou chinês para financiar uma grande marinha.
Paz na Terra 🌎
Fico imaginando como administrar 150 porta aviões
Melhor submarinos o poder de se ocultar e destruição é maior.
O Brasil tbm deveria ter bastante fragatas, corvetas e submarinos.
Mas a nossa Marinha quase não existe para o tamanho do nosso mar
Deslocamento é medida de espaço e não de massa
Então por exemplo um navio possue 11 mil toneladas de massa e não 11 mil toneladas de deslocamento
No caso de deslocamento que é uma medida de espaço(vetorial pra ser mais preciso)podemos dizer por exemplo que um navio realizou mil Km de deslocamento
Navios e muito caro e mais facil de ser destruído
Quantos porta aviões Nimitz ou Getald R Ford foram destruídos?
@@chifronaro2112 enfrentou paises como russia china india ou so paises muito mais fracos
Engraçado ninguém falar que a Rússia está acabando com o himmars com bloqueio eletrônico,se fosse a Ucrânia teriam falado
O poder da marinha americana é surreal
China ultrapassará
É mas nós não somos americanos. Eles não se importam com os outros países desde que o seu esteja bem, o resto é o resto. Não dá pra ser chapéu de alumínio.
Pior é acharem que é escolha da Rússia...Não tem cacife pra peitar os EUA. Um porta aviões anda mais rápido que essas corvetas Russas 30 nos contra 27.
Isso tudo é escolha econômica.
Porque te glorias na maldade homem violento se a bondade de Deus dura para sempre. SALMOS 52:01.
Literalmente,a Rússia está afundando nesse quesito de navios 🚢
Não é questão de interesse. É questão de grana. Se não tivesse interesse não teriam invadido a Ucrânia por conta da base de Sebastopol.
Se a União Soviética não conseguiu criar uma frota de superfície forte não vai ser a Rússia que vai conseguir.
Excelente canal!!!
Oq estraga é essa comunidade.
Comunidade russete é fodah
@@tryme9079 Ucrânete q é foda!!😂
🇷🇺💙❤
comunidade boa é no arte da comédia, do grande paçoquinhov.
@@tryme9079 Os dois grupos de gados é fd
Falou pouco mas falou bosta hein putinete!
Algo que o Brasil devia fazer já que não temos interesse em atacar ninguém mas devemos nos defender de possíveis invasões de países atrás da Amazônia
Putin a está altura do campeonato deve estar arrependido desta guerra
Boa tarde
A Rússia não precisa de uma marinha tão grande agora a china precisa a situação da china é outra.