L' etica cerca i suoi fondamenti, i principi,.. Ma ne esce sconfitta dato che lotta col tempo, che vince sempre... Ho trovato piuttosto interessante l'affermazione che la tecnica si autonimizza e che la scienza deve poi risolvere i problemi creati da questa autonomia (eterogenesi dei fini) .. cercata del resto anche dall'uomo che con la tecnica vuol adattarsi e quindi essere più libero.. per esempio di scegliere se vivere nel deserto o in Alaska. Allora il problema è la libertà? Di scelta? O hdi sapere?.. Meno sai meglio vivi?..penso il problema sia più a monte.. Nella pretesa, tutta razionale, di arrivare al principio delle cose, quello vero.
Futuro. Nel pensiero di Jonas che hai esposto sembrano esserci dei punti di contatto con il "Moral Landscape" di Sam Harris e infatti presenta problematiche simili. Anche Harris sostiene che "Ci sono esperienze che oggettivamente sono negative e noi dovremmo evitarle. Ad esempio provate a mettere la mano sul ferro da stiro acceso." Questo ragionamento però è filosoficamente problematico perché anche ammesso che soggettivamente tutto il mondo concordi sul fatto che scottarsi sul ferro da stiro fa male non lo rende oggettivamente "il male" perché l' oggettività non è un data dal consenso stile voto politico. Ancora stesso problema nella seconda parte dell' assunzione: "dovremmo evitarlo" possiede le stesse caratteristiche di soggettività.
La differenza è che Jonas si rende perfettamente conto di questo problema e infatti è per questo che basa il suo principio su un finalismo immanente alla natura. Esso è necessario a rendere certe azioni non dei meri fatti ma degli imperativi. Harris rimane puramente sul piano descrittivo perché l'unica cosa che le scienze fanno è descrivere (i desideri, i comportamenti...), ma con la sola descrizione non si giunge mai alla giustificazione della validità normativa dei princìpi morali. È per far questo che Jonas reintroduce il finalismo, perché esso rappresenta proprio la tendenza verso uno scopo, che esige di essere raggiunto, e questa esigenza è, secondo Jonas, il fondamento della normatività. Naturalmente la difficoltà della tesi di Jonas sta nella plausibilità del finalismo, che pur non essendo affatto antiscientifico (semmai è a-scientifico) è metafisicamente problematico. Ciononostante trovo più acuto il tentativo di Jonas perché prende sul serio la questione della normatività, comprendendo che è essa la questione morale fondamentale. Harris, come molti naturalisti contemporanei, tende a liquidare la normatività e ridurla surrettiziamente alla descrizione di certi fatti, con tutti i problemi logici ed epistemologici che ciò comporta (ma di cui lui non si avvede)
@@FilosofiaFuoriPosto: uso diffusori e/o cuffie (marca JBL). Ascolto svariati podcast e noto la differenza di volume tra loro. Anche alcuni tuoi precedenti (incluso quello con Rick Dufer) penso avessero un volume audio più alto. Comunque il mio voleva essere solo un feedback e sono riuscito a seguire lo stesso. 😊 Complimenti con i contenuti che pubblichi. Continua così. 😊
@@nunziolillo1661 certo fare bene a darmi questi feedback sono importanti, per la prossima volta alzerò il volume del video. Grazie carissimo un abbraccio
Ben ritrovato sul canale. Molto interessante e attuale questo argomento. Grazie
Futuro. Hai ragione, la comprensione è difficile, ma la tua esposizione è molto utile a sgrovigliare la matassa dei suoi pensieri.
L' etica cerca i suoi fondamenti, i principi,.. Ma ne esce sconfitta dato che lotta col tempo, che vince sempre... Ho trovato piuttosto interessante l'affermazione che la tecnica si autonimizza e che la scienza deve poi risolvere i problemi creati da questa autonomia (eterogenesi dei fini) .. cercata del resto anche dall'uomo che con la tecnica vuol adattarsi e quindi essere più libero.. per esempio di scegliere se vivere nel deserto o in Alaska. Allora il problema è la libertà? Di scelta? O hdi sapere?.. Meno sai meglio vivi?..penso il problema sia più a monte.. Nella pretesa, tutta razionale, di arrivare al principio delle cose, quello vero.
Futuro. Nel pensiero di Jonas che hai esposto sembrano esserci dei punti di contatto con il "Moral Landscape" di Sam Harris e infatti presenta problematiche simili. Anche Harris sostiene che "Ci sono esperienze che oggettivamente sono negative e noi dovremmo evitarle. Ad esempio provate a mettere la mano sul ferro da stiro acceso." Questo ragionamento però è filosoficamente problematico perché anche ammesso che soggettivamente tutto il mondo concordi sul fatto che scottarsi sul ferro da stiro fa male non lo rende oggettivamente "il male" perché l' oggettività non è un data dal consenso stile voto politico. Ancora stesso problema nella seconda parte dell' assunzione: "dovremmo evitarlo" possiede le stesse caratteristiche di soggettività.
La differenza è che Jonas si rende perfettamente conto di questo problema e infatti è per questo che basa il suo principio su un finalismo immanente alla natura. Esso è necessario a rendere certe azioni non dei meri fatti ma degli imperativi. Harris rimane puramente sul piano descrittivo perché l'unica cosa che le scienze fanno è descrivere (i desideri, i comportamenti...), ma con la sola descrizione non si giunge mai alla giustificazione della validità normativa dei princìpi morali. È per far questo che Jonas reintroduce il finalismo, perché esso rappresenta proprio la tendenza verso uno scopo, che esige di essere raggiunto, e questa esigenza è, secondo Jonas, il fondamento della normatività. Naturalmente la difficoltà della tesi di Jonas sta nella plausibilità del finalismo, che pur non essendo affatto antiscientifico (semmai è a-scientifico) è metafisicamente problematico. Ciononostante trovo più acuto il tentativo di Jonas perché prende sul serio la questione della normatività, comprendendo che è essa la questione morale fondamentale. Harris, come molti naturalisti contemporanei, tende a liquidare la normatività e ridurla surrettiziamente alla descrizione di certi fatti, con tutti i problemi logici ed epistemologici che ciò comporta (ma di cui lui non si avvede)
@@lelouchvibritannia8172 Grazie dell' integrazione
Peccato per l'audio basso..
Non mi sembrava basso! Come lo ascolti il video?
@@FilosofiaFuoriPosto: uso diffusori e/o cuffie (marca JBL). Ascolto svariati podcast e noto la differenza di volume tra loro. Anche alcuni tuoi precedenti (incluso quello con Rick Dufer) penso avessero un volume audio più alto. Comunque il mio voleva essere solo un feedback e sono riuscito a seguire lo stesso. 😊 Complimenti con i contenuti che pubblichi. Continua così. 😊
@@nunziolillo1661 certo fare bene a darmi questi feedback sono importanti, per la prossima volta alzerò il volume del video. Grazie carissimo un abbraccio
@@FilosofiaFuoriPosto: ricambio di cuore l'abbraccio. Continua così e buon lavoro! 🤗