Dziękuję za waszą pracę. Nowe podejście z wykorzystaniem materiałów źródłowych pomaga obalać wiele mitów. Wieloletnia praca procentuje. Dobry dialog i miły tembr głosu pomaga. :)
Naprawdę uwielbiam wasze materiały. A jak pan Norbert naśladuje dowódców i decydentów i ich sposób rozumowania to nie jestem w stanie powstrzymać uśmiechu.
Ta jedna bitwa to przemysł. To tu Niemcy przegrali. A błędy Hitlera czy generalicji nie miały wpływu na ostateczną klęskę. Zdobycie Moskwy nic by Niemcom nie dało. Ale generalicja spycha odpowiedzialność na Hitlera, bo w ich mniemaniu przecież "oni by tę wojnę wygrali". Nie mogli wygrać tej wojny.
bardzo dobry odcinek. Podobalo mi sie wspomnienie o braku checi do 43go roku zatrudniania kobiet oraz fakt że niemcy na prawde starali sie nie obciazac zbytnio wlasnych obywateli w obawie przed powtorka z rewolucji. mialo to duzy wplyw na przemysl. Fakt ze dopiero po stalingradzie niemcy przechodzily na wojne totalna i np Goebbels kazal zamykac sklepy itd nie bedace potrzebne wysilkowi wojennemu bylo spoznione. Zgadam sie ze wynik wojny w polu roztrzygnely fabryki. Co mi brakowalo to ukazanie decydujacej bitwy pod wzgledem politycznym, a tu moim zdaniem bezwzglednie byl to Stalingrad . W szybkim skrocie zeby nie spamowac. Na poczatku listopadada Hitler oglosil wszem i wobec, ze Stalingradf jest praktycznie w jego reku itd. Po paru miesiacach okazuje sie że ZSRR rozbilo 3 i 4 Armie Rumunska, 2 Wegierska, 8 Wloska oraz mniejsze oddziely np Slowakow, Chorwatow itd. Dla tych wszystkich panstw ktore Hitler oskarzyl o tchórzostwo i zwalil na nich wine za kleske byl to gleboki i wielki szok zarowno dla przydowcow jak i spoleczenstw dla ktorych takie straty byly szokiem i spowodowaly kryzys zaufania . Po stalingradzie mozna mowic o rozpadzie sojuszu Hitlera. Wegrzy juz od wiosny 43 zaczeli sondowac mozliwosc poddania sie i przejscia na strone anglosasow.. W samej Rzeszy nastapil tez powoazniejszy kryzys zaufania do Hitlera . juz nie mogl zrzucic wszystkiego na generalow poniewaz to on osobiscie obwiescil przedwczesne zwyciestwo. W wyniku kleski Stalingradzkiej Turcja przerwala wstepne przygotowania do przystapienia do wojny po stronie niemiec a Szwecja mogla usztywnic swoje stanowisko wobec Rzeszy poniewaz nie wisial juz nad nia miecz Hitlera ( plan podboju szwecji byl juz w fazie opracowan) . Ok koniec wywodu. Jak mowilem pod wzgledem militarnym zgadzam sie w pelni z odcinkiem :)
Hitler często zachowywał się tak jakby możliwości niemiec były nieograniczone. Poświęcenie africa corps, czyli 300 tys. zaprawionych w walce weteranów to jak stracić milion żołnierzy w nowo tworzonych dywizjach. Podobnie Stalingrad z którego najlepsza z armii na wschodzie mogła się wycofać niemal bez strat.
Nie zgadzam się z tezą, że zdobycie Moskwy czy Stalingradu było niemożliwe (przecież Niemcom bardzo niewiele w obu przypadkach zabrakło do wygranej), choć oczywiście nawet upadek obu tych miast plus Leningradu nie zakończyłby wojny. Moim zdaniem Niemcy stawiając wszystko na szybką wojnę, zlekceważyli całkowicie sowiecki potencjał mobilizacyjny i przemysłowy. Gdyby wchodzili do ZSRR jako wyzwoliciele od komunizmu jednając sobie ludność ( ja bym na ich miejscu stworzył jakiegoś nowego Dymitra, czyli np cudownie ocalałego carewicza Aleksego), za pomocą bombowców zniszczyli kluczowe fabryki zbrojeniowe nie pozwalając ich ewakuować, zdobyli kluczowy dla dostaw lend-lease Murmańsk (tu nie trzeba było wielkich sił), to losy wojny mogłyby być inne. Dodatkowo olbrzymie zasoby zostały zaangażowane na południu Europy dla podtrzymywania wojen włoskiego sojusznika. Niemiecka dyplomacja powinna zrobić wszystko aby odwieść Mussoliniego od wojen na Bałkanach i w Afryce. Temat rzeka, a sprowadzanie wszystkiego do różnicy potencjałów jest moim zdaniem zbytnim uproszczeniem, bo na zwycięstwo czy porażkę ma wpływ wiele innych czynników. Gdyby liczyły się tylko potencjały to aleksander Macedoński nigdy nie wyprawiłby się przeciw Persom, a nawet trzymając się czasów współczesnych, to Francuzi a później Amerykanie nie przegraliby w Wietnamie a Sowieci w Afganistanie.
Nie pamiętam, by Autorzy stwierdzili, że to niemożliwe, tylko, że na pewno nie zakończyłoby wojny (tak jak uważają zwolennicy naszej współpracy z III Rzeszą)
Panowie dziękuję za ten materiał . Oprócz tego wspaniałego odcinka myślę ,że kolejnym niedocenionym tematem wpływu na koleje wojny miała artyleria ... tzn 50-70% wszystkich strat np na przykładzie amerykańskiej arty z integrowanej z łącznością i samolotami spoterami a od bitwy w ardenach zapalnik zbliżeniowy .... Jakoś zawsze większość fascynuje się czołgami , bronią ręczną ... gdzie system , łączność , produkcja , wywiad miały o wiele większe znaczenie
Tradycyjnie gratulacje za świetny odcinek, jakby brakowało pomysłów na następne odcinki to chętnie bym wysłuchał analizy poświęconej polityce zagranicznej Becka
Państwo pomijają fakty takie jak strata zdolności bojowych poprzez utratę doświadczonych żołnierzy i dowodców. Nie da sie tego naprawić produkcją czołgów. Utrata 700k. ludzi pod Stalingradem była nie do nadrobienia, bo nie o samą produkcję chodzi. Rosja uzupełniała straty niedoświadczonymi poborowymi i z tego powodu tak ogromne straty. Stalingrad był przełomem, bo Niemcy nie były w stanie zastapić utraconych ludzi.
Zabawne ale po raz ktorys juz odnosze wrazenie ze poprzez wybor tematu programu poniekad komentujecie Panowie terazniejszosc. Dziekuje za program i siadam z kawa do obejrzenia.
Jako najważniejszą bitwy II WŚ podałbym dwie kampanie, Bitwę o Atlantyk i naloty strategiczne na III Rzeszę Bez kontroli nad szlakami na Atlantyku Alianci nie byliby w stanie zaopatrywać Wielkiej Brytanii, ani prowadzić działań w Europie. Takze zaopatrzenie dla ZSRR byloby utrudnione. Natomiast na tym kanale wykazano jak mocno oddziaływała na Rzesze kampania powietrzna Aliantów.
@@nihonkaigun1973 Jasne że zaopatywanie ZSRR byloby możliwe. Jednak w duzo miejszym stopniu. Natomiast odcięcie Wysp Brytyjskich miałoby o wiele ważniejsze konsekwencje.
&Horatio. Wojna o Atlantyk. Winston Churchill potwierdził, że to był największy jego problem. 1) Przyczyna - wszystko trzeba przywieźć. UK przez rok była JEDYNYM adwersarzem Paktu R. - M. i wrogiem Osi. 2)Bez wygranej bitwy o Atlantyk (nota bene uznanej "za zmieniającej lody świata") nie byłoby niezatapialnego lotniskowca US Navy, USAAF. I punktu oparcia II Frontu Zachodniego. Logistycznego i bazy przerzutu D- Day.
Atlantyk zdecydowanie najważniejszy. Bez opanowania morskich szlaków na Wyspy nie byłoby żadnej kampanii powietrznej. Wszystko trzeba było dowieźć, ale w dziele logistyki Anglosasi byli (są) bezkonkurencyjni.
Była podobna sytuacja do tej w której był ZSRR w 41-ym. A była to sytuacja Rzeczypospolitej w czasie potopu szwedzkiego. A nawet chyba gorsza, bo "rząd" na emigracji. A jednak to państwo wstało z kolan. Jednak juz potwornie osłabione. I tą słabość szybko wykorzystali sąsiedzi-wrogowie.
@@iowa406 Nie wiem, czy z tym złamaniem, to nie przesada. W każdym razie zapłaciło za uwolnienie się od królewskiego kuzyna z Północy utratą kontroli nad Prusami, które najbardziej przyczyniły się do rozbiorów.
@@dominikkurek1155 No nie przesada. Po "naszym" Wiedniu ( była wczesniej chyba w 1525 inna bitwa pod Wiedniem), Imperium Osmanów już tylko słabło. Jednak bez nawet małych pików wzrostu. Powoli, bardzo powoli, ale słabło. Podobnie Rzplita na początku swego istnienia złamało kręgosłup potęgi Zakonu. A w trakcie potegę Szwecji. Tu jednak nastapił pewien pik wzrostu w wojnie północnej, i to Rosja dobiła już osłabionego przeciwnika.
@@iowa406 Widzisz szklankę do połowy pełną. Szwecji nie złamaliśmy, tylko wielkim kosztem wypędziliśmy z RON. Natomiast pod Grunwaldem złamaliśmy krzyżacką potęgę, jednak przez dwa i pól wieku później nigdy nie byliśmy na tyle mocni, choć były to "złote czasy", by inkorporować ten kraik.
Niemcy mogli spróbować od początku inaczej traktować jeńców i tworzyć z nich armię . Gdyby Rosjanie widzieli ze jest to wojna przeciw komunizmowi, a nie przeciw Rosji, to być może inaczej by się to potoczyło. Choć wątpię.
Jedna bitwa zadecydowała o losach wojny, bitwa trwająca od 3 wrzesnia 1939 do 8 maja 1945, BITWA O ATLANTYK. Przegrana w bitwie o atlantyckie szlaki bylaby przegraną Aliantów zgodnie z doktryną Mahana.
Polecam kanał "II wojna światowa" i film "Generał Mróz". Fenomenalne argumenty wspierające tezę, że hitler przegrał wojnę z ruskimi (małe litery zamierzone) z chwilą podjęcia decyzji o jej rozpoczęciu.
Czy możecie rozwinąć temat co by było gdyby padła Moskwa Leningrad Stalingrad pojedyńczo czy wszystkie. Czy Niemcy też przegraliby wojnę. W końcu to duże miasta duże węzły komunikacyjne duże fabryki i w końcu symbole których upadek wpłynąłby na morale. Czy gdyby Niemcy pokonały Rosję to USA razem z Wielką Brytanią daliby radę pokonać Niemcy ?
Najważniejszą bitwą wojny 1939-1945 była bitwa o Atlantyk. Przegrana w tej bitwie oznaczała dla UK i ogólnie dla Aliantów przekreślenie wszelkich szans na zwycięstwo. Colomb i Mahan pozdrawiają.
Żeby prowadzić wojnę potrzeba trzech rzeczy: pieniędzy, pieniędzy i pieniędzy, cyt. Napoleon Bonaparte. Niemcy przegrali wojnę nie na polach bitew a w fabrykach. Bardzo ciekawy podcast.
po przesłuchaniu nasunęło mi się ciekawe pytanie: Skoro Związek Radziecki nie wygrałby bez pomocy zachodu to czy zachód i jego sojusznicy daliby sobie rade bez ZSRR? Wiadomo nie da się jednoznacznie tego ustalić ale weźmy na warsztat scenariusz kiedy III Rzesza i ZSRR mają neutralne stosunki i nie wspierają się nawzajem ani gospodarczo ani militarnie
Tak. W 1941 r. jeszcze przed zaangażowaniem się USA w wojnę, zespół amerykańskich oficerów pod dowództwem generała Alberta Wedemeyera w imieniu generała George'a C. Marshalla opracował tzw. Victory Program, którego założeniem było że w razie załamania się Związku Radzieckiego w tym roku, pokonanie nazistowskich Niemiec będzie wymagać od Stanów Zjednoczonych zmobilizowania 215 dywizji liczących 8,7 miliona ludzi.
"Skoro Związek Radziecki nie wygrałby bez pomocy zachodu to czy zachód i jego sojusznicy daliby sobie rade bez ZSRR?" - Adresował to bezpośrednio narrator w podcaście, alianci potrzebowali sowieckiej krwi żeby związać Niemców na wschodnim froncie i wyczerpywać ich tam w czasie jak robili swoje na zachodzie.
@@stureremil1942 I co to zmienia? Alianci zachodni nie byli gotowi do ataku na kontynent przed 43/44, możliwe że obecność większych sił Heer (wojsk lądowych Wehrmachtu) w Europie zachodniej jeszcze by tę date odsunęła. Reszta by się nie zmieniła: alianci mieli totalną przewagę na morzu i w powietrzu. W takich warunkach przegrana Rzeszy była nieunikniona. Atomówki przyspieszyłyby tylko koniec wojny, nie były warunkiem zwycięstwa.
A zostanie nagrany odcinek poświęcony Bitwie o Kaukaz ? Moim zdaniem było to jedna z kluczowych bitew II WŚ chodź jest zapomniana i moim zdaniem niedoceniana. Była to jedna z najkrwawszych bitew Frontu Wschodniego, w której gra toczyła się o sowiecką ropę, ciekawe są kulisy Operacji Fall Blau, gdzie w początkowym zamyśle wielu generałów główne uderzenie miało być wyprowadzone na Kaukaz, ale Hitler zdecydował by główne uderzenie wymierzyć w Stalingrad, a mniejsze uderzenie na Kaukaz, i ironicznie w trakcie obu bitew Hitler jednak zobaczył j przyznał, że ci generałowie co planowali tę Operację Fall Blau na początku mieli rację i małą część sił Hitler dosłał na Kaukaz ze Stalingradu, co już dobrze wiemy jak się to skończyło. W trakcie bitwy o Kaukaz Niemcy też robili swoje badania związane z ich okultyzmem, czy doszło też do powstania Czeczenów.
Tak 3 Rzesza zaniedbała logistykę. I to jej braki już we Francji sie zaczęły ujawniać. Jednak dopiero Barbarossa, a raczej jej kontynuacja ( sory zapomniałem jaki miał kryptonim kolorowy) ujawniła dopiero w pełni braki niemieckiej logistyki.
@@ramosz6983 Chyba nie. Fall Blau to ofensywa na Stalingrad i Kaukaz. A mi chodzi o drugą część ofensywy z 1941-go. Coś mi świta , że to był Fall Rot, ale pewny nie jestem.
Ok. Jeżeli tą bitwą to były amerylańskie fabryki, to zdjęcie w odcinku jest nieadekwatne. Powinno przedstawiać Studebakera, Wylysa, konserwę, czy rafinerię. Nie M3 Lee/Grant.
Warto dodać że po zajęciu Polski we wrześniu 1939 roku Stalin rozpoczął przygotowania do ataku na swojego sojusznika Hitlera, co opisuje Aleksander Sołżenicyn w "Archipelagu Gułag. Dlatego pomimo zaskoczenia atakiem Niemiec Związek Sowiecki dysponował potencjałem do walki. Pozdrawiam Mirosław Czechowski
Może odcinek o stanie zdrowia Hitlera? Słyszałem taką teorie, że wojna miała zacząć się kilka lat później ale pogarszający się stan zdrowia Hitlera wymusił by zrobić to już w 39 roku.
Niemcy planowali gotowosc bojowa na 41 42 rok . Hitler faktycznie uważal ze jego zdrowie pozwoli mu przezyc kilka do ok 10 lat. Ale hitler mial tgz . instynkt i dusze hazardzisty. Czekal a kiedy uznal ze to ten moment atakowal. tak bylo np z Austria. jej aneksje planowal podobnie jak Czechow nie na raz . Ale ogloszenie referendum na w Austri na marzec 38 spowodowalo gre va bank. Inna przyczyna przyspieszajaca wojne bylo zajecie Czechoslowacji z jej przemyslem i co wazne uzbrojenie w czolgi itd. pozwolilo to uzbroic Armie Rzeszy na tyle ze mogla juz atakowac.
@@lordjim9971 zgodziłbym sie gdybyś napisał ,że to była wojna wywiadów a tak spłycasz wojnę do liczb pomijając czynnik ludzki. podczas gdy Atlantyk to była pierwsza i decydująca linia obrony .Zwycięstwo na Atlantyku niwelowało czynnik gospodarczy bo czołgi i ludzi trza wpierw dostarczyć.
@@lordjim9971 tylko ,że potrzebowali do tego 4 lat wojny,w czasie których nikt nie był pewien wyniku.Do połowy 43 wzystko sie mogło zdarzyć,po wprowadzeniu XXI losy mogły się odmienić. rozumując twoim tokiem to kazdy w 39 powinien sprawdzić ile materiału wybuchowego produkuje ten wygrał.
Upadek Moskwy, rozumiany jako zdobycie miasta mógłby być jednak zabójczym ciosem dla Rosji. Moskwa jako miasto była bardzo ważnym, wręcz kluczowym węzłem komunikacyjnym, szczególnie w zakresie kolei. Polecam uwadze plany sieci kolejowej CCCP tamtego czasu. ps. jak zwykle świetny materiał, pozdrawiam.
@@gregorvanstroyny3762 oczywiście spekulujemy, wręcz gdybamy co by było ... ale... Stalingrad to zupełnie inna historia i obsesja Hitlera. Niemcy po prostu nie byli odpowiednio przygotowani do ataku na CCCP. Zajęcie Moskwy w 1941 było możliwe i dla Nich pożądane, ponieważ przecięto by łańcuchy dostaw surowców wojennych. Pamiętajmy, że docierały z USA przez Archangielsk i Murmańsk miliony ton zaopatrzenia. Przecięcie dróg dostaw zmieniłoby obraz wojny. Inna sprawa że Niemcy nie mieli jasnego planu operacyjnego. Tu ukłon w stronę autorów by przygotowali materiał o grupach pancernych generałów: Guderiana, Hotha i von Kleista. To ciekawa historia jak nieco bez sensu były te grupy spożytkowane. ps. Co by nie mówić, dobrze dla nas, że Niemcy nie osiągnęli swych celów.
A ja bym tutaj wskazał bitwę powietrzna nad Wielka Brytanią. Gdyby konsekwentnie atakowano lotniska i fabryki lotnicze, to przewaga lotnicza była możliwa do uzyskania, a po jej zdobyciu zwycięstwo było możliwe. Później przynajmniej przemysł byłby bezpieczny od bombardowań.
Pytanie czy jakkolwiek byłoby osiągalne dla Hitlera nie wejść w konflikt z USA - obiecać im jakieś kolonie po pokonaniu GB? Chociaż raczej na 90% USA nie życzyło sobie hegemona w Europie, który by im później zagroził :)
@@TrockeyTrockey No właśnie - nawet gdyby Adolf się rękami i nogami bronił przed wojną z USA i jej nie wypowiedział po Pearl Harbor to pewnie jankesi by sobie sami coś wysadzili lub zatopili i zgonili na Niemców tak jak to chyba było pretekstem w przypadku wojny USA-Hiszpania... Pozdrawiam
A gdyby zbudować i połaczyć 2 sojusze olsko-Francusko-Brytyjski i Polsko-Czeschosłowacki (2 po Rzeszy Niemieckiej rzemysł w Europie) i Rumuni (duże złoża ropy)- jakie byłyby szanse że te dwa sojusze rozwalą III Rzeszę gdy naadła na Czechosłowację??
Polska miala szanse tylko i wylacznie w scislym sojuszu ale nie z Anglia ani z Francja. Scisly sojusz z Czechosłowacja mógłby sie udac gdzuby nie lobbysci angielsko francuscy. My kupujemy sprzet od nich a oni nam gwarantuja pokój. Jakież to naiwne(podobnie jak dzisiaj). Jesli do sojuszu Polski i Czechosłowacji dołączyłaby jeszcze Rumunia. Wtegy mogłoby być ciekawie
@@Szakal_zlocisty-Canis_aureus Chęci Becka były do wykorzystania okazji by odebrać spowrotem Czechosłowacji skrawek terytorium w podobnym czasiue gdy Niemcy zaatakowali i nie przyjecia od Czechosłowacji uzbrojenia by nie prowokowac Hitlera.Takie checi były (zrealizowane)..... A że wywołało to w 1938 roku w francuskiej prasie komentarze że dokonaliśmy rozbioru Czechosłowacji wspólnie z hitlerem- to był doskonały pretekst odmowy pomocy dla Polski w 1939 i chęć utrzymania władzy przez rząd francuski we Francji. Żeby wyciągnąć wnioski z błedów w historii-pierw trzeba te błedy dostrzec ;)
Jarko Gonzo Czy uważasz że nie chcieli gdy Hitler dążył do aneksji Austrii a nastęnie anektował Austrię ? Czy uważasz ,że wysłanie w 1938 Polskiego ultimatum do Czechosłowacji nie miało miejsca??Czy uważasz że Czechosłowacja nie chciała w 1938 roku przekazać dużej ilości sprzętu wojskowego? Ps. Czy uważasz że nie było naiwności ze strony polskiej w umowy o nieagresji ze strony ZSRR i III Rzeszy mimo wiedzy o wspołracy wojskowej tych krajów i mimo wiedzy o ogromnych ich zbrojeniach. Czy uważa pan że minister Beck nie popełnił błedu uparcie chcąc granic historycznych a niedoceniajac 2 w Europie przemysłu Czechosłowackiego??Czy chce pan uczyć się na błedach czy szukać tylko winnych z innych krajów? Co by było gdyby dzisiejsze elity nie wyciągneły błedów i zrobiły drugi raz ten sam błąd w stosunku do Ukrainy. Życzę refleksji, pozdrawiam :)
Może pan jednak bardziej ma podejście do dzisiejszej Ukrainy podobne do osób o tak polskich nazwiskach jak Metzen,Braun, jak w latach 30 XX wieku do Czechosłowacji Beck.....
@@jarkogonzo7432 Byla tez Rumunia.... z drugiej strony czemu az taki ostry kurs w kierunku ZSRR.Nie mowie o sojuszu ale przynajmniej o wspolpracy gospodarczej...
Ideologia, wystarczylo wyzwalac narody Zsrr a nie glodzic i eksterminowac. Utworzenie Ukrainy uwolniloby wojska niemieckie na poludni i wtedy linia Wolgi by zostala osiagnieta. Drugi czynnik to pozostawienie na tylach niezdobytej Anglii.
Ideologia i woda sodowa. Na początku za łatwo im poszło i nawet nie chciało im się nic nakłamać podbijanym ludziom. Pokazali od razu na co ich stać. Głupie to było zwłaszcza mając za potencjalnego wroga , jeszcze niby neutrealne USA i Anglię za plecami. Wielkiej Brytanii nie dali by rady podbić bo najpierw tam trzeba zdobyć port, zrobić desant i czymś zawieźć czołgi. Panowanie na morzach miała Wielka Brytania więc nie dałoby rady skutecznie przewieźć wystarczającej ilości tych czołgów, paliwa i mięsa armatniego. Z drugiej strony atak na Ruskich miał charakter wyprzedzający bo Ruskie szykowali się do ataku ( armia w trakcie przeformowania, akcje typu samoloty bez paliwa, radiostacja w drodze, amunicja nie doszła itp. Głównie dlatego tak łatwo weszli a ponieważ wcześniej było pełno podobnych sukcesów, po prostu odjechali i wydawało się, że tak będzie zawsze, a w zasadzie jechali na rezerwie.
Ideologia pozwoliła im na zwycięstwo fanatyzm bezwzględność itd. Ale nie byli w stanie zawrzeć zadnego porozumienia nie za bardzo wiadomo jak miałaby wyglądać realnie ta Europa po ich zwyciestwie. Przecież po zwyciestwach w 1939r,1940r, mogli zawrzeć pokój z Aliantami zachodnimi tj z Francją korzystny dla Francji pozostawiać Francji Alzację i Lotaryngię oddać Walonię a Holandii Flandrię, itd to samo w skandynawii stworzyć z pokonanych sojuszników przeciw ZSRR. Zamiast tego tradycyjnie niemiecki rasizm, fanatyzm itd. Problemem w ZSRR było to ze tak ich przeorali ze raczej nikt nie odważyłby isę na jakieś akcje polityczne na szerszą skalę społeczeństwo chciało tylko przeżyć.
Dzień dobry. Przegrana miala kilka istotnych wzajemnie uzupełniających się elementów. Po pierwsze nie prowadzi się Wojny na dwa Fronty. Drugie - gdy Marszałkami i Generałami dowodzi Kapral to Klęska jest Nieuchronna. Materiały źródłowe są jednoznaczne w chwili gdy Dowodzenie przejął Adolf Wojna była Przegrana. Pozdrawiam
No nie do końca tak jest. Ten kapral szarżował ponad swoje możliwośći .Bez większego wykształcenia potrafił rozegrać absolwentów Sorbony czy Oksfordu jak dzieći
@@jozefkarnia2975 Dzień dobry. W swoim czasie czytałem literaturę historyczną oraz miałem bardzo ograniczony dostęp do materiałów źródłowych tak z Zachodu jak i Wschodu. Znamienny jest zakaz publikacji jednej pozycji Adolfa. H. Wymianę zdań uważam za skończoną. Pozdrawiam
@@jozefkarnia2975 Zgubiła też go własna ideologia. Prowadząc w ZSRR antyludzką politykę, miał przeciw sobie duża część społeczeństwa, więc do sprzyjającej mu rewolucji nie doszło.
Fronty Niemiec: Pierwszy Front: Bitwa o Atlantyk 19391945 Drugi Front: Bitwa powietrza nad Niemcami: 1940-1945 Okupowana Europa: polska, Francja, Jugosławia, tereny zsrr, itd. Trzeci Front 1939-1945 Czwarty Front to Front wschodni Front piąty to afryka Ładowanie we Włoszech to szósty A siódmy to normandia. Więc które są tymi dwoma?
I tak i nie. Oczywiście że żadna bitwa nie przesądziła wyniku wojny trwającej ponad 5 lat ale wynik niektórych bardzo konkretnie się dołożył do tego że trwała akurat tyle ile trwała i że jej wynik był akurat taki jaki był. Gdyby Niemcy wygrali pod Moskwą jakimś cudem to struktury władzy związku radzieckiego mogły się zawalić albo ulec znacznej transformacji, gdyby Fall Blau doszła do swoich celów na Kaukazie to bilans ropy mógłby istotnie zmienić przebieg wojny na wschodzie. Gdyby nie powodzenie Uranusa sowieci mogliby nie odzyskać inicjatywy strategicznej, a brak odbijanych terenów mógł się skończyć problemami z rezerwami mobilizacyjnymi i armii czerwonej przy jej rozrzutności zaczęłoby zwyczajnie brakować ludzi. I tak dalej...
Niemiecka logistyka nie pozwoliła ani dojsc do Moskwy ani na Kaukaz. W obu wypadkach zadne cuda zdarzyć się nie mogły. Niemiecki możliwości jeszcze pogarszały błedy w planowaniu i egzekucji tego planowania. Barbarossa i Fall Blau to doskonałe przyklady. Już od początku cele operacji były nie do zrealizowania.
@@horatio8213 Akurat na Kaukaz to Niemcy nie doszli nie ze względu na logistykę ale na "umiarkowanie mądry" pomysł Hitlera żeby w środku ofensywy gros sił przekierować na Stalingrad. Fall Blau jak najbardziej było do zrealizowania tylko się koncepcja i cele zmieniły w środku.
@@nihonkaigun1973 Napisalem "jest zaliczane", nie przeze mnie. Porazka Japonii w tej wojnie z USA byla juz oczywista w momencie ataku na Pearl Harbor. Ogromna przewaga w potencjale gospodarczym i militarnym po stronie USA to zapewniala.
Klęska w Normandii wydłużyła by wojnę o kilka lat. Może doprowadziła do zawarcia pokoju ale takiego na zasadzie paktu Ribentrop Molotow czyli każda że stron dalej planuje napaść na drugą.
@@pgeborek533mogli ,gdyby Jodl nie kazał zatrzymać czołgów które za kilka godzin wycofały by całe wojska Alianckie spowrotem do morza. No i zrobili sobie pomost -port do Europy . I choć jestem od 15 lat w UK. To do Europy im daleko z tym towarzystwem. ☪️✡🛐🦧🧔🏿🧕🏿
Gdyby faktycznie odgadli kierunek natarcia zamist na Calis na Normandię i utawili się totalnie czekając na zepchięcie mogli zwycieżyć tj udamnić desant. Pewnie wtedy desant odbyłby się na południu Francji lub front włoski stałby się 2 frontem. Ale wojnę już przegrali. To mogło oznaczać ze Rosjanie zajeliby jeszcze większą część Europy.
2:02Jak ktoś zada pytanie :Jaka była decydująca bitwa..." to na tak zadane pytanie, odpowiedz jest tylko jedna, zresztą zawarta w pytaniu. "Decydująca"
W sumie to dziwne, że takie tuzy jak Krupp, Rheinmetall, Porsche, Bolkow, Grusonwerk i wiele innych niemieckich, nowoczesnych zakładów okazały się mniej wydajne od zauralskich pół-manufaktur.
Przed wojną Rosji i Ukrainy na telewizji satelitarnej był kanał 'POBIEDA' gdzie rosyjscy historycy i dziennikarze rozmawiali o drugiej wojnie światowej.Stany Zjednoczone dostarczały materiały do produkcji t34 ,aluminium na silniki,dodatki stopowe i oprzyrządowanie do produkcji luf kaliber 85mm.Przez Alaskę przerzucono kilkanaście tysięcy samolotów.Statkami płynęły samochody czołgi ,proch,żywność,benzyna o liczbie oktanowej ponad 100 do samolotów
no ale o to chodzi w gospodarce wojennej. Cywilne zakłady zajmują się produkcją wojenną. W ZSRR zmobilizowano się w pełni i jakieś 1800 zakładów robiło sprzęt. W Niemczech do 1943 gdzie zaczęto powoli wdrażać stopę wojenną, to same koncerny zbrojeniowe produkowały
Wg mnie bitwa stalingradzka gdzie u Rosjan zaczela sie zmiana w mysleniu strategicznym a do glosu zaczeli dochodzic tacy ludzie jak Wasilewski i jego podwladni jak Watutin, CZernichowski. Mlodzi i elastyczni szczegolnie Watutin byl ciekawa postacia bo łączył wszystkie siły zbrojne i wiedział że czołgi nie rzuca się na czołgi. To jest błąd który polska obecnie poełnia kupując czołgi a nie kupując na przyklad ppk moskit. No ale lobby USA i Izraela robi swoje.Szkoda
@@pawlak9514 Bez czołgów nie zaatakujesz. Ppk mogą służyć tylko do obrony przed pojazdami pancernymi, ale brak im platformy mobilnej, jaką jest podwozie dla wieży czołgowej. Wojny nie wygra się samą obroną.
@@jakubcesarzdakos5442 No chyba nie do konca. Czolg juz w obecnym stanie bez systemu aktywnej obrony jest miesem armatnim. A artyleria zawsze byla, no i jest krolowa ataku.Do tego drony..najlepiej polskie z WB🙂. Czolg byl podstawa wojny manewrowej ktora w obecnych czasach, gdzie zadna ze stron nie ma przewagi technologicznej, nie mam szans bytu.
@@pawlak9514 jeśli nie ma racji bytu, to czemu Ukraińcy, będący w środku w miarę współczesnej wojny nadal chcą dostawać czołgi? Czy to nie brygada pancerna dokonała wczoraj przelamania nad zbiornikiem na Dnieprze? Czemu Amerykanie planują posiadać ciężką dywizję pancerną w najbliższej przyszłości? A może ty się lepiej od nich znasz?
@@jakubcesarzdakos5442 Nie znam sie. Moze innaczej --czolg w obecnych czasach nie jest najwazniejszym srodkiem walki czego dowiodly walki na Ukrainie i starty Rosjan. To ze planuja miec dywizje ciezká czy tez 50 dywizji wynika z budowania przewagi ilosciowej nad przeciwnikiem i ich doktryny. Ich stac. Pytanie czy nas stac? Ile mozna kupic ppk Moskit/JAvelin za jednego Abramsa?Odp 12 Javelinow, to Moskitow polskich 15 moze 20 ?. Tak jak pisalem --czolg na pewno w obecnych czasach nie jest wartosciwoy jak np 20 lat temu i ciezko sie z tym niezgodzic....
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
idealnie na odsłuch w pracy , dobra robota Panowie :D
Dziękuję za waszą pracę. Nowe podejście z wykorzystaniem materiałów źródłowych pomaga obalać wiele mitów. Wieloletnia praca procentuje. Dobry dialog i miły tembr głosu pomaga. :)
Dokładnie, trzeba wrócić do historii na RUclips, a skończyć z scifiction w wydaniu zychowiczow, gryguciow, braunow, itd...
W pierwszej trójce najlepszych odcinków,czyli na pudle. Słuchało sie fantastycznie, dzięki.
Dziękuję chłopaki za waszą pracę pozdrawiam serdecznie
Ale fajnie się was słucha! Powodzenia i dzięki za mile spędzony czas.
Przesłuchałem podcast. Szacuneczek za ogromną wiedzę.
😮😮😮😮😮😊😅😮
Naprawdę uwielbiam wasze materiały. A jak pan Norbert naśladuje dowódców i decydentów i ich sposób rozumowania to nie jestem w stanie powstrzymać uśmiechu.
Swietny odcinake jak zawsze zreszta. Pozdrawiam serdecznie obu Panow.
Dziekuje za prace jaka wkladace w edukowanie nas wszystkich.
Pięknie wjechali pozdrawiam wszystkich serdecznie.
Ta jedna bitwa to przemysł. To tu Niemcy przegrali. A błędy Hitlera czy generalicji nie miały wpływu na ostateczną klęskę. Zdobycie Moskwy nic by Niemcom nie dało. Ale generalicja spycha odpowiedzialność na Hitlera, bo w ich mniemaniu przecież "oni by tę wojnę wygrali". Nie mogli wygrać tej wojny.
Nigdy nie lubiłem historii w szkole. Czasami nie zgadzam się z Waszymi tezami. Ale dziękuję za Waszą pracę. Słucham Was z przyjemnością.
Świetny odcinek Panowie ! Ciekawe spojrzenie z innej perspektywy na II Wojnę Światową.
Kolejny dobry materiał trzymajcie tak dalej pozdrawiam 🌍🌎🌏
Panowie, dobrze się Was slucha❤
świetny odcinek. wielkie dzięki i pozdrowienia !!!
Dzięki za dodanie. Proszę o więcej, nie rezygnujcie. Powodzenia!
Dziękuję za kolejny bardzo ciekawy odcinek.
bardzo dobry odcinek. Podobalo mi sie wspomnienie o braku checi do 43go roku zatrudniania kobiet oraz fakt że niemcy na prawde starali sie nie obciazac zbytnio wlasnych obywateli w obawie przed powtorka z rewolucji. mialo to duzy wplyw na przemysl. Fakt ze dopiero po stalingradzie niemcy przechodzily na wojne totalna i np Goebbels kazal zamykac sklepy itd nie bedace potrzebne wysilkowi wojennemu bylo spoznione. Zgadam sie ze wynik wojny w polu roztrzygnely fabryki. Co mi brakowalo to ukazanie decydujacej bitwy pod wzgledem politycznym, a tu moim zdaniem bezwzglednie byl to Stalingrad . W szybkim skrocie zeby nie spamowac. Na poczatku listopadada Hitler oglosil wszem i wobec, ze Stalingradf jest praktycznie w jego reku itd. Po paru miesiacach okazuje sie że ZSRR rozbilo 3 i 4 Armie Rumunska, 2 Wegierska, 8 Wloska oraz mniejsze oddziely np Slowakow, Chorwatow itd. Dla tych wszystkich panstw ktore Hitler oskarzyl o tchórzostwo i zwalil na nich wine za kleske byl to gleboki i wielki szok zarowno dla przydowcow jak i spoleczenstw dla ktorych takie straty byly szokiem i spowodowaly kryzys zaufania . Po stalingradzie mozna mowic o rozpadzie sojuszu Hitlera. Wegrzy juz od wiosny 43 zaczeli sondowac mozliwosc poddania sie i przejscia na strone anglosasow.. W samej Rzeszy nastapil tez powoazniejszy kryzys zaufania do Hitlera . juz nie mogl zrzucic wszystkiego na generalow poniewaz to on osobiscie obwiescil przedwczesne zwyciestwo. W wyniku kleski Stalingradzkiej Turcja przerwala wstepne przygotowania do przystapienia do wojny po stronie niemiec a Szwecja mogla usztywnic swoje stanowisko wobec Rzeszy poniewaz nie wisial juz nad nia miecz Hitlera ( plan podboju szwecji byl juz w fazie opracowan) . Ok koniec wywodu. Jak mowilem pod wzgledem militarnym zgadzam sie w pelni z odcinkiem :)
Nie mogę się doczekać odcinka o lend lease.
Odcinek jest. Dzień poprawiony :D
Dziękuję i pozdrawiam.
Dziękuje za materiał. Pozdrawiam 👍
Dzięki tej wieloletniej pracy, kolejny dzień stał się lepszy :-D
Super odcinek dziekuje !!!
Jak zawsze - świetny materiał
Hitler często zachowywał się tak jakby możliwości niemiec były nieograniczone. Poświęcenie africa corps, czyli 300 tys. zaprawionych w walce weteranów to jak stracić milion żołnierzy w nowo tworzonych dywizjach. Podobnie Stalingrad z którego najlepsza z armii na wschodzie mogła się wycofać niemal bez strat.
Dobra robota 👍👍
Nie zgadzam się z tezą, że zdobycie Moskwy czy Stalingradu było niemożliwe (przecież Niemcom bardzo niewiele w obu przypadkach zabrakło do wygranej), choć oczywiście nawet upadek obu tych miast plus Leningradu nie zakończyłby wojny. Moim zdaniem Niemcy stawiając wszystko na szybką wojnę, zlekceważyli całkowicie sowiecki potencjał mobilizacyjny i przemysłowy. Gdyby wchodzili do ZSRR jako wyzwoliciele od komunizmu jednając sobie ludność ( ja bym na ich miejscu stworzył jakiegoś nowego Dymitra, czyli np cudownie ocalałego carewicza Aleksego), za pomocą bombowców zniszczyli kluczowe fabryki zbrojeniowe nie pozwalając ich ewakuować, zdobyli kluczowy dla dostaw lend-lease Murmańsk (tu nie trzeba było wielkich sił), to losy wojny mogłyby być inne. Dodatkowo olbrzymie zasoby zostały zaangażowane na południu Europy dla podtrzymywania wojen włoskiego sojusznika. Niemiecka dyplomacja powinna zrobić wszystko aby odwieść Mussoliniego od wojen na Bałkanach i w Afryce. Temat rzeka, a sprowadzanie wszystkiego do różnicy potencjałów jest moim zdaniem zbytnim uproszczeniem, bo na zwycięstwo czy porażkę ma wpływ wiele innych czynników. Gdyby liczyły się tylko potencjały to aleksander Macedoński nigdy nie wyprawiłby się przeciw Persom, a nawet trzymając się czasów współczesnych, to Francuzi a później Amerykanie nie przegraliby w Wietnamie a Sowieci w Afganistanie.
Nie pamiętam, by Autorzy stwierdzili, że to niemożliwe, tylko, że na pewno nie zakończyłoby wojny (tak jak uważają zwolennicy naszej współpracy z III Rzeszą)
Niewiele brakło Niemcom do zdobycia Moskwy?
Jak niby niewiele zabrakło?
Super odcinkek. Dzięki.
dobra robota! Świetnie się słucha`! Tak trzymać! :)
Panowie dziękuję za ten materiał . Oprócz tego wspaniałego odcinka myślę ,że kolejnym niedocenionym tematem wpływu na koleje wojny miała artyleria ... tzn 50-70% wszystkich strat np na przykładzie amerykańskiej arty z integrowanej z łącznością i samolotami spoterami a od bitwy w ardenach zapalnik zbliżeniowy .... Jakoś zawsze większość fascynuje się czołgami , bronią ręczną ... gdzie system , łączność , produkcja , wywiad miały o wiele większe znaczenie
Tradycyjnie gratulacje za świetny odcinek, jakby brakowało pomysłów na następne odcinki to chętnie bym wysłuchał analizy poświęconej polityce zagranicznej Becka
Rewelacyjnie się słucha
Świetny wykład, a puenta wyjątkowo życiowa. 🙂
Dzięki za ten materiał
Jednym słowem o czym kiedyś już myślałem, w skrócie IIWŚ była wojną fabryk.
Każda dłuższa wojna jest de facto wojną finansów i zdolności mobilizacyjnych
Państwo pomijają fakty takie jak strata zdolności bojowych poprzez utratę doświadczonych żołnierzy i dowodców. Nie da sie tego naprawić produkcją czołgów. Utrata 700k. ludzi pod Stalingradem była nie do nadrobienia, bo nie o samą produkcję chodzi. Rosja uzupełniała straty niedoświadczonymi poborowymi i z tego powodu tak ogromne straty. Stalingrad był przełomem, bo Niemcy nie były w stanie zastapić utraconych ludzi.
Zabawne ale po raz ktorys juz odnosze wrazenie ze poprzez wybor tematu programu poniekad komentujecie Panowie terazniejszosc.
Dziekuje za program i siadam z kawa do obejrzenia.
Rewelacyjny odcinek stawiający przebieg wojen w innym świetle
W tym właściwym
Jako najważniejszą bitwy II WŚ podałbym dwie kampanie, Bitwę o Atlantyk i naloty strategiczne na III Rzeszę
Bez kontroli nad szlakami na Atlantyku Alianci nie byliby w stanie zaopatrywać Wielkiej Brytanii, ani prowadzić działań w Europie. Takze zaopatrzenie dla ZSRR byloby utrudnione.
Natomiast na tym kanale wykazano jak mocno oddziaływała na Rzesze kampania powietrzna Aliantów.
@@nihonkaigun1973 Jasne że zaopatywanie ZSRR byloby możliwe. Jednak w duzo miejszym stopniu.
Natomiast odcięcie Wysp Brytyjskich miałoby o wiele ważniejsze konsekwencje.
&Horatio. Wojna o Atlantyk. Winston Churchill potwierdził, że to był największy jego problem. 1) Przyczyna - wszystko trzeba przywieźć. UK przez rok była JEDYNYM adwersarzem Paktu R. - M. i wrogiem Osi. 2)Bez wygranej bitwy o Atlantyk (nota bene uznanej "za zmieniającej lody świata") nie byłoby niezatapialnego lotniskowca US Navy, USAAF. I punktu oparcia II Frontu Zachodniego. Logistycznego i bazy przerzutu D- Day.
@@nihonkaigun1973 Połowa dostaw przez Władywostok. Japończycy nawet przepraszali za pomyłkowe zatopienie sowieckiego Liberciaka.
Atlantyk zdecydowanie najważniejszy. Bez opanowania morskich szlaków na Wyspy nie byłoby żadnej kampanii powietrznej. Wszystko trzeba było dowieźć, ale w dziele logistyki Anglosasi byli (są) bezkonkurencyjni.
Łapa i słuchamy.
Jaka z Was pracowita ekipa 🔥🔥🔥🔥🔥🏴☠️🏴☠️☮️🇬🇧🇩🇪🇨🇿🏴🙃🙂🙃🙂🙂🙃🖖 Chapeu bas maestro 🇵🇱
Dzięki ale podziękowania należą się naszym Patronom🥰
Bardzo ciekawe, pozdro
Dziękuję
Best of the Best...i to tyle w temacie...
Była podobna sytuacja do tej w której był ZSRR w 41-ym. A była to sytuacja Rzeczypospolitej w czasie potopu szwedzkiego. A nawet chyba gorsza, bo "rząd" na emigracji. A jednak to państwo wstało z kolan. Jednak juz potwornie osłabione. I tą słabość szybko wykorzystali sąsiedzi-wrogowie.
I errata. Mimo tego, że osłabione , złamało kręgosłup mocarstwa - Osmanów.
@@iowa406 xD
@@iowa406 Nie wiem, czy z tym złamaniem, to nie przesada. W każdym razie zapłaciło za uwolnienie się od królewskiego kuzyna z Północy utratą kontroli nad Prusami, które najbardziej przyczyniły się do rozbiorów.
@@dominikkurek1155 No nie przesada. Po "naszym" Wiedniu ( była wczesniej chyba w 1525 inna bitwa pod Wiedniem), Imperium Osmanów już tylko słabło. Jednak bez nawet małych pików wzrostu. Powoli, bardzo powoli, ale słabło. Podobnie Rzplita na początku swego istnienia złamało kręgosłup potęgi Zakonu. A w trakcie potegę Szwecji. Tu jednak nastapił pewien pik wzrostu w wojnie północnej, i to Rosja dobiła już osłabionego przeciwnika.
@@iowa406 Widzisz szklankę do połowy pełną. Szwecji nie złamaliśmy, tylko wielkim kosztem wypędziliśmy z RON. Natomiast pod Grunwaldem złamaliśmy krzyżacką potęgę, jednak przez dwa i pól wieku później nigdy nie byliśmy na tyle mocni, choć były to "złote czasy", by inkorporować ten kraik.
Serdecznie pozdrawiam wszystkich:)
Najlepiej ten odcinek streszcza wypowiedź prof. Mariusza Pudzianowskiego: "To i tak by nic nie dało. Nie dało by nic."
😁
Nic by to nie dało, nie dałoby to nic.
@@andrzejseremet1005 bo on był drugi w kulach, a oni byli pierwsi w produkcji czołgów i samolotów.
Polecam książki Davida Stahela...''Operacja Barbarossa'' i ''Operacja Tajfun''.
Niemcy mogli spróbować od początku inaczej traktować jeńców i tworzyć z nich armię . Gdyby Rosjanie widzieli ze jest to wojna przeciw komunizmowi, a nie przeciw Rosji, to być może inaczej by się to potoczyło. Choć wątpię.
Dajcie audycje o wojnie z Czechami
Pozdrowienia od pana Ludendorffa.
Jedna bitwa zadecydowała o losach wojny, bitwa trwająca od 3 wrzesnia 1939 do 8 maja 1945, BITWA O ATLANTYK. Przegrana w bitwie o atlantyckie szlaki bylaby przegraną Aliantów zgodnie z doktryną Mahana.
Polecam kanał "II wojna światowa" i film "Generał Mróz". Fenomenalne argumenty wspierające tezę, że hitler przegrał wojnę z ruskimi (małe litery zamierzone) z chwilą podjęcia decyzji o jej rozpoczęciu.
Czy możecie rozwinąć temat co by było gdyby padła Moskwa Leningrad Stalingrad pojedyńczo czy wszystkie. Czy Niemcy też przegraliby wojnę. W końcu to duże miasta duże węzły komunikacyjne duże fabryki i w końcu symbole których upadek wpłynąłby na morale. Czy gdyby Niemcy pokonały Rosję to USA razem z Wielką Brytanią daliby radę pokonać Niemcy ?
Najważniejszą bitwą wojny 1939-1945 była bitwa o Atlantyk. Przegrana w tej bitwie oznaczała dla UK i ogólnie dla Aliantów przekreślenie wszelkich szans na zwycięstwo. Colomb i Mahan pozdrawiają.
Dzięki
Gratualcje
Żeby prowadzić wojnę potrzeba trzech rzeczy: pieniędzy, pieniędzy i pieniędzy, cyt. Napoleon Bonaparte. Niemcy przegrali wojnę nie na polach bitew a w fabrykach. Bardzo ciekawy podcast.
Hitler przegrał wojnę z powodu Enigmy i niedoborów paliw
@@jackkuras7668 To też miało duże znaczenie.
po przesłuchaniu nasunęło mi się ciekawe pytanie:
Skoro Związek Radziecki nie wygrałby bez pomocy zachodu to czy zachód i jego sojusznicy daliby sobie rade bez ZSRR?
Wiadomo nie da się jednoznacznie tego ustalić ale weźmy na warsztat scenariusz kiedy III Rzesza i ZSRR mają neutralne stosunki i nie wspierają się nawzajem ani gospodarczo ani militarnie
Amerykańskie lotnictwo strategiczne robi brrrt
Tak. W 1941 r. jeszcze przed zaangażowaniem się USA w wojnę, zespół amerykańskich oficerów pod dowództwem generała Alberta Wedemeyera w imieniu generała George'a C. Marshalla opracował tzw. Victory Program, którego założeniem było że w razie załamania się Związku Radzieckiego w tym roku, pokonanie nazistowskich Niemiec będzie wymagać od Stanów Zjednoczonych zmobilizowania 215 dywizji liczących 8,7 miliona ludzi.
"Skoro Związek Radziecki nie wygrałby bez pomocy zachodu to czy zachód i jego sojusznicy daliby sobie rade bez ZSRR?" - Adresował to bezpośrednio narrator w podcaście, alianci potrzebowali sowieckiej krwi żeby związać Niemców na wschodnim froncie i wyczerpywać ich tam w czasie jak robili swoje na zachodzie.
Oczywiście, pytanie tylko ile atomówek musieliby zużyć? Japończyków przekonały 2...
@@stureremil1942 I co to zmienia? Alianci zachodni nie byli gotowi do ataku na kontynent przed 43/44, możliwe że obecność większych sił Heer (wojsk lądowych Wehrmachtu) w Europie zachodniej jeszcze by tę date odsunęła. Reszta by się nie zmieniła: alianci mieli totalną przewagę na morzu i w powietrzu. W takich warunkach przegrana Rzeszy była nieunikniona. Atomówki przyspieszyłyby tylko koniec wojny, nie były warunkiem zwycięstwa.
A zostanie nagrany odcinek poświęcony Bitwie o Kaukaz ? Moim zdaniem było to jedna z kluczowych bitew II WŚ chodź jest zapomniana i moim zdaniem niedoceniana. Była to jedna z najkrwawszych bitew Frontu Wschodniego, w której gra toczyła się o sowiecką ropę, ciekawe są kulisy Operacji Fall Blau, gdzie w początkowym zamyśle wielu generałów główne uderzenie miało być wyprowadzone na Kaukaz, ale Hitler zdecydował by główne uderzenie wymierzyć w Stalingrad, a mniejsze uderzenie na Kaukaz, i ironicznie w trakcie obu bitew Hitler jednak zobaczył j przyznał, że ci generałowie co planowali tę Operację Fall Blau na początku mieli rację i małą część sił Hitler dosłał na Kaukaz ze Stalingradu, co już dobrze wiemy jak się to skończyło. W trakcie bitwy o Kaukaz Niemcy też robili swoje badania związane z ich okultyzmem, czy doszło też do powstania Czeczenów.
Tak 3 Rzesza zaniedbała logistykę. I to jej braki już we Francji sie zaczęły ujawniać. Jednak dopiero Barbarossa, a raczej jej kontynuacja ( sory zapomniałem jaki miał kryptonim kolorowy) ujawniła dopiero w pełni braki niemieckiej logistyki.
Blau
@@ramosz6983 Chyba nie. Fall Blau to ofensywa na Stalingrad i Kaukaz. A mi chodzi o drugą część ofensywy z 1941-go.
Coś mi świta , że to był Fall Rot, ale pewny nie jestem.
@@iowa406 Na Moskwę to była operacja Tajfun
@@ramosz6983 Ale to kryptonim samej operacji moskiewskiej? Czy drugiej części ofensywy na ZSRR? Pierwszą była Fall Barbarossa.
@@iowa406 operacji moskiewskiej
Czy będzie film o niemieckim prototypie E-25(P) 'Fuchs'?
Ok. Jeżeli tą bitwą to były amerylańskie fabryki, to zdjęcie w odcinku jest nieadekwatne. Powinno przedstawiać Studebakera, Wylysa, konserwę, czy rafinerię. Nie M3 Lee/Grant.
Warto dodać że po zajęciu Polski we wrześniu 1939 roku Stalin rozpoczął przygotowania do ataku na swojego sojusznika Hitlera, co opisuje Aleksander Sołżenicyn w "Archipelagu Gułag. Dlatego pomimo zaskoczenia atakiem Niemiec Związek Sowiecki dysponował potencjałem do walki. Pozdrawiam Mirosław Czechowski
Kamil-Watson doskonały
Może odcinek o stanie zdrowia Hitlera? Słyszałem taką teorie, że wojna miała zacząć się kilka lat później ale pogarszający się stan zdrowia Hitlera wymusił by zrobić to już w 39 roku.
Niemcy planowali gotowosc bojowa na 41 42 rok . Hitler faktycznie uważal ze jego zdrowie pozwoli mu przezyc kilka do ok 10 lat. Ale hitler mial tgz . instynkt i dusze hazardzisty. Czekal a kiedy uznal ze to ten moment atakowal. tak bylo np z Austria. jej aneksje planowal podobnie jak Czechow nie na raz . Ale ogloszenie referendum na w Austri na marzec 38 spowodowalo gre va bank. Inna przyczyna przyspieszajaca wojne bylo zajecie Czechoslowacji z jej przemyslem i co wazne uzbrojenie w czolgi itd. pozwolilo to uzbroic Armie Rzeszy na tyle ze mogla juz atakowac.
bitwa o Atlantyk.dziękuje .
@@lordjim9971 zgodziłbym sie gdybyś napisał ,że to była wojna wywiadów a tak spłycasz wojnę do liczb pomijając czynnik ludzki.
podczas gdy Atlantyk to była pierwsza i decydująca linia obrony .Zwycięstwo na Atlantyku niwelowało czynnik gospodarczy bo czołgi i ludzi trza wpierw dostarczyć.
@@krzyswdek2527
Zamiast czołgów mamy okręty. Ten sam efekt.
@@lordjim9971 tylko ,że potrzebowali do tego 4 lat wojny,w czasie których nikt nie był pewien wyniku.Do połowy 43 wzystko sie mogło zdarzyć,po wprowadzeniu XXI losy mogły się odmienić.
rozumując twoim tokiem to kazdy w 39 powinien sprawdzić ile materiału wybuchowego produkuje ten wygrał.
No dzisiaj to był odcinek finalnie "zamiatający" temat II wojny 😀
Naprawdę ?
Jakie książki historyczne polecacie do przeczytania?
Ja polecam "Krwawy Śnieg".
Cena zniszczenia
nawiazujac do tego odcinka to polecam "Hitler, strategia kleski"
Upadek Moskwy, rozumiany jako zdobycie miasta mógłby być jednak zabójczym ciosem dla Rosji. Moskwa jako miasto była bardzo ważnym, wręcz kluczowym węzłem komunikacyjnym, szczególnie w zakresie kolei. Polecam uwadze plany sieci kolejowej CCCP tamtego czasu.
ps.
jak zwykle świetny materiał, pozdrawiam.
Napoleon zdobyl Moskwe i co to dalo ?
@@pjk4209 W 1941 Moskwa była dużo większym miastem, ośrodkiem politycznym logistycznym i przemysłowym niż Moskwa w 1812 r.
@@pjk4209 Wtedy nie pełniła funkcji stolicy
@@gregorvanstroyny3762 oczywiście spekulujemy, wręcz gdybamy co by było ... ale... Stalingrad to zupełnie inna historia i obsesja Hitlera.
Niemcy po prostu nie byli odpowiednio przygotowani do ataku na CCCP.
Zajęcie Moskwy w 1941 było możliwe i dla Nich pożądane, ponieważ przecięto by łańcuchy dostaw surowców wojennych. Pamiętajmy, że docierały z USA przez Archangielsk i Murmańsk miliony ton zaopatrzenia. Przecięcie dróg dostaw zmieniłoby obraz wojny. Inna sprawa że Niemcy nie mieli jasnego planu operacyjnego.
Tu ukłon w stronę autorów by przygotowali materiał o grupach pancernych generałów: Guderiana, Hotha i von Kleista. To ciekawa historia jak nieco bez sensu były te grupy spożytkowane.
ps.
Co by nie mówić, dobrze dla nas, że Niemcy nie osiągnęli swych celów.
@@carpenterka40 Przez Archangielsk i Murmańsk dotarło zaledwie ok. 23% dostaw.
A ja bym tutaj wskazał bitwę powietrzna nad Wielka Brytanią. Gdyby konsekwentnie atakowano lotniska i fabryki lotnicze, to przewaga lotnicza była możliwa do uzyskania, a po jej zdobyciu zwycięstwo było możliwe. Później przynajmniej przemysł byłby bezpieczny od bombardowań.
Problem taki że fabryki w USA były trochę ciężkie do zbombardowania z Europy w warunkach technicznych II WŚ...
No tylko że lotniska podczas II WŚ były wyrównanymi areałami gruntu i w jedną godzinę kilku chłopa może zakopać ziemią lej po bombie.
Lubię to
37:15 no więc jeśli by wojny nie było to i porażki
Pozdro z Otwrocka
Pytanie czy jakkolwiek byłoby osiągalne dla Hitlera nie wejść w konflikt z USA - obiecać im jakieś kolonie po pokonaniu GB? Chociaż raczej na 90% USA nie życzyło sobie hegemona w Europie, który by im później zagroził :)
Szkoda, że wujek Adolf nie dał rady, rozwiązało by to wiele problemów...
Ale masz Pomysły japierdole
@@Shooban a w wolfenshtaina grałeś?
@@dominikk779 Rozumiem, że to do Wojciecha? :)
@@TrockeyTrockey No właśnie - nawet gdyby Adolf się rękami i nogami bronił przed wojną z USA i jej nie wypowiedział po Pearl Harbor to pewnie jankesi by sobie sami coś wysadzili lub zatopili i zgonili na Niemców tak jak to chyba było pretekstem w przypadku wojny USA-Hiszpania... Pozdrawiam
A gdyby zbudować i połaczyć 2 sojusze olsko-Francusko-Brytyjski i Polsko-Czeschosłowacki (2 po Rzeszy Niemieckiej rzemysł w Europie) i Rumuni (duże złoża ropy)- jakie byłyby szanse że te dwa sojusze rozwalą III Rzeszę gdy naadła na Czechosłowację??
Polska miala szanse tylko i wylacznie w scislym sojuszu ale nie z Anglia ani z Francja. Scisly sojusz z Czechosłowacja mógłby sie udac gdzuby nie lobbysci angielsko francuscy. My kupujemy sprzet od nich a oni nam gwarantuja pokój. Jakież to naiwne(podobnie jak dzisiaj). Jesli do sojuszu Polski i Czechosłowacji dołączyłaby jeszcze Rumunia. Wtegy mogłoby być ciekawie
@@Szakal_zlocisty-Canis_aureus Chęci Becka były do wykorzystania okazji by odebrać spowrotem Czechosłowacji skrawek terytorium w podobnym czasiue gdy Niemcy zaatakowali i nie przyjecia od Czechosłowacji uzbrojenia by nie prowokowac Hitlera.Takie checi były (zrealizowane)..... A że wywołało to w 1938 roku w francuskiej prasie komentarze że dokonaliśmy rozbioru Czechosłowacji wspólnie z hitlerem- to był doskonały pretekst odmowy pomocy dla Polski w 1939 i chęć utrzymania władzy przez rząd francuski we Francji. Żeby wyciągnąć wnioski z błedów w historii-pierw trzeba te błedy dostrzec ;)
Jarko Gonzo Czy uważasz że nie chcieli gdy Hitler dążył do aneksji Austrii a nastęnie anektował Austrię ? Czy uważasz ,że wysłanie w 1938 Polskiego ultimatum do Czechosłowacji nie miało miejsca??Czy uważasz że Czechosłowacja nie chciała w 1938 roku przekazać dużej ilości sprzętu wojskowego? Ps. Czy uważasz że nie było naiwności ze strony polskiej w umowy o nieagresji ze strony ZSRR i III Rzeszy mimo wiedzy o wspołracy wojskowej tych krajów i mimo wiedzy o ogromnych ich zbrojeniach. Czy uważa pan że minister Beck nie popełnił błedu uparcie chcąc granic historycznych a niedoceniajac 2 w Europie przemysłu Czechosłowackiego??Czy chce pan uczyć się na błedach czy szukać tylko winnych z innych krajów? Co by było gdyby dzisiejsze elity nie wyciągneły błedów i zrobiły drugi raz ten sam błąd w stosunku do Ukrainy. Życzę refleksji, pozdrawiam :)
Może pan jednak bardziej ma podejście do dzisiejszej Ukrainy podobne do osób o tak polskich nazwiskach jak Metzen,Braun, jak w latach 30 XX wieku do Czechosłowacji Beck.....
@@jarkogonzo7432 Byla tez Rumunia.... z drugiej strony czemu az taki ostry kurs w kierunku ZSRR.Nie mowie o sojuszu ale przynajmniej o wspolpracy gospodarczej...
O ja, Blitzkrieg to taki kaioken!
Bardziej genki dama xd
Car rosyjski jest silny w Wlk. Ks. Litewskim, mocarny w Moskwie i niepokonany na Uralu.
Ideologia, wystarczylo wyzwalac narody Zsrr a nie glodzic i eksterminowac. Utworzenie Ukrainy uwolniloby wojska niemieckie na poludni i wtedy linia Wolgi by zostala osiagnieta.
Drugi czynnik to pozostawienie na tylach niezdobytej Anglii.
Ideologia i woda sodowa. Na początku za łatwo im poszło i nawet nie chciało im się nic nakłamać podbijanym ludziom. Pokazali od razu na co ich stać. Głupie to było zwłaszcza mając za potencjalnego wroga , jeszcze niby neutrealne USA i Anglię za plecami. Wielkiej Brytanii nie dali by rady podbić bo najpierw tam trzeba zdobyć port, zrobić desant i czymś zawieźć czołgi. Panowanie na morzach miała Wielka Brytania więc nie dałoby rady skutecznie przewieźć wystarczającej ilości tych czołgów, paliwa i mięsa armatniego. Z drugiej strony atak na Ruskich miał charakter wyprzedzający bo Ruskie szykowali się do ataku ( armia w trakcie przeformowania, akcje typu samoloty bez paliwa, radiostacja w drodze, amunicja nie doszła itp. Głównie dlatego tak łatwo weszli a ponieważ wcześniej było pełno podobnych sukcesów, po prostu odjechali i wydawało się, że tak będzie zawsze, a w zasadzie jechali na rezerwie.
Ideologia pozwoliła im na zwycięstwo fanatyzm bezwzględność itd. Ale nie byli w stanie zawrzeć zadnego porozumienia nie za bardzo wiadomo jak miałaby wyglądać realnie ta Europa po ich zwyciestwie. Przecież po zwyciestwach w 1939r,1940r, mogli zawrzeć pokój z Aliantami zachodnimi tj z Francją korzystny dla Francji pozostawiać Francji Alzację i Lotaryngię oddać Walonię a Holandii Flandrię, itd to samo w skandynawii stworzyć z pokonanych sojuszników przeciw ZSRR. Zamiast tego tradycyjnie niemiecki rasizm, fanatyzm itd. Problemem w ZSRR było to ze tak ich przeorali ze raczej nikt nie odważyłby isę na jakieś akcje polityczne na szerszą skalę społeczeństwo chciało tylko przeżyć.
Prawdą 6,ze dowództwo niemieckie popełniło mnóstwo błędów i nawet niesamowite osiągnięcia na polu nauki i techniki nie mogły już Niemcom pomóc
Faktem jest, że cały świat musiał się zawziąć i sprzymierzyć, żeby pokonać Niemcy.
Cały świat to mocne naciągnięcie
@@rrrsaw1414w takim razie największe mocarstwa światowe musiały się zjednoczyć. Wehrmacht najsilniejsza armia w historii świata
Slowo klucz Land lease, moze pogdybacie co by bylo, gdyby nie bylo pomocy z zachodu
Gdybaniologia to znienawidzona dziedzina wytrawnych historyków. ;) Wątpię, aby udało się przekonać.
A co wg Ciebie byłoby?
Gospodarka Nieniec bez kapitału światowego nigdy by nie urosła
Nie koniecznie, urosła by, ale wolniej
Taktyczny :)
Dzień dobry. Przegrana miala kilka istotnych wzajemnie uzupełniających się elementów. Po pierwsze nie prowadzi się Wojny na dwa Fronty. Drugie - gdy Marszałkami i Generałami dowodzi Kapral to Klęska jest Nieuchronna. Materiały źródłowe są jednoznaczne w chwili gdy Dowodzenie przejął Adolf Wojna była Przegrana. Pozdrawiam
No nie do końca tak jest. Ten kapral szarżował ponad swoje możliwośći .Bez większego wykształcenia potrafił rozegrać absolwentów Sorbony czy Oksfordu jak dzieći
@@jozefkarnia2975 Dzień dobry. W swoim czasie czytałem literaturę historyczną oraz miałem bardzo ograniczony dostęp do materiałów źródłowych tak z Zachodu jak i Wschodu. Znamienny jest zakaz publikacji jednej pozycji Adolfa. H. Wymianę zdań uważam za skończoną. Pozdrawiam
@@jozefkarnia2975 Zgubiła też go własna ideologia. Prowadząc w ZSRR antyludzką politykę, miał przeciw sobie duża część społeczeństwa, więc do sprzyjającej mu rewolucji nie doszło.
Adolf dowodzenie przejął zdaje się w grudniu 1941 r.
Fronty Niemiec:
Pierwszy Front:
Bitwa o Atlantyk 19391945
Drugi Front:
Bitwa powietrza nad Niemcami:
1940-1945
Okupowana Europa: polska, Francja, Jugosławia, tereny zsrr, itd.
Trzeci Front 1939-1945
Czwarty Front to Front wschodni
Front piąty to afryka
Ładowanie we Włoszech to szósty
A siódmy to normandia.
Więc które są tymi dwoma?
Lecimy z tematem
I tak i nie. Oczywiście że żadna bitwa nie przesądziła wyniku wojny trwającej ponad 5 lat ale wynik niektórych bardzo konkretnie się dołożył do tego że trwała akurat tyle ile trwała i że jej wynik był akurat taki jaki był. Gdyby Niemcy wygrali pod Moskwą jakimś cudem to struktury władzy związku radzieckiego mogły się zawalić albo ulec znacznej transformacji, gdyby Fall Blau doszła do swoich celów na Kaukazie to bilans ropy mógłby istotnie zmienić przebieg wojny na wschodzie. Gdyby nie powodzenie Uranusa sowieci mogliby nie odzyskać inicjatywy strategicznej, a brak odbijanych terenów mógł się skończyć problemami z rezerwami mobilizacyjnymi i armii czerwonej przy jej rozrzutności zaczęłoby zwyczajnie brakować ludzi. I tak dalej...
Niemiecka logistyka nie pozwoliła ani dojsc do Moskwy ani na Kaukaz. W obu wypadkach zadne cuda zdarzyć się nie mogły. Niemiecki możliwości jeszcze pogarszały błedy w planowaniu i egzekucji tego planowania. Barbarossa i Fall Blau to doskonałe przyklady. Już od początku cele operacji były nie do zrealizowania.
@@horatio8213 Akurat na Kaukaz to Niemcy nie doszli nie ze względu na logistykę ale na "umiarkowanie mądry" pomysł Hitlera żeby w środku ofensywy gros sił przekierować na Stalingrad. Fall Blau jak najbardziej było do zrealizowania tylko się koncepcja i cele zmieniły w środku.
Właściwie to każda Bitwa decyduje o losach wojny. To mały kroczek w kierunku zwyciestwa lub klęski.
Jeszcze Midway jest do takich bitew zaliczane.
@@nihonkaigun1973 Napisalem "jest zaliczane", nie przeze mnie. Porazka Japonii w tej wojnie z USA byla juz oczywista w momencie ataku na Pearl Harbor. Ogromna przewaga w potencjale gospodarczym i militarnym po stronie USA to zapewniala.
Panowie, rewelacja podcast, ale poćwiczcie zaimki wskazujące. Tę wojnę. Nie "tą wojnę".
Jest historykiem nie polonistą dla niego jest to nieistotne.
👍
Klęska w Normandii wydłużyła by wojnę o kilka lat. Może doprowadziła do zawarcia pokoju ale takiego na zasadzie paktu Ribentrop Molotow czyli każda że stron dalej planuje napaść na drugą.
Jakim cudem alianci mieli by przegrać w Normandi??
Chyba ze by im kosmici pomogli
@@pgeborek533mogli ,gdyby Jodl nie kazał zatrzymać czołgów które za kilka godzin wycofały by całe wojska Alianckie spowrotem do morza. No i zrobili sobie pomost -port do Europy . I choć jestem od 15 lat w UK. To do Europy im daleko z tym towarzystwem. ☪️✡🛐🦧🧔🏿🧕🏿
Gdyby faktycznie odgadli kierunek natarcia zamist na Calis na Normandię i utawili się totalnie czekając na zepchięcie mogli zwycieżyć tj udamnić desant. Pewnie wtedy desant odbyłby się na południu Francji lub front włoski stałby się 2 frontem. Ale wojnę już przegrali. To mogło oznaczać ze Rosjanie zajeliby jeszcze większą część Europy.
Status kaloryczny...super tekst
" ta wojna toczyła się bardziej na zachodzie niż na wschodzie" 🤔
No tak ZSRR liczyło sie tylko jako kilometry które Niemcy musieli obsadzić swoimi żołnierzami
2:02Jak ktoś zada pytanie :Jaka była decydująca bitwa..." to na tak zadane pytanie, odpowiedz jest tylko jedna, zresztą zawarta w pytaniu. "Decydująca"
W sumie to dziwne, że takie tuzy jak Krupp, Rheinmetall, Porsche, Bolkow, Grusonwerk i wiele innych niemieckich, nowoczesnych zakładów okazały się mniej wydajne od zauralskich pół-manufaktur.
Przed wojną Rosji i Ukrainy na telewizji satelitarnej był kanał 'POBIEDA' gdzie rosyjscy historycy i dziennikarze rozmawiali o drugiej wojnie światowej.Stany Zjednoczone dostarczały materiały do produkcji t34 ,aluminium na silniki,dodatki stopowe i oprzyrządowanie do produkcji luf kaliber 85mm.Przez Alaskę przerzucono kilkanaście tysięcy samolotów.Statkami płynęły samochody czołgi ,proch,żywność,benzyna o liczbie oktanowej ponad 100 do samolotów
no ale o to chodzi w gospodarce wojennej. Cywilne zakłady zajmują się produkcją wojenną. W ZSRR zmobilizowano się w pełni i jakieś 1800 zakładów robiło sprzęt. W Niemczech do 1943 gdzie zaczęto powoli wdrażać stopę wojenną, to same koncerny zbrojeniowe produkowały
mielonki dla ruskich buty i wiele więcej to dopiero był drugi front
Masz na myśli chyba tuszonkę
D-day, bitwa stalingradzka i bitwa na łuku Kurskim to są bitwy które zadecydowały o wyniku tej wojny 😉
Wg mnie bitwa stalingradzka gdzie u Rosjan zaczela sie zmiana w mysleniu strategicznym a do glosu zaczeli dochodzic tacy ludzie jak Wasilewski i jego podwladni jak Watutin, CZernichowski. Mlodzi i elastyczni szczegolnie Watutin byl ciekawa postacia bo łączył wszystkie siły zbrojne i wiedział że czołgi nie rzuca się na czołgi. To jest błąd który polska obecnie poełnia kupując czołgi a nie kupując na przyklad ppk moskit. No ale lobby USA i Izraela robi swoje.Szkoda
@@pawlak9514 Bez czołgów nie zaatakujesz. Ppk mogą służyć tylko do obrony przed pojazdami pancernymi, ale brak im platformy mobilnej, jaką jest podwozie dla wieży czołgowej. Wojny nie wygra się samą obroną.
@@jakubcesarzdakos5442 No chyba nie do konca. Czolg juz w obecnym stanie bez systemu aktywnej obrony jest miesem armatnim. A artyleria zawsze byla, no i jest krolowa ataku.Do tego drony..najlepiej polskie z WB🙂. Czolg byl podstawa wojny manewrowej ktora w obecnych czasach, gdzie zadna ze stron nie ma przewagi technologicznej, nie mam szans bytu.
@@pawlak9514 jeśli nie ma racji bytu, to czemu Ukraińcy, będący w środku w miarę współczesnej wojny nadal chcą dostawać czołgi? Czy to nie brygada pancerna dokonała wczoraj przelamania nad zbiornikiem na Dnieprze? Czemu Amerykanie planują posiadać ciężką dywizję pancerną w najbliższej przyszłości? A może ty się lepiej od nich znasz?
@@jakubcesarzdakos5442 Nie znam sie. Moze innaczej --czolg w obecnych czasach nie jest najwazniejszym srodkiem walki czego dowiodly walki na Ukrainie i starty Rosjan. To ze planuja miec dywizje ciezká czy tez 50 dywizji wynika z budowania przewagi ilosciowej nad przeciwnikiem i ich doktryny. Ich stac. Pytanie czy nas stac? Ile mozna kupic ppk Moskit/JAvelin za jednego Abramsa?Odp 12 Javelinow, to Moskitow polskich 15 moze 20 ?. Tak jak pisalem --czolg na pewno w obecnych czasach nie jest wartosciwoy jak np 20 lat temu i ciezko sie z tym niezgodzic....
zróbcie proszę odcinek o nieujawnionych miesięcznych płatności dla niemieckich generałów