Sprache und Ressentiment hängen zusammen | ZAPP | NDR
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Die Forscherin Elisabeth Wehling erklärt, wie Sprache das Bewusstsein prägt und verändert - zum Beispiel wenn Flüchtlinge immer zusammen mit Kriminalität genannt werden.
www.ndr.de
Ich finde die Ausführungen sehr interessant und ansprechend. Ich empfinde unser sprachliches Miteinander als sehr aggressiv und spüre inzwischen selbst auch oft Situationen, bei denen ich mich verbal hinreißen lasse. Die Kommentare hier sind ebenso erschreckend doch auch nicht überraschend. Zapp hat ja bereits beleuchtet, welche Menschen sich genötigt fühlen, im Internet zu kommentieren. Auch dass sich Menschen organisieren um bestimmte Kommentarspalten zu stürmen und das Niveau auf ideologisches, emotionales Geschwafel herunter brechen. Trolle dieser Art kann man kaum das Handwerk legen, so sind sie hier ja auch schon aufgetaucht. Ich hoffe einfach immer noch , dass es genügend Menschen gibt, die nicht so sind.
Absolut! Diese permanente Aggression ist pures Gift für ein entspanntes lösungsorientiertes Denken. Ich befürchte, die Worte der Elisabeth Wehling wird sich jedoch niemand zu Herzen nehmen, bei dem die "Denkfalle" bereits zugeschnappt hat.
#wirsindmehr ;-)
@@ZAPP Und ihr wundert euch? Ernsthaft?
#wirsindmehr ist eine Aktion mit ganz klarem ideologischen Rahmen.
Vielleicht hoert ihr langsam mal euren Kritikern zu, besser noch denkt darueber nach was diese sagen, anstatt sie immer und immer wieder zu bestaetigen!
Es ist auch vollkommen egal ob dieser Rahmen richtig oder falsch ist. Ihr habt als oeffentliche Anstalten Neutralitaet zu wahren, so schwer wie es offensichtlich faellt.
@@pelic9608 Wie genau soll denn deiner Meinung nach neutrale Berichtserstattung aussehen? Desweiteren kann es sowas wie ideologiefreien Journalismus gar nicht geben. Allein die Wortwahl eines Artikels, die Themenwahl, sowie die Wahrnehmung einzelner Individuen ist so vorgeprägt durch Erfahrungen und Ansichten, dass immer eine einzelne Realität wieder gespiegelt wird. So schreibt halt ein Compact Magazin anders als z.B. die TAZ. Wir könnten nebeneinander stehen und eine bestimmte Situation beobachten und würden trotzdem verschiedene Geschichten erzählen. Wenn ich es dann aufschreiben würde, würdest du dem wahrscheinlich wiedersprechen und ich wäre dann die Lügenpresse. Zapp ist übrigens nicht das einzige Sprachrohr der öffentlich rechtlichen, sondern nur ein einzelnes Magazin und hat sehr wohl das Recht sich politisch zu positionieren. Du musst es ja nicht gucken. Wörter wie "Lügenpresse" oder "Volksverräter", welche ständig und ständig wiederholt werden, sind im Grundsatz erstmal vollkommen undefinierte Wörter. Welche Presse genau lügt denn? Was währe denn dann die Wahrheit? Wer ist das Volk? Sind Menschen die nicht auf Pegida oder AFD Demos gehen nicht das Volk bzw.dann eben Verräter? Diese Kritiker die du meinst vertreten eben genauso eine Ideologie aber wollen anderen die ihre absprechen.
@@notthemiddleofthisuniverse2760 tl;dr. sorry.
Achte einfach mal auf die Frequenz von wertenden Adjektiven in der Berichterstattung.
Haben die was in neutraler Presse verloren? Nein. Sind sie zu finden? Zuhauf.
"Denken Sie selbst! - sonst tun es andere für Sie
" - Vince Ebert | Es ist so viel Wahres dran.
Super Vortrag. Vor allem, dass endlich mal konkrete Möglichkeiten genannt werden wie man mit einem scheinbar zerstörten Diskurs umgehen kann finde ich super!
Menschen, die ein besseres Leben in Deutschland suchen, sind nicht auf der Flucht.
Ach ja? Du legst also fest, wann das Leben unerträglich genug ist, um flüchten zu dürfen?
Ich fänds auch nicht so angenehm zugebombt zu werden.
Da würde ich auch flüchten. Hätte dann ja potentiell auch ein besseres Leben :)
Macht mal wieder gar keinen Sinn was ihr Rechten da erzählt
Er meint die, die nicht aus Kriegsländern kommen #facepalm
Unsinniger Kommentar.
Der Gegensatz lautet nicht progressiv vs. autoritär, sondern progressiv vs. konservativ. Auch Progressive können höchst autoritär agieren (autoritäre Führung im Dienste einer "höheren Moral"), Konservative können ebenfalls komplett antiautoritär eingestellt sein (also in Richtung Libertarismus).
Seid lieb!
Ich wünschte unsere Nachrichtensprecher würden sich die letzten 2 Minuten wirklich zu Herzen nehmen; Jedes Wort zählt, manche Wörter zählen mehr als andere, Vorsicht vor Schlagwörtern.
Sich freier machen von dem was in Debatten vorgeben wird, das "framing" hinterfragen, ein- und zuordnen. Populistische Narrative mit Logik entlarven.
Du hast es verstanden... Dinge mit "Logik" entlarven. Schonmal daran gedacht, dass alle realen Situationen nicht objektiv betrachtbar sind und damit aus verschiedenen, ideologisch gefärbten Blickwinkeln betrachtet werden können? Da hilft dir Logik null weiter, die funktioniert nur im Elfenbeinturm oder bei so dreisten Lügnern wie Donald T.
Steile These Trump mit Logik in Verbindung zu bringen, wo doch bekannt ist, dass solch dreiste Lügner wahre Meister sind im Ausblenden von unbequemen Fakten, welche nicht in ihr Narrativ passen und sich eben mit Logik beissen.
Sehr gutes Interview. Das sollten sich alle Journalisten mal anschauen.
Felix TheCat Wir sind schon mal dabei 😊
die brauchen das nicht anzuschauen, die bedienen sich oft genug dieser techniken
Sie wird sogar von einer Journalistin interviewed!
Frau Wehling hat's genau richtig erkannt und analysiert!
"Dürfen wir über Sprache hassen?"
"Haben wir zuviel sprachliche Gewalt in Deutschland?"
Was meint ihr?
Sprache und Ressentiments gehören zusammen? Na, das sagt die Richtige ;-) "Framing" ist neudeutsch für Agitprop, s.a. ruclips.net/video/ew9Ea90LdEw/видео.html
Das Problem bei diesem Faktencheck kram, oder auch bei diversen "debunking" webseiten sehe ich darin dass die einzige aufgabe darin besteht bestimmte aussagen oder themen zu widerlegen. Da kann man als journalist auch sehr leicht in eine "falle" tappen und dinge die eigentlich der wahrheit entsprechen als unwahr erklären, oder umgekehrt.
Gerade dann wenn man für diese arbeit bezahlt wird kommt man in eine art "confirmation bias" zu dt. bestätigungsfehler.
Einfaches beispiel, ich bezahle einem wissenschaftler/experten 100.000 € und gebe eine studie in auftrag die bestätigen soll dass handy strahlung keine auswirkungen auf den menschlichen organismus hat. Dann wird er mir eine studie mit fakten liefern die das bestätigt
Dann bezahle ich einem anderen wissenschaftler 100.000€ und gebe eine studie in auftrag die bestätigen soll dass handy auswirkung drastische auswirkungen auf den menschlichen organismus hat, auch der wird mir dann eine faktisch hinterlegte studie liefern die das bestätigt.
Was ist nun richtig und was ist falsch?
Wie sagte schon Nietzsche; "alles sehen ist perspektivisches sehen" und deswegen ist es wichtig immer mehrere perspektiven zu sehen, denn sobald es einseitig wird, wirds "gefährlich" und genau das ist bei faktencheck & co der fall, die werden ja schliesslich nicht dafür bezahlt "verschwörungstheorien" zu bestätigen sondern zu widerlegen.
Das Beispiel ist nicht wirklich gut. Eine Studie an sich ist bedingt ein Fakt. Es kommen dort welche vor, aber in einem Kontext. Eine Studie steht - im Gegensatz dazu wie es Politiker immer darstellen - nie alleine für sich und deren Aussage muss auch immer im Kontext gesehen werden. Weniger, wer der Auftraggeber ist, vielmehr wissenschaftlich. Methodik, Referenzen anderer Publikationen, Zietierung in Metastudien, etc. machen eine Studie gegebenenfalls zu einer mit Relevanz. Das macht eigentlich aus, aber nicht die bloße Existenz einer Studie 😉
Richtig richtig gutes Interview. Vielen Dank Ihnen beiden!
Das ist grade wirklich so wichtig.
Warum ist bei eurem Beitrag zur angeblich verharmlosten Ausländerkriminalität die Kommentarfunktion deaktiviert? So viel zum Thema vernünftiger Austausch. Könntet ihr nachträglich direkt in diese Folge hier integrieren...
Und Bots werden trotzdem immer Stimmung machen und damit denkende Menschen in den Kommentarlisten triggern. Schade.
Das müssen schon sehr wenig denkende Menschen sein, wenn sie sich durch blöde Bots triggern lassen. Ich vermute, dass du eher deinen Mitbürgern mit anderer Meinung ihre Menschlichkeit absprichst. Guck nochmal das Video an, von vorne bis hinten.
@@bernadettetreual Ich bin sehr gerne im Diskurs mit Menschen anderer Meinung, nur so kann ich überprüfen, ob die meine noch gerechtfertigt ist. Und du hast recht, wahrscheinlich treffen wir unter Videos dieser Art eher Trolle, also echte Menschen mit tendenziell dubiosen Motiven als KI-Bots an. An einem echten Meinungsaustausch sind aber auch diese nicht interessiert. Aber: wenn man etwas oft genug postet (und gelesen wird) hat man sich wenigstens in die Köpfe geschlichen.
reis dich zusmmen du nazi. putin hatte von anfang an recht!!!
☻Das war ein gutes Beispiel. Danke.
@@naneneunmalklug4032: Ich befürchte, dass es für einen echten Meinungsaustausch einer Verbindung zwischen Menschen bedarf, die sich online nicht so einfach herstellen lässt. Nicht zuletzt, weil die Plattformen selten dazu einladen, lange, bedachte, differenzierte Ausführungen zu verfassen.
Journalisten müssen mehr Menschen zu Wort kommen lassen, die eine von den üblichen Lagern entfernte Perspektive haben. Es schadet auch nicht, öfter jemanden anzuhören, der oder die nicht nur eine Meinung hat, sondern auch Ahnung.
uhhh, ich habe den Fehler gemacht, bei den Kommentaren auf "Neueste zuerst" zu drücken...
Die Erklärungen sind wirklich Super. Danke
Vielen Dank für das Interview. Hat mir Spaß gemacht es anzusehen.
Hervorragend erklärt.
Frau Wehling wirkt auf mich unseriös, weil sie eigene ihre eigene Meinung ihre unbegründeten Thesen mit angeblich wissenschaftlichen Erkenntnisen vermengt. Etwas enttäuschend, dass so jemand bei ZAPP so unkritisch inszeniert wird.
jemand nen vorschlag, was man statt steueroase sagen könnte? lg und danke für das hochinteressante und -relevante interview
je nach framing würde das wort "Steuersumpf" passen. denn dort versinken die Gelder in privaten Taschen, die sonst für gesellschaftliche aufgaben genutzt werden würden
Danke für das Video. Kritisches Bewusstsein in Bezug auf Sprache und Kommunikation zu fördern finde ich sehr wichtig.
Tolles Interview, wirklich sehr interessant! Ich muss allerdings doch was fragen. Ist das Martina Hill?
man muss auch die zwei obigen bildungsbürgerlichen vertreter, mit ihren herrschaftskonzepten in frage stellen und wieder zurück zur logik.
Sehr gutes Interview, weiter so!
Hierzu eine interessante Theorie:
de.wikipedia.org/wiki/Mem
Ich koennte dieser Frau stundenlang zuhoeren.
Wen das Thema meinungsmanipulation und framing interessiert empfehle ich zum dem Thema das Buch "Auf leisen Sohlen ins Gehirn"
superinteressant. vielen dank.
Empathie ist eine Frage der Entscheidung, des "Wollens". Das Gehirn entwickelt sich wie man es benutzt.
Mich würde mal brennend interessieren wie das mit Ironie oder Humor/ Sarkassmus aussieht? Prägt das das Gehirn auch so stark?
Ich mach gerne mal moralisch fragwürdige Witze oder greife Ironisch irgendwelchen Quatsch auf, wie zB. bei jeder Gelegenheit "danke Merkel" zb. wenn das Wetter schlecht ist. Kann ich dadurch auf lange Sicht zum Afd wähler mutieren?
"lerne ich dem Gehirn"....also "lehre ich das Gehirn" ist wohl zutreffender. Aber Frau Wehling könnte natürlich auch sagen "lernt das Gehirn"...ich hab ein bisschen Schwierigkeiten mit "lerne ich dem Gehirn"...
lol 4:15 die "Umvolkung" ist ein von den UN vorgeschlagenes Konzept.
Gütiger Himmel, was für ein Elfenbeinturmgeschwafel. Fakt ist, dass Asylbewerber in der Kriminalitätsstatistik überrepräsentiert sind. Eine wenig beschönigende Wortwahl erscheint mir da angemessen. Oder liege ich da falsch?
Nein, absolut nicht! Thema Kriminalität.. unfassbar was diese Frau hier von sich gibt.. !!!
ruclips.net/video/emLHjwjitlw/видео.html
Bist du ein Bot das auf das Schlagwort Flüchtlinge reagiert? Bist Irgendwie beim Falschen Thema.. Hier geht es um die Funktionsweise des Gehirns und wie dieser auf Sprache und Wortwahl reagiert. Sollest es dir mal im ganze angucken
Genau das ist die Schwäche dieses Monologs (Interview kann man es mangels kritischer Fragen wohl kaum nennen): Es geht von einer ideologisch gefärbten Position aus und sucht das Schlechte bei allen, die nicht die ganze Welt bei sich aufnehmen wollen.
@@bernadettetreual +
131aine Erkenntnisse der Forschung über das Gehirn kritisch hinterfragen - äh so wie den Klimawandel oder den Globus?
@@lebensgrundlagecottbus4847: Kasper, mach dein Hörgerät rein und guck den Beitrag nochmal. Zudem: "Erkenntnisse" der Neuroforschung sollte man hinterfragen weil die so viel Bestand haben wie Schnee im Frühling.
Granaten Frau 💪🏿
Das passt euch so gut ins Konzept, dass sich die Dame gleich 40 Minuten lang äußern darf.
Witterst du eine Verschwörung der Lügenpresse? Von welchem Konzept sprichst du? PS.: Du bist ein gutes Beispiel für die Argumente im Video ;)
@@dASTROnaut Und ich würde Ihnen raten sich mal schlau zu machen.. denn diese seichte Hirnwäsche der Linken scheint bei Ihnen gefruchtet zu haben.
Nur mal das Thema Kriminalität.. unfassbar was diese Frau hier von sich gibt.. !!!
ruclips.net/video/emLHjwjitlw/видео.html
@@meisterhans6119 Interessant wie sie da ihren persönlichen Klassenkampf hineinkonstruieren. Ist Neuroforschung für Sie per se links oder wie muss ich das verstehen? Ihr Video ist Filterbubblegeschwätz vom Allerfeinsten. Kenne ich zur Genüge. Danke.
@@meisterhans6119 Warum beweist du unter jedem begonnenen Threat die Richtigkeit der in der Wissenschaft unumstrittenen Erkenntnisse. Hier geht es um Gehirnfunktionen. Auch ich beschäftige mich aus gewissen Gründen seit längerer Zeit mit Gehirnfunktionen, daher kann ich ihre Argumente nur bestätigen
Schade, dass das Interview eine Mischung aus handfester, gut erklärter Psychologie und ideologischem Framing ist. Einen neutraleren Monolog hätte ich bevorzugt.
Zum Beispiel: Welch übervereinfachte Welt, in der das Kippen der Stimmung vor ein paar Jahren rein sprachliche Ursachen hat. Aber dass eine Sprachwissenschaftlerin das so formuliert, ist erwartbar.
Auch ein schöner Vorschlag, nicht über die Probleme mit den Migranten zu reden. Wie die positive Berichterstattung in der DDR.
So wie ich es verstanden habe, war der Vorschlag, im repräsentativ angemessenen Verhältnis über alle Themen der Migration zu sprechen. Weder Probleme tot zu schweigen noch sie zum einzigen Thema zu machen.
Aber da kommt natürlich wieder unser natürliches Interesse an potenziellen Gefahren hinzu. Selbst wenn in gleichem Maße zB von den Gefahren FÜR Flüchtlinge und von Gefahren DURCH Flüchtlingen berichtet werden würde, würden wir dennoch vor allem letzteres wahrnehmen. Darum aber nicht davon zu berichten kann natürlich nicht die Lösung sein.
@@naneneunmalklug4032: In der Tat. Mehr über Klimawandel, Frauenrechte oder die Rentenlücke zu berichten, wäre eine Lösung. Weniger auf die Effektheischerei von Trump, AFD oder Michael O'Leary reinzufallen, die sich alle durch vermeintliche Tabubrüche in den Medien Gehör finden, würde ich auch sehr begrüßen. Denn leider stumpfen wir sonst ab ob all der Skandale.
kluge frau.
Er hat "Frau" gesagt 😱
Wo?
wen beschreibt die frau am anfang denn da? etwa '...people that exclusively breathe through their mouths'?.... leichtgläubigkeit verlernen halt nicht alle in der pubertät.
haha aggressive sprache macht niemanden aggressiv. worte sind worte. keine taten. das verwechseln islamisten am liebsten
Unterschreibe ich 100% 👍.
es sind ja auch immernoch vergewaltigungen 14:30
Aber nicht alle Migranten sind Vergewaltiger. Verstehst Du das?
@@sophieschmidt2301 Sog. "Flüchtlinge" sind aber krimineller als die umgebende Gesellschaft amp-n--tv-de.cdn.ampproject.org/v/s/amp.n-tv.de/politik/Studie-Mehr-Kriminalitaet-durch-Zuwanderer-article20210912.html?amp_js_v=a2&_gsa=1&usqp=mq331AQHCAFYAYABAQ%3D%3D#referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=Von%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fwww.n-tv.de%2Fpolitik%2FStudie-Mehr-Kriminalitaet-durch-Zuwanderer-article20210912.html
Ja. Das stimmt. Ist das eine Legitimation dafür, Menschen qua Herkunft ihre Rechte abzusprechen? Eher nicht, oder?
@@eifel8781 Dann spende doch für den UNHCR. :)
@@eifel8781 Noch eine Kleinigkeit. Es gibt keine hundertprozentige Sicherheit. Unser Grundgesetz versucht eine bestmögliche Balance zu schaffen zwischen Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit. Man kann nicht absolute Sicherheit haben ohne die anderen beiden Faktoren empfindlich zu beschneiden. Man könnte zum Beispiel ethnisch aussortieren und dann hätte man wahrscheinlich ein paar Morde oder andere Gewaltverbrechen weniger im Jahr (weniger Menschen=weniger Kriminalität), aber zugleich hätte man tausende Unschuldige ihrer fundamentalen Menschenrechte beraubt. Das ist eine drastische Abwägung, die ich nicht zu treffen bereit bin. Es gibt andere Maßnahmen, die wesentlich erfolgversprechender sind ohne Menschen in Sippenhaft zu nehmen.
Thema Kriminalität.. unfassbar was diese Frau hier von sich gibt.. !!!
ruclips.net/video/emLHjwjitlw/видео.html
Unfassbar was du uns nachdenkfähigen Menschen für'n Dreck zeigst.
Empathie-tank leer?
@@lebensgrundlagecottbus4847 Sie mögen also die Wahrheit nicht? OK, Ihr Problem, aber heulen Sie nicht rum wenn es andere anders sehen. Ich will nicht von Medien und Politiker belogen und betrogen werden !!!
@@meisterhans6119 Welche Wahrheit meinst du? Kannst du konkret werden?
@@meisterhans6119 also ist der Islam wie Nationalsozialismus.. aha, hmm, mit dem Unterschied dass es auf der ganzen Welt auch Beispiele für gemäßigte sogar progressive Anhänger gibt. Vielleicht eher Islamismus ist wie Nationalsozialismus, das passt dann auch auf alle anhänger bezogen, Muslime mit Islamisten gleich zu machen ist genau so Dumm wie deutsche nazis zu nennen weil sie deutsche sind, kann ich ja nix für.
oder?