Heel belangrijk dat jullie hier aandacht aan schenken! Ook hier zie je mi. de technocratisering van onze samenleving in volle werking. Proportionaliteit en subsidiariteit lijken soms geen rol meer te spelen in onze meer en meer machiavellische maatschappij.
Belangrijk onderwerp! Ook zonder AI al dood eng, een foute mening {kritisch op de overheid, denk aan wat Schoof daarover zei} en je kan buiten de samenleving geplaatst worden en je zit muur vast! Als voorbeeld de man van blue tiger studio. En daar dan AI bovenop en het gaat helemaal fout!!!
De Stasi zou jaloers zijn op onze huidige politici in Nederland, de EU en VS en ook op de banken. Binnen een paar jaar zullen duizenden mensen buitenspel gezet worden die niet meegaan met de waanzin. Openbaring is actie (iedereen moet een systeem accepteren, anders mag je niet meer meedoen)
De mechanisme van blokkeren van rekeningen heeft niets te maken met NIS2. De overheid delegeert haar eigen taken en geweldsmonopolie naar particulieren.
En die particulieren vallen vervolgens onder de markt DUS gereguleerd door de EU. En dat heeft consequenties. Maar de staat kan zijn handen daarvan aftrekken. Not my problem! Als de staat zijn taken uitbesteedt hoeft zij daar geen verantwoordelijkheid voor te nemen.
Welja nu ook dit onderwerp nog eens als les geven op de basisschool. Ik dacht dat we toch weer terug meten naar de baisvakken ipv allerlei nieuwigheden. Als kinderen niet leren rekenen en goed lezen en schrijven: wat komt er dan van de rest terecht?
We zijn al te laat. De financieele harmonisatie tussen de EU en VS is er al vanaf 2014, inclusief 'privacy' of wat ervoor doorgaat tegenwoordig. Het bancair systeem is gestreamlined. BIS rules suprime..
Helaas wel, ze willen alles van ons weten. Dat diezelfde lieden zelf vaak oplichters zijn achter de techniek en agenda, dat maakt het helemaal wrang, zoals Bill Gates.
@@Jerryhomesweethome als iij het mij kan vertellen, dan weet ik het ook (plus ál die mensen die de comment zien). Als het echt zo'n groot probleem is..
Regeringsverklaring gelezen en niets wijzer van geworden. Kan je mij vertellen waar we naartoe gaan met die digitalisering? Of is dit gewoon interessantdoenerij..
Privacy is een lachertje! De bankmedewerker zit met een kadasterlijstje en wil vervolgens weten met welk geld jij in het jaar 2000 een huis hebt gekocht.
Na de bankencrisis in 2008 weet ik nog dat banken een integriteitscode is opgesteld door alle bankmedewerkers te ondertekenen. Was lachen toen ik een bankmedewerker erom vroeg dat hij dit document van mij wilde copieëren. Hij kende het niet...
Helaas kan hij niet echt helder denken. Hij loopt ook constant voor de EU te shillen. Dat er zo goed als geen privacy meer is is een feit maar hij loopt daar gewoon lekker te beweren dat de EU juist veel goede stappen heeft gemaakt mbt privacy van EU burgers.
Net zoals de pvv ontkent dat er hongersnood in Gaza is. Vd PVV kan je dit verwachten. Ze hebben ook banden kennelijk met de fascistische bendes in het westen vd Ukraine 🇺🇦.
Technologie blijft op dit moment nog mensenwerk en daarin merken we dagelijks de kleinere of grotere fouten die er in zijn geslopen. Gebrek aan het totaalplaatje, werkdruk, lost in translation? Allemaal begrijpelijk maar ik heb wel het idee dat de "burger" hier niet bij gebaat is. Klantenservice is niet op de hoogte en kan het ook niet oplossen vanwege beperkte rechten of ze snappen het probleem niet vanwege beperkte kennis. Verder vind ik dat de AVG bedoeld zou moeten zijn voor het niet kunnen doorverkopen van datasets. Maar deze zijn bij de KvK nog gewoon beschikbaar dus als ZZP'er ben je de pineut Als analytisch persoon vind ik het gewoon vreselijk dat ik heel veel stappen extra stappen moet zetten (dus data verzamelen) om een klant verder te helpen. Het kost tijd en dus ook geld maar blijkbaar is dit ondergeschikt. Dat je als persoon geen hele database kan leegtrekken begrijp ik. Ook nooit een intentie geweest. Is er misbruik van gemaakt? Ja! Maar in de operationele uitvoering van mijn baan heb ik maar zelden het idee dat privacy een probleem is. Maar even terug naar de bouwers: ik merk ook steeds vaker dat ik de opmerking plaats dat 'the computer says no' terwijl we specs hebben opgevraagd ( na release), niet weten waar het verzoek vandaan komt en wij als stakeholders niet zijn meegenomen. Omdat ze geen idee hadden wat voor ellende het zou brengen (en wij dus geen stakeholders waren). In die zin vind ik dit gesprek heel waardevol. Wat wil je met een bepaalde wijziging bewerkstelligen? Dat je wilt automatiseren lijkt me logisch maar alles blijft menselijke keuzes. En daar wringt het.
En het kan hier ook. Door de wet te veranderen, Rutte-manier. Lekker eigenwijs. Maar niet de regering maar de burgers, we moeten ons verenigen tegen dit soort geheime syndicaten en overheden die zich crimineel gedragen. In Nicaragua in 1979 is het zover gekomen. Hier kan het ook, dat is in 1672 bewezen.
RUclips verwijdert weer eens reacties. Ik gaf advies hoe je je privacy kon beschermen op je telefoon, tablet en computer en de hele reactie is weg, zelfs uit mijn eigen geschiedenis. Kennelijk mag je dus niet zeggen dat je koekel beter niet kan gebruiken en je je telefoon moet ontkoekelen (alternatief besturingssysteem erop zetten)
@@DeNieuweWereldTV Heel graag, want dit is heel actueel en teveel mensen zijn zich niet bewust hoe er mee wordt gekeken in onze apparaten. Veel mensen zeggen "maar ik heb toch niets te verbergen", maar dat is een heel verkeerde houding. Iedereen doet ook zijn huisdeur dicht en 's-avonds als het donker is, de gordijnen dicht. Onze persoonlijke informatie wordt gewoon verhandeld en daarom moet bij iedereen de alarmbellen afgaan! Als mensen ziek worden en zoeken op informatie over bepaalde gezondheidsklachten die bij die ziekte horen, dan wordt dit automatisch opgeslagen in ons dossier, gekoppeld aan bijvoorbeeld ons Facebook account of in een zoekmachine. Wie weet wat er met deze informatie kan gebeuren? Wordt het straks doorverkocht aan een verzekering of kan je werkgever iets te weten komen? Dus we hebben wel degelijk wat te verbergen, niet omdat we verkeerde dingen doen, maar omdat onze gegevens on verkeerde handen kunnen vallen. Op internet lijkt alles gratis, maar we betalen dan meestal niet met geld, maar wel met onze persoonlijke informatie, waar anderen (grof) geld aan kunnen verdienen en dus ook misbruik van kunnen maken.
54:41 Een flitskast kan nooit de omstandigheden waarin het verkeer dan bestaat tevoren bepaald hebben. Wanneer het druk is bijv. rij je langzamer. Wanneer het verkeer een bepaalde snelheid aanhoud die normaal is. Dan ga je niet langzamer rijden. Dat de door de kast bepaalde snelrheid "wenselijk" is gaat om een onjuiste conclusie. Dat was ze niet wanneer ze de omstandigheden kende. Die ze nooit kent. Conclusie. Er staan teveel flitskasten in Nederland die zelf onwenselijk zijn. Omdat ze niet na kunnen denken. Het is net een computer. De comparant denkt dat iets wenselijk is wanneer het hem in zijn beroep goed uitkomt.
Het validatie probleem bestaat eruit dat de computer zijn conclusie (de onzijdige verwijzing bestaat niet, zoals in het Duits "das") als statistiek op een veld baseert. Wat voor de betrouwbaarheid eenzijdig moet zijn om tot een enkelvoudige eind conclusie te leiden. * De computer kon wel voorspellen dat hij met schaken zou winnen, omdat hij het complete geheugen had van hoe het spel gespeeld kon worden. Het bevatte alle mogelijkheden. Behalve eentje. Namelijk dat na verloren te hebben geen mens meer geïnteresseerd zou zijn in internationale toernooien of uberhaupt een toernooi. Waarmee zijn bewijs de beste te zijn, tegelijkertijd niets bewezen had. Want het zou nooit meer voorkomen. De vraag zou nooit meer gesteld worden. Conclusie: de computer kan de toekomst niet voorspellen. Omdat hij geen mens is. Hij voorspelde niet dat hij de laatste zet zou verliezen (de meest belangrijke), omdat hij niet voorbij het spel kon denken. Als hij dit tevoren geweten had. Dan was hij er nooit aan begonnen. Als hij wilde winnen. Maar het probleem is dat de computer helemaal niet wilde winnen. Want hij heeft geen wil. Hij doet alleen wat het programma zegt wat hij moet doen. Het is een uitvoerder. Geen beslisser. Dat is waar het menselijke denken in de fout gaat, door te denken dat hij dit wel was. Omdat men de conclusie serieus nam. Dus doordat de computer gewonnen had (terwijl het helemaal niet wilde winnen), nam de mens dit als uitslag voor waar aan. Omdat hij zelf al in die termen dacht. De computer had helemaal niet gewonnen. Maar verloren, wanneer de bedoeling was om zich oneindig als de winnaar van de wereld te bewijzen. Want daar was geen vraag meer naar. De wereld die hij voorspeld had bestond niet meer. De computer (in de mythe Echo) had heel iets anders gedaan, dan wat de mens dacht dat hij gedaan had. Hij had zonder wil iets uitgevoerd. * De wil staat voor een in de toekomst gelegen bedoeling. Waardoor het voor de tijd ligt die nog komen gaat. De computer kan dit niet bepaald hebben. Heeft dus geen wil. Omdat het (wel en) niet voor de tijd ligt. Zijn voorspelling bestaat uit de gesloten tijd, die hij met de berekening altijd voorspeld kan hebben. Wanneer hij iedere mogelijke zet tevoren voorspeld kon hebben. Hij kan niet oneindig onbesloten zijn. Iets waar de mens wel gewoon aan is. Die daardoor altijd de laatste beslissing neemt, die de computer niet voorspeld kon hebben. Omdat ze na zijn besloten tijd lag. * Een eigenschap van altijd voor de tijd liggen. Is dat ze dit als constante blijft doen. Ook nadat de beslissing (welke dan ook) genomen is. Waarmee de vraag of vrije wilsbeschikking bestaat definitief beantwoord is. Omdat het niet meer anders zijn kan. Behalve wanneer het denken niet meer bestaat. De vraag moet dus niet zijn of de menselijke wil een verschil in de werkelijkheid kan maken. Maar welke natuurkundige eigenschap ze altijd heeft. Die die uitkomst oneindig voorspelt. * Een eigenschap van mathematica is, dat ze niet met de oneindigheid (onbeslotenheid) overweg kan. Omdat iedere som een bepaald antwoord (uitkomst) moet hebben. Anders is ze als methode onbruikbaar geworden. Dus daarmee is bewezen dat ze altijd aan de mens ondergeschikt zal zijn. Als zijn gereedschap. Het hangt er altijd vanaf waarvoor hij het gebruikt en met welke bedoeling. Die niet oneindig, maar bepaald moet zijn. Het is zoals hij denkt. Wil denken. Om op de inleiding terug te komen. De statistiek is altijd op een veld gebaseerd wat gemeten wordt. Het bestaat uit correlatie en geen causatie. Wanneer een proteine gevouwen wordt dan is dat de uitslag. Geen oorzaak. Doordat de mens geen overzicht heeft over de random statistiek van het veld, kan hij de uitkomst ervan niet voorspeld hebben. Maar de computer meet simpelweg alle gevallen, waardoor hij achteraf pas de uitslag in alle gevallen kan voorspellen. Want die heeft hij al gemeten. Hij weet niets. Waarmee tevens de zegswijze dat meten weten is succesvol gefalsificeerd is. Meten weet alleen de uitslag. Maar nooit de oorzaak. Waarmee alle statistieken uitsluitend uit een correlatie bestaan. Maar nooit causatie bevatten. Behalve wanneer het veld dermate eenvoudig is, dat het daarmee meteen de causatie omvat. Omdat de uitslag ten opzichte daarvan nooit meer zal (kan) veranderen. Het gaat hierbij om een ambigieuze (wel en niet genoemde) causatie. Omdat ze die tegelijkertijd niet hoeft te bevatten. Er niet mee verklaard kan hebben. Terwijl het (voorlopig) toch niet anders kan. De conclusie is dat de computer (AI) alleen kan functioneren wanneer het een eenzijdig veld betreft, wat met haar bekende oorzaken alle mogelijke uitslagen bevat. Verder kan ze niet denken. Ze blijft aan de mens ondergeschikt. Oftewel de wereld van de mens is te complex voor de computer om te begrijpen. Omdat het lagen van causatie bevat die ook weer ieder moment kunnen veranderen in waar men de urgentie (het voorgaande belang) zelf legt. Doordat ieder antwoord nieuwe vragen oproept (oftewel wanneer ieder gevolg, wat er eerder niet was, daarna zelf nieuwe oorzaken teweegbrengt, waar men daardoor niet op geanticipeerd kan hebben, dan weet men het niet). Wanneer het niet waargenomen wordt, bestaat het niet. Kan niet gemeten worden. Of met andere woorden kan ook niet actueel zijn geweest op dat moment om op te reageren. Anders reageerde men op niets. De validatie kan plaatsvinden wanneer de computer (AI) het veld met de statistiek blootlegt. Waar de conclusie op gebaseerd was. Dan kan de mens opmaken welke waarden daarbij betrokken waren. En wat de computer daarin gemist heeft. * Iemand kreeg laatst van zijn bank een herinnering toegestuurd. Waarin stond dat hij nog geen geld had overgemaakt naar het doel waar hij een contract voor afgesloten had. Waar hij al een notificatie van in zijn postvak ontvangen had. Het contract zou anders opgeheven worden. Toen bleek in de praktijk dat hij die notificatie zonder welke hij niets had kunnen doen, pas een paar dagen later in zijn postvak ontving. Waarmee het bericht voorbarig en relatief onjuist was geweest. Alsof hij iets gedaan zou moeten hebben. Wanneer dat eerder niet kon. Waaruit blijkt dat de psychologie van de programmeur (die een mens was), autocratisch is. Men heeft geen respect voor de klant, die aan zijn wil ondergeschikt is gemaakt. En die dan ook dergelijke fouten maakt. Door naar een conclusie te springen die wegens zijn eigen gemaakte fout voorbarig was. Het gevolg zal dan ook zijn, dat iedere mogelijke uitslag die domme mensen (slechte mensen zijn dom) met behulp van AI teweegbrengen. Altijd door de mand zal vallen. Omdat ze dan eerder gezien wordt, dan dat ze perfect had kunnen zijn. * Omdat de computer (AI) alles van het internet afleest. Zal de statistiek eruit bestaan dat ze kiest voor dat wat het meest gezegd wordt. Of wanneer het feitelijk is, wat daar de beste bron voor is gebruiken. Zoals een encyclopedie. Of Wikipedia. Het nadeel daarvan is tweeledig. Doordat wat het meest gezegd zal worden in het pyramide model altijd door gemiddeld niet de intelligentste mensen gezegd zal worden. Waarmee het als waarheid helemaal niet betrouwbaar is. Het andere is dat een encyclopedie altijd alleen maar naar het verleden gekeken kan hebben. In zoverre de toekomst niet veranderd is, is dat geen probleem. Het alternatief is dat ze als keuzemachine politiek correct wordt. En als antwoord nooit met een uitkomst zal komen die voor een partij beledigend kan zijn. Dan is men relatief nog verder van huis. Omdat al die antwoorden te vaag zijn om er iets uit op te kunnen maken. Ze is door te meten niet in staat om partijen te falsificeren, dan wel ten opzichte van de ander gelijk te geven. Of ze geen van beide gelijk te geven. Door zelf met een beter antwoord te komen. Belave wellicht wanneer dit al eerder gevonden was en ze de twee velden van waaruit gedacht wordt kan vergelijken. En met een veld waaraan beide nog niet gedacht hadden. De computer is niet creatief en kan dat veld niet zelf bedacht hebben. Oftewel het gebruik van AI zal ofwel goed werken, wanneer het veld waar ze over gaat eenzijdig te duiden is (voor politieke beslissingen kan ze niet gebruikt worden, omdat ze de mens niet is: niet in zijn wereld leeft en haar dan ook nooit zal ervaren zoals ze is). De robot heeft nog steeds geen hart. Dan wel ze zal doordat ze door de mens als gereedschap gebruikt wordt. Iedere mogelijke fout die de (domme slechte) mens heeft of van plan is blootleggen. Waardoor hij de wereld (welke?) niet controleert/ maar er zichzelf mee blootlegt met hoe hij is en denkt. Waardoor de rest van de wereld die de waarneming doet er iets van kan vinden. De mens kan ontslagen worden en het programma kan gewist worden, of de stekker uit de computer getrokken. Daarnaast kan een bot altijd achterhalen uit welke server of cloud die informatie (beinvloeding) kwam. Waardoor het te achterhalen, te blokkeren of te vernietigen is. Men gebruikt de ene bot tegen de andere. Zodra de eerste iets nieuws geleerd heeft, valt het altijd te achterhalen. Omdat de bedoeling eruit gekomen moet zijn. Het doet er dus niet toe dat de verdediger altijd na de beslissing komt. Omdat die altijd te achterhalen zal zijn. Want anders was het geen (slechte) beslissing geweest. Alleen goede komen er door. Dat is de filter. Dus kies je tijd. In welke je wel of niet betrokken wilt zijn. Het is altijd zelfbepalend.
Heel belangrijk dat jullie hier aandacht aan schenken! Ook hier zie je mi. de technocratisering van onze samenleving in volle werking. Proportionaliteit en subsidiariteit lijken soms geen rol meer te spelen in onze meer en meer machiavellische maatschappij.
Bijzonder verhaal en goed om dit in het voetlicht te zetten
Goed dat hier aandacht voor is!
Belangrijk onderwerp! Ook zonder AI al dood eng, een foute mening {kritisch op de overheid, denk aan wat Schoof daarover zei} en je kan buiten de samenleving geplaatst worden en je zit muur vast! Als voorbeeld de man van blue tiger studio. En daar dan AI bovenop en het gaat helemaal fout!!!
Ik mag eindelijk weer wat zeggen van RUclips,krijg steeds 24 u ban wegens " heet speech " 😂
De Stasi zou jaloers zijn op onze huidige politici in Nederland, de EU en VS en ook op de banken.
Binnen een paar jaar zullen duizenden mensen buitenspel gezet worden die niet meegaan met de waanzin. Openbaring is actie (iedereen moet een systeem accepteren, anders mag je niet meer meedoen)
Top onderwerp! Mooie gast ook. Ben benieuwd
De mechanisme van blokkeren van rekeningen heeft niets te maken met NIS2. De overheid delegeert haar eigen taken en geweldsmonopolie naar particulieren.
En die particulieren vallen vervolgens onder de markt DUS gereguleerd door de EU. En dat heeft consequenties. Maar de staat kan zijn handen daarvan aftrekken. Not my problem! Als de staat zijn taken uitbesteedt hoeft zij daar geen verantwoordelijkheid voor te nemen.
Welja nu ook dit onderwerp nog eens als les geven op de basisschool. Ik dacht dat we toch weer terug meten naar de baisvakken ipv allerlei nieuwigheden. Als kinderen niet leren rekenen en goed lezen en schrijven: wat komt er dan van de rest terecht?
Je ziet ook vaak dat beveiliging wordt uitbesteedt; misschien door bedrijven die geen feeling hebben met de sector. Zie je in elke sector!
We zijn al te laat. De financieele harmonisatie tussen de EU en VS is er al vanaf 2014, inclusief 'privacy' of wat ervoor doorgaat tegenwoordig. Het bancair systeem is gestreamlined. BIS rules suprime..
Helaas wel, ze willen alles van ons weten. Dat diezelfde lieden zelf vaak oplichters zijn achter de techniek en agenda, dat maakt het helemaal wrang, zoals Bill Gates.
Joh dit is nog maar het begin ..het gaat uiteraard nog veel gekker worden. Enjoy the ride
Het grootste probleem is dat de meerderheid van de burgers zelfs niet op de hoogte is ivm waar we naartoe gaan met die digitalisering
Vertel; waar gaan we heen?
@@brouwah lees de regeringsverklaring en je weet het..
@@Jerryhomesweethome als iij het mij kan vertellen, dan weet ik het ook (plus ál die mensen die de comment zien). Als het echt zo'n groot probleem is..
Regeringsverklaring gelezen en niets wijzer van geworden. Kan je mij vertellen waar we naartoe gaan met die digitalisering? Of is dit gewoon interessantdoenerij..
Top onderwerp, echter gesprek en spreker werpt meer vragen op dan antwoorden..
Hij zal bij overheid oid werken?!
Bunq heb ik gelijk gedumpt om hun weken kleurtjes
Ik loop gvd al een jaar rond met een woke trans kleuren bankpasje. Ik schaam me doodt
Privacy is een lachertje! De bankmedewerker zit met een kadasterlijstje en wil vervolgens weten met welk geld jij in het jaar 2000 een huis hebt gekocht.
Na de bankencrisis in 2008 weet ik nog dat banken een integriteitscode is opgesteld door alle bankmedewerkers te ondertekenen. Was lachen toen ik een bankmedewerker erom vroeg dat hij dit document van mij wilde copieëren. Hij kende het niet...
Waarom komt Brenno niet terug op het feit dat zijn rekening 2 dagen eerder is geblokkeerd? Onrechtmatig lijkt mij...
Helaas kan hij niet echt helder denken. Hij loopt ook constant voor de EU te shillen. Dat er zo goed als geen privacy meer is is een feit maar hij loopt daar gewoon lekker te beweren dat de EU juist veel goede stappen heeft gemaakt mbt privacy van EU burgers.
Ik moest een selfie maken voor de bank, anders zouden ze mijn rekening blokkeren.
Ik ben door mijn baas gevraagd dit of dat te doen.
Nou, en dan doe ik dat.
Daar ben ik heel gemakkelijk in.....
Dus het probleem ligt bij DNB
Ha! En dan denk ik aan de Florijn
Net zoals de pvv ontkent dat er hongersnood in Gaza is. Vd PVV kan je dit verwachten. Ze hebben ook banden kennelijk met de fascistische bendes in het westen vd Ukraine 🇺🇦.
Technologie blijft op dit moment nog mensenwerk en daarin merken we dagelijks de kleinere of grotere fouten die er in zijn geslopen. Gebrek aan het totaalplaatje, werkdruk, lost in translation? Allemaal begrijpelijk maar ik heb wel het idee dat de "burger" hier niet bij gebaat is. Klantenservice is niet op de hoogte en kan het ook niet oplossen vanwege beperkte rechten of ze snappen het probleem niet vanwege beperkte kennis. Verder vind ik dat de AVG bedoeld zou moeten zijn voor het niet kunnen doorverkopen van datasets. Maar deze zijn bij de KvK nog gewoon beschikbaar dus als ZZP'er ben je de pineut
Als analytisch persoon vind ik het gewoon vreselijk dat ik heel veel stappen extra stappen moet zetten (dus data verzamelen) om een klant verder te helpen. Het kost tijd en dus ook geld maar blijkbaar is dit ondergeschikt. Dat je als persoon geen hele database kan leegtrekken begrijp ik. Ook nooit een intentie geweest. Is er misbruik van gemaakt? Ja! Maar in de operationele uitvoering van mijn baan heb ik maar zelden het idee dat privacy een probleem is.
Maar even terug naar de bouwers: ik merk ook steeds vaker dat ik de opmerking plaats dat 'the computer says no' terwijl we specs hebben opgevraagd ( na release), niet weten waar het verzoek vandaan komt en wij als stakeholders niet zijn meegenomen. Omdat ze geen idee hadden wat voor ellende het zou brengen (en wij dus geen stakeholders waren). In die zin vind ik dit gesprek heel waardevol. Wat wil je met een bepaalde wijziging bewerkstelligen? Dat je wilt automatiseren lijkt me logisch maar alles blijft menselijke keuzes. En daar wringt het.
Je uitzicht als inzicht bewaakt je vermogen.
🤡
En het kan hier ook. Door de wet te veranderen, Rutte-manier. Lekker eigenwijs. Maar niet de regering maar de burgers, we moeten ons verenigen tegen dit soort geheime syndicaten en overheden die zich crimineel gedragen.
In Nicaragua in 1979 is het zover gekomen. Hier kan het ook, dat is in 1672 bewezen.
Mensen zijn precies niet echt bekend met wat "tne new world order" eigenlijk echt inhoud
Vergeet niet dat de huidige versie the new new world order is genaamd.
RUclips verwijdert weer eens reacties. Ik gaf advies hoe je je privacy kon beschermen op je telefoon, tablet en computer en de hele reactie is weg, zelfs uit mijn eigen geschiedenis.
Kennelijk mag je dus niet zeggen dat je koekel beter niet kan gebruiken en je je telefoon moet ontkoekelen (alternatief besturingssysteem erop zetten)
Makkelijker gezegd dan gedaan lijkt mij
Wellicht moeten we daar eens aandacht aan besteden! Het is te doen, maar zeker geen sinecure.
@@DeNieuweWereldTV Heel graag, want dit is heel actueel en teveel mensen zijn zich niet bewust hoe er mee wordt gekeken in onze apparaten. Veel mensen zeggen "maar ik heb toch niets te verbergen", maar dat is een heel verkeerde houding. Iedereen doet ook zijn huisdeur dicht en 's-avonds als het donker is, de gordijnen dicht.
Onze persoonlijke informatie wordt gewoon verhandeld en daarom moet bij iedereen de alarmbellen afgaan! Als mensen ziek worden en zoeken op informatie over bepaalde gezondheidsklachten die bij die ziekte horen, dan wordt dit automatisch opgeslagen in ons dossier, gekoppeld aan bijvoorbeeld ons Facebook account of in een zoekmachine. Wie weet wat er met deze informatie kan gebeuren? Wordt het straks doorverkocht aan een verzekering of kan je werkgever iets te weten komen?
Dus we hebben wel degelijk wat te verbergen, niet omdat we verkeerde dingen doen, maar omdat onze gegevens on verkeerde handen kunnen vallen.
Op internet lijkt alles gratis, maar we betalen dan meestal niet met geld, maar wel met onze persoonlijke informatie, waar anderen (grof) geld aan kunnen verdienen en dus ook misbruik van kunnen maken.
Wie niets te verbergen heeft is ook niets waard.
54:41 Een flitskast kan nooit de omstandigheden waarin het verkeer dan bestaat tevoren bepaald hebben. Wanneer het druk is bijv. rij je langzamer. Wanneer het verkeer een bepaalde snelheid aanhoud die normaal is. Dan ga je niet langzamer rijden.
Dat de door de kast bepaalde snelrheid "wenselijk" is gaat om een onjuiste conclusie. Dat was ze niet wanneer ze de omstandigheden kende. Die ze nooit kent.
Conclusie. Er staan teveel flitskasten in Nederland die zelf onwenselijk zijn. Omdat ze niet na kunnen denken. Het is net een computer.
De comparant denkt dat iets wenselijk is wanneer het hem in zijn beroep goed uitkomt.
Wat een ellende 😢
Daarom bitcoin. Bankloos
Dat is toch ook digitaal geld? Dus ook een bank!
Ja naar niet beheerd door een centrale organisatie. Je kan iedereen geld sturen/ontvangen zonder toetemming van een baas
Het validatie probleem bestaat eruit dat de computer zijn conclusie (de onzijdige verwijzing bestaat niet, zoals in het Duits "das") als statistiek op een veld baseert. Wat voor de betrouwbaarheid eenzijdig moet zijn om tot een enkelvoudige eind conclusie te leiden.
* De computer kon wel voorspellen dat hij met schaken zou winnen, omdat hij het complete geheugen had van hoe het spel gespeeld kon worden. Het bevatte alle mogelijkheden. Behalve eentje. Namelijk dat na verloren te hebben geen mens meer geïnteresseerd zou zijn in internationale toernooien of uberhaupt een toernooi. Waarmee zijn bewijs de beste te zijn, tegelijkertijd niets bewezen had. Want het zou nooit meer voorkomen. De vraag zou nooit meer gesteld worden.
Conclusie: de computer kan de toekomst niet voorspellen. Omdat hij geen mens is.
Hij voorspelde niet dat hij de laatste zet zou verliezen (de meest belangrijke), omdat hij niet voorbij het spel kon denken.
Als hij dit tevoren geweten had. Dan was hij er nooit aan begonnen. Als hij wilde winnen.
Maar het probleem is dat de computer helemaal niet wilde winnen. Want hij heeft geen wil. Hij doet alleen wat het programma zegt wat hij moet doen. Het is een uitvoerder. Geen beslisser.
Dat is waar het menselijke denken in de fout gaat, door te denken dat hij dit wel was. Omdat men de conclusie serieus nam. Dus doordat de computer gewonnen had (terwijl het helemaal niet wilde winnen), nam de mens dit als uitslag voor waar aan. Omdat hij zelf al in die termen dacht.
De computer had helemaal niet gewonnen. Maar verloren, wanneer de bedoeling was om zich oneindig als de winnaar van de wereld te bewijzen. Want daar was geen vraag meer naar. De wereld die hij voorspeld had bestond niet meer.
De computer (in de mythe Echo) had heel iets anders gedaan, dan wat de mens dacht dat hij gedaan had. Hij had zonder wil iets uitgevoerd.
* De wil staat voor een in de toekomst gelegen bedoeling. Waardoor het voor de tijd ligt die nog komen gaat. De computer kan dit niet bepaald hebben. Heeft dus geen wil. Omdat het (wel en) niet voor de tijd ligt. Zijn voorspelling bestaat uit de gesloten tijd, die hij met de berekening altijd voorspeld kan hebben. Wanneer hij iedere mogelijke zet tevoren voorspeld kon hebben. Hij kan niet oneindig onbesloten zijn.
Iets waar de mens wel gewoon aan is. Die daardoor altijd de laatste beslissing neemt, die de computer niet voorspeld kon hebben.
Omdat ze na zijn besloten tijd lag.
* Een eigenschap van altijd voor de tijd liggen. Is dat ze dit als constante blijft doen. Ook nadat de beslissing (welke dan ook) genomen is. Waarmee de vraag of vrije wilsbeschikking bestaat definitief beantwoord is. Omdat het niet meer anders zijn kan. Behalve wanneer het denken niet meer bestaat.
De vraag moet dus niet zijn of de menselijke wil een verschil in de werkelijkheid kan maken. Maar welke natuurkundige eigenschap ze altijd heeft. Die die uitkomst oneindig voorspelt.
* Een eigenschap van mathematica is, dat ze niet met de oneindigheid (onbeslotenheid) overweg kan. Omdat iedere som een bepaald antwoord (uitkomst) moet hebben. Anders is ze als methode onbruikbaar geworden.
Dus daarmee is bewezen dat ze altijd aan de mens ondergeschikt zal zijn. Als zijn gereedschap. Het hangt er altijd vanaf waarvoor hij het gebruikt en met welke bedoeling. Die niet oneindig, maar bepaald moet zijn. Het is zoals hij denkt. Wil denken.
Om op de inleiding terug te komen. De statistiek is altijd op een veld gebaseerd wat gemeten wordt. Het bestaat uit correlatie en geen causatie. Wanneer een proteine gevouwen wordt dan is dat de uitslag. Geen oorzaak. Doordat de mens geen overzicht heeft over de random statistiek van het veld, kan hij de uitkomst ervan niet voorspeld hebben.
Maar de computer meet simpelweg alle gevallen, waardoor hij achteraf pas de uitslag in alle gevallen kan voorspellen. Want die heeft hij al gemeten. Hij weet niets. Waarmee tevens de zegswijze dat meten weten is succesvol gefalsificeerd is. Meten weet alleen de uitslag. Maar nooit de oorzaak.
Waarmee alle statistieken uitsluitend uit een correlatie bestaan. Maar nooit causatie bevatten. Behalve wanneer het veld dermate eenvoudig is, dat het daarmee meteen de causatie omvat. Omdat de uitslag ten opzichte daarvan nooit meer zal (kan) veranderen.
Het gaat hierbij om een ambigieuze (wel en niet genoemde) causatie. Omdat ze die tegelijkertijd niet hoeft te bevatten. Er niet mee verklaard kan hebben. Terwijl het (voorlopig) toch niet anders kan.
De conclusie is dat de computer (AI) alleen kan functioneren wanneer het een eenzijdig veld betreft, wat met haar bekende oorzaken alle mogelijke uitslagen bevat. Verder kan ze niet denken. Ze blijft aan de mens ondergeschikt.
Oftewel de wereld van de mens is te complex voor de computer om te begrijpen. Omdat het lagen van causatie bevat die ook weer ieder moment kunnen veranderen in waar men de urgentie (het voorgaande belang) zelf legt.
Doordat ieder antwoord nieuwe vragen oproept (oftewel wanneer ieder gevolg, wat er eerder niet was, daarna zelf nieuwe oorzaken teweegbrengt, waar men daardoor niet op geanticipeerd kan hebben, dan weet men het niet). Wanneer het niet waargenomen wordt, bestaat het niet. Kan niet gemeten worden.
Of met andere woorden kan ook niet actueel zijn geweest op dat moment om op te reageren. Anders reageerde men op niets.
De validatie kan plaatsvinden wanneer de computer (AI) het veld met de statistiek blootlegt. Waar de conclusie op gebaseerd was. Dan kan de mens opmaken welke waarden daarbij betrokken waren. En wat de computer daarin gemist heeft.
* Iemand kreeg laatst van zijn bank een herinnering toegestuurd. Waarin stond dat hij nog geen geld had overgemaakt naar het doel waar hij een contract voor afgesloten had. Waar hij al een notificatie van in zijn postvak ontvangen had. Het contract zou anders opgeheven worden.
Toen bleek in de praktijk dat hij die notificatie zonder welke hij niets had kunnen doen, pas een paar dagen later in zijn postvak ontving. Waarmee het bericht voorbarig en relatief onjuist was geweest.
Alsof hij iets gedaan zou moeten hebben. Wanneer dat eerder niet kon. Waaruit blijkt dat de psychologie van de programmeur (die een mens was), autocratisch is. Men heeft geen respect voor de klant, die aan zijn wil ondergeschikt is gemaakt. En die dan ook dergelijke fouten maakt. Door naar een conclusie te springen die wegens zijn eigen gemaakte fout voorbarig was.
Het gevolg zal dan ook zijn, dat iedere mogelijke uitslag die domme mensen (slechte mensen zijn dom) met behulp van AI teweegbrengen. Altijd door de mand zal vallen. Omdat ze dan eerder gezien wordt, dan dat ze perfect had kunnen zijn.
* Omdat de computer (AI) alles van het internet afleest. Zal de statistiek eruit bestaan dat ze kiest voor dat wat het meest gezegd wordt. Of wanneer het feitelijk is, wat daar de beste bron voor is gebruiken. Zoals een encyclopedie. Of Wikipedia. Het nadeel daarvan is tweeledig.
Doordat wat het meest gezegd zal worden in het pyramide model altijd door gemiddeld niet de intelligentste mensen gezegd zal worden. Waarmee het als waarheid helemaal niet betrouwbaar is.
Het andere is dat een encyclopedie altijd alleen maar naar het verleden gekeken kan hebben. In zoverre de toekomst niet veranderd is, is dat geen probleem.
Het alternatief is dat ze als keuzemachine politiek correct wordt. En als antwoord nooit met een uitkomst zal komen die voor een partij beledigend kan zijn.
Dan is men relatief nog verder van huis. Omdat al die antwoorden te vaag zijn om er iets uit op te kunnen maken. Ze is door te meten niet in staat om partijen te falsificeren, dan wel ten opzichte van de ander gelijk te geven. Of ze geen van beide gelijk te geven. Door zelf met een beter antwoord te komen. Belave wellicht wanneer dit al eerder gevonden was en ze de twee velden van waaruit gedacht wordt kan vergelijken. En met een veld waaraan beide nog niet gedacht hadden. De computer is niet creatief en kan dat veld niet zelf bedacht hebben.
Oftewel het gebruik van AI zal ofwel goed werken, wanneer het veld waar ze over gaat eenzijdig te duiden is (voor politieke beslissingen kan ze niet gebruikt worden, omdat ze de mens niet is: niet in zijn wereld leeft en haar dan ook nooit zal ervaren zoals ze is).
De robot heeft nog steeds geen hart.
Dan wel ze zal doordat ze door de mens als gereedschap gebruikt wordt. Iedere mogelijke fout die de (domme slechte) mens heeft of van plan is blootleggen.
Waardoor hij de wereld (welke?) niet controleert/ maar er zichzelf mee blootlegt met hoe hij is en denkt.
Waardoor de rest van de wereld die de waarneming doet er iets van kan vinden. De mens kan ontslagen worden en het programma kan gewist worden, of de stekker uit de computer getrokken.
Daarnaast kan een bot altijd achterhalen uit welke server of cloud die informatie (beinvloeding) kwam. Waardoor het te achterhalen, te blokkeren of te vernietigen is. Men gebruikt de ene bot tegen de andere.
Zodra de eerste iets nieuws geleerd heeft, valt het altijd te achterhalen. Omdat de bedoeling eruit gekomen moet zijn.
Het doet er dus niet toe dat de verdediger altijd na de beslissing komt. Omdat die altijd te achterhalen zal zijn. Want anders was het geen (slechte) beslissing geweest. Alleen goede komen er door.
Dat is de filter. Dus kies je tijd. In welke je wel of niet betrokken wilt zijn. Het is altijd zelfbepalend.
Tldr
Om van Gaal te citeren. Ben jij nu zo dom, of ben ik zo slim.
De juiste schrijfwijze is tl;dr. Een alternatief daarvoor is ts;fc. Wat ik dan ook als antwoord gebruik 😗
Gaap
Welterusten, slaap zacht.
Deze man Ad van Rooij is verdwenen:
ruclips.net/video/uAfpjODUqH8/видео.htmlfeature=shared