Крайне интересные лекции, большое спасибо, но есть один вопрос Так и не понял в чем разница унитарных и корпоративных ЮЛ В корпоративных есть корпоративные права - право на участие в управлении, оспаривание сделок, получение инфы и т.д. Но ведь и в унитарных ЮЛ, например в учреждениях, собственник участвует в управлении в т.ч. через назначение директоров, оспаривание сделок, даже виндицировать имущество может По классическим воззрениям количество участников вроде тоже роли не играет т.к. допускаются унитарные ЮЛ, созданные несколькими учредителями
Это вполне естественно, что не поняли, т.к. это разграничение у нас в законе проведено довольно бестолково. Совершенно верно вы заметили, что собственник унитарного предприятия или учреждения может управлять им. Только считается (здесь должен быть смайлик), что его права не являются корпоративными, а управляет он именно как собственник, и это, дескать, дает принципиальное отличие (второй смайлик). На мой взгляд нет там никакого отличия. В то же время существуют действительно подлинно унитарные организации, где участников нет вообще; идеальный пример такой организации - фонд. Но и тут не всегда прослеживается логика. Например, религиозные организации по нашему закону унитарные, а общественные организации - корпоративные, хотя по большому счету разницы между ними немного. Почему религиозные - унитарные? Видимо, только потому, что "богу - богово, кесарю - кесарево" (хотя религиозная организация - это, конечно, больше про жизнь общины, а не про взаимоотношения ее членов с господом).
@@a.latyev большое спасибо за ответ. Почему-то во всем, что я читал, это деление пытались четко проводить, в поисках объяснения этой классификации и нашёл ваш замечательный канал. А правильно ли я понимаю, что в целом унитарные ЮЛ, где учредитель не удаляется от управления организацией (учреждения в смысле европейского права), на ваш взгляд, так же принципиально не отличаются от корпораций? Или там (в Европе) разграничение проведено более последовательно и выражено в ином наборе прав учредителя? По поводу религиозных организации, кажется, А.А.Иванов намекал, что унитарность нужна была РПЦ и под нее религиозным организациям и дали свою орг форму
@@Witvek Я лично, признавая сделанное законодателем разграничение (ну а куда деваться?), все-таки делю далее унитарные организации на два типа, к первому из которых отношу контролируемые собственником, а ко второму - настоящие унитарные. На мой взгляд, отнесение к унитарным организациям ГУПов и МУПов, а также учреждений глубоко ошибочно. Что же касается этой классификации в целом, то она есть в других странах, точнее, там есть другие классификации, по подобию которых построена эта. Подобно тому, как у немцев есть товарищества и учреждения. Но принципы их разграничения у тех же немцев несколько отличаются. Коль скоро юридические лица все-таки не основная моя специализация далее уже пояснить не смогу.
Дай бог здоровья. Интересно слушать компетентного человека. У нас преподы вообще читают с листка)
Спасибо большое!
Спасибо за лекцию. Первая часть будет?
вот она: ruclips.net/video/XGZvRbksd44/видео.html
Крайне интересные лекции, большое спасибо, но есть один вопрос
Так и не понял в чем разница унитарных и корпоративных ЮЛ
В корпоративных есть корпоративные права - право на участие в управлении, оспаривание сделок, получение инфы и т.д.
Но ведь и в унитарных ЮЛ, например в учреждениях, собственник участвует в управлении в т.ч. через назначение директоров, оспаривание сделок, даже виндицировать имущество может
По классическим воззрениям количество участников вроде тоже роли не играет т.к. допускаются унитарные ЮЛ, созданные
несколькими учредителями
Это вполне естественно, что не поняли, т.к. это разграничение у нас в законе проведено довольно бестолково. Совершенно верно вы заметили, что собственник унитарного предприятия или учреждения может управлять им. Только считается (здесь должен быть смайлик), что его права не являются корпоративными, а управляет он именно как собственник, и это, дескать, дает принципиальное отличие (второй смайлик).
На мой взгляд нет там никакого отличия.
В то же время существуют действительно подлинно унитарные организации, где участников нет вообще; идеальный пример такой организации - фонд.
Но и тут не всегда прослеживается логика. Например, религиозные организации по нашему закону унитарные, а общественные организации - корпоративные, хотя по большому счету разницы между ними немного. Почему религиозные - унитарные? Видимо, только потому, что "богу - богово, кесарю - кесарево" (хотя религиозная организация - это, конечно, больше про жизнь общины, а не про взаимоотношения ее членов с господом).
@@a.latyev большое спасибо за ответ. Почему-то во всем, что я читал, это деление пытались четко проводить, в поисках объяснения этой классификации и нашёл ваш замечательный канал.
А правильно ли я понимаю, что в целом унитарные ЮЛ, где учредитель не удаляется от управления организацией (учреждения в смысле европейского права), на ваш взгляд, так же принципиально не отличаются от корпораций? Или там (в Европе) разграничение проведено более последовательно и выражено в ином наборе прав учредителя?
По поводу религиозных организации, кажется, А.А.Иванов намекал, что унитарность нужна была РПЦ и под нее религиозным организациям и дали свою орг форму
@@Witvek Я лично, признавая сделанное законодателем разграничение (ну а куда деваться?), все-таки делю далее унитарные организации на два типа, к первому из которых отношу контролируемые собственником, а ко второму - настоящие унитарные. На мой взгляд, отнесение к унитарным организациям ГУПов и МУПов, а также учреждений глубоко ошибочно.
Что же касается этой классификации в целом, то она есть в других странах, точнее, там есть другие классификации, по подобию которых построена эта. Подобно тому, как у немцев есть товарищества и учреждения. Но принципы их разграничения у тех же немцев несколько отличаются. Коль скоро юридические лица все-таки не основная моя специализация далее уже пояснить не смогу.
@@a.latyev понял, спасибо за ответ!
51:45