FAQ: 1) Что делать, если пролет имеет косину? - для учебных целей (курсовые, дипломы) - не учитывать. Моделировать прямое пересечение. В реальных расчетах учет косины вызовет следующее перераспределение усилий: небольшое увеличение поперечной силы в тупом угле, уменьшение моментов в середине пролета. Поэтому тоже можно не учитывать; до 80 градусов (90 - прямое пересечение) - в соответствии с СП, до 70 градусов - по опыту (изменение усилий минимальное, а усложнение установки нагрузки - на порядок). Если пересечение острее 70 градусов, то в реальном проектировании лучше учесть косину, после генерации плиты каждый ряд узлов нужно сдвинуть на dx=a/tg(alfa), где а - расстояние по Y до предыдущего ряда узлов (параллельного оси пролета), alfa - угол пересечения (90 градусов - прямое). А на стадии установки нагрузок нужно по-другому вычислять привязки тележек (с учетом косины и того, что тележка в плане всегда прямоугольна) 2) Какой класс автомобильной нагрузки принимать при реконструкции? - должен быть прописан в задании на проектирование. Если нет - то 11 в соответствии с СП35 (иначе обязательно возникнет вопрос эксперта). Если же заказчик (для студента - дипломный руководитель) установил класс 14 - его право, нужно проектировать под А14, Н14. 3) Какие варианты установки нагрузки АК для габаритов больше Г-15,25 (более двух полос)? - АК по первому случаю всегда имеет число полос, соответствующее габариту (3 полосы для Г-15,25; 4 - для Г-16, может быть и 6, и 8 полос). АК по второму случаю ВСЕГДА, НЕЗАВИСИМО ОТ ЧИСЛА ПОЛОС В ГАБАРИТЕ - загружается 2 полосы.
Алексей Владимирович, спасибо за подробное изложение материала. Думаю, что подобный материал интересен не только студентам. Хочу подкинуть идею, если есть возможность создать видео об анализе геологических условий места строительства и расчёта фундаментов. Многие молодые специалисты теряются в принятии решения, когда характеристики ИГЭ выходят за пределы СНиПовских таблиц
Для примера глинистые грунты имеют показатель текучести 0,85 а в таблице последнее значение 0,6 как поступить? И подобных грунтов с значениями выходящими из таблиц много в натурных исследованиях.
Добрый день, скажите пожалуйста какие нюансы на учесть при создании расчетной схемы пролетного строения с диафрагмами, есть есть возможность, скиньте ссылку на видео. и как продолжение вопроса, нагрузку (эталонную ЭН-30) созданную в Сапфире можно открыть в лире, без переноса всей модели???
Добрый день. По диафрагменным ПС отдельного видео нет. Я их делаю так: балочная клетка с крупной разбивкой (между узлами пересечения главных балок и диафрагм нет промежуточных узлов). Хотя под консолями и нет полудиафрагм, я их все равно моделирую. Плита также не должна иметь промежуточных узлов, т.е. крупные пластины опираются только в узлах пересечения диафрагм и на концы консолей (для этого и делаются полудиафрагмы). Плита служит только для восприятия нагрузки, она не участвует в поперечном распределении между балками, поэтому она должна иметь ничтожные жесткостные характеристики, например, Е=1, t=1. По второму вопросу: нельзя, да и гораздо проще в Визоре заново создать.
@@practice.center4437 спасибо! Тогда можно наглый вопрос! Можно увидеть вашу любую расчетную схему с диафрагмами? Какой нибудь файлик приложите к ответу, пожалуйста!?
Да (только ОДМ), однако есть проблема: правила установки и коэффициенты АК в этих ОДМ отличаются от ГОСТ 32960 и 6.12 СП 35. Разные заказчики толкуют по-разному, и раньше был аргумент: п.6.12 СП35 не выходил в ПП РФ 1521, что допускало установку нагрузок по ОДМ. С 1 августа вступает ПП 985, и там п.6.12 является обязательным. На мой взгляд, с этого дня устанавливать нагрузку следует исключительно по СП, однако принципы расчета грузоподъёмности брать из ОДМ.
@@practice.center4437 спасибо! у меня не получаются коэффициенты как у вас в примере( вы говорите (56.30) коэффициент надежности 1,15, коэффициент динамичности 1,1, а их произведение задаете 1,15. И дальше коэффициенты 1,95 и 0,69. Поясните пожалуйста.
@@Katja_iz_Krima динамический 1,1 к полосе - оговорка, он равен 1. 1,95=1,5*1,3 - произведение к-та надежности на динамический для тележки. 0,69=1,15*1,0*0,6 - произведение к-та надежности (1,15) на динамический (1,0) на полосности (0,6). С изменением №1 к СП35 изменились к-ты полосности, случаи расположения нагрузки АК на пролете (остался один), и к-т надежности к полосе: вместо 1,15 стал 1,25.
Добрый день. Я занимаюсь адаптацией ЛИРА-САПР к расчетам мостов, а для этого РСН пока можно только вручную задать (нет генерации по СП "Мосты и трубы"). По вопросам, касающимся СП 20, СП 63 и т.п. обращайтесь, пожалуйста, в техподдержку, они дадут более квалифицированный ответ.
Здраствуйте у меня вопрос можно ли в лире рассчитать кирпичное или ЖБ здание этажностью 10 этажей и самое важное расчет с условием сейсмики 7-9 балов, как это задать ? Заранее спасибо
Здравствуйте! В ЛИРЕ можно всё) Я занимаюсь исключительно мостами, по вопросам гражданских конструкций лучше обратитесь на официальные ресурсы разработчиков: на ютубе - канал liraland: ruclips.net/user/LiraLand, но оперативнее скорее всего ответят в группе ВК: vk.com/liraland . Для расчетов кирпичных зданий, насколько я знаю, больше подходит их продукт "МОНОМАХ-САПР", а ЖБ монолит с сейсмикой - вообще без проблем делается в ЛИРА-САПР. Задание сейсмических воздействий параметрическое по нормам РФ, Украины, большинства стран СНГ, Еврокодам.
День добрый, Алексей! Есть большой вопрос по распределительной плите, толщиной 15см с жесткостью 3е6, при такой постановке задачи, модель выглядит нереально. Задача стоит в поиске моментов в главных балках, но в системе еще присутствует элемент 15см высоты с жесткостью как у бетона, естественно программа такое пропустить мимо глаз не может. Я попытался поиграть с вариантами по плите (изменял высоту, жесткость, формировал жесткими вставками реальное её положение) результаты разняться до 30-50% Ну вообщем нереально. Прокоментируйте этот момент. В видео вы не заострили на этом внимание. Даже если задача учебная, 30% для момента это слишком. При моделировании схемы по вашему методу появляется дополнительный изгибаемый элемент, та самая "распределительная плита" которая имеет, пусть не такую большую жесткость как у балок, но тем не менее, и в результате получается неверная картина. Поправьте если я не прав.
Добрый день. При шаге балок 170 см и высоте балки 105 см, её изгибная жесткость (при 3е6) равна 125954 т/м2, жесткость плиты толщиной 15 см, шириной 170 см - 1434 т/м2. Жесткость плиты составляет 1,1% от жесткости балки - столько изгибающего момента она и забирает. Предполагаю, 30-50% у вас получилось при моделировании жесткими вставками; это естественно, т.к. при этом момент в балке нужно не просто снимать по эпюре Му, а вычислять по формуле N*е + Му, где N - продольное усилие в в стержне, подвешенном на ЖВ к плите, е - длина ЖВ (расстояние между центрами тяжести). Можно в свойствах ортотропии задать вдоль оси пролета нулевую жесткость, тогда вообще ничего не заберет.
1. Спасибо за ответ и пояснение, для меня это действительно важно. 2. Я понял вашу мысль. Вопрос состоит в том - на сколько это легитимный данный расчет (в частности - снятие момента с тавровых балок, соединенных плитой, вообщем в случае с вашей задачей)? Если чуть подробнее копнуть - у меня возникает вопрос - почему не 20см плита или не 10см? И как ваш метод коррелирует с "официальным" с КПУ (коэф. поперечной установки)? проверяли ли вы его? Оговорюсь - спрашиваю всё это по скольку сейчас как раз столкнулся с расчетом пролетного строения, точнее определение грузоподъемности главных балок и проверки их на увеличение нормативной нагрузки с А11 на А14. То есть задача реальная, очень интересно послушать человека кто в этом разбирается. Сам не мостовик, но завела нелегкая... ))) Я думаю завтра досчитаю вручную по КПУ и буду сравнивать с вашим методом. Интересно что выйдет.
Добавлю еще что, занимаюсь не самостоятельно, а под руководством, но человек с кем я работаю считает всё по ОДН и ВСН. Мне бы хотелось, понять, есть ли легитимный способ посчитать это в лире?
Владимир Мельников , с "официальным" КПУ, если говорить о самом распространенном методе внецентренного сжатия, расчет МКЭ не будет бить никак. Потому что метод внец.сжатия на самом деле применим только к абсолютно жестким в поперечном направлении пролетам, например, с диафрагмами. Подробнее можете посмотреть об этом в моем учебнике, vk.com\bridge4301, там в разделе ссылок он есть в пдф. Пятый раздел. По проверке моментов в прямом (без косины и радиуса) пролетном строении есть элементарный метод, т.к. такая система является внешне статически определимой. Т.е. например, есть расчетный пролет 20 м из 6-и балок. В середине пролета стоит сосредоточенная сила 10 т. В плоской шарнирно-опертой балке, т.е. в проекции по фасаду пролета, момент равен Pl/4=50 тм. Значит, суммарный момент в 6-и балках равен тоже 50, а вот перераспределение между балками определяется выбранным способом поперечного объединения.
По легитимности: не одну сотню пролетов подобным образом считал, поверхности влияния строил и заносил в АБДМ. Сетка конечно помельче в реальных расчетах. Для меня этот метод апробирован, доказан и оптимален.
Спасибо большое, очень информативно.
FAQ:
1) Что делать, если пролет имеет косину?
- для учебных целей (курсовые, дипломы) - не учитывать. Моделировать прямое пересечение. В реальных расчетах учет косины вызовет следующее перераспределение усилий: небольшое увеличение поперечной силы в тупом угле, уменьшение моментов в середине пролета. Поэтому тоже можно не учитывать; до 80 градусов (90 - прямое пересечение) - в соответствии с СП, до 70 градусов - по опыту (изменение усилий минимальное, а усложнение установки нагрузки - на порядок). Если пересечение острее 70 градусов, то в реальном проектировании лучше учесть косину, после генерации плиты каждый ряд узлов нужно сдвинуть на dx=a/tg(alfa), где а - расстояние по Y до предыдущего ряда узлов (параллельного оси пролета), alfa - угол пересечения (90 градусов - прямое). А на стадии установки нагрузок нужно по-другому вычислять привязки тележек (с учетом косины и того, что тележка в плане всегда прямоугольна)
2) Какой класс автомобильной нагрузки принимать при реконструкции?
- должен быть прописан в задании на проектирование. Если нет - то 11 в соответствии с СП35 (иначе обязательно возникнет вопрос эксперта). Если же заказчик (для студента - дипломный руководитель) установил класс 14 - его право, нужно проектировать под А14, Н14.
3) Какие варианты установки нагрузки АК для габаритов больше Г-15,25 (более двух полос)?
- АК по первому случаю всегда имеет число полос, соответствующее габариту (3 полосы для Г-15,25; 4 - для Г-16, может быть и 6, и 8 полос). АК по второму случаю ВСЕГДА, НЕЗАВИСИМО ОТ ЧИСЛА ПОЛОС В ГАБАРИТЕ - загружается 2 полосы.
Алексей Владимирович, спасибо за подробное изложение материала. Думаю, что подобный материал интересен не только студентам. Хочу подкинуть идею, если есть возможность создать видео об анализе геологических условий места строительства и расчёта фундаментов. Многие молодые специалисты теряются в принятии решения, когда характеристики ИГЭ выходят за пределы СНиПовских таблиц
Да, конечно, я буду стараться добавлять самые разные задачи, в том числе по фундаментам.
Николай Костин что вы имеете ввиду характеристики игэ выходят за пределы таблиц СНиП? Я так понимаю, неочень хорошо работают с результатами изысканий?
Для примера глинистые грунты имеют показатель текучести 0,85 а в таблице последнее значение 0,6 как поступить? И подобных грунтов с значениями выходящими из таблиц много в натурных исследованиях.
Здравствуйте . А будет ли отличаться существенно расчет, если вместо плиты стоят жб ригели как несущие балок на двух их концах
Добрый день, скажите пожалуйста какие нюансы на учесть при создании расчетной схемы пролетного строения с диафрагмами, есть есть возможность, скиньте ссылку на видео. и как продолжение вопроса, нагрузку (эталонную ЭН-30) созданную в Сапфире можно открыть в лире, без переноса всей модели???
Добрый день. По диафрагменным ПС отдельного видео нет. Я их делаю так: балочная клетка с крупной разбивкой (между узлами пересечения главных балок и диафрагм нет промежуточных узлов). Хотя под консолями и нет полудиафрагм, я их все равно моделирую. Плита также не должна иметь промежуточных узлов, т.е. крупные пластины опираются только в узлах пересечения диафрагм и на концы консолей (для этого и делаются полудиафрагмы). Плита служит только для восприятия нагрузки, она не участвует в поперечном распределении между балками, поэтому она должна иметь ничтожные жесткостные характеристики, например, Е=1, t=1. По второму вопросу: нельзя, да и гораздо проще в Визоре заново создать.
@@practice.center4437 спасибо! Тогда можно наглый вопрос! Можно увидеть вашу любую расчетную схему с диафрагмами? Какой нибудь файлик приложите к ответу, пожалуйста!?
@@ОлегМамонов-и9б я не могу быстро найти и сейчас нет времени искать. Напишите на почту, я оставлю непрочитанным, и как появится время, отвечу
Подскажите, пожалуйста по каким нормативным документам производить расчет грузоподъемности существующего моста при обследовании? ОДН 218.4.025.
Да (только ОДМ), однако есть проблема: правила установки и коэффициенты АК в этих ОДМ отличаются от ГОСТ 32960 и 6.12 СП 35. Разные заказчики толкуют по-разному, и раньше был аргумент: п.6.12 СП35 не выходил в ПП РФ 1521, что допускало установку нагрузок по ОДМ. С 1 августа вступает ПП 985, и там п.6.12 является обязательным. На мой взгляд, с этого дня устанавливать нагрузку следует исключительно по СП, однако принципы расчета грузоподъёмности брать из ОДМ.
@@practice.center4437 спасибо! у меня не получаются коэффициенты как у вас в примере( вы говорите (56.30) коэффициент надежности 1,15, коэффициент динамичности 1,1, а их произведение задаете 1,15.
И дальше коэффициенты 1,95 и 0,69. Поясните пожалуйста.
@@Katja_iz_Krima динамический 1,1 к полосе - оговорка, он равен 1. 1,95=1,5*1,3 - произведение к-та надежности на динамический для тележки. 0,69=1,15*1,0*0,6 - произведение к-та надежности (1,15) на динамический (1,0) на полосности (0,6). С изменением №1 к СП35 изменились к-ты полосности, случаи расположения нагрузки АК на пролете (остался один), и к-т надежности к полосе: вместо 1,15 стал 1,25.
Скажите, пожалуйста,а почему из Лиры 2016 убрали генерацию РСН по 2 предельному состоянию по СП? Как она считает на трещиностойкость по РСН ?
Добрый день. Я занимаюсь адаптацией ЛИРА-САПР к расчетам мостов, а для этого РСН пока можно только вручную задать (нет генерации по СП "Мосты и трубы"). По вопросам, касающимся СП 20, СП 63 и т.п. обращайтесь, пожалуйста, в техподдержку, они дадут более квалифицированный ответ.
Здраствуйте у меня вопрос можно ли в лире рассчитать кирпичное или ЖБ здание этажностью 10 этажей и самое важное расчет с условием сейсмики 7-9 балов, как это задать ? Заранее спасибо
Здравствуйте! В ЛИРЕ можно всё) Я занимаюсь исключительно мостами, по вопросам гражданских конструкций лучше обратитесь на официальные ресурсы разработчиков: на ютубе - канал liraland: ruclips.net/user/LiraLand, но оперативнее скорее всего ответят в группе ВК: vk.com/liraland .
Для расчетов кирпичных зданий, насколько я знаю, больше подходит их продукт "МОНОМАХ-САПР", а ЖБ монолит с сейсмикой - вообще без проблем делается в ЛИРА-САПР. Задание сейсмических воздействий параметрическое по нормам РФ, Украины, большинства стран СНГ, Еврокодам.
День добрый, Алексей! Есть большой вопрос по распределительной плите, толщиной 15см с жесткостью 3е6, при такой постановке задачи, модель выглядит нереально. Задача стоит в поиске моментов в главных балках, но в системе еще присутствует элемент 15см высоты с жесткостью как у бетона, естественно программа такое пропустить мимо глаз не может. Я попытался поиграть с вариантами по плите (изменял высоту, жесткость, формировал жесткими вставками реальное её положение) результаты разняться до 30-50% Ну вообщем нереально. Прокоментируйте этот момент. В видео вы не заострили на этом внимание. Даже если задача учебная, 30% для момента это слишком. При моделировании схемы по вашему методу появляется дополнительный изгибаемый элемент, та самая "распределительная плита" которая имеет, пусть не такую большую жесткость как у балок, но тем не менее, и в результате получается неверная картина. Поправьте если я не прав.
Добрый день. При шаге балок 170 см и высоте балки 105 см, её изгибная жесткость (при 3е6) равна 125954 т/м2, жесткость плиты толщиной 15 см, шириной 170 см - 1434 т/м2. Жесткость плиты составляет 1,1% от жесткости балки - столько изгибающего момента она и забирает. Предполагаю, 30-50% у вас получилось при моделировании жесткими вставками; это естественно, т.к. при этом момент в балке нужно не просто снимать по эпюре Му, а вычислять по формуле N*е + Му, где N - продольное усилие в в стержне, подвешенном на ЖВ к плите, е - длина ЖВ (расстояние между центрами тяжести).
Можно в свойствах ортотропии задать вдоль оси пролета нулевую жесткость, тогда вообще ничего не заберет.
1. Спасибо за ответ и пояснение, для меня это действительно важно.
2. Я понял вашу мысль. Вопрос состоит в том - на сколько это легитимный данный расчет (в частности - снятие момента с тавровых балок, соединенных плитой, вообщем в случае с вашей задачей)? Если чуть подробнее копнуть - у меня возникает вопрос - почему не 20см плита или не 10см? И как ваш метод коррелирует с "официальным" с КПУ (коэф. поперечной установки)? проверяли ли вы его?
Оговорюсь - спрашиваю всё это по скольку сейчас как раз столкнулся с расчетом пролетного строения, точнее определение грузоподъемности главных балок и проверки их на увеличение нормативной нагрузки с А11 на А14.
То есть задача реальная, очень интересно послушать человека кто в этом разбирается. Сам не мостовик, но завела нелегкая... )))
Я думаю завтра досчитаю вручную по КПУ и буду сравнивать с вашим методом. Интересно что выйдет.
Добавлю еще что, занимаюсь не самостоятельно, а под руководством, но человек с кем я работаю считает всё по ОДН и ВСН. Мне бы хотелось, понять, есть ли легитимный способ посчитать это в лире?
Владимир Мельников , с "официальным" КПУ, если говорить о самом распространенном методе внецентренного сжатия, расчет МКЭ не будет бить никак. Потому что метод внец.сжатия на самом деле применим только к абсолютно жестким в поперечном направлении пролетам, например, с диафрагмами. Подробнее можете посмотреть об этом в моем учебнике, vk.com\bridge4301, там в разделе ссылок он есть в пдф. Пятый раздел.
По проверке моментов в прямом (без косины и радиуса) пролетном строении есть элементарный метод, т.к. такая система является внешне статически определимой. Т.е. например, есть расчетный пролет 20 м из 6-и балок. В середине пролета стоит сосредоточенная сила 10 т. В плоской шарнирно-опертой балке, т.е. в проекции по фасаду пролета, момент равен Pl/4=50 тм. Значит, суммарный момент в 6-и балках равен тоже 50, а вот перераспределение между балками определяется выбранным способом поперечного объединения.
По легитимности: не одну сотню пролетов подобным образом считал, поверхности влияния строил и заносил в АБДМ. Сетка конечно помельче в реальных расчетах. Для меня этот метод апробирован, доказан и оптимален.