Chybělo mi tam zmínit, že to, že ta pojištovna po nátlaku veřejnosti změnila rozhodnutí znamená, že se neřídí žádnými pravidly, nebo je vědomě porušuje. Docela vtipné je, že Timovi přijde fér, že "firma má právo odmítnout pokud případ nesplňuje podmínky a na oplátku klient má právo žalovat firmu, pokud nesplní podmínky" a vůbec neřeší, že ten soudní spor stojí takový prachy, že málokterý klient na to má a naopak firma na to má, protože na to má peníze klienta... Klasická libertariánská technika rozcupovat realitu na jednoduché kousky, které dávají logický smysl a úmyslně přehlížet komplexitu situace v realém životě, kde tato jednoduchá řešení nemohou fungovat, protože neexistují ve vakuu.
10 дней назад+15
Taky klient přijde kvůli akcím pojišťovny o zdraví, zadluží se, přijde o život... Těžko taková rizika srovnávat s riziky, která podstupuje veliká pojišťovna s obrovskými příjmy...
@@Rig0r_M0rtis přesně. Navíc i kdyby ten člověk měl na ten soud peníze, tak s dojebaným zdravím (nebo nedej bože po smrti) se úplně dobře nesoudí. Prostě další "detail", kterej je v tomhle přehlíženej.
Neřekla bych, že Tim přehlíží komplexitu toho problému, jen zdůrazňuje jednoduchý fakt. Ono bohužel ve zdeformovaném americkém zdravotnictví je něco podobného možné jen díky tomu, že státní regulace umožňují firmám jako je tato, mít na zdravotní péči monopol. Na volném trhu by si nejspíš nikdo rozumný takovou službu neplatil a taková firma by velmi rychle krachla.
@@annahonzikova6210 Kukněte se na to takto: Představte si, že Vám zemře velmi blízká osoba - ta nejdůležitější ve Vašem životě zemře, protože nějaká firma využívá stupidní systém, velkému generátoru na peníze. Přitom firmy mají tu možnost volby - oběti tohoto vykořisťování ne i přes fakt, že je platícím klientem.
Diskuze je přínosná aspoň tou diskuzí, váš komentář není přínosný skutečně vůbec ničím. Uvedete nějaká fakta, která na rozdíl od Tima a oponenta údajně máte, nebo jste jen potřeboval kompenzovat vlastní malost tímto výkřikem?
Zatím jsem v půlce videa, ale víc by mě asi bavila debata né o tom jak se řeší zda pojišťovna proplatí, nebo neproplatí, ale debata o tom, že porod stojí i 4 000 000kč, výjezd sanitky až 1 000 000kč a o těhlech přemrštěných cen, pak následky toho, že pojišťovny to o to víc nechtějí proplácet. Myslím si že hlavní problém jsou hlavně přehnaně drahé téměř vše ve zdravotnictví a ani to není odůvodnění, protože kvalita tomu neodpovídá. A ještě o tom, že ne u všeho bych bral argument že podnikání je podnikání a všem jde o zisk, myslím si že je rozdíl mezi podnikáním v průmyslu a pak v poskytování služeb ( kor když je poskytuješ lidem které to potřebují k životu a nemají na výběr) myslím že ten vrah chtěl poukázat na celkovou problematiku a hlavně začít obří diskuzi o tělech problémech ( jako třeba Palach) a myslím si že se mu to moc dobře povedlo, soud by vyřešil jen jeden případ, celosvětová diskuze už něco změnit může.
Povinnost zdržet se jednání, které do práva na život zasahuje, a v podstatě strpět, že ten člověk žije, je povinnost související s právem na život kupříkladu. Povinnost může být nejen aktivně konat, ale i něčeho se zdržet nebo něco strpět. Základy teorie práva, když už o něm mluvíte. A proto například to není právo absolutně neomezené, protože jsou tu případy, kdy do něj lze zasáhnout (nutná obrana třeba, nebo státy s trestem smrti).
Vraždu kohokoliv si nedokážu obhájit, ale na druhou stranu mi toho zavražděného líto není. Nepřímo může za smrt hromady lidí a doufám, že to povede u nich k nějaké změně systému, kde se teď vydělá víc, když odmítnou poskytovat služby a nechat lidi umřít. Naštěstí u nás je to díky historii nastavené líp. Ale umím si představit, že nebýt toho, zavést nějaký systém dnes, dopadne to stejně blbě. Představa, že dostanu obrovský účet za věci, co reálně stojí pár korun, pojišťovna řekne ne i když ji platím tisíce měsíčně, mi přijde děsivá.
Měl bych pár otázek ohledně argumentace, kterou jsem tak nějak čekal ze strany hosta: Kolemjdoucí není povinen na ulici spacifikovat střelce se zbraní a nikdo by nečekal od toho člověka, že to bude dělat. Každopádně ochranka v bance, nebo v klubu má na starosti bezpečí lidí na místě které chrání a v případě, že kvůli jeho jednání někdo umře tak za to nese zodpovědnost. Podobně nikdo není povinen dát jídlo bezdomovci, aby přežil, ale jako rodič jsi povinnen dád dostatek jídla svému dítěti protože za něj máš zodpovědnost a pokud pocybíš v jednání kolem života dítěte tak jsi trestán. Když tento myšlenkový pochod následně převedeme na princip pojišťovna + pojištěný tak přenášíš zodpovědnost za udržení při životě té pojišťovně stejně jako v klubu přenášíš ochrance a rodiči věříš, že s dítětem nepochybíš. Dokonce můžeme zajít ještě dál protože jde o téma kde je povinná znalost tématu. Tedy podobně jako pilot v letadle musí vědět jak létat s letadlem tak by pojišťovna měla mít nějakou znalost zdraví vs cena. V případě, že tedy nejsi pojištěn, nebo alespoň částečně pojištěn tak zodpovědnost v odvětví v kterém nejsi pojištěn tak máš odpovědnost ty a nikoli pojišťovna. Dává to smysl? Nebylo by pak silnější tvrzení ve stylu "Lidé se s nimi soudí, ale oni nejsou dostatečně potrestání v případě, že pojišťovna pochybyla a zavinila smrt člověka?" A jestliže by pak v očích američanů takovéto pochybení pojišťovnám i přes protesty a přes soudy procházelo, byla by jiná možnost než převrat? Co jiného by jsi měl dělat v případě, že by můj myšlenkový pochod měl pravdu a dalo by se to srovnat s tím, že by nějaká skupina dělala něco nedbalého co by zaviňovalo zbytečnou smrt občanů jako by bylo třeba "najímání šoférů bez řidičáku", nebo "vylévání toxických látek do pitné vody"? (Nejsem zastánce samotné střelby, jen si rád občas hraji na ďáblova advokáta.)
@@tomasprochazka6198 První dvě defenestrace ne, 3. Ano - ani jeden vyhozený navíc nezemřel; VFR zpětně byla špatná, protože se zvrtla. Jak to souvisí s vraždou ředitele soukromé společnosti? Nepředvídáte snad revoluci nebo další desítky let trvající konflikt 😆
Chápu zoufalost některých lidí v Americe. Přeci jen, fungovat tam bez pojišťovny je velmi finančně nákladně, není to jak u nás, kdy Urza vyprávěl, že za poměrný složitý zákrok a transportaci by zaplatil půl milionu korun, kdyby neměl pojišťovnu. Samozřejmě v Americe nežiju, ale z různých článku a lidí je možné si dohledat, že to není vůbec levné. Za pouhý transport sanitkou jste schopný zaplatit 1800 dolarů ("Cyclist Billed $1800 for Using the Ambulance That Ran Him Over"), a to je pouhý transport, který u nás stojí třeba 3000 korun (samozřejmě záleží na vzdálenosti). Takže u nás se to zaplatit ještě relativně snadno, ale platit 14x více už se platí velmi těžce a chápu potřebu tam mít pojišťovnu. Samozřejmě pojišťovny nejsou neziskové organizace, ale generují velmi slušné zisky... Taky jsem nečetl podmínky zdravotní pojišťovny v Americe, ale myslím si, že tam bude spoustu výhybek a věcí, které si může vyložit likvidátor podle sebe (např jsem si četl podmínky pojištění domácnosti, které mi nabízela paní, která jako jednu z výhod řekla, že když mám drahé vybavení (počítač atp.), tak je to pojištěné, ale v podmínkách je, že nesmí složit pro výdělečnou činnost, což jako programátor pracující z domova využívám v zásadě všechnu techniku doma, a je pak na likvidátorovi, jestli by to uznal nebo ne. Samozřejmě to je ve 40+ stránkovém souboru psaný relativně složitější textem, který nemusí každý jedinec pochopit), takže pak chápu, že člověk vidí křivdu v pojišťovně, protože si vyložila nějaký bod ve své smlouvě ve svůj prospěch, i přes to, že nebyl jednoznačně specifikován. Konkurence to bude mít nejspíš stejné a soudit se? Než se dospěje k verdiktu, už dávno člověk nebo jeho příbuzný může být mrtvý, za druhé je potřeba na to mít nějaké peníze (možná lze soudit bez peněz s nějakým veřejným právníkem, ale ruku na srdce, s takovým právníkem proti armádě nejlepších právníku prostě prohrajete a budete na tom ještě víc špatně, než předtím). Řešení? Vlastně nevím, libí se mi princip ankapu, ale čím dál tím víc začínám pochybovat, že ve zdravotnictví by to fungovalo. Já samozřejmě jako mladý člověk nechodím k doktorům skoro vůbec, takže platím za ostatní, zas na druhou stranu, až budu starší, tak pravděpodobně zdravotní systém budu vytěžovat více. Zubaře si platím kompletně soukromého, který nespolupracuje ani s jednou pojišťovnou, který je poměrné drahý, ale ve srovnání s Amerikou to je za hubičku.
Dá se snadno udělat pojišťovna. Nemusí být oficiální. Prostě firma, která bude vybírat poplatky a pak zaplatí lidem zákrok. Ale my jsme naprogramováni, že to musí stát regulovat a hlídat. Jaký je rozdíl, že někdo investuje do nějakého startapu a nebo do firmy, která bude hradit náklady s léčbou?
Ten člověk může neschvalovat vraždu jako takový čin, ale může obhajovat konkrétní vraždu. Vy sám určitě neschvalujete vraždy, ale asi budete souhlasit, že vražda Heydricha, nebo někoho podobného, byla v pořádku. A taky to byla vražda. Já tuhle vraždu taky neschvaluji, k ničemu dobrému nepovede, nic se nezmění a určitě je to osobní tragédie pro rodinu toho manažera, o tom žádná.
@@kikirikikirlafsdfskd já schvaluji některé vraždy, tedy fakt nemohu říct, že neschvaluji vraždy. Navíc v kontextu toho videa se mluvilo pouze o konkrétní vraždě, ne nijak obecně.
Buď to máš v hlavě nastavené, že vražda je vždy zlá a tedy je to "logický přepínač" a existuje jedna hodnota, nebo vraždu hodnotíš na jiné škále. Pokud uvedu přiklad, jedna vražda je, když někdo zabije malou holčičku a druhá je, kdy někdo zabije toho vraha té holčičky (třeba rodič) - samozřejmě to v hlavě můžeš mít nastavené tak, že obě dvě jsou stejné špatné, a nebo si řekneš, že ten rodič se sice neměl stavět do role soudce, ale věděl, že v našem systému nedostane takový trest, aby se mu ulevilo, tak vzal jednání do svých rukou. Obě jsou špatné? Víceméně ano, ale v mých očích nejsou stejně špatné.
@@VolekVaclavv Vražda je vždy vražda bez ohľadu na to, či ti ju povolí nejaký generál. To ale nemusí znamenať nutne, že je nelegitímna. Zabiť vysoko postaveného člena NSDAP, ktorý má na svedomí mnoho životov je môjho pohľadu jednoznačne legitímne a je mi jedno, čo na to zákon alebo terminológia. Pokiaľ to niekto na príklad zavraždí člena rodiny, je podľa môjho vnímania spravodlivosti absolútne legitímne zabiť tohoto vraha ( z výnimkou prípadu, že by to bola pomsta za inú vraždu ). Rozhodne ale nieje legitímne pomstiť vraždu blízkeho zabitím nikoho iného nevinného, to je samozrejme zverstvo.
Za nic to není, dává Vám, ač uznávám, že často pouze teoreticky či různě kličkami omezeně pocit, že pokud (či až) se něco stane, dostane se Vám nějaké pomoci, či služeb, nebo naopak, pokud něco způsobíte, tak že to nebude znamenat, že se nadosmrti zadlužíte. Ideál samozřejmě je neplatit a postarat se, aby se nic takové, kdy je tuto službu potřeba, nestalo. To ale nejde, takže si vybíráte néjaký poměr mezi náklady / pocitem ochrany / ochranou skutečnou. Mně třeba štve, že se někdo nepojistí a až se mu něco stane, tak brečí, či dokonce chce po jiných (např. státu), aby se o něj postaral (např. při povodních, či jiných pohromách).
Pokud to opravdu vnímáte tak, že berou peníze za nic, tak vám chybí elementární znalosti toho, jak v tomto ten svět funguje a troufám si říct, že lidi podobně smýšlející vám, jsou ti nejvíce nebezpeční. Nejhorší je totiž člověk, který nemá znalosti, ale má pochopení pro radikální řešení problémů, které mu emočně vyhovuje, ale vlastně nechápe, co činí.
@@aldom1 A navíc bych doplnil, že často to je tak, že čím míň ví, co činí, proč, jaký to má dopad na něj, či na okolí, tím má silnější tvrzení, že to jeho je "to pravé ořechové" a chyba je v těch, co to vidí jinak.
@@swenak s tím souhlasím... jen mě trochu trápí, že nevím, jak to řešit. Uplatnit na tyto lidi násilí nic nevyřeší, spíš zhorší. Vysvětlovat jim to z nás udělá pitomce a posluhovače druhé strany... kde je ta cesta? :D
@@aldom1 Kašlat na ně. Zrovna včera to hezky řekl Patrik Kořenář v jednom streamu. Bylo to něco ve smyslu "Ti, co jsou na druhé staně tam už jsou a nejde s tím většinou nic dělat, lepší je věnovat energii těm, co tam ještě nejsou, aby se tam nedostali." Asi jsem to napsal i lépe, nežo to tam on z patra řekl, ale... :)
Mne sa zda, ze sa cela tato debata ubera uplne zlym smerom. Vsetci rozoberaju, co poistovna ma a co nema robit a co robi dobre, co zle, ci preplaca dostatocne a dokonca slova o moralke. Ja som pritom cakal, ze to bude debata o tom, ci ma clovek zavrazdit ineho cloveka, ked sa mu nepaci, ako pracuje, alebo ako vedie firmu. Cakal som ze tam bude clovek, ktory bude priamo obhajovat to, ze ano, mam pravo zavrazdit riaditela firmy, ked sa sa podla mna ta firma sprava nemoralne a nie ze vacsina debaty bude tocit okolo toho, ci americky zdravotny system funguje spravne.
Chápu frustraci těch lidí, že jsou tu bohatí lidí a nechtějí dávat ostatním jejich bohatství, aby taky byli bohatí. Ta flustrace, že by mohla existovat pojišťovna, která by byla sociální, ale málo kdo ji chce dobrovolně platit. A to, že jsou tu lidí co by ji zneužívali a tím by pak pojišťovna neměla peníze. Fakt se nedivím, že pak někdo vidí jediné řešení někoho zabít. 😢
7:00 - není to pouze 4.5% ... Nějak borec asi záměrně opomenul tu část, která je daleko vyšší, ale tzv. ji platí tzv. zaměstnavatel 😁. A pak technická, pojišťovna tě neléčí, ale léčbu proplácí, za sjednaných podmínek. To znamená, že financování léčby můžeš získat i jinde.
On ten Český systém také není nejideálnější - výhodou je ale to, že válku s pojišťovnama vedou hlavně nemocnice a lidé spíš trpí kvalitou poskytovaných služeb, než že by vůbec žádnou péči nedostali. Protože nemocnice (obzvlášť ty soukromé) musí papírovat a obhajovat každý zákrok a nemůžou generovat moc zisku , protože sou limitovaní tím co jim zaplatí pojištovna. S tim třeba souvisí problém platů zaměstnanců. Proto nemocnice třeba recyklují věci, které by uplně neměly, protože si nemůžou dovolit kupovat moderní a nové materiály, apod. Tedy v českém systému běžní občané mají nárok na péči. Což je skvělý, miluju to. Ale i některé neduhy s pojišťovnama by to také chtělo dořešit. Navíc to, že týpek zastřelil onoho CEO, tak to neschvaluji. ALe rozumim tomu, protože soudní cesta není cesta. Na to normální člověk prostě nemá peníze. Zvlášť v USA. Proto se lidé uchylujou k těmto extrémním krokům.
Ahoj Time, viem že poznáš coconut island analogy (používal si ju ako socialista). Potom čo si sa však stal libertariánom si už o nej (pokiaľ viem) už nehovoril. Preto by ma zaujímalo ako by si ju ako libertarián vyvrátil ty (ostatným libertariánom to podľa mňa moc nejde). Ďakujem za odpoveď
V úvodu mi strašně chybí argument nebo fakt nevýhodách našeho systému. Třeba "mrtvé duše" což jsou pacienti co nějak skončily ve stavu kdy je nelze propustit ale ani léčit a sami neumřou. Nebo zákroky na 90ti letých které stojí statisíce ale život prodlouží o kolik ? Týdny v tomhle věku ? A taky nadužívání zdravotnictví (hezky viditelné na ZZS) kdy lidi zahlcují zdravotnický systém banalitami protože je to přece zadarmo ale na prevenci kašlou,
Debata ale nebyla o rozdílech, či výhodách. Šlo o USA a reakci na nespokojenost s tím, jak to funguje tam a jestli byla reakce adekvátní (za mně ne), pochopitelná (za mně asi ano), správná (za mně ne) a jestli trh "se zdravím" v USA má mezery (za mně má a velké, patrně to je spojeno s "nekontrolovaným kapitalismem"). Před lety jsem viděl dokument Sicko, který sice natočil kontroverzní autor Michael Moore a mezi tím se zdravotnictví v USA změnilo, ale bylo to docela zajímavé.
Hlavně lidi u těch pojišťoven nedostavají zaplacené věci, na které mají nárok, protože zaměstnávají a platí někoho za to, že najde drobné nesrovnalosti v dokumentech, zdravotních procedurách a podobně. Bylo to vidět v už teď starém ale pořád částečně aktuálním dokumentu Sicko. Nebyla s touhle firmou náhodou aféra, kdy jejich AI, co vyhodnocuje požadavky, byla rozbitá, oni to věděli a nic s tím nedělali? Důvod proč je tak málo soudů je, že většina lidí prostě nemá na to energii, čas a peníze jít proti takové korporaci. Lidi Luigiho budou obhajovat a oslavovat, protože asi každý Američan nehledě na politickou orientaci a třídu má špatné zkušenosti s pojišťovnou. Myslím, že je ujetý, že chtěli napřiklad protlačit hrazení jen určitou dobu anestezie při operaci, jakože WTF?
A důvod, proč lidi jsou u nejhorší pojišťovny a ne třeba méně špatné je to, že si často sami ji nevybírají, ale jejich zaměstnavatel. Takže je to pak v rukou jiného CEO, board of directors a podobně, kterou pojišťovnu vyberou oni na základě kdoví čeho, ale ne nutně kvality. Proto prosperuje ne ta nejlepší, ale ta co má nejostřejší lokty, nejlepší lobbisty, nejvíce peněz. Původně myslím že tahle konkrétní pojišťovna se sloučila s jinou, takže tam určitě bude figurovat i jejich schopnost zničit jakoukoliv konkurenci.
Problém je to, keď niekto kladie zisk nad ľudský život a morálku..Nemyslím si že pre morálneho a empatického človeka tu existuje nejaký priestor na polemiku.
Doufám, že pracuješ jako záchranář, nebo pomáháš bezdomovcům... 100 % času. A pokud ne, tak všechny peníze co vyděláš a nepotřebuješ na základní jídlo na přežití, dávás potřebným. Protože pokud ne, tak uspokojuješ své sobecké potřeby a upřesnostňuješ zisk a potěšení před zdravím
S tím bezdomovcem to není pravda. Jakožto každý kdo měl školení první pomoci, tak ví, že ze zákona je každý povinen pomoct. Jasně pokud spí a nebo vypadá, že spí, tak nemusíš pomáhat, ale pokud se svíjí na zemi a nebo vykazuje jasné známky nějakého ohroženi na životě, tak jsi povinen zajistit první pomoc. Jinak můžeš jít za to sedět. A první pomoc nemusí byt okamžitě dávání dýchání z úst do úst, což se stejně uz nedělá. Ale stačí zavolat zachranku a říct, svíjí se vám tady bezdak, z hlediska mojí bezpečnosti, mu nebudu pomáhat ani se přibližovat, tak si pro něj přijeďte. A to je celé. Tím jsi splnil zákonnou povinnost a můžeš jít dál. To stejné platí u autonehody. Nemusíš automaticky běžet a ohrožoval svůj život, protože na každém školení se říká, že vaše zdraví je na prvnim místě a až pak pomoc ostatním, ale existuji určité kroky, který je každý povinný udělát.
55:00 Tady Alexander naletěl Timovi. Tvrdí, že povinnost pomáhat kdo ma peníze. A Alexander ma peníze, protože jidlo stojí 10 Kč denně, tak může někomu zajistit, aby nemel jeden clovek hlad. A děla to nebo není tak bohatý, že nema měsíčně 300 kc?
K úvodu: I v Česku máme komerční pojišťovny, které se s tebou raději roky budou soudit (a dle informací od blízkých známých si na tebe dlouhodobě najmou soukromého detektiva), jen aby ti nemuseli vyplatit pojistné za ztrátu půlky mozku při nehodě.
Tohle je doslova byznys s lidským životem, už tohle je neetické. Když člověk lékařský zákrok nutně potřebuje (je pro něj životně důležitý) tak by jej měl dostat. Mimochodem, jak je to v USA s hippokratovou přísahou? Příjde mi to nespravedlivé aby někdo léčbu dostat a druhý ne. To jako vážně pojišťovna zvažuje zda člověka zachránit podle toho, zda se jí to vyplatí? Jde vidět že u tohoto systému jsou peníze důležitější než lidský život. Nebylo by lepší kdyby byly pojišťovny v usa spadaly pod státní sféru a nikoliv jako soukromý subjekt? Je zcela jasné že soukromý subjekt se vždy bude snažit být výdělečný a naopak státní firma může být nastavena tak aby sloužila lidem, takže zdravotní pojišťovna vlastněná státem by mohla fungovat lépe pro lidi než soukromá komerční, která hledí pouze na zisky a má to jako byznys.
Za mňa, aby boli obe strany spokojné, by mal byť systém, kde poisťovňa ti pri zákroku, pri ohrození života ti musí poskytnúť financie na liečbu a následne by sa mohla s tebou súdiť, či na to máš nárok alebo nie. Takéto rozhodovanie je úplne zcestné a mimo, pretože pokiaľ sa rozhodnú a príjmu to, tak môže byť neskoro a ten daný človek môže umrieť a takému človeku už je jedno či je v práve a či vysúdi miliony, keď zomrel. Chápem, že na druhú stranu pri chudobnom človek nevysúdiš nič ale potom sa tu prestaňme hrať na civilizáciu, solidaritu a povedzme si rovno, že za peniaze aj koleno prevrtať. Všade počúvame, že človek má nevyčísliteľnú hodnotu, tu vidíme, že má, ak ti nepreplatia pár tisícový zákrok, tak si vlastne len potkan s minimálnou hodnotou :)
Člověk ale má hodnotu vyčíslitelnou (byť pouze "kvalifikovaným odhadem"), už se to snad řešilo i soudně. Je to sice smutné, ale pro společnost ta hodnota existuje, ač třeba pro jednotlivce ne, nebo je rozdílná na základě vztahu. Vaše dítě má pro Vás jinu hodnotu, než mé dítě, Vaši rodiče taky jinou, než třeba sousedův bratranec. Ale nějaká výchozí hodnota pro společnost existuje, byť je samozřejmě taky rozdílná dle "kvalifikace". Nicméně, souhlasím +- s tím, že v případě ohrožení života se kloním taky k systému, že poskytnutí péče je povinné a pak se to případně bude řešit (třeba i tak, že bude muset přeživší pacient zaplatit náklady, část nákladů, ....). Ale i to musí mít nějaká pravidla, aby se to ohrožení nezneužívalo, např. i formou nějaké spoluodpověnosti zdravotnického zařízení, lékaře, ... . Samozřejmě, nikdo to nebude 100% a někdy to odnesou nevinní, ať už zadlužením, smrtí, pověstí, ... .
4:41 Klienti vědí do čeho jdou. Pokud chtějí větší pokrytí, tak si připlatí. Já jsem něco jako ředitel pojišťovny. Vytvořili jsme si s lidmi pojišťovnu proti bezdomovectví. Tak ten, kdo platí si pojištění nestane se bezdomovcem. A tak mohu říci, že chápu proč ta pojišťovna chovala jak se chovala. A pak přijde někdo, kdo říká jak se má pojišťovna chovat, protože se jedná o lidské životy. Taky neudělám pojistku s člověkem, kterému hrozí brzo bezdomovectví. A každý klient ví přesně co dostane pokud mu bude hrozit bezdomovectví. Tak nedostane byt, když platí jen 20 Kč měsíčně. 😁 Podle mně Alexander chápe, že je to všechno o penězích a museli by byt větší poplatky za pojištění a to lidi nechtějí.
Myslim si že debata zda tento konkrétní ředitel si to zasloužil či nikoliv není dle meho důležitá. Tohle je problém společnosti a tržní ekonomiky kde proste a jednoduše je v zájmu soukromých společností generovat co největší zisk. Samozřejmě pokud společnosti nejsou v tak dobré pozici aby většině lidem nárok zamítla a stejně meli klienty tak to delat ve svém vlastním zájmu dělat nebudou. Nicméně zde nejspíše valná hromana či jiný orgán teto společnosti rozhodl že uz si to dovolit mohou a tak to udělali. Kdyby to neudělal tenhle konkrétní ředitel udělá to nekdo jiný. Hate the game not the player
Zase utopická představa, ale u Vás běžná. Asi stejně validní jako zeptat se, proč ten týpek nekoupil nadpoloviční množství akcií té společnosti a nezměnil fungování společnosti.
@@Komunitnipotravinovasobestacno Facebook a youtube mají neuvěřitelný dar mazat, nebo schovávat příspěvky. RUclips spíš maže, facebook je schová tak, že se k nim málokdy dostanete, ale stává se. United Healthcare je firma, která má rekordní zisky i díky tomu, že rekordně neproplácí zdravotní pojištění (ze všech soukromých pojišťovacích firem v oboru zdravotnictví má snad nejvyšší míru neproplácení), abyste byl v tom prostředí úspěšný, musíte zabíjet své klienty, jinak budete ve ztrátě. Neznám přesně regulatorní rámec, který je v rámci USA a může (nebo nemusí) to být vinou státu, jen poukazuji na to, proč by to v reálné praxi nefungovalo.
Zdravotní pojištění je velmi komoditizovaný produkt. United health group má marže asi 5-6 %. Při tom, že jsou největší pojišťovna na obrovském US trhu se stanou chyby a od toho tu jsou soudy. A tím, že odpráskneš CEO, který je najmuty manažer a ani není zakladatel a okamžitě je nahrazen nic s tou situací nezmění.
@@adriangrac4537máš k tomu nějaký odkaz nebo něco? Protože mě to přijde jak blbost. Ty smlouvy jsou jasné psané a nemůže den že dne snížit procento náhrad
Ten týpek zavedl AI algoritmus na odmítání proplácení pojištění, tedy položil základy ke katastrofálnímu p******. Samozřejmě to neospravedlňuje vraždu, ale taky to nebyl žádný obyčejný "najmutý manažer".
Ne,jsem pro Luigiho..,neni mi lito toho reditele...Ukazal na problem ameriky,jestlu tohle nekdo obhajuje,fakt ho nechci poslouchat. Tihle smejdi neprimo bez osobni odpovednosti zabili vic lidi..
Asi mi také není líto ředitele, ale zase to nevidím na obhajování vraha. Přecejen jestliže by se takhle konala spravedlnost, tak by se naše společnost rozpadla
@Orcyf no v rámci vyššího principu smrt na tyranu není zločin.. On z toho profitoval,lidi kteří platí zdravko a ne opravdu male a nedostanou za to péči,zemřou tak díky těmto,kteří ušetřené peníze dostanou v odmenach. No jsem zvědavá,co tam ten oranžový idiot ještě napacha,zda zruší obamacere..
Já s pánem v podstatě souhlasím. Zachraňovat by jsme měli všechny životy ale v reálném světě s omezenými zdroji to prostě nejde a celá tahle debata o tom, že Luigi jednal eticky je úplně zbytečná, pokud teda CEO neporušoval pojistné podmínky a i tak ho neměl právo zab*t.
Problém pojistných podmínek je především v tom, že je nejde napsat tak aby nebyly extrémně pružné. Jen v ČR existuje několik tisíc diagnóz a k nim napojené stupně intenzit té diagnózy. A to co je ve stupni 1 neškodné je na stupni 7 smrtelné. Pokud se chceme bavit o morálním dilematu, tak si řekněme jestli CEO co má tlačí na snížení proplácení a tedy obecně zvětšení zisku, ale zároveň extrémní poškození pojištěnců není v debatě na pozici. zabít Hitlera nebo nechat umírat židy. Což mě přivádí k tomu, že lidé a dělá to občas i Tim, jsou nekonzistentní v morálních postojích, protože kognitivní disonance.
Kde vlastne v tomhle videu doslo k obhajobe te vrazdy? Jakkoli tady nekdo vysvetli, ze pojistovna jednala spatne az "zle", tak to nemuze obhajit nic. Rikat, ze v kontextu cele veci ti vrazda neprijde tak spatna...to je teda ujety. Tohle neni tenky led, to neni zadny led.Nelze na na tomto stat a neco hajit. Chlapek jaksi upozornil na vseobecnou frustraci ze zdrav. pojistoven...vic pozornosti nedostane. Šup do vězení.
Mne tiež neprišlo, že by niečo obhajoval. Jednoducho povedal prečo si myslí, že takto jednal. Myslím si, že to robil dobre. S inými výrokmi skôr nesúhlasím, akože poisťovňa má povinnosť každému tú starostlivosť preplatiť, to rozhodne nie...
Vražda je vražda, to jaký ten zabitý člověk byl Mangioneho neopravňuje, nebyl sám v nebezpečí. Je tady zkrátka jen hromada lidí, podle kterých si soud nezaslouží protože je hot...
zoufalé zdravotnictví, zoufalí lidé, zoufalé činy. Jako pravičák říkám, že zdravotnictví by nemělo být pouze byznys na prachy, ale smysluplná pomoc lidem. Pokud jsou lidé v USA čím dál více nespokojený se zdravotnictvím a nikdo nechce udělat změnu, tak bohužel např. ti, kterým kvůli pojišťovně zemřel blízký, vidí jedinou možnost, jak s tím něco udělat a spáchat atentát, aby se o tom začalo mluvit. Ano, člověk by neměl nikoho zabíjet, jenže lidé mají z minulosti v paměti, že atentáty byly často jediný způsob, jak něco špatného a nefungujícího změnit. Vše je jen o penězích. Jenže pojištovny by neměly být pouze byznysy, ale správně fungující pomoc lidem, protože zdraví je to nejdůležitější.
jestli ho to neopravnuje pak treba mussoliniho meli radsi na dozivoti zavrit nebo nechat at si dela co chce dokud sam neumre? protoze tady CEO nevypadal ze by planoval navstivit vezeni
@@pribehystrejdykuciho7633 jako vražda Sadáma Husajna, Usámi Bin Ládina a všech možných teroristů na které jsou se strany USA nebo Izraele neustále páchány atentáty? Myslím že lidé to často vnímají jinak, není pro ně vražda jako vražda.
Pokud by firma na základě atentátu začala třeba o 15% íce vyplácet, tak by to blo špatně. Lidi by pak viděli že atentáty fungují, a dělali by je častěji. Naopak, když budu vidět že byl atentát a nic se nestalo, tak se na to spíš vykašlu.
Racionální člověk při smyslech to neudělá nikdy, iracionální, mentálně či jinak nemocný to udělá bez ohledu na to, jestli to má smysl. Nicméně souhlasím, je to asi podobné, jako "nevyjednávat s teroristy". Osobně bych to viděl spíše tak, že takovéto excesy by spíše byly důvodem, proč by se to začalo řešit na státní, či federální úrovni. Zdraví je specifická komodita, více emoční a více osobní.
Máš firmu o které se říká, že její ai rozhoduje negativně v 90 % špatně. Zároveň průměrný vysouzené odškodnění za 1 případ je 10mil USD. Kdyby byl ten člověk tak inteligentní, jak z něj lidi dělají, udělá firmu na zastupování všech odmítnutých s tím, že za služby platíš jen % z vysouzených peněz. Boom, je miliardář, ta evíl pojišťovna krachme, nebo zlepší vyhodnocování a všichni jsou spokojení. To, že místo toho zastřelí ceo znamená, že všichni mají jen blbé kecy a lžou o evil chování pojišťovny, nebo je ten týpek nebude až tak skvělý jsk o něm mluví
@ v čem konkrétě? Padla tam jasná fakta... ai se plete v 90 %, prumerne odskodne asi 10 micu. Pokud je to pravda, v cem presne je muj svet ruzovy? Pokud to tak není, jsou ty předpoklady lživé a pak si ta strana jen vymýšlí.
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Chybělo mi tam zmínit, že to, že ta pojištovna po nátlaku veřejnosti změnila rozhodnutí znamená, že se neřídí žádnými pravidly, nebo je vědomě porušuje. Docela vtipné je, že Timovi přijde fér, že "firma má právo odmítnout pokud případ nesplňuje podmínky a na oplátku klient má právo žalovat firmu, pokud nesplní podmínky" a vůbec neřeší, že ten soudní spor stojí takový prachy, že málokterý klient na to má a naopak firma na to má, protože na to má peníze klienta... Klasická libertariánská technika rozcupovat realitu na jednoduché kousky, které dávají logický smysl a úmyslně přehlížet komplexitu situace v realém životě, kde tato jednoduchá řešení nemohou fungovat, protože neexistují ve vakuu.
Taky klient přijde kvůli akcím pojišťovny o zdraví, zadluží se, přijde o život... Těžko taková rizika srovnávat s riziky, která podstupuje veliká pojišťovna s obrovskými příjmy...
@@Rig0r_M0rtis přesně. Navíc i kdyby ten člověk měl na ten soud peníze, tak s dojebaným zdravím (nebo nedej bože po smrti) se úplně dobře nesoudí. Prostě další "detail", kterej je v tomhle přehlíženej.
Tim je sluníčkář, vidí svět moc jednoduše..
Neřekla bych, že Tim přehlíží komplexitu toho problému, jen zdůrazňuje jednoduchý fakt. Ono bohužel ve zdeformovaném americkém zdravotnictví je něco podobného možné jen díky tomu, že státní regulace umožňují firmám jako je tato, mít na zdravotní péči monopol. Na volném trhu by si nejspíš nikdo rozumný takovou službu neplatil a taková firma by velmi rychle krachla.
@@annahonzikova6210 Kukněte se na to takto: Představte si, že Vám zemře velmi blízká osoba - ta nejdůležitější ve Vašem životě zemře, protože nějaká firma využívá stupidní systém, velkému generátoru na peníze. Přitom firmy mají tu možnost volby - oběti tohoto vykořisťování ne i přes fakt, že je platícím klientem.
Diskuze na základě dojmů a pocitů,. Ani jeden z vás nezná americký zdravotní systém. O ničem.
@@danielduben1436 Presne tak nejaká nestranna, čo to pozná.
Jo hele ale zabít člověka nemá nikdo právo teda pokud ho on nepožádá nebo on sám se chce zabít
Diskuze je přínosná aspoň tou diskuzí, váš komentář není přínosný skutečně vůbec ničím. Uvedete nějaká fakta, která na rozdíl od Tima a oponenta údajně máte, nebo jste jen potřeboval kompenzovat vlastní malost tímto výkřikem?
Zatím jsem v půlce videa, ale víc by mě asi bavila debata né o tom jak se řeší zda pojišťovna proplatí, nebo neproplatí, ale debata o tom, že porod stojí i 4 000 000kč, výjezd sanitky až 1 000 000kč a o těhlech přemrštěných cen, pak následky toho, že pojišťovny to o to víc nechtějí proplácet. Myslím si že hlavní problém jsou hlavně přehnaně drahé téměř vše ve zdravotnictví a ani to není odůvodnění, protože kvalita tomu neodpovídá. A ještě o tom, že ne u všeho bych bral argument že podnikání je podnikání a všem jde o zisk, myslím si že je rozdíl mezi podnikáním v průmyslu a pak v poskytování služeb ( kor když je poskytuješ lidem které to potřebují k životu a nemají na výběr) myslím že ten vrah chtěl poukázat na celkovou problematiku a hlavně začít obří diskuzi o tělech problémech ( jako třeba Palach) a myslím si že se mu to moc dobře povedlo, soud by vyřešil jen jeden případ, celosvětová diskuze už něco změnit může.
Jj zdraví by měla být služba,aspon v tom základním slova smyslu..I když timovy recepty z druhé strany vedou k redukci lidstva,takže 🤔🤣
Povinnost zdržet se jednání, které do práva na život zasahuje, a v podstatě strpět, že ten člověk žije, je povinnost související s právem na život kupříkladu. Povinnost může být nejen aktivně konat, ale i něčeho se zdržet nebo něco strpět. Základy teorie práva, když už o něm mluvíte. A proto například to není právo absolutně neomezené, protože jsou tu případy, kdy do něj lze zasáhnout (nutná obrana třeba, nebo státy s trestem smrti).
Vraždu kohokoliv si nedokážu obhájit, ale na druhou stranu mi toho zavražděného líto není. Nepřímo může za smrt hromady lidí a doufám, že to povede u nich k nějaké změně systému, kde se teď vydělá víc, když odmítnou poskytovat služby a nechat lidi umřít. Naštěstí u nás je to díky historii nastavené líp. Ale umím si představit, že nebýt toho, zavést nějaký systém dnes, dopadne to stejně blbě. Představa, že dostanu obrovský účet za věci, co reálně stojí pár korun, pojišťovna řekne ne i když ji platím tisíce měsíčně, mi přijde děsivá.
Ani vraždu tyrana? Třeba Heyidricha?
Měl bych pár otázek ohledně argumentace, kterou jsem tak nějak čekal ze strany hosta:
Kolemjdoucí není povinen na ulici spacifikovat střelce se zbraní a nikdo by nečekal od toho člověka, že to bude dělat.
Každopádně ochranka v bance, nebo v klubu má na starosti bezpečí lidí na místě které chrání a v případě, že kvůli jeho jednání někdo umře tak za to nese zodpovědnost.
Podobně nikdo není povinen dát jídlo bezdomovci, aby přežil, ale jako rodič jsi povinnen dád dostatek jídla svému dítěti protože za něj máš zodpovědnost a pokud pocybíš v jednání kolem života dítěte tak jsi trestán.
Když tento myšlenkový pochod následně převedeme na princip pojišťovna + pojištěný tak přenášíš zodpovědnost za udržení při životě té pojišťovně stejně jako v klubu přenášíš ochrance a rodiči věříš, že s dítětem nepochybíš. Dokonce můžeme zajít ještě dál protože jde o téma kde je povinná znalost tématu. Tedy podobně jako pilot v letadle musí vědět jak létat s letadlem tak by pojišťovna měla mít nějakou znalost zdraví vs cena. V případě, že tedy nejsi pojištěn, nebo alespoň částečně pojištěn tak zodpovědnost v odvětví v kterém nejsi pojištěn tak máš odpovědnost ty a nikoli pojišťovna.
Dává to smysl? Nebylo by pak silnější tvrzení ve stylu "Lidé se s nimi soudí, ale oni nejsou dostatečně potrestání v případě, že pojišťovna pochybyla a zavinila smrt člověka?" A jestliže by pak v očích američanů takovéto pochybení pojišťovnám i přes protesty a přes soudy procházelo, byla by jiná možnost než převrat? Co jiného by jsi měl dělat v případě, že by můj myšlenkový pochod měl pravdu a dalo by se to srovnat s tím, že by nějaká skupina dělala něco nedbalého co by zaviňovalo zbytečnou smrt občanů jako by bylo třeba "najímání šoférů bez řidičáku", nebo "vylévání toxických látek do pitné vody"?
(Nejsem zastánce samotné střelby, jen si rád občas hraji na ďáblova advokáta.)
Tim: "internete nedělej toto"
Internet: "to udělá"
Tim: *surprised pikachu*
Byly pražské defenestrace, nebo francouská revoluce správná věc?
@@tomasprochazka6198 První dvě defenestrace ne, 3. Ano - ani jeden vyhozený navíc nezemřel; VFR zpětně byla špatná, protože se zvrtla. Jak to souvisí s vraždou ředitele soukromé společnosti? Nepředvídáte snad revoluci nebo další desítky let trvající konflikt 😆
Ne.
Chápu zoufalost některých lidí v Americe. Přeci jen, fungovat tam bez pojišťovny je velmi finančně nákladně, není to jak u nás, kdy Urza vyprávěl, že za poměrný složitý zákrok a transportaci by zaplatil půl milionu korun, kdyby neměl pojišťovnu. Samozřejmě v Americe nežiju, ale z různých článku a lidí je možné si dohledat, že to není vůbec levné. Za pouhý transport sanitkou jste schopný zaplatit 1800 dolarů ("Cyclist Billed $1800 for Using the Ambulance That Ran Him Over"), a to je pouhý transport, který u nás stojí třeba 3000 korun (samozřejmě záleží na vzdálenosti). Takže u nás se to zaplatit ještě relativně snadno, ale platit 14x více už se platí velmi těžce a chápu potřebu tam mít pojišťovnu. Samozřejmě pojišťovny nejsou neziskové organizace, ale generují velmi slušné zisky... Taky jsem nečetl podmínky zdravotní pojišťovny v Americe, ale myslím si, že tam bude spoustu výhybek a věcí, které si může vyložit likvidátor podle sebe (např jsem si četl podmínky pojištění domácnosti, které mi nabízela paní, která jako jednu z výhod řekla, že když mám drahé vybavení (počítač atp.), tak je to pojištěné, ale v podmínkách je, že nesmí složit pro výdělečnou činnost, což jako programátor pracující z domova využívám v zásadě všechnu techniku doma, a je pak na likvidátorovi, jestli by to uznal nebo ne. Samozřejmě to je ve 40+ stránkovém souboru psaný relativně složitější textem, který nemusí každý jedinec pochopit), takže pak chápu, že člověk vidí křivdu v pojišťovně, protože si vyložila nějaký bod ve své smlouvě ve svůj prospěch, i přes to, že nebyl jednoznačně specifikován. Konkurence to bude mít nejspíš stejné a soudit se? Než se dospěje k verdiktu, už dávno člověk nebo jeho příbuzný může být mrtvý, za druhé je potřeba na to mít nějaké peníze (možná lze soudit bez peněz s nějakým veřejným právníkem, ale ruku na srdce, s takovým právníkem proti armádě nejlepších právníku prostě prohrajete a budete na tom ještě víc špatně, než předtím). Řešení? Vlastně nevím, libí se mi princip ankapu, ale čím dál tím víc začínám pochybovat, že ve zdravotnictví by to fungovalo. Já samozřejmě jako mladý člověk nechodím k doktorům skoro vůbec, takže platím za ostatní, zas na druhou stranu, až budu starší, tak pravděpodobně zdravotní systém budu vytěžovat více. Zubaře si platím kompletně soukromého, který nespolupracuje ani s jednou pojišťovnou, který je poměrné drahý, ale ve srovnání s Amerikou to je za hubičku.
Dá se snadno udělat pojišťovna. Nemusí být oficiální. Prostě firma, která bude vybírat poplatky a pak zaplatí lidem zákrok. Ale my jsme naprogramováni, že to musí stát regulovat a hlídat. Jaký je rozdíl, že někdo investuje do nějakého startapu a nebo do firmy, která bude hradit náklady s léčbou?
2:15 samozřejmě neschvaluji vraždu, ale myslím si, že se dá obhájit a nebyla tak špatná... Tak jo
Ten člověk může neschvalovat vraždu jako takový čin, ale může obhajovat konkrétní vraždu. Vy sám určitě neschvalujete vraždy, ale asi budete souhlasit, že vražda Heydricha, nebo někoho podobného, byla v pořádku. A taky to byla vražda.
Já tuhle vraždu taky neschvaluji, k ničemu dobrému nepovede, nic se nezmění a určitě je to osobní tragédie pro rodinu toho manažera, o tom žádná.
@@kikirikikirlafsdfskd já schvaluji některé vraždy, tedy fakt nemohu říct, že neschvaluji vraždy. Navíc v kontextu toho videa se mluvilo pouze o konkrétní vraždě, ne nijak obecně.
@@kikirikikirlafsdfskd Ne, u Heydricha to nebyla vražda. Heydrich byl legitimní vojenský cíl. Dle terminologie legitimní vojenský cíl není vražda.
Buď to máš v hlavě nastavené, že vražda je vždy zlá a tedy je to "logický přepínač" a existuje jedna hodnota, nebo vraždu hodnotíš na jiné škále. Pokud uvedu přiklad, jedna vražda je, když někdo zabije malou holčičku a druhá je, kdy někdo zabije toho vraha té holčičky (třeba rodič) - samozřejmě to v hlavě můžeš mít nastavené tak, že obě dvě jsou stejné špatné, a nebo si řekneš, že ten rodič se sice neměl stavět do role soudce, ale věděl, že v našem systému nedostane takový trest, aby se mu ulevilo, tak vzal jednání do svých rukou. Obě jsou špatné? Víceméně ano, ale v mých očích nejsou stejně špatné.
@@VolekVaclavv
Vražda je vždy vražda bez ohľadu na to, či ti ju povolí nejaký generál. To ale nemusí znamenať nutne, že je nelegitímna. Zabiť vysoko postaveného člena NSDAP, ktorý má na svedomí mnoho životov je môjho pohľadu jednoznačne legitímne a je mi jedno, čo na to zákon alebo terminológia.
Pokiaľ to niekto na príklad zavraždí člena rodiny, je podľa môjho vnímania spravodlivosti absolútne legitímne zabiť tohoto vraha ( z výnimkou prípadu, že by to bola pomsta za inú vraždu ).
Rozhodne ale nieje legitímne pomstiť vraždu blízkeho zabitím nikoho iného nevinného, to je samozrejme zverstvo.
když berou peníze za nic tak se nedivte. Za nic platit pojišťovnu. To je jasné že se někdo naštve
Za nic to není, dává Vám, ač uznávám, že často pouze teoreticky či různě kličkami omezeně pocit, že pokud (či až) se něco stane, dostane se Vám nějaké pomoci, či služeb, nebo naopak, pokud něco způsobíte, tak že to nebude znamenat, že se nadosmrti zadlužíte. Ideál samozřejmě je neplatit a postarat se, aby se nic takové, kdy je tuto službu potřeba, nestalo. To ale nejde, takže si vybíráte néjaký poměr mezi náklady / pocitem ochrany / ochranou skutečnou. Mně třeba štve, že se někdo nepojistí a až se mu něco stane, tak brečí, či dokonce chce po jiných (např. státu), aby se o něj postaral (např. při povodních, či jiných pohromách).
Pokud to opravdu vnímáte tak, že berou peníze za nic, tak vám chybí elementární znalosti toho, jak v tomto ten svět funguje a troufám si říct, že lidi podobně smýšlející vám, jsou ti nejvíce nebezpeční. Nejhorší je totiž člověk, který nemá znalosti, ale má pochopení pro radikální řešení problémů, které mu emočně vyhovuje, ale vlastně nechápe, co činí.
@@aldom1 A navíc bych doplnil, že často to je tak, že čím míň ví, co činí, proč, jaký to má dopad na něj, či na okolí, tím má silnější tvrzení, že to jeho je "to pravé ořechové" a chyba je v těch, co to vidí jinak.
@@swenak s tím souhlasím... jen mě trochu trápí, že nevím, jak to řešit. Uplatnit na tyto lidi násilí nic nevyřeší, spíš zhorší. Vysvětlovat jim to z nás udělá pitomce a posluhovače druhé strany... kde je ta cesta? :D
@@aldom1 Kašlat na ně. Zrovna včera to hezky řekl Patrik Kořenář v jednom streamu. Bylo to něco ve smyslu "Ti, co jsou na druhé staně tam už jsou a nejde s tím většinou nic dělat, lepší je věnovat energii těm, co tam ještě nejsou, aby se tam nedostali." Asi jsem to napsal i lépe, nežo to tam on z patra řekl, ale... :)
Mne sa zda, ze sa cela tato debata ubera uplne zlym smerom. Vsetci rozoberaju, co poistovna ma a co nema robit a co robi dobre, co zle, ci preplaca dostatocne a dokonca slova o moralke. Ja som pritom cakal, ze to bude debata o tom, ci ma clovek zavrazdit ineho cloveka, ked sa mu nepaci, ako pracuje, alebo ako vedie firmu.
Cakal som ze tam bude clovek, ktory bude priamo obhajovat to, ze ano, mam pravo zavrazdit riaditela firmy, ked sa sa podla mna ta firma sprava nemoralne a nie ze vacsina debaty bude tocit okolo toho, ci americky zdravotny system funguje spravne.
Chápu frustraci těch lidí, že jsou tu bohatí lidí a nechtějí dávat ostatním jejich bohatství, aby taky byli bohatí. Ta flustrace, že by mohla existovat pojišťovna, která by byla sociální, ale málo kdo ji chce dobrovolně platit. A to, že jsou tu lidí co by ji zneužívali a tím by pak pojišťovna neměla peníze. Fakt se nedivím, že pak někdo vidí jediné řešení někoho zabít. 😢
7:00 - není to pouze 4.5% ... Nějak borec asi záměrně opomenul tu část, která je daleko vyšší, ale tzv. ji platí tzv. zaměstnavatel 😁.
A pak technická, pojišťovna tě neléčí, ale léčbu proplácí, za sjednaných podmínek. To znamená, že financování léčby můžeš získat i jinde.
On ten Český systém také není nejideálnější - výhodou je ale to, že válku s pojišťovnama vedou hlavně nemocnice a lidé spíš trpí kvalitou poskytovaných služeb, než že by vůbec žádnou péči nedostali. Protože nemocnice (obzvlášť ty soukromé) musí papírovat a obhajovat každý zákrok a nemůžou generovat moc zisku , protože sou limitovaní tím co jim zaplatí pojištovna. S tim třeba souvisí problém platů zaměstnanců. Proto nemocnice třeba recyklují věci, které by uplně neměly, protože si nemůžou dovolit kupovat moderní a nové materiály, apod. Tedy v českém systému běžní občané mají nárok na péči. Což je skvělý, miluju to. Ale i některé neduhy s pojišťovnama by to také chtělo dořešit.
Navíc to, že týpek zastřelil onoho CEO, tak to neschvaluji. ALe rozumim tomu, protože soudní cesta není cesta. Na to normální člověk prostě nemá peníze. Zvlášť v USA. Proto se lidé uchylujou k těmto extrémním krokům.
Ahoj Time, viem že poznáš coconut island analogy (používal si ju ako socialista). Potom čo si sa však stal libertariánom si už o nej (pokiaľ viem) už nehovoril. Preto by ma zaujímalo ako by si ju ako libertarián vyvrátil ty (ostatným libertariánom to podľa mňa moc nejde).
Ďakujem za odpoveď
V úvodu mi strašně chybí argument nebo fakt nevýhodách našeho systému. Třeba "mrtvé duše" což jsou pacienti co nějak skončily ve stavu kdy je nelze propustit ale ani léčit a sami neumřou. Nebo zákroky na 90ti letých které stojí statisíce ale život prodlouží o kolik ? Týdny v tomhle věku ? A taky nadužívání zdravotnictví (hezky viditelné na ZZS) kdy lidi zahlcují zdravotnický systém banalitami protože je to přece zadarmo ale na prevenci kašlou,
Debata ale nebyla o rozdílech, či výhodách. Šlo o USA a reakci na nespokojenost s tím, jak to funguje tam a jestli byla reakce adekvátní (za mně ne), pochopitelná (za mně asi ano), správná (za mně ne) a jestli trh "se zdravím" v USA má mezery (za mně má a velké, patrně to je spojeno s "nekontrolovaným kapitalismem"). Před lety jsem viděl dokument Sicko, který sice natočil kontroverzní autor Michael Moore a mezi tím se zdravotnictví v USA změnilo, ale bylo to docela zajímavé.
TIM se SVLÉKNE ŽIVĚ před KAMEROU a soupeřovi a divákům to NEVADÍ (MUSÍTE VIDĚT!!🤯🤯)
příjemná debata. ❤
Hlavně lidi u těch pojišťoven nedostavají zaplacené věci, na které mají nárok, protože zaměstnávají a platí někoho za to, že najde drobné nesrovnalosti v dokumentech, zdravotních procedurách a podobně. Bylo to vidět v už teď starém ale pořád částečně aktuálním dokumentu Sicko. Nebyla s touhle firmou náhodou aféra, kdy jejich AI, co vyhodnocuje požadavky, byla rozbitá, oni to věděli a nic s tím nedělali? Důvod proč je tak málo soudů je, že většina lidí prostě nemá na to energii, čas a peníze jít proti takové korporaci. Lidi Luigiho budou obhajovat a oslavovat, protože asi každý Američan nehledě na politickou orientaci a třídu má špatné zkušenosti s pojišťovnou. Myslím, že je ujetý, že chtěli napřiklad protlačit hrazení jen určitou dobu anestezie při operaci, jakože WTF?
A důvod, proč lidi jsou u nejhorší pojišťovny a ne třeba méně špatné je to, že si často sami ji nevybírají, ale jejich zaměstnavatel. Takže je to pak v rukou jiného CEO, board of directors a podobně, kterou pojišťovnu vyberou oni na základě kdoví čeho, ale ne nutně kvality. Proto prosperuje ne ta nejlepší, ale ta co má nejostřejší lokty, nejlepší lobbisty, nejvíce peněz. Původně myslím že tahle konkrétní pojišťovna se sloučila s jinou, takže tam určitě bude figurovat i jejich schopnost zničit jakoukoliv konkurenci.
Přesně, představ se soudit, mezitím co se snažíš léčit, někdy i nevyléčitelnou nemoc.
Problém je to, keď niekto kladie zisk nad ľudský život a morálku..Nemyslím si že pre morálneho a empatického človeka tu existuje nejaký priestor na polemiku.
Doufám, že pracuješ jako záchranář, nebo pomáháš bezdomovcům... 100 % času. A pokud ne, tak všechny peníze co vyděláš a nepotřebuješ na základní jídlo na přežití, dávás potřebným. Protože pokud ne, tak uspokojuješ své sobecké potřeby a upřesnostňuješ zisk a potěšení před zdravím
S tím bezdomovcem to není pravda. Jakožto každý kdo měl školení první pomoci, tak ví, že ze zákona je každý povinen pomoct. Jasně pokud spí a nebo vypadá, že spí, tak nemusíš pomáhat, ale pokud se svíjí na zemi a nebo vykazuje jasné známky nějakého ohroženi na životě, tak jsi povinen zajistit první pomoc. Jinak můžeš jít za to sedět. A první pomoc nemusí byt okamžitě dávání dýchání z úst do úst, což se stejně uz nedělá. Ale stačí zavolat zachranku a říct, svíjí se vám tady bezdak, z hlediska mojí bezpečnosti, mu nebudu pomáhat ani se přibližovat, tak si pro něj přijeďte. A to je celé. Tím jsi splnil zákonnou povinnost a můžeš jít dál. To stejné platí u autonehody. Nemusíš automaticky běžet a ohrožoval svůj život, protože na každém školení se říká, že vaše zdraví je na prvnim místě a až pak pomoc ostatním, ale existuji určité kroky, který je každý povinný udělát.
55:00 Tady Alexander naletěl Timovi. Tvrdí, že povinnost pomáhat kdo ma peníze. A Alexander ma peníze, protože jidlo stojí 10 Kč denně, tak může někomu zajistit, aby nemel jeden clovek hlad. A děla to nebo není tak bohatý, že nema měsíčně 300 kc?
ty ses ta socka co zije na zahrade a stavi si powerbanky z aliexpressu? misto cumeni na youtube bys mel jit makat ty chuda trosko
K úvodu: I v Česku máme komerční pojišťovny, které se s tebou raději roky budou soudit (a dle informací od blízkých známých si na tebe dlouhodobě najmou soukromého detektiva), jen aby ti nemuseli vyplatit pojistné za ztrátu půlky mozku při nehodě.
2:00 Co prosím Alexandr studuje? Zajímá mně jestli existuje vzorec, který sleduji. Dík
@@Komunitnipotravinovasobestacno ni nějakou levičáckou rovnověc, to je jistý
Kdo cim zachazi, tim take schazi. Korporacie nas vrazdia, asi to bude mat nasledky. Asi je uz ten cas. Kupim si popkorn a budem sledovat.
Tohle je doslova byznys s lidským životem, už tohle je neetické. Když člověk lékařský zákrok nutně potřebuje (je pro něj životně důležitý) tak by jej měl dostat. Mimochodem, jak je to v USA s hippokratovou přísahou? Příjde mi to nespravedlivé aby někdo léčbu dostat a druhý ne. To jako vážně pojišťovna zvažuje zda člověka zachránit podle toho, zda se jí to vyplatí? Jde vidět že u tohoto systému jsou peníze důležitější než lidský život. Nebylo by lepší kdyby byly pojišťovny v usa spadaly pod státní sféru a nikoliv jako soukromý subjekt? Je zcela jasné že soukromý subjekt se vždy bude snažit být výdělečný a naopak státní firma může být nastavena tak aby sloužila lidem, takže zdravotní pojišťovna vlastněná státem by mohla fungovat lépe pro lidi než soukromá komerční, která hledí pouze na zisky a má to jako byznys.
@Debatní deník máš v plánu po dopsání knihy začít znova streamovat ? Nebo se ti to nevyplatí
Málo donejtů
Určitě chci!!!
@@DebatniDenik jo!!!!!!!
@@DebatniDenik lets go
SHADOW BAN?
Za mňa, aby boli obe strany spokojné, by mal byť systém, kde poisťovňa ti pri zákroku, pri ohrození života ti musí poskytnúť financie na liečbu a následne by sa mohla s tebou súdiť, či na to máš nárok alebo nie. Takéto rozhodovanie je úplne zcestné a mimo, pretože pokiaľ sa rozhodnú a príjmu to, tak môže byť neskoro a ten daný človek môže umrieť a takému človeku už je jedno či je v práve a či vysúdi miliony, keď zomrel. Chápem, že na druhú stranu pri chudobnom človek nevysúdiš nič ale potom sa tu prestaňme hrať na civilizáciu, solidaritu a povedzme si rovno, že za peniaze aj koleno prevrtať. Všade počúvame, že človek má nevyčísliteľnú hodnotu, tu vidíme, že má, ak ti nepreplatia pár tisícový zákrok, tak si vlastne len potkan s minimálnou hodnotou :)
Člověk ale má hodnotu vyčíslitelnou (byť pouze "kvalifikovaným odhadem"), už se to snad řešilo i soudně. Je to sice smutné, ale pro společnost ta hodnota existuje, ač třeba pro jednotlivce ne, nebo je rozdílná na základě vztahu. Vaše dítě má pro Vás jinu hodnotu, než mé dítě, Vaši rodiče taky jinou, než třeba sousedův bratranec. Ale nějaká výchozí hodnota pro společnost existuje, byť je samozřejmě taky rozdílná dle "kvalifikace". Nicméně, souhlasím +- s tím, že v případě ohrožení života se kloním taky k systému, že poskytnutí péče je povinné a pak se to případně bude řešit (třeba i tak, že bude muset přeživší pacient zaplatit náklady, část nákladů, ....). Ale i to musí mít nějaká pravidla, aby se to ohrožení nezneužívalo, např. i formou nějaké spoluodpověnosti zdravotnického zařízení, lékaře, ... . Samozřejmě, nikdo to nebude 100% a někdy to odnesou nevinní, ať už zadlužením, smrtí, pověstí, ... .
58:10 - Time ty nemáš vlasy!
4:41 Klienti vědí do čeho jdou. Pokud chtějí větší pokrytí, tak si připlatí.
Já jsem něco jako ředitel pojišťovny. Vytvořili jsme si s lidmi pojišťovnu proti bezdomovectví. Tak ten, kdo platí si pojištění nestane se bezdomovcem. A tak mohu říci, že chápu proč ta pojišťovna chovala jak se chovala. A pak přijde někdo, kdo říká jak se má pojišťovna chovat, protože se jedná o lidské životy. Taky neudělám pojistku s člověkem, kterému hrozí brzo bezdomovectví. A každý klient ví přesně co dostane pokud mu bude hrozit bezdomovectví. Tak nedostane byt, když platí jen 20 Kč měsíčně. 😁
Podle mně Alexander chápe, že je to všechno o penězích a museli by byt větší poplatky za pojištění a to lidi nechtějí.
Myslim si že debata zda tento konkrétní ředitel si to zasloužil či nikoliv není dle meho důležitá. Tohle je problém společnosti a tržní ekonomiky kde proste a jednoduše je v zájmu soukromých společností generovat co největší zisk. Samozřejmě pokud společnosti nejsou v tak dobré pozici aby většině lidem nárok zamítla a stejně meli klienty tak to delat ve svém vlastním zájmu dělat nebudou. Nicméně zde nejspíše valná hromana či jiný orgán teto společnosti rozhodl že uz si to dovolit mohou a tak to udělali. Kdyby to neudělal tenhle konkrétní ředitel udělá to nekdo jiný.
Hate the game not the player
Vynechali jste úplně status msty, jak z pozice člověka odsouzeného na smrt neposkytnutím dotace nebo člověka z jeho blízkosti.
Tak určitě neudělal nic správně vražda je zločin. Nicméně trval bych na mírném trestu.
jinak dobrej podprahovej vtip kouzlo nechteneho ze ten debater vypada presne jak ten vrah
Vždy se ptám, když si někdo stěžuje na nějakou firmu, proč si lidi nezaloží akciovou firmu. Muze to každý.
Zase utopická představa, ale u Vás běžná. Asi stejně validní jako zeptat se, proč ten týpek nekoupil nadpoloviční množství akcií té společnosti a nezměnil fungování společnosti.
@kikirikikirlafsdfskd my jsme si udělali jako členové spolku udělali svoji jako by akciovou firmu. Proč by nemohli třeba 20000 lidi udělat pojišťovnu?
@@kikirikikirlafsdfskdproč by nešla udělat nová pojišťovna?
@@kikirikikirlafsdfskdzmizel mi komentář. Proč nejde založit pojišťovna v USA? Protože by by zkrachovala?
@@Komunitnipotravinovasobestacno Facebook a youtube mají neuvěřitelný dar mazat, nebo schovávat příspěvky. RUclips spíš maže, facebook je schová tak, že se k nim málokdy dostanete, ale stává se.
United Healthcare je firma, která má rekordní zisky i díky tomu, že rekordně neproplácí zdravotní pojištění (ze všech soukromých pojišťovacích firem v oboru zdravotnictví má snad nejvyšší míru neproplácení), abyste byl v tom prostředí úspěšný, musíte zabíjet své klienty, jinak budete ve ztrátě. Neznám přesně regulatorní rámec, který je v rámci USA a může (nebo nemusí) to být vinou státu, jen poukazuji na to, proč by to v reálné praxi nefungovalo.
nejak mi z ty diskuze nic nevyplynulo
neschvaluju vrazdu... ALE! :D
To je Lukefry z wishe? 😀
Napíšu jen Overtonovo okno.
Zdravotní pojištění je velmi komoditizovaný produkt. United health group má marže asi 5-6 %. Při tom, že jsou největší pojišťovna na obrovském US trhu se stanou chyby a od toho tu jsou soudy. A tím, že odpráskneš CEO, který je najmuty manažer a ani není zakladatel a okamžitě je nahrazen nic s tou situací nezmění.
Tak tuším že to bolo tak, že ten manažér bol osobne zodpovedný za obrovský nárast zamietnutí plnení zdravotného poistenia až na 30%.
@@adriangrac4537máš k tomu nějaký odkaz nebo něco? Protože mě to přijde jak blbost. Ty smlouvy jsou jasné psané a nemůže den že dne snížit procento náhrad
Keď skapeš, tak ti je nejaký súd s milionami úplne jedno, keď si pod zemou :) Týmto veciam sa má predchádzať a nie riešiť až keď je neskoro
Ten týpek zavedl AI algoritmus na odmítání proplácení pojištění, tedy položil základy ke katastrofálnímu p******. Samozřejmě to neospravedlňuje vraždu, ale taky to nebyl žádný obyčejný "najmutý manažer".
@@adriangrac4537 a na to jsi přišel jak prosimtě? Máš na to nějaká data?
Jo jo, myslím, že mezi oběťmi toho blázna z filmu Saw bylo taky pár pojišťováků.
Ošetří vás vždy , i bez pojištění ,,,, po ošetření vám přijde účet ….
Emergency konat budou,ale zadluzis se na cell zivot chytraku
insane
Ne,jsem pro Luigiho..,neni mi lito toho reditele...Ukazal na problem ameriky,jestlu tohle nekdo obhajuje,fakt ho nechci poslouchat. Tihle smejdi neprimo bez osobni odpovednosti zabili vic lidi..
Asi mi také není líto ředitele, ale zase to nevidím na obhajování vraha. Přecejen jestliže by se takhle konala spravedlnost, tak by se naše společnost rozpadla
@Orcyf no v rámci vyššího principu smrt na tyranu není zločin.. On z toho profitoval,lidi kteří platí zdravko a ne opravdu male a nedostanou za to péči,zemřou tak díky těmto,kteří ušetřené peníze dostanou v odmenach. No jsem zvědavá,co tam ten oranžový idiot ještě napacha,zda zruší obamacere..
Já s pánem v podstatě souhlasím. Zachraňovat by jsme měli všechny životy ale v reálném světě s omezenými zdroji to prostě nejde a celá tahle debata o tom, že Luigi jednal eticky je úplně zbytečná, pokud teda CEO neporušoval pojistné podmínky a i tak ho neměl právo zab*t.
Problém pojistných podmínek je především v tom, že je nejde napsat tak aby nebyly extrémně pružné. Jen v ČR existuje několik tisíc diagnóz a k nim napojené stupně intenzit té diagnózy. A to co je ve stupni 1 neškodné je na stupni 7 smrtelné.
Pokud se chceme bavit o morálním dilematu, tak si řekněme jestli CEO co má tlačí na snížení proplácení a tedy obecně zvětšení zisku, ale zároveň extrémní poškození pojištěnců není v debatě na pozici. zabít Hitlera nebo nechat umírat židy. Což mě přivádí k tomu, že lidé a dělá to občas i Tim, jsou nekonzistentní v morálních postojích, protože kognitivní disonance.
Ta společnost byla žalovaná za zakázaný praktiky. Například hromadné náhodné odmítání žádostí.
znicehonic zacal bejt shovivavej :D asi tim myslel schovavavej :D
Kde vlastne v tomhle videu doslo k obhajobe te vrazdy? Jakkoli tady nekdo vysvetli, ze pojistovna jednala spatne az "zle", tak to nemuze obhajit nic. Rikat, ze v kontextu cele veci ti vrazda neprijde tak spatna...to je teda ujety. Tohle neni tenky led, to neni zadny led.Nelze na na tomto stat a neco hajit. Chlapek jaksi upozornil na vseobecnou frustraci ze zdrav. pojistoven...vic pozornosti nedostane. Šup do vězení.
Mne tiež neprišlo, že by niečo obhajoval. Jednoducho povedal prečo si myslí, že takto jednal. Myslím si, že to robil dobre.
S inými výrokmi skôr nesúhlasím, akože poisťovňa má povinnosť každému tú starostlivosť preplatiť, to rozhodne nie...
Akože vážne, ten kto nemá peniaze má zomrieť? Choré dieťa by si nechal zomrieť ak jeho rodičia nemajú peniaze? Hanbi sa
Vražda je vražda, to jaký ten zabitý člověk byl Mangioneho neopravňuje, nebyl sám v nebezpečí. Je tady zkrátka jen hromada lidí, podle kterých si soud nezaslouží protože je hot...
zoufalé zdravotnictví, zoufalí lidé, zoufalé činy. Jako pravičák říkám, že zdravotnictví by nemělo být pouze byznys na prachy, ale smysluplná pomoc lidem.
Pokud jsou lidé v USA čím dál více nespokojený se zdravotnictvím a nikdo nechce udělat změnu, tak bohužel např. ti, kterým kvůli pojišťovně zemřel blízký, vidí jedinou možnost, jak s tím něco udělat a spáchat atentát, aby se o tom začalo mluvit. Ano, člověk by neměl nikoho zabíjet, jenže lidé mají z minulosti v paměti, že atentáty byly často jediný způsob, jak něco špatného a nefungujícího změnit.
Vše je jen o penězích. Jenže pojištovny by neměly být pouze byznysy, ale správně fungující pomoc lidem, protože zdraví je to nejdůležitější.
Skvor to ze ludia obecne nemaju radi americky zdravotny system.
jestli ho to neopravnuje pak treba mussoliniho meli radsi na dozivoti zavrit nebo nechat at si dela co chce dokud sam neumre? protoze tady CEO nevypadal ze by planoval navstivit vezeni
@patrikhomola237 to je jako ospravedlnit Johna Kramera v 6. díle Saw... vražda je prostě vražda...
@@pribehystrejdykuciho7633 jako vražda Sadáma Husajna, Usámi Bin Ládina a všech možných teroristů na které jsou se strany USA nebo Izraele neustále páchány atentáty? Myslím že lidé to často vnímají jinak, není pro ně vražda jako vražda.
mám pocit že to slyšet ani nepotřebuji, abych věděl že obhájce vraha bude mišuge
Však neobhajuje toho CEO.
@@zrusit9640 Koho ten CEO zavraždil?
Ten koho zavraždil? Xd @@zrusit9640
@@zrusit9640 Argument osmiletýho dítěte
@@sugar3751 vsechny ty lidi, kterym ai program odmitnul zakroky
Pokud by firma na základě atentátu začala třeba o 15% íce vyplácet, tak by to blo špatně. Lidi by pak viděli že atentáty fungují, a dělali by je častěji. Naopak, když budu vidět že byl atentát a nic se nestalo, tak se na to spíš vykašlu.
Asi moc neznáte lidi.
Dobrý argument.
Racionální člověk při smyslech to neudělá nikdy, iracionální, mentálně či jinak nemocný to udělá bez ohledu na to, jestli to má smysl. Nicméně souhlasím, je to asi podobné, jako "nevyjednávat s teroristy". Osobně bych to viděl spíše tak, že takovéto excesy by spíše byly důvodem, proč by se to začalo řešit na státní, či federální úrovni. Zdraví je specifická komodita, více emoční a více osobní.
Máš firmu o které se říká, že její ai rozhoduje negativně v 90 % špatně. Zároveň průměrný vysouzené odškodnění za 1 případ je 10mil USD.
Kdyby byl ten člověk tak inteligentní, jak z něj lidi dělají, udělá firmu na zastupování všech odmítnutých s tím, že za služby platíš jen % z vysouzených peněz. Boom, je miliardář, ta evíl pojišťovna krachme, nebo zlepší vyhodnocování a všichni jsou spokojení.
To, že místo toho zastřelí ceo znamená, že všichni mají jen blbé kecy a lžou o evil chování pojišťovny, nebo je ten týpek nebude až tak skvělý jsk o něm mluví
Závidím Vám svět, ve kterém žijete. Taky bych v takovém růžovém světě chtěl žít. Hold, žiju v realitě, kde takové sny nefungují.
@ v čem konkrétě? Padla tam jasná fakta... ai se plete v 90 %, prumerne odskodne asi 10 micu. Pokud je to pravda, v cem presne je muj svet ruzovy? Pokud to tak není, jsou ty předpoklady lživé a pak si ta strana jen vymýšlí.