Hello, petit message pour clarifier notre propos et pour éviter les redites en commentaires : Beaucoup d'entre vous se demandent pourquoi Nadal ne domine pas autant sur dur ou sur gazon après ce que nous disons dans la vidéo. C'est parce que les surfaces gardent leurs caractéristiques et leurs spécificités. Jouer sur terre, sur gazon ou sur dur, ce n'est pas la même chose. Ça peut sembler évident, mais on veut bien croire que la vidéo donne l'impression que toutes les surfaces sont équivalentes. Ce n'était bien sûr pas du tout ce qu'on voulait dire ! Notre but, c'était surtout de montrer (à travers les chiffres avancés par ce statisticien), que les échanges sont courts en règle générale au tennis et donc que dominer votre adversaire dans la filière courte vous assure quasiment à chaque fois la victoire finale (que ce soit sur terre, sur dur ou sur gazon). Nadal n'échappe donc pas à cette règle, même à Roland-Garros (même si ça peut évidemment varier d'un match à l'autre : un Nadal-Djokovic n'aura pas la même physionomie qu'un Nadal-Federer ou qu'un Nadal-Isner !) Après, on est conscient que notre vidéo n'est pas parfaite et qu'elle est même incomplète sur pas mal de points. Elle n'explique par exemple pas pourquoi Nadal est meilleur que les autres lors de ces échanges courts. Elle ne prend également pas en compte l'impact énergétique et psychologique des échanges longs, ainsi le moment dans le match où les points sont joués. Tous ces points comptent aussi, c'est vrai ! Résumer le tennis aux 4 premiers coups de raquette, c'est un gros raccourci. Mais nous pensons que le point de vue qu'expose ce statisticien sur les échanges courts et l'impact qu'ils ont sur l'entraînement est très intéressant. Allez, merci et à bientôt pour une autre vidéo sur la chaîne ;)
Nadal reste un super joueur sur Gazon, il est bien revenu ces dernières années, si il s'approche de sa ligne, il peut arriver a faire encore de super matchs malgré son handicap au service
Clairement, pour moi c'est plus l'impact sur le mental de ses adversaires lors d'échanges longs qui fait une différence énorme. Régulièrement, même quand il perd le point, il 'gagne' quelque chose, parce qu'il a obligé son adversaire à faire 2, 3 ou 4 coups de plus qu'il n'en aurait besoin contre quelqu'un d'autre. Ca joue sur le moral. Devoir toujours aller plus loin, tenter plus, prendre plus de risques, ca mène à faire des fautes, parfois même à perdre sa motivation.
@@cecile436 C'est vrai, et en plus de l'impact "moral", il ne faut pas négliger l'impact purement physique! Nadal sait qu'il encaisse plus que la plupart de ses adversaires, et ne se prive pas de pousser hors de leurs limites physiques ceux qui lui tiennent tête dans les échanges courts mais qui sont moins résistants à l'effort.
Vidéo super intéressante mais pouah que c'est mal joué, simplifiez les gars et arrêtez de jouer le faux dialogue entre vous sur joué de surprise, ça ressemble à une molle présentation de primaire et ça vous amateurise de trop
Moogisha ah un mentalist ! C’est une évidence qu’il domine dans les échanges courts, et heureusement, sans quoi il ne gagnerai aucun match. La plus part des échanges sont courts, il est indispensable d’être bon et décisif dans ce secteur. La vidéo est très bien je moque gentiment. Ils négligent cependant l’impact psychologique des gains des longs échanges. Mais c’est normal la vidéo est orientée statistiques.
Pierre Déjean oui je dirais que si les échanges sont courts, c’est parce qu’il les engage bien, un bon service, le second coup peut-être avec beaucoup d’angle, l’adversaire est déjà aux fraises, et il n’a plus qu’à conclure. Donc les échanges sont courts parce que ses coups sont précis et justes tout de suite, ce n’est pas parce que les échanges sont courts qu’il gagne mais plutôt « l’inverse », il gagne vite car ces premiers coups mettent l’adversaire tout de suite en difficulté. Ce qui est une marque...d’un bon joueur ie celui qui fait des coups bien vus tactiquement sans faire d’erreurs techniques. Plus il gagne vite ses échanges plus il s’economise, et plus il gagne facilement les matchs suivants, et il reste solide sur les quelques coups longs qui peuvent faire la différence sur certains matchs. A ce niveau, tous les « détails » comptent, et Nadal est un combattant qui joue tous les points avec la même intensité ou presque, à en dégoûter même le plus motivé !
@@louisgangloff Ben (selon moi ^^) l’habitude de la terre depuis qu’il est tout petit fait qu’il anticipe très bien les réactions de la balle, et a appris à mettre beaucoup d’effet pour la faire accélérer alors qu’elle a tendance à se « tasser » sur la terre, ce qui la rend lourde dans la raquette de l’adversaire, et en plus plus dure à frapper car il faut aller la chercher haut, ou au contraire beaucoup bouger et vite pour tenter de la frapper basse, enfin à hauteur de hanches. Si en plus il met de l’angle, va un peu chercher les lignes systématiquement sans faire beaucoup de fautes (d’ailleurs ça serait intéressant de comparer le nombre moyen de fautes directes, éventuellement en fonction du type de point, en début de jeu ou sur des égalités etc). En vrai il y aurait tellement à analyser en terme de données pour comprendre qu’on se perdrait dans les « pièges statistiques »/biais cognitifs sans prendre en compte les facteurs extérieurs en plus... Perso sur le point « fait moins de fautes » sur des balles compliquées, ce qu’il me semble voir dans ses matchs, c’est que même dans des positions improbables en fin de course, il remet la balle dans le court en mettant en difficulté l’adversaire... il a peut-être pas mal de souplesse déjà - ce qui n’est pas forcément travaillé par tous les joueurs (pas le premier truc qui vient à l’esprit quand on se dit qu’on veut s’améliorer au tennis) et une bonne perception dans l’espace, les distances, la vitesse, associée à une faculté de concentration. Mais pour ça, le « pourquoi » est dur à expliquer en dehors de « ben c’est Nadal ». Il est câblé comme ça. Il doit bien dormir, ne pas être trop anxieux, on voit bien qu’il gère bien ses émotions, s’énerve rarement, ne tremble pas sur les points importants, ne perd pas espoir quoi qu’il arrive. Il doit vraiment « prendre les points les uns après les autres » en essayant d’oublier les possibles ratés des coups précédents pour se concentrer sur le point actuel et le jouer à fond comme si c’était la balle de match. C’est comparable à de la méditation. A chaque point, c’est comme s’il allait gagner le match ^^. En vrai j’en sais rien, mais je trouve que raisonner comme ça simplifie la gestion du match/la charge mentale, et le cerveau est dispo pour jouer et presqu’uniquement pour ça
coucou, interessant , mais si vous voulez vraiment faire une etude serieuse, ne prenez pas un coup les les stats des masters 1000 pdt 3 ans, puis celles de rg une autre annee....ca fait vraiment je pioche ds les stats dispo pour supporter ma theorie. De meme vous prenez les % de coups joues de tout les joueurs et apres vous prenez les stats de nadal uniquement et vous mixez un peu les deux ce qui encore une fois rend l'analyse un peu bancal a mon avis. Autre point qd vous compare 60% a 58%, j'ai pas le detail, mais en stat on vous dira que l'ecart n'est pas statistiquement significative, cad, que l'ecart est du a de l'instabilite plus qu'a une reelle difference. Enfin ce qui aurait ete interessant c'est de voir comment Nadal gagne ses point de moins de 4 coups, plutot erreurs de l'adversaire ou point gagnants. Desole si cela semble tres critique, mais comme vous avancez des points tres interessant, ca donne envie d'une analyse encore plus complete et rigoureuse.
J'aimerai bien savoir le nombre d'échanges à partir des 1/8 de finale. Effectivement au premier tour vu les écart de niveau il y a souvent des match rapide. Or à partir des 8eme les maths sont quand même beaucoup plus disputés...
Si tout les grands chelems se gagnent sur les échanges de moins de 4 coups, faudra m’expliquer pourquoi il est à 13 RG et seulement 2 Wimbledon et 1 OA...
Cest ça, en fait la vidéo explique pourquoi nadal est l'undes meilleurs joueurs de tennis de tous les temps (et encore on pourrait en discuter car la vidéo et orienter vachement stat), mais pas pourquoi il est le goat sur terre battue
Ahah vous ne prenez pas du tout en compte l'impact psychologique et physique des points longs. Ceci dit il ya a des choses intéressantes dans cette vidéo. Mais vous auriez pu faire une vidéo de 10min en enlevant des parties inutiles de votre jeu d'acteur c'est dommage je me suis endormi 🙄
Soyez pas mesquin les commentairman’s ces deux jeunes nous proposent un point de vue complètement différent et des aspects du tennis qui nous sont invisible lors d un match . C est bien les jeunes continuez
Ils sont super ces deux, il s'agit de commenter sur cette vidéo car ils se sont précipités et ont avalé les arguments du statisticien et ont conclu des choses fausses. Cela fait une vidéo ratée sur 21 vidéos géniales donc y a pas mort d'homme, j'espère bien que cela ne va pas les décourager. Perso je n'ai pas disliké, j'ai laissé un commentaire en disant bien que la perspective nouvelle qu'ils ouvrent est super intéressante, mais derrière non sans préciser qu'ils ont dit de la merde sur ce coup, vu que leurs conclusions sont mauvaises, car il ne faut pas convaincre les gens de choses fausses. De plus, ils ont l'air toujours convaincu que gagner en filière courte accorde la victoire vu le commentaire qu'ils ont laissé, mais c'est un truisme puisqu'il y a plus de coups courts joués dans un match. Ils ont pêché parce qu'ils ont cru trouver The solution. La vraie question sur Nadal d'ailleurs serait: comment lui et ses entraineurs ont eu l'idée de développer un entrainement spécifique avec cette efficacité INCROYABLE sur terre battue au debut des années 2000: était ce un coup de chance ou tout cela était il prévu et dans les plans? Enfin, ce qui m'amuse c'est que Nadal a lui même dit qu'il a joué incroyablement bien dans cette finale 2020 contre Djoko, mais il se ment à lui même c'est le niveau ATP qui est en chute libre (surement parce qu'il vieilli et lui aussi ne veut pas voir la réalité en face et accepter qu'il perd en puissance). En réalité c'est Djoko qui était en dessous de son niveau passé. Le jeu défensif de Nadal en 2005 contre Puerta (lequel était chargé comme une mule et avait une puissance à la gonzalez tout en liftant), était 10 fois au-dessus, rapidité de déplacement contre attaque en coin du fond du fond du court, puissance sur balle courte sans prise de risque. Puerta en 2005 était bien plus fort que Djoko en cette année 2020, and so was Nadal. Je ne peux pas l'affirmer mais je suis convaincu qu'un Nadal 2020 contre un nadal 2005, Nadal 2005 met 3 set 0 dans la gueule à Nadal 2020. Mais vu que les nouveaux rentrent sur le court contre Nadal en se disant c'est plié, ca aide pas. Nadal restait super concentré contre Schwartzmann et Djoko car il sait très bien qu'il ne peut plus maintenir sa défense sur 5 sets, ce qu'il faisait les doigts dans le nez en 2005. Schwartzmann ne l'a peut etre pas vu mais il aurait pu inverser la tendance et gagner les 3 derniers sets. En gros avant contre Nadal le schéma classique c etait: un des deux premiers sets accrochés, et 3eme set l'adversaire prenait l'eau 6-1 ou 6-2 ou 6-4 (sauf contre des bourrins comme Puerta ou Ljubicic qui prenaient tous les risques dans le 3eme). Là avoir un joueur comme Schwartzmann qui n'est pas si puissant, et qui réussit à accrocher le 3eme set, ca dit tout sur le fait que Nadal baisse en puissance au 3eme: par exemple contre Ferrer qu'on comparera à Diego Schwartzmann, en 2005 contre Ferrer c'était 6-0 au 3eme set, sinon jusqu'en 2014 c'était du 6-1 au 3eme, et du 6-3 lors de la finale de 2013...
Absolument pas invisible quand on apprécie le sport. Ils apprennent des choses aux gens qui ne s'intéressent pas vraiment au sport, probablement, mais pas à des personnes qui s'intéressent à la technique des sports.
Les problèmes de ces statistiques c'est qu'elles ne prennent pas en compte les jeux de service (pour les échanges gagner par nadal en moins de 9 coup) car c'est plus rare de finir un point en moins de 4 coups en retour de service, de plus le service est un atout majeur dans le tennis c'est pour cela que breaker est important et pas facile. A ce niveau, les services sont puissants et les coups moins nombreux. Ce basé uniquement sur des chiffres vagues est dommage
Ces statistiques sont effet largement insuffisantes. Les echanges courts sont en majorite gagne par les serveurs. et celui qui gagne le match est celui qui est meilleur (dans tous les compartiments) pour breaker le plus.
Je ne sais pas si c'est vérifié statistiquement mais j'ai l'impression que les échanges longs se produisent plus souvent à 40A ou balle de break. Gagner ces points important est fondamental (on peut gagner un match en gagnant moins de pts que son adversaire) et donc cela justifierait le fait d'être fort sur les échanges longs.
Vidéo intéressante, cependant nous faites quelques erreurs.. Notamment lorsque vous parler à 4:55 du nombre de coup gagnant, il n'est pas supérieur de 21,9% à 4 coût gagnants, il est en réalité de 74,4%. (Formule de base en math (VA-VD)/VD)😉
Mouais bof, si la filière courte était tellement plus forte ce serait Federer qui aurait gagné 12 Rolland Garros, et puis entre 59 et 60% c'est pas significatif
Conclusion Nadal joie mieux que les autre sur terre !! Longs échanges ou courts !!! Point final ! C surtout parce qu’il fait moins de fautes et qu’il est increvable !!
Faire de longs échanges si tu joues contre Nadal ... Si tu es trop tôt sur la balle, c'est injouable Si tu es trop tard sur la balle, tu la regardes passer Propos de Tsonga et du problème du lift de Nadal Sinon bon, intéressant la vidéo, je like
Oui c'est une qualité que Rafa à....de l'endurance....il persévére à chaque match ...il a une force phénoménale que nul n'a pas ce sont ses bras....et son mental.....au filet !!! C'EST pas encore ça.....mais cette année il a super bien joué... bravosssss Rafa.... indétrônable.........
Intéressant. Mais sur le fond je ne suis pas étonné. La plupart des points font bien moins de 4 échanges, entre les services gagnants et les fautes directes ou provoquées. J'aurais quand même pensé qu'il y avait un tout petit peu plus d'échanges à RG mais même pas. Quant au nivellement des surfaces il y a du pour et du contre. Le pour c'est que c'est quasiment systématiquement le top ten qui se retrouve dans les derniers tours, quelque que soit la surface. C'est d'ailleurs l'objectif pour ravir les spectateurs et sponsors. Mais le prix à payer est lourd: c'est l'éradication des différents style de jeu. Adieu le serveur volleyeur à la Stephan Edberg sur gazon et le limeur sur TB (bon lui on le regrette moins...). Désormais ils jouent tous à la Djoko ou Sinner. C'est pénible à la longue. Ca me fait penser au tennis féminin...
J'ai remarqué que la plupart des joueurs qui sont bons sur terre battue viennent d'Espagne En fait j'aime les échanges longs mieux car il y aura plus d'émotions quand on le voit
Effectivement, beaucoup viennent d'Espagne (ou sont du moins d'origine hispanique - il y a beaucoup d'argentins aussi), et on dit souvent qu'ils ont "grandi" sur cette surface. La terre battue étant réputée pour être être une surface sur laquelle il est difficile de s'adapter... l'habitude peut donc être un gros avantage !
Je fais partie de ceux qui regrettent les spécialistes du service-volée (Mac Enroe, Tanner, Edberg, Noah...) , mais je m'y suis fait! C'est sûrement l'évolution! :-)
Oui mais dans les grand chelem il n'y a pas que des grand matchs ou de grands joueurs Donc avec des joueurs moin fort les points ce termine plus vite ce qui influence toute les statistiques.
Je pense que la vraie question à se poser c’est combien durent en moyenne les points IMPORTANTS. C a d à 30/30 40/40 ou encore 30/40. Parce que au finale y a que les points importants qui comptent vraiment. Et on l’a encore vu à Roland en quart cette année, quand on arrive à 40/40 les points sont sensiblements plus longs qu’à 0/0 ou 30/0.
@@Mrxtech93 Je suis d’accord mais dans les grands matchs, celui qui gagnera c'est pas nécessairement celui qui gagnera le plus de points, c'est celui qui va réussir à breaker à 4-4 40-40 ou qui va gagner le tie break. On voit clairement que dans les fins de jeux, les grands joueurs serrent le jeu et donc les points durent plus longtemps. Combien de fois j'ai pas vu Djokovic balancer des jeux au retour quand il est mené 0/30, il sait très bien qu'il a peu de chances de gagner ce jeu et préfère balancer pour mettre un coup d'accélérateur au moment opportun. Et donc ça fausse toutes les stats de "longueur de points". Après je suis d’accord qu'il faut arriver à 30/30.
@@Mrxtech93 Federer - Djokovic, Wimbledon 2019. Nombres de points gagnés: Federer 218 - 204 Djokovic. Federer a donc gagné 14 points de plus que Djokovic, qui a gagné le match? AH ! Donc oui, dans les grands matchs, celui qui gagnera n'est pas nécessairement celui qui gagnera le plus de points. Djoko a gagné parce que il a gagné les POINTS IMPORTANTS.
Je rassure les âmes sensibles qu'il n'y a que la terre qui est battue quand la vidéo parle d': "être prêt à en découdre" "être prêt à souffrir" "être agressif" "envoyer du lourd" "deboiter l'épaule" dans "de longs échanges" "de volées" "de coups" "de points".......lol
Je ne crois pas à la pertinence de ses statistiques. Si elles ont été faites sur tous les matchs alors, elles sont biaisé car la plupart des matchs sont joués d’avance entre joueurs de niveau trop différents pour que le plus faibles puisse espérer faire la différence. Et dans ce cas, le joueur le plus faible se fait en effet etrier Dès les premiers échanges. Ma conclusion : ses statistiques ne serait valable que si elles avaient été faite en ne sélectionnant que les matchs du dernier carré.
pourquoi vous comparez us open et Roland Garros?c'est comme si vous compariez l'eau et le vin!!!!surface rapide et terre battue sont diamétralement opposées!!!avez vous déjà testé???
Pour moi vous confondez absolument tout ! Déjà vous prenez la stat des % de match gagnés sur les grand chelem en disant 95% des victoires proviennent de ceux qui gagnent les points de moins de 4 coups. Ok et est-ce que ça veut dire que CELUI QUI GAGNE LE TOURNOI est celui qui a remporté les échanges court ? Non Ensuite sur Nadal c'est un sketch ! Vous parlez des échanges de moins de 4 coups alors que votre stat porte sur les échanges entre 0 et 9 coups. Et je ne parle même pas du fait de savoir quel est l'impact physique des longs échanges... pour cela il faudra avoir la stat des points remportés sur le point SUIVANT un long échange. Bref travail très approximatif pour rester poli.
Bon d'accord pour battre Nadal celons vous , il faut faire des échange très long, et il ne vous pas venu a l'esprit que Nadal fait tout pour que cela n'arrive pas et d’ailleurs il y arrive assez bien vu son palmarès !!!
Nadal gagne toujours à Roland, non pas à cause de la longueur des points, mais surtout parce que la lenteur de la surface oblige à réfléchir, et qu'il est quasiment le seul à posséder un cerveau sur le circuit à l'heure actuelle. Il faudrait plutôt se demander pourquoi personne n'arrive à jouer contre lui sur cette surface. Est-il un "géant" simplement parcequ'il a affaire à des "nains"?
Sympa les analyses. Conclusion Nadal est très fort dans les filières courtes ou longues en plus de ses qualités de combattant. Il est très difficile voire impossible à battre à Roland Garros. Tant mieux je ne me lasse pas de le voir gagner !
On attendait que vous évoquiez le procès contre Roseline Bachelot durant lequel Nadal a fourni toutes les preuves qu'il avait des ordonnances pour prendre des médicaments ayant des effets dopants.
Une bonne vidéo de bobo mon bobo. Depuis le XXI e siècle analyser le sport sans la chimie est absurde. Comme tu connais rien, reporte toi au tournant du tennis, la finale 2005 RG Nadal Puerta que Nadal gagne à l'arrache. On avait jamais vu des mecs aussi chargés. Faut être un crétin pour penser qu'on peut gagner 7 Tours ou 13 Roland à l'eau clair. La question est que prennent-ils? Pourquoi ne pas légaliser ?
Ouais enfin, 60 vs 58% pour moins et plus de 9 coups respectivement, c'est kiffe-kiffe. En fait, Nadal que ça soit long ou court, il gagne majoritairement => donc il gagne ses matchs sur terre battue.
Bonjour. Il y avait effectivement un biais dans l'analyse de ces données : les échanges longs n'expliquent peut-être pas les victoires, mais ils préparent le plus costaud à gagner les coups courts. D'ailleurs les joueurs savent bien qu'après un point éprouvant, on a des chances de perdre un ou deux points derrière. Autrement dit, gagner un rallye, c'est parfois gagner 2 ou 3 points... Autre possibilité à explorer, les coups "courts" sont peut-être mieux répartis de manière générale entre les deux joueurs, car ils relèvent plus de la loterie et dans ces conditions, ce sont les longs qui font pencher la balance. Quoi qu'il en soit, merci pour votre chaine qui apporte de la réflexion sur le sport. Je n'avais jamais vu ça. Je vais faire connaitre aux joueurs de tennis (moi c'est plutôt le badminton ! 🤣).
Quand j'ai vu le titre de la vidéo je m'attendais à entendre quelque chose de bien évident. En même temps RUclips vous aurait très certainement censuré pour diffamation si vous aviez dit ce qui paraît évident dans ce qui a fait le succès de Nadal. Vous vous mentez à vous même en déblatant ces bêtises. Nadal tout comme Djokovic et Federer, ne doit son succès qu'aux produits qu'il a mis dans ses Milkshake tout au long de sa carrière.
Très intéressant MAIS il manque l’élément clé. Comment se gagne le point ? Sur une faute ou un coup gagnant? C’est dans la majorité des cas une faute en amateur et sans doute de plus en plus un coup gagnant en pro. Donc, votre conclusion est TOTALEMENT erronée (à coté de la plaque comme vous dites). Il faut s’entraîner à faire moins de fautes pour progresser. En fait j’ai exactement la conclusion contraire à la vôtre. Il faut s’entraîner à faire des longs échanges pour gagner un maximum d’échange courts ou long.
je n'ai pas de données statistiques... une statistique qui pourrait être intéressante, c'est ce qu'il se passe APRES 1 ou 2 longs échanges (même perdu par nadal)... juste après, comme c'est une machine, il gagne 2-3 points à la condition ou a la concentration en 4 coups. ce qui fait que par exemple, après avoir bataillé pour mettre nadal a 0-30(30-0)... son adversaire a une petite baisse de régime physique et/ou mental qui font qu'en 3 services nadal est revenu à 40-30(ou 30 -40) et gagne le jeu. bon, ce n'est qu'un exemple mais c'est une chose que j'avais remarqué avec nadal.(et c'est le problème avec les stats brutes, juste les chiffres, c'est abstrait. ca peut mettre des questions en évidences... mais pas forcement les réponses) parce que ma conclusion a l'époque, c'était... si on joue nadal et qu'on en arrive a partir dans un échange de coup de plus de 5... autant la mettre direct en tribune pour garder la fraicheur physique et mentale pour les points suivants. parce que lui, il sera pret pour profiter de ton passage a vide.
Merci pour les statistiques, mais votre raisonnement me semble manquer de rigueur, Federer et Djokovic sont également bons sur les échanges courts et ne gagnent pas Roland 13 fois. Nadal au début de sa carrière ne terminait pas vite les échange et ça ne l'a pas empêché d'en gagner déjà 4 ou 5. Enfin le raisonnement devrait s'appliquer à toutes les surfaces. La seule information pertinente est que l'entraînement doit se baser sur les échanges courts pour espérer progresser plus vite. ça OK. Sur le reste ce n'est pas convaincant de mon point de vue.
Tu ne peux pas avoir d'échange long sans échange court... c'est donc logique qu'il faut êtres bon dans les échanges court, pour espérer gagner un échange long. Pas besoin d'analysé 3 ans de match pour arriver à cette conclusion lol.
Regardez le paradoxe de Fermi. Vous comprendrez qu'il est normal que les stats indiquent ça. Comme il y a plus d'échanges courts, il est normal qu'une ayant les meilleures stats sur le plus grand nombre de coups (- de 4 coups), on gagnera souvent le match.
Oui, enfin, vous manquez sans doute une variable cruciale qui expliquerait pourquoi Nadal gagne bien plus sur terre qu'ailleurs, et qui doit en tout cas entretenir un rapport avec l'endurance spécifique au jeu sur terre. Si en effet le jeu court n'est pas moins important à RG que pour les autres TdGC, qu'est-ce que Nadal a alors en plus à Roland qu'à l'AO disons ? Attention : semblant de contradiction : dans le sens de la démonstration, le fait de la finale jouée entre Murray et Djokovic devrait davantage faire figure d'étonnement...
Bon, cette vidéo m'agace. Pourquoi pensez vous que les statistiques globales du nombre d échanges par match soient les mêmes que celles de Nadal ? Nadal joue 90% du temps des matchs plus long que la moyenne. Je dis plus long car plus d'échanges, plus de coups donnés dans la balle. A ce titre je vous demanderai donc de relativiser vos propos. Il est vrai que le tennis se joue en 4,5 coups mais depuis longtemps les entraîneurs se focalisent sur le service , le retour pour optimiser le gain du point. Ayant fait du tennis pendant 15 ans tout en étant supporter de Nadal m'ammene-t a penser que ce que vous dîtes n'est pas juste.
Trop long pour en venir au fait. Et je ne suis pas d'accord avec cette trouvaille. 1) tout les joueurs aimerais finir un échange en 2 coup, c'est la base du jeu de service/break, je doute donc fort qu'ils aient été aussi négligent, seulement voilà être endurant et bien défendre c'est le truc en plus de la base qui fait la diff, rien d'alarmant à le travailler. 2) Ce ne sont que des chiffres, évidemment qu'un pourcentage de point gagner est plus faible sur les long échange car ça veut dire que le point à été laborieux. Sur LoL c'est pareil un item situationnel si tu regarde les chiffre il est mauvais alors qu'il est en faite TRES bon c'est juste que tu sort ses item que dans des situation difficile donc le win/rate est forcément moins bon que le core item. ça ne veut pas dire pour autant que ses item/échange long ne font pas clairement la différence entre deux joueur au contraire tu peu te mettre à tout gagner via genre 5% de point perdu en moins Bref perso je trouve que ce statisticien à pris les chose dans le sens qui lui à permis d'avoir des chose à dire mais je trouve qu'ils ne disent pas grand chose au final (fin des choses évidente quoi...) La vidéo reste intéressente et agréable hein n'ayez surtout pas peur d'en refaire d'autre du même genre.
Pourquoi gagne t-il si peu dans les autres grand chelem dans ce cas ? D'autant plus si vous précisez que les surfaces ont tendances à devenir identiques en rapidité ? S'il était réellement le meilleur, il gagnerait de manière plus régulière sur les autres surfaces ce qui n'est absolument pas le cas (13 Roland Garros pour 7 dans les autres grand chelem). Les statistiques c'est bien, mais encore faut-il donner la bonne interprétation. Non Nadal n'est pas le roi des "4 premiers coups" en général, il l'est seulement sur terre battue.
Bonjour A moins que j'ai pas vu, s'attarder sur Nadal et Federer, sans parler de Djokovic est une petite erreur, il est le meilleur des 3, qui a gagné plus de tournois, que les 2 réunis, et surtout d'avoir gagné les 4 tournois d'affilé, on dit de lui qu'il fait moins de coups extraordinaire, et pourtant quand on se penche sur son jeu, il est un plus fort mentalement, même si ça tient a des détails, après cette histoire de Goat n'a plus raison d'être, Gasquet l'amoureux du tennis est le plus objectif,ces 3 la, serait Aussi fort, si les surfaces étaient moins uniformisés, ils sont de toute évidence dans l'amélioration perpétuel, le cas Nadal étant l'exemple, qui a changé sa nature de début, qui s'est rapproché de sa ligne de fond qui a déstabiliser Djokovic, qui le battait facilement, lui étant dans le cour pendant que Rapha était au fond et jouait trop court, défaut qu'il essaye de gommer, pour fédérer, simple si son service est pas performant, il perd, c'est son arme maîtresse, sur lequel Nadal essaye de progresser et que Djokovic se repose pour le sortir toujours au bon moment depuis le début de sa carrière, l'année 2021 va être passionnant, les jeunes loups prêt a les déloger, encore pas aussi régulier qu'eux 😉
Je ne suis pas surpris par cette vidéo. Ce que je ne comprends pas, c'est que ceux qui affrontent Nadal, tentent de le battre en frappant plus fort que lui, de le battre dans le secteur de jeu ou il est le meilleur Et dans ce cas les échanges durent peu. Ceux qui sont arrivés à le contrarier c'est Soderling, proposant des lifts plus à l'ancienne, à la borg...donc en évitant le concours de force...ou djoko certaines années, quand il prend la balle très tot, la jouant plus en vitesse qu'en force. Il n'y a plus de lifteurs classiques sur terre battue...Je n'ai jamais vu un joueur lui opposer des lifts longs, pour le maintenir longtemps au fond du cours, un peu comme le faisait borg. Seul soderling l'a fait un peu. Nadal est plus un coureur de 400 mètres...Faudrait le mener plus dans une épreuve de 10 kilomètres...Marathon
J'en doute que Djokovic est revenu sur la scène après son année catastrophique de 2017 grâce aux statistiques. Nadal gagne des échanges de moins 4 coups car il aime écourter ces échanges et car il sait qu'il en a la possibilité car il frappe fort et il a des balles lourdes. Le reste de vos thèses sur les statistiques m'ont pas convaincu 😅
Les chiffres oui mais l'analyse est bien trop succincte. l'impact psychologique de perdre un échange de 25 coups sur les prochains coups aussi courts soient ils est non négligeable. 30% des accidents de la route sont dû a des conducteurs sous alcool. Donc 70 sont des conducteurs sobres!! Vite à vos bouteilles!
J’ai jamais compris pourquoi avant de servir nadal s’arrachait les sourcils . Et à chaque fois avant de servir. Bizarre. Bon après je me suis dis , vaut mieux les sourcils que les cheveux sinon il serait chauve très tôt ...
Vidéo longue pour rien du tout au final. Les statistiques seules ne suffisent pas. Si ce que vous dites était vrai Nadal gagnerait partout. Or Federer est meilleur sur gazon que sur terre battue. Le terrain fait que le touché de balle joue énormément. Le style de frappe de Nadal et son service est adapté à la terre battue. Et il l'est moins dans le gazon. Et puis 70% des coups moins de 4 et alors ? 30% c'est plus de 4 et un.match la différence se fait sur quelques points et ce sont souvent des points avec échange. Pete sampras était parfait au service volley, pourtant il a toujours galeré a rolland garros.
A coup sûr la grenadine. N'importe quoi qu'un joueur soit autorisé à se piquer autant pour disputer une finale. Il a mal, bah soit il déclare forfait soit il joue avec la douleur. Y en a marre de ces passes droits toujours pour les espinouins qui la ramènent sur Mbappé en voulant donner des leçons alors qu'ils sont toujours impliqués dans de sordides affaires de dopage. Lamentable
Intéressant mais analyse statistique assez partielle, j'aimerais avoir les même chiffres en fonction des écarts entre 2 joueurs... Car dans les premiers tours d'un tournois les écarts de niveaux on peut être tendance à privilégier les échanges cours et l'intensité et la durée pourrait se rallonger sur en s'approchant de la finale. Vu que en nombre il y a beaucoup plus de match au premier tour que de demi ou final, statistiquement cela peu piper l'interprétation. On pourrait par exemple comparer entre 1ère et 2nd semaine, ou en fonction de l'écart au classement ATP etc... pour voir si nous avons toujours la même distribution. Attention à l'interprétation de stat au niveau global, un piège bien connu est le paradoxe de Simpson (scienceetonnante.com/2013/04/29/le-paradoxe-de-simpson/), dans le cas présent il se peut que cela ne change strictement rien à l'affaire, mais la présentation laisse planer le doute.
Nadal gagne moins dans les échanges longs que les échanges courts, non pas parce qu'il est meilleur dans les échanges courts mais parce que si un adversaire arrive à l'emmener dans un échange long c'est qu'il aura réussi à l'embeter et le mettre à mal déjà de base pour que l'échange se prolonge. Nadal n'est donc pas meilleur dans les échanges courts, c'est juste que cela dépend de la qualité de l'adversaire. Et que plus l'échange dure, plus cela montre la résistance de l'adversaire et plus l'adversaire est résistant, plus il y a de chances que Rafa perde le point. Les statistiques sont des faits, mais attention à comment on les interprête. Djockovic selon moi a fait l'erreur lors du dernier RG de vouloir trop vite terminer les échanges, à fuir le combat contre Nadal.
OK, mais le tennis n'est pas un sport où celui qui gagne le plus de coups gagne le match. C'est un sport où celui qui gagne c'est celui qui gagne le plus de balles de break. Il faudrait faire les même stats en ne prenant que les balles de break, pour voir.
C’est n’importe quoi excuser moi juste prenez la surface pk Roland et pas montecarlos Madrid c’est des surface en terre battue et il a pas gagné 13 partout et un vrai champion sa gagne partout comment sa se fait que il a pas tous gagné 2 fois comme Djoko la fait un vrai champion désolé un vrai joueur il joue tous les coups nadal il est que un joueur défensif c’est des joueur chiant il attente que l’autre face la faute
désolé mais ça veut rien dire toutes ces stat , je suis un fan de Federer et le problème avec Nadal c'est qu'il est presque fort dans toutes les filières et il a su améliorer tout les compartiments de son jeu au fil du temps , que sa soit en 4 coups de raquettes ou plus de 9 ( 58% / 60% ) dans tout les cas il te met dans les bâches et tu es déporter de l'autre coté du cours , Federer a un excellent service , très varier et très bien dissimulé mais pourtant a chaque fois il se retrouve engager dans un long échange avec Nadal ! pk ? par ce que Nadal est un excellent relanceur , c'est a dire qu'il peut retourner un service parfait de Federer ou Djoko et le prendre a son avantage , des la relance il sont déjà surpris que sa revient , lui glisse tellement bien qu'il arrive a se remettre dans une bonne position pour passer de défense a attaque et c'est surtout ça sa force et la qualité que les autres non pas tu rajoute a sa un physique hors norme et un mental en acier trompé tu a un mec qui gagne 12 RG .
C'est bien beau vos statistiques mais vous avez perdu de vue que le but du tennis est que l'adversaire doit toucher la balle le moins possible, les statistiques expliquent très bien cette évidence. Quant à la nature de la surface, s'il y a plusieurs, c'est parce qu'elles ont toutes leurs spécificités (on s'y adapte ou pas).
Les statistiques ne servent à rien dans le sport. C'est comme dans le foot , les équipes qui ont la possession ne gagnent pas souvent les matchs s'ils ont pas un talent dans leur équipe et c'est toujours le petit exploit technique qui fait la différence. Nadal n'aurait jamais remporté 13 titres sur terre battue s'il n'était pas un joueur exceptionnel.
Par contre, je suis pas d'accord avec vous sur un point, Nadal ne gange pas se match forcement sur les coups courts. En effet, lord de match serré, comme face à djoko en demi de Rolland en 2013, cce n'est pas les points qu'il gagne vite qui font la différence, car à je fait pas de mal mentalement, mais parce qu'il pousse ses adversaires à la faute lorsque ceux-ci donne tout. Il n'y a donc aucun doute sur le fait que Nadal gange se matchs grâce à son énorme présence physique, au mois autna tque pour ses 4 premiers coups. Néanmoins un vidéo super intéressante.
Je me demande si la réputation de Nadal ne serait pas aussi cause des statistiques Dans un sens il est réputé si fort sur les échanges long que ses adversaires joue plus (trop) agressif provoquant des fautes et raccourcissant les échanges. À l’inverse quand un joueur et suffisamment en confiance pour s’engager sur des échanges long il est souvent meilleur que la moyenne du circuit et du coup fait baisser les statistiques de Nadal sur les longs échanges. Je me demande donc à quel point la statistique est liée au jeu et à quel point elle est impactée par la réputation de Nadal
Je suis assez d’accord sur l’uniformisation des surfaces, c’est bien dommage d’abandonner à petit feu les différents styles de jeux offensifs et technique avec le gazon ou le dur, le tennis va devenir un sport plus physique que technique à l’avenir j’ai l’impression vu le profil des joueurs et du jeu demandé, sinon très bonne vidéo en tout cas, une petite vidéo d’analyse sur Kyrgios à l’avenir ? ;-)
Bah le fait que les échanges courts soient le meilleur moyens de gagner ne prouvent en rien que Nadal soit le meilleur puisque c’est valable aussi pour les autres tournois et pourtant Nadal ne gagne pas ... je pense surtout que c’est une question de préférence et d’habitude surtout que les adversaires ont peur d’affronter celui qui gagne tout le temps...
Il me semble que l'analyse du graphique est biaisée. Comparer les 4 échanges avec 1 seul échange n'a pas de sens. Il eut fallu comparer le seul échange avec 4 échanges en Moyenne ou 5 en moyenne !!! Car après un service retourné il y a une multitude de possibilités.... C' est vraiment enfoncer une porte ouverte, car le service en tennis est à juste titre considéré comme un avantage !! Surtout sur rapide. C'est le seul coup du tennis qui permet les meilleurs statistiques de gain sur un seul " coup" ou deux... Alors je me demande comment les entraîneurs, sauf à comprendre que 4 était une moyenne, ont pu se tromper à ce point... Faudrait voir si la question a été bien posée et comprise. De toute façon il y a plus de vingt ans que le tennis "pourcentage" à été analysé, sans donner d'informations décisives. 😊
Si il est excellent dans les échanges courts et bon dans les échanges longs, bin ça veut juste dire qu’il est bon tout court non ? Après si tel ou tel joueur est meilleur sur telle ou telle surface c’est peut être un peu psychologique aussi.
Clairement une perte de temps 🤣 une vidéo de 15 min pour une conclusion qui porte sur la différence minime entre 58 et 60%, grosse blague ! Vous avez la tête dans le guidon on dirat.... Et puis cette stat porte pas sur les matchs à Roland Garros : peut-on vraiment extrapoler ce qui se passe ds les Masters 1000 sur terre à ce qu il se passe à Roland Garros ?
deja pas normal d'avoir jouer roland garros et non wimbledon, mais tjrs on favorise nadal pour gagner plus de titres! ensuite les tirages au sort roland garros toujours, chaqué années et depuis des années favorables a nadal, ou ses adv doivent s'entretuer souvent bien se fatiguer, et nadal joue contre adv extenués! cela fait beaucoup, de plus beaucoup plus de master sur terre battue, pour que nadal s'entraine bien, bref oui tres fort ce nadal, oui le meilleur de toute l'histoire sur terre battue, mais oui bien avantagé tout de meme!
Longueur d échange n'est pas un critère mais lenteur de la, surface et durée d un match sont en faveur de Nadal car il a la technique pour la surface et le physique endurant pour un match de 5 sets ou pour étouffer l adversaire au rythme
Il est surtout chargé comme une mule ...il rendra ces titres comme Armstrong, pour l'instant , ils ont encore besoin de lui ( tennis professionnel ) les gens se déplace pour lui entre autres .l'avenir nous le dira .
Vous dites que rafa est meilleur sur les 4 premiers coups de raquette mais votre stat le concernant parle juste de 0 à 9 coups et plus de 9 coups. Bref inintéressant.
bah le simple fait de voir un jeu comme celui de Djokovic dominer le tennis mondial en dit long . Un jeu défensif, de remise, illustre un tennis fade .
...Je ne suis pas une experte mais j'adore regarder les tournois .... à ce propos que penser des anciens Connors,Mac Enroe et autre G.Villas j'en oublie dsolee...qui eux n'hésitaient pas à monter très vite au filet ,les échanges étaient plus "musclés.... C'est une vraie question.. Depuis B.Borg les échanges de fond de court n'en finissent plus...
ok mais pourquoi Nadal gagne beaucoup plus sur terre battue que sur les autres surfaces ? Si l'explication de son talent résulte de sa capacité à dominer l'échange dès les premiers coups, il devrait statistiquement être à peu près aussi fort sur toutes les surfaces... ?
![FendiDa Rappa - Clock Dat ft. Shamar Marco [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/3NBU8KHdxYY/mqdefault.jpg)
Hello, petit message pour clarifier notre propos et pour éviter les redites en commentaires :
Beaucoup d'entre vous se demandent pourquoi Nadal ne domine pas autant sur dur ou sur gazon après ce que nous disons dans la vidéo.
C'est parce que les surfaces gardent leurs caractéristiques et leurs spécificités. Jouer sur terre, sur gazon ou sur dur, ce n'est pas la même chose.
Ça peut sembler évident, mais on veut bien croire que la vidéo donne l'impression que toutes les surfaces sont équivalentes.
Ce n'était bien sûr pas du tout ce qu'on voulait dire ! Notre but, c'était surtout de montrer (à travers les chiffres avancés par ce statisticien), que les échanges sont courts en règle générale au tennis et donc que dominer votre adversaire dans la filière courte vous assure quasiment à chaque fois la victoire finale (que ce soit sur terre, sur dur ou sur gazon).
Nadal n'échappe donc pas à cette règle, même à Roland-Garros (même si ça peut évidemment varier d'un match à l'autre : un Nadal-Djokovic n'aura pas la même physionomie qu'un Nadal-Federer ou qu'un Nadal-Isner !)
Après, on est conscient que notre vidéo n'est pas parfaite et qu'elle est même incomplète sur pas mal de points. Elle n'explique par exemple pas pourquoi Nadal est meilleur que les autres lors de ces échanges courts. Elle ne prend également pas en compte l'impact énergétique et psychologique des échanges longs, ainsi le moment dans le match où les points sont joués.
Tous ces points comptent aussi, c'est vrai ! Résumer le tennis aux 4 premiers coups de raquette, c'est un gros raccourci.
Mais nous pensons que le point de vue qu'expose ce statisticien sur les échanges courts et l'impact qu'ils ont sur l'entraînement est très intéressant.
Allez, merci et à bientôt pour une autre vidéo sur la chaîne ;)
Nadal reste un super joueur sur Gazon, il est bien revenu ces dernières années, si il s'approche de sa ligne, il peut arriver a faire encore de super matchs malgré son handicap au service
Clairement, pour moi c'est plus l'impact sur le mental de ses adversaires lors d'échanges longs qui fait une différence énorme. Régulièrement, même quand il perd le point, il 'gagne' quelque chose, parce qu'il a obligé son adversaire à faire 2, 3 ou 4 coups de plus qu'il n'en aurait besoin contre quelqu'un d'autre. Ca joue sur le moral. Devoir toujours aller plus loin, tenter plus, prendre plus de risques, ca mène à faire des fautes, parfois même à perdre sa motivation.
@@cecile436 C'est vrai, et en plus de l'impact "moral", il ne faut pas négliger l'impact purement physique! Nadal sait qu'il encaisse plus que la plupart de ses adversaires, et ne se prive pas de pousser hors de leurs limites physiques ceux qui lui tiennent tête dans les échanges courts mais qui sont moins résistants à l'effort.
Du coup ça nous dit pas pourquoi nadal gagne "tous" Les Roland Garros
Vidéo super intéressante mais pouah que c'est mal joué, simplifiez les gars et arrêtez de jouer le faux dialogue entre vous sur joué de surprise, ça ressemble à une molle présentation de primaire et ça vous amateurise de trop
Vraiment trop long, la mise en scène entre vous est trop longue. Les infos sont très intéressantes mais vraiment aller plus vite a l'essentiel.
Conclusion t’es assuré de gagner contre ton adversaire quand t’es meilleur que lui pendant le match. Niquel merci pour l’info 👌🏼
Meilleur dans les échanges courts, c'est une précision importante et je doute que tu le savais avant de regarder la vidéo
Moogisha ah un mentalist !
C’est une évidence qu’il domine dans les échanges courts, et heureusement, sans quoi il ne gagnerai aucun match. La plus part des échanges sont courts, il est indispensable d’être bon et décisif dans ce secteur. La vidéo est très bien je moque gentiment. Ils négligent cependant l’impact psychologique des gains des longs échanges. Mais c’est normal la vidéo est orientée statistiques.
Pierre Déjean oui je dirais que si les échanges sont courts, c’est parce qu’il les engage bien, un bon service, le second coup peut-être avec beaucoup d’angle, l’adversaire est déjà aux fraises, et il n’a plus qu’à conclure. Donc les échanges sont courts parce que ses coups sont précis et justes tout de suite, ce n’est pas parce que les échanges sont courts qu’il gagne mais plutôt « l’inverse », il gagne vite car ces premiers coups mettent l’adversaire tout de suite en difficulté. Ce qui est une marque...d’un bon joueur ie celui qui fait des coups bien vus tactiquement sans faire d’erreurs techniques. Plus il gagne vite ses échanges plus il s’economise, et plus il gagne facilement les matchs suivants, et il reste solide sur les quelques coups longs qui peuvent faire la différence sur certains matchs. A ce niveau, tous les « détails » comptent, et Nadal est un combattant qui joue tous les points avec la même intensité ou presque, à en dégoûter même le plus motivé !
@@louisgangloff Ben (selon moi ^^) l’habitude de la terre depuis qu’il est tout petit fait qu’il anticipe très bien les réactions de la balle, et a appris à mettre beaucoup d’effet pour la faire accélérer alors qu’elle a tendance à se « tasser » sur la terre, ce qui la rend lourde dans la raquette de l’adversaire, et en plus plus dure à frapper car il faut aller la chercher haut, ou au contraire beaucoup bouger et vite pour tenter de la frapper basse, enfin à hauteur de hanches. Si en plus il met de l’angle, va un peu chercher les lignes systématiquement sans faire beaucoup de fautes (d’ailleurs ça serait intéressant de comparer le nombre moyen de fautes directes, éventuellement en fonction du type de point, en début de jeu ou sur des égalités etc). En vrai il y aurait tellement à analyser en terme de données pour comprendre qu’on se perdrait dans les « pièges statistiques »/biais cognitifs sans prendre en compte les facteurs extérieurs en plus...
Perso sur le point « fait moins de fautes » sur des balles compliquées, ce qu’il me semble voir dans ses matchs, c’est que même dans des positions improbables en fin de course, il remet la balle dans le court en mettant en difficulté l’adversaire... il a peut-être pas mal de souplesse déjà - ce qui n’est pas forcément travaillé par tous les joueurs (pas le premier truc qui vient à l’esprit quand on se dit qu’on veut s’améliorer au tennis) et une bonne perception dans l’espace, les distances, la vitesse, associée à une faculté de concentration. Mais pour ça, le « pourquoi » est dur à expliquer en dehors de « ben c’est Nadal ». Il est câblé comme ça. Il doit bien dormir, ne pas être trop anxieux, on voit bien qu’il gère bien ses émotions, s’énerve rarement, ne tremble pas sur les points importants, ne perd pas espoir quoi qu’il arrive. Il doit vraiment « prendre les points les uns après les autres » en essayant d’oublier les possibles ratés des coups précédents pour se concentrer sur le point actuel et le jouer à fond comme si c’était la balle de match. C’est comparable à de la méditation.
A chaque point, c’est comme s’il allait gagner le match ^^. En vrai j’en sais rien, mais je trouve que raisonner comme ça simplifie la gestion du match/la charge mentale, et le cerveau est dispo pour jouer et presqu’uniquement pour ça
Roseline bachelot sait pourquoi nadal gagne ...
Analyse totalement erronée sur des stats très douteuses
coucou, interessant , mais si vous voulez vraiment faire une etude serieuse, ne prenez pas un coup les les stats des masters 1000 pdt 3 ans, puis celles de rg une autre annee....ca fait vraiment je pioche ds les stats dispo pour supporter ma theorie.
De meme vous prenez les % de coups joues de tout les joueurs et apres vous prenez les stats de nadal uniquement et vous mixez un peu les deux ce qui encore une fois rend l'analyse un peu bancal a mon avis.
Autre point qd vous compare 60% a 58%, j'ai pas le detail, mais en stat on vous dira que l'ecart n'est pas statistiquement significative, cad, que l'ecart est du a de l'instabilite plus qu'a une reelle difference.
Enfin ce qui aurait ete interessant c'est de voir comment Nadal gagne ses point de moins de 4 coups, plutot erreurs de l'adversaire ou point gagnants.
Desole si cela semble tres critique, mais comme vous avancez des points tres interessant, ca donne envie d'une analyse encore plus complete et rigoureuse.
J'aimerai bien savoir le nombre d'échanges à partir des 1/8 de finale. Effectivement au premier tour vu les écart de niveau il y a souvent des match rapide. Or à partir des 8eme les maths sont quand même beaucoup plus disputés...
D’autant plus que c'est les mêmes joueurs qui participent dans les premiers tours, et ils ne changent pas forcément leur manière de jouer.
Si tout les grands chelems se gagnent sur les échanges de moins de 4 coups, faudra m’expliquer pourquoi il est à 13 RG et seulement 2 Wimbledon et 1 OA...
Cest ça, en fait la vidéo explique pourquoi nadal est l'undes meilleurs joueurs de tennis de tous les temps (et encore on pourrait en discuter car la vidéo et orienter vachement stat), mais pas pourquoi il est le goat sur terre battue
Et 4 us open stp
On est d'accord la vidéo est pas très utile au final si c'est pour nous dire que le terrain l'influence pas
Très bonne explications, il n'y a plus qu'à travailler le jeu d'acteur...
Ahah vous ne prenez pas du tout en compte l'impact psychologique et physique des points longs. Ceci dit il ya a des choses intéressantes dans cette vidéo. Mais vous auriez pu faire une vidéo de 10min en enlevant des parties inutiles de votre jeu d'acteur c'est dommage je me suis endormi 🙄
Soyez pas mesquin les commentairman’s ces deux jeunes nous proposent un point de vue complètement différent et des aspects du tennis qui nous sont invisible lors d un match .
C est bien les jeunes continuez
Ils sont super ces deux, il s'agit de commenter sur cette vidéo car ils se sont précipités et ont avalé les arguments du statisticien et ont conclu des choses fausses. Cela fait une vidéo ratée sur 21 vidéos géniales donc y a pas mort d'homme, j'espère bien que cela ne va pas les décourager. Perso je n'ai pas disliké, j'ai laissé un commentaire en disant bien que la perspective nouvelle qu'ils ouvrent est super intéressante, mais derrière non sans préciser qu'ils ont dit de la merde sur ce coup, vu que leurs conclusions sont mauvaises, car il ne faut pas convaincre les gens de choses fausses. De plus, ils ont l'air toujours convaincu que gagner en filière courte accorde la victoire vu le commentaire qu'ils ont laissé, mais c'est un truisme puisqu'il y a plus de coups courts joués dans un match. Ils ont pêché parce qu'ils ont cru trouver The solution. La vraie question sur Nadal d'ailleurs serait: comment lui et ses entraineurs ont eu l'idée de développer un entrainement spécifique avec cette efficacité INCROYABLE sur terre battue au debut des années 2000: était ce un coup de chance ou tout cela était il prévu et dans les plans?
Enfin, ce qui m'amuse c'est que Nadal a lui même dit qu'il a joué incroyablement bien dans cette finale 2020 contre Djoko, mais il se ment à lui même c'est le niveau ATP qui est en chute libre (surement parce qu'il vieilli et lui aussi ne veut pas voir la réalité en face et accepter qu'il perd en puissance). En réalité c'est Djoko qui était en dessous de son niveau passé. Le jeu défensif de Nadal en 2005 contre Puerta (lequel était chargé comme une mule et avait une puissance à la gonzalez tout en liftant), était 10 fois au-dessus, rapidité de déplacement contre attaque en coin du fond du fond du court, puissance sur balle courte sans prise de risque. Puerta en 2005 était bien plus fort que Djoko en cette année 2020, and so was Nadal.
Je ne peux pas l'affirmer mais je suis convaincu qu'un Nadal 2020 contre un nadal 2005, Nadal 2005 met 3 set 0 dans la gueule à Nadal 2020.
Mais vu que les nouveaux rentrent sur le court contre Nadal en se disant c'est plié, ca aide pas. Nadal restait super concentré contre Schwartzmann et Djoko car il sait très bien qu'il ne peut plus maintenir sa défense sur 5 sets, ce qu'il faisait les doigts dans le nez en 2005. Schwartzmann ne l'a peut etre pas vu mais il aurait pu inverser la tendance et gagner les 3 derniers sets. En gros avant contre Nadal le schéma classique c etait: un des deux premiers sets accrochés, et 3eme set l'adversaire prenait l'eau 6-1 ou 6-2 ou 6-4 (sauf contre des bourrins comme Puerta ou Ljubicic qui prenaient tous les risques dans le 3eme). Là avoir un joueur comme Schwartzmann qui n'est pas si puissant, et qui réussit à accrocher le 3eme set, ca dit tout sur le fait que Nadal baisse en puissance au 3eme: par exemple contre Ferrer qu'on comparera à Diego Schwartzmann, en 2005 contre Ferrer c'était 6-0 au 3eme set, sinon jusqu'en 2014 c'était du 6-1 au 3eme, et du 6-3 lors de la finale de 2013...
Absolument pas invisible quand on apprécie le sport. Ils apprennent des choses aux gens qui ne s'intéressent pas vraiment au sport, probablement, mais pas à des personnes qui s'intéressent à la technique des sports.
Au moins un Avocat, c'est gentil.
Il est droitier de base moi ça m a toujours choqué
En plus de tout ça, Raph' il a une psycho' hors norme ;
Raf
Les problèmes de ces statistiques c'est qu'elles ne prennent pas en compte les jeux de service (pour les échanges gagner par nadal en moins de 9 coup) car c'est plus rare de finir un point en moins de 4 coups en retour de service, de plus le service est un atout majeur dans le tennis c'est pour cela que breaker est important et pas facile. A ce niveau, les services sont puissants et les coups moins nombreux. Ce basé uniquement sur des chiffres vagues est dommage
Ces statistiques sont effet largement insuffisantes. Les echanges courts sont en majorite gagne par les serveurs. et celui qui gagne le match est celui qui est meilleur (dans tous les compartiments) pour breaker le plus.
Je ne sais pas si c'est vérifié statistiquement mais j'ai l'impression que les échanges longs se produisent plus souvent à 40A ou balle de break. Gagner ces points important est fondamental (on peut gagner un match en gagnant moins de pts que son adversaire) et donc cela justifierait le fait d'être fort sur les échanges longs.
Vidéo intéressante, cependant nous faites quelques erreurs.. Notamment lorsque vous parler à 4:55 du nombre de coup gagnant, il n'est pas supérieur de 21,9% à 4 coût gagnants, il est en réalité de 74,4%. (Formule de base en math (VA-VD)/VD)😉
Mouais bof, si la filière courte était tellement plus forte ce serait Federer qui aurait gagné 12 Rolland Garros, et puis entre 59 et 60% c'est pas significatif
Conclusion Nadal joie mieux que les autre sur terre !! Longs échanges ou courts !!! Point final ! C surtout parce qu’il fait moins de fautes et qu’il est increvable !!
Oui merci de le soutenir.
Il est a 100 victoires et 2 defaites a roland garros
Faire de longs échanges si tu joues contre Nadal ...
Si tu es trop tôt sur la balle, c'est injouable
Si tu es trop tard sur la balle, tu la regardes passer
Propos de Tsonga et du problème du lift de Nadal
Sinon bon, intéressant la vidéo, je like
En fait je pense que personne n'arrive à tenir plus de 9 coups face à Nadal sur terre, tout le monde explose avant ^^
Haha, c'est pas faux ;)
Sauf Djokovic
@@fredericpapin1621 Djokovic qui a un excellent revers. CQFD
Oui c'est une qualité que Rafa à....de l'endurance....il persévére à chaque match ...il a une force phénoménale que nul n'a pas ce sont ses bras....et son mental.....au filet !!! C'EST pas encore ça.....mais cette année il a super bien joué... bravosssss Rafa.... indétrônable.........
Intéressant. Mais sur le fond je ne suis pas étonné. La plupart des points font bien moins de 4 échanges, entre les services gagnants et les fautes directes ou provoquées.
J'aurais quand même pensé qu'il y avait un tout petit peu plus d'échanges à RG mais même pas.
Quant au nivellement des surfaces il y a du pour et du contre.
Le pour c'est que c'est quasiment systématiquement le top ten qui se retrouve dans les derniers tours, quelque que soit la surface. C'est d'ailleurs l'objectif pour ravir les spectateurs et sponsors.
Mais le prix à payer est lourd: c'est l'éradication des différents style de jeu. Adieu le serveur volleyeur à la Stephan Edberg sur gazon et le limeur sur TB (bon lui on le regrette moins...).
Désormais ils jouent tous à la Djoko ou Sinner. C'est pénible à la longue. Ca me fait penser au tennis féminin...
J'ai remarqué que la plupart des joueurs qui sont bons sur terre battue viennent d'Espagne
En fait j'aime les échanges longs mieux car il y aura plus d'émotions quand on le voit
Effectivement, beaucoup viennent d'Espagne (ou sont du moins d'origine hispanique - il y a beaucoup d'argentins aussi), et on dit souvent qu'ils ont "grandi" sur cette surface. La terre battue étant réputée pour être être une surface sur laquelle il est difficile de s'adapter... l'habitude peut donc être un gros avantage !
Merci je suis très content que vous m'aviez répondu
Vous êtes les meilleurs
Chaque vidéo que vous postez est très intéressante
Nadal, pour gagner 20 GC, n'a jamais pensé à ça 😂😂😂😂
Je fais partie de ceux qui regrettent les spécialistes du service-volée (Mac Enroe, Tanner, Edberg, Noah...) , mais je m'y suis fait! C'est sûrement l'évolution! :-)
C'est inhérent à l'évolution du jeu, c'est sûr, mais attention à ce qu'il reste un peu de variété tout de même ;)
Oui mais dans les grand chelem il n'y a pas que des grand matchs ou de grands joueurs
Donc avec des joueurs moin fort les points ce termine plus vite ce qui influence toute les statistiques.
Je pense que la vraie question à se poser c’est combien durent en moyenne les points IMPORTANTS. C a d à 30/30
40/40 ou encore 30/40.
Parce que au finale y a que les points importants qui comptent vraiment. Et on l’a encore vu à Roland en quart cette année, quand on arrive à 40/40 les points sont sensiblements plus longs qu’à 0/0 ou 30/0.
@@haroldcastiaux959 "Points importants" ça veut rien dire. Si tu gagnes pas les 90% d'autres points, y'a jamais de "points importants".
@@Mrxtech93 Je suis d’accord mais dans les grands matchs, celui qui gagnera c'est pas nécessairement celui qui gagnera le plus de points, c'est celui qui va réussir à breaker à 4-4 40-40 ou qui va gagner le tie break. On voit clairement que dans les fins de jeux, les grands joueurs serrent le jeu et donc les points durent plus longtemps. Combien de fois j'ai pas vu Djokovic balancer des jeux au retour quand il est mené 0/30, il sait très bien qu'il a peu de chances de gagner ce jeu et préfère balancer pour mettre un coup d'accélérateur au moment opportun. Et donc ça fausse toutes les stats de "longueur de points".
Après je suis d’accord qu'il faut arriver à 30/30.
@@haroldcastiaux959 "dans les grands matchs, celui qui gagnera c'est pas nécessairement celui qui gagnera le plus de points"
AH !
@@Mrxtech93 Federer - Djokovic, Wimbledon 2019. Nombres de points gagnés:
Federer 218 - 204 Djokovic.
Federer a donc gagné 14 points de plus que Djokovic, qui a gagné le match?
AH !
Donc oui, dans les grands matchs, celui qui gagnera n'est pas nécessairement celui qui gagnera le plus de points. Djoko a gagné parce que il a gagné les POINTS IMPORTANTS.
Bonne vidéo mais pitié faut arrêter le jeu d'acteur , on dirait les présentations de collège des élèves pas sûrs d'eux qui veulent surjouer
Je suis fan de Nadal , et pour moi il est le meilleurs 😊
Oui mais ça lui a coûté sa chevelure,
les pots belges.
Je rassure les âmes sensibles qu'il n'y a que la terre qui est battue quand la vidéo parle d': "être prêt à en découdre" "être prêt à souffrir" "être agressif" "envoyer du lourd" "deboiter l'épaule" dans "de longs échanges" "de volées" "de coups" "de points".......lol
Nadal restera le meilleur joueur du monde sur terre battue l'unique !!!!!!
Je ne crois pas à la pertinence de ses statistiques. Si elles ont été faites sur tous les matchs alors, elles sont biaisé car la plupart des matchs sont joués d’avance entre joueurs de niveau trop différents pour que le plus faibles puisse espérer faire la différence. Et dans ce cas, le joueur le plus faible se fait en effet etrier Dès les premiers échanges. Ma conclusion : ses statistiques ne serait valable que si elles avaient été faite en ne sélectionnant que les matchs du dernier carré.
pourquoi vous comparez us open et Roland Garros?c'est comme si vous compariez l'eau et le vin!!!!surface rapide et terre battue sont diamétralement opposées!!!avez vous déjà testé???
Pour moi vous confondez absolument tout !
Déjà vous prenez la stat des % de match gagnés sur les grand chelem en disant 95% des victoires proviennent de ceux qui gagnent les points de moins de 4 coups. Ok et est-ce que ça veut dire que CELUI QUI GAGNE LE TOURNOI est celui qui a remporté les échanges court ? Non
Ensuite sur Nadal c'est un sketch ! Vous parlez des échanges de moins de 4 coups alors que votre stat porte sur les échanges entre 0 et 9 coups.
Et je ne parle même pas du fait de savoir quel est l'impact physique des longs échanges... pour cela il faudra avoir la stat des points remportés sur le point SUIVANT un long échange.
Bref travail très approximatif pour rester poli.
Bon d'accord pour battre Nadal celons vous , il faut faire des échange très long, et il ne vous pas venu a l'esprit que Nadal fait tout pour que cela n'arrive pas et d’ailleurs il y arrive assez bien vu son palmarès !!!
31 échanges a l'Open d'Australie 2021 en final Nadal et Joko
Nadal gagne toujours à Roland, non pas à cause de la longueur des points, mais surtout parce que la lenteur de la surface oblige à réfléchir, et qu'il est quasiment le seul à posséder un cerveau sur le circuit à l'heure actuelle. Il faudrait plutôt se demander pourquoi personne n'arrive à jouer contre lui sur cette surface. Est-il un "géant" simplement parcequ'il a affaire à des "nains"?
Un peu saoulant le côté « C’est pas sorcier »... vos analyses sont meilleures que votre jeu d’acteurs...
Sympa les analyses. Conclusion Nadal est très fort dans les filières courtes ou longues en plus de ses qualités de combattant. Il est très difficile voire impossible à battre à Roland Garros. Tant mieux je ne me lasse pas de le voir gagner !
On attendait que vous évoquiez le procès contre Roseline Bachelot durant lequel Nadal a fourni toutes les preuves qu'il avait des ordonnances pour prendre des médicaments ayant des effets dopants.
Une bonne vidéo de bobo mon bobo.
Depuis le XXI e siècle analyser le sport sans la chimie est absurde.
Comme tu connais rien, reporte toi au tournant du tennis, la finale 2005 RG Nadal Puerta que Nadal gagne à l'arrache.
On avait jamais vu des mecs aussi chargés.
Faut être un crétin pour penser qu'on peut gagner 7 Tours ou 13 Roland à l'eau clair.
La question est que prennent-ils?
Pourquoi ne pas légaliser ?
Nadal est meilleur lors des 4 premières picures, heu coup de raquette pardon.
Ouais enfin, 60 vs 58% pour moins et plus de 9 coups respectivement, c'est kiffe-kiffe. En fait, Nadal que ça soit long ou court, il gagne majoritairement => donc il gagne ses matchs sur terre battue.
Bonjour. Il y avait effectivement un biais dans l'analyse de ces données : les échanges longs n'expliquent peut-être pas les victoires, mais ils préparent le plus costaud à gagner les coups courts. D'ailleurs les joueurs savent bien qu'après un point éprouvant, on a des chances de perdre un ou deux points derrière. Autrement dit, gagner un rallye, c'est parfois gagner 2 ou 3 points... Autre possibilité à explorer, les coups "courts" sont peut-être mieux répartis de manière générale entre les deux joueurs, car ils relèvent plus de la loterie et dans ces conditions, ce sont les longs qui font pencher la balance.
Quoi qu'il en soit, merci pour votre chaine qui apporte de la réflexion sur le sport. Je n'avais jamais vu ça. Je vais faire connaitre aux joueurs de tennis (moi c'est plutôt le badminton ! 🤣).
Quand j'ai vu le titre de la vidéo je m'attendais à entendre quelque chose de bien évident. En même temps RUclips vous aurait très certainement censuré pour diffamation si vous aviez dit ce qui paraît évident dans ce qui a fait le succès de Nadal. Vous vous mentez à vous même en déblatant ces bêtises. Nadal tout comme Djokovic et Federer, ne doit son succès qu'aux produits qu'il a mis dans ses Milkshake tout au long de sa carrière.
Très intéressant MAIS il manque l’élément clé. Comment se gagne le point ? Sur une faute ou un coup gagnant? C’est dans la majorité des cas une faute en amateur et sans doute de plus en plus un coup gagnant en pro. Donc, votre conclusion est TOTALEMENT erronée (à coté de la plaque comme vous dites). Il faut s’entraîner à faire moins de fautes pour progresser. En fait j’ai exactement la conclusion contraire à la vôtre. Il faut s’entraîner à faire des longs échanges pour gagner un maximum d’échange courts ou long.
Bon franchement 58% et 60% c'est un écart si réduit qu'on peut pas en tirer un quelconque renseignement significatif
je n'ai pas de données statistiques... une statistique qui pourrait être intéressante, c'est ce qu'il se passe APRES 1 ou 2 longs échanges (même perdu par nadal)... juste après, comme c'est une machine, il gagne 2-3 points à la condition ou a la concentration en 4 coups. ce qui fait que par exemple, après avoir bataillé pour mettre nadal a 0-30(30-0)... son adversaire a une petite baisse de régime physique et/ou mental qui font qu'en 3 services nadal est revenu à 40-30(ou 30 -40) et gagne le jeu. bon, ce n'est qu'un exemple mais c'est une chose que j'avais remarqué avec nadal.(et c'est le problème avec les stats brutes, juste les chiffres, c'est abstrait. ca peut mettre des questions en évidences... mais pas forcement les réponses)
parce que ma conclusion a l'époque, c'était... si on joue nadal et qu'on en arrive a partir dans un échange de coup de plus de 5... autant la mettre direct en tribune pour garder la fraicheur physique et mentale pour les points suivants. parce que lui, il sera pret pour profiter de ton passage a vide.
Analyse très intéressante et très fine, ce qui fait que la vidéo parait longue mais il faut ça pour bien analyser cette domination !!!
Merci pour les statistiques, mais votre raisonnement me semble manquer de rigueur, Federer et Djokovic sont également bons sur les échanges courts et ne gagnent pas Roland 13 fois. Nadal au début de sa carrière ne terminait pas vite les échange et ça ne l'a pas empêché d'en gagner déjà 4 ou 5. Enfin le raisonnement devrait s'appliquer à toutes les surfaces. La seule information pertinente est que l'entraînement doit se baser sur les échanges courts pour espérer progresser plus vite. ça OK. Sur le reste ce n'est pas convaincant de mon point de vue.
Tu ne peux pas avoir d'échange long sans échange court... c'est donc logique qu'il faut êtres bon dans les échanges court, pour espérer gagner un échange long. Pas besoin d'analysé 3 ans de match pour arriver à cette conclusion lol.
Ce sont les échanges long qui font vibrer pas les aces .. Encore la volée c’est sympa ça apporte du spectacle mais pas du tout les aces
Regardez le paradoxe de Fermi. Vous comprendrez qu'il est normal que les stats indiquent ça. Comme il y a plus d'échanges courts, il est normal qu'une ayant les meilleures stats sur le plus grand nombre de coups (- de 4 coups), on gagnera souvent le match.
Oui, enfin, vous manquez sans doute une variable cruciale qui expliquerait pourquoi Nadal gagne bien plus sur terre qu'ailleurs, et qui doit en tout cas entretenir un rapport avec l'endurance spécifique au jeu sur terre. Si en effet le jeu court n'est pas moins important à RG que pour les autres TdGC, qu'est-ce que Nadal a alors en plus à Roland qu'à l'AO disons ? Attention : semblant de contradiction : dans le sens de la démonstration, le fait de la finale jouée entre Murray et Djokovic devrait davantage faire figure d'étonnement...
Bon, cette vidéo m'agace.
Pourquoi pensez vous que les statistiques globales du nombre d échanges par match soient les mêmes que celles de Nadal ?
Nadal joue 90% du temps des matchs plus long que la moyenne. Je dis plus long car plus d'échanges, plus de coups donnés dans la balle.
A ce titre je vous demanderai donc de relativiser vos propos.
Il est vrai que le tennis se joue en 4,5 coups mais depuis longtemps les entraîneurs se focalisent sur le service , le retour pour optimiser le gain du point.
Ayant fait du tennis pendant 15 ans tout en étant supporter de Nadal m'ammene-t a penser que ce que vous dîtes n'est pas juste.
Trop long pour en venir au fait.
Et je ne suis pas d'accord avec cette trouvaille.
1) tout les joueurs aimerais finir un échange en 2 coup, c'est la base du jeu de service/break, je doute donc fort qu'ils aient été aussi négligent, seulement voilà être endurant et bien défendre c'est le truc en plus de la base qui fait la diff, rien d'alarmant à le travailler.
2) Ce ne sont que des chiffres, évidemment qu'un pourcentage de point gagner est plus faible sur les long échange car ça veut dire que le point à été laborieux. Sur LoL c'est pareil un item situationnel si tu regarde les chiffre il est mauvais alors qu'il est en faite TRES bon c'est juste que tu sort ses item que dans des situation difficile donc le win/rate est forcément moins bon que le core item. ça ne veut pas dire pour autant que ses item/échange long ne font pas clairement la différence entre deux joueur au contraire tu peu te mettre à tout gagner via genre 5% de point perdu en moins
Bref perso je trouve que ce statisticien à pris les chose dans le sens qui lui à permis d'avoir des chose à dire mais je trouve qu'ils ne disent pas grand chose au final (fin des choses évidente quoi...)
La vidéo reste intéressente et agréable hein n'ayez surtout pas peur d'en refaire d'autre du même genre.
Pourquoi gagne t-il si peu dans les autres grand chelem dans ce cas ? D'autant plus si vous précisez que les surfaces ont tendances à devenir identiques en rapidité ?
S'il était réellement le meilleur, il gagnerait de manière plus régulière sur les autres surfaces ce qui n'est absolument pas le cas (13 Roland Garros pour 7 dans les autres grand chelem).
Les statistiques c'est bien, mais encore faut-il donner la bonne interprétation.
Non Nadal n'est pas le roi des "4 premiers coups" en général, il l'est seulement sur terre battue.
Bonjour
A moins que j'ai pas vu, s'attarder sur Nadal et Federer, sans parler de Djokovic est une petite erreur, il est le meilleur des 3, qui a gagné plus de tournois, que les 2 réunis, et surtout d'avoir gagné les 4 tournois d'affilé, on dit de lui qu'il fait moins de coups extraordinaire, et pourtant quand on se penche sur son jeu, il est un plus fort mentalement, même si ça tient a des détails, après cette histoire de Goat n'a plus raison d'être, Gasquet l'amoureux du tennis est le plus objectif,ces 3 la, serait
Aussi fort, si les surfaces étaient moins uniformisés, ils sont de toute évidence dans l'amélioration perpétuel, le cas Nadal étant l'exemple, qui a changé sa nature de début, qui s'est rapproché de sa ligne de fond qui a déstabiliser Djokovic, qui le battait facilement, lui étant dans le cour pendant que Rapha était au fond et jouait trop court, défaut qu'il essaye de gommer, pour fédérer, simple si son service est pas performant, il perd, c'est son arme maîtresse, sur lequel Nadal essaye de progresser et que Djokovic se repose pour le sortir toujours au bon moment depuis le début de sa carrière, l'année 2021 va être passionnant, les jeunes loups prêt a les déloger, encore pas aussi régulier qu'eux 😉
Je ne suis pas surpris par cette vidéo. Ce que je ne comprends pas, c'est que ceux qui affrontent Nadal, tentent de le battre en frappant plus fort que lui, de le battre dans le secteur de jeu ou il est le meilleur Et dans ce cas les échanges durent peu. Ceux qui sont arrivés à le contrarier c'est Soderling, proposant des lifts plus à l'ancienne, à la borg...donc en évitant le concours de force...ou djoko certaines années, quand il prend la balle très tot, la jouant plus en vitesse qu'en force. Il n'y a plus de lifteurs classiques sur terre battue...Je n'ai jamais vu un joueur lui opposer des lifts longs, pour le maintenir longtemps au fond du cours, un peu comme le faisait borg. Seul soderling l'a fait un peu. Nadal est plus un coureur de 400 mètres...Faudrait le mener plus dans une épreuve de 10 kilomètres...Marathon
J'en doute que Djokovic est revenu sur la scène après son année catastrophique de 2017 grâce aux statistiques. Nadal gagne des échanges de moins 4 coups car il aime écourter ces échanges et car il sait qu'il en a la possibilité car il frappe fort et il a des balles lourdes. Le reste de vos thèses sur les statistiques m'ont pas convaincu 😅
Les chiffres oui mais l'analyse est bien trop succincte. l'impact psychologique de perdre un échange de 25 coups sur les prochains coups aussi courts soient ils est non négligeable. 30% des accidents de la route sont dû a des conducteurs sous alcool. Donc 70 sont des conducteurs sobres!! Vite à vos bouteilles!
J’ai jamais compris pourquoi avant de servir nadal s’arrachait les sourcils . Et à chaque fois avant de servir. Bizarre. Bon après je me suis dis , vaut mieux les sourcils que les cheveux sinon il serait chauve très tôt ...
Vidéo longue pour rien du tout au final.
Les statistiques seules ne suffisent pas. Si ce que vous dites était vrai Nadal gagnerait partout. Or Federer est meilleur sur gazon que sur terre battue.
Le terrain fait que le touché de balle joue énormément. Le style de frappe de Nadal et son service est adapté à la terre battue. Et il l'est moins dans le gazon.
Et puis 70% des coups moins de 4 et alors ? 30% c'est plus de 4 et un.match la différence se fait sur quelques points et ce sont souvent des points avec échange.
Pete sampras était parfait au service volley, pourtant il a toujours galeré a rolland garros.
vous avez oublié de préciser qu' il est tombé dans le chaudron du dopage espagnol lorsqu'il était gamin!!
A coup sûr la grenadine. N'importe quoi qu'un joueur soit autorisé à se piquer autant pour disputer une finale. Il a mal, bah soit il déclare forfait soit il joue avec la douleur. Y en a marre de ces passes droits toujours pour les espinouins qui la ramènent sur Mbappé en voulant donner des leçons alors qu'ils sont toujours impliqués dans de sordides affaires de dopage. Lamentable
Intéressant mais analyse statistique assez partielle, j'aimerais avoir les même chiffres en fonction des écarts entre 2 joueurs... Car dans les premiers tours d'un tournois les écarts de niveaux on peut être tendance à privilégier les échanges cours et l'intensité et la durée pourrait se rallonger sur en s'approchant de la finale. Vu que en nombre il y a beaucoup plus de match au premier tour que de demi ou final, statistiquement cela peu piper l'interprétation.
On pourrait par exemple comparer entre 1ère et 2nd semaine, ou en fonction de l'écart au classement ATP etc... pour voir si nous avons toujours la même distribution.
Attention à l'interprétation de stat au niveau global, un piège bien connu est le paradoxe de Simpson (scienceetonnante.com/2013/04/29/le-paradoxe-de-simpson/), dans le cas présent il se peut que cela ne change strictement rien à l'affaire, mais la présentation laisse planer le doute.
Nadal gagne moins dans les échanges longs que les échanges courts, non pas parce qu'il est meilleur dans les échanges courts mais parce que si un adversaire arrive à l'emmener dans un échange long c'est qu'il aura réussi à l'embeter et le mettre à mal déjà de base pour que l'échange se prolonge. Nadal n'est donc pas meilleur dans les échanges courts, c'est juste que cela dépend de la qualité de l'adversaire. Et que plus l'échange dure, plus cela montre la résistance de l'adversaire et plus l'adversaire est résistant, plus il y a de chances que Rafa perde le point. Les statistiques sont des faits, mais attention à comment on les interprête. Djockovic selon moi a fait l'erreur lors du dernier RG de vouloir trop vite terminer les échanges, à fuir le combat contre Nadal.
Analyse au rabais de Nadal, il faut juste avouer que le mec est phénoménal!
OK, mais le tennis n'est pas un sport où celui qui gagne le plus de coups gagne le match. C'est un sport où celui qui gagne c'est celui qui gagne le plus de balles de break. Il faudrait faire les même stats en ne prenant que les balles de break, pour voir.
C’est n’importe quoi excuser moi juste prenez la surface pk Roland et pas montecarlos Madrid c’est des surface en terre battue et il a pas gagné 13 partout et un vrai champion sa gagne partout comment sa se fait que il a pas tous gagné 2 fois comme Djoko la fait un vrai champion désolé un vrai joueur il joue tous les coups nadal il est que un joueur défensif c’est des joueur chiant il attente que l’autre face la faute
désolé mais ça veut rien dire toutes ces stat , je suis un fan de Federer et le problème avec Nadal c'est qu'il est presque fort dans toutes les filières et il a su améliorer tout les compartiments de son jeu au fil du temps , que sa soit en 4 coups de raquettes ou plus de 9 ( 58% / 60% ) dans tout les cas il te met dans les bâches et tu es déporter de l'autre coté du cours , Federer a un excellent service , très varier et très bien dissimulé mais pourtant a chaque fois il se retrouve engager dans un long échange avec Nadal ! pk ? par ce que Nadal est un excellent relanceur , c'est a dire qu'il peut retourner un service parfait de Federer ou Djoko et le prendre a son avantage , des la relance il sont déjà surpris que sa revient , lui glisse tellement bien qu'il arrive a se remettre dans une bonne position pour passer de défense a attaque et c'est surtout ça sa force et la qualité que les autres non pas tu rajoute a sa un physique hors norme et un mental en acier trompé tu a un mec qui gagne 12 RG .
C'est bien beau vos statistiques mais vous avez perdu de vue que le but du tennis est que l'adversaire doit toucher la balle le moins possible, les statistiques expliquent très bien cette évidence.
Quant à la nature de la surface, s'il y a plusieurs, c'est parce qu'elles ont toutes leurs spécificités (on s'y adapte ou pas).
2:41 l'effRondRement... ? Lol !
Les statistiques ne servent à rien dans le sport. C'est comme dans le foot , les équipes qui ont la possession ne gagnent pas souvent les matchs s'ils ont pas un talent dans leur équipe et c'est toujours le petit exploit technique qui fait la différence.
Nadal n'aurait jamais remporté 13 titres sur terre battue s'il n'était pas un joueur exceptionnel.
Par contre, je suis pas d'accord avec vous sur un point, Nadal ne gange pas se match forcement sur les coups courts. En effet, lord de match serré, comme face à djoko en demi de Rolland en 2013, cce n'est pas les points qu'il gagne vite qui font la différence, car à je fait pas de mal mentalement, mais parce qu'il pousse ses adversaires à la faute lorsque ceux-ci donne tout. Il n'y a donc aucun doute sur le fait que Nadal gange se matchs grâce à son énorme présence physique, au mois autna tque pour ses 4 premiers coups. Néanmoins un vidéo super intéressante.
Je préfère le tennis sur gazon avant 2000 c était plus intéressant il fallait de la vitesse et beaucoup de réflexes
Grégoire = le fils caché d'Antoine Doinel?
nadal c est 18 kilos de muscles entre 2003 et 2005, la rigolade
Vous croyez que c est vraiment ça la vérité
Je me demande si la réputation de Nadal ne serait pas aussi cause des statistiques
Dans un sens il est réputé si fort sur les échanges long que ses adversaires joue plus (trop) agressif provoquant des fautes et raccourcissant les échanges.
À l’inverse quand un joueur et suffisamment en confiance pour s’engager sur des échanges long il est souvent meilleur que la moyenne du circuit et du coup fait baisser les statistiques de Nadal sur les longs échanges.
Je me demande donc à quel point la statistique est liée au jeu et à quel point elle est impactée par la réputation de Nadal
30% des points en 1 coup? surprenant et en même temps pas tant que ca. Le Tennis gagnerait beaucoup avec l abolition du second service.
Je suis assez d’accord sur l’uniformisation des surfaces, c’est bien dommage d’abandonner à petit feu les différents styles de jeux offensifs et technique avec le gazon ou le dur, le tennis va devenir un sport plus physique que technique à l’avenir j’ai l’impression vu le profil des joueurs et du jeu demandé, sinon très bonne vidéo en tout cas, une petite vidéo d’analyse sur Kyrgios à l’avenir ? ;-)
Merci, pourquoi pas, oui. On a ça dans un coin de la tête depuis un moment :)
Je suis d'accord sur l'uniformisation des surfaces, c'est dommage et même si je préfère les échanges longs j'aime surtout la variation du jeu
Ma petite amie trouve Rafael Nadal super mignon surtout quand il pose en slip
Bah le fait que les échanges courts soient le meilleur moyens de gagner ne prouvent en rien que Nadal soit le meilleur puisque c’est valable aussi pour les autres tournois et pourtant Nadal ne gagne pas ... je pense surtout que c’est une question de préférence et d’habitude surtout que les adversaires ont peur d’affronter celui qui gagne tout le temps...
Il me semble que l'analyse du graphique est biaisée.
Comparer les 4 échanges avec 1 seul échange n'a pas de sens.
Il eut fallu comparer le seul échange avec 4 échanges en Moyenne ou 5 en moyenne !!!
Car après un service retourné il y a une multitude de possibilités....
C' est vraiment enfoncer une porte ouverte, car le service en tennis est à juste titre considéré comme un avantage !! Surtout sur rapide.
C'est le seul coup du tennis qui permet les meilleurs statistiques de gain sur un seul " coup" ou deux...
Alors je me demande comment les entraîneurs, sauf à comprendre que 4 était une moyenne, ont pu se tromper à ce point... Faudrait voir si la question a été bien posée et comprise.
De toute façon il y a plus de vingt ans que le tennis "pourcentage" à été analysé, sans donner d'informations décisives. 😊
Si il est excellent dans les échanges courts et bon dans les échanges longs, bin ça veut juste dire qu’il est bon tout court non ? Après si tel ou tel joueur est meilleur sur telle ou telle surface c’est peut être un peu psychologique aussi.
Clairement une perte de temps 🤣 une vidéo de 15 min pour une conclusion qui porte sur la différence minime entre 58 et 60%, grosse blague ! Vous avez la tête dans le guidon on dirat....
Et puis cette stat porte pas sur les matchs à Roland Garros : peut-on vraiment extrapoler ce qui se passe ds les Masters 1000 sur terre à ce qu il se passe à Roland Garros ?
deja pas normal d'avoir jouer roland garros et non wimbledon, mais tjrs on favorise nadal pour gagner plus de titres! ensuite les tirages au sort roland garros toujours, chaqué années et depuis des années favorables a nadal, ou ses adv doivent s'entretuer souvent bien se fatiguer, et nadal joue contre adv extenués! cela fait beaucoup, de plus beaucoup plus de master sur terre battue, pour que nadal s'entraine bien, bref oui tres fort ce nadal, oui le meilleur de toute l'histoire sur terre battue, mais oui bien avantagé tout de meme!
Comme quoi on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres...
Mdr la vidéo qui sert a rien , la prochaine se sera " pourquoi bolt est rapide ?" 20 min de vidéo plus tard " pskil court vite "
Longueur d échange n'est pas un critère mais lenteur de la, surface et durée d un match sont en faveur de Nadal car il a la technique pour la surface et le physique endurant pour un match de 5 sets ou pour étouffer l adversaire au rythme
Il est surtout chargé comme une mule ...il rendra ces titres comme Armstrong, pour l'instant , ils ont encore besoin de lui ( tennis professionnel ) les gens se déplace pour lui entre autres .l'avenir nous le dira .
Vous dites que rafa est meilleur sur les 4 premiers coups de raquette mais votre stat le concernant parle juste de 0 à 9 coups et plus de 9 coups.
Bref inintéressant.
bah le simple fait de voir un jeu comme celui de Djokovic dominer le tennis mondial en dit long . Un jeu défensif, de remise, illustre un tennis fade .
Le grand +++ sur ses adversaires quelques injections de cortisone et le tour et joué
...Je ne suis pas une experte mais j'adore regarder les tournois .... à ce propos que penser des anciens Connors,Mac Enroe et autre G.Villas j'en oublie dsolee...qui eux n'hésitaient pas à monter très vite au filet ,les échanges étaient plus "musclés.... C'est une vraie question..
Depuis B.Borg les échanges de fond de court n'en finissent plus...
ok mais pourquoi Nadal gagne beaucoup plus sur terre battue que sur les autres surfaces ? Si l'explication de son talent résulte de sa capacité à dominer l'échange dès les premiers coups, il devrait statistiquement être à peu près aussi fort sur toutes les surfaces... ?
Tout ce qui est raconté ici n'a absolument aucune logique
Il y a 3 types de petits mensonges. Les petits mensonges, les gros mensonges, et les statistiques.
Barbant...
c'est la balle de tennis qui détermine la vitesse de jeu
plus le poil est long et plus la balle est lente