Kleine Übersicht zu den erwähnten Bauteilen: 4:35 - 8x8 Stufenplate, Nr. 2628, 01/2023 5:10 - 1x1 Brick 2/3 Höhe, Nr. 86996, 04/2022 5:28 - 1x2 Plate modified mit Balljoints, Nr. 3170, 01/2023 5:42 - 1x1 Brick modified mit Achsaufnahme, Nr. 73230, 12/2020 5:50 - 1x2 Brick modified mit 1x seitlicher Noppe, Nr. 86876, 03/2022 6:00 - 1x2 Brick modified mit 2x seitlicher Noppe, Nr. 11211, 11/2012 6:10 - 2x5 Stufe, Nr. 11215, 11/2011 6:20 - 1x2x2 Baurichtungsumkehr, Nr. 22885 (Ist die falsche Nummer, ist die 80796, siehe Kommentar darunter), 03/2022 6:31 - 1x2x2 Baurichtungsumkehr, Nr. 67329, 01/2020 6:48 - 6x6 Round Plate, Nr. 11213, 11/2011 Nr. 22885 kriegt man raus, ist in sehr vielen Sets seit 2016 in Verwendung u.a. in der Saturn V Nr. 21309, die Erstauflage aus 2017, hab sogar digital Rechnung usw.pp. Aber man kann diese Daten bspw. auch über Rebrickable verwenden, wenn schon Bricklink aus sehr fadenscheinigen Gründen NICHT verwendbar ist..... Außer Rebrickable gibt es hier aber noch so viele andere Seiten, auf denen die Veröffentlichungsdaten gelistet sind.
Ich hatte das schon in einem anderen Kommentar geschrieben, bei 6:20 geht es um den 80796, also mit seitlichen Noppen auf ZWEI Seiten. 22885 ist deutlich älter, aber gar nicht als Design eingetragen.
@@amseladams Die Zeichnung im Bild und die Erklärung des Bauteils gibt diese Info nicht her..... aber danke fürs korrigieren. In dem Fall wird es alles andere als einfach, da wird man den umständlicheren Wege gehen müssen und es wird länger dauern....
Naja, ein Vorläuferstein kann auch wichtig sein. Vielleicht wurde ja nur wenig verändert, um zB einen anderen technischen Zweck erreichen zu können. Und früher wurden kompliziertere Steine auch aus zwei Hälften zusammengeklebt verkauft von Lego. (in einem frühen blau-grau-schwarzen Motorrad mit 3stelliger Setnummer zB, aber der Stein sah nun anders aus als die hier, hatte Achsaufnahmen, dh in diesem Fall kein Vorläufer). Ein neuerer Stein kann ja zB auch einfach nur logische produktionstechnische Gründe haben.
Die 2x5 Stufe, Teil 11215 ist ähnlich mit den Stufen 6087 und 28964. Diese Teile haben nur eine höhere Stufe. Übrigens fiel mir dabei auf, dass die höheren Stufen gleich sind, jedoch produktionstechnisch anders gefertigt werden. Vielleicht hilft das weiter, wenn Lego andere Neukonstruktionen von Bauteilen eintragen lässt.
Wenn die von dir aufgeführten Zeitangaben die Eintragungszeit ist, dann ist wohl keiner der Steiner vorher benutzt worden - wenn Bricklink die richtigen Daten bei "Item Info / Years Released" ausweist.....
Lest die Stelle in dem EuG-Urteil zu Bricklink noch einmal genauer. Bricklink wird nicht als Quelle gänzlich als unzuverlässig dargestellt. Dort werden manchmal mehrere ähnliche Steine zusammengefasst. Und wenn es darauf ankommt und wenn in Streit steht, wann jetzt die Erstveröffentlichung war, dann kann diese Quelle alleine manchmal nicht ausreichen. Heißt aber nichts anderes, dass man zusätzlich die Bauanleitung herunterlädt und ausdruckt, in der dieser Stein laut bricklink das erste mal vorkam. Fertig ist die Laube. Das ist ein geringer Mehraufwand. Für die Recherche ist Bricklink selbstverständlich weiterhin komplett ausreichend. So wie ihr es hier darstellt funktioniert Beweisrecht nicht. Lego kann das nicht einfach so bestreiten und dann spielt es keine Rolle. Das ist nicht richtig und ergibt sich so auch nicht aus dem Urteil.
Kann nicht das stimmt,aber sie machens weil sie sich als krösus fühlen und solange niemand den schneid gegen lego hat werden die so weitermachen, willkommen in der realen welt.
Zur gezeigten Stufenplate bei 4:41 (2628): Die gibt es wirklich erst seit 2023. Vorher gab es eine andere, die sehr ähnlich aussah (15624, seit 2014). Die haben die Platte quasi abgeändert, damit sie besser zu dem viel diskutierten Straßensystem passt. Die Datumsangabe kann man auch verifizieren, wenn man zum Beispiel auf Informationen von New Elementary zurückgreift - ein Blog, der regelmäßig über neue Steine berichtet (vielleicht interessant für eure Recherche).
1 x 2 x 2 wurde bereist in Assembly Square (10255) in 2017, in AT-ST Walker (75153) in 2016, in Brick Bank (10251) in 2016 eingebaut dazu noch im Set: 71040, 10705, 60122
11:51: Warum zielst Du auf die Endkunden ab? Viel einfacher/konsoliderter wäre es doch, wenn befreundete Händler einfach mal belegen, dass sie die jeweiligen Steine schon 1 Jahr vor dem Eintragungsdatum in ihrem Laden verkauft haben.
Sehe ich auch so - z.B. die befreundeten Kollegen Pantke und Klahold werden doch ein Warenwirtschaftssystem haben, in denen sich Verkäufe nachweisen lassen
Nachtrag: Aber diese Beweislast ist schlichtweg absurd. Ich hab gerade mal geguckt: Der "Brick, Modified 8 x 8 x 2/3 with 1 x 4 Indentations" (wie die "Plate" tatsächlich heißt) war 2023 in zwei City-Sets, die mit Sicherheit in irgendwelchen (1000-fach gedruckten!!!) Lego-Katalogen angepriesen wurden. Wenn nicht mal so etwas als Beweis (ebenso wie Teilelisten der entsprechenden Anleitungen) gilt, würden die in Billund auch (ohne jemals einen eigenen Beleg erbringen zu müssen) mit der Behauptung durchkommen, das beanstandete Teil sei gar nicht in dem Set (bzw. bereits vorher in anderen Sets) gewesen...
@@juliusleidt3781 Auch wenn einzelne Teile einfach zu belegen sind, es geht hier ja auch die Schwarmintelligenz der Community zu nutzen. Um so unwahrscheinlicher sind dann mögliche Niederlagen bei den Einsprüchen.
@@stg931 Ich würde mir ja wünschen, dass die Idee mit den Kaufbelegen aufgeht - aber wenn ein Gericht z.B. gedruckte Lego-Anleitungen mit Jahreszahl oder Händlerkataloge mit Fotos etc. von 2019 nicht als Beweis akzeptiert, dass ein erst 2023 eingetragenes Teil schon vorher benutzt wurde, warum sollte dann ein Kaufbeleg für Set XY aus 2019 als Beweis akzeptiert werden, dass das Teil bereits dort enthalten war? Ich will die Idee nicht zerreden, aber ich bleibe bei so extrem hohen Anforderungen an die Beweiskraft skeptisch, dass ein bloßer Kassenzettel als Beweis akzeptiert würde. Mein Tipp @Bausteinecke wären neben Lego-Händlerkatalogen oder Kaufhausprospekten sonst noch alte YT-Speedbuild-Videos als mögliche Beweise, aber auch von denen kann man natürlich behaupten, dass sie gefälscht sind... In jedem Fall viel Glück und Erfolg bei diesem Projekt! 🤞🤞
Ich weiß nicht, inwiefern das eine Hilfe sein könnte, aber Lego hat doch immer mal Werbung in Comicheften gemacht. Vielleicht kann da ein Comicsammler/-händler weiterhelfen. Oder man könnte bei den diversen Spielwarenketten wie VEDES & Co.anfragen, ob die Auszüge aus ihren alten Katalogen herausgeben würden. Es würde ja beispielsweise reichen, wenn ein oder zwei Sets einer neuen Serie beworben werden, um deren Startdatum festzustellen. Das wäre neutral und Lego könnte das nicht angreifen, weil die Verlage ja datierte Belegexemplare im Archiv haben.
Bei 6:20 ist es leider etwas irreführend. Es handelt sich um den 1x2x1 2/3 (nicht 1x2x2 ) mit 4 seitlichen Noppen auf ZWEI Seiten, 80796. (Design 008922926-0002/008922926-0003 vom 29.3.2022, es ist sowohl die transparente als auch die opaque Version eingetragen) Man könnte meinen, es geht um den 1x2x1 2/3 mit 4 seitlichen Noppen auf EINER Seite 22885, dieser ist deutlich älter, aber auch gar nicht als Design eingetragen. 80796 wurde erstmalig 2022 in Trans-Orange im Set 80034 verwendet, die opaque Version in DBG ist seit 2023 im Einsatz in den Sets 71799, 75371, 75362.
Danke für das Update. Wieder sehr gelungenes Video. Das mit den Rechnungen klingt ja fast unlösbar, aber wir Menschen sind ja Sammler. Ich sehe dem ganzen sehr positiv entgegen. Bin gespannt wie es weiter geht Gut das du deinen Ausrutscher nochmal bemerkt hast. Ich finde es immer ganz toll, was Menschen als Gemeinschaft alles erreichen können. Weitermachen!
Können da nicht im Zweifelsfall Händler helfen, die müssen ja Buch führen, welche LEGO sie angenommen und verkauft haben, zB der Held hat seinen Laden auch seit nem Jahrzehnt, da müsste die Buchhaltung bestimmt was hergeben.
Und wie Matthias gesagt hat, muß es ja kein Lego sein. Aus meiner nicht fachmännischen Meinung heraus wäre das vielleicht sogar besser. Da sich dann hat Lego ja ein Design eintragen lassen, welches schon weit vor Eintragung andere Hersteller genutzt haben. Den Gedanken mit den Verkaufsrechnungen von den Händlern selbst hatte ich auch zuerst - nur da dürfte der Datenschutz einen Strich durch die Rechnung (Achtung Wortspiel) machen. Wenn man als Kunde selbst eine Rechnung wieder für diesen Zweck einreicht ist das ok. Der Händler darf die Rechnungen aber nur zum Zweck der eigenen Buchführung und Nachweise aufbewahren und nicht für andere Zwecke rausgeben. Einzige Möglichkeit wäre, dass jemand der ein Set über ein Jahr vor der Eintragung gekauft hat sich die Rechnung noch mal zuschicken lässt. Das geht aber auch nur für die letzten zehn Jahre, da die Rechnungen vom Händler dann nicht mehr aufbewahrt werden müssen. Die Händler selbst könnten allerdings ihre Einkaufsrechnungen meiner Meinung nach nutzen, um diese den Bausteinkreis zur Verfügung zu stellen.
@@dreamer-xj7nk Datenschutztechnisch geht das wenn der Kunde Bar bezahlt hat. Auf den Kassenzettel stehen ja keine Personenbezogenen daten wo man jemanden zuordnen kann. Bei Kartenzahlung würde es Evtl. auch gehen wenn die Bankdaten auf den Kassenzettel unkenntlich sind. aber Barzahler geht in Ordnung. Das Thema ist ob die Händler sich die Mühe machen wollen und sich somit auch mit Lego anlegen möchten.
Man könnte doch auch RUclips Videos raussuchen von Leuten, die Sets mit den fraglichen Steinen zusammengebaut haben. Die Daten der Videos beweisen doch, dass es davor gekauft wurde
Hallo, ich finde diese Initiative wirklich hervorragend. Deshalb stelle ich hier mal mein Semi-laienhaftes Wissen zur Prüfung zur Verfügung: Am Ende muss ein Gericht einer Aussage bzw. einem vorgetragenen Fakt glauben schenken um ihn in seine Entscheidung einzubeziehen. Es scheint mir unlogisch, dass das in diesem Fall nur eine Rechnung/Quittung sein kann. Glaubhaft kann m.E. auch eine original Anleitung mit Erstellungsdatum sein. Genau so gut Zeugenaussagen. Spätestens wenn diese zahlreich zur Verfügung stehen. Meiner Meinung nach sollte Eure Suche auf Personen ausgeweitet werden, die eine originale Anleitung aus einem entsprechenden Set haben und bereit sind den Erwerb und die Nutzung als Zeuge zu bestätigen. Das soll nur Eine Idee sein, die ja vielleicht weiterhilft.
Ja, dieses ganze Beweis Thema wird viel zu hoch gehängt. Der Ausdruck bzw Download einer Bauanleitung, in der der Stein vorkommt reicht. Dazu dann das Erscheinungsjahr des betreffenden Sets. Dann kann sich Lego nicht darauf zurückziehen, die Datenbank sei möglicherweise falsch.
In dem Jahr, in dem die Dänen ein Design für ein Teil eingetragen haben, wird das Teil in zig Sets dieses Jahres ausgiebig genutzt. Ich habe das vor Wochen mal selber bei einigen Teilen aus Johnnys Liste geschützter Teile überprüft (geht natürlich nur über Bricklink). Ich gehe nicht davon aus, dass die Dänen dafür extra die Bricklink-Datenbank manipuliert haben. Es ist also die sprichwörtliche Suche nach der Nadel im Heuhaufen, Sets zu finden, in denen das Teil schon (12 Monate) vorher genutzt wurde. Bin gespannt ob die Community andere Ergebnisse finden kann.
Ich hab auch grad mal die Liste als Kommentar gepostet, es ist nur ein Stein dabei, wo sie das wohl übersehen haben, bei den anderen dürfte es schwierig werden. Z.B. bei der 8x8 Plate, das ist so ein Spezialteil, da wird kein anderer Hersteller auf die Idee gekommen sein, sowas als Teil rauszubringen... Das wird da einfach gebaut, wenn es gebraucht wird.
Teilweise muss man sehr genau ansehen, was alternative Anbieter so im Programm hatten. Die "ungeraden" Plates (v.a. die 1x5) hat ja z.B. COBI schon lange vor LEGO gehabt.
2. Punkt: es geht ja nicht nur um die Neuheit, es geht ja auch um die fehlende Eigenart. Das ist das Argument, dass der konkrete Stein zu ähnlich und zu trivial gegenüber einem anderen, älteren Stein ist. Das dritte Argument ist dann diese technische Bedingtheit, wobei das sicherlich nach meiner Einschätzung auch vor dem Hintergrund dieser "Lego-Klausel" das unsicherste Argument ist.
Moin, Ich habe jede Menge gebrauchte Konvolute .... was ist denn z.B. wenn ein alter Stein dabei ist ... der zu einen Set zugeordnet werden kann mittels Anleitung ... und dieses Set schon vor Eintragung end of Life gegangen ist ... da das Internet nichts oder wenig vergisst ... können dazu andere Quellen herangezogen werden die akzeptiert werden ? ... falls keine Rechnung verfügbar wäre .. nur so eine Idee ... Ich habe nur kreativ um die Ecke gedacht ...
Die Steine sind doch dann erst eingetragen worden, nachdem sie schon einige Zeit genutzt wurden oder? Weil ich bin fest Meinung, dass ich die schon teilweise viel früher in einigen Sets verbaut habe. Gerade die erst 2022 eingetragen wurden, die sind doch schon um einiges älter oder täusche ich mich da? Ok ist wohl wirklich so, Ich würde vom Gefühl sagen, dass die Steine alle älter sind als die Eintragung. Weil ich hatte die teilweise schon in Lepinsets und die sind alt... Aber ich kann nicht wirklich helfen, dass nachzuweisen. Weil ich ja nur Chinasets gebaut habe und das zählt wohl nicht. Also wenn andere Hersteller auch gelten, auch China, dann braucht man ja nur alte Lepin oder Xingbao Sets nehmen und prüfen, ob da die Steine drin sind. Weil die waren alle lange vor 2022 draußen. Das Lego so viel Steine in den Weg legt, rauszufinden, wann die Steine das erste mal verwendet wurden, zeigt doch schon ganz deutlich dass sie genau wissen, dass sie beim Eintragen vieles nicht korrekt gemacht haben, sonst könnte es ihnen ja egal sein...
Die 3 Steine von 2012 wirst du sicher auch so von Lepin/Xingbao kennen. Die Teile von 2020, 2022 und 2023 eher nicht. Jedenfalls nicht schon 2017 bis 2019. Eher dann schon von anderen Anbietern wie Mega oder Qman etc oder eben später auch die 2020er bei Xingbao.
Über die Setdb von Merlins Steine kann man relativ leicht rausfinden in welchen Sets die angegangenen Teile drin sind und deren Erscheinungsjahr in Erfahrung bringen. (Auch bei nicht Lego-Sets, wobei deren Erscheinungsjahre nicht so weit zurückreichend getrackt wurden.) Vielleicht zählt die Seite für das Hohe Gericht ja als zuverlässige Quelle. *leider leichter Sarkasmus* Ich hab mal ca 30 min geforscht und das war bei den meisten Teilen ernüchternt (allerdings ist die Setdb bei der Masse an Set auch nicht vollständig), aber Teile kamen deutlich früher auf dem Markt und zwar der 1x2 Brick mit den 2 Studs an der Seite und der doppelt hohe 1x2 Brick mit den 4 Studs an der Seite. Ich hoffe, dass bei dem Rest das Kollektiv der Community mehr Beweise erbringen kann.
"Technische Lösung" ist doch wegen dem "Lego-Paragraf" kein Nichtigkeitsgrund. Argumentiert vielleicht zusätzlich, dass die Steine, speziell mit Baurichtungsumkehr, im zusammengebauten Zustand in praktisch jedem Fall nur partiell oder sogar gar nicht sichtbar sind. Das war doch im Gesetz wichtig, oder? Die meisten anderen Steine sind einfach mit Steinen ohne Designschutz nachbaubar, was gegen ein neues Design spricht
Die ausgewählten Teile werden in der Regel verbaut, sind also letztendlich nicht sichtbar. Damit hat ein Design keine Relevanz und das Teil ist damit rein technische Lösung. Sichtbare Teile Slopes, Tile- und Plate modified sind bei den ausgesuchten Teilen ja nicht dabei.
Warum nicht Holger Wennmann fragen ("AustrianBrickFan")? Der hat doch "alle" Sets gebaut und Speedbuild-Videos gemacht. Er kann sicher locker auf einen Schlag zeigen, wann welches Teil verkauft wurde. Die Frage ist nur, ob er als "Lego-Botschafter" das auch will ;-)
Für die Rechnungssuche wären die Teilenummern ganz praktisch, damit wir schnell auf BL nachschauen können, in welchen Sets die Teile inkludiert waren und nachdenken können, ob wir eines der Sets besitzen und noch eine Rechnung haben.
Man könnte wahrscheinlich auch einen Gutachter beauftragen, der bestätigt, dass die entsprechenden Steine zu dem Zeitpunkt schon am Markt waren. Dann müsste der Hersteller ein Gegengutachten erstellen und das Gegenteil beweisen.
Ist Rebrickable eine Seite, die genutzt werden könnte? Dort kann zu einem individuellen Stein die Sets finden, die ihn enthalten, sowie das Datum der Set-Veröffentlichung. Damit ist klar, welche Sets hinsichtlich der Kaufnachweise interessant sind.
Zumindest ist es als Ergänzung zu *Bricklink* nur zu empfehlen, eben sich verifizierend auch die Einträge von *Rebrickable* und *Brickset* mit anzuschauen. 😉🤗
In der Regel findet man in den Produktspezifikationen der Amazon Listings ebenfalls das Modelljahr und etwas weiter im Listing, seit wann das Modell bei Amazon gelistet ist. Möglicherweise kann auch dies weiterhelfen. So ist zum Beispiel die 21309 seit dem 19.6.2017 bei Amazon gelistet.
Denk dran! Die Wikinger machen den Schildwall! 😉 Aber evtl. hilft ja der Glaube an die selben Götter! 😂 Aber im Ernst : Daumen hoch und viel Erfolg. Es kommt ja allen Klemmbausteinfreunden zu Gute! 🙂
Ich selbst gehört NICHT mehr zum sehr aktiven Klemmbaustein-Clientel. Ich kaufe mir ab und an etwas, aber meist, wenn es einer von euch Klemmbausteinspezialisten vorgestellt und auch gebaut hat. Und da stellt sich mir die Frage, in wie weit ihr ganzen YT-Klemmbausteiner miteinander vernetzt seid. Einer der RUclipsr, dem ich regelmäßig folge, hat in seinen Videos auch Infos zu Lego, dass man meinen könnte er hat ne eigene Wiki im Kopf. Ob er sich auf die Videos speziell vorbereitet kann ich natürlich nicht sagen. Aber mich beeindruckt der Helden-Thomas aus Frankfurt immer wieder mit diesem Wissen. Und was mein spezielles Leidenschaftsgebiet angeht, StarWars.... so bekomme ich immer wieder einige Infos, wenn ich die Videos aus Rosenheim ansehe, die Brickstory einstellt. Es gibt gaaaaanz sicher noch ganz viel andere YT-Legokenner, die euch mit Ihrem Wissen weiterhelfen könnten. Und vielleicht sind ganz besonders hier auch noch Rechnungen vorhanden, da man die ja als Händler auch mind. 2 Jahre aufbewahren muss. Und ganz ehrlich... besonders mit Johnny an der Seite sollte doch die Möglichkeit bestehen, mal in die große Runde der Klemmbaustein-RUclipsr zu fragen. Von mir gibt's auf jeden Fall nen fetten Daumen nach oben und ich wünsche euch viel Erfolg beim Suchen nach Hilfe und bei eurem Vorhaben bezüglich der Steine.
ich kenne dich und den kanal nicht, bin froh hier gelandet zu sein und helfe gerne wo ich kann. werde heute extra 1800 set durchgehen, rechnungen sind zu 90% vorhanden. liebe geht raus an alle
Wäre es dann nicht jetzt ein guter Zeitpunkt eine Datenbank als alternative zu Bricklink zu erstellen um sämtliche Steine, neue wie auch alte soweit möglich, zu erfassen?
Wahnsinnsarbeit, gerade wenn es auch nicht-Lego-Steine betrifft. Aber eine Idee wert. Ein Nutzen muss aber da sein, sonst verbrennt man nur Zeit und Geld.
Kann man doch super einfach beim Euipo recherchieren 😅 Mache ich aber natürlich genre für Dich: euipo.europa.eu/eSearch/#details/designs/002137190-0008
Das ist aber laut Bricklink die 15624 und nicht die 2628. Wobei sich beide Teile nur minimal unterscheiden. Der 2628 fehlt die herrausragende 2x4 Plate an einer der Seiten. Die 15624 ist damit weniger flexibel einsetzbar als die 2628. Aber ob das einfach Hin- oder Weglassen eines bekannten Steins schon ein neu Design sein kann?
@@haukealter9218 oh ja stimmt, da ist noch eine 2x4er plate mehr dran. OK dann ist es ja noch einfacher, die 2628 kann man ja einfach mit 1er 8x8 plate, 1er 6x6 plate und vier 2x2 corner plates bauen, bei der 15624 hätte Lego ja argumentieren können das man keinen Druck auf eine aufgesetzte plate ausüben könnte. Aber ich meine das ich auch die 15624 schon benutzt habe. LG
Wie ist das wenn man weiß im welchen Set der Stein war, ginge dann der colectors Guide? (mit Anleitung und bricklink nicht geht) Wäre halt nur die Frage, wo dieser seine Infos her bekam, aktuell ist der seit Jahren nicht mehr, also lego nachträglich Manipulation wäre da ausgeschlossen
Ich habe die 1x2 Plate mit Balljoints auf einem meiner Fotos vom 22.2.2022 gefunden. Das Set habe ich nicht gekauft, habe also keine Rechnung. Wenn jemand das Set von Qman mit der Nummer 3305-4 hat. Sollte da mal nachschauen, ob er die Rechnung hat.
@@michaelbblocks Super. Dann passt es ja gut, dass ich das Foto mit dem Stein mit dem Datum, wann ich das Foto gemacht habe, schon mal an Bausteinecke geschickt habe.😅 Danke, dass du das nachgeschaut hast.
@@j.d.moeckli Die Bauanleitung kann man sich direkt bei WOMA auf der Webseite anschauen. In der C0330-1 ist keines der genannten geschützten Teile enthalten. Die 1x2x2 Baurichtungsumkehr die du wahrscheinlich meinst, ist bestimmt die 22885. Das Teil ist nicht geschützt. Das hier im Video gezeigte Teil hat auch Noppen auf der Rückseite. Es wurde hier irreführendes Bild eingeblendet.
Vielen Dank für eure tolle Idee einen Verein für die genannten Zwecke zu gründen - ausnahmsweise mal keine Schnapsidee, oder war doch Alkohol in geselliger Runde dabei?! 🤣
Bluebrixx verwendet den 1x2x2 Baurichtungsumkehr doch gefühlt in jeder Dampflok. Die Big Boy kam im Januar 2021 auf den Markt und hat 60 Stück davon im Set.
Bei dem 2/3 hohen Stein sollte es doch möglich sein, bei Qman einen dementsprechenden Stein zu finden, der schon vorher in einem Set drin war. Leider habe ich keine passenden Qman Sets da
@@Käptn_WirrbartSinn macht es, wenn Qman den Stein 12 Monate vor Eintragung veröffentlicht hat. Es kommt nicht darauf an, wer den Stein veröffentlicht hat, oder anders herum: Auch Lego hat gefälligst zu recherchieren!
Und Lego hat ein paar Steine mit abgerundeten Kanten eingetragen, die QMan schon länger nutzt. Da stellt sich die Frage, hat Lego die erst nachher eingetragen oder waren die schon vorher eingetragen, aber Lego hat sie, zumindest in der Zeit, in der ich mich mit Klemmbausteinen beschäftige, in keinem Set, das ich von ihnen kenne, verwendet.
@@j.d.moeckli Die Steine-Nummer und/oder die Set-Nummern von Qman würden helfen😉. Wenn Lego selbst in die "zu doof zu recherchieren-Falle" tritt, wäre das irgendwie erfreulich.
Wenn ich das noch wüsste. Das ist ja das Problem. Ich versuche mal anhand von Fotos ein Set mit dem Stein zu finden. Es war jedenfalls noch zu der Zeit, bevor Lego die Qman Figur angegriffen hat. @@stg931
Pauschal ist mir der 1x2x2 Baurichtungsumkehrer ins Auge gefallen der 03/22 geschützt wurde. In meinem 1989er Batmobil ist der enthalten und laut Rechnung habe ich es 01/21 gekauft….wäre doch interessant, oder? 🧐
Hier werden die Molds 22885 (4 Noppen auf einer Seite) und *80796* (4 Noppen je vorne und auf der Rückseite) verwechselt. Der (sogar doppelte) Registereintrag (solid und transparent) von März 2022 bezieht sich auf letzteren Mold, der sich auch so erst seit 2022 bei Lego findet. Ob er sich zuvor bereits bei anderen Herstellern finden lässt, kann ich derweil nicht beurteilen.
Ich kann da leider nicht helfen, aber finde die sache sehr gut. Allerdings finde ich schon, dass das kombinieren von Teilen um daraus ein neues zu machen, wie bei dem ersten, sehr wohl eine Designleistung ist. Ein Set besteht ja auch aus vielen Teilen die kombiniert werden und das ist zweifellos Design. Außerdem kann man das, wie du schon sagst nachbauen und deshalb finde ich es unnötig das anzugreifen. Bei anderen Teilen wie z.B. aus einem 1x2x1 mit Noppen an der Seite ein 1x2x2 zu machen ist einfach nur vergrößert und deshalb gut anzugreifen.
Wäre es nicht viel effizienter, das Geld dafür einzusetzen, selbst Eintragungen vorzunehmen, als die von Lego gemachten Eintragungen rück abwickeln zu wollen? Damit könnte man Lego viel mehr weh tun und sie ggf zum Einlenken zwingen. Die Bekämpfung von einzelnen Eintragungen bringt doch gar nichts - insbesondere, wenn es um Steine geht, die Kunden ganz einfach selbst ersetzen können.
Hoffe einfach auf nen Richter der sich da reinversetzen kann,das wird mitentscheiden und leider subjektiv wie oft bei Designentscheidungen. Aber eigentlich sind es gute Möglichkeiten, da es anders als z.b.die Blätter oder Ranken von LEGO hier Bauteile sind.Drücke Die Daumen
Kleiner Tipp: Lego klaut gerne Teile von anderen Herstellern und lässt sie sich patentieren. Wenn ihr das also in einem Cobiset das eben vorher schon findet, müssten dort ja die Anleitung reichen.
Was ist mit der anderen Argumentation, die Thorsten auch anführt, daß ein Design nur geschützt werden kann wenn es im verbauten Zustand sichtbar ist? Ansonsten ist es, soweit ich das verstanden habe, trotz Lego-Paragraph eben nur eine Technische Lösung. Damit könnte man z.B. gegen sämtlichen Brackets argumentieren.
Dass man Bricklink nicht mehr nutzen können soll finde ich ja gelinde gesagt... "interessant". Vor allem: könnte das mit ein Grund sein, dass Lego sich die Plattform damals gesichert hat?
Gute Idee, denke aber das Lego auch hier sagen könnte: "nö das ist ein Fehler unsererseits". Es geht darum das wir beweise ausserhalb von Lego sammeln. Eine Renchnung vom kauf eines Sets wäre halt unschlagbar.
Hi.. müsste man nicht durch ein original verschlossenes Set beim Gericht auch beweisen können..das der Stein drin war? Also Set XY.. noch original verpackt..und unter dem Richters-Augen..öffnen.. denn wann das Set raus kam ist ja bekannt. Bzw. Warum darf Lego ein "nöö ist nicht" sagen??
Da bekommt StoneWars eine andere Bedeutung 😂. Schön, wenn es auf der Welt keine andere Themen gibt. Lego ist keine nette Firma und muss es auch nicht sein bzw nutzt seine Reichweite aus.
Nicht der Designinhaber muss beweisen das sein Design zu Recht eingetragen wurde, sondern der Antragsteller auf Löschung muss beweisen, dass das Design zu Unrecht eingetragen wurde.
Ich würde da mal bei den alternativen Herstellern anklopfen und fragen ab wann sie ihre Teile in Verwendung haben? Vielleicht auch in China mal bei den Formenproduzenten nachhaken
Das geht für ein paar wenige Teile, bei denen bekannt ist, dass sie vorher schon von anderen Herstellern produziert worden waren. Bei den meisten aber leider nicht.
Ich mache mir immer mal wieder den Spaß, in Spielzeugläden, nach Klemmbausteinen von alternativen Herstellern zu fragen. Manchmal gibt es überraschte und manchmal traurig mitleidige Blicke. 😂
Würde es theoretisch helfen, wenn man eine Kopie der Bricklinkseite hätte, bevor Lego Bricklink übernommen hat? Ich hab zwar sowas nicht, aber es gibt Freaks, die lassen ab und zu Webcrawler laufen.
Lego tut auch echt alles um seine Vormachtstellungen zu halten, außer die Qualität und das Preis-Leistungs-Verhältnis der Sets zu verbessern 🤦🏻♂️ Ich kauf eh schon kaum noch Lego weil die Alternativen mittlerweile so viel besser geworden sind. Aber eigentlich ist es traurig, weil ich Lego seit meiner Kindheit über alles liebe.
@@Bausteinecke Da stimmt leider noch viel mehr nicht mehr. Mit Lego geht es steil bergab. Wie gut dass es neue aufsteigende Sterne wie Bluebrixx, Funwhole, Panlos, Reobricks, etc. gibt 👍🏻
Weiter so mir voller Kraft voraus auf die Dänen.. und bitte liebe lego oder bb fanboys wir sind alle klemmbausteine Fans egal welcher Hersteller Sets man baut...
Sehr merkwürdige Aussage in Richtung Lego! Aber schon sehr interessant zu sehen wie sehr sich scheinbar Erwachsene auf solche Themen stürzen, als hätte unsere Gesellschaft nicht schon genug Probleme. Aber gut, wenn man sonst nichts zu tun hat. Sieht man mal, das es vielen Menschen immer noch zu gut geht.
Dann würde das im umkehrschluss bedeuten, das die Alternativfans die kopierpraktiken der chinesischen Hersteller auch nicht unterstützen? Bei manchen Kommentaren hab ich da so meine Zweifel.
Vor allem find ich es witzig, das( obwohl er keinerlei Chancen hat) es dennoch weiter versucht. Den mut( oder sollte man es Dummheit nennen?) muss man bewundern 😂.
@@arocstruck9033wieso keine Chance? 4 bisherige Designs im Schutz wurden bereits gelöscht, auf 2 weitere hat Lego nach Nichtigkeitsantrag selber verzichtet. Mehrere weitere wurden bereits amtsseitig für nichtig erklärt, doch da laufen noch Beschwerden bzw Klagen und Gegenklagen. Mindestens 6 Nichtigkeitsanträge wurden zuletzt abgelehnt, ohne das noch Beschwerde erhoben wurde. Potentiell geht da noch was.
Kurze Frage kann man das Pferd nicht von hinten Aufsatteln. Wenn Lego den Stein mit Datum XYZ einreicht und somit indirekt sagt das der Stein nicht älter als 12Monate ist Dann müsste man doch nur ein Set (von einer Alternativen) finden der den Stein vorher verbauten Beispiel Lego schützt Stein X mit Datum 29.02.24 sagt somit der Stein wurde nach 28.02.23 entworfen. Wenn ich aber ein Set von Sembo habe wo der Stein aber im Jänner/23 verbaut wurde ist doch somit sichergestellt das der Stein nicht von LEGO in dem fraglichen Zeitraum entwickelt wurde Ich hoffe man konnte meiner Denkweiße folgen 😊
Das ist eine ähnliche Stufe. Die "alte" Stufe gibt es in 2 Varianten und ist im Versatz etwas größer. Wäre dennoch ein Punkt den man genauer beleuchten müsste.
Die Auffassung, dass Bricklink und die Aufbauanleitungen nicht als Quelle verwendet werden dürfen, ist mir echt rätselhaft. Zumal es viele Bauanleitungen auf der Website von Lego zum Download gibt. Sollte lego das bestreiten, sollten diese den Gegenbeweis antreten, dass die beschriebenen Sets auf dem Jahr X keine Lego Modelle sind - davon abegesehen, dass es ja nicht einmal Lego Modelle sein müssten.
Brick, Modified 1 x 2 with Stud on Side 86876 Brick, Modified 1 x 2 with Studs on 1 Side 11211 Brick, Modified 1 x 1 x 2/3 with Open Stud 86996 Technic, Brick 1 x 1 with Axle Hole 73230 Bracket 5 x 2 x 1 1/3 with 2 Holes 11215 Brick, Modified 8 x 8 x 2/3 with 1 x 4 Indentations 2628 Plate, Modified 1 x 2 with Tow Ball on Ends 3170 Brick, Modified 1 x 2 x 1 2/3 with Studs on Side 22885 Brick, Modified 1 x 2 x 1 2/3 with Studs on Side and Ends 67329 Plate, Round 6 x 6 with Hole 11213
Auch hier... nicht die 22885, sondern die *80796* mit jeweils 4 Noppen vorne und auf der Rückseite von 2022 ist bei der doppelten Registereintragung gemeint.
Der Held der Steine geht mir schon auf den Keks. Ihn sprachlich, in Gesten und Geräuschen zu imitieren ist fast so nervig, wie es platt ist. Inhalt ist wichtiger, und der ist okay.
Hallo, frag doch mal beim Held der Steine nach. Meiines Wissens nach hat er ja früher Lego vertreiben.... und aös Händler hast du ja 10 Jahre Aufbewahrungspflicht....
Die werden argumentieren "Druckdatum ist nicht Datum Veröffentlichung " , was quasi auch Sinn macht (will es Jetzt nicht verteidigen, es ist eigentlich eine Schweinerei wie lego vor geht)...man könnte die Anleitung schon im Dezember 2022 haben drucken lassen, und das Set kommt Februar 2023 auf den Markt. Wenn jetzt die Eintragung Jan 2024 erfolgt, läge der Marktstart 11 Monate zurück, auch wenn die Anleitung schon 13 Monate angibt. Daher ist es um so frustrierender, das die Daten aus bricklink "erst Erscheinung dez 2022" vom Gericht als nicht bindend einstuft. So muss man buchstäblich den Nachweis bringen, dass dieses teil aber schon in einem set im dez 2022 auf den Markt kam...so eine amazon Quittung mit Foto zb
@@mammutMK2 Und genau dieses Argument sollte unsinnig sein: Wenn man in einer Anleitung mit einem Stein arbeitet, dann sollte es den doch geben? Bzw. das Design. Und genau DAS sollte unabhängig davon sein, ab wann der aus einer Pressmaschine gefallen ist. Das Design hat es doch zum Zeitpunkt der Gestaltung der Anleitung bereits gegeben. Und damit ist das Alter des Designs nachgewiesen.
@@Käptn_Wirrbart wohl wahr, da man auch ein Design eintragen lassen kann, unabhängig vom Marktstart. Wenn jetzt zb jemand dieses Teil für sich im Jan 2023 eintragen lassen würde, wie schnell wäre lego mit der Anleitung um die Ecke gekommen "da...sehen sie...erste offizielle Erwähnung des Teils im in der Anleitung dez 2022, wir haben sogar eine Konzepzeichnung vom Okt 2022...die ruinieren unser Geschäft, Marktstart für das Set ist Feb 2023...das geht nicht"... .... ...und wir können uns die Antwort denken "Einspruch von lego wird stattgegeben,da lego nachweislich dieses Teil zuerst im ihrem Portfolio hatte". Und plötzlich holen die ein ideas set von 2019 raus, wo das Teil das jemand jetzt eingetragen hat schon vorgekommen ist...und bei der Erfolgsquote würde lego auch gewinnen. Aber umgekehrt sind offizielle Angaben nicht gültig. Vermutlich hat jemand des Passus gefunden "man Brauch sich nicht selbst belasten,lego war sich der negativen Möglichkeiten der Angaben nicht bewusst.
Wegen des 1x2x2 Baurichtungsumkehrer. Ich habe eine Rechnung für das Creator-Set Stadtleben von November 2019. Sende ich gerne zu, wenn ihr für den Stein noch nichts habt.
Wenn es um die Nachweisbarkeit gewisser Teile geht, helfen Anleitungen weiter. Ich habe eine ziemlich umfangreiche Sammlung an Anleitungen von diversen Herstellern und Moccern inklusive einer enormen Masse an Anleitungen von Lego
@@Bausteinecke ich besitze Anleitungen Marken übergreifend. Da ist nicht nur Lego dabei. Zudem kann man die Dänen mit älteren Anleitungen in die Ecke treiben, wenn Teile schon viel früher, unter Umständen sogar Jahre früher verwendet wurden. Und wenn in der Zwischenzeit zwischen dem Erscheinen des Sets und dem Schutz gewisser Teile in diesem Set andere Hersteller angefangen haben diese bis dato nicht geschützten Teile selbst zu verwenden, kann man Legos Juristen ganz arg in Schwierigkeiten bringen
Wenn man gewinnt bekommt man das Geld doch (zumindest teilweise?) zurück oder? Wie ist das eig? Also kann man (falls man gewinnt), dann danach die nächsten Steine eh angehen oder?
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Kleine Übersicht zu den erwähnten Bauteilen:
4:35 - 8x8 Stufenplate, Nr. 2628, 01/2023
5:10 - 1x1 Brick 2/3 Höhe, Nr. 86996, 04/2022
5:28 - 1x2 Plate modified mit Balljoints, Nr. 3170, 01/2023
5:42 - 1x1 Brick modified mit Achsaufnahme, Nr. 73230, 12/2020
5:50 - 1x2 Brick modified mit 1x seitlicher Noppe, Nr. 86876, 03/2022
6:00 - 1x2 Brick modified mit 2x seitlicher Noppe, Nr. 11211, 11/2012
6:10 - 2x5 Stufe, Nr. 11215, 11/2011
6:20 - 1x2x2 Baurichtungsumkehr, Nr. 22885 (Ist die falsche Nummer, ist die 80796, siehe Kommentar darunter), 03/2022
6:31 - 1x2x2 Baurichtungsumkehr, Nr. 67329, 01/2020
6:48 - 6x6 Round Plate, Nr. 11213, 11/2011
Nr. 22885 kriegt man raus, ist in sehr vielen Sets seit 2016 in Verwendung u.a. in der Saturn V Nr. 21309, die Erstauflage aus 2017, hab sogar digital Rechnung usw.pp.
Aber man kann diese Daten bspw. auch über Rebrickable verwenden, wenn schon Bricklink aus sehr fadenscheinigen Gründen NICHT verwendbar ist.....
Außer Rebrickable gibt es hier aber noch so viele andere Seiten, auf denen die Veröffentlichungsdaten gelistet sind.
Ich hatte das schon in einem anderen Kommentar geschrieben, bei 6:20 geht es um den 80796, also mit seitlichen Noppen auf ZWEI Seiten. 22885 ist deutlich älter, aber gar nicht als Design eingetragen.
@@amseladams Die Zeichnung im Bild und die Erklärung des Bauteils gibt diese Info nicht her..... aber danke fürs korrigieren.
In dem Fall wird es alles andere als einfach, da wird man den umständlicheren Wege gehen müssen und es wird länger dauern....
Naja, ein Vorläuferstein kann auch wichtig sein. Vielleicht wurde ja nur wenig verändert, um zB einen anderen technischen Zweck erreichen zu können. Und früher wurden kompliziertere Steine auch aus zwei Hälften zusammengeklebt verkauft von Lego. (in einem frühen blau-grau-schwarzen Motorrad mit 3stelliger Setnummer zB, aber der Stein sah nun anders aus als die hier, hatte Achsaufnahmen, dh in diesem Fall kein Vorläufer). Ein neuerer Stein kann ja zB auch einfach nur logische produktionstechnische Gründe haben.
Die 2x5 Stufe, Teil 11215 ist ähnlich mit den Stufen 6087 und 28964. Diese Teile haben nur eine höhere Stufe. Übrigens fiel mir dabei auf, dass die höheren Stufen gleich sind, jedoch produktionstechnisch anders gefertigt werden. Vielleicht hilft das weiter, wenn Lego andere Neukonstruktionen von Bauteilen eintragen lässt.
Wenn die von dir aufgeführten Zeitangaben die Eintragungszeit ist, dann ist wohl keiner der Steiner vorher benutzt worden - wenn Bricklink die richtigen Daten bei "Item Info / Years Released" ausweist.....
Lest die Stelle in dem EuG-Urteil zu Bricklink noch einmal genauer. Bricklink wird nicht als Quelle gänzlich als unzuverlässig dargestellt. Dort werden manchmal mehrere ähnliche Steine zusammengefasst. Und wenn es darauf ankommt und wenn in Streit steht, wann jetzt die Erstveröffentlichung war, dann kann diese Quelle alleine manchmal nicht ausreichen. Heißt aber nichts anderes, dass man zusätzlich die Bauanleitung herunterlädt und ausdruckt, in der dieser Stein laut bricklink das erste mal vorkam. Fertig ist die Laube. Das ist ein geringer Mehraufwand. Für die Recherche ist Bricklink selbstverständlich weiterhin komplett ausreichend.
So wie ihr es hier darstellt funktioniert Beweisrecht nicht. Lego kann das nicht einfach so bestreiten und dann spielt es keine Rolle. Das ist nicht richtig und ergibt sich so auch nicht aus dem Urteil.
Kann nicht das stimmt,aber sie machens weil sie sich als krösus fühlen und solange niemand den schneid gegen lego hat werden die so weitermachen, willkommen in der realen welt.
Zur gezeigten Stufenplate bei 4:41 (2628): Die gibt es wirklich erst seit 2023. Vorher gab es eine andere, die sehr ähnlich aussah (15624, seit 2014). Die haben die Platte quasi abgeändert, damit sie besser zu dem viel diskutierten Straßensystem passt. Die Datumsangabe kann man auch verifizieren, wenn man zum Beispiel auf Informationen von New Elementary zurückgreift - ein Blog, der regelmäßig über neue Steine berichtet (vielleicht interessant für eure Recherche).
1 x 2 x 2 wurde bereist in Assembly Square (10255) in 2017, in AT-ST Walker (75153) in 2016, in Brick Bank (10251) in 2016 eingebaut
dazu noch im Set: 71040, 10705, 60122
Die Steine, Design 008922926-0002/008922926-0003, haben auch Noppen auf der Rückseite, sind also nicht mit 67329 und 22885 identisch.
11:51: Warum zielst Du auf die Endkunden ab? Viel einfacher/konsoliderter wäre es doch, wenn befreundete Händler einfach mal belegen, dass sie die jeweiligen Steine schon 1 Jahr vor dem Eintragungsdatum in ihrem Laden verkauft haben.
Top Idee.
Sehe ich auch so - z.B. die befreundeten Kollegen Pantke und Klahold werden doch ein Warenwirtschaftssystem haben, in denen sich Verkäufe nachweisen lassen
Nachtrag: Aber diese Beweislast ist schlichtweg absurd. Ich hab gerade mal geguckt: Der "Brick, Modified 8 x 8 x 2/3 with 1 x 4 Indentations" (wie die "Plate" tatsächlich heißt) war 2023 in zwei City-Sets, die mit Sicherheit in irgendwelchen (1000-fach gedruckten!!!) Lego-Katalogen angepriesen wurden. Wenn nicht mal so etwas als Beweis (ebenso wie Teilelisten der entsprechenden Anleitungen) gilt, würden die in Billund auch (ohne jemals einen eigenen Beleg erbringen zu müssen) mit der Behauptung durchkommen, das beanstandete Teil sei gar nicht in dem Set (bzw. bereits vorher in anderen Sets) gewesen...
@@juliusleidt3781 Auch wenn einzelne Teile einfach zu belegen sind, es geht hier ja auch die Schwarmintelligenz der Community zu nutzen. Um so unwahrscheinlicher sind dann mögliche Niederlagen bei den Einsprüchen.
@@stg931 Ich würde mir ja wünschen, dass die Idee mit den Kaufbelegen aufgeht - aber wenn ein Gericht z.B. gedruckte Lego-Anleitungen mit Jahreszahl oder Händlerkataloge mit Fotos etc. von 2019 nicht als Beweis akzeptiert, dass ein erst 2023 eingetragenes Teil schon vorher benutzt wurde, warum sollte dann ein Kaufbeleg für Set XY aus 2019 als Beweis akzeptiert werden, dass das Teil bereits dort enthalten war? Ich will die Idee nicht zerreden, aber ich bleibe bei so extrem hohen Anforderungen an die Beweiskraft skeptisch, dass ein bloßer Kassenzettel als Beweis akzeptiert würde. Mein Tipp @Bausteinecke wären neben Lego-Händlerkatalogen oder Kaufhausprospekten sonst noch alte YT-Speedbuild-Videos als mögliche Beweise, aber auch von denen kann man natürlich behaupten, dass sie gefälscht sind... In jedem Fall viel Glück und Erfolg bei diesem Projekt! 🤞🤞
... Danke für die Mühen, Matthias, und Danke an die Kommentatoren, die zum Recherchieren die Teilenummern herausgesucht haben, großartige Arbeit 🍀☕
Danke dir :) das wird großartig ^^
Ich weiß nicht, inwiefern das eine Hilfe sein könnte, aber Lego hat doch immer mal Werbung in Comicheften gemacht. Vielleicht kann da ein Comicsammler/-händler weiterhelfen. Oder man könnte bei den diversen Spielwarenketten wie VEDES & Co.anfragen, ob die Auszüge aus ihren alten Katalogen herausgeben würden. Es würde ja beispielsweise reichen, wenn ein oder zwei Sets einer neuen Serie beworben werden, um deren Startdatum festzustellen. Das wäre neutral und Lego könnte das nicht angreifen, weil die Verlage ja datierte Belegexemplare im Archiv haben.
Bei 6:20 ist es leider etwas irreführend. Es handelt sich um den 1x2x1 2/3 (nicht 1x2x2 ) mit 4 seitlichen Noppen auf ZWEI Seiten, 80796. (Design 008922926-0002/008922926-0003 vom 29.3.2022, es ist sowohl die transparente als auch die opaque Version eingetragen)
Man könnte meinen, es geht um den 1x2x1 2/3 mit 4 seitlichen Noppen auf EINER Seite 22885, dieser ist deutlich älter, aber auch gar nicht als Design eingetragen.
80796 wurde erstmalig 2022 in Trans-Orange im Set 80034 verwendet, die opaque Version in DBG ist seit 2023 im Einsatz in den Sets 71799, 75371, 75362.
Danke für das Update.
Wieder sehr gelungenes Video.
Das mit den Rechnungen klingt ja fast unlösbar, aber wir Menschen sind ja Sammler.
Ich sehe dem ganzen sehr positiv entgegen.
Bin gespannt wie es weiter geht
Gut das du deinen Ausrutscher nochmal bemerkt hast.
Ich finde es immer ganz toll, was Menschen als Gemeinschaft alles erreichen können.
Weitermachen!
Können da nicht im Zweifelsfall Händler helfen, die müssen ja Buch führen, welche LEGO sie angenommen und verkauft haben, zB der Held hat seinen Laden auch seit nem Jahrzehnt, da müsste die Buchhaltung bestimmt was hergeben.
Nicht nur der Held. Es gibt hunderte Läden die Lego verkaufen
Und wie Matthias gesagt hat, muß es ja kein Lego sein. Aus meiner nicht fachmännischen Meinung heraus wäre das vielleicht sogar besser. Da sich dann hat Lego ja ein Design eintragen lassen, welches schon weit vor Eintragung andere Hersteller genutzt haben.
Den Gedanken mit den Verkaufsrechnungen von den Händlern selbst hatte ich auch zuerst - nur da dürfte der Datenschutz einen Strich durch die Rechnung (Achtung Wortspiel) machen. Wenn man als Kunde selbst eine Rechnung wieder für diesen Zweck einreicht ist das ok. Der Händler darf die Rechnungen aber nur zum Zweck der eigenen Buchführung und Nachweise aufbewahren und nicht für andere Zwecke rausgeben. Einzige Möglichkeit wäre, dass jemand der ein Set über ein Jahr vor der Eintragung gekauft hat sich die Rechnung noch mal zuschicken lässt. Das geht aber auch nur für die letzten zehn Jahre, da die Rechnungen vom Händler dann nicht mehr aufbewahrt werden müssen.
Die Händler selbst könnten allerdings ihre Einkaufsrechnungen meiner Meinung nach nutzen, um diese den Bausteinkreis zur Verfügung zu stellen.
@@dreamer-xj7nk Datenschutztechnisch geht das wenn der Kunde Bar bezahlt hat. Auf den Kassenzettel stehen ja keine Personenbezogenen daten wo man jemanden zuordnen kann. Bei Kartenzahlung würde es Evtl. auch gehen wenn die Bankdaten auf den Kassenzettel unkenntlich sind. aber Barzahler geht in Ordnung. Das Thema ist ob die Händler sich die Mühe machen wollen und sich somit auch mit Lego anlegen möchten.
@@mfigoluszka Stimmt, an Kassenzettel hab ich nicht gedacht - nur an Rechnungen aus dem Versandhandel. Und dort sind ja nun mal alle Daten drauf...
War auch mein Gedanke
Man könnte doch auch RUclips Videos raussuchen von Leuten, die Sets mit den fraglichen Steinen zusammengebaut haben.
Die Daten der Videos beweisen doch, dass es davor gekauft wurde
👍
Hallo, ich finde diese Initiative wirklich hervorragend. Deshalb stelle ich hier mal mein Semi-laienhaftes Wissen zur Prüfung zur Verfügung: Am Ende muss ein Gericht einer Aussage bzw. einem vorgetragenen Fakt glauben schenken um ihn in seine Entscheidung einzubeziehen. Es scheint mir unlogisch, dass das in diesem Fall nur eine Rechnung/Quittung sein kann. Glaubhaft kann m.E. auch eine original Anleitung mit Erstellungsdatum sein. Genau so gut Zeugenaussagen. Spätestens wenn diese zahlreich zur Verfügung stehen. Meiner Meinung nach sollte Eure Suche auf Personen ausgeweitet werden, die eine originale Anleitung aus einem entsprechenden Set haben und bereit sind den Erwerb und die Nutzung als Zeuge zu bestätigen. Das soll nur Eine Idee sein, die ja vielleicht weiterhilft.
Ja, dieses ganze Beweis Thema wird viel zu hoch gehängt. Der Ausdruck bzw Download einer Bauanleitung, in der der Stein vorkommt reicht. Dazu dann das Erscheinungsjahr des betreffenden Sets. Dann kann sich Lego nicht darauf zurückziehen, die Datenbank sei möglicherweise falsch.
In dem Jahr, in dem die Dänen ein Design für ein Teil eingetragen haben, wird das Teil in zig Sets dieses Jahres ausgiebig genutzt. Ich habe das vor Wochen mal selber bei einigen Teilen aus Johnnys Liste geschützter Teile überprüft (geht natürlich nur über Bricklink). Ich gehe nicht davon aus, dass die Dänen dafür extra die Bricklink-Datenbank manipuliert haben. Es ist also die sprichwörtliche Suche nach der Nadel im Heuhaufen, Sets zu finden, in denen das Teil schon (12 Monate) vorher genutzt wurde. Bin gespannt ob die Community andere Ergebnisse finden kann.
Ich hab auch grad mal die Liste als Kommentar gepostet, es ist nur ein Stein dabei, wo sie das wohl übersehen haben, bei den anderen dürfte es schwierig werden. Z.B. bei der 8x8 Plate, das ist so ein Spezialteil, da wird kein anderer Hersteller auf die Idee gekommen sein, sowas als Teil rauszubringen...
Das wird da einfach gebaut, wenn es gebraucht wird.
Teilweise muss man sehr genau ansehen, was alternative Anbieter so im Programm hatten. Die "ungeraden" Plates (v.a. die 1x5) hat ja z.B. COBI schon lange vor LEGO gehabt.
2. Punkt: es geht ja nicht nur um die Neuheit, es geht ja auch um die fehlende Eigenart. Das ist das Argument, dass der konkrete Stein zu ähnlich und zu trivial gegenüber einem anderen, älteren Stein ist. Das dritte Argument ist dann diese technische Bedingtheit, wobei das sicherlich nach meiner Einschätzung auch vor dem Hintergrund dieser "Lego-Klausel" das unsicherste Argument ist.
Danke!
Vielen Dank :D
Moin,
Ich habe jede Menge gebrauchte Konvolute .... was ist denn z.B. wenn ein alter Stein dabei ist ... der zu einen Set zugeordnet werden kann mittels Anleitung ... und dieses Set schon vor Eintragung end of Life gegangen ist ... da das Internet nichts oder wenig vergisst ... können dazu andere Quellen herangezogen werden die akzeptiert werden ? ... falls keine Rechnung verfügbar wäre .. nur so eine Idee ... Ich habe nur kreativ um die Ecke gedacht ...
Die Steine sind doch dann erst eingetragen worden, nachdem sie schon einige Zeit genutzt wurden oder? Weil ich bin fest Meinung, dass ich die schon teilweise viel früher in einigen Sets verbaut habe. Gerade die erst 2022 eingetragen wurden, die sind doch schon um einiges älter oder täusche ich mich da? Ok ist wohl wirklich so, Ich würde vom Gefühl sagen, dass die Steine alle älter sind als die Eintragung. Weil ich hatte die teilweise schon in Lepinsets und die sind alt... Aber ich kann nicht wirklich helfen, dass nachzuweisen. Weil ich ja nur Chinasets gebaut habe und das zählt wohl nicht. Also wenn andere Hersteller auch gelten, auch China, dann braucht man ja nur alte Lepin oder Xingbao Sets nehmen und prüfen, ob da die Steine drin sind. Weil die waren alle lange vor 2022 draußen.
Das Lego so viel Steine in den Weg legt, rauszufinden, wann die Steine das erste mal verwendet wurden, zeigt doch schon ganz deutlich dass sie genau wissen, dass sie beim Eintragen vieles nicht korrekt gemacht haben, sonst könnte es ihnen ja egal sein...
Chinasets dürften auch helfen. Einfach alles an Matthias. Er oder seine Anwälte können das vielleicht später nutzen o.ä.
Die 3 Steine von 2012 wirst du sicher auch so von Lepin/Xingbao kennen. Die Teile von 2020, 2022 und 2023 eher nicht. Jedenfalls nicht schon 2017 bis 2019. Eher dann schon von anderen Anbietern wie Mega oder Qman etc oder eben später auch die 2020er bei Xingbao.
Über die Setdb von Merlins Steine kann man relativ leicht rausfinden in welchen Sets die angegangenen Teile drin sind und deren Erscheinungsjahr in Erfahrung bringen. (Auch bei nicht Lego-Sets, wobei deren Erscheinungsjahre nicht so weit zurückreichend getrackt wurden.) Vielleicht zählt die Seite für das Hohe Gericht ja als zuverlässige Quelle. *leider leichter Sarkasmus*
Ich hab mal ca 30 min geforscht und das war bei den meisten Teilen ernüchternt (allerdings ist die Setdb bei der Masse an Set auch nicht vollständig), aber Teile kamen deutlich früher auf dem Markt und zwar der 1x2 Brick mit den 2 Studs an der Seite und der doppelt hohe 1x2 Brick mit den 4 Studs an der Seite.
Ich hoffe, dass bei dem Rest das Kollektiv der Community mehr Beweise erbringen kann.
"Technische Lösung" ist doch wegen dem "Lego-Paragraf" kein Nichtigkeitsgrund. Argumentiert vielleicht zusätzlich, dass die Steine, speziell mit Baurichtungsumkehr, im zusammengebauten Zustand in praktisch jedem Fall nur partiell oder sogar gar nicht sichtbar sind. Das war doch im Gesetz wichtig, oder? Die meisten anderen Steine sind einfach mit Steinen ohne Designschutz nachbaubar, was gegen ein neues Design spricht
Die ausgewählten Teile werden in der Regel verbaut, sind also letztendlich nicht sichtbar. Damit hat ein Design keine Relevanz und das Teil ist damit rein technische Lösung. Sichtbare Teile Slopes, Tile- und Plate modified sind bei den ausgesuchten Teilen ja nicht dabei.
Kann man jedes Teil nicht sichtbar verbauen. Theoretisch muss es ja nicht in seiner Funktion verbaut werden und als Design
@@carlacokxs68 Ein Teufelskreis...
Da aber bestimmte Teile kein Schutz bekommen haben, müsste man diesen durchbrechen können.
Nur weil du aber etwas nachbauen kannst, heißt das noch lange nicht,dass es die selbe Stabilität hat.
@@Rusher-yo3xm Stabilität= technischer Grund und dann eben kein Design.
Warum nicht Holger Wennmann fragen ("AustrianBrickFan")? Der hat doch "alle" Sets gebaut und Speedbuild-Videos gemacht. Er kann sicher locker auf einen Schlag zeigen, wann welches Teil verkauft wurde. Die Frage ist nur, ob er als "Lego-Botschafter" das auch will ;-)
Für die Rechnungssuche wären die Teilenummern ganz praktisch, damit wir schnell auf BL nachschauen können, in welchen Sets die Teile inkludiert waren und nachdenken können, ob wir eines der Sets besitzen und noch eine Rechnung haben.
Tolle Sache und super das jemand gegen die Dänen vorgeht 🥳🥳🥳
Danke sehr ^^
Man könnte wahrscheinlich auch einen Gutachter beauftragen, der bestätigt, dass die entsprechenden Steine zu dem Zeitpunkt schon am Markt waren.
Dann müsste der Hersteller ein Gegengutachten erstellen und das Gegenteil beweisen.
Das könnte ein nächster Schritt sein, wenn wir nicht genug Rechnungen bekommen.
Ist Rebrickable eine Seite, die genutzt werden könnte? Dort kann zu einem individuellen Stein die Sets finden, die ihn enthalten, sowie das Datum der Set-Veröffentlichung. Damit ist klar, welche Sets hinsichtlich der Kaufnachweise interessant sind.
Zumindest ist es als Ergänzung zu *Bricklink* nur zu empfehlen, eben sich verifizierend auch die Einträge von *Rebrickable* und *Brickset* mit anzuschauen. 😉🤗
In der Regel findet man in den Produktspezifikationen der Amazon Listings ebenfalls das Modelljahr und etwas weiter im Listing, seit wann das Modell bei Amazon gelistet ist. Möglicherweise kann auch dies weiterhelfen. So ist zum Beispiel die 21309 seit dem 19.6.2017 bei Amazon gelistet.
Auch Amazon ist eine veränderliche Internetquelle.
Denk dran! Die Wikinger machen den Schildwall! 😉 Aber evtl. hilft ja der Glaube an die selben Götter! 😂 Aber im Ernst : Daumen hoch und viel Erfolg. Es kommt ja allen Klemmbausteinfreunden zu Gute! 🙂
Der hilft ganz bestimmt :D
Danke Sehr.
Ich selbst gehört NICHT mehr zum sehr aktiven Klemmbaustein-Clientel. Ich kaufe mir ab und an etwas, aber meist, wenn es einer von euch Klemmbausteinspezialisten vorgestellt und auch gebaut hat.
Und da stellt sich mir die Frage, in wie weit ihr ganzen YT-Klemmbausteiner miteinander vernetzt seid.
Einer der RUclipsr, dem ich regelmäßig folge, hat in seinen Videos auch Infos zu Lego, dass man meinen könnte er hat ne eigene Wiki im Kopf. Ob er sich auf die Videos speziell vorbereitet kann ich natürlich nicht sagen. Aber mich beeindruckt der Helden-Thomas aus Frankfurt immer wieder mit diesem Wissen.
Und was mein spezielles Leidenschaftsgebiet angeht, StarWars.... so bekomme ich immer wieder einige Infos, wenn ich die Videos aus Rosenheim ansehe, die Brickstory einstellt.
Es gibt gaaaaanz sicher noch ganz viel andere YT-Legokenner, die euch mit Ihrem Wissen weiterhelfen könnten. Und vielleicht sind ganz besonders hier auch noch Rechnungen vorhanden, da man die ja als Händler auch mind. 2 Jahre aufbewahren muss.
Und ganz ehrlich... besonders mit Johnny an der Seite sollte doch die Möglichkeit bestehen, mal in die große Runde der Klemmbaustein-RUclipsr zu fragen.
Von mir gibt's auf jeden Fall nen fetten Daumen nach oben und ich wünsche euch viel Erfolg beim Suchen nach Hilfe und bei eurem Vorhaben bezüglich der Steine.
ich kenne dich und den kanal nicht, bin froh hier gelandet zu sein und helfe gerne wo ich kann. werde heute extra 1800 set durchgehen, rechnungen sind zu 90% vorhanden. liebe geht raus an alle
Oh wow. Das ist aber schon eine Mega Sammlung. Vielen Dank, dass Du das auf Dich nimmst.
Achtung, eventuell können Lippenleser das in den Bart Gemurmelte "entziffern". Vielleicht nicht nur muten, sondern auch blurren ...
Danke für das Update.
Sehr gerne.
Der erste Stein ist gefallen! Mal sehen, wie LEGO reagiert. 🥸
Genau ^^
Wäre es dann nicht jetzt ein guter Zeitpunkt eine Datenbank als alternative zu Bricklink zu erstellen um sämtliche Steine, neue wie auch alte soweit möglich, zu erfassen?
Wahnsinnsarbeit, gerade wenn es auch nicht-Lego-Steine betrifft. Aber eine Idee wert. Ein Nutzen muss aber da sein, sonst verbrennt man nur Zeit und Geld.
Und dann erhoffst du dir eine gerichtsverwertbarkeit?
Ist beim 2/3 Brick nicht das Loch bei der Noppe ein Thema? Da dieses ja bei 2 Plates übereinander nicht vorkommt. 5:15
Das Loch ist aber kein Design, sondern Funktion.
Das wird bei der 1x1 rund mit Loch leider anders gesehen.
16:38-17:03 hast einen Link dazu um deine Behauptung zu stützen ?! 😉😅😁
Kann man doch super einfach beim Euipo recherchieren 😅 Mache ich aber natürlich genre für Dich: euipo.europa.eu/eSearch/#details/designs/002137190-0008
@@Bausteinecke 😸 was für ein Service 😅 Das ist aber wirklich nett von dir das persönlich antwortest.... 😊
@@lellimarcello7239 Wer soll es denn sonst tun? 😅
Tolles Update, war wieder sehr informativ. Freue mich schon auf die Mitgliedschaft im Bausteinkreis 😊✌🏻🎉
Danke sehr ^^
bei 4:33 einfach durch 6 plates nachbaubar
LG
Das ist aber laut Bricklink die 15624 und nicht die 2628. Wobei sich beide Teile nur minimal unterscheiden. Der 2628 fehlt die herrausragende 2x4 Plate an einer der Seiten. Die 15624 ist damit weniger flexibel einsetzbar als die 2628. Aber ob das einfach Hin- oder Weglassen eines bekannten Steins schon ein neu Design sein kann?
@@haukealter9218 oh ja stimmt, da ist noch eine 2x4er plate mehr dran. OK dann ist es ja noch einfacher, die 2628 kann man ja einfach mit 1er 8x8 plate, 1er 6x6 plate und vier 2x2 corner plates bauen, bei der 15624 hätte Lego ja argumentieren können das man keinen Druck auf eine aufgesetzte plate ausüben könnte.
Aber ich meine das ich auch die 15624 schon benutzt habe.
LG
Wie ist das wenn man weiß im welchen Set der Stein war, ginge dann der colectors Guide? (mit Anleitung und bricklink nicht geht)
Wäre halt nur die Frage, wo dieser seine Infos her bekam, aktuell ist der seit Jahren nicht mehr, also lego nachträglich Manipulation wäre da ausgeschlossen
Ich habe die 1x2 Plate mit Balljoints auf einem meiner Fotos vom 22.2.2022 gefunden. Das Set habe ich nicht gekauft, habe also keine Rechnung. Wenn jemand das Set von Qman mit der Nummer 3305-4 hat. Sollte da mal nachschauen, ob er die Rechnung hat.
1x2x2 Baurichtungsumkehr war schon 2020 in einem Set von Woma drin. C0330-1 ist die Setnummer. Zum Glück habe ich die Rechnung noch gefunden. 😅
QMan 3305-4 - Laut Noppensteinwelt Review 04/2021, Erscheinungsjahr 2020.
@@michaelbblocks Super. Dann passt es ja gut, dass ich das Foto mit dem Stein mit dem Datum, wann ich das Foto gemacht habe, schon mal an Bausteinecke geschickt habe.😅
Danke, dass du das nachgeschaut hast.
Vielen Dank euch beiden. Wenn Du die Rechnung an den Bausteinkreis geschickt hast, gucke ich mir das gern an, wenn ich aus China zurück bin.
@@j.d.moeckli Die Bauanleitung kann man sich direkt bei WOMA auf der Webseite anschauen. In der C0330-1 ist keines der genannten geschützten Teile enthalten. Die 1x2x2 Baurichtungsumkehr die du wahrscheinlich meinst, ist bestimmt die 22885. Das Teil ist nicht geschützt. Das hier im Video gezeigte Teil hat auch Noppen auf der Rückseite. Es wurde hier irreführendes Bild eingeblendet.
Vielen Dank für eure tolle Idee einen Verein für die genannten Zwecke zu gründen - ausnahmsweise mal keine Schnapsidee, oder war doch Alkohol in geselliger Runde dabei?! 🤣
Wer weiß :D
Wir sagen Danke für das Update! Weiter so, dran bleiben!
Danke sehr :)
Auf Amazon kann man seine Rechnungen sehr lange rückwirkend einsehen. Man müsste nur wissen in welchen Sets die Teile verbaut wurden.
Das wurde hier zum Glück schon in einigen Kommentaren geschrieben.
Vielleicht kann ggf. auch ein anderer Hersteller nachweisen, dass er mehr als 12 Monate vor der Eintragung schon einen der Steine im Angebot hatte?
Bluebrixx verwendet den 1x2x2 Baurichtungsumkehr doch gefühlt in jeder Dampflok. Die Big Boy kam im Januar 2021 auf den Markt und hat 60 Stück davon im Set.
Bei dem 2/3 hohen Stein sollte es doch möglich sein, bei Qman einen dementsprechenden Stein zu finden, der schon vorher in einem Set drin war. Leider habe ich keine passenden Qman Sets da
Und was soll das bringen?
@@Käptn_WirrbartSinn macht es, wenn Qman den Stein 12 Monate vor Eintragung veröffentlicht hat. Es kommt nicht darauf an, wer den Stein veröffentlicht hat, oder anders herum: Auch Lego hat gefälligst zu recherchieren!
Und Lego hat ein paar Steine mit abgerundeten Kanten eingetragen, die QMan schon länger nutzt. Da stellt sich die Frage, hat Lego die erst nachher eingetragen oder waren die schon vorher eingetragen, aber Lego hat sie, zumindest in der Zeit, in der ich mich mit Klemmbausteinen beschäftige, in keinem Set, das ich von ihnen kenne, verwendet.
@@j.d.moeckli Die Steine-Nummer und/oder die Set-Nummern von Qman würden helfen😉.
Wenn Lego selbst in die "zu doof zu recherchieren-Falle" tritt, wäre das irgendwie erfreulich.
Wenn ich das noch wüsste. Das ist ja das Problem. Ich versuche mal anhand von Fotos ein Set mit dem Stein zu finden. Es war jedenfalls noch zu der Zeit, bevor Lego die Qman Figur angegriffen hat. @@stg931
Ein anderer mag sich den Titel geschnappt haben, aber für mich bist Du der wahre Held der Steine... 😁
Danke Dir ^^
Sehr interessant, viel Erfolg 💪
Vielen Dank!
Gab es den 1x1x2/3 nicht sowieso schon vorher von anderen Herstellern?
Ja.
Auch dafür braucht es dann aber einen entsprechenden Nachweis.
Wie sieht es mit werbeanzeigen aus ?
Auch die sind von Lego erstellt.
Oooooh sehr gutes Getränke im Vordergrund und übrigens offiziell die erste Cola noch vor Coke Cola
Schmeckt ja auch viel besser als die andere :D
Daumen hoch 👍🏻 und Stein für Stein zum Ziel
Danke sehr ^^
Pauschal ist mir der 1x2x2 Baurichtungsumkehrer ins Auge gefallen der 03/22 geschützt wurde. In meinem 1989er Batmobil ist der enthalten und laut Rechnung habe ich es 01/21 gekauft….wäre doch interessant, oder? 🧐
Das passt genau
Das wäre genau was wir brauchen :)
Hier werden die Molds 22885 (4 Noppen auf einer Seite) und *80796* (4 Noppen je vorne und auf der Rückseite) verwechselt. Der (sogar doppelte) Registereintrag (solid und transparent) von März 2022 bezieht sich auf letzteren Mold, der sich auch so erst seit 2022 bei Lego findet. Ob er sich zuvor bereits bei anderen Herstellern finden lässt, kann ich derweil nicht beurteilen.
Ich kann da leider nicht helfen, aber finde die sache sehr gut. Allerdings finde ich schon, dass das kombinieren von Teilen um daraus ein neues zu machen, wie bei dem ersten, sehr wohl eine Designleistung ist. Ein Set besteht ja auch aus vielen Teilen die kombiniert werden und das ist zweifellos Design. Außerdem kann man das, wie du schon sagst nachbauen und deshalb finde ich es unnötig das anzugreifen. Bei anderen Teilen wie z.B. aus einem 1x2x1 mit Noppen an der Seite ein 1x2x2 zu machen ist einfach nur vergrößert und deshalb gut anzugreifen.
Wenn man bestehende Teile kombiniert um daraus ein Teil zu machen, fehlt aber die Eigenschaft der Neuheit.
Wäre es nicht viel effizienter, das Geld dafür einzusetzen, selbst Eintragungen vorzunehmen, als die von Lego gemachten Eintragungen rück abwickeln zu wollen? Damit könnte man Lego viel mehr weh tun und sie ggf zum Einlenken zwingen. Die Bekämpfung von einzelnen Eintragungen bringt doch gar nichts - insbesondere, wenn es um Steine geht, die Kunden ganz einfach selbst ersetzen können.
Großartig, Danke, wir sehen uns auf den Vereinsfest😅!
Sehr gerne 😁
Sehr schöne Entwicklung :) Ich wünsche weiterhin viel erfolg :)
Danke sehr ^^
Meldet Euch doch mal beim Held der Steine.....der sollte doch Rechnungen seiner verkauften Sets haben.
Hoffe einfach auf nen Richter der sich da reinversetzen kann,das wird mitentscheiden und leider subjektiv wie oft bei Designentscheidungen.
Aber eigentlich sind es gute Möglichkeiten, da es anders als z.b.die Blätter oder Ranken von LEGO hier Bauteile sind.Drücke Die Daumen
Kleiner Tipp: Lego klaut gerne Teile von anderen Herstellern und lässt sie sich patentieren. Wenn ihr das also in einem Cobiset das eben vorher schon findet, müssten dort ja die Anleitung reichen.
Wenn ein Cobi Teil dabei ist, wäre das so, stimmt.
Eigentlich ist es umgekehrt : Lego entwickelt neue Teile und die Chinesen klauen sie.
@@arocstruck9033Keine Regel ohne Ausnahme. Nach Ablauf des Schutzes übrigens legitim und im Sinne des Verbrauchers.
@@arocstruck9033 Cobi ist keine chinesische Firma.
Was ist mit der anderen Argumentation, die Thorsten auch anführt, daß ein Design nur geschützt werden kann wenn es im verbauten Zustand sichtbar ist? Ansonsten ist es, soweit ich das verstanden habe, trotz Lego-Paragraph eben nur eine Technische Lösung. Damit könnte man z.B. gegen sämtlichen Brackets argumentieren.
Genau das ist ja teil des Lego Paragraphen, dass sie auch schätzbar sind, wenn sie am Ende nicht mehr zu sehen sind.
Dass man Bricklink nicht mehr nutzen können soll finde ich ja gelinde gesagt... "interessant".
Vor allem: könnte das mit ein Grund sein, dass Lego sich die Plattform damals gesichert hat?
Netter Nebeneffekt denke ich.
Dumme Frage, was ist mit alten Katalogen? Hätte da noch welche rumfliegen und da stehen ja überall die Jahreszahlen drauf.
Gute Idee, denke aber das Lego auch hier sagen könnte: "nö das ist ein Fehler unsererseits". Es geht darum das wir beweise ausserhalb von Lego sammeln. Eine Renchnung vom kauf eines Sets wäre halt unschlagbar.
Genau so ist es leider.
Hi.. müsste man nicht durch ein original verschlossenes Set beim Gericht auch beweisen können..das der Stein drin war?
Also Set XY.. noch original verpackt..und unter dem Richters-Augen..öffnen.. denn wann das Set raus kam ist ja bekannt.
Bzw. Warum darf Lego ein "nöö ist nicht" sagen??
Ein Set ohne Rechnung beweist nicht das Erscheinungsdatum.
@@Bausteinecke ich hätte gedacht, dass man es durch den Katalog belegen kann.
Es handelt sich ja teilweise auch um "Jahre"
Da bekommt StoneWars eine andere Bedeutung 😂. Schön, wenn es auf der Welt keine andere Themen gibt. Lego ist keine nette Firma und muss es auch nicht sein bzw nutzt seine Reichweite aus.
😎👍👍👍
Danke sehr :)
Es gibt viele Menschen die gut Lippenlesen können. Hoffe es war keine zu „sensible“ Information 🤔
Nein ich habe wirklich was gesagt, was da zu viel gewesen ist. Aber Schnitte gibts so nicht.
wow ,und danke.es wird auch zeit!
Danke sehr ^^
Abstrus, dass man LEGO nicht zwingen kann, das Datum preis zugeben.
Nicht der Designinhaber muss beweisen das sein Design zu Recht eingetragen wurde, sondern der Antragsteller auf Löschung muss beweisen, dass das Design zu Unrecht eingetragen wurde.
Es ist dämlich das eine Lego Website und offizielle Lego Anleitung nicht anerkannt werden.
16:09 Ich hoffe, dass es unter den Zuschauenden keine guten Lippenleser gibt 😅
Ich hoffe auch, dass ich keine Lippenleser unter den Zuschauern habe ^^
Wer Fand das das es eine gute Idee ist Bricklink an Lego zu verkaufen
Ich glaube niemand.
Ich würde da mal bei den alternativen Herstellern anklopfen und fragen ab wann sie ihre Teile in Verwendung haben? Vielleicht auch in China mal bei den Formenproduzenten nachhaken
Das geht für ein paar wenige Teile, bei denen bekannt ist, dass sie vorher schon von anderen Herstellern produziert worden waren. Bei den meisten aber leider nicht.
Ich mache mir immer mal wieder den Spaß, in Spielzeugläden, nach Klemmbausteinen von alternativen Herstellern zu fragen. Manchmal gibt es überraschte und manchmal traurig mitleidige Blicke. 😂
Finde ich gut. Wenn die frage, wo sie das denn her bekommen können, darfst Du auch gerne auf mich verweisen :D
Hallo, gibt es aktuelle Updates dazu? Würde mich wieder sehr interessieren. LG
Würde es theoretisch helfen, wenn man eine Kopie der Bricklinkseite hätte, bevor Lego Bricklink übernommen hat? Ich hab zwar sowas nicht, aber es gibt Freaks, die lassen ab und zu Webcrawler laufen.
Das wäre dann aber leider nicht verfälschungssicher.
1x2x2/3 kann man wegen der Hohlnoppe nicht aus zwei 1x1 Plates nachbilden. Würde ich als funktionelle Lösung sehen...
Also, wenn es zu Sets die damals schon im Handel waren mit diesem Stein ein Review gibt... wäre das auch ein Beweis?
LG vom ollen Klotzky
Na da stoß ich doch mit ner Dr Pepper an! :D
Sehr gut :D
Lego tut auch echt alles um seine Vormachtstellungen zu halten, außer die Qualität und das Preis-Leistungs-Verhältnis der Sets zu verbessern 🤦🏻♂️
Ich kauf eh schon kaum noch Lego weil die Alternativen mittlerweile so viel besser geworden sind. Aber eigentlich ist es traurig, weil ich Lego seit meiner Kindheit über alles liebe.
Das kann ich verstehen, aber das Preis Leistungsverhältnis stimmt einfach nicht mehr.
@@Bausteinecke Da stimmt leider noch viel mehr nicht mehr. Mit Lego geht es steil bergab. Wie gut dass es neue aufsteigende Sterne wie Bluebrixx, Funwhole, Panlos, Reobricks, etc. gibt 👍🏻
🎉
Würden da RUclips Videos nicht auch gehen. Wenn jemand da was aufbaut vor der Eintragung?
Da bin ich sicher dass du die Teile bei früher "Alf" aka autrian Lego fan in den Speedbuilds finden wirst
👍
Danke.
👍
Weiter so mir voller Kraft voraus auf die Dänen.. und bitte liebe lego oder bb fanboys wir sind alle klemmbausteine Fans egal welcher Hersteller Sets man baut...
Ach echt? Da merkt man aber nix von. Alleine schon ihre Aussage klingt sehr aggressiv.
Sehr merkwürdige Aussage in Richtung Lego! Aber schon sehr interessant zu sehen wie sehr sich scheinbar Erwachsene auf solche Themen stürzen, als hätte unsere Gesellschaft nicht schon genug Probleme. Aber gut, wenn man sonst nichts zu tun hat. Sieht man mal, das es vielen Menschen immer noch zu gut geht.
Dann würde das im umkehrschluss bedeuten, das die Alternativfans die kopierpraktiken der chinesischen Hersteller auch nicht unterstützen? Bei manchen Kommentaren hab ich da so meine Zweifel.
Vor allem find ich es witzig, das( obwohl er keinerlei Chancen hat) es dennoch weiter versucht. Den mut( oder sollte man es Dummheit nennen?) muss man bewundern 😂.
@@arocstruck9033wieso keine Chance? 4 bisherige Designs im Schutz wurden bereits gelöscht, auf 2 weitere hat Lego nach Nichtigkeitsantrag selber verzichtet. Mehrere weitere wurden bereits amtsseitig für nichtig erklärt, doch da laufen noch Beschwerden bzw Klagen und Gegenklagen. Mindestens 6 Nichtigkeitsanträge wurden zuletzt abgelehnt, ohne das noch Beschwerde erhoben wurde. Potentiell geht da noch was.
ich hab da nen ganz heißen Tipp, Kiddicraft unterstützt das Verfahren 😁
Da denke ich eher an CaDA über die Connection Markus von Freakware. 😎
Kurze Frage kann man das Pferd nicht von hinten Aufsatteln. Wenn Lego den Stein mit Datum XYZ einreicht und somit indirekt sagt das der Stein nicht älter als 12Monate ist
Dann müsste man doch nur ein Set (von einer Alternativen) finden der den Stein vorher verbauten
Beispiel Lego schützt Stein X mit Datum 29.02.24 sagt somit der Stein wurde nach 28.02.23 entworfen. Wenn ich aber ein Set von Sembo habe wo der Stein aber im Jänner/23 verbaut wurde ist doch somit sichergestellt das der Stein nicht von LEGO in dem fraglichen Zeitraum entwickelt wurde
Ich hoffe man konnte meiner Denkweiße folgen 😊
Wie gross ist denn euer Verein ungefähr? Also mit den noch nicht eingetragenen Mitglieder?
ist der 5x2 mit Stufe zufällig im Supercar 8448 drin? Den hab ich Weihnachten 2000 geschenkt bekommen :D
Laut Inventarliste nicht.
Das ist eine ähnliche Stufe. Die "alte" Stufe gibt es in 2 Varianten und ist im Versatz etwas größer. Wäre dennoch ein Punkt den man genauer beleuchten müsste.
Die Auffassung, dass Bricklink und die Aufbauanleitungen nicht als Quelle verwendet werden dürfen, ist mir echt rätselhaft. Zumal es viele Bauanleitungen auf der Website von Lego zum Download gibt. Sollte lego das bestreiten, sollten diese den Gegenbeweis antreten, dass die beschriebenen Sets auf dem Jahr X keine Lego Modelle sind - davon abegesehen, dass es ja nicht einmal Lego Modelle sein müssten.
Kann jemand bitte die Bricklink Codes der Steine reinsetzen.
Dann können die Setnummern einfacher gesucht werden.
Brick, Modified 1 x 2 with Stud on Side 86876
Brick, Modified 1 x 2 with Studs on 1 Side 11211
Brick, Modified 1 x 1 x 2/3 with Open Stud 86996
Technic, Brick 1 x 1 with Axle Hole 73230
Bracket 5 x 2 x 1 1/3 with 2 Holes 11215
Brick, Modified 8 x 8 x 2/3 with 1 x 4 Indentations 2628
Plate, Modified 1 x 2 with Tow Ball on Ends 3170
Brick, Modified 1 x 2 x 1 2/3 with Studs on Side 22885
Brick, Modified 1 x 2 x 1 2/3 with Studs on Side and Ends 67329
Plate, Round 6 x 6 with Hole 11213
@@BobSau Danke jetzt kann ich leicht bei Bricklink nach den Setnummer suchen und sehen, ob und wann ich ein Set davon gekauft habe.
@@BobSau ...Danke auch Dir für die viele Arbeit 🍻
Habe ich getan - ich hoffe, das hilft.
Auch hier... nicht die 22885, sondern die *80796* mit jeweils 4 Noppen vorne und auf der Rückseite von 2022 ist bei der doppelten Registereintragung gemeint.
Der Held der Steine geht mir schon auf den Keks. Ihn sprachlich, in Gesten und Geräuschen zu imitieren ist fast so nervig, wie es platt ist.
Inhalt ist wichtiger, und der ist okay.
😊
😊
Sind auch Bestellungen durch Händler als Nachweis möglich? Die hatten es vielleicht dann schon im Lager.
Wenn Lego quasi "argumentiert", "nö, zählt nicht" klingt das wie Kindersprache und die leicht beeinflussbaren Richter vom EuGH.
Aber ziemlich genau das ist es leider.
Unter welcher euipo Datenbank kann man das einsehen?
Einfach in der generellen Datenbank Suche.
Amazon hat auch auf der Webseite immer bei den Produkten einen Eintrag seit wann dieses Set von Amazon verkauft wird.
Es darf aber nicht aus dem Internet kommen. Das könnte verfälscht werden und hat damit keine Beweiskraft.
Hallo, frag doch mal beim Held der Steine nach. Meiines Wissens nach hat er ja früher Lego vertreiben.... und aös Händler hast du ja 10 Jahre Aufbewahrungspflicht....
Ich finde es krank, dass Lego seine eigenen Anleitungen anzweifeln kann. Das ist doch dämlich.
Die werden argumentieren "Druckdatum ist nicht Datum Veröffentlichung " , was quasi auch Sinn macht (will es Jetzt nicht verteidigen, es ist eigentlich eine Schweinerei wie lego vor geht)...man könnte die Anleitung schon im Dezember 2022 haben drucken lassen, und das Set kommt Februar 2023 auf den Markt. Wenn jetzt die Eintragung Jan 2024 erfolgt, läge der Marktstart 11 Monate zurück, auch wenn die Anleitung schon 13 Monate angibt.
Daher ist es um so frustrierender, das die Daten aus bricklink "erst Erscheinung dez 2022" vom Gericht als nicht bindend einstuft.
So muss man buchstäblich den Nachweis bringen, dass dieses teil aber schon in einem set im dez 2022 auf den Markt kam...so eine amazon Quittung mit Foto zb
@@mammutMK2 Und genau dieses Argument sollte unsinnig sein: Wenn man in einer Anleitung mit einem Stein arbeitet, dann sollte es den doch geben? Bzw. das Design. Und genau DAS sollte unabhängig davon sein, ab wann der aus einer Pressmaschine gefallen ist. Das Design hat es doch zum Zeitpunkt der Gestaltung der Anleitung bereits gegeben. Und damit ist das Alter des Designs nachgewiesen.
@@Käptn_Wirrbart wohl wahr, da man auch ein Design eintragen lassen kann, unabhängig vom Marktstart. Wenn jetzt zb jemand dieses Teil für sich im Jan 2023 eintragen lassen würde, wie schnell wäre lego mit der Anleitung um die Ecke gekommen "da...sehen sie...erste offizielle Erwähnung des Teils im in der Anleitung dez 2022, wir haben sogar eine Konzepzeichnung vom Okt 2022...die ruinieren unser Geschäft, Marktstart für das Set ist Feb 2023...das geht nicht"... .... ...und wir können uns die Antwort denken "Einspruch von lego wird stattgegeben,da lego nachweislich dieses Teil zuerst im ihrem Portfolio hatte".
Und plötzlich holen die ein ideas set von 2019 raus, wo das Teil das jemand jetzt eingetragen hat schon vorgekommen ist...und bei der Erfolgsquote würde lego auch gewinnen.
Aber umgekehrt sind offizielle Angaben nicht gültig. Vermutlich hat jemand des Passus gefunden "man Brauch sich nicht selbst belasten,lego war sich der negativen Möglichkeiten der Angaben nicht bewusst.
@@mammutMK2 Naja, es muss ja jemand Designt haben, BEVOR der Katalog gedruckt wurde. Ich kann ja nichts bewerben, das noch nicht designt wurde.
Wegen des 1x2x2 Baurichtungsumkehrer. Ich habe eine Rechnung für das Creator-Set Stadtleben von November 2019. Sende ich gerne zu, wenn ihr für den Stein noch nichts habt.
Vielen lieben Dank. Das hilft auf jeden Fall.
Der 1mal 1 den hatte banbao oder ein anderer china hersteller schon 2019 ist also eigentlich nich legos Erfindung
Hast Du denn eine Rechnung für ein Set, in dem das Teil damals verbaut wurde?
Ich bekomme leider kein Dr. Pepper mehr 😭
Oh Nein :( Wieso das denn nicht?
@@Bausteinecke spar hat Dr.P aus dem Sortiment genommen und spezial Geschäfte sind schwer zu erreichen...🫤🫤
Gab es da nicht erst vor kurzem sogar Förderungen durch die EU?
Design schützen zu lassen oder etc?
Wenn es um die Nachweisbarkeit gewisser Teile geht, helfen Anleitungen weiter. Ich habe eine ziemlich umfangreiche Sammlung an Anleitungen von diversen Herstellern und Moccern inklusive einer enormen Masse an Anleitungen von Lego
Wie schon im Video gesagt, sind Anleitungen von Lego leider nicht hilfreich, weil sie eben von Lego sind.
@@Bausteinecke ich besitze Anleitungen Marken übergreifend.
Da ist nicht nur Lego dabei.
Zudem kann man die Dänen mit älteren Anleitungen in die Ecke treiben, wenn Teile schon viel früher, unter Umständen sogar Jahre früher verwendet wurden.
Und wenn in der Zwischenzeit zwischen dem Erscheinen des Sets und dem Schutz gewisser Teile in diesem Set andere Hersteller angefangen haben diese bis dato nicht geschützten Teile selbst zu verwenden, kann man Legos Juristen ganz arg in Schwierigkeiten bringen
Wenn man gewinnt bekommt man das Geld doch (zumindest teilweise?) zurück oder? Wie ist das eig? Also kann man (falls man gewinnt), dann danach die nächsten Steine eh angehen oder?
Nein, das sind ja die Kosten für die Stellung des Antrags.