Les autres épisodes de Citizen Facts sont à retrouver dès maintenant sur notre chaîne : ruclips.net/p/PLCwXWOyIR22srEjn3YI7CqXYiIB_htCjw&si=KXuv59nfI3cl_BQy
C'est exactement le genre d'enquêtes qu'il faut 🙏 Des journalistes qui creusent un peu plus les affirmations du marketing des mégacorporations afin de leur apporter de la contradiction 🙏
Y'a même pas à se poser la question si on pourra continuer ou pas,le moment venu,les lois de la physique nous ramènerons devant la réalité. Du moment que cela sera encore possible, l'humanité restera dans le déni tout simplement.
Pourquoi vouloir ajouter les traînées de condensation dans le calculateur carbone..? Si la promesse de l’association est précisément associée aux émissions carbones
Merci! trop classe. dommage qu'à aucun moment vous ne pointez du doigt un problème central des projets de compensation: le fait qu'elles promettent des diminutions FUTURES alors que 1) la situation est critique *aujourd'hui*, et 2) de nombreux effets géoclimatiques ont des effets feedbacks qui font que les effets des émissions à un instant t ne sont pas réversibles par des absorptions à +10, 20 ou 50 ans. et, 2ème point selon moi crucial, le fait de délocaliser la compensation dans des pays du sud pose plein de questions éthiques. est-ce bien être à la hauteur de nos responsabilités lorsque l'on fait ingérence dans l'agroforesterie d'un pays tiers et de populations au bilan carbone beaucoup plus faible? cela reconduit une histoire colonialiste avec de nouvelles formes d'extractivisme (en l'occurrence, de ressources forestières, même si ici on finance leur préservation ou régénération plutôt que de perpétrer nous-mêmes la déforestation, donc certes moins pire, mais le schéma est le même).
Dommage que le sujet ne parle pas du fait que le carbone stocké est relâché lors de la putréfaction ou de la combustion du bois. Ce qui démontre l'impossibilité De la compensation carbone.
Le commentaire que je cherchais. Très beau travail de Aude mais j'ai eut un gros pincement dès l'annonce du plantage d'arbre car c'est bien ignorer le cycle du carbone. En somme le carbone n'est pas magiquement détruit, il est stocké quelques temps puis se retrouve de nouveau dans les sols, l'eau et l'atmosphère.
Quand vous parlez de "putréfaction", vous voulez dire décomposition de l'arbre mort au sol, ceci est une bonne chose car le carbone ira ce sera stocké à plus ou moins long terme (c'est le fonctionnement d'une forêt par exemple). Par contre, effectivement cela aurait été bien de parler du carbone relâché dans l'atmosphère lorsque le bois est brûlé (incendie, combustion pour produire énergie ou chaleur). Il aurait été aussi bien d'évoquer qu'avec les conditions du réchauffement climatique, les capacités de survie des jeunes arbres sont de moins en moins bonnes. Si cet arbre meurt avant la fin du contrat avec l'agriculteur dans la Beauce, AirFrance et l'association partenaire n'ira pas rajouter un financement supplémentaire pour replanter suite à l'échec de la 1ère tentative.
Il faut aussi ajouter qu'en gestion des milieux naturels, il est souvent recommandé, lorsque l'on souhaite boiser un milieu, de tout simplement "réserver" un espace sans action humaine, qui atteindra au fil des successions écologiques l'état de boisement. Ce procédé a l'avantage de garantir la sélection des individus d'arbres les plus adaptés aux conditions microlocales, mais aussi maximiser la rusticité et la diversité génétique du boisement, lui donnant ainsi toutes les armes pour affronter le changement climatique à venir. En clair : planter des arbres est bien souvent inutile, car l'ecosysteme climacique (celui vers lequel tend vers le long terme) de la plupart de nos milieux en France est déjà la forêt. Sans compter que ces opérations de compensation carbone par plantation participent à la confusion de nos citoyens sur le rôle - notamment en matière de compensation carbone - de tous les écosystèmes non forestiers, à commencer par les friches et landes.
Super enquête ! Cela dit, ca serait vraiment top dans une enquête future de vous atteler au coût exorbitant pour la planète des voyages professionnels. Souvent plus qu'évitable, parfois pour une durée de moins d'une journée, ils représentent 1/3 des voyages en avion, pour une toute petite portion de voyageurs uniques.
18:37 en gros ce cher Monsieur Vincent Etchebehere, qui est DIRECTEUR du développement DURABLE, nous explique ici qu'il n'a aucune compréhension du bilan carbone, de l'urgence climatique et de ces enjeux...On est rassurer avec Air France lorsque son PDG nous dit qu'on a pas à s'inquiéter
Franchement, il ne faut pas être naïf. Ces messieurs sont payés par une entreprise qui vend des vols d'avions. Vincent Etchebehere n'est pas en charge de résoudre le problème des émissions de CO2. Son rôle est juste de faire en sorte qu'AIR FRANCE ne soit pas montré du doigt comme le mauvais élèves des compagnies aériennes et de trouver des solutions pas trop chères pour que les voyageurs continuent de voyager sans trop culpabiliser.
Ouaip ! On peut être désolé d'utiliser certaines approximations à la fin, mais en y passant du temps, en utilisant des compétences collaboratives, membres et autres, on a du se résoudre à ça. Cela peut être la meilleure solution quand on n'a pas trouvé de consensus scientifique plus précis sur le sujet
Très bonne enquête. Il y a seulement un petit problème, c'est qu'on sous-entend à la fin qu'on ne peut pas compenser ses émissions par la plantation d'arbres. Pourtant au cours du reportage les méthodes de replantation d'arbres étaient remises en question sur le plan quantitatif et non qualitatif.
32:48 "la prochaine fois je vais prendre un autre système de compensation" => Ouais, ça aurait été sympa d'aborder les options carburants durables. Parce que l'option planter des arbres (j'apprends au passage grâce à ce reportage la cause de sa très regrettable disparition, merci aux génies écolos pour ce sabotage - assurément ne rien planter est préférable pour la planète que planter un tout petit peu, bravo !!), dans ma mémoire, elle n'était pas présentée comme compensant tout mais simplement une partie, ce que personne ne conteste. Sinon une petite piste pour le prochain reportage de ce genre, pour calculer les émissions d'un vol (en supposant qu'on ne prenne en compte que le carburant), plutôt que de faire appel à des calculateurs X ou Y sans trop savoir comment ils marchent, ça serait sans doute plus carré de simplement partir de la consommation de carburant de l'avion (soit la quantité de carburant réelle si vous la trouvez, soit la quantité classiquement avancée d'un peu moins de 3kg/passager/100km) et de voir le CO2 que la combustion de ce carburant dégage. Tout en n'oubliant pas, pour conclure ce déjà trop long commentaire, que le CO2 et le réchauffement climatique n'est qu'une (petite) partie du problème environnemental, sans vouloir faire mon Aurélien Barrau...
"Compenser" un aller retour en nouvelle Zélande en plantant 5 arbustes ça revient à dire "j'ai mangé un fast food mais j'ai bonne conscience par ce que j'ai éliminé en allant ouvrir la porte au livreur" j'appel ça du foutage de gueule. Faire croire aux consommateurs qu'ils annulent ou limitent leur impact quand il n'en est rien mérite effectivement d'être dénoncé sinon tout le monde continu à faire commence avant en ayant une bonne conscience injustifiée. Et les compagnies aériennes sont même pas les plus mauvais élèves ! Apple qui annonce une neutralité carbone d'ici moins de dix ans c'est juste à mourir de rire qu'ils fassent gober ça aux gens.. Je préfère de très loin aucune compensation carbone et juste prendre la mesure de l'impact que l'on a et décider en pleine connaissance de cause de faire plus attention et peut être ne pas partir tout les ans à l'étranger.
Les compagnies aériennes auraient très bien pu continuer ces programmes de plantation d'arbres, il ne faut juste pas appeler ça de la compensation. Bizarrement, j'ai l'impression que c'est le fait de ne pas pouvoir décemment employer ce terme qui les a fait arrêter complètement...
@@sobriquet Je pense qu'ils ont été traumatisés par le déferlement de critiques. Anecdote amusante, j'ai découvert que KLM propose toujours la fameuse option de reforestation. Donc sur une réservation Air France il est en fait possible de planter des arbres en passant par le site de KLM, car les 2 systèmes de compte, réservations, etc tournent sur les mêmes données (si vous avez un compte Air France, votre compte fonctionne chez KLM). Il faut croire que les écolos des Pays-Bas sont moins bas du front que les écolos de France... Par contre, comme ça ne se passe plus en France, ce n'est pas bien clair que ça puisse donner lieu à réduction d'impôts et donc autant donner en direct.
condensation ? quand un avion embarque 50 tonnes de carburant , il ne rejette pas de condensation mais des gaz de combustion comme la voiture qui fait sont plein avec ces 50 litres de gazoil. SVP donner la bonne info.
Autre problème avec les arbres plantés : la temporalité. Même en supposant une équivalence (autant de capture de co2 que d'émissions, ce qui n'est pas le cas ici mais supposons pour la forme). D'une part, absorber tant de kg dans tant d'années induit un décalage pendant lequel le co2 fait son effet sur le climat. Or l'urgence est MAINTENANT. Une telle stratégie aurait pu être logique si elle avait commencé il y a un siècle, mais plus maintenant. D'autre part, on peut douter de la viabilité des arbres plantés sur le long terme : non seulement il y aura une part de mortalité qui n'est pas prise en compte dans le calcul, mais en plus le climat est justement en train d'évoluer, et les essences plantées aujourd'hui ne seront plus adaptées dans les décennies qui viennent. Et c'est à supposer qu'on conserve réellement à long terme ces parcelles d'arbres, alors qu'avec la démographie catastrophique et les mouvements migratoires déjà bien enclenchés (et qui vont être justement gonflés par le changement climatique !), il y aura de plus en plus de tension sur l'occupation des territoires par l'humain pour l'humain : logement, agriculture, industrie, loisirs : que pourra-t-on laisser à la nature ?
combien de carbone compense un arbre ? c'est assez facile à calculer... un arbre contient environ 50% de cellulose, la cellulose (C6 H10 O5) contient donc 44,5% de carbone, donc un arbre capture 22,25% de son poids... reste à calculer la masse de l'arbre en question qui va dépendre du type et de la vitesse de croissance et de l'age
Calcul intéressant ! Voilà une autre approche : le bois sec est constitué à 50 % de carbone. Un arbre contient aussi environ 40 % d'eau. Ca donne donc environ 20 % du poids de l'arbre. Par contre, quand on parle de "compensation carbone", il s'agit en réalité de compensation CO2. La molécule de CO2 étant 4,3 fois plus massive que l'atome de carbone, chaque atome de carbone fixé compense 4,3 fois sa masse en CO2. Donc on est plus proche de 90 % de la masse de l'arbre.
Superbe enquête ! J'adore la participation collaborative avec des gens qui ne sont pas forcement journalistes mais qui souhaitent aider. Par contre, par pitié, changez votre discord en mode sombre !!!
"Il y a deux erreurs par rapport à la théorie du complot. La première c'est d'en voir partout et la deuxième c'est d'en voir nulle part !" - Franck Lepage. émission diffusée sur Arte, 28minutes du 3 fevrier 2012 "La démocratie engendre-t-elle la langue de bois?"
Le présidents de la compagnie aérienne Émirates, a dit "on ne va tout de même pas empêcher les gens de voler, juste pour faire plaisir à quelques écolos " No coment.....
Le sujet est intéressant mais la forme ne me plait pas : trop de clics, de plans sur des écrans, de visages… A vouloir faire plus « vrai » et personnel c’est l’effet inverse qu’on obtient…
Il manque un argument important : même en plantant 4 fois plus d'arbres, ils compenseront surtout à long terme, or les émissions de l'avion se font à court terme. Outre la différence évidente, d'ici 20 ans ils auront le temps d'avoir un effet amplificateur sur le dérèglement climatique (similaire au mécanisme des taux d'actualisation en période d'inflation, ou des intérêts composés). Super vidéo sinon !
La belle arnaque. 18€70 pour planter un arbre (9'11")? Je suis forestière, et un plant forestier coûte entre 0,80 et 2,00 € maximum selon les essences, au prix sortie de pépinière. Ajouter 1,50 € de MO pour la plantation (qui est facile dans une terre agricole, qui est meuble) et on dépasse rarement les 3 €. Cherchez la première erreur... Deuxième souci, c'est que les agriculteurs ont droit à des primes et des aides pour planter, et qu'ils sont de plus en plus nombreux à le faire : aucun besoin de racheter la bonne conscience des délinquants touristiques pour cela ! Or, une vraie compensation ne peut concerner que des actes et travaux qui ne seraient pas réalisés sans la compensation. Bref, l'arnaque dans toute sa splendeur... et une bonne conscience pas chère pour les accros du kérosène.
Bonjour à l'équipe, J'ai regardé ce reportage avec un réel intérêt. Et je remercie l'équipe de l'avoir réalisé. Néanmoins, j'ai quelques remarques. - Si l'intention, louable, est vaguement atteinte (dénoncer le "greenwashing" des compagnies aériennes), le reportage reste totalement à charge contre le transport aérien. À croire que l'avion est responsable de tous les maux du réchauffement climatique ! - Personne n'est capable que quantifier de façon fiable et pertinente l'émission réelle de CO2 sur un vol. - Personne n'est d'accord sur le réel impact des trainées de condensation sur le climat lorsqu'elles se manifestent ce qui n'est pas systématiquement le cas. (Les trainées de condensation se forment uniquement dans des conditions particulières de température et d'humidité de l'atmosphère.) - Les différents résultats des fameux calculateurs ne prennent visiblement pas en compte le nombre de passagers, le type d'appareil, la pression atmosphérique, la force et de la direction du vent sur le trajet. En d'autres termes, le calcul ne prend en compte que la distance. - Le cost-index, l'altitude optimale et l'optimisation de la route aérienne ne sont clairement pas évoqués. Dernière chose : j'espère qu'Aude et son équipe auront l'idée de s'intéresser à l'abandon du nucléaire en Allemagne. Cet abandon a un impact beaucoup plus délétère sur le climat que le transport aérien, notamment en Europe. Enfin, comme disait Michel de Montaigne : les voyages forment la jeunesse ! 😁🛩 Bien cordialement, Christophe 😊
Petit calcul vite fait : Boeing 777 (je ne sais pas si c'est celui-ci utilisé par air France sur Paris Auckland). Entre 300 et 550 pax... On va prendre 400 pax. Environ 180 000l de carburant 19 000km Paris Auckland qui est un peu plus que l'autonomie de l'avion qui est de 14000 à 17000km On va prendre à la grosse 220 000l 220000/400= 550l/passager Wiki nous dit 3 kg CO2 par litre de kérosène. Donc on a bien environ ~1650kg CO2 pour un aller simple paris Auckland. Rajouter 35% pour les traînées de condensation (GIEC) = ~2t aller simple. Rajouter les émissions de l'aéroport (négligeable, flemme de chercher mais ADP donne des chiffres ou celui de Nice cher à bonpote qui ne prend pas la peine de leur demander et ensuite pleure qu'il ne les a pas eu...)
11:00 la Beauce.... Non la forêt n'a pas été rasée dans les années 50 (enfin pas 1950). Il suffit d'aller au Louvre pour voir des champs à perte de vue en Beauce dès les 18 et 19e siècles... Même dans le bouquin de minimoi au lycée il y a des photos de la Beauce du 19e siècle avec des champs à pertebde vue
Pour essayer de décarboner , la culture du chanvre répond beaucoup plus efficacement que la plantation d' arbres, de part son importante masse végétale et son temps de croissance très rapide
- Il me faut des mateux ! - l'emprunt de carbone est de 6.3t pour l'aller. Du coup l'aller retour on doit multiplier par deux je crois? Magnifique. Merci pour cett soirée!
Tu cherche des mateux . Et bien sache que même si tu confine toute la population mondiale , 8 milliards d'humains, durant 30 ans . Le taux de ppm du CO2 dans l'atmosphère continura d'augmenter ! Car en ce moment même, les océans font un FANTASTIQUE dégazage de CO2 dans l'atmosphère de plus de 100 milliards de tonnes par an . Ça nous a été révélé par le confinement de 2020 . Car malgré qu'en 2020 à cause du confinement , où 3,5 milliards d'humains ont été confinés durant 3 mois en moyènne en 2020 , nos émissions de CO2 ont spéctaculairement baissées de plus de 5% en 2020 par rapport à 2019 . Et bien malgré cette baisse historique , la croissance du taux de ppm du CO2 dans l'atmosphère , elle , n'a pas ralenti , mais a continuée à croitre , d'une année sure l'autre , comme si y avait pas eu de crise . En toute logique , elle aurait dû ralentir en 2020 par rapport à 2019 . COMMENT EXPLIQUER UN TEL PARADOXE ? Et bien en réalité , c'est simple à comprendre , le système Terre-atmosphère-océans , a subit un réchauffement de 1880 à l'an 2000 , donc en 120 ans de plusieurs degrés en moyènne , 1 degré pour l'atmosphère , mais on l'oubli , les océans ont pris eux, plusieurs degré , 3 ou 4 degrés . Les océans sont GORGÉ de chaleur , et comme le pic de température a eu lieu en 1998 , depuis le climat ne se réchauffe plus du tout , le pic du dégazage du CO2 , des océans vers l'atmosphère n'aura lieu, lui, que 40 ou 50 ans après . Car le CO2 suit la température , mais avec un décalage de plusieurs décénnies . Ça veut dire , que la quantité de CO2 qui sort chaque année des océans pour aller dans l'atmosphère , va continuer d'augmenter , durant encore 20 à 30 ans , avant de s'infléchir . Donc quelque soit les mesures qu'on prend , soit-disant , pour limiter son empreinte carbone , ça ne changera rien du tout . À moin de confiner les océans ! Au point , où on en est dans la bêtise , on peut continuer d'explorer vers cette voie . "Quand les bornes sont franchis , y a plus de limite". Pierre Dacq .
Ne pas oublier que les traînées de condensation disparaissent de l’atmosphère en 1 semaine. Elles ne s'accumulent pas contrairement au CO2 qui sort des moteurs. Cela veut dire que tant que le nombre de vols n'augmente pas, il n'y a pas de changement de l'équilibre actuel. Je ne milite pas pour l'aviation à tout prix. Il nous faut réduire notre dépense d'énergie en transport donc en aviation parce que c'est à chaque fois des quantité énorme parce que ce sont de grandes distances. Mais le problème de l'aviation me semble être sur le CO2 qui s'accumule plus que sur la vapeur d'eau.
les trainées de condensation sont des cristaux de glace se formant sur des composants chimiques lâchés par les réacteurs. Dans une atmosphère sur saturée en eau, l'arrivée des composant provoque la condensation solide l'eau. Plus tard si ce cristal est dans un air moins saturé, il va se sublimer il ne restera plus que le polluant initial qui est toujours là. Donc dans un premier temps on a une nébulosité induite par le nuage qui augmente un peu (combien ?) l'effet de serre, puis les composants, principalement NOx qui restent dans la haute troposphère ou peut-être même se propage plus haut...
@@grenouillemaritime1904 Merci. D'après tout ce que j'ai lu, ce sont bien ces cristaux de glace qui ont un fort effet de serre. Que les combustions produisent des pollutions n'est pas spécifique à l'aviation. Les cristaux de glace à cette altitude sont bien un effet 100% spécifique à l'aviation.
Avant COVID, le traffic aérien augmentait de 6% par an. Les estimations indiquent que le traffic dépassera de nouveau le niveau de 2019 cette année ou l'année prochaine. Les compagnies aériennes annoncent une croissance moyenne de 3% par an jusqu'à 2050...
@@RemyCW Non les cristaux de glace existent de façon "naturelle" à cette altitude. En avant d'une perturbation on a un souvent un voile léger qui s'épaissit ce sont des cirro-stratus associés à la circulation : à la limite de la troposphère (entre 9 000 et 12 000m). De même les sommets des cumulonimbus qui ressemblent à des enclumes renversées très blanches sont aussi formés de cristaux de glace aux mêmes altitudes. Il y a d'autres cas de cirrus naturels. La question est de savoir quel est l'effet en % d'absorption supplémentaire de ces nuages dûs aux avions : les cirrus homogenitus. En météo on aime bien les noms latins pour les nuages.
@@grenouillemaritime1904 C'est vrai, mais En quoi est-ce contradictoire avec ce que j'ai écris ? Les traînées de condensation que l'on voit sont en dehors des nuages. Elles viennent en plus des nuages. Et c'est sûrement pour cela aussi que les conditions nécessaires à leur maintien ne sont pas réunies sur tout le parcours de l'avion, d'où la disparition en quelques jours. Un peu comme la buée dans la salle de bain !
Les grandes entreprises publient des résultats financiers trimestriellement. Le reste n'est malheureusement que littérature. Nous vivons sous le règne de la dictature du court terme, et chaque jour d'enfumage est un jour de gagné pour le chiffre d'affaire, le bénéfice par action et le dividende. Une entreprise qui adopterait un comportement vertueux du point de vue environnemental serait condamnée à disparaitre si son concurrent ne s'imposait pas les mêmes contraintes, car moins compétitive. Dans une économie de marché ouvert, ça ne pardonne pas. Il y a en quelque sorte une prime au vice. Seule une politique contraignante, certains diront "punitive", a une petite chance d'infléchir à temps la trajectoire du monstrueux paquebot lancé à pleine vitesse vers l'iceberg. Mais le voulons-nous vraiment ?
Bravo, a 6 tonnes de CO2 par passager votre avion consomme environ 10 a 15 fois plus de carburant en tonnes que son poids total au décollage si il y a 200 passagers 🤣 Va falloir revoir l'arithmétique. Ca rappelle le coup de la vache qui consomme 200 litres d'eau par jour - environ deux fois plus qu'un éléphant de plusieurs tonnes en pleine chaleur. Genre la vache c'est une méduse équipée d'une motopompe de haut débit. J'adore ces chiffres des assos vertes..;
@laurentdelageneste8100 Oui j'avoue qu'après avoir vu ce chiffre abracadabrant de 6 tonnes je n'ai plus regardé en détail. Mais dans tous les cas, même 3 tonnes par personne, c'est complètement ridicule.
Boeing 777 (je ne sais pas si c'est celui-ci utilisé par air France sur Paris Auckland). Entre 300 et 550 pax... On va prendre 400 pax. Environ 180 000l de carburant 19 000km Paris Auckland qui est un peu plus que l'autonomie de l'avion qui est de 14000 à 17000km On va prendre à la grosse 220 000l 220000/400= 550l/passager Wiki nous dit 3 kg CO2 par litre de kérosène. Donc on a bien environ ~1650kg CO2 pour un aller simple paris Auckland. Rajouter 35% pour les traînées de condensation (GIEC) = ~2t aller simple.
Arte devrait se lancer dans les intrigues policière ! On est tenu en haleine jusqu'à la fin du reportage ! On lit le titre mais on ne sait vraiment pas se qui va se passer ! 😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😅😅😂🤣😂🤣🤔🤔🤔🤔
Outch... Bon Pote est peut-être un des pires "spécialistes" de l'aviation au niveau écologie. On ne compte plus ses nombreuses déformations et inventions. Mais bon...
Très bonne enquête. Par contre je trouve que vous n'insistez pas assez sur le problème de temporalité sur le sujet de plantation d'arbre. Quand on prend un vol, on émet d'un coup 12T eqCo2 qui vont participer au réchauffement climatique. Or on aura beau planter 20 arbres pour compenser, dans les faits ces 12T le seront totalement au bout de 20 ans (et en démarrant petit comme ce qui est dit). Donc dans tous les cas, on s'est pris 19ans de réchauffement même si on a compensé avec le bon nombre d'arbre.
Je ne suis même pas au tiers du reportage et je vois déjà des erreurs dans la méthodologie. Aucune mention du type d'avion, du type de carburant et du remplissage du vol dans le calculateur utilisé, aussi vos chiffres ne sont pas bien estimé non plus. Je ne dit pas ca pour défendre AF mais il faut bien comprendre qu'une journaliste avec des citoyens ne permettent pas une analyse critique en profondeur. La moindre des choses quand on parle de fact checking, c'est de mettre les sources dans les descriptions...
Il me semble pourtant que le reportage est assez clair: il s'agit d'un vol commercial (plus exactement, touristique), et la base du travail sont les chiffres d'AF. Quand aux sources, il me semble qu'elles sont données tout au long du sujet.....ce n'est pas parce que beaucoup de vulgarisateurs ont choisi de publier les sources dans la description que c'est LA façon de faire....et avant youtube, on donnait déjà les sources.
C’est un fact checking naïf et à charge. L’objectif n’était visiblement pas de comprendre les différences de calculateur mais de montrer qie AF « tricherait »
@@AMldn ben non, puisqu'ils sont allé chercher plusieurs calculateurs, sont allé poser la question à leurs auteurs comme à des scientifiques. Par ailleurs une "fact checking" à charge, ça ne veut rien dire: dans l'émission, ils expliquent clairement qu'est ce qui fait que le calculateur d'AF est à 6 tonnes, et quelles sont les limites de ce mode de calcul.
@@hurgoz2426 Est ce que tu as écouté le reportage? Ils arrivent à la conclusion que les chiffres d'AF sont pipés en utilisant un comparateur qu'un particulier à fait et qui ne tiens pas en compte les facteurs de mon message précédent. C'est ce biais qui me fait douter de la méthode. Pour ce qui est des sources, la raison principale d'absence de la traçabilité des sources chez les journalistes vient souvent de l'absence des sources tout court. Lorsqu'on se revendique du fact-checking, il faut alors être un plus transparent. C'est ce que je dénonce... Comparé à la qualité d'autres reportages d'Arte, nous sommes bien en dessous des standards d'objectivité de la chaine.
Planter des arbres pour compenser l'utilisation des carburants fossiles est une arnaque sur le principe même. La seule période pendant laquelle ça a été efficace c'est pendant le carbonifère parce qu"il n'y avait pas suffisamment d'organismes pour décomposer la lignine, un composant du bois qui lui permet de former des tiges rigides. Du coup le bois qui tombait sur le sol finissait par être recouvert, et si il ne brûlait pas devenait du charbon, piégeant des tonnes de carbones dans les sous-sols. Actuellement tout le bois qui meurt se décompose (à plus ou moins long terme) ou est utilisé comme source d'énergie. En voyant large sur 100 ans le carbone capturé par un arbre est restitué à l'atmosphère, ce qui fait un bilan carbone nul.
Une chaîne qui a deux langues riches à son origine et qui ne va (tels les moutons que nous sommes aujourd'hui) chercher son vocabulaire qu'outre-Atlantique (USA). Elle est belle, la "richesse culturelle " ...
Graces aux satellites on voit la déforestation Ils peuvent comparer l’avantage et l’après Les satellites voient aussi les grands rassemblements de gens Donc regarder des vidéos prises par satellite et on voit les forêts qui disparaissent l’érosion, les rivières bleues du Groenland qui apparaissent et disparaissent C’est de la l’espacé qu’on voit les dégâts et les voir permet de faire de faute des actions
Super bien mené et on ne s'ennuie pas ! Bon, je le sentais mal d'emblée ce machin j'avoue... Le mieux serait encore d'éviter totalement l'avion, ou... de le prendre pour une vraie bonne cause ET compenser ailleurs par des actions de terrain positives ?
Eviter de prendre l'avion ? Mais pourquoi s'arrêter en si (bon)chemin . Pourquoi ne pas arrêter aussi de prendre le train, le bateau, et surtout la voiture , tant qu'on y est . Arrêter de travailler , de consommer , de se déplacer, comme à l'époque du confinement . Le confinement , voilà la bonne idée , confiner 100% des populations , mais cette fois-ci pour toujours . Comme ça y aura plus de pollution , enfin un environnement clean eternellement . Voilà (l'excellente) idée à faire . Les écologistes , ces CINGLÉS, il ne faut pas les envoyers dans des parlements , mais les interners dans des hopitaux psychiatriques . La folie de cette "fausse écologie", est devenue terrifiante , les gens ne se rendent pas compte de cette dérive autoritaire . Le fascisme vert est devenue une réalité , helas . "La bêtise humaine est le seul domaine d'investigation , qui donne une juste idée de l'infini". Albert Einstein .
Eviter de prendre l'avion ? Et comment on fait si on veut rendre visite à la famille qui habite dans l'hémisphère sud ? Les intégristes du Climat ont une vision très citadine du Monde.
@@ahmedbetidji7588visiblement, vous n'avez pas compris le sujet: Ce n'est pas "l'avion, ça pollue", mais "les industriels jouent sur nos sentiments pour nous faire croire qu'ils mènent des actions vertes équivalentes à leurs rejets de CO2". Ce qui évidement, est (tres) loin d'être le cas. Attention, je ne dit pas qu'ils ne font rien.
C'est d'autant plus important de dénoncer le greenwash que les corporations, majeures responsables de la pollution par leur choix industriels pétés, tentent de détourner la responsabilité de leur actes vers des individus. Sachant qu'un seul client aura, pour sa consommation personnelle, fait moins en sa vie que ces industries en quelques secondes de fonctionnement, voilà bien une majeure opération de gaslight. L'écologisme bourgeois se reconnaît à la façon dont il privilégie la morale malthusienne ("Vous comprenez, y a trop de pauvres, et les pauvres ça peut pas acheter bio, il en faut donc moins...") sur l'attaque frontal contre l'ordonateur matériel du désir-consommation : le capitalisme 🙄
C est un raccourci souvent effectué l impact CO2 n est qu une partie de l impact environnemental. A force de trop vulgariser, on simplifiee à l extrême.
Moi j'ai voyagé "en compensant" mais je n'ai jamais été assez naïve pour croire à une équivalence ! Probablement une compensation partielle > mieux que rien à mon avis
Je ne vois pas comment un projet qui vise à éviter un AUTRE problème peut être utilisé pour prétendre compenser le premier ! (je parle de la Tanzanie) Éviter la déforestation est nécessaire, oui. Mais ça doit être fait, qu'on prenne ou non un avion à l'autre bout du monde. Ce n'est pas comme si cette déforestation était une sorte de fatalité, une chose qui arriverait quoi qu'on fasse, comme si les tanzaniens n'étaient pas capable de faire des efforts et d'être responsables dans leur propre pays pour peu qu'ils soient au courant de l'urgence. Or, sans fatalité, pas de "compensation" en l'empêchant. À ce compte là, un tanzanien peut cramer une forêt et "compenser" en négociant avec quelques européens pour qu'ils ne prennent pas l'avion le mois prochain (peut-être qu'ils l'auraient pris, ou pas, mais après tout lui aussi a le droit de considérer que la prochaine action négative des européens était une fatalité et qu'en l'empêchant il a compensé sa déforestation !). En poussant l'idée, pourquoi ne pas s'inventer un tas de mauvaises actions potentielles à travers le monde, se mettre d'accord pour ne pas les réaliser, et donc avoir "compensé" les émissions décomplexées des uns et des autres ?!
Oui, pour les tanzaniens, il y a un réel problème lié à la croissance démographique : sur une surface agricole déterminée on ne peut pas augmenter la production pour nourrir une population locale qui augmente ... donc on déboise ?. On peut essayer d'aider à une agriculture plus efficace et moins agressive pour le milieu. AU delà de cet aspect, on retombe sur un problème majeur réel de l'humanité : l'accroissement de la population. Ce n'était pas un sujet traité dans cette enquête.
Mais... Même en plantant plus d'arbres...! -> comment continuer sur cette voie quand il n'y plus d'eau sur ces arbres ? L'été dernier une bonne partie des arbres en Ariège (09) avaient séché... Au Maroc 1er trimestre 2023, vu de mes yeux les dégâts du manque d'eau : presque plus d'arbres depuis Nador juste Tétouan... ENFIN tabler sur la ''compensation'' du vol, des vols, ok, mais quid des centaines de vols à vide, sont ils comptabilisés dans le billet du voyageur qu'on est allé chercher à vide ?
OK OK...mais le trajet Munich Stutgart en train...l'électricité qui fait avancer le train...est produite par des centrales au charbon en Allemagne...donc pas forcément écologique
Il y a un serveur discord et un endroit où l'on discute un peu de tout et n'importe quoi... si tu es intéressé(e), il faudra accepter les règles et après tu auras accès à pas mal d'éléments.
28 : 28 ça a du etre relevé mais 4,95 pourcent par an ça n'enlève pas toute forêt en moins de 20 ans à priori. De deux choses l'une, soit il ne fait pas l'actualisation de la valeur de base et fait comme si chaque année 4, 95 pourent de la surface de départ (et non de la surface déjà entamé recalculée chaque année) s'en va. dand dce cas alors il reste au bout de 20 ans il reste 1 ourcent (en tenant 4,95 comme valeur exacte, mais c'est sans doute un arrondi...mais dans tous les cas il reste quelque chose. Soit il se trompe enore plus radicalement en faisant des maths à la aberkane. Il prend le problème dans la'autre sens et fait une aprroximation du calcul erroné 1.0495^20 = environ 2.63 donc plus de 100 pour cent d'évolution dans un sens (163 pourcent) donc dans l'autre sens il ne reste plus rien. .. En générale donc on fait surtout (1-0.0495)^20 et on s'aperçoit qu'il doit rester autour de 36 pourcent de ce qu'on avait au départ. Bref il y a un gros problème de calcul. Mais c'est très fréquent,
et pour en rajouter une couche, tu devrais savoir que les trainées derrière les avions ne sont que de la vapeur d eau... mieux, ils renvoient les rayons du soleil dans l espace après le 11 septembre quand tous les vols furent annulé on a pu noter une auguementation de 3 degrés au dessus des usa.... ne devrait tu pas revoir ta copie???
Alors déjà, source? Ensuite, 3 degrés, mais où? Les USA c'est pas un petit Pays. Et enfin, en une journée les température peuvent monter et descendre rapidement donc... C'est peut-être normal en fait?
Et où va l'argent, les 0,80€, les deux fois 50€? Vous leurs avez posé la question, Parceque multiplier par des centaines de milliers de con-tributeur, ça commence à faire un joli pactole ! Pas sur que l'agri de la Beauce ou les tanzannien touchent la totalité, voir même quelque chose. .. Bref vraiment superficielle comme 'enquête'
@26:30 quelle saison ? Y'a t'il eu sécheresses durant la période ? Les photos proviennent elles du même satellite même heure, même saison ? La résolution des images est aussi très importante. En effet aucune valeur scientifique. Et sinon avec des logiciels photos vous pouvez voir les proportions de "vert".
Le calcul des émissions de CO2 et sa compensation en finançant la plantation d'arbre semble être une vaste arnaque pour faire dépenser plus ! En fait, comment prouver que l'argent est utilisé à bon escient et, un arbre, qui peut vivre des années, n'a pas besoin d'être financé ad vitam æternam
Comme dit dans un autre commentaire, un arbre en fin de vie rend la totalité du co2 absorbé. Planter un arbre ne sert à rien et il s'agit bien d'un regrettable greenwashing. SVP, une émission pour dénoncer la supercherie serait la bienvenue.
Merci pour cette enquête qui nous montre bien que les compagnies aériennes nous prennent pour des abrutis. Je n'en peux plus du cynisme de ces grandes entreprises qui feront tout pour consommer jusqu'à la dernière goutte le kérosène à leur disposition. Et toujours pas d'accord au niveau européen pour une taxation obligatoire minimum du carburant des avions au départ de l'Europe... Bravo les politiques et leur immobilisme.
Documentaire interessant. Mais encore une fois, on vise les avions, certes très émetteur de CO2 entre autre. Le programme de certaines compagnies avec les arbres notamment ne vise pas à compenser mais à faire prendre conscience dans un sens. Facile de braquer l'attention vers ce mode de transport qui est responsable à hauteur de 4% je crois des émissions. À quand la même prise de conscience chez les automobilistes, largement au dessus en matière de pollution?? À quand chez les transporteurs routiers? Maritimes? À titre d'exemple, j'habite la Réunion. On importe beaucoup. Et des fois, on mange des pommes, qui viennent d'Afrique du Sud, à coté, soit deux jours de bateau. On pensait bien faire mais on apprend que ces pommes sont remontées à Rugis pour être négociées puis renvoyées à la la Réunion. 6 semaines de bateau. Et zéro compensations. Ni sujet de la part des journalistes. Ce genre d'ineptie, c'est une parmi tant d'autres. J'aimerais, dans un monde parfait, qu'on s'attache aussi à ces transports, jamais compensés ni vraiment présenté. Quand je prends un avion, je vais d'un point A à un point B. Je sais que je pollue de tant. Je fais l'effort tout le reste de l'année pour moins prendre de voiture et acheter local. Quand un consommateur achète son vêtement ou son smartphone, sait il qu'il a déjà fait pas loin de deux fois le tour du monde avant d'être en sa possession? Là est l'enjeu.
la question vient peut être de l'asso car pour avoir planté plein d'arbres de façon pro par le passé avec les 90 euros versés par air france il est possible de planter plus d'arbres s'ils sont plus jeunes et non fruitiers aux alentours de 2 voir 3 euros l'unitédonc c'est peut être l'asso qui a mal géré ......
Si nous étions en accord avec l'urgence climatique, Vincent Etchebehere comme tant d'autre devrait être condamné à des travaux d'intérêts généraux pour avoir préféré son salaire à cinq chiffre (garantie par des subventions publique) à l'intérêt génral et aux vérités scientifiques.Jouer les ingénues face caméra quand ont tire consciemment profits de l'ignorance est simplement scandaleux...
Sans stigmatiser l’aviation… le problème est global. Je trouve sidérant que des gens paient pour investir dans des soit disant des arbres. Ce sont des conneries du marketing…. Comme à chaque fois vous êtes les dindons de la farce je pense Vos actions et votre intérêt. C’est nécessaire
Nan mais ne vous inquiétez pas, les voitures électriques et le contrôle technique moto en France va sauver le monde entier ! 😅 Peut être que pour voyager à l'autre bout du monde on devrait s'inspirer de " La croisière du Snark"... c'est le voyage le plus important la destination importe peu... Après tout un voilier de 30m maximum serait toujours moins impactant que tout le reste....😉 Parceque de toute façon les grandes compagnies aériennes et les villes flottante de loisirs seront toujours impunis sur la consommation d'énergie et l'impact environnemental qu'ils ont !
Le but de voyager écolo c'est de faire du cyclotourisme sans assistance électrique, je n'approuve pas non plus les trains à grande vitesse notamment le projet du MAGLEV japonais qui est néfaste pour l'environnement par le biais de la pollution sonore. Pour moi les années 2030 seront décisifs car il faudra se questionner sur les choix de modes de vie mais aussi accepter de revenir en arrière comme au 19ème siècle.
Les autres épisodes de Citizen Facts sont à retrouver dès maintenant sur notre chaîne : ruclips.net/p/PLCwXWOyIR22srEjn3YI7CqXYiIB_htCjw&si=KXuv59nfI3cl_BQy
C'est exactement le genre d'enquêtes qu'il faut 🙏 Des journalistes qui creusent un peu plus les affirmations du marketing des mégacorporations afin de leur apporter de la contradiction 🙏
Y'a même pas à se poser la question si on pourra continuer ou pas,le moment venu,les lois de la physique nous ramènerons devant la réalité.
Du moment que cela sera encore possible, l'humanité restera dans le déni tout simplement.
Pourquoi vouloir ajouter les traînées de condensation dans le calculateur carbone..? Si la promesse de l’association est précisément associée aux émissions carbones
Merci pour ce super reportage !!! C’est vraiment très bien fait et aussi très captivant, continuez comme ça 🤩
Merci! trop classe.
dommage qu'à aucun moment vous ne pointez du doigt un problème central des projets de compensation: le fait qu'elles promettent des diminutions FUTURES alors que 1) la situation est critique *aujourd'hui*, et 2) de nombreux effets géoclimatiques ont des effets feedbacks qui font que les effets des émissions à un instant t ne sont pas réversibles par des absorptions à +10, 20 ou 50 ans.
et, 2ème point selon moi crucial, le fait de délocaliser la compensation dans des pays du sud pose plein de questions éthiques. est-ce bien être à la hauteur de nos responsabilités lorsque l'on fait ingérence dans l'agroforesterie d'un pays tiers et de populations au bilan carbone beaucoup plus faible? cela reconduit une histoire colonialiste avec de nouvelles formes d'extractivisme (en l'occurrence, de ressources forestières, même si ici on finance leur préservation ou régénération plutôt que de perpétrer nous-mêmes la déforestation, donc certes moins pire, mais le schéma est le même).
Dommage que le sujet ne parle pas du fait que le carbone stocké est relâché lors de la putréfaction ou de la combustion du bois. Ce qui démontre l'impossibilité De la compensation carbone.
Le commentaire que je cherchais. Très beau travail de Aude mais j'ai eut un gros pincement dès l'annonce du plantage d'arbre car c'est bien ignorer le cycle du carbone. En somme le carbone n'est pas magiquement détruit, il est stocké quelques temps puis se retrouve de nouveau dans les sols, l'eau et l'atmosphère.
Quand vous parlez de "putréfaction", vous voulez dire décomposition de l'arbre mort au sol, ceci est une bonne chose car le carbone ira ce sera stocké à plus ou moins long terme (c'est le fonctionnement d'une forêt par exemple).
Par contre, effectivement cela aurait été bien de parler du carbone relâché dans l'atmosphère lorsque le bois est brûlé (incendie, combustion pour produire énergie ou chaleur).
Il aurait été aussi bien d'évoquer qu'avec les conditions du réchauffement climatique, les capacités de survie des jeunes arbres sont de moins en moins bonnes.
Si cet arbre meurt avant la fin du contrat avec l'agriculteur dans la Beauce, AirFrance et l'association partenaire n'ira pas rajouter un financement supplémentaire pour replanter suite à l'échec de la 1ère tentative.
Il faut aussi ajouter qu'en gestion des milieux naturels, il est souvent recommandé, lorsque l'on souhaite boiser un milieu, de tout simplement "réserver" un espace sans action humaine, qui atteindra au fil des successions écologiques l'état de boisement. Ce procédé a l'avantage de garantir la sélection des individus d'arbres les plus adaptés aux conditions microlocales, mais aussi maximiser la rusticité et la diversité génétique du boisement, lui donnant ainsi toutes les armes pour affronter le changement climatique à venir.
En clair : planter des arbres est bien souvent inutile, car l'ecosysteme climacique (celui vers lequel tend vers le long terme) de la plupart de nos milieux en France est déjà la forêt.
Sans compter que ces opérations de compensation carbone par plantation participent à la confusion de nos citoyens sur le rôle - notamment en matière de compensation carbone - de tous les écosystèmes non forestiers, à commencer par les friches et landes.
Super enquête ! Cela dit, ca serait vraiment top dans une enquête future de vous atteler au coût exorbitant pour la planète des voyages professionnels.
Souvent plus qu'évitable, parfois pour une durée de moins d'une journée, ils représentent 1/3 des voyages en avion, pour une toute petite portion de voyageurs uniques.
18:37 en gros ce cher Monsieur Vincent Etchebehere, qui est DIRECTEUR du développement DURABLE, nous explique ici qu'il n'a aucune compréhension du bilan carbone, de l'urgence climatique et de ces enjeux...On est rassurer avec Air France lorsque son PDG nous dit qu'on a pas à s'inquiéter
Franchement, il ne faut pas être naïf. Ces messieurs sont payés par une entreprise qui vend des vols d'avions. Vincent Etchebehere n'est pas en charge de résoudre le problème des émissions de CO2. Son rôle est juste de faire en sorte qu'AIR FRANCE ne soit pas montré du doigt comme le mauvais élèves des compagnies aériennes et de trouver des solutions pas trop chères pour que les voyageurs continuent de voyager sans trop culpabiliser.
Il faut vraiment une réunion de 10 personnes pour utiliser 2 comparateurs et multiplier le résultat par 2 ?
Ouaip ! On peut être désolé d'utiliser certaines approximations à la fin, mais en y passant du temps, en utilisant des compétences collaboratives, membres et autres, on a du se résoudre à ça. Cela peut être la meilleure solution quand on n'a pas trouvé de consensus scientifique plus précis sur le sujet
Très bonne enquête. Il y a seulement un petit problème, c'est qu'on sous-entend à la fin qu'on ne peut pas compenser ses émissions par la plantation d'arbres. Pourtant au cours du reportage les méthodes de replantation d'arbres étaient remises en question sur le plan quantitatif et non qualitatif.
En effet, totalement d'accord. Dire que "La compensation n'existe pas" est une assertion qui aurait mérité plus de nuance.
32:48 "la prochaine fois je vais prendre un autre système de compensation" => Ouais, ça aurait été sympa d'aborder les options carburants durables. Parce que l'option planter des arbres (j'apprends au passage grâce à ce reportage la cause de sa très regrettable disparition, merci aux génies écolos pour ce sabotage - assurément ne rien planter est préférable pour la planète que planter un tout petit peu, bravo !!), dans ma mémoire, elle n'était pas présentée comme compensant tout mais simplement une partie, ce que personne ne conteste.
Sinon une petite piste pour le prochain reportage de ce genre, pour calculer les émissions d'un vol (en supposant qu'on ne prenne en compte que le carburant), plutôt que de faire appel à des calculateurs X ou Y sans trop savoir comment ils marchent, ça serait sans doute plus carré de simplement partir de la consommation de carburant de l'avion (soit la quantité de carburant réelle si vous la trouvez, soit la quantité classiquement avancée d'un peu moins de 3kg/passager/100km) et de voir le CO2 que la combustion de ce carburant dégage.
Tout en n'oubliant pas, pour conclure ce déjà trop long commentaire, que le CO2 et le réchauffement climatique n'est qu'une (petite) partie du problème environnemental, sans vouloir faire mon Aurélien Barrau...
"Compenser" un aller retour en nouvelle Zélande en plantant 5 arbustes ça revient à dire "j'ai mangé un fast food mais j'ai bonne conscience par ce que j'ai éliminé en allant ouvrir la porte au livreur" j'appel ça du foutage de gueule.
Faire croire aux consommateurs qu'ils annulent ou limitent leur impact quand il n'en est rien mérite effectivement d'être dénoncé sinon tout le monde continu à faire commence avant en ayant une bonne conscience injustifiée.
Et les compagnies aériennes sont même pas les plus mauvais élèves ! Apple qui annonce une neutralité carbone d'ici moins de dix ans c'est juste à mourir de rire qu'ils fassent gober ça aux gens..
Je préfère de très loin aucune compensation carbone et juste prendre la mesure de l'impact que l'on a et décider en pleine connaissance de cause de faire plus attention et peut être ne pas partir tout les ans à l'étranger.
Les compagnies aériennes auraient très bien pu continuer ces programmes de plantation d'arbres, il ne faut juste pas appeler ça de la compensation. Bizarrement, j'ai l'impression que c'est le fait de ne pas pouvoir décemment employer ce terme qui les a fait arrêter complètement...
@@sobriquet Je pense qu'ils ont été traumatisés par le déferlement de critiques. Anecdote amusante, j'ai découvert que KLM propose toujours la fameuse option de reforestation. Donc sur une réservation Air France il est en fait possible de planter des arbres en passant par le site de KLM, car les 2 systèmes de compte, réservations, etc tournent sur les mêmes données (si vous avez un compte Air France, votre compte fonctionne chez KLM). Il faut croire que les écolos des Pays-Bas sont moins bas du front que les écolos de France...
Par contre, comme ça ne se passe plus en France, ce n'est pas bien clair que ça puisse donner lieu à réduction d'impôts et donc autant donner en direct.
un plaisir de revoir Aude, particulièrement avec Arte
condensation ? quand un avion embarque 50 tonnes de carburant , il ne rejette pas de condensation mais des gaz de combustion comme la voiture qui fait sont plein avec ces 50 litres de gazoil. SVP donner la bonne info.
Autre problème avec les arbres plantés : la temporalité. Même en supposant une équivalence (autant de capture de co2 que d'émissions, ce qui n'est pas le cas ici mais supposons pour la forme). D'une part, absorber tant de kg dans tant d'années induit un décalage pendant lequel le co2 fait son effet sur le climat. Or l'urgence est MAINTENANT. Une telle stratégie aurait pu être logique si elle avait commencé il y a un siècle, mais plus maintenant. D'autre part, on peut douter de la viabilité des arbres plantés sur le long terme : non seulement il y aura une part de mortalité qui n'est pas prise en compte dans le calcul, mais en plus le climat est justement en train d'évoluer, et les essences plantées aujourd'hui ne seront plus adaptées dans les décennies qui viennent. Et c'est à supposer qu'on conserve réellement à long terme ces parcelles d'arbres, alors qu'avec la démographie catastrophique et les mouvements migratoires déjà bien enclenchés (et qui vont être justement gonflés par le changement climatique !), il y aura de plus en plus de tension sur l'occupation des territoires par l'humain pour l'humain : logement, agriculture, industrie, loisirs : que pourra-t-on laisser à la nature ?
combien de carbone compense un arbre ? c'est assez facile à calculer...
un arbre contient environ 50% de cellulose, la cellulose (C6 H10 O5) contient donc 44,5% de carbone, donc un arbre capture 22,25% de son poids... reste à calculer la masse de l'arbre en question qui va dépendre du type et de la vitesse de croissance et de l'age
Calcul intéressant ! Voilà une autre approche : le bois sec est constitué à 50 % de carbone. Un arbre contient aussi environ 40 % d'eau. Ca donne donc environ 20 % du poids de l'arbre. Par contre, quand on parle de "compensation carbone", il s'agit en réalité de compensation CO2. La molécule de CO2 étant 4,3 fois plus massive que l'atome de carbone, chaque atome de carbone fixé compense 4,3 fois sa masse en CO2. Donc on est plus proche de 90 % de la masse de l'arbre.
@@sobriquet c'est juste j'ai oublié le O²
Superbe enquête ! J'adore la participation collaborative avec des gens qui ne sont pas forcement journalistes mais qui souhaitent aider. Par contre, par pitié, changez votre discord en mode sombre !!!
c'est hyper intéressant
"Il y a deux erreurs par rapport à la théorie du complot. La première c'est d'en voir partout et la deuxième c'est d'en voir nulle part !" - Franck Lepage.
émission diffusée sur Arte, 28minutes du 3 fevrier 2012 "La démocratie engendre-t-elle la langue de bois?"
On connaît les vols « verts » : une taxe supplémentaire! 😂😂😂
Vous avez l'air de former une superbe equipe ! Merci a vous, hate de regarder le prochain episode !
Alors que la terre est plate on nous fait croire dans le co2. bande d'escrocs
Je n'ai toujours pas compris à quoi servaient véritablement ces bots...
Merci Arte pour tout votre travail. Vos équipes sont incroyables 🙏👏
@@etiennegeorgin8081On ne croit pas en ce que l'on est pas capable de conceptualiser.
Le présidents de la compagnie aérienne Émirates, a dit "on ne va tout de même pas empêcher les gens de voler, juste pour faire plaisir à quelques écolos "
No coment.....
Merci beaucoup pour vos enquêtes, au plaisir de découvrir les prochaines 😊
Le sujet est intéressant mais la forme ne me plait pas : trop de clics, de plans sur des écrans, de visages… A vouloir faire plus « vrai » et personnel c’est l’effet inverse qu’on obtient…
Il manque un argument important : même en plantant 4 fois plus d'arbres, ils compenseront surtout à long terme, or les émissions de l'avion se font à court terme. Outre la différence évidente, d'ici 20 ans ils auront le temps d'avoir un effet amplificateur sur le dérèglement climatique (similaire au mécanisme des taux d'actualisation en période d'inflation, ou des intérêts composés).
Super vidéo sinon !
La belle arnaque. 18€70 pour planter un arbre (9'11")? Je suis forestière, et un plant forestier coûte entre 0,80 et 2,00 € maximum selon les essences, au prix sortie de pépinière. Ajouter 1,50 € de MO pour la plantation (qui est facile dans une terre agricole, qui est meuble) et on dépasse rarement les 3 €. Cherchez la première erreur...
Deuxième souci, c'est que les agriculteurs ont droit à des primes et des aides pour planter, et qu'ils sont de plus en plus nombreux à le faire : aucun besoin de racheter la bonne conscience des délinquants touristiques pour cela ! Or, une vraie compensation ne peut concerner que des actes et travaux qui ne seraient pas réalisés sans la compensation.
Bref, l'arnaque dans toute sa splendeur... et une bonne conscience pas chère pour les accros du kérosène.
Super reportage et bravo pour le travail d équipe
Bonjour à l'équipe,
J'ai regardé ce reportage avec un réel intérêt. Et je remercie l'équipe de l'avoir réalisé.
Néanmoins, j'ai quelques remarques.
- Si l'intention, louable, est vaguement atteinte (dénoncer le "greenwashing" des compagnies aériennes), le reportage reste totalement à charge contre le transport aérien. À croire que l'avion est responsable de tous les maux du réchauffement climatique !
- Personne n'est capable que quantifier de façon fiable et pertinente l'émission réelle de CO2 sur un vol.
- Personne n'est d'accord sur le réel impact des trainées de condensation sur le climat lorsqu'elles se manifestent ce qui n'est pas systématiquement le cas. (Les trainées de condensation se forment uniquement dans des conditions particulières de température et d'humidité de l'atmosphère.)
- Les différents résultats des fameux calculateurs ne prennent visiblement pas en compte le nombre de passagers, le type d'appareil, la pression atmosphérique, la force et de la direction du vent sur le trajet. En d'autres termes, le calcul ne prend en compte que la distance.
- Le cost-index, l'altitude optimale et l'optimisation de la route aérienne ne sont clairement pas évoqués.
Dernière chose : j'espère qu'Aude et son équipe auront l'idée de s'intéresser à l'abandon du nucléaire en Allemagne.
Cet abandon a un impact beaucoup plus délétère sur le climat que le transport aérien, notamment en Europe.
Enfin, comme disait Michel de Montaigne : les voyages forment la jeunesse ! 😁🛩
Bien cordialement,
Christophe 😊
Quelle équipe !! Bravo à vous tous
Très chouette cet épisode ! Et ça fait plaisir de lire des commentaires constructifs.
Petit calcul vite fait :
Boeing 777 (je ne sais pas si c'est celui-ci utilisé par air France sur Paris Auckland).
Entre 300 et 550 pax... On va prendre 400 pax.
Environ 180 000l de carburant 19 000km Paris Auckland qui est un peu plus que l'autonomie de l'avion qui est de 14000 à 17000km
On va prendre à la grosse 220 000l
220000/400= 550l/passager
Wiki nous dit 3 kg CO2 par litre de kérosène.
Donc on a bien environ ~1650kg CO2 pour un aller simple paris Auckland.
Rajouter 35% pour les traînées de condensation (GIEC) = ~2t aller simple.
Rajouter les émissions de l'aéroport (négligeable, flemme de chercher mais ADP donne des chiffres ou celui de Nice cher à bonpote qui ne prend pas la peine de leur demander et ensuite pleure qu'il ne les a pas eu...)
Super format, j’espère qu’il y en aura d’autres
3 autres épisodes : sur l'IVG, sur l'adrenochrome, et sur wikipedia
Ça dépend surtout de l'avion... Pourquoi n'en parlez-vous pas ?
11:00 la Beauce.... Non la forêt n'a pas été rasée dans les années 50 (enfin pas 1950). Il suffit d'aller au Louvre pour voir des champs à perte de vue en Beauce dès les 18 et 19e siècles...
Même dans le bouquin de minimoi au lycée il y a des photos de la Beauce du 19e siècle avec des champs à pertebde vue
Excellent format, bravo ARTE !
Alors que la terre est plate on nous fait croire dans le co2. bande d'escrocs
top ce format !
Pour essayer de décarboner , la culture du chanvre répond beaucoup plus efficacement que la plantation d' arbres, de part son importante masse végétale et son temps de croissance très rapide
- Il me faut des mateux !
- l'emprunt de carbone est de 6.3t pour l'aller. Du coup l'aller retour on doit multiplier par deux je crois?
Magnifique. Merci pour cett soirée!
Tu cherche des mateux .
Et bien sache que même si tu confine toute la population mondiale , 8 milliards d'humains, durant 30 ans .
Le taux de ppm du CO2 dans l'atmosphère continura d'augmenter !
Car en ce moment même, les océans font un FANTASTIQUE dégazage de CO2 dans l'atmosphère de plus de 100 milliards de tonnes par an .
Ça nous a été révélé par le confinement de 2020 .
Car malgré qu'en 2020 à cause du confinement , où 3,5 milliards d'humains ont été confinés durant 3 mois en moyènne en 2020 , nos émissions de CO2 ont spéctaculairement baissées de plus de 5% en 2020 par rapport à 2019 .
Et bien malgré cette baisse historique , la croissance du taux de ppm du CO2 dans l'atmosphère , elle , n'a pas ralenti , mais a continuée à croitre , d'une année sure l'autre , comme si y avait pas eu de crise .
En toute logique , elle aurait dû ralentir en 2020 par rapport à 2019 .
COMMENT EXPLIQUER UN TEL PARADOXE ?
Et bien en réalité , c'est simple à comprendre , le système
Terre-atmosphère-océans , a subit un réchauffement de 1880 à l'an 2000 , donc en 120 ans de plusieurs degrés en moyènne , 1 degré pour l'atmosphère , mais on l'oubli , les océans ont pris eux, plusieurs degré , 3 ou 4 degrés .
Les océans sont GORGÉ de chaleur , et comme le pic de température a eu lieu en 1998 , depuis le climat ne se réchauffe plus du tout , le pic du dégazage du CO2 , des océans vers l'atmosphère n'aura lieu, lui, que 40 ou 50 ans après .
Car le CO2 suit la température , mais avec un décalage de plusieurs décénnies .
Ça veut dire , que la quantité de CO2 qui sort chaque année des océans pour aller dans l'atmosphère , va continuer d'augmenter , durant encore 20 à 30 ans , avant de s'infléchir .
Donc quelque soit les mesures qu'on prend , soit-disant , pour limiter son empreinte carbone , ça ne changera rien du tout .
À moin de confiner les océans !
Au point , où on en est dans la bêtise , on peut continuer d'explorer vers cette voie .
"Quand les bornes sont franchis , y a plus de limite".
Pierre Dacq .
Moins dans un sens que grâce aux vents de haute altitude. Les vols allers ou retours selon, sont plus courts et dans l’autre plus longs.
L'humour à ne jamais oublier : cela a probablement sauvé de nombreux humains !
Merci pour l'enquête !
Excellent reportage collaboratif !
Merci arte!
Ne pas oublier que les traînées de condensation disparaissent de l’atmosphère en 1 semaine. Elles ne s'accumulent pas contrairement au CO2 qui sort des moteurs.
Cela veut dire que tant que le nombre de vols n'augmente pas, il n'y a pas de changement de l'équilibre actuel.
Je ne milite pas pour l'aviation à tout prix. Il nous faut réduire notre dépense d'énergie en transport donc en aviation parce que c'est à chaque fois des quantité énorme parce que ce sont de grandes distances. Mais le problème de l'aviation me semble être sur le CO2 qui s'accumule plus que sur la vapeur d'eau.
les trainées de condensation sont des cristaux de glace se formant sur des composants chimiques lâchés par les réacteurs. Dans une atmosphère sur saturée en eau, l'arrivée des composant provoque la condensation solide l'eau. Plus tard si ce cristal est dans un air moins saturé, il va se sublimer il ne restera plus que le polluant initial qui est toujours là. Donc dans un premier temps on a une nébulosité induite par le nuage qui augmente un peu (combien ?) l'effet de serre, puis les composants, principalement NOx qui restent dans la haute troposphère ou peut-être même se propage plus haut...
@@grenouillemaritime1904 Merci. D'après tout ce que j'ai lu, ce sont bien ces cristaux de glace qui ont un fort effet de serre. Que les combustions produisent des pollutions n'est pas spécifique à l'aviation. Les cristaux de glace à cette altitude sont bien un effet 100% spécifique à l'aviation.
Avant COVID, le traffic aérien augmentait de 6% par an. Les estimations indiquent que le traffic dépassera de nouveau le niveau de 2019 cette année ou l'année prochaine. Les compagnies aériennes annoncent une croissance moyenne de 3% par an jusqu'à 2050...
@@RemyCW Non les cristaux de glace existent de façon "naturelle" à cette altitude. En avant d'une perturbation on a un souvent un voile léger qui s'épaissit ce sont des cirro-stratus associés à la circulation : à la limite de la troposphère (entre 9 000 et 12 000m). De même les sommets des cumulonimbus qui ressemblent à des enclumes renversées très blanches sont aussi formés de cristaux de glace aux mêmes altitudes. Il y a d'autres cas de cirrus naturels. La question est de savoir quel est l'effet en % d'absorption supplémentaire de ces nuages dûs aux avions : les cirrus homogenitus. En météo on aime bien les noms latins pour les nuages.
@@grenouillemaritime1904 C'est vrai, mais En quoi est-ce contradictoire avec ce que j'ai écris ? Les traînées de condensation que l'on voit sont en dehors des nuages. Elles viennent en plus des nuages. Et c'est sûrement pour cela aussi que les conditions nécessaires à leur maintien ne sont pas réunies sur tout le parcours de l'avion, d'où la disparition en quelques jours. Un peu comme la buée dans la salle de bain !
Les grandes entreprises publient des résultats financiers trimestriellement. Le reste n'est malheureusement que littérature. Nous vivons sous le règne de la dictature du court terme, et chaque jour d'enfumage est un jour de gagné pour le chiffre d'affaire, le bénéfice par action et le dividende. Une entreprise qui adopterait un comportement vertueux du point de vue environnemental serait condamnée à disparaitre si son concurrent ne s'imposait pas les mêmes contraintes, car moins compétitive. Dans une économie de marché ouvert, ça ne pardonne pas. Il y a en quelque sorte une prime au vice. Seule une politique contraignante, certains diront "punitive", a une petite chance d'infléchir à temps la trajectoire du monstrueux paquebot lancé à pleine vitesse vers l'iceberg. Mais le voulons-nous vraiment ?
Bravo 👍
Bravo, a 6 tonnes de CO2 par passager votre avion consomme environ 10 a 15 fois plus de carburant en tonnes que son poids total au décollage si il y a 200 passagers 🤣 Va falloir revoir l'arithmétique.
Ca rappelle le coup de la vache qui consomme 200 litres d'eau par jour - environ deux fois plus qu'un éléphant de plusieurs tonnes en pleine chaleur. Genre la vache c'est une méduse équipée d'une motopompe de haut débit. J'adore ces chiffres des assos vertes..;
@laurentdelageneste8100 Oui j'avoue qu'après avoir vu ce chiffre abracadabrant de 6 tonnes je n'ai plus regardé en détail. Mais dans tous les cas, même 3 tonnes par personne, c'est complètement ridicule.
Oui ça n'a aucun sens parce que c'est Bon Pote.
Boeing 777 (je ne sais pas si c'est celui-ci utilisé par air France sur Paris Auckland).
Entre 300 et 550 pax... On va prendre 400 pax.
Environ 180 000l de carburant 19 000km Paris Auckland qui est un peu plus que l'autonomie de l'avion qui est de 14000 à 17000km
On va prendre à la grosse 220 000l
220000/400= 550l/passager
Wiki nous dit 3 kg CO2 par litre de kérosène.
Donc on a bien environ ~1650kg CO2 pour un aller simple paris Auckland.
Rajouter 35% pour les traînées de condensation (GIEC) = ~2t aller simple.
J'aime beaucoup l'enquête de terrain pour aller voir Yves dans la Beauce. Merci pour ce travail, continuez s'il vous plaît ^^
Super cool la manière d'animer et de présenter la chose, plus de moyen pour Aude !
Arte devrait se lancer dans les intrigues policière ! On est tenu en haleine jusqu'à la fin du reportage ! On lit le titre mais on ne sait vraiment pas se qui va se passer ! 😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😅😅😂🤣😂🤣🤔🤔🤔🤔
Outch... Bon Pote est peut-être un des pires "spécialistes" de l'aviation au niveau écologie. On ne compte plus ses nombreuses déformations et inventions. Mais bon...
Très bonne enquête. Par contre je trouve que vous n'insistez pas assez sur le problème de temporalité sur le sujet de plantation d'arbre. Quand on prend un vol, on émet d'un coup 12T eqCo2 qui vont participer au réchauffement climatique. Or on aura beau planter 20 arbres pour compenser, dans les faits ces 12T le seront totalement au bout de 20 ans (et en démarrant petit comme ce qui est dit). Donc dans tous les cas, on s'est pris 19ans de réchauffement même si on a compensé avec le bon nombre d'arbre.
Je ne suis même pas au tiers du reportage et je vois déjà des erreurs dans la méthodologie. Aucune mention du type d'avion, du type de carburant et du remplissage du vol dans le calculateur utilisé, aussi vos chiffres ne sont pas bien estimé non plus. Je ne dit pas ca pour défendre AF mais il faut bien comprendre qu'une journaliste avec des citoyens ne permettent pas une analyse critique en profondeur. La moindre des choses quand on parle de fact checking, c'est de mettre les sources dans les descriptions...
Il me semble pourtant que le reportage est assez clair: il s'agit d'un vol commercial (plus exactement, touristique), et la base du travail sont les chiffres d'AF. Quand aux sources, il me semble qu'elles sont données tout au long du sujet.....ce n'est pas parce que beaucoup de vulgarisateurs ont choisi de publier les sources dans la description que c'est LA façon de faire....et avant youtube, on donnait déjà les sources.
C’est un fact checking naïf et à charge. L’objectif n’était visiblement pas de comprendre les différences de calculateur mais de montrer qie AF « tricherait »
@@AMldn ben non, puisqu'ils sont allé chercher plusieurs calculateurs, sont allé poser la question à leurs auteurs comme à des scientifiques. Par ailleurs une "fact checking" à charge, ça ne veut rien dire: dans l'émission, ils expliquent clairement qu'est ce qui fait que le calculateur d'AF est à 6 tonnes, et quelles sont les limites de ce mode de calcul.
@@hurgoz2426 Est ce que tu as écouté le reportage? Ils arrivent à la conclusion que les chiffres d'AF sont pipés en utilisant un comparateur qu'un particulier à fait et qui ne tiens pas en compte les facteurs de mon message précédent. C'est ce biais qui me fait douter de la méthode.
Pour ce qui est des sources, la raison principale d'absence de la traçabilité des sources chez les journalistes vient souvent de l'absence des sources tout court. Lorsqu'on se revendique du fact-checking, il faut alors être un plus transparent. C'est ce que je dénonce...
Comparé à la qualité d'autres reportages d'Arte, nous sommes bien en dessous des standards d'objectivité de la chaine.
Planter des arbres pour compenser l'utilisation des carburants fossiles est une arnaque sur le principe même. La seule période pendant laquelle ça a été efficace c'est pendant le carbonifère parce qu"il n'y avait pas suffisamment d'organismes pour décomposer la lignine, un composant du bois qui lui permet de former des tiges rigides. Du coup le bois qui tombait sur le sol finissait par être recouvert, et si il ne brûlait pas devenait du charbon, piégeant des tonnes de carbones dans les sous-sols. Actuellement tout le bois qui meurt se décompose (à plus ou moins long terme) ou est utilisé comme source d'énergie. En voyant large sur 100 ans le carbone capturé par un arbre est restitué à l'atmosphère, ce qui fait un bilan carbone nul.
Merci beaucoup pour la vidéo !!
Une chaîne qui a deux langues riches à son origine et qui ne va (tels les moutons que nous sommes aujourd'hui) chercher son vocabulaire qu'outre-Atlantique (USA). Elle est belle, la "richesse culturelle " ...
Et le citoyen qui prend l'avion, on en parle 😂
Graces aux satellites on voit la déforestation
Ils peuvent comparer l’avantage et l’après
Les satellites voient aussi les grands rassemblements de gens
Donc regarder des vidéos prises par satellite et on voit les forêts qui disparaissent l’érosion, les rivières bleues du Groenland qui apparaissent et disparaissent
C’est de la l’espacé qu’on voit les dégâts et les voir permet de faire de faute des actions
Super bien mené et on ne s'ennuie pas ! Bon, je le sentais mal d'emblée ce machin j'avoue... Le mieux serait encore d'éviter totalement l'avion, ou... de le prendre pour une vraie bonne cause ET compenser ailleurs par des actions de terrain positives ?
Eviter de prendre l'avion ?
Mais pourquoi s'arrêter en si (bon)chemin .
Pourquoi ne pas arrêter aussi de prendre le train, le bateau, et surtout la voiture , tant qu'on y est .
Arrêter de travailler , de consommer , de se déplacer, comme à l'époque du confinement .
Le confinement , voilà la bonne idée , confiner 100% des populations , mais cette fois-ci pour toujours .
Comme ça y aura plus de pollution , enfin un environnement clean eternellement .
Voilà (l'excellente) idée à faire .
Les écologistes , ces CINGLÉS, il ne faut pas les envoyers dans des parlements , mais les interners dans des hopitaux psychiatriques .
La folie de cette "fausse écologie", est devenue terrifiante , les gens ne se rendent pas compte de cette dérive autoritaire .
Le fascisme vert est devenue une réalité , helas .
"La bêtise humaine est le seul domaine d'investigation , qui donne une juste idée de l'infini".
Albert Einstein .
Eviter de prendre l'avion ? Et comment on fait si on veut rendre visite à la famille qui habite dans l'hémisphère sud ? Les intégristes du Climat ont une vision très citadine du Monde.
@@ahmedbetidji7588visiblement, vous n'avez pas compris le sujet:
Ce n'est pas "l'avion, ça pollue", mais "les industriels jouent sur nos sentiments pour nous faire croire qu'ils mènent des actions vertes équivalentes à leurs rejets de CO2".
Ce qui évidement, est (tres) loin d'être le cas. Attention, je ne dit pas qu'ils ne font rien.
Intéressant merci !
Peut être envisager de ne pas utiliser les outils des GAFAM pour ce genre de reportage, ça ajouterait à la crédibilité :)
Trop bien c'est Auuuude !
comment faire partie dette rédaction collective ?
C'est d'autant plus important de dénoncer le greenwash que les corporations, majeures responsables de la pollution par leur choix industriels pétés, tentent de détourner la responsabilité de leur actes vers des individus. Sachant qu'un seul client aura, pour sa consommation personnelle, fait moins en sa vie que ces industries en quelques secondes de fonctionnement, voilà bien une majeure opération de gaslight.
L'écologisme bourgeois se reconnaît à la façon dont il privilégie la morale malthusienne ("Vous comprenez, y a trop de pauvres, et les pauvres ça peut pas acheter bio, il en faut donc moins...") sur l'attaque frontal contre l'ordonateur matériel du désir-consommation : le capitalisme 🙄
C est un raccourci souvent effectué l impact CO2 n est qu une partie de l impact environnemental. A force de trop vulgariser, on simplifiee à l extrême.
Moi j'ai voyagé "en compensant" mais je n'ai jamais été assez naïve pour croire à une équivalence ! Probablement une compensation partielle > mieux que rien à mon avis
Je ne vois pas comment un projet qui vise à éviter un AUTRE problème peut être utilisé pour prétendre compenser le premier ! (je parle de la Tanzanie)
Éviter la déforestation est nécessaire, oui. Mais ça doit être fait, qu'on prenne ou non un avion à l'autre bout du monde. Ce n'est pas comme si cette déforestation était une sorte de fatalité, une chose qui arriverait quoi qu'on fasse, comme si les tanzaniens n'étaient pas capable de faire des efforts et d'être responsables dans leur propre pays pour peu qu'ils soient au courant de l'urgence. Or, sans fatalité, pas de "compensation" en l'empêchant. À ce compte là, un tanzanien peut cramer une forêt et "compenser" en négociant avec quelques européens pour qu'ils ne prennent pas l'avion le mois prochain (peut-être qu'ils l'auraient pris, ou pas, mais après tout lui aussi a le droit de considérer que la prochaine action négative des européens était une fatalité et qu'en l'empêchant il a compensé sa déforestation !). En poussant l'idée, pourquoi ne pas s'inventer un tas de mauvaises actions potentielles à travers le monde, se mettre d'accord pour ne pas les réaliser, et donc avoir "compensé" les émissions décomplexées des uns et des autres ?!
Oui, pour les tanzaniens, il y a un réel problème lié à la croissance démographique : sur une surface agricole déterminée on ne peut pas augmenter la production pour nourrir une population locale qui augmente ... donc on déboise ?. On peut essayer d'aider à une agriculture plus efficace et moins agressive pour le milieu. AU delà de cet aspect, on retombe sur un problème majeur réel de l'humanité : l'accroissement de la population. Ce n'était pas un sujet traité dans cette enquête.
Mais... Même en plantant plus d'arbres...! -> comment continuer sur cette voie quand il n'y plus d'eau sur ces arbres ? L'été dernier une bonne partie des arbres en Ariège (09) avaient séché... Au Maroc 1er trimestre 2023, vu de mes yeux les dégâts du manque d'eau : presque plus d'arbres depuis Nador juste Tétouan...
ENFIN tabler sur la ''compensation'' du vol, des vols, ok, mais quid des centaines de vols à vide, sont ils comptabilisés dans le billet du voyageur qu'on est allé chercher à vide ?
Avec autant de personnes qui contribue
Pk ne pas avoir demandé à un ingénieur en aéronautique
OK OK...mais le trajet Munich Stutgart en train...l'électricité qui fait avancer le train...est produite par des centrales au charbon en Allemagne...donc pas forcément écologique
Bonjour , pouvez-vous me donner les coordonnées de la rédaction de Citizen Fact?
Il y a un serveur discord et un endroit où l'on discute un peu de tout et n'importe quoi... si tu es intéressé(e), il faudra accepter les règles et après tu auras accès à pas mal d'éléments.
Bonjour je veut bien avoir le lien 🙂
Nous vous invitons à nous contacter via notre formulaire sur arte.tv.
28 : 28 ça a du etre relevé mais 4,95 pourcent par an ça n'enlève pas toute forêt en moins de 20 ans à priori.
De deux choses l'une, soit il ne fait pas l'actualisation de la valeur de base et fait comme si chaque année 4, 95 pourent de la surface de départ (et non de la surface déjà entamé recalculée chaque année) s'en va. dand dce cas alors il reste au bout de 20 ans il reste 1 ourcent (en tenant 4,95 comme valeur exacte, mais c'est sans doute un arrondi...mais dans tous les cas il reste quelque chose. Soit il se trompe enore plus radicalement en faisant des maths à la aberkane. Il prend le problème dans la'autre sens et fait une aprroximation du calcul erroné 1.0495^20 = environ 2.63 donc plus de 100 pour cent d'évolution dans un sens (163 pourcent) donc dans l'autre sens il ne reste plus rien. ..
En générale donc on fait surtout (1-0.0495)^20 et on s'aperçoit qu'il doit rester autour de 36 pourcent de ce qu'on avait au départ. Bref il y a un gros problème de calcul. Mais c'est très fréquent,
et pour en rajouter une couche, tu devrais savoir que les trainées derrière les avions ne sont que de la vapeur d eau... mieux, ils renvoient les rayons du soleil dans l espace après le 11 septembre quand tous les vols furent annulé on a pu noter une auguementation de 3 degrés au dessus des usa.... ne devrait tu pas revoir ta copie???
Alors déjà, source?
Ensuite, 3 degrés, mais où? Les USA c'est pas un petit Pays.
Et enfin, en une journée les température peuvent monter et descendre rapidement donc... C'est peut-être normal en fait?
La vapeur d eau est un des principaux gaz à effet de serre, que sa présence soie naturelle ou d origine humaine...
Ces compagnies se servent-elles de ces dons pour obtenir des ristournes sur leurs taxes?...
car ça devient a la limite de la fraude non?
Super concept ! Je veux en être. Comment vous rejoint-on ?
Et que font les crosièristes, les compagnies pétrolières, les compagnies minières, les élioniétistes, etc... Foutaises tout ça.
Et où va l'argent, les 0,80€, les deux fois 50€? Vous leurs avez posé la question, Parceque multiplier par des centaines de milliers de con-tributeur, ça commence à faire un joli pactole ! Pas sur que l'agri de la Beauce ou les tanzannien touchent la totalité, voir même quelque chose. .. Bref vraiment superficielle comme 'enquête'
@26:30 quelle saison ? Y'a t'il eu sécheresses durant la période ? Les photos proviennent elles du même satellite même heure, même saison ? La résolution des images est aussi très importante.
En effet aucune valeur scientifique.
Et sinon avec des logiciels photos vous pouvez voir les proportions de "vert".
Le calcul des émissions de CO2 et sa compensation en finançant la plantation d'arbre semble être une vaste arnaque pour faire dépenser plus ! En fait, comment prouver que l'argent est utilisé à bon escient et, un arbre, qui peut vivre des années, n'a pas besoin d'être financé ad vitam æternam
Comme dit dans un autre commentaire, un arbre en fin de vie rend la totalité du co2 absorbé. Planter un arbre ne sert à rien et il s'agit bien d'un regrettable greenwashing. SVP, une émission pour dénoncer la supercherie serait la bienvenue.
Merci pour cette enquête qui nous montre bien que les compagnies aériennes nous prennent pour des abrutis. Je n'en peux plus du cynisme de ces grandes entreprises qui feront tout pour consommer jusqu'à la dernière goutte le kérosène à leur disposition. Et toujours pas d'accord au niveau européen pour une taxation obligatoire minimum du carburant des avions au départ de l'Europe... Bravo les politiques et leur immobilisme.
Bonjour, toujours rien sur les trainées chimique massivement larguées presque tous les jours au-dessus des villes principalement ?
relatives au décollage des avions... l'énergie nécessaire, la quantité de kérozène pour ce faire ?
Haaaa, les fameuses chem-trails, ça fesait longtemps 😂😂😂
Documentaire interessant. Mais encore une fois, on vise les avions, certes très émetteur de CO2 entre autre. Le programme de certaines compagnies avec les arbres notamment ne vise pas à compenser mais à faire prendre conscience dans un sens.
Facile de braquer l'attention vers ce mode de transport qui est responsable à hauteur de 4% je crois des émissions.
À quand la même prise de conscience chez les automobilistes, largement au dessus en matière de pollution??
À quand chez les transporteurs routiers? Maritimes? À titre d'exemple, j'habite la Réunion. On importe beaucoup. Et des fois, on mange des pommes, qui viennent d'Afrique du Sud, à coté, soit deux jours de bateau. On pensait bien faire mais on apprend que ces pommes sont remontées à Rugis pour être négociées puis renvoyées à la la Réunion. 6 semaines de bateau. Et zéro compensations. Ni sujet de la part des journalistes. Ce genre d'ineptie, c'est une parmi tant d'autres. J'aimerais, dans un monde parfait, qu'on s'attache aussi à ces transports, jamais compensés ni vraiment présenté. Quand je prends un avion, je vais d'un point A à un point B. Je sais que je pollue de tant. Je fais l'effort tout le reste de l'année pour moins prendre de voiture et acheter local. Quand un consommateur achète son vêtement ou son smartphone, sait il qu'il a déjà fait pas loin de deux fois le tour du monde avant d'être en sa possession? Là est l'enjeu.
Bon bas au final les conspi qui parlais de chemtrails avait partiellement raison.
la question vient peut être de l'asso car pour avoir planté plein d'arbres de façon pro par le passé avec les 90 euros versés par air france il est possible de planter plus d'arbres s'ils sont plus jeunes et non fruitiers aux alentours de 2 voir 3 euros l'unitédonc c'est peut être l'asso qui a mal géré ......
Si nous étions en accord avec l'urgence climatique, Vincent Etchebehere comme tant d'autre devrait être condamné à des travaux d'intérêts généraux pour avoir préféré son salaire à cinq chiffre (garantie par des subventions publique) à l'intérêt génral et aux vérités scientifiques.Jouer les ingénues face caméra quand ont tire consciemment profits de l'ignorance est simplement scandaleux...
En attendant, c'est nous les RSA (qui prenons je pense très rarement voire jamais l'avion) qui allons faire nos 15h/semaine de je ne sais quoi... 🙃
L aviation est une aberration écologique. Signé un ex ingénieur aero, pourtant passionné fut un temps..
et au final " bonjour maman tu reprends l avion quand? " avec son grand sourire et pas un pet du culpabilité .... (c est pas moi, c est l avion)
Sans stigmatiser l’aviation… le problème est global.
Je trouve sidérant que des gens paient pour investir dans des soit disant des arbres. Ce sont des conneries du marketing…. Comme à chaque fois vous êtes les dindons de la farce je pense
Vos actions et votre intérêt. C’est nécessaire
Il faut être assez crédule pour ne pas douter de ces compensations carbone.
Si Manu plante un arbre à chaque fois qu'il vole, ça va être cool pour la planète😄😄
Cest qui qui entretient les abres
Nan mais ne vous inquiétez pas, les voitures électriques et le contrôle technique moto en France va sauver le monde entier ! 😅 Peut être que pour voyager à l'autre bout du monde on devrait s'inspirer de " La croisière du Snark"... c'est le voyage le plus important la destination importe peu... Après tout un voilier de 30m maximum serait toujours moins impactant que tout le reste....😉 Parceque de toute façon les grandes compagnies aériennes et les villes flottante de loisirs seront toujours impunis sur la consommation d'énergie et l'impact environnemental qu'ils ont !
Le vent crié aux loups ???
J arrête au bout de 3 mn.... laisse tomber l enquête, et dis à ta mère de partir en vacances en Auvergne!
On l'a prévenu du mode sombre sur Discord ?
La Beauce rasée dans les années 50?! Mais qu’est ce que ce rammasserie de bêtise?
6:40 "j'ai écrit" ... En fait il fait surtout écrire par les autres...
Protection des forêts : Ils paient les habitants pour aller couper des arbres plus loin !
En même temps si l'entreprise du journal allemand n'existe pas elle est bel est bien neutre en carbone du coup 😉
Le but de voyager écolo c'est de faire du cyclotourisme sans assistance électrique, je n'approuve pas non plus les trains à grande vitesse notamment le projet du MAGLEV japonais qui est néfaste pour l'environnement par le biais de la pollution sonore. Pour moi les années 2030 seront décisifs car il faudra se questionner sur les choix de modes de vie mais aussi accepter de revenir en arrière comme au 19ème siècle.
A noter que le projet maglev à été construit bien avant les considérations écologiques.
Son but est la vitesse, et rien d'autre.
J'aurais bien apprécié que la maman jure de ne jamais reprendre l'avion. Parce que là la conclusion c'est juste 'on nous ment'
Maman ne le fera pas tant que le prix du billet ne reflète pas le vrai coût d'un tel trajet
@@lioneldesousa4652 on sait pas, elle fera peut être partie des gens qui le feront volontairement
@@epsilon8597 Oui et ça aurait été super de développer une conscience collective... il y a 40 ans d'ici