@@thisbitchshonest7171 ustedes son los que rompen los huevos por una tutoría, yo tampoco entendí mucho estos temas y no ando llorando en los comentarios. Falta que pidan que echen a la profesora, vayan a leer si no entendieron...
Increíble, muy clara la explicación. Si no entienden tómense el trabajo de leer con detenimiento el material de estudio mas de una vez y vuelvan a ver estos vídeos.
yo había leído el material y no me quedo muy claro, vi esto y comprendí todo a la perfección. Es prestar atención, así que dejen de quejarse que la señora no explica mal...
Es recomendable leer el material antes de ver el video. De esa manera les resultará más sencillo comprender los temas. Los videos NO reemplazan la lectura del material. Son un complemento. Saludos - Tutora IPC
Hola! Para las clases de UBA XXI 2020, en el material de lectura no se menciona ni explica la falacia de negación del antecedente. Siendo aquélla la información "nueva", ¿debemos tener en cuenta este tema? Gracias.
Lo mejor para terminar de entender estos temas es leer el material y automáticamente mirar las tutorías. No sé por qué la gente se queja tanto de que no se entiende, está mas que claro :)
Buenas tardes! Tengo una consulta: siempre veo las tutorias en linea, pero no logro encontrar el material de lectura!!!! Necesito saber me seria de gran ayuda gracias!
donde esta este apartado? no lo encuentro en el material de estudio.. después de reglas de inferencias y deducciones le sigue pruebas indirectas ayudaa!
No termino de entender cómo darnos cuenta qué es Modus Ponens y no falacia de afirmación del consecuente. Y Modus Tollens con falacia de negación del antecedente.
El modus ponens es afirmar el consecuente a partir del antecedente, por ejemplo: Si no estudio, voy a desaprobar. El antecedente es "Si no estudio", el consecuente "Voy a desaprobar" En cambio la falacia por afirmación del consecuente es "al revés" por así decirlo, poniendo otro ejemplo: Si llueve, entonces la calle se moja. La calle está mojada (consecuence) por lo tanto, llovió (antecedecente). Esto no es necesariamente cierto (por eso falacia) porque puede haber otra acción que haya hecho que la calle se haya mojado. Eso es lo que entendí.
falacia de afirmacion del consecuente a entonces b b a modus ponens a entonces b a b la premisa es la misma, pero en la falacia saca la conclusión a través de B cuando B es la consecuencia de A hay q acordarse de la estructura, lo mismo con el tollens y negacion del consecuente fnc a entonces b no a no b modus tollens a entonces b no b no a
Modus Tollens : Si A entonces B No B No A Si estudio mucho(A), aprobaré el examen(B) No aprobé el examen(no B) Por lo tanto no estudié mucho(no A) Falacia de negación del antecedente : Si A entonces B No A No B Si Messi es tucumano(A) entonces es argentino(B) Messi no es tucumano(no A) Por lo tanto Messi no es argentino(no B) Me imagino que te referías a estos dos, espero que puedas ver las diferencias
Hola. Buenas noches. Tengo una duda acerca del ejercicio 10 de la guía de trabajo de argumentos deductivos, no entiendo muy bien lo que plantea. Yo comprendo que si un argumento válido tiene premisas falsas, la conclusion puede seguir siendo verdadera, es decir, que puede ser tanto verdadera como falsa. Con esa lógica, el enunciado planteado en el ejercicio sería verdadero, pero en las soluciones aparece como falso, y no entiendo la explicación que se dá alli. Si alguien podría responderme estaría agradecido. Desde ya muchas gracias.
Es falso porque no es cierto que por ser falsas las premisas la conclusión no se siga necesariamente de ellas. Si el argumento fuese válido la conclusión se seguiría necesariamente de las premisas, tanto el caso de que la conclusión sea verdadera como en el caso de que la conclusión sea falsa. Por eso se dice que la deducción conserva la verdad pero no la falsedad, dentro de un conjunto de afirmaciones falsas puede estar implicada una afirmación verdadera, la cual podría extraerse necesariamente de esas premisas. Te doy un ejemplo: (partiendo del hecho de que Messi nació en Santa Fé): Si Messi es brasileño entonces santafesino ( F) Messi es brasileño (F) ____________________________________________________ Messi es santafesino (V) Como ves el argumento tiene la forma del Modus ponens, por lo que es un argumento válido y en él, como en todo razonamiento válido, la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. En este caso esa conclusión es verdadera y se sigue necesariamente de esas premisas falsas. Si en vez de santafesino hubiese puesto cordobés, la conclusión sería falsa, pero igualmente se seguiría necesariamente de las premisas.
No! El argumento sigue siendo deductivo, solo que es inválido y le tenes que prestar atención a la estructura y no al contenido. El que vos decís es el inductivo
hay salgo a lo cual no le encuentro sentido, cuado habla del segundo ejemplo de afrimación del consecuente dice que tiene todas las premisas verdaderas y la conclusion falsa. Afirmando que messi no es tucumano, pero si entonces messi no es tucumano las premisas tambien serian falsas ya que es lo que intenta afirmas, saludos.
La primera premisa del argumento dice que "si Messi es tucumano entonces es argentino", lo cual es ciertamente verdadero ya que aun si Messi fuese tucumano (en vez de santafesino) sería de todos modos argentino. La segunda premisa afirma el consecuente y sostiene que "Messi es argentino", lo cual también es verdadero, pero la conclusión afirma que "Messi es tucumano", lo cual es falso. Por consiguiente esa estructura o forma lógica que se denomina falacia de afirmación del consecuente es inválida, ya que admite ejemplos con premisas verdaderas y conclusión falsa. El Modus ponens en cambio es una forma válida ya que no admite esos ejemplos. En un Modus ponens si afirmamos la verdad de ambas premisas y la falsedad de la conclusión caemos inevitablemente en una contradicción.
Son falacias formales. Espero que la explicación anterior te sirva. Lo único que te puede agregar es que siempre son argumentos inválidos pero que se los llama falacias por que resultan psicológicamente persuasivos.
me confunde, porque Messi es de otro planeta 🔟
JAJAJAJAJA
Messi es de otro planeta
Por lo tanto Messi no es rosarino
JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJA
este tema es increíblemente insoportable
La verdad que la profe es muy clara! Se entiende muy bien luego de leer el material de lectura.
No leo el material, qué dice
Incluso antes de leerlo
Se le re entiende. No sé que buscan, tal vez una maestra jardinera que les explique las cosas 20 veces.
anda a dormir
@@thisbitchshonest7171 qué pasa? No te soluciono la vida la tutoría? Andá a leer...
@@nicolasfranze9750 boenaaaaa moralista, raja de acá en todos los videos rompiendo los huevos
@@nicolasfranze9750 jajaj terrible payaso
@@thisbitchshonest7171 ustedes son los que rompen los huevos por una tutoría, yo tampoco entendí mucho estos temas y no ando llorando en los comentarios. Falta que pidan que echen a la profesora, vayan a leer si no entendieron...
Increíble, muy clara la explicación. Si no entienden tómense el trabajo de leer con detenimiento el material de estudio mas de una vez y vuelvan a ver estos vídeos.
Menos mal que están estos videos porque con el material solo no lograba comprender todo en su totalidad, pero ahora me queda mas claro
yo había leído el material y no me quedo muy claro, vi esto y comprendí todo a la perfección.
Es prestar atención, así que dejen de quejarse que la señora no explica mal...
Es recomendable leer el material antes de ver el video. De esa manera les resultará más sencillo comprender los temas. Los videos NO reemplazan la lectura del material. Son un complemento.
Saludos - Tutora IPC
Wow, entendi todo, recomendacion lean el material de lectura y luego vean los videos.
que pena profe que no explique y solo lea, lamentablemente no entendí la diferencia entre Tolen y falacia
No entiendo 😢
Recomendación:
primero lean el material e ir haciendo el resumen y después vean los videos y simplifiquen ese resumen
Me recomendaron todo lo contrario
Me fue muy util, lo explicado. Gracias
Hola! Para las clases de UBA XXI 2020, en el material de lectura no se menciona ni explica la falacia de negación del antecedente. Siendo aquélla la información "nueva", ¿debemos tener en cuenta este tema? Gracias.
Macarena lo mismo preguntooo
@@marumarchese1034 está en la página 8
@@missmagali380 lo que está en la página 8 es la falacia de afirmación del
consecuente. Nunca nombra una "falacia de negación del antecedente"
@@UnaMacana tengo la misma duda
@@UnaMacana pudiste aclararlo?
Lo mejor para terminar de entender estos temas es leer el material y automáticamente mirar las tutorías. No sé por qué la gente se queja tanto de que no se entiende, está mas que claro :)
dice sabemos que es falas por j digo k es falas y eso no es explicar
te quiero beatriz
muy bien explicado
Buenas tardes! Tengo una consulta: siempre veo las tutorias en linea, pero no logro encontrar el material de lectura!!!! Necesito saber me seria de gran ayuda gracias!
Lo encontraste?
donde esta este apartado? no lo encuentro en el material de estudio.. después de reglas de inferencias y deducciones le sigue pruebas indirectas ayudaa!
esta en la pag 8
@@arianafedele6849 mapa que te equivocaste.. gracias igual
En la pagina 8 abajo del todo en donde aparece la formula "Si A entonces B B/A" , despues aparece un párrafo y ahí está lo que dice de la Falacia
No termino de entender cómo darnos cuenta qué es Modus Ponens y no falacia de afirmación del consecuente. Y Modus Tollens con falacia de negación del antecedente.
El modus ponens es afirmar el consecuente a partir del antecedente, por ejemplo:
Si no estudio, voy a desaprobar.
El antecedente es "Si no estudio", el consecuente "Voy a desaprobar"
En cambio la falacia por afirmación del consecuente es "al revés" por así decirlo, poniendo otro ejemplo:
Si llueve, entonces la calle se moja.
La calle está mojada (consecuence) por lo tanto, llovió (antecedecente).
Esto no es necesariamente cierto (por eso falacia) porque puede haber otra acción que haya hecho que la calle se haya mojado. Eso es lo que entendí.
falacia de afirmacion del consecuente
a entonces b
b
a
modus ponens
a entonces b
a
b
la premisa es la misma, pero en la falacia saca la conclusión a través de B cuando B es la consecuencia de A
hay q acordarse de la estructura, lo mismo con el tollens y negacion del consecuente
fnc
a entonces b
no a
no b
modus tollens
a entonces b
no b
no a
:( no entendí las falacias de afirmación del consecuente
Perdon pero en forma lo veo igual al Modus Tollens, no entiendo la diferencia
Modus Tollens
:
Si A entonces B
No B
No A
Si estudio mucho(A), aprobaré el examen(B)
No aprobé el examen(no B)
Por lo tanto no estudié mucho(no A)
Falacia de negación del antecedente
:
Si A entonces B
No A
No B
Si Messi es tucumano(A) entonces es argentino(B)
Messi no es tucumano(no A)
Por lo tanto Messi no es argentino(no B)
Me imagino que te referías a estos dos, espero que puedas ver las diferencias
@@carla826 gracias!!!!!!
no esta muy claro, lo unico que hace es repetir lo que esta en el material de lectura
aguante mesi
no entendi nada sobre las falacias normales los ejemplos no dan una explicacion clara, necesito una mejor explicacion, gracias
Las falacias aparecen en el material de lectura? porque no las encuentro
solamente esta la falacia de afirmacion del consecuente, la otra no
Hola. Buenas noches. Tengo una duda acerca del ejercicio 10 de la guía de trabajo de argumentos deductivos, no entiendo muy bien lo que plantea. Yo comprendo que si un argumento válido tiene premisas falsas, la conclusion puede seguir siendo verdadera, es decir, que puede ser tanto verdadera como falsa. Con esa lógica, el enunciado planteado en el ejercicio sería verdadero, pero en las soluciones aparece como falso, y no entiendo la explicación que se dá alli. Si alguien podría responderme estaría agradecido. Desde ya muchas gracias.
Es falso porque no es cierto que por ser falsas las premisas la conclusión no se siga necesariamente de ellas. Si el argumento fuese válido la conclusión se seguiría necesariamente de las premisas, tanto el caso de que la conclusión sea verdadera como en el caso de que la conclusión sea falsa. Por eso se dice que la deducción conserva la verdad pero no la falsedad, dentro de un conjunto de afirmaciones falsas puede estar implicada una afirmación verdadera, la cual podría extraerse necesariamente de esas premisas. Te doy un ejemplo: (partiendo del hecho de que Messi nació en Santa Fé):
Si Messi es brasileño entonces santafesino ( F)
Messi es brasileño (F)
____________________________________________________
Messi es santafesino (V)
Como ves el argumento tiene la forma del Modus ponens, por lo que es un argumento válido y en él, como en todo razonamiento válido, la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. En este caso esa conclusión es verdadera y se sigue necesariamente de esas premisas falsas. Si en vez de santafesino hubiese puesto cordobés, la conclusión sería falsa, pero igualmente se seguiría necesariamente de las premisas.
No estan buenos estos videos, explica todo muy rápido y los ejemplos que da son realmente una cagada
bajale la velocidad al video jaja saludos
Lee el material primero si no lo hiciste
Alguien me pasa el material de lectura de estos temas por favor? No los encuentro en el campus
Acá no hay que fijarse tanto en la forma sinó en el contenido?
No! El argumento sigue siendo deductivo, solo que es inválido y le tenes que prestar atención a la estructura y no al contenido.
El que vos decís es el inductivo
hay salgo a lo cual no le encuentro sentido, cuado habla del segundo ejemplo de afrimación del consecuente dice que tiene todas las premisas verdaderas y la conclusion falsa. Afirmando que messi no es tucumano, pero si entonces messi no es tucumano las premisas tambien serian falsas ya que es lo que intenta afirmas, saludos.
La primera premisa del argumento dice que "si Messi es tucumano entonces es argentino", lo cual es ciertamente verdadero ya que aun si Messi fuese tucumano (en vez de santafesino) sería de todos modos argentino. La segunda premisa afirma el consecuente y sostiene que "Messi es argentino", lo cual también es verdadero, pero la conclusión afirma que "Messi es tucumano", lo cual es falso. Por consiguiente esa estructura o forma lógica que se denomina falacia de afirmación del consecuente es inválida, ya que admite ejemplos con premisas verdaderas y conclusión falsa. El Modus ponens en cambio es una forma válida ya que no admite esos ejemplos. En un Modus ponens si afirmamos la verdad de ambas premisas y la falsedad de la conclusión caemos inevitablemente en una contradicción.
No le entiendo nada
no entendi nada sobre las falacias normales los ejemplos no dan una explicacion clara, necesito una mejor explicacion, gracias
Son falacias formales. Espero que la explicación anterior te sirva. Lo único que te puede agregar es que siempre son argumentos inválidos pero que se los llama falacias por que resultan psicológicamente persuasivos.