Ahora a los ofendiditos de las redes se les ha dado por exigir "rigor histórico" en una PELÍCULA... cuando es algo que no se ha hecho jamás. La película es sólida, apasionante y magistralmente realizada. Muy recomendable.
Totalmente de acuerdo, como historiador te puedo decir que incluso dentro del gremio en muchas ocasiones el rigor histórico se deja a un lado y se anteponen los gustos de quien lo escribe. No hemos entendido que no hay verdades absolutas.
La vida de Napoleón fue una gran novela. Es muy difícil, por no decir imposible, llevarla al cine. Hasta ahora el mejor Napoleón ha sido Marlon Brando.
hay que esperar el estreno en la plataforma, es una versión extendida mejor que estrenaron en los cines, la que quiere el director, asi que yo esperaré ya que he visto trozos y promete, de dos horas y media a cuatro horas y media que son mas rigurosas con la historia del Napoleón, a ver si Apple lo permite y la estrena en la platoforma en su versión extendida, despues de todo es un director que ama esas segundas versiones, y los espectadores también
"Napoleon es un coñac"... Es díficil entender la aversión al "rigor" histórico de muchos cineastas y que la excusa para eludirlo sea el espectáculo y la emoción, como si la (H)historia y sus personajes no lo fuera/fuéramos. Se puede hacer una pelicula subjetiva y entretenida con pinceladas que muestren un estudio del personaje y de esa época. Es una cuestión intersisciplinar y didáctica. De lo contrario, el mensaje es muy superficial y no hace falta recurrir a Napoleon para desnudar las flaquezas del alma humana.
Es un gran espectaculo hecho bajo el prisma de un mayor británico; imaginemos que lo hubiera hecho Saura, pues lo presentaria como un hijo de fruta imperialista que quiere someter Expaña.
una pregunta. Era necesario hacer un pelicula sobre Napoleon ? y si la ha hecho para que? cual es la motivacion de Ridley? para mi: la de crear especatculo puro y duro porque otra cosa sobre este personaje se podria haber hecho no? no se no lo entiendo.
No la ha visto, me gusta el director mucho, pero si me parece importante no cometer muchos errores históricos, me parece que una gran película histórica hoy en día debe ser fiel a la realidad en la medida de lo posible y con esos presupuestos, no se m, creo que no es buena pero la veré
Josefina cortesana ? Era la esposa de un militar y era de familia noble. Que tuviera amantes no la convierten en prostituta. Y Napoleon era ambicioso pero sus soldados lo querian y el pueblo frances tambien.
Habeis tenido un error con lo de cognac Napoleón, esa marca no esiste. Las bodegas en Francia a su mejor cognac le llaman Napoleon, vamos que cada bidega tiene el suyo...
No soporto a los tipos como Boyero que jamás en su vida han valorado el enorme trabajo que cuesta hacer una película y el cariño que ponen en su empeño los que las hacen.
Difiero con Boyero porque no la conectado el trabajo como traductora de refugiados africanos de Nat y que abandona por no soportar la duda de si traiciona o no con sus traducciones la posibilidad de un visado con el hijo de una refugiada armenia nacido en Alemania, Andreas. Yo vi otra película, ya reservé la novela Fe Sara Meza en la biblioteca publica y no ha llegado.
No hay nada que mas odie que un critico de cine o de musica ...gente que no ha dirigido jamas ni ha tocado un instrumento se permiten el lujo de opinar y cobrar por ello....la mejor profesion del mundo ....criticar.
Decir que Un amor de Coixet es un Espanto, es no sentir a través de la mirada que te lleva a desarrollar sentimientos e inteligencia y sensibilidad que ya le falta a este hombre. Da la impresión que demasiadas películas ve a través de la TV que le oculta la sensibilidad que tenia a ver películas y mira que le han dado oportunidades. Le han pagado viajes y hoteles, en fin.
No he visto aún Napoleón, pero con tantos personajes históricos para llevar al cine, sobraba. Errores los tendrá, pero que pelicula histórica no los tiene. Cualquiera de ellas, desde Espartaco a Braveheart. Que a un pijo progre como Boyero no le guste El viejo roble de Loach es tan normal como que a un niño le guste salir a jugar al parque. El programa ha sido lo mas disparatado que he visto en mucho tiempo. Boyero viendo parecido a Joaquin con Russell , el sonido y la parte técnica del programa hecha por los hermanos Marx. Ha faltado que apareciesen por el estudio un grupo de turistas japoneses. Absolutamente delirante. Pero a pesar de todo, viva el cine .
Pogre es un adjetivo que no le queda muy bien a este señor, este tira más para la derecha, pero bueno debe ser que como trabaja para el grupo PRISA es un "pogre", igualito que Fernando Savater
Totalmente de acuerdo, que te paguen por charlar a su rollo y meter lo del coñac, cabezón francino con lo de que se parece a gladiador, so bobo es el mismo actor
Isabel coixet , para mí, es una directora de pelis imposibles que sino fuera porque le subvencionan las pelis , no las vi ni su padre. Francamente su cine es muy particular
Haber cuando se retira ya el tipo este que no tiene ni idea de cine. Boyero es el peor criticó español y las películas q recomienda y el tacha como fabulosas son malas o muy malas. Haber si se retira de una vez y está semana podía haber hecho la crítica de la película de Wonka en vez de la de Anatomía de una caída que seguramente le hubiese gustado más pq es como los truños q al le gustan. Las críticas de Boyero ni interesan ojalá se refiere ya pq es muy malo como crítico.
Carlos Boyer nos ha explicado más sobre Josephina en dos minutos que toda la peli en tres horas y pico. En ningún momento se nos menciona aborto alguno, por lo que una no entiende, teniendo como tenía ya Josephina dos hijos anteriores y habiendo demostrado Napoleón que también podia tener descendencia, por qué no se queda embarazada ella. Esta película es un batalla tras batalla espectacular y poco más. Ni te enseña sobre el personaje real, ni te ayuda a empatizar con ningún personaje... Nada. Y aunque Francino dice que no ha estado mal estreno... En fin, para lo que ha costado y lo que se esperaba con una peli de Scott de este tamaño, bien no está. Un saludo!!
Y por que nos tiene que hablar de los abortos de Josefina?!! A mi que me importa esa parte de la historia de napoleon? O el director tiene que contar lo que a ti te parezca importante. De verdad en la vida de un genio de la estrategia como napoleon, una de las figuras más importantes de la historia tú destacas los abortos de su mujer??? Madre mía. Yo de verdad que a algunos/as no os entiendo. Que hay batallas??? Y que te esperabas en una película sobre napoleon??!
@@joseperez-br8km Perdona, solo he destacado el hecho de que no explica los porqués de muchas decisiones que toma Napoleón o que influyen directamente en su vida; he citado los abortos porque Boyero lo explica nada más comenzar su crítica, pero te podía haber puesto otros muchos ejemplos, tanto en el terreno de lo personal como en el político: ¿O acaso sales del cine sabiendo por qué es nombrado Emperador, los intereses políticos detrás del nombramiento, más allá de que él deseara ser poderoso? (De nuevo, solo un ejemplo, tampoco se dice nada de España y su primera derrota. Ay... Se ve que interesaba más que pareciera invencible hasta llegar a Waterloo y que los ingleses lo derrotaran). En fin, que no entiendo que te pongas tan nervioso, ni la proliferación de signos de interrogación ni que creas que mi crítica va dirigida únicamente a que deseaba más protagonismo de su esposa. No es eso en absoluto. Es que creo que una película debería funcionar como elemento narrativo independiente y el espectador poder comprender lo que está viendo sin necesidad de acudir a los libros de historia. ¡Saludos!
Yo no se si tuvo o no muchos abortos pero que fuera cortesana eso no es verdad. Era de familia noble y era esposa de un general. Tuvo varios amantes antes que Napoleon y también cuando se caso con el la mayoría eran hombres poderosos y de ellos obtuvo protección pues fue esposa de un general que había sido acusado de traición y condenado a la guillotina.
@@cacomofono Gracias por la aclaración. En la peli sí se menciona a su anterior marido, claro, lo de ser cortesana... Lo ha aderezado Boyero. De todas formas, me refería al hecho de que quizás por el tijeretazo al que lo han obligado para estrenar en cines, sentí que la peli se quedaba coja en muchos aspectos (la mayoría de la vida personal de N, pero otros muchos también relacionados con su papel político. Los saltos son necesarios, pero si al final no tenemos un retrato completo (en el sentido de coherente y autosuficiente en sí mismo)... Para mí es una oportunidad perdida. Saludos :)
Bueno solo puedo hablar del libro de Sara Mesa, me gustó mucho. Pero la pelicula no la veré. Me han dicho que solo coge una parte del libro, la de la relacion de ellos dos y claro, eso no es lo más importante, sino otras muchas cosas. No me extraña que no te haya gustado.
La peli es un truño, ni te aporta en lo historico ni te engancha en la trama, sin ningun interes, lenta, insipida, sin orden, excesivos rotulos para explicar la sucesion debimagenes, trata a napoleon como si tuviera asperger...mire varias veces el reloj para ver cuanto faltaba, un truño...
Vaya critica pobre y descafeinada no cuentan ni diseccionan nada de la pelicula.....A mi una pelicula de Napoleon que en su banda sonora te meten War Pigs de Black Sabbath es como una broma sin sentido ...
Por supuesto que puede haber licencias históricas, pero no utilizar la historia tan reciente e influyente y documentada. Personajes de hace 2000 años se puede inventar más. Si no me parece una estafa, es deshonesto.. Inventa una historia y personajes ficticioshaber si tienes tanto exito.
Normal que se parezca al malo de "Gladiator" (Cómodo), si lo interpreta él también, Francino.
Ahora a los ofendiditos de las redes se les ha dado por exigir "rigor histórico" en una PELÍCULA... cuando es algo que no se ha hecho jamás. La película es sólida, apasionante y magistralmente realizada. Muy recomendable.
Totalmente de acuerdo, como historiador te puedo decir que incluso dentro del gremio en muchas ocasiones el rigor histórico se deja a un lado y se anteponen los gustos de quien lo escribe. No hemos entendido que no hay verdades absolutas.
La película es absurda, inconexa, sin chicha,sin desarrollo, sin profundidad.
Apasionante... ¿no es venirse muy arriba? ¿Piensas volverla a ver muchas veces más a lo largo de tu vida?
La vida de Napoleón fue una gran novela. Es muy difícil, por no decir imposible, llevarla al cine. Hasta ahora el mejor Napoleón ha sido Marlon Brando.
Es imposible compactar la vida de uno de los personajes más brillantes e influyentes de toda la historia en una película de dos horas y media.
hay que esperar el estreno en la plataforma, es una versión extendida mejor que estrenaron en los cines, la que quiere el director, asi que yo esperaré ya que he visto trozos y promete, de dos horas y media a cuatro horas y media que son mas rigurosas con la historia del Napoleón, a ver si Apple lo permite y la estrena en la platoforma en su versión extendida, despues de todo es un director que ama esas segundas versiones, y los espectadores también
"Napoleon es un coñac"...
Es díficil entender la aversión al "rigor" histórico de muchos cineastas y que la excusa para eludirlo sea el espectáculo y la emoción, como si la (H)historia y sus personajes no lo fuera/fuéramos. Se puede hacer una pelicula subjetiva y entretenida con pinceladas que muestren un estudio del personaje y de esa época. Es una cuestión intersisciplinar y didáctica. De lo contrario, el mensaje es muy superficial y no hace falta recurrir a Napoleon para desnudar las flaquezas del alma humana.
Es un gran espectaculo hecho bajo el prisma de un mayor británico; imaginemos que lo hubiera hecho Saura, pues lo presentaria como un hijo de fruta imperialista que quiere someter Expaña.
Y eso fue
una pregunta. Era necesario hacer un pelicula sobre Napoleon ? y si la ha hecho para que? cual es la motivacion de Ridley? para mi: la de crear especatculo puro y duro porque otra cosa sobre este personaje se podria haber hecho no? no se no lo entiendo.
Es necesario hacer una película sobre algo?? Pues no. La motivación del director es que le gustaría el tema y la hizo. Que motivación tiene que tener?
Pus tambien tienes razon
@@joseperez-br8km
Napoleón dijo: Europa debe estar unida antes de que China se de cuenta de que es la primera potencia del Mundo.
No la ha visto, me gusta el director mucho, pero si me parece importante no cometer muchos errores históricos, me parece que una gran película histórica hoy en día debe ser fiel a la realidad en la medida de lo posible y con esos presupuestos, no se m, creo que no es buena pero la veré
Josefina cortesana ? Era la esposa de un militar y era de familia noble. Que tuviera amantes no la convierten en prostituta. Y Napoleon era ambicioso pero sus soldados lo querian y el pueblo frances tambien.
No sé como será de mala la película, pero el vídeo es difícil de aguantar con ese ruido de fondo insoportable.
Habeis tenido un error con lo de cognac Napoleón, esa marca no esiste. Las bodegas en Francia a su mejor cognac le llaman Napoleon, vamos que cada bidega tiene el suyo...
No soporto a los tipos como Boyero que jamás en su vida han valorado el enorme trabajo que cuesta hacer una película y el cariño que ponen en su empeño los que las hacen.
Por mucho cariño que le tengas a tu mujer, si tu mujer es fea lo que no podemos es decir que es bonita. Pues con las películas igual.
Que bueno haber visto la película de la Croixet y que me haya gustado y mucho para ver porque difiero radicalmente de Boyero, que raramente sucede.
Difiero con Boyero porque no la conectado el trabajo como traductora de refugiados africanos de Nat y que abandona por no soportar la duda de si traiciona o no con sus traducciones la posibilidad de un visado con el hijo de una refugiada armenia nacido en Alemania, Andreas. Yo vi otra película, ya reservé la novela Fe Sara Meza en la biblioteca publica y no ha llegado.
A Phoenix no le ha dicho nadie que no es la continuación del Jockey?
No hay nada que mas odie que un critico de cine o de musica ...gente que no ha dirigido jamas ni ha tocado un instrumento se permiten el lujo de opinar y cobrar por ello....la mejor profesion del mundo ....criticar.
Lo siento pero, hace falta una renovacion en el equipo…
Decir que Un amor de Coixet es un Espanto, es no sentir a través de la mirada que te lleva a desarrollar sentimientos e inteligencia y sensibilidad que ya le falta a este hombre. Da la impresión que demasiadas películas ve a través de la TV que le oculta la sensibilidad que tenia a ver películas y mira que le han dado oportunidades. Le han pagado viajes y hoteles, en fin.
En asesinato en 8mm estuvo estupendo con nicolas cages.joaquin poenix es un gran actor aunque interpreta a personajes un poco pervertidos
Francino+Boyero= Gran combinación.
La peli de Napoleón= Un gran mojón.
No he visto aún Napoleón, pero con tantos personajes históricos para llevar al cine, sobraba. Errores los tendrá, pero que pelicula histórica no los tiene. Cualquiera de ellas, desde Espartaco a Braveheart. Que a un pijo progre como Boyero no le guste El viejo roble de Loach es tan normal como que a un niño le guste salir a jugar al parque.
El programa ha sido lo mas disparatado que he visto en mucho tiempo. Boyero viendo parecido a Joaquin con Russell , el sonido y la parte técnica del programa hecha por los hermanos Marx. Ha faltado que apareciesen por el estudio un grupo de turistas japoneses. Absolutamente delirante. Pero a pesar de todo, viva el cine .
Pogre es un adjetivo que no le queda muy bien a este señor, este tira más para la derecha, pero bueno debe ser que como trabaja para el grupo PRISA es un "pogre", igualito que Fernando Savater
Totalmente de acuerdo, que te paguen por charlar a su rollo y meter lo del coñac, cabezón francino con lo de que se parece a gladiador, so bobo es el mismo actor
Isabel coixet , para mí, es una directora de pelis imposibles que sino fuera porque le subvencionan las pelis , no las vi ni su padre.
Francamente su cine es muy particular
Cosas que nunca te dije, esa peli , estuvo súper bien.
Estados Unidos es conocido popularmente como la Treceava tribu de Israel. Y Hollywood como la Nueva Jesusalen.
Pasa el porro amigo.
@@ClubMicrobio Pues los palestinos masacrados por el pueblo elegido con armamento de EEUU están para pocos porros.
Y por cierto Carlos ? Dónde coño está Marlaska ?
De “Chinas” nunca habéis hablado??
Coincido totalmente con ustedes a mi no me apasiona para nada Joaquín Phoenix.
Haber cuando se retira ya el tipo este que no tiene ni idea de cine. Boyero es el peor criticó español y las películas q recomienda y el tacha como fabulosas son malas o muy malas. Haber si se retira de una vez y está semana podía haber hecho la crítica de la película de Wonka en vez de la de Anatomía de una caída que seguramente le hubiese gustado más pq es como los truños q al le gustan. Las críticas de Boyero ni interesan ojalá se refiere ya pq es muy malo como crítico.
La película es infumable, mil errores históricos, mala narración y Phoenix está garrafal. Un disparate de película.
Me gusta , este hombre sabe de cine
La guillotina no tiene tampoco nada que ver con lo que usaron en Francia. Hasta eso!!!
Una peli infumable de propaganda anglosajona. Por cierto, quien empezó la guerra no fue Francia, sino la Coalición con Inglaterra a la cabeza.
Carlos Boyer nos ha explicado más sobre Josephina en dos minutos que toda la peli en tres horas y pico. En ningún momento se nos menciona aborto alguno, por lo que una no entiende, teniendo como tenía ya Josephina dos hijos anteriores y habiendo demostrado Napoleón que también podia tener descendencia, por qué no se queda embarazada ella.
Esta película es un batalla tras batalla espectacular y poco más. Ni te enseña sobre el personaje real, ni te ayuda a empatizar con ningún personaje... Nada. Y aunque Francino dice que no ha estado mal estreno... En fin, para lo que ha costado y lo que se esperaba con una peli de Scott de este tamaño, bien no está.
Un saludo!!
Y por que nos tiene que hablar de los abortos de Josefina?!! A mi que me importa esa parte de la historia de napoleon? O el director tiene que contar lo que a ti te parezca importante. De verdad en la vida de un genio de la estrategia como napoleon, una de las figuras más importantes de la historia tú destacas los abortos de su mujer??? Madre mía. Yo de verdad que a algunos/as no os entiendo. Que hay batallas??? Y que te esperabas en una película sobre napoleon??!
@@joseperez-br8km Perdona, solo he destacado el hecho de que no explica los porqués de muchas decisiones que toma Napoleón o que influyen directamente en su vida; he citado los abortos porque Boyero lo explica nada más comenzar su crítica, pero te podía haber puesto otros muchos ejemplos, tanto en el terreno de lo personal como en el político: ¿O acaso sales del cine sabiendo por qué es nombrado Emperador, los intereses políticos detrás del nombramiento, más allá de que él deseara ser poderoso? (De nuevo, solo un ejemplo, tampoco se dice nada de España y su primera derrota. Ay... Se ve que interesaba más que pareciera invencible hasta llegar a Waterloo y que los ingleses lo derrotaran).
En fin, que no entiendo que te pongas tan nervioso, ni la proliferación de signos de interrogación ni que creas que mi crítica va dirigida únicamente a que deseaba más protagonismo de su esposa. No es eso en absoluto. Es que creo que una película debería funcionar como elemento narrativo independiente y el espectador poder comprender lo que está viendo sin necesidad de acudir a los libros de historia.
¡Saludos!
Yo no se si tuvo o no muchos abortos pero que fuera cortesana eso no es verdad. Era de familia noble y era esposa de un general. Tuvo varios amantes antes que Napoleon y también cuando se caso con el la mayoría eran hombres poderosos y de ellos obtuvo protección pues fue esposa de un general que había sido acusado de traición y condenado a la guillotina.
@@cacomofono Gracias por la aclaración. En la peli sí se menciona a su anterior marido, claro, lo de ser cortesana... Lo ha aderezado Boyero.
De todas formas, me refería al hecho de que quizás por el tijeretazo al que lo han obligado para estrenar en cines, sentí que la peli se quedaba coja en muchos aspectos (la mayoría de la vida personal de N, pero otros muchos también relacionados con su papel político. Los saltos son necesarios, pero si al final no tenemos un retrato completo (en el sentido de coherente y autosuficiente en sí mismo)... Para mí es una oportunidad perdida.
Saludos :)
@@cacomofonomuchas gracias por tu aporte
Insufrible ba zo fia la nueva Napoleón
Bueno solo puedo hablar del libro de Sara Mesa, me gustó mucho. Pero la pelicula no la veré. Me han dicho que solo coge una parte del libro, la de la relacion de ellos dos y claro, eso no es lo más importante, sino otras muchas cosas. No me extraña que no te haya gustado.
La peli es un truño, ni te aporta en lo historico ni te engancha en la trama, sin ningun interes, lenta, insipida, sin orden, excesivos rotulos para explicar la sucesion debimagenes, trata a napoleon como si tuviera asperger...mire varias veces el reloj para ver cuanto faltaba, un truño...
Yo me quedé dormida a ratos, un aburrimiento
@@elenagalindo7800 y yo🤷♂️
Vaya critica pobre y descafeinada no cuentan ni diseccionan nada de la pelicula.....A mi una pelicula de Napoleon que en su banda sonora te meten War Pigs de Black Sabbath es como una broma sin sentido ...
Por supuesto que puede haber licencias históricas, pero no utilizar la historia tan reciente e influyente y documentada. Personajes de hace 2000 años se puede inventar más. Si no me parece una estafa, es deshonesto..
Inventa una historia y personajes ficticioshaber si tienes tanto exito.
A Bouyero no le gusta na de ná
Pero la Reina Francino ? Qué te dijo la Reina ?
Desde que vi en gladiator, el personaje me ha traspasado a la persona, tampoco me gusta.
Aburris a las ovejas: