Justo lo que estaba buscando, un curso de lógica, ya que hay muy poco material en RUclips. Por favor completa este maravilloso curso. Saludos desde Argentina
Buenos días. Puede ser que la Demostracion de DM1 se introduce Pr.Ad de A y B porque, al hacer esto, nos queda "A y B" en el siguiente, el cual sería la reducción al absurdo de la "negacion de (la no a o no b)". O es inconsistente deducir esto (por ley DM) en la propia demostración de una ley de DM?
@@Avenarius1980 claro Pero no citamos dm en el proceso, sino que aplicamos el concepto pero en partes, con las premisas adicionales y formar lo que nos dice DM
Garrido , Manuel se vertebra en E.C.Q para la fundamentación ... A y no A se sigue B , que , a su vez es una regla derivada y necesita fundamenación si seguimos las reglas básicas de Genzten ...( 1934 ) ... Un saludo o dos ( Adición ...chistaco ) !
En la demostracion de DM1 en sentido contrario. En la eliminacion de la disyuncion del paso 11, dices que te falto un 2, pero en 2 no hay disyuncion sino una conjuncion. Es decir, la disyuncion que estamos eliminando esta en la premisa 1. O hay algo que no estoy entendiendo.
Tengo una duda, no sería más fácil en la ley de Morgan sacar de premisa adicional 3.A∧B en vez de sacar primero una, luego otra y después unirlas? O una premisa adicional sólo puede tener una letra?
Moon. Como premisa adicional no solo puede sacarse una letra sino cualquier fórmula. Sacamos la A y la B de esta manera porque si la sacáramos como dices, al final no podríamos cancelar A^B. Prieba a intentarlo y verás que no sale.
Hola, una pregunta, busqué en internet pero hasta el momento no encuentro información ¿qué ley lógica es la que establece esta tautología [(p→q)^(r→s)^(pvr)]→(qvs)??? si alguien me puede ayudar 👍
![GEEK TIMË [OFFICIAL AUDIO]](http://i.ytimg.com/vi/ry-6RvkH880/mqdefault.jpg)
Justo lo que estaba buscando, un curso de lógica, ya que hay muy poco material en RUclips. Por favor completa este maravilloso curso. Saludos desde Argentina
Buen día profesor. Un gusto escuchar sus tutoriales. Lo saludo desde Colombia.
Buen día. Un gusto crearlos para Colombia. Un saludo.
Qué bueno que volviste, te extrañaba
Buenos días. Puede ser que la Demostracion de DM1 se introduce Pr.Ad de A y B porque, al hacer esto, nos queda "A y B" en el siguiente, el cual sería la reducción al absurdo de la "negacion de (la no a o no b)". O es inconsistente deducir esto (por ley DM) en la propia demostración de una ley de DM?
No se puede demostrar una ley de Morgan utilizando esa misma ley en la demostración.
@@Avenarius1980 claro
Pero no citamos dm en el proceso, sino que aplicamos el concepto pero en partes, con las premisas adicionales y formar lo que nos dice DM
@@zenkumengersnm3036 No, las cosas no se pueden hacer así. Hay que seguir estrictamente las reglas y los pasos.
Garrido , Manuel se vertebra en E.C.Q para la fundamentación ... A y no A se sigue B , que , a su vez es una regla derivada y necesita fundamenación si seguimos las reglas básicas de Genzten ...( 1934 ) ... Un saludo o dos ( Adición ...chistaco ) !
En la demostracion de DM1 en sentido contrario. En la eliminacion de la disyuncion del paso 11, dices que te falto un 2, pero en 2 no hay disyuncion sino una conjuncion. Es decir, la disyuncion que estamos eliminando esta en la premisa 1. O hay algo que no estoy entendiendo.
Sí, es cierto, es en 1. Gracias.
Justo lo que me tenía de cabeza! Gracias por el comentario @filosofadamundana7481 y gracias por la aclaración @Avenarius1980
Hola ¿Qué programa estás usando?
Tengo una duda, no sería más fácil en la ley de Morgan sacar de premisa adicional 3.A∧B en vez de sacar primero una, luego otra y después unirlas? O una premisa adicional sólo puede tener una letra?
Moon. Como premisa adicional no solo puede sacarse una letra sino cualquier fórmula. Sacamos la A y la B de esta manera porque si la sacáramos como dices, al final no podríamos cancelar A^B. Prieba a intentarlo y verás que no sale.
Buena foto :3
Hola, una pregunta, busqué en internet pero hasta el momento no encuentro información ¿qué ley lógica es la que establece esta tautología [(p→q)^(r→s)^(pvr)]→(qvs)??? si alguien me puede ayudar 👍
Creo que en la línea11 hay que poner eliminación de la disyunción en 1
Sí, así es. Gracias.