A chaque fois que j'entendais la musique quand les soldats s'approchaient du front avec les 3 notes sourdes qui mettaient vraiment dans l'ambiance, me donnait des frissons
Ça me faisait exactement pareil. Selon moi le style de cette musique correspond au carnage, ce qui est donc parfaitement approprié pour le contexte du film
Concernant les lances flammes, les français en ont possédés vers la fin de la guerre (évidemment en plus petite quantité que les Allemands). Comme le film se passe en 1917 et en 1918 cela est tout à fait possible, mais cela dit on peut y voir un grand nombre de soldats français armés de lance flamme ce qui n'est pas du tout réaliste car cette arme n'était pas utiliser en aussi grande quantité au même moment. J'ai adoré ce film concernant le réalisme des uniformes, de l'ambiance, des décors et des personnages même si il y a des petites choses à revoir... ce film montre extrêmement bien l'horreur de cette guerre et l'absurdité et l'inconscience des supérieures.
Les lances flammes étaient utilisés par les pompiers de Paris ,ce qui m'a été dit lors de la visite des cratères de Vauquois.Tout ce qui concernait le feu allumer ou éteindre faisait partie des prérogatives des pompiers .
@@josephbokor6738 oui au début c'était les pompiers de Paris mais juste les premiers mois après des modèles plus simples sont apparu utilisé par des soldats
Là où j'ai trouvé que le film faisait très fort hormis dans sa mise en scène, c'est dans les moments calmes où l'on s'ennuierait presque car en 14-18 l'attente faisait partie du quotidien. On était hyper loin de l'action non stop
Quand on voit les US s'embarquer sur un film concernant la première guerre faut toujours être très prudent et être attentif à l'influence qu'ils peuvent exercer sur le film parce que souvent ils se permettent pas mal de libertés sur le plan historique pour se donner le beau au rôle ou faire dans le sensationnalisme.
Surtout qu'ils ne se sont pas pressé pour venir! ils nous ont fait le coup deux fois en plus! mais bon je vais pas cracher non plus sur eux car quand ont vois les cimetière Américain en Normandie moi ça me mets toujours les larmes aux yeux!
@@noeforget6041 certe mais le producteur peut beaucoup influencer et c'est un peu ça le problème. Mais le fait d'avoir un réal allemand et un casting franco-allemand ça réduit déjà pas mal les risques
@@heretik8916 Leur gros soucis avec les Américains c'est qu'ils sont tellement obsédés par leur héroïsme de la seconde guerre qu'ils n'hésitent pas à se croire les héros et sauveurs de l'Europe pour ce qui est de la première guerre. Un autre problème très récurrent chez eux c'est qu'ils sont également tendance a traité cette guerre avec leur manichéisme habituel alors que c'est une guerre où il n'y avait ni bon ni mauvais mais des hommes venus s'entretuer et mourir pour des intérêts qui les dépassaient
De mes souvenirs de collégien, la mort du dernier camarade du personnage principal est bien plus terrible dans le livre. Il transporte son camarade blessé sur le front (pas de fermier) dans un effort surhumain et au prix de tous les dangers à travers les tranchées attaquées (pas de champs ni de route). Le personnage principal arrivé à bon port et pensant avoir sauvé son ami découvre qu’il est mort d’un malheureux éclat d’obus qui a transpercé son casque alors qu’il le transportait pour le sauver.
@@turlufion6258 Non dans le film il meurt de sa seule et unique blessure par le fils du fermier dans un environnement très peu hostile. Dans le livre il meurt d’une seconde blessure dont Paul n’avait pas connaissance et qui a eu lieu alors qu’il le transportait des tranchées vers l’hôpital. Ce sont d’ailleurs les bruits de tirs d’obus qui empêchent Paul de découvrir que son camarade est mort avant l’arrivée à l’infirmerie, ce qui est peu vraisemblable dans le film où il n’y a pas de vacarme ambiant.
Je pense qu’il faut noté aussi le fait que ce film ne cherche pas à montrer le côté « héroïque » des soldats.. on n’y trouve pas de « capitaine america like » où un seul homme va en prendre 20 à lui tout seule. Ce film montre les soldat apeurés, terrorisés, ne cherche pas à rendre le combat « cool » ou « excitant »
Incroyable ce film ! 🥰 il en devient même dérangeant sur certaine scène de combat, tellement la violence psychologique et physique et bien retranscrite, au passage une pensée pour nos poilus 🇫🇷 ainsi que c’est pauvre Allemand qui ce sont battus pour quelque mètres de terre souvent.. une réel boucherie cette guerre.
J'avoue excellente surprise pour ma part. J'ai quand même une préférence pour le film de Milestone qui collait vraiment mieux à la trame du roman et les personnages étaient plus attachants. Mais sans rire Netflix m'a fait plaisir là les batailles sont incroyables (les meilleures sur le sujet, j'aurai kiffé voir ça au ciné) la transformation de Paul est frappante et le scénario revisite des passages clés du roman tout en proposant sa propre idée (le fait que presque tout se déroule dans les derniers jours du conflit alors que le roman se passe vraiment sur plusieurs années). Peut être un peu trop long mais une vraie réussite
l'ampleur de la mise en scène aurait effectivement mérité une sortie en salle, sur l'aspect historique, ça me semble toujours secondaire, c'est pas un documentaire ou une reconstitution mais un film de fiction adaptant un des chefs d'oeuvre de la littérature expressionniste allemande (comme Otto Dix en peinture ou Murneau au cinéma) incarnation de tout ce que les nazis détestent, le roman Im Westen Nicht Neues étant explicitement cité comme "littérature juive" dans leur film de propagande antisémite Le Juif Eternel. Cette nouvelle adaptation je trouve elle s'éloigne beaucoup du roman, mais à la limite, elle en garde l'esprit, esprit qui au fond à marqué nos représentation de cette guerre, la dureté de la vie dans les tranchés, les combats à la fois course à la technologie et corps à corps brutaux voir barbare, absurdités de la guerre et cruautés des "planqués" qui loin du champs de bataille envoient à la morts des dizaines de milliers d'hommes, des tas de vies gachés dans une violence absurde etc. ça faisait longtemps qu'un film de guerre ne m'avait pas mis mal à l'aise à ce point, c'était celui qui nous manquait sur ce conflit, toute proportion gardé, ça m'a un peu rappelé dans l'esprit (et via une citation discrète) le Requiem Pour un Massacre de Klimov, moins dans ses choix esthétique que dans l'ambiance globale. Par contre si je devais choisir un défaut à ce film ça serait cette impression très marqué de vouloir faire constemment le lien avec le nazisme, et notemment plusieurs scène qui font écho soit à la seconde guerre mondiale de manière anachronique, et surtout le rôle de l'armée et du corps des officiers qui sont déjà dans le film représentés comme de véritables fascistes. Et cette insistance thématiques me semble relevé d'une validation de la thèse de la Sonderweg qui est totalement rejeté historiquement. (et le roman sortant en 1929, il n'est pas du tout marqué par la possibilité du nazisme qui 4 ans avant leur prise de pouvoir étaient de quasi inconnu)
Je n'ai pas trop remarqué de rapprochement avec la 2e guerre, peut-être avez-vous ressenti le nationalisme qui était aussi présent en 14-18 dans toutes les contrées? En revanche, je suis d'accord avec vous sur le problème de la représentation des généraux sanguinaires qui transforme un livre anti-guerre en film anti-militaire, ce n'est pas la même chose. Je regrette particulièrement la dernière charge, chose que les alliés ont faits mais pas les allemands. Je pense que cela aurait été trop problématique de montrer les français ou américains faire une dernière attaque juste avant l'Armistice, cela aurait pu paraître pro-allemand. Du coup, ils auraient pu ne pas montrer de charge du tout, juste la fin comme dans le livre...
@@EncoreBlablabla tant mieux, j'avais besoin de reprendre mon souffle et de prouver a ma femme que je suis un vrai viril qui pleur pas. (alors que j'ai eux chaud au yeux tout le film XD)
Ce film est incroyable, mon coup de cœur de l'année clairement, exceptionnel dans sa natation et sa réalisation. Je ne reviens pas sur ce que tu as dis mais j'ajoute simplement ceci : foncez tous regarder cette pépite
Visuellement et sur le plan sonore c’est effectivement une réussite totale. Mais en fait ce film m’a surtout rappelé l’entreprise de déconstruction du cinéma français qui depuis des années refuse d’entreprendre de tels projets et de rendre hommage à ceux qui se sont battus pour le pays. S’il y a une génération qui aurait mérité cela c’est bien celle de nos poilus.
Impossible de faire ce genre de film en France. Ne pas oublier qu'il est interdit de faire pleurer dans les chaumières. À la fin de la deuxième guerre mondiale les journaux français ont eu interdiction de publier des photos des camps.
Joyeux Noel, Long Dimanche de fiançailles, Au revoir la Haut, Capitaine Conan, La vie et rien d'autre, le téléfilm Ceux de 14 Sérieux, les grand mères disaient "tournez sept fois votre langue dans la bouche avant de parler"
@@BFVK à part « Ceux de 14 » avec ses moyens, ce sont des films avec des histoires parallèles, pour créer la polémique ou qui prennent simplement appui sur le conflit…Nous n’avons pas l’équivalent du film allemand en question, aucun à ma connaissance sur la bataille de Verdun, le Chemin des Dames, le Linge…nos alliés ont fait bien plus en termes cinématographiques pour l’engagement de leurs soldats dans la Somme, à Passchendaele…
@@quanah3184 Les Croix de Bois pour l'action, si c'est le critère. Aucun film n'est aussi juste que celui la pour la bonne raison que ce sont des anciens combattants qui jouent sur un vrai champ de bataille 14-18 sous fond sonore de vrais tirs d'artillerie, dans une histoire simple et réaliste. Un film bien français de chez nous, l'attaque du village n'a rien a envier en terme de violence aux productions modernes. Le traitement hollywoodien de l'Histoire ne lui rend pas hommage. Je ne vois pas pourquoi vous voulez un film a la sauce hollywoodienne pour exprimer l'Histoire. Le film Netflix est une purge visuelle pour ceux qui ont un temps soit peu étudié et regardé des photos de tranchée dans un livre d'histoire de 14-18. Non, l'Histoire de France et les anciens combattant n'ont pas besoin de ce genre de film.
Effectivement, le film s'éloigne pas mal du roman original, énormément de passage qui donne au livre son impact et sa puissance, sont absent, ou modifier dans le film.
Ce film, A l'ouest rien de nouveau, je l'ai vu en entier avant-hier, et je dois dire que c'est un incroyable film d'action, tant sur le plan historique et matériel que sur le plan culturel. Bordel quel bonheur de voir des soldats français sur le Front, a chaque fois on voit les anglo-américains qui prennent toute la place sur le cinéma !
J'ai vraiment adoré le film même plus que 1917. Même dans les moments calmes la tension est permanente tu as toujours la peur pour les protagonistes d'un danger qui peu arriver à n'importe quel moment.
Je suis entièrement d’accord avec cette analyse. Ce film est magnifique, tant en terme de photo, de jeu d’acteurs, de maquillage, de costume, de musique, de réalisme, de plans…c’était vraiment un film à diffuser sur grand écran. Concernant les anachronismes, notamment sur le matériel de combats, ils sont effectivement présents mais je trouve qu’ils permettent néanmoins de faire étalage des moyens mis en œuvre pour détruire, d’autant plus qu’ils ont vraiment existé. Et que dire des scènes de combats aux corps à corps ! Bref, pas partisan d’un camp et absolument touchant, un chef d’œuvre.
La première guerre mondiale est une guerre fratricide, et c'est d'une tristesse absolue, un véritable coup dur sur le plan génétique, toutes les lignées qui ont été oblitéré, ces mêmes lignées dont on aurait bien besoin aujourd'hui, dans notre société malade et bien pensante.
tout ces gars mort pour que "abdélaline" anciennement jean-claude puisse se fair ces injection de féromone de gonzesse et manger du kinoa en "cancelan" tout les mâle blanc de + de 50ans. XD ou pour que timéo ait son iphone 15 a force de chouiné :3
Déja ce dont tu auri besoin ca serai de désigner l ennemie en haut lieu (ceux qui s'activenta te grand remplacer par le bas) ca aura déja plus de couille qu un poste sur RUclips .
Vu le film ce soir, mes sentiments sont mitigés. Le film en lui même est bien réalisé, bien filmé, mais cette version n est pas du tout fidèle au livre, dont je suis fan. Quel dommage, il y a avait tout pour faire une adaptation fidèle et réaliste, et au finale, malgré le message pacifiste qui est respecté, tout le reste va de travers. On ne voit quasi rien sur les conditions de vie dans les tranchées et au repos qui représentent les trois quarts du livre, il manque les deux tiers des personnages. Je ne comprend pas le condensé sur moins d une semaine de l histoire qui se déroule normalement sur plus de deux ans. Au final ça frise le french bashing, on ne voit que des soldats français tirant comme des savattes se faire descendre comme des pigeons, mais profitant de chaque occasion pour exécuter les blessés ou soldats désarmés, massacrer les pauvres allemands à coups de gaz et de lance-flammes (bizarrement on ne précise pas que ce sont les allemands qui les ont inventés et que les français les ont très peu utilisés). Les seuls français vus à part les soldats pendant les assauts sont une famille de paysans qui tirent à coup de petoire dans le dos des voleurs de poules (genre les allemands ont laissé des armes aux civils des territoires occupés), et les généraux français qui extorquent la paix en sachant que cela conduira à la prochaine guerre. Pourtant le livre est dépourvu de toute haine, contrairement au film. Bref on aurait pu faire mieux, il y avait les moyens, encore aurait il fallu en avoir la volonté. Dommage.
les gaz des combats sont une invention française, testée avant les allemands, en 1915 de mémoire. Tout comme le napalm. Le lance flamme est une invention romaine servant à mettre le feu aux voiles des navires ennemis.
@@invictus7940 non, c est bien une invention allemande, utilisée pour la première fois par les allemands en avril 1915 à Ypres. Le lance flamme moderne a bien été inventé par les allemands au début des années 1900, s inspirant du feu grégeois inventé des byzantins au 7e siècle, et utilisé par les allemands la première fois en février 1915. Deux armes qui ont été développés par les allemands au mépris total des conventions internationales.
c'était prévisible quand on sait que le livre et fait de 50% de poème, donc impossible à illustré en film et c'est principalement grâce à ses pages "hors du temps" qu'on s'accroche émotionnellement au livre et développe les relations entres les personnages la ou en film pas possible donc pas de développement, donc trop dur à comprendre pour ceux qui connaissent pas le livre
j'avais beaucoup aimé la première adaptation, et aussi celle avec Ernest Borgnine, j'espère que la nouvelle vaut le coup, mais ta vidéo ma convaincue de le voir.
Concernant les lance-flammes, certes ils ont été initialement introduits par les allemands, mais les français en ont également utilisés. Sur la période concernée par le film, le lance-flamme français le plus courant (quoiqu'assez peu employé il est vrai) était l'Appareil P3, un lance-flamme portatif capable d'envoyer 13 litres de liquide enflammé à 25 mètres. Détail cocasse, les lance-flammes français étaient déployés dans une unité dépendant de l'arme du génie et composée... de pompiers de Paris!
Je vous conseille vraiment de voir les autres versions et de lire le livre, car si vous trouver un attachement aux personnages moi c’est ce qu’il m’a manqué par rapport aux anciennes versions. Il y a un côté très soldat Ryan dans le fait de reconstituer les combats et cette fin c’est gâcher l’œuvre. Le héros meurt à la fin en dessinant un oiseau qui chante sur le chant de bataille et cela fini par une dépêche qui dit à l’oueust rien de nouveau, hors on vient de perdre ce héros à qui on s’était attaché. Des choses quand intéressante, effectivement bravo au directeur photo.
Sur la mort de Paul, toute la symbolique est dans le roman et le film de 1930: Paul meurt (sans qu'on le voit mourir) dans la boue (où il vit depuis son arrivée au front) en voulant attraper un papillon. (un vol imprévisible) Dans le téléfilm de 1977 il se lève, donc se dresse vers le ciel a l'opposé de la boue, pour dessiner (utilisation de la main pour une tache technique et non sensorielle comme attraper délicatement un papillon) un oiseau (vol gracieux et relativement facile a suivre) La symbolique est déjà inversée. Dans le film Netflix il se fait planter dans le dos et on a tout le temps de le voir mourir doucement. Aucune symbolique, une mort banale et sans intéret avec un voyeurisme obscène inutile.
Mes 8 arrière-arrière-grand-pères ont combattus pendant la Grande Guerre. Deux ne sont jamais revenu et 3 grièvement blessés. Étant très passionné par la période j’avais vraiment hâte, qu’enfin, un film d’une telle ampleur sorte sur la période et avec un vrai budget
C'est pour ça qu'il ne faut pas oublier et aller leur rendre hommage le jour de l'armistice! Moi j'ai un de mes arrière grand père qui a refusé une médaille et comme punition il l'on foutu finisseur de tranché! ça santé Mental n'as pas tenu! quand tu termines un soldat a coup de massue ou a la baïonnette aussi ça dois pas etre jolie! et mes autre arrière grand père sont tous revenus avec de belle grosse blessure du front! donc au tiens au miens et a tout les autres!
@@valentinapython8335 Je viens de le terminer et franchement je m'attendais pas à ce qu'il se passe à la fin! j'ai chialer aussi! ces pauvres hommes qu'on a envoyer ce faire massacrer! c'est pour ça que ce qu'il se passe en ce moment je ne vois pas un gentil ni un méchant c'est exactement la même chose qu'en 1914! Des connard envoie des Russes et des Ukrainiens se faire massacrer! Poutine est responsable car il a attaqué un pays mais d'un autre coté nos cher dirigeant de L'otan ont fait en sorte que les relation diplomatique s'enveniment !
@@valentinapython8335 C'est la même chose avec l'Ukraine et la Russie! ya ni un méchant ni un gentil! L'otan n'as pas respécté le traité de Minsk et Poutine a déclaré une guerre suite a ça!
J'ai lu le bouquin, j'ai vu la 1ere version, et celle-ci à l'air de bien dépoter. Mais je me dis que les allemands font ça, et en france on fait Astérix chez les chinois.
Putain 😅 Je ne sais pas si ça vu le teaser du premier film de Puy du Fou ? ruclips.net/video/JyyD84B8490/видео.html Perso, je trouve que ça envoie du boudin, et ça sort... 2 semaines avant le prochain film Astérix mdr
@@Plot_Time faudrait déjà savoir de quoi que ça cause... c'est sous la révolution mais et donc? je sais pas, ce qui sort du puy du fou ne m'interesse pas trop de base.
Alors non une série française sur la première guerre mondiale « les combattantes » viens de sortir sur netflix, on y voit des scènes montrant la gloire et le courage des soldats français
Juste un petit mot pour signaler qu’on ne dit pas « se rendre contre » mais « se rendre compte ». Je ne compte plus le nombre de personnes qui font cette erreur à l’oral. Ayant lu le livre il y a plus de 20 ans, je n’en ai qu’un vague souvenir mais j’ai tout de même été surpris par l’écart qu’il y a entre les deux récits. Je crois qu’il n’y a que le titre en commun ! Sans trop spoiler, je pense que les combats qui auraient pu durer jusqu’à la dernière minute sont une pure fantaisie qui affaiblit le scénario. Il y a énormément d’incohérences et c’est dommage en effet car cela fait parfois un peu décrocher alors que le film est très bien réalisé d’un point de vue cinématographique. Les scènes de combat rendent très bien compte de l’horreur et de l’absurdité de cette guerre.
Le film de guerre le plus ambitieux depuis le soldat ryan (même si fury est assez couillu sur pas mal de plan lui aussi) La pour une fois, contrairement a 1917, on vois la réalité : les corps déchiquetés, les gamins envoyés au front, les vieux de l'arrière qui poussent les gosses a aller au front, la peur, la faim, le froid, l'horreur... Je recommande également la lecture du roman d'origine, dark même si il reste assez "froid". A l'allemande. Pour moi la ou les mecs ont fait fort, c'est de montrer l'ego des généraux et le niveau de connerie et de vice de l'arrière. Merci pour ta vidéo et ton retour l'ami.
Que le film ait montré l'ego des généraux est peut-être son plus grand point faible, cela en fait un film anti-militaire au lieu d'être anti-guerre comme le livre. Il y a eu des généraux incapables et sanguinaires, mais la majorité n'étaient comme tout le monde que des humains qui essayaient tant bien que mal de faire au mieux dans un conflit auquel rien n'aurait pu les préparer. De pointer du doigt les hauts-placés n'est pas forcément mal, il faut qu'ils prennent leurs responsabilités. Mais c'est souvent plus facile d'avoir des boucs-émissaires plutôt que de se rendre compte que si on avait été dans leurs bottes, on n'aurait pas forcément été mieux...
Mon arrière-grand-père était dans l'armée allemande pendant la première guerre . Il a combattu sur le front ouest , particulièrement à Reims . C'est d'ailleurs pour cela que j'avais lu "A l'ouest rien de nouveau " Et je n'ai pas aimé le film pour les raisons qui vous l'ont fait aimer La lumière est totalement artificiel , les ciels n'ont rien de réalistes , les images sont traitées , travaillées , retravaillées tout cela nous entraine plus dans une ambiance de vidéo game que dans une réalité charnelle .
"une ambiance de vidéo game" Tu as parfaitement reçu ce film tel qu'il est: une représentation fantasmée basée sur la culture jeux vidéos plutot que sur le réalisme. La reconstitution des tranchées est comme on les voit dans le jeu Battlefield sur 14-18 et pas du tout comme on la voit dans les ouvrages d'histoire.
Je pense aussi que ce film aurait mérité une sortie en salle. La photo est superbe, de bons acteurs, une très bonne musique. La réalisation lorgne parfois (souvent) vers ce qu'a fait Terence Malick dans La Ligne Rouge (ce n'est pas une critique loin de là). Des plans calmes, magnifiques, presque poétiques juxtaposés à des scènes de bataille ou rien ne nous est épargné dans l'horreur. L'effet de contraste n'en est que plus saisissant. Il y a quelques longueurs mais elles ne font que renforcer le côté oppressant du film, comme ces soldats qui attendent, s'ennuient et d'un coup tout bascule. Et puis c'est bon parfois de rappeler que ça ne devait pas être plus agréable pour les soldats allemands.
J'avoue que c'est une très bonne surprise malgré que SPOLIER !!!! - la dernière scène de bataille montre une offensive allemande, alors qu'as ce moment du conflit l'empire allemand était sur la défensive depuis un moment (suite au différents problèmes politique et militaire, etc...) En réalité c'est une offensive alliée (la guerre des cents jours aout - novembre 1918) et aussi les lance flammes FR ne sont pas présent en vrai. C'est également dommage que l'ont ne voit pas les différentes "nouvelle armes de la fin de la première guerre ex : Maschinenpistole 18 Mais malgré tout c'est un très bon film quasiment rien n'a redire, on voit bien l'enfer sale de la 1er guerre. Comme tu la dit un film à voir d'urgence ^^
Même lorsqu'on est en déploiement défensif les armées continuent à mener des offensives à échelle réduite sur la ligne de front. Juste défendre c'est l'échec assuré militairement. Donc dans la théorie, c'est possible. Le film s'inspire du roman, le roman s'inspire des faits réels mais reste avant tout, un roman. Je pense qu'on peut donner le bénéfice du doute. Quant aux lance-flammes je ne sais pas s'ils étaient présents ou pas à ce moment précis mais l'armée française avait bel et bien des lance-flammes. Moi ce qui m'a plus surpris c'était une attaque de l'aviation (2- 3 avions) sur l'armée allemande, déjà en déroute (je crois ?) la doctrine n'était pas vraiment pareille à cette époque et les avions faisaient surtout de la reconnaissance
Avec cette ambiance dantesque si le film ne s'était pas autant éloigné du livre magnifique et prenant, cela aurait donné un chef d'œuvre intemporel. Quel dommage.
Cela m'étonnerait beaucoup que les allemands aient laissé leurs fusils de chasse aux paysans français dans la zone qu'ils occupaient, et que les allemands aient toléré que ces paysans leur tirent dessus. La mort de Kat à la fin, qui n'est pas celle du roman, est invraisemblable. Je sais qu'un film n'est pas un documentaire historique, mais là c'est trop gros.
Attention spoilers. J'ai lu le livre il y a plusieurs années, donc tout n'est plus frais dans ma tête mais j'ai noté quelques trucs : 1. Les scènes avec les officiers et avec Erzberger ne figurent pas du tout dans le livre, qui se concentre vraiment sur Baümer avec ses camarades et soldats de régiment. Mais ça a le mérite de rappeler le côté "vieil allemand" de la hiérarchie militaire de l'époque, les différences de classe sociale, et donc de poser un contraste qui rend l'arbitraire des décisions palpable, ainsi que la disposition à envoyer les autres au casse-pipe qui est inversément proportionnelle à la proximité du front chez les militaires. En revanche, les personnages exécrables beaucoup plus proches d'eux dans la hiérarchie sont évacués, comme Himmelstoss qui n'est pas du tout dans le film, alors que dans le livre c'est un caporal exécrable qui leur fait vivre une vie de merde pendant leur repos dans les tranchées, et qu'ils tabassent en groupe à un moment. Les scènes avec le général (et son aide de camp), ainsi qu'avec Erzberger, permettent aussi de rappeler le narratif "du coup de couteau dans le dos" qui se met en place assez rapidement après la fin du conflit chez les militaires et leurs soutiens. Je ne sais pas si historiquement ça se met en place dès novembre 1918 en revanche, mais ça va devenir un leitmotiv important pour rejeter la légitimité des partis sociaux-démocrates et de la république de Weimar. 2. Il y a un côté plus ramassé dans le film, qui passe du début de l'engagement directement aux 4 derniers jours du conflit sur le front Ouest du 7 au 11 novembre. La narration garde cependant un fonctionnement un peu "par épisodes" (l'oie, différents assauts, la recherche des nouvelles recrues, ...). Le côté ramassé porte aussi sur les personnages : Erich Maria Remarque en décrivait plus, ce qu'il pouvait sûrement davantage faire de manière satisfaisante à l'écrit, mais au cinéma ... du coup on trouve des caractéristiques de plusieurs personnages parfois dans un seul (Comme Tjaden, qui prend des traits de Kemmerich puisque c'est Kemmerich qui agonise après un assaut, et qui prend le métier d'ouvrier tourbière de Westhus. Katczinsky est vraiment étonnamment fidèle en revanche (dans mon souvenir), mais c'est aussi le personnage le plus développé par Remarque, vraiment comme "mentor" un peu. On sent le côté ramassé dans le fait que ses camarades disparaissent tous sur 2 ou 3 jours, alors que c'est plus "espacé" dans le livre mais en définitive le résultat est pareil dans ce que décrit Remarque, une absolue solitude à la fin, le côté déshumanisé, "réduit à des bottes avec un fusil" que décrit Katczinsky dans le film. 3. Le livre est aussi pas mal horrible dans ses descriptions des tranchées, du gaz etc, mais le côté graphique du film, esthétiquement au top en plus, rend le film franchement dur. Là où vous êtes encore limité dans votre imagination dans le livre pour vous représenter ce qui est décrit, même si dans les 2 cas on n'est pas à l'aise. Voilà, c'était juste quelques observations sur le côté "le film n'est pas absolument fidèle". Je ne sors pas avec l'impression que tout était injustifié, que du contraire, ne serait-ce que sur un plan technique ou scénaristique, et je ne suis pas de ceux qui considèrent que toute adaptation devrait coller le plus possible à l'oeuvre originale. Mais il faut être conscient que certains choix sont clairement au service de la morale du film (qui, je pense, respecte sur le fond énormément celle que Remarque a donné à son livre) et servent aussi à poser un contexte plus large à l'oeuvre, là où Remarque avait privilégié la description de son régiment et de ses camarades, ce qui faisait ressortir le côté "planète mars" de l'endroit où ils tombent et de ce qu'ils font. Remarque avait préféré poser le contraste entre cet environnement profondément inhumain et la vie "normale" avec le moment de la permission chez sa mère, mais le choix d'un espace temporel très ramassé sur 4 jours devait logiquement faire sauter ce chapitre du livre dans l'adaptation au cinéma.
Et surtout la mort de Paul est complètement gâchée dans le film Netflix et le téléfilm de 1977. Toute la symbolique que Remarque a voulu mettre a été escamotée.
Le téléfilm avec Ernest borgnine et donald pleasance était excellent, il me semble qu'on y voit pas un français dedans mais c'etait pas nécessaire dans ce point de vu entièrement du côté allemand.
Bonjour, J"ai trouvé que le sentiment d'horreur des tranchées est bien rendu malgré les imprécisions historiques. Et il montre toute l’âpreté des combats où il s'agissait de tuer ou être tuer (peu de prisonniers durant l'assaut). Par contre le narratif historico-politique est révoltant : les plénipotentiaires français sont horribles d'arrogance et les politiciens allemands sont des hommes bons qui veulent arrêter le massacre. Pour rappel, les allemands ont eu un comportement cauchemardesque avec la population française en 1870, et cauchemardesque en 14-18 dans le nord occupé : ceux qui n'avaient pas fui se sont retrouvés à la rue sans nourriture (réquisitions) ni soins. Beaucoup sont morts de carences. L'arrivée de l'armée allemande était synonyme d'exactions sur les populations. D'où les exodes massifs et en 14 et en 39 (dont ma mère à l'âge de 4 ans). Et les Alsaciens-Lorrains se sont retrouvés enrôlés sur le front de l'Est pour éviter les désertions. De plus, les allemands ont pillé les usines et mines françaises et ont détruit ce qu'ils ne pouvaient emporter lorsqu'il est devenu évident qu'ils avaient perdu la guerre. Il s'agissait du cœur industriel de la France. D'où les dommages des guerres exigés par les français et l'occupation de la Ruhr. Je doute qu'il s'agisse d'un choix stratégique militaire, mais bien une décision politique du gouvernement Allemand. Bref une vision partiale et mensongère jusqu'à la caricature. Un Alsacien-Lorrain
la version de 1930 est un bijou, celle de 1979 était assez réussite, la j'ai arrêté au bout de 30 min, la version de trop. J'ai pas retrouvé l'esprit du livre, un film trop moderne a mon goût qui dénature l'original.
Historiquement oui on n'est pas dans un film crédible sur certains aspects mais je comprends pas qu'on lui reproche ça, pour moi le message qu'il veut véhiculer est très clair : montrer l'horreur de la guerre sous toutes ses formes et l'injustice d'envoyer toute une génération se massacrer pendant que les élites sont au chaud. En cela le film est une fidèle adaptation du roman malgré ses incohérences historiques.
Merci Vince pour cet belle suggestion! je vais regarder ce film de ce pas! je crois que je vais pleurer! les films de guerre ça me fait toujours ça! et c'est bien qu'on vois le coté Allemand et de ne pas les voirs comme le mal absolue ! bon c'est la première mais même la deuxième il n'y avais pas que des fachistes mais aussi des gens bien qui n'avais pas le choix! Une guerre c'est pas les méchant contre les gentils ( enfin si les méchant c'est les dirigeant qui envoie la jeunesse de leur pays se faire massacrer! )
les lances flammes sont utilisés dans des lieux etroit et clos car 1 balle dans le reservoir et paf ils etaient utilisés dans le but de deloger une position etroite et non en plein no man's land
Le film est magnifique ,je viens de le mater ,mais on est loin ,treeeeees loin de l'horreur décrite dans le livre ( et il manque plein de truc ) , donc je conseille le livre avant tout . Mais le film est magnifique
Remarque, l'auteur, était dans les troupes du génie (si mes souvenirs sont bons, chez les Wurtembergeois dans le 13eme régiment de pionniers) et à été mobilisé très tard dans le conflit....Par contre, si le sujet vous intéresse et si vous voulez vous approcher au plus près des combats réels, je vous conseille de lire (hé oui, il faut lire, désolé !) Les Orages d'Acier de Ernst Jünger. Là, vous avez un authentique témoignage d'un combattant (un vrai puisqu'il commandait une Stoostrupp ou une section d'assaut) du 73eme régiment d'infanterie (Hannovre). Vous allez voir, que la limite vie/mort ne se joue des fois qu'à quelques centimètres ou à un détonateur défectueux...
Il y a des modifications avec le livre, quelques longueurs et certes les film de guerre chefs d'œuvre sont légions.. Apocalypse now, sauver le soldat Ryan..., mais ce film est intéressant. Certaines scènes sont inoubliables... Ce film reste en tête comme un choc... Il m'a énormément choquée, aux larmes.. Et là musique est vraiment impressionnante...
Salut👋 merci pour ta critique😌 tu m'as donné très envie de voir ce film🤩 Petite pensée pour la version de 1979 s'il vous plaît monsieur😜 À bientôt. 😉⏱🧐🇲🇫🧔📽😘 (C'est ma signature pour toi, j'espère qu'elle te plaira)
j'ai vu cette nouvelle version et je l'ai bien aimé.par contre il faut être clair,ça n'a rien à voir avec le livre d'Erich Maria Remark.mais au niveau du purement cinéma,c'est très bon.donc je le conseille.
En arrière plan on peut voir le coffret collector SW 1 à 6 - 20th century fox, me semble t-il. Il va prendre tellement de valeur dans les années à venir ^^
A l'ouest rien de nouveau étais un de mes livres préféré quand j'étais ado ( j'ai 59 balais) et bien ce film n'as absolument rien a voir avec le roman.... Il est complétement a l'ouest
La modernité n'est pas synonyme d'authenticité , moins encore d'émotion. J'interviens tardivement mais j'estime que c'est nécessaire du fait que la découverte du roman lors de mon adolescence m'avait profondément marqué, j'avais dans la foulée découvert toute l'oeuvre de Maria-Remarque, surtout " Après " devenu un livre culte pour moi , mieux salvateur avec cet épilogue miraculeux que je relis parfois dans mes mauvais moments. Des soldats allemands détruits moralement de retour de 1918 et qui n'arrivent plus à aimer la vie, beaucoup finissent tragiquement, un monument ! Je viens de parcourir les commentaires, pas une seule fois les noms des réalisateurs antérieurs, Lewis Milestone ( version 1930 ), Delbert Mann ( version 1979 ) ne sont mentionnés pas plus que les noms de Lew Ayres et Richard Thomas ( inoubliables dans le rôle de Paul ), ce qui me choque profondément, peut-être les cinéphiles de 2022 n'en ont-ils même jamais entendu parler, ce qui est ahurissant ( je suis gentil sur le qualificatif ), le fait qu'ils soient américains ne change rien à l'affaire. Netflix fait sa loi, on a le droit de regarder mais avec un esprit critique ! Par contre, la critique selon laquelle le cinéma américain arrange souvent à sa sauce des faits historiques dérangeants se rapportant à leur propre pays, ou dénaturent ceux des autres par le triturage de l'Histoire, le grand spectacle est tout à fait recevable, mais pas dans les deux version US précédentes. Le cinéaste allemand Berger s'éloigne trop du livre, l'interprète de Paul l'acteur allemand Félix Kammerer a du talent, il ne m'a pas ému comme Ayres et Thomas, la nationalité n'a rien à voir. Chez Milestone et Mann, la " romantisation " de la mort du héros est particulièrement réussie, certes elle ne figure pas dans le livre mais loin de lui être infidèle dans l'esprit, elle fait mieux : elle l'enrichit ! Est-ce trop demander de revoir les deux fins, facile, elles sont sur you tube.
Oh une sacrée gifle a la hauteur, il faut sauver le soldat Ryan il et tellement captivant prenant que j'ai eu l'impression d'être dans les tranchées ,j ai eu de la peine a 10h55 le 11 novembre que ce soldat meurt si bêtement
Il y a effectivement beaucoup d'incohérences d'un point de vue historique que vis à vis du roman d'origine. Historiquement, 3 jours avant l'armistice sur le front de Champagne, on était dans une guerre de mouvement, plus dans une guerre de position, pas une guerre de tranchée. Les tanks dans le film sont anglais et non français. Il n'y a pas vraiment d'attaque le dernier jour de la guerre, à part une attaque française vers Sedan. Le dernier mort français de la guerre est un agent de liaison. qui s'est pris une balle. Quant au livre d'origine, Kat meurt d'un projectile tiré d'un avion, beaucoup plus crédible que celle de l'enfant dans le film. Je ne crois pas que les allemands devaient se cacher pour voler. Ils étaient quand même armés, ce qu'on ne voit pas dans l'épisode de la ferme. Sinon, beau décors, acteurs crédibles. Dommage qu'ils ont voulu associer l'armistice à cet épisode, ce qu'il n'y a pas dans le roman. Ce film n'avait pas besoin de ça. Je l'ai trouvé moins crédible que 1917.
@@shnaps6 il devait bien en rester. Et ceci dit, un Saint Chamond au ciné c'est bien plus impressionnant qu'un char Renault. Ne pas oublier que c'est du cinéma et que le spectateur doit en prendre plein la gueule. C'est comme les films américains ou russes où il y a des Tigres partout !!! J'ai pas accroché à "1917" personnellement.
Je conclu des commentaires que le film, loin d'être fidèle au livre, reprends le french bashing et la propagande americano-allemande de la responsabilité de la France dans l'avènement de la seconde guerre mondiale. Le film reprendrait donc la soit disant humiliation qu'aurait subie l'Allemagne alors que c'est l'absence de grandes destructions sur le territoire allemand ainsi que le respect par les alliers de l'autorité allemande qui a permis aux allemand de croire qu'ils n'avaient pas vraiment perdu.... Et face aux décisions imposées par les alliers, les politiques et civiles allemands pouvaient donc se dire : "puisqu'on a pas vraiment perdu, on peut recommencer". Approche que l'Allemagne n'aura étrangement pas après la seconde guerre mondiale alors que leur pays a été rasé, découpé, placé sous tutelle, leurs autorités jugées et souvent exécutées... donc bien pire qu'après la première guerre.
la seule chose qui me dérange dans ce film c'est le manque de combativité des français au corps à corps contre le personnage principal. On a l'impression qu'il attendent juste de se faire tuer. Sinon les autres scènes de combat sont excellentes.
Le film est il fidèle au livre? Non. Le titre aurait pu être "1918" que ça n'aurait dérangé personne. Pour ma part, j'ai été déçu. Mais c'est probablement que j'en attendait beaucoup. Oui visuellement, le film est beau, bien foutu. Mais franchement le scénario est d'un creux... On a le classique "les p'tits jeunes partent au front la fleur au fusil"... (on est en 1917 tout de même, les blessés de guerre hantent les rues et les morts remplissent les cimetières. Sans parler des pénuries de nourriture que la population vivait). Puis le classique assaut frontal sans aucune préparation d'artillerie. Idem, on est plus en 1914 à foncer sur les mitrailleuses! Et enfin le classique général Prussien alias balais-dans-le-fondement-monocle qui lance une ultime attaque parce qu'il est pas 11h11... Nan mais sérieux c'est tellement idiot! Dans au revoir là-haut par exemple on a cette "ultime attaque", mais ça sert VRAIMENT l'histoire! Là désolé mais ce n'est pas crédible... Et enfin où est le sens même du titre? A l'ouest rien de nouveau, ça a du sens dans le livre, ça se termine dessus (sans spoiler le livre qu'il faut absolument lire en plus il est pas long). Ah et je ne parle pas des fusils qui tirent sans aucun recul (à tel point qu'au début le mec je ne comprenais pas ce qu'il foutait à manipuler sa culasse...) et de divers points anachroniques mais qu'à la rigueur je pardonne... Bon et le gamin qui va se faire un Allemand dans les bois à la fin, pour moi pas crédible. En fait ça passe d'un point de vu cinéma, mais si on veut coller au livre et à la réalité, ça ne passe pas. Et je sais, c'est avant tout un film et pas un documentaire :) 2 points très positifs: la scène d'intro avec le cycle de vie des vêtements: vachement bien foutu. Et l'attaque des chars Français est aussi très belle et puissante. Les scènes de vies des mecs qui bouffent etc, très importantes dans le livre. A l'écran, je me suis ennuyé... En clair: je n'ai pas su rentrer dans le film et me laisser emporter par l'histoire car j'attendais trop le livre, et je n'ai pas eu ce que je voulais, mais j'imagine que pour le public non tireur-collectionneur-historien-pinailleur (comme moi), ça passe très bien. Voilà =)
@@LeFeuauxpoudres les sentiers de la gloire reste une référence. Le capitaine Conan est un meilleur film au niveau de l'histoire un peu moins bon dans les scènes de combats mais l'histoire est plus proche du livre.
@@tomlio3700 en fait si il ne faut pas le comparer au livre je me demande alors pourquoi reprendre le titre et les personnages? Par exemple Au revoir là haut prends quelques libertés par rapport au livre. C'est normal, il faut prendre quelques raccourcis par moment.. Mais globalement c'est assez fidèle à l'oeuvre d'originale.
D’après mes souvenirs , le titre du livre que j’ai lu dans mon adolescence, évoquait une journée sur le front où rien ne s’était passé. En fait des milliers d’hommes étaient encore tués ce jour là mais cela devenait une routine .Dans le film on ne l’évoque pas du tout 😳 A voir pour ceux que la guerre 14/18 intéresse encore. A mon grand oncle Gaston mort à 20 ans pour la France le 25-09-1915 à Servon-Melzicourt 🇫🇷
Je viens juste de terminer le visionnement de À l'Ouest rien de nouveau et vous aviez raison : accrochez vous parce que c'est un film très dure ! Fin cruelle ! Comme ça a du se passer en réalité! Seul les fous qui n'ont pas vécue la guerre la veule !!!
Ce remake est fort bien réalisé, et sort de la mêlée des fades productions actuelles, mais... L'original de Lewis Milestone (1930) était bien plus puissant et visuellement époustouflant. Certains plans et travellings au dessus des tranchées font déjà penser à "Path of Glory" de Kubrick (1957). La proximité avec le conflit y était surement aussi pour quelque chose dans le visuel. Son seul défaut était d'avoir été tourné... en anglais.
Entre 1975 et 1984, et j'ai lu le livre et vu les 2 premières versions, celle de 1930, et celle de 1979. A chaque fois, j'avais pris ne claque dans la gueule. J'espère ressentir encore la même chose, avec cette version.
Alors si. En 1918 les français avaient des lance flammes depuis 2 ans. Par contre ce que est anachronique c'est que le film se passe les 3 derniers jours de la guerre, hors à la fin de la guerre ça faisait déjà quelques mois que la guerre de tranchée était finit pour laisser place à la guerre de mouvement
Une claque !!! Film magnifique, terrible, une leçon dont il faudra se rappeler éternellement. C'est tellement facile de s'identifier à ce groupe d'amis. 100 ans en arrière et ça pourrait être nous. Ces amis partis au front, fières, et espérant le meilleur. Alors que le pire les attend. Ce film est juste "bouleversant". Par rapport au lance flamme il y en avait. La compagnie Z était justement spécialisée dans les assauts au lance flamme et à l'arme chimique.
Concernant les scénes de fin, d'un côté comme de l'autre il a existé des officiers suffisemment stupides pour lancer des attaques le 11 Novembre avant 11h et même aprés. Je pense entre autres à celle d'un officierAnglais, dont je ne me souviens plus le nom, qui a lacer une attaque pour s'emparer de bains douches afin que ses soldats soient propres à 11h.
Bonne vidéo, par contre quand tu dis que le dernière acte est tiré par les cheveux, pas vraiment car il me semble que cette dernière bataille est celle de Vrigne-Meuse, juste avant l'Armistice et elle a vraiment eu lieu
J'ai adoré ce film ! Les acteurs sont très bon, 4 amies qui au départ vont à la guerre avec des convictions et une envie de changer le cours de la guerre mais au final ils sont impuissant, côtoie la mort de près et sombre dans l'enfer de cette guerre. Je recommande ce film 📽 Je recommande aussi "Nous étions soldats" pour ceux qui disent que les films américains sont trop... héroïque 🤦🏻♂️
Un film dur, et l'expression de Paul avant le dernier assaut est saisissant, son visage semble dire "je suis là et je sais que n'y suis déjà plus"... En tout cas, ce rappel que la guerre c'est une poignée de gens qui la font faire à une masse de gens qui ont des aspirations et des vies semblables, et auraient pu être amis, se ressent... L'horreur de ces massacres inutiles vu d'un point de vue allemand rappelle qu'en fait l'humain n'aspire pas à la guerre et seul un général (allemand ici) voit de l'héroïsme à tuer son prochain... Petit détail, la scène d'ouverture (avec des loups si je ne m'abuse), et certaines "pauses" sur un paysage, ça m'a rappelé "la ligne rouge" et ce décalage entre nature en paix et humains en guerre... Un film réussi et poignant pour qui ne connait pas le livre (ce qui est mon cas)... Et l'état des dents, j'avoue que j'ai noté ça et je me suis dit "ah, oui, au bout d'un an niveau hygiène dentaire ça peut être possible"...
Superbe film de guerre et d'action que j'ai eu l'occasion de visionner gratuitement sur you tube avent que Netflix n'impose son monopole sur le tout le cinéma mondial !
j'ai regardé hier la nouvelle version de "a l'ouest,rien de nouveau" ou "Im Westen nichts Neues",tiré du roman de Erich Maria Remarque,sortie sur netflix hier! pour moi qui suis spécialiste en histoire des trois conflits franco prussiens,collectionneurs de surcroit et qui ai vu les deux versions précédentes,celle de 1930 et celle de 1979,je dois bien dire que sur cette version nouvelles,malgré des scenes magnifique,on s’éloigne du roman et cette version n'a presque plus rien a voir avec les deux precedente! pour moi,la version preferée reste celle de 1979! mais je conseil quand même a ceux que cela intéresse de regarder cette nouvelle version,assé simpliste sur le fond certes,mais qui va a l’essentiel,bref cette version,malgré sa qualité cinématographique est une bonne version pour néophytes!
je suis d'accord avec vous est j'ai étais un peu déçu de cette version de a l'ouest rien de nouveau le film est très bon mais pourquoi s'inspiré du roman alors que y'a très peu de concordance avec un autre scénario aurais eté possible avec d'autres personnage ...
De tous les films de guerres, que ce soit sur la 1ère ou la 2nde Guerre mondiale. Celui-là est de loin le meilleur niveau immersion, ambiance et réalisme de tous les films de guerre. Franchement, si il était sorti au cinéma, j'y serait aller avec mon père de suite.
!!! SPOIL !!! J'avoue que le fait que le mec meurt parce qu'un gamin lui a tiré dessus c'est vraiment absurde mdrr. Et la fin c'est vraiment full gratuit. Mais à part ça il est incroyable ce film !!
Pour moi, le principal point fort du film est qu'il nous fait haïr la guerre COMME-ELLE-EST! Ce n'est pas un hommage aux braves qui sont tombés, ce n'est pas une démonisation des allemands ou des français, ce n'est pas une "héroïsation" des soldats... c'est une démonstration froide des horreurs de la guerre moderne, d'un point de vue tout-à-fait neutre par rapport aux deux camps qui s'opposent! Ça change des gros films de propagande du style "Independance Day" (bon là ce sont des aliens les méchants mais on voit tout de même le brave gouvernement américain qui organise une riposte avec les braves soldats américains qui se sacrifient pour la cause "mondiale" et j'insiste sur les guillemets).
Les char saint chamon ne son pas bon car les chenilles ne correspondent pas du tout mais le film reste juste incroyable Super vidéo continue comme ça 🙃😉
Bien sûr. C’est un char allemand récent maquillé en st chamond. Avec sa transmission à l’avant comme tout char allemand. Comme dans il faut sauver le soldat Ryan le char est un T34 russe maquillé en Tiger allemand.
La photo est époustouflante, les acteurs, la réalisation sont de haute qualité. Ça se voit que ce n'est pas une production netflix. Quand netflix recrute un réalisateur talentueux, on le voit de suite comme c'est le cas de la série "le cabinet des curiosités".
Nan mais vous aller arreter de dire des conneries de gamin attarder ? Déja utilise ton cerveau 2 seconde , si Netflix était a ce POINT LA gangréner par le wokisme , ben ils aurient tout simplement pas distribuer ce film . Un peu de sérieu (d autantq u on ne sait pas quel part a eu Netflix dans la production , désolé mais j ai rien trouver la dessus) . En outre Netflix vient de sortit Blonde (film indiscutablement bien produit et qui a GRAVE DE LA GUEULE) . Et quand aux cabinet des curiosités , Del Toro ne rélise pas , ce sont les réalisateurs choisit (chacun dans son style) qui ont fait chacun un épisode différent . Et d ailleurs il y a du wokisme dans le cabinet des curiosités ? Pas que je sache en tout cas .
Je n'ai pas lu le livre donc aucun a priori mais j'ai pris une claque monumentale en le regardant on s'attache énormément aux personnages on s'aperçoit qu'il y a 17 millions de morts pour juste la connerie de quelques hommes et cette musique est carrément flippante j'ai jamais vu une musique aussi peu raccord avec le film mais qui pourtant lui donne une violence incroyable
Alors dans le livre car les chars apparaissent bien à la fin de la guerre De conception anglaise Ils aident à la victoire C'était me semble t'il le front proche de Amiens 🧐
Le film est très beau, notamment pour enfin montrer la guerre du côté des allemands, et j’invite ceux qui l’ont aimé à lire le magnifique livre. Pas mal d’événements collent au livrent, mais pas tout le temps dans le même ordre (typiquement la scène à la fin ou les soldats réclament la nourriture pour tout le régiment - même s’il est décimé et donc bcp moins de personnes - est au début du film). La negotiation de la paix en parallèle et le bataille finale ne collent pas au livre, et cette dernière donne malheureusement un côté « bien vs mal » que l’on peut regretter. La mort du héros dans une scène d’attaque pleine de haine ne colle pas avec la mort sans action héroïque du livre, tout comme celle de tjaden qui n’est pas tué par un enfant. Un regret sera surtout de ne pas avoir eu le même long monologue du livre devant le cadavre du soldat français, qu’il est la page la plus poignante que je n’ai jamais lu.
Je me rappelle avoir vu la 1ere adapation en telefilm sur France 3 un apres midi, j'avais pris une grosse claque. Hate de voir celle ci elle a l'air tres quali
@@sanguinemcor J'ai bien aimé, bon film par contre dans le 1er il y a bien pluss de coté batailles, vie de tranchée, le vrai ras le bol des gars et aussi bien plus de figurant pour les batailles. La on s'y croit mais ya un coté nunuche parfois.
J'ai bien aimé ce film, même si ce n'est jamais parfait, il est vraiment très bien fait. Une scène marquante, quand l'allemand tue un poilu au poignard et qu'il se rend compte que c'etait comme lui un gar qui n'avait rien demandé. Il me semble que dans l'ancienne version il y a un peu près la même scène. Film à voir.
Je ne vois nulle part un acteur dans le rôle de Himmelstoss dans la distribution du film Netflix, auraient-ils commis l'erreur de supprimer ce personnage ?
Si si, ils ont commis cette faute. En fait ce film est un exemple de la nullité des scénaristes actuels: plutot qu'inventer une histoire de A a Z, ils bidouillent une bonne histoire pour la rendre moins bonne.
A chaque fois que j'entendais la musique quand les soldats s'approchaient du front avec les 3 notes sourdes qui mettaient vraiment dans l'ambiance, me donnait des frissons
Ça me faisait exactement pareil. Selon moi le style de cette musique correspond au carnage, ce qui est donc parfaitement approprié pour le contexte du film
Idem ☝️ ça fonctionne tellement bien, perso j'ai adoré
Concernant les lances flammes, les français en ont possédés vers la fin de la guerre (évidemment en plus petite quantité que les Allemands). Comme le film se passe en 1917 et en 1918 cela est tout à fait possible, mais cela dit on peut y voir un grand nombre de soldats français armés de lance flamme ce qui n'est pas du tout réaliste car cette arme n'était pas utiliser en aussi grande quantité au même moment. J'ai adoré ce film concernant le réalisme des uniformes, de l'ambiance, des décors et des personnages même si il y a des petites choses à revoir... ce film montre extrêmement bien l'horreur de cette guerre et l'absurdité et l'inconscience des supérieures.
Les lances flammes étaient utilisés par les pompiers de Paris ,ce qui m'a été dit lors de la visite des cratères de Vauquois.Tout ce qui concernait le feu allumer ou éteindre faisait partie des prérogatives des pompiers .
En 1917 la France possède des lances flamme en grande quantité aussi
@@josephbokor6738 oui au début c'était les pompiers de Paris mais juste les premiers mois après des modèles plus simples sont apparu utilisé par des soldats
Là où j'ai trouvé que le film faisait très fort hormis dans sa mise en scène, c'est dans les moments calmes où l'on s'ennuierait presque car en 14-18 l'attente faisait partie du quotidien. On était hyper loin de l'action non stop
Le passage avec les lances flammes c'est le 08 novembre 1918 donc largement à la fin du conflit
Quand on voit les US s'embarquer sur un film concernant la première guerre faut toujours être très prudent et être attentif à l'influence qu'ils peuvent exercer sur le film parce que souvent ils se permettent pas mal de libertés sur le plan historique pour se donner le beau au rôle ou faire dans le sensationnalisme.
Surtout qu'ils ne se sont pas pressé pour venir! ils nous ont fait le coup deux fois en plus! mais bon je vais pas cracher non plus sur eux car quand ont vois les cimetière Américain en Normandie moi ça me mets toujours les larmes aux yeux!
Après c'est un real allemand avec un casting allemand et français, Netflix c'est juste le producteur
@@noeforget6041 certe mais le producteur peut beaucoup influencer et c'est un peu ça le problème. Mais le fait d'avoir un réal allemand et un casting franco-allemand ça réduit déjà pas mal les risques
@@mkazedar793 j'ai regardé le film et franchement ça a rien avoir avec les films de Netflix
@@heretik8916 Leur gros soucis avec les Américains c'est qu'ils sont tellement obsédés par leur héroïsme de la seconde guerre qu'ils n'hésitent pas à se croire les héros et sauveurs de l'Europe pour ce qui est de la première guerre. Un autre problème très récurrent chez eux c'est qu'ils sont également tendance a traité cette guerre avec leur manichéisme habituel alors que c'est une guerre où il n'y avait ni bon ni mauvais mais des hommes venus s'entretuer et mourir pour des intérêts qui les dépassaient
De mes souvenirs de collégien, la mort du dernier camarade du personnage principal est bien plus terrible dans le livre. Il transporte son camarade blessé sur le front (pas de fermier) dans un effort surhumain et au prix de tous les dangers à travers les tranchées attaquées (pas de champs ni de route). Le personnage principal arrivé à bon port et pensant avoir sauvé son ami découvre qu’il est mort d’un malheureux éclat d’obus qui a transpercé son casque alors qu’il le transportait pour le sauver.
Dans le film c'est un peut près la même chose sauf que à la place d'un éclat d'obus, c'est une balle
@@turlufion6258 Non dans le film il meurt de sa seule et unique blessure par le fils du fermier dans un environnement très peu hostile. Dans le livre il meurt d’une seconde blessure dont Paul n’avait pas connaissance et qui a eu lieu alors qu’il le transportait des tranchées vers l’hôpital. Ce sont d’ailleurs les bruits de tirs d’obus qui empêchent Paul de découvrir que son camarade est mort avant l’arrivée à l’infirmerie, ce qui est peu vraisemblable dans le film où il n’y a pas de vacarme ambiant.
@@matthismoine400 ah d'accord, merci pour l'info 😊
"aujourd'hui : le caporal Katzinsky est mort....après je ne sais plus rien".....la dernière phrase déchirante du chapitre. Terrible.
Je pense qu’il faut noté aussi le fait que ce film ne cherche pas à montrer le côté « héroïque » des soldats.. on n’y trouve pas de « capitaine america like » où un seul homme va en prendre 20 à lui tout seule. Ce film montre les soldat apeurés, terrorisés, ne cherche pas à rendre le combat « cool » ou « excitant »
c'est même la grosse détresse du début a la fin XD
ce film est une sacré claque!
Incroyable ce film ! 🥰 il en devient même dérangeant sur certaine scène de combat, tellement la violence psychologique et physique et bien retranscrite, au passage une pensée pour nos poilus 🇫🇷 ainsi que c’est pauvre Allemand qui ce sont battus pour quelque mètres de terre souvent.. une réel boucherie cette guerre.
Jadore les scene de lance flame 😂d'ailleurs je vais crée 1 entreprise de lance flame pour special gris = 1 bûche gratis 😂
J'avoue excellente surprise pour ma part. J'ai quand même une préférence pour le film de Milestone qui collait vraiment mieux à la trame du roman et les personnages étaient plus attachants. Mais sans rire Netflix m'a fait plaisir là les batailles sont incroyables (les meilleures sur le sujet, j'aurai kiffé voir ça au ciné) la transformation de Paul est frappante et le scénario revisite des passages clés du roman tout en proposant sa propre idée (le fait que presque tout se déroule dans les derniers jours du conflit alors que le roman se passe vraiment sur plusieurs années). Peut être un peu trop long mais une vraie réussite
l'ampleur de la mise en scène aurait effectivement mérité une sortie en salle, sur l'aspect historique, ça me semble toujours secondaire, c'est pas un documentaire ou une reconstitution mais un film de fiction adaptant un des chefs d'oeuvre de la littérature expressionniste allemande (comme Otto Dix en peinture ou Murneau au cinéma) incarnation de tout ce que les nazis détestent, le roman Im Westen Nicht Neues étant explicitement cité comme "littérature juive" dans leur film de propagande antisémite Le Juif Eternel.
Cette nouvelle adaptation je trouve elle s'éloigne beaucoup du roman, mais à la limite, elle en garde l'esprit, esprit qui au fond à marqué nos représentation de cette guerre, la dureté de la vie dans les tranchés, les combats à la fois course à la technologie et corps à corps brutaux voir barbare, absurdités de la guerre et cruautés des "planqués" qui loin du champs de bataille envoient à la morts des dizaines de milliers d'hommes, des tas de vies gachés dans une violence absurde etc.
ça faisait longtemps qu'un film de guerre ne m'avait pas mis mal à l'aise à ce point, c'était celui qui nous manquait sur ce conflit, toute proportion gardé, ça m'a un peu rappelé dans l'esprit (et via une citation discrète) le Requiem Pour un Massacre de Klimov, moins dans ses choix esthétique que dans l'ambiance globale.
Par contre si je devais choisir un défaut à ce film ça serait cette impression très marqué de vouloir faire constemment le lien avec le nazisme, et notemment plusieurs scène qui font écho soit à la seconde guerre mondiale de manière anachronique, et surtout le rôle de l'armée et du corps des officiers qui sont déjà dans le film représentés comme de véritables fascistes. Et cette insistance thématiques me semble relevé d'une validation de la thèse de la Sonderweg qui est totalement rejeté historiquement. (et le roman sortant en 1929, il n'est pas du tout marqué par la possibilité du nazisme qui 4 ans avant leur prise de pouvoir étaient de quasi inconnu)
Je n'ai pas trop remarqué de rapprochement avec la 2e guerre, peut-être avez-vous ressenti le nationalisme qui était aussi présent en 14-18 dans toutes les contrées?
En revanche, je suis d'accord avec vous sur le problème de la représentation des généraux sanguinaires qui transforme un livre anti-guerre en film anti-militaire, ce n'est pas la même chose. Je regrette particulièrement la dernière charge, chose que les alliés ont faits mais pas les allemands. Je pense que cela aurait été trop problématique de montrer les français ou américains faire une dernière attaque juste avant l'Armistice, cela aurait pu paraître pro-allemand. Du coup, ils auraient pu ne pas montrer de charge du tout, juste la fin comme dans le livre...
Un vrai film de guerre depuis '' il faut sauver le soldat Ryan '' un pur hardcore et du très sérieux ! Bravo Netflix !
C'est exactement ce que j'ai pensé. Une claque
@@romain7089 oui, seul négatif dans le film, trop coupé pour cause des scènes où les bureaux des chefs quoi. Ça coupe l'ambiance malheureusement
@@EncoreBlablabla tant mieux, j'avais besoin de reprendre mon souffle et de prouver a ma femme que je suis un vrai viril qui pleur pas. (alors que j'ai eux chaud au yeux tout le film XD)
mec je pense exactement comme toi
Ce film est incroyable, mon coup de cœur de l'année clairement, exceptionnel dans sa natation et sa réalisation. Je ne reviens pas sur ce que tu as dis mais j'ajoute simplement ceci : foncez tous regarder cette pépite
Visuellement et sur le plan sonore c’est effectivement une réussite totale. Mais en fait ce film m’a surtout rappelé l’entreprise de déconstruction du cinéma français qui depuis des années refuse d’entreprendre de tels projets et de rendre hommage à ceux qui se sont battus pour le pays. S’il y a une génération qui aurait mérité cela c’est bien celle de nos poilus.
Impossible de faire ce genre de film en France. Ne pas oublier qu'il est interdit de faire pleurer dans les chaumières. À la fin de la deuxième guerre mondiale les journaux français ont eu interdiction de publier des photos des camps.
Joyeux Noel, Long Dimanche de fiançailles, Au revoir la Haut, Capitaine Conan, La vie et rien d'autre, le téléfilm Ceux de 14
Sérieux, les grand mères disaient "tournez sept fois votre langue dans la bouche avant de parler"
@@BFVK à part « Ceux de 14 » avec ses moyens, ce sont des films avec des histoires parallèles, pour créer la polémique ou qui prennent simplement appui sur le conflit…Nous n’avons pas l’équivalent du film allemand en question, aucun à ma connaissance sur la bataille de Verdun, le Chemin des Dames, le Linge…nos alliés ont fait bien plus en termes cinématographiques pour l’engagement de leurs soldats dans la Somme, à Passchendaele…
@@quanah3184 Les Croix de Bois pour l'action, si c'est le critère.
Aucun film n'est aussi juste que celui la pour la bonne raison que ce sont des anciens combattants qui jouent sur un vrai champ de bataille 14-18 sous fond sonore de vrais tirs d'artillerie, dans une histoire simple et réaliste.
Un film bien français de chez nous, l'attaque du village n'a rien a envier en terme de violence aux productions modernes.
Le traitement hollywoodien de l'Histoire ne lui rend pas hommage. Je ne vois pas pourquoi vous voulez un film a la sauce hollywoodienne pour exprimer l'Histoire. Le film Netflix est une purge visuelle pour ceux qui ont un temps soit peu étudié et regardé des photos de tranchée dans un livre d'histoire de 14-18.
Non, l'Histoire de France et les anciens combattant n'ont pas besoin de ce genre de film.
Effectivement, le film s'éloigne pas mal du roman original, énormément de passage qui donne au livre son impact et sa puissance, sont absent, ou modifier dans le film.
Ils ont peut-être changé ou supprimé certaines scènes parce que ça ne passez pas bien en film
Ce film, A l'ouest rien de nouveau, je l'ai vu en entier avant-hier, et je dois dire que c'est un incroyable film d'action, tant sur le plan historique et matériel que sur le plan culturel. Bordel quel bonheur de voir des soldats français sur le Front, a chaque fois on voit les anglo-américains qui prennent toute la place sur le cinéma !
J'ai vraiment adoré le film même plus que 1917. Même dans les moments calmes la tension est permanente tu as toujours la peur pour les protagonistes d'un danger qui peu arriver à n'importe quel moment.
Je suis entièrement d’accord avec cette analyse. Ce film est magnifique, tant en terme de photo, de jeu d’acteurs, de maquillage, de costume, de musique, de réalisme, de plans…c’était vraiment un film à diffuser sur grand écran. Concernant les anachronismes, notamment sur le matériel de combats, ils sont effectivement présents mais je trouve qu’ils permettent néanmoins de faire étalage des moyens mis en œuvre pour détruire, d’autant plus qu’ils ont vraiment existé. Et que dire des scènes de combats aux corps à corps ! Bref, pas partisan d’un camp et absolument touchant, un chef d’œuvre.
La première guerre mondiale est une guerre fratricide, et c'est d'une tristesse absolue, un véritable coup dur sur le plan génétique, toutes les lignées qui ont été oblitéré, ces mêmes lignées dont on aurait bien besoin aujourd'hui, dans notre société malade et bien pensante.
tout ces gars mort pour que "abdélaline" anciennement jean-claude puisse se fair ces injection de féromone de gonzesse et manger du kinoa en "cancelan" tout les mâle blanc de + de 50ans. XD
ou pour que timéo ait son iphone 15 a force de chouiné :3
Ok
Déja ce dont tu auri besoin ca serai de désigner l ennemie en haut lieu (ceux qui s'activenta te grand remplacer par le bas) ca aura déja plus de couille qu un poste sur RUclips .
Vu le film ce soir, mes sentiments sont mitigés. Le film en lui même est bien réalisé, bien filmé, mais cette version n est pas du tout fidèle au livre, dont je suis fan. Quel dommage, il y a avait tout pour faire une adaptation fidèle et réaliste, et au finale, malgré le message pacifiste qui est respecté, tout le reste va de travers. On ne voit quasi rien sur les conditions de vie dans les tranchées et au repos qui représentent les trois quarts du livre, il manque les deux tiers des personnages. Je ne comprend pas le condensé sur moins d une semaine de l histoire qui se déroule normalement sur plus de deux ans. Au final ça frise le french bashing, on ne voit que des soldats français tirant comme des savattes se faire descendre comme des pigeons, mais profitant de chaque occasion pour exécuter les blessés ou soldats désarmés, massacrer les pauvres allemands à coups de gaz et de lance-flammes (bizarrement on ne précise pas que ce sont les allemands qui les ont inventés et que les français les ont très peu utilisés). Les seuls français vus à part les soldats pendant les assauts sont une famille de paysans qui tirent à coup de petoire dans le dos des voleurs de poules (genre les allemands ont laissé des armes aux civils des territoires occupés), et les généraux français qui extorquent la paix en sachant que cela conduira à la prochaine guerre. Pourtant le livre est dépourvu de toute haine, contrairement au film. Bref on aurait pu faire mieux, il y avait les moyens, encore aurait il fallu en avoir la volonté. Dommage.
Effectivement dans le livre point de haine...mais de l humanité boulversante de la jeunesse sacrifiée
les gaz des combats sont une invention française, testée avant les allemands, en 1915 de mémoire. Tout comme le napalm.
Le lance flamme est une invention romaine servant à mettre le feu aux voiles des navires ennemis.
@@invictus7940 non, c est bien une invention allemande, utilisée pour la première fois par les allemands en avril 1915 à Ypres. Le lance flamme moderne a bien été inventé par les allemands au début des années 1900, s inspirant du feu grégeois inventé des byzantins au 7e siècle, et utilisé par les allemands la première fois en février 1915. Deux armes qui ont été développés par les allemands au mépris total des conventions internationales.
ce film, c'est un peu le teaser du livre!! il manque tellement de scène!! ils auraient dû l'adapter en micro séries..
c'était prévisible quand on sait que le livre et fait de 50% de poème, donc impossible à illustré en film et c'est principalement grâce à ses pages "hors du temps" qu'on s'accroche émotionnellement au livre et développe les relations entres les personnages la ou en film pas possible donc pas de développement, donc trop dur à comprendre pour ceux qui connaissent pas le livre
j'avais beaucoup aimé la première adaptation, et aussi celle avec Ernest Borgnine, j'espère que la nouvelle vaut le coup, mais ta vidéo ma convaincue de le voir.
Oui c'est vrai la 1ere adaptation est meilleur et plus fidèle au livre mais le film de Netflix est quand même très bon
@@Raven_Giovanni77 le regarde tout à l'heure😉
Concernant les lance-flammes, certes ils ont été initialement introduits par les allemands, mais les français en ont également utilisés.
Sur la période concernée par le film, le lance-flamme français le plus courant (quoiqu'assez peu employé il est vrai) était l'Appareil P3, un lance-flamme portatif capable d'envoyer 13 litres de liquide enflammé à 25 mètres.
Détail cocasse, les lance-flammes français étaient déployés dans une unité dépendant de l'arme du génie et composée... de pompiers de Paris!
Je vous conseille vraiment de voir les autres versions et de lire le livre, car si vous trouver un attachement aux personnages moi c’est ce qu’il m’a manqué par rapport aux anciennes versions. Il y a un côté très soldat Ryan dans le fait de reconstituer les combats et cette fin c’est gâcher l’œuvre. Le héros meurt à la fin en dessinant un oiseau qui chante sur le chant de bataille et cela fini par une dépêche qui dit à l’oueust rien de nouveau, hors on vient de perdre ce héros à qui on s’était attaché. Des choses quand intéressante, effectivement bravo au directeur photo.
En général,une fois que j'ai vu une adaptation ciné, je ne lis pas le livre mais là je vais le faire.
Sur la mort de Paul, toute la symbolique est dans le roman et le film de 1930: Paul meurt (sans qu'on le voit mourir) dans la boue (où il vit depuis son arrivée au front) en voulant attraper un papillon. (un vol imprévisible)
Dans le téléfilm de 1977 il se lève, donc se dresse vers le ciel a l'opposé de la boue, pour dessiner (utilisation de la main pour une tache technique et non sensorielle comme attraper délicatement un papillon) un oiseau (vol gracieux et relativement facile a suivre)
La symbolique est déjà inversée.
Dans le film Netflix il se fait planter dans le dos et on a tout le temps de le voir mourir doucement. Aucune symbolique, une mort banale et sans intéret avec un voyeurisme obscène inutile.
Mes 8 arrière-arrière-grand-pères ont combattus pendant la Grande Guerre. Deux ne sont jamais revenu et 3 grièvement blessés. Étant très passionné par la période j’avais vraiment hâte, qu’enfin, un film d’une telle ampleur sorte sur la période et avec un vrai budget
Voit 1917 aussi 🙌
C'est pour ça qu'il ne faut pas oublier et aller leur rendre hommage le jour de l'armistice! Moi j'ai un de mes arrière grand père qui a refusé une médaille et comme punition il l'on foutu finisseur de tranché! ça santé Mental n'as pas tenu! quand tu termines un soldat a coup de massue ou a la baïonnette aussi ça dois pas etre jolie! et mes autre arrière grand père sont tous revenus avec de belle grosse blessure du front! donc au tiens au miens et a tout les autres!
J'ai fais que de chialer 😭😭😭😭 trop triste la guerre chaque humain ne mérite pas la guerre tout ça pour des fdp de dirigeants
@@valentinapython8335 Je viens de le terminer et franchement je m'attendais pas à ce qu'il se passe à la fin! j'ai chialer aussi! ces pauvres hommes qu'on a envoyer ce faire massacrer! c'est pour ça que ce qu'il se passe en ce moment je ne vois pas un gentil ni un méchant c'est exactement la même chose qu'en 1914! Des connard envoie des Russes et des Ukrainiens se faire massacrer! Poutine est responsable car il a attaqué un pays mais d'un autre coté nos cher dirigeant de L'otan ont fait en sorte que les relation diplomatique s'enveniment !
@@valentinapython8335 C'est la même chose avec l'Ukraine et la Russie! ya ni un méchant ni un gentil! L'otan n'as pas respécté le traité de Minsk et Poutine a déclaré une guerre suite a ça!
Mais ? Quel est le rapport avec mes anneaux de pouvoir ? 🤣
Blague à part, très bonne vidéo, je sais quoi regarder comme prochain film Netflix 🤌🏼
J'ai lu le bouquin, j'ai vu la 1ere version, et celle-ci à l'air de bien dépoter. Mais je me dis que les allemands font ça, et en france on fait Astérix chez les chinois.
Putain 😅 Je ne sais pas si ça vu le teaser du premier film de Puy du Fou ?
ruclips.net/video/JyyD84B8490/видео.html
Perso, je trouve que ça envoie du boudin, et ça sort... 2 semaines avant le prochain film Astérix mdr
@@Plot_Time faudrait déjà savoir de quoi que ça cause... c'est sous la révolution mais et donc? je sais pas, ce qui sort du puy du fou ne m'interesse pas trop de base.
Alors non une série française sur la première guerre mondiale « les combattantes » viens de sortir sur netflix, on y voit des scènes montrant la gloire et le courage des soldats français
Juste un petit mot pour signaler qu’on ne dit pas « se rendre contre » mais « se rendre compte ». Je ne compte plus le nombre de personnes qui font cette erreur à l’oral.
Ayant lu le livre il y a plus de 20 ans, je n’en ai qu’un vague souvenir mais j’ai tout de même été surpris par l’écart qu’il y a entre les deux récits. Je crois qu’il n’y a que le titre en commun !
Sans trop spoiler, je pense que les combats qui auraient pu durer jusqu’à la dernière minute sont une pure fantaisie qui affaiblit le scénario.
Il y a énormément d’incohérences et c’est dommage en effet car cela fait parfois un peu décrocher alors que le film est très bien réalisé d’un point de vue cinématographique. Les scènes de combat rendent très bien compte de l’horreur et de l’absurdité de cette guerre.
Le film de guerre le plus ambitieux depuis le soldat ryan (même si fury est assez couillu sur pas mal de plan lui aussi)
La pour une fois, contrairement a 1917, on vois la réalité : les corps déchiquetés, les gamins envoyés au front, les vieux de l'arrière qui poussent les gosses a aller au front, la peur, la faim, le froid, l'horreur...
Je recommande également la lecture du roman d'origine, dark même si il reste assez "froid". A l'allemande.
Pour moi la ou les mecs ont fait fort, c'est de montrer l'ego des généraux et le niveau de connerie et de vice de l'arrière.
Merci pour ta vidéo et ton retour l'ami.
Que le film ait montré l'ego des généraux est peut-être son plus grand point faible, cela en fait un film anti-militaire au lieu d'être anti-guerre comme le livre. Il y a eu des généraux incapables et sanguinaires, mais la majorité n'étaient comme tout le monde que des humains qui essayaient tant bien que mal de faire au mieux dans un conflit auquel rien n'aurait pu les préparer. De pointer du doigt les hauts-placés n'est pas forcément mal, il faut qu'ils prennent leurs responsabilités. Mais c'est souvent plus facile d'avoir des boucs-émissaires plutôt que de se rendre compte que si on avait été dans leurs bottes, on n'aurait pas forcément été mieux...
Mon arrière-grand-père était dans l'armée allemande pendant la première guerre . Il a combattu sur le front ouest , particulièrement à Reims . C'est d'ailleurs pour cela que j'avais lu "A l'ouest rien de nouveau "
Et je n'ai pas aimé le film pour les raisons qui vous l'ont fait aimer
La lumière est totalement artificiel , les ciels n'ont rien de réalistes , les images sont traitées , travaillées , retravaillées tout cela nous entraine plus dans une ambiance de vidéo game que dans une réalité charnelle .
"une ambiance de vidéo game"
Tu as parfaitement reçu ce film tel qu'il est: une représentation fantasmée basée sur la culture jeux vidéos plutot que sur le réalisme.
La reconstitution des tranchées est comme on les voit dans le jeu Battlefield sur 14-18 et pas du tout comme on la voit dans les ouvrages d'histoire.
Je pense aussi que ce film aurait mérité une sortie en salle. La photo est superbe, de bons acteurs, une très bonne musique. La réalisation lorgne parfois (souvent) vers ce qu'a fait Terence Malick dans La Ligne Rouge (ce n'est pas une critique loin de là). Des plans calmes, magnifiques, presque poétiques juxtaposés à des scènes de bataille ou rien ne nous est épargné dans l'horreur. L'effet de contraste n'en est que plus saisissant. Il y a quelques longueurs mais elles ne font que renforcer le côté oppressant du film, comme ces soldats qui attendent, s'ennuient et d'un coup tout bascule. Et puis c'est bon parfois de rappeler que ça ne devait pas être plus agréable pour les soldats allemands.
Le tank français semble représenter assez correctement un Saint-Chamond, donc bien.
J'avoue que c'est une très bonne surprise malgré que SPOLIER !!!!
- la dernière scène de bataille montre une offensive allemande, alors qu'as ce moment du conflit l'empire allemand était sur la défensive depuis un moment (suite au différents problèmes politique et militaire, etc...)
En réalité c'est une offensive alliée (la guerre des cents jours aout - novembre 1918) et aussi les lance flammes FR ne sont pas présent en vrai. C'est également dommage que l'ont ne voit pas les différentes "nouvelle armes de la fin de la première guerre ex : Maschinenpistole 18
Mais malgré tout c'est un très bon film quasiment rien n'a redire, on voit bien l'enfer sale de la 1er guerre.
Comme tu la dit un film à voir d'urgence ^^
Haha j'y ai pensé à ce fameux mp18 j'aurais aimer le voire aussi de même que le fusil antie char tankgewer contre les st chamont 😉
Même lorsqu'on est en déploiement défensif les armées continuent à mener des offensives à échelle réduite sur la ligne de front. Juste défendre c'est l'échec assuré militairement. Donc dans la théorie, c'est possible. Le film s'inspire du roman, le roman s'inspire des faits réels mais reste avant tout, un roman. Je pense qu'on peut donner le bénéfice du doute. Quant aux lance-flammes je ne sais pas s'ils étaient présents ou pas à ce moment précis mais l'armée française avait bel et bien des lance-flammes.
Moi ce qui m'a plus surpris c'était une attaque de l'aviation (2- 3 avions) sur l'armée allemande, déjà en déroute (je crois ?) la doctrine n'était pas vraiment pareille à cette époque et les avions faisaient surtout de la reconnaissance
Avec cette ambiance dantesque si le film ne s'était pas autant éloigné du livre magnifique et prenant, cela aurait donné un chef d'œuvre intemporel. Quel dommage.
Cela m'étonnerait beaucoup que les allemands aient laissé leurs fusils de chasse aux paysans français dans la zone qu'ils occupaient, et que les allemands aient toléré que ces paysans leur tirent dessus. La mort de Kat à la fin, qui n'est pas celle du roman, est invraisemblable. Je sais qu'un film n'est pas un documentaire historique, mais là c'est trop gros.
Attention spoilers.
J'ai lu le livre il y a plusieurs années, donc tout n'est plus frais dans ma tête mais j'ai noté quelques trucs :
1. Les scènes avec les officiers et avec Erzberger ne figurent pas du tout dans le livre, qui se concentre vraiment sur Baümer avec ses camarades et soldats de régiment. Mais ça a le mérite de rappeler le côté "vieil allemand" de la hiérarchie militaire de l'époque, les différences de classe sociale, et donc de poser un contraste qui rend l'arbitraire des décisions palpable, ainsi que la disposition à envoyer les autres au casse-pipe qui est inversément proportionnelle à la proximité du front chez les militaires. En revanche, les personnages exécrables beaucoup plus proches d'eux dans la hiérarchie sont évacués, comme Himmelstoss qui n'est pas du tout dans le film, alors que dans le livre c'est un caporal exécrable qui leur fait vivre une vie de merde pendant leur repos dans les tranchées, et qu'ils tabassent en groupe à un moment.
Les scènes avec le général (et son aide de camp), ainsi qu'avec Erzberger, permettent aussi de rappeler le narratif "du coup de couteau dans le dos" qui se met en place assez rapidement après la fin du conflit chez les militaires et leurs soutiens. Je ne sais pas si historiquement ça se met en place dès novembre 1918 en revanche, mais ça va devenir un leitmotiv important pour rejeter la légitimité des partis sociaux-démocrates et de la république de Weimar.
2. Il y a un côté plus ramassé dans le film, qui passe du début de l'engagement directement aux 4 derniers jours du conflit sur le front Ouest du 7 au 11 novembre. La narration garde cependant un fonctionnement un peu "par épisodes" (l'oie, différents assauts, la recherche des nouvelles recrues, ...). Le côté ramassé porte aussi sur les personnages : Erich Maria Remarque en décrivait plus, ce qu'il pouvait sûrement davantage faire de manière satisfaisante à l'écrit, mais au cinéma ... du coup on trouve des caractéristiques de plusieurs personnages parfois dans un seul (Comme Tjaden, qui prend des traits de Kemmerich puisque c'est Kemmerich qui agonise après un assaut, et qui prend le métier d'ouvrier tourbière de Westhus. Katczinsky est vraiment étonnamment fidèle en revanche (dans mon souvenir), mais c'est aussi le personnage le plus développé par Remarque, vraiment comme "mentor" un peu. On sent le côté ramassé dans le fait que ses camarades disparaissent tous sur 2 ou 3 jours, alors que c'est plus "espacé" dans le livre mais en définitive le résultat est pareil dans ce que décrit Remarque, une absolue solitude à la fin, le côté déshumanisé, "réduit à des bottes avec un fusil" que décrit Katczinsky dans le film.
3. Le livre est aussi pas mal horrible dans ses descriptions des tranchées, du gaz etc, mais le côté graphique du film, esthétiquement au top en plus, rend le film franchement dur. Là où vous êtes encore limité dans votre imagination dans le livre pour vous représenter ce qui est décrit, même si dans les 2 cas on n'est pas à l'aise.
Voilà, c'était juste quelques observations sur le côté "le film n'est pas absolument fidèle". Je ne sors pas avec l'impression que tout était injustifié, que du contraire, ne serait-ce que sur un plan technique ou scénaristique, et je ne suis pas de ceux qui considèrent que toute adaptation devrait coller le plus possible à l'oeuvre originale. Mais il faut être conscient que certains choix sont clairement au service de la morale du film (qui, je pense, respecte sur le fond énormément celle que Remarque a donné à son livre) et servent aussi à poser un contexte plus large à l'oeuvre, là où Remarque avait privilégié la description de son régiment et de ses camarades, ce qui faisait ressortir le côté "planète mars" de l'endroit où ils tombent et de ce qu'ils font. Remarque avait préféré poser le contraste entre cet environnement profondément inhumain et la vie "normale" avec le moment de la permission chez sa mère, mais le choix d'un espace temporel très ramassé sur 4 jours devait logiquement faire sauter ce chapitre du livre dans l'adaptation au cinéma.
Et surtout la mort de Paul est complètement gâchée dans le film Netflix et le téléfilm de 1977. Toute la symbolique que Remarque a voulu mettre a été escamotée.
Le téléfilm avec Ernest borgnine et donald pleasance était excellent, il me semble qu'on y voit pas un français dedans mais c'etait pas nécessaire dans ce point de vu entièrement du côté allemand.
Bonjour,
J"ai trouvé que le sentiment d'horreur des tranchées est bien rendu malgré les imprécisions historiques. Et il montre toute l’âpreté des combats où il s'agissait de tuer ou être tuer (peu de prisonniers durant l'assaut).
Par contre le narratif historico-politique est révoltant : les plénipotentiaires français sont horribles d'arrogance et les politiciens allemands sont des hommes bons qui veulent arrêter le massacre. Pour rappel, les allemands ont eu un comportement cauchemardesque avec la population française en 1870, et cauchemardesque en 14-18 dans le nord occupé : ceux qui n'avaient pas fui se sont retrouvés à la rue sans nourriture (réquisitions) ni soins. Beaucoup sont morts de carences. L'arrivée de l'armée allemande était synonyme d'exactions sur les populations. D'où les exodes massifs et en 14 et en 39 (dont ma mère à l'âge de 4 ans). Et les Alsaciens-Lorrains se sont retrouvés enrôlés sur le front de l'Est pour éviter les désertions.
De plus, les allemands ont pillé les usines et mines françaises et ont détruit ce qu'ils ne pouvaient emporter lorsqu'il est devenu évident qu'ils avaient perdu la guerre. Il s'agissait du cœur industriel de la France. D'où les dommages des guerres exigés par les français et l'occupation de la Ruhr. Je doute qu'il s'agisse d'un choix stratégique militaire, mais bien une décision politique du gouvernement Allemand.
Bref une vision partiale et mensongère jusqu'à la caricature.
Un Alsacien-Lorrain
la version de 1930 est un bijou, celle de 1979 était assez réussite, la j'ai arrêté au bout de 30 min, la version de trop. J'ai pas retrouvé l'esprit du livre, un film trop moderne a mon goût qui dénature l'original.
Historiquement oui on n'est pas dans un film crédible sur certains aspects mais je comprends pas qu'on lui reproche ça, pour moi le message qu'il veut véhiculer est très clair : montrer l'horreur de la guerre sous toutes ses formes et l'injustice d'envoyer toute une génération se massacrer pendant que les élites sont au chaud.
En cela le film est une fidèle adaptation du roman malgré ses incohérences historiques.
Merci Vince pour cet belle suggestion! je vais regarder ce film de ce pas! je crois que je vais pleurer! les films de guerre ça me fait toujours ça! et c'est bien qu'on vois le coté Allemand et de ne pas les voirs comme le mal absolue ! bon c'est la première mais même la deuxième il n'y avais pas que des fachistes mais aussi des gens bien qui n'avais pas le choix! Une guerre c'est pas les méchant contre les gentils ( enfin si les méchant c'est les dirigeant qui envoie la jeunesse de leur pays se faire massacrer! )
les lances flammes sont utilisés dans des lieux etroit et clos car 1 balle dans le reservoir et paf ils etaient utilisés dans le but de deloger une position etroite et non en plein no man's land
Le film est magnifique ,je viens de le mater ,mais on est loin ,treeeeees loin de l'horreur décrite dans le livre ( et il manque plein de truc ) , donc je conseille le livre avant tout . Mais le film est magnifique
Loin de l'horreur, mais le film montre quand même une horreur effroyable.
Chouette je sais ce que je vais regarder 👍👍👍 Excellent choix pour ton analyse toujours objective 👌
Remarque, l'auteur, était dans les troupes du génie (si mes souvenirs sont bons, chez les Wurtembergeois dans le 13eme régiment de pionniers) et à été mobilisé très tard dans le conflit....Par contre, si le sujet vous intéresse et si vous voulez vous approcher au plus près des combats réels, je vous conseille de lire (hé oui, il faut lire, désolé !) Les Orages d'Acier de Ernst Jünger. Là, vous avez un authentique témoignage d'un combattant (un vrai puisqu'il commandait une Stoostrupp ou une section d'assaut) du 73eme régiment d'infanterie (Hannovre). Vous allez voir, que la limite vie/mort ne se joue des fois qu'à quelques centimètres ou à un détonateur défectueux...
Il y a des modifications avec le livre, quelques longueurs et certes les film de guerre chefs d'œuvre sont légions.. Apocalypse now, sauver le soldat Ryan..., mais ce film est intéressant. Certaines scènes sont inoubliables... Ce film reste en tête comme un choc... Il m'a énormément choquée, aux larmes.. Et là musique est vraiment impressionnante...
Honnêtement le réalisme historique du film est très satisfaisant, et les scènes qui en dévient le plus sont les plus cinématiques.
Tu m'as vraiment donné envie de le voir let's go
Salut👋 merci pour ta critique😌 tu m'as donné très envie de voir ce film🤩
Petite pensée pour la version de 1979 s'il vous plaît monsieur😜
À bientôt.
😉⏱🧐🇲🇫🧔📽😘
(C'est ma signature pour toi, j'espère qu'elle te plaira)
Super avis comme dans toutes tes vidéos 😊
j'ai vu cette nouvelle version et je l'ai bien aimé.par contre il faut être clair,ça n'a rien à voir avec le livre d'Erich Maria Remark.mais au niveau du purement cinéma,c'est très bon.donc je le conseille.
Le Sound design dans ce film est insane !
En arrière plan on peut voir le coffret collector SW 1 à 6 - 20th century fox, me semble t-il. Il va prendre tellement de valeur dans les années à venir ^^
Très bonne critique Vince, entièrement d’accord avec toi, continues comme ça 💪
Ah super intéressant ! Bon bah je sais quoi visionner ce soir ! ^^
Un oscar pour ce film ? ... merci j'ai ri. tout un tas de raisons me viennent à l'esprit.
A l'ouest rien de nouveau étais un de mes livres préféré quand j'étais ado ( j'ai 59 balais) et bien ce film n'as absolument rien a voir avec le roman.... Il est complétement a l'ouest
La modernité n'est pas synonyme d'authenticité , moins encore d'émotion.
J'interviens tardivement mais j'estime que c'est nécessaire du fait que la découverte du roman lors de mon adolescence m'avait profondément marqué, j'avais dans la foulée découvert toute l'oeuvre de Maria-Remarque, surtout " Après " devenu un livre culte pour moi , mieux salvateur avec cet épilogue miraculeux que je relis parfois dans mes mauvais moments.
Des soldats allemands détruits moralement de retour de 1918 et qui n'arrivent plus à aimer la vie, beaucoup finissent tragiquement, un monument !
Je viens de parcourir les commentaires, pas une seule fois les noms des réalisateurs antérieurs, Lewis Milestone ( version 1930 ), Delbert Mann ( version 1979 ) ne sont mentionnés pas plus que les noms de Lew Ayres et Richard Thomas ( inoubliables dans le rôle de Paul ), ce qui me choque profondément, peut-être les cinéphiles de 2022 n'en ont-ils même jamais entendu parler, ce qui est ahurissant ( je suis gentil sur le qualificatif ), le fait qu'ils soient américains ne change rien à l'affaire.
Netflix fait sa loi, on a le droit de regarder mais avec un esprit critique !
Par contre, la critique selon laquelle le cinéma américain arrange souvent à sa sauce des faits historiques dérangeants se rapportant à leur propre pays, ou dénaturent ceux des autres par le triturage de l'Histoire, le grand spectacle est tout à fait recevable, mais pas dans les deux version US précédentes.
Le cinéaste allemand Berger s'éloigne trop du livre, l'interprète de Paul l'acteur allemand Félix Kammerer a du talent, il ne m'a pas ému comme Ayres et Thomas, la nationalité n'a rien à voir.
Chez Milestone et Mann, la " romantisation " de la mort du héros est particulièrement réussie, certes elle ne figure pas dans le livre mais loin de lui être infidèle dans l'esprit, elle fait mieux : elle l'enrichit !
Est-ce trop demander de revoir les deux fins, facile, elles sont sur you tube.
As tu vu le film sur Netflix la bataille de l'Escaut ? Il est également très bon.
Oh une sacrée gifle a la hauteur, il faut sauver le soldat Ryan il et tellement captivant prenant que j'ai eu l'impression d'être dans les tranchées ,j ai eu de la peine a 10h55 le 11 novembre que ce soldat meurt si bêtement
Il y a effectivement beaucoup d'incohérences d'un point de vue historique que vis à vis du roman d'origine.
Historiquement, 3 jours avant l'armistice sur le front de Champagne, on était dans une guerre de mouvement, plus dans une guerre de position, pas une guerre de tranchée.
Les tanks dans le film sont anglais et non français.
Il n'y a pas vraiment d'attaque le dernier jour de la guerre, à part une attaque française vers Sedan. Le dernier mort français de la guerre est un agent de liaison. qui s'est pris une balle.
Quant au livre d'origine, Kat meurt d'un projectile tiré d'un avion, beaucoup plus crédible que celle de l'enfant dans le film. Je ne crois pas que les allemands devaient se cacher pour voler. Ils étaient quand même armés, ce qu'on ne voit pas dans l'épisode de la ferme.
Sinon, beau décors, acteurs crédibles. Dommage qu'ils ont voulu associer l'armistice à cet épisode, ce qu'il n'y a pas dans le roman. Ce film n'avait pas besoin de ça.
Je l'ai trouvé moins crédible que 1917.
Il ne s'agit pas des st-chamont ?
@@toutix9880 les st chamond ont été très vite abandonnés. En 1918, c'est plutôt les chars légers Renault
@@shnaps6 il devait bien en rester. Et ceci dit, un Saint Chamond au ciné c'est bien plus impressionnant qu'un char Renault. Ne pas oublier que c'est du cinéma et que le spectateur doit en prendre plein la gueule. C'est comme les films américains ou russes où il y a des Tigres partout !!!
J'ai pas accroché à "1917" personnellement.
Je conclu des commentaires que le film, loin d'être fidèle au livre, reprends le french bashing et la propagande americano-allemande de la responsabilité de la France dans l'avènement de la seconde guerre mondiale.
Le film reprendrait donc la soit disant humiliation qu'aurait subie l'Allemagne alors que c'est l'absence de grandes destructions sur le territoire allemand ainsi que le respect par les alliers de l'autorité allemande qui a permis aux allemand de croire qu'ils n'avaient pas vraiment perdu....
Et face aux décisions imposées par les alliers, les politiques et civiles allemands pouvaient donc se dire : "puisqu'on a pas vraiment perdu, on peut recommencer".
Approche que l'Allemagne n'aura étrangement pas après la seconde guerre mondiale alors que leur pays a été rasé, découpé, placé sous tutelle, leurs autorités jugées et souvent exécutées... donc bien pire qu'après la première guerre.
la seule chose qui me dérange dans ce film c'est le manque de combativité des français au corps à corps contre le personnage principal. On a l'impression qu'il attendent juste de se faire tuer. Sinon les autres scènes de combat sont excellentes.
Le film est il fidèle au livre? Non. Le titre aurait pu être "1918" que ça n'aurait dérangé personne. Pour ma part, j'ai été déçu. Mais c'est probablement que j'en attendait beaucoup. Oui visuellement, le film est beau, bien foutu. Mais franchement le scénario est d'un creux... On a le classique "les p'tits jeunes partent au front la fleur au fusil"... (on est en 1917 tout de même, les blessés de guerre hantent les rues et les morts remplissent les cimetières. Sans parler des pénuries de nourriture que la population vivait). Puis le classique assaut frontal sans aucune préparation d'artillerie. Idem, on est plus en 1914 à foncer sur les mitrailleuses! Et enfin le classique général Prussien alias balais-dans-le-fondement-monocle qui lance une ultime attaque parce qu'il est pas 11h11... Nan mais sérieux c'est tellement idiot! Dans au revoir là-haut par exemple on a cette "ultime attaque", mais ça sert VRAIMENT l'histoire! Là désolé mais ce n'est pas crédible... Et enfin où est le sens même du titre? A l'ouest rien de nouveau, ça a du sens dans le livre, ça se termine dessus (sans spoiler le livre qu'il faut absolument lire en plus il est pas long).
Ah et je ne parle pas des fusils qui tirent sans aucun recul (à tel point qu'au début le mec je ne comprenais pas ce qu'il foutait à manipuler sa culasse...) et de divers points anachroniques mais qu'à la rigueur je pardonne... Bon et le gamin qui va se faire un Allemand dans les bois à la fin, pour moi pas crédible. En fait ça passe d'un point de vu cinéma, mais si on veut coller au livre et à la réalité, ça ne passe pas. Et je sais, c'est avant tout un film et pas un documentaire :)
2 points très positifs: la scène d'intro avec le cycle de vie des vêtements: vachement bien foutu. Et l'attaque des chars Français est aussi très belle et puissante.
Les scènes de vies des mecs qui bouffent etc, très importantes dans le livre. A l'écran, je me suis ennuyé... En clair: je n'ai pas su rentrer dans le film et me laisser emporter par l'histoire car j'attendais trop le livre, et je n'ai pas eu ce que je voulais, mais j'imagine que pour le public non tireur-collectionneur-historien-pinailleur (comme moi), ça passe très bien. Voilà =)
Il ne faut pas le comparer au livre. Mais c'est le meilleur film sur cette période.
Il ne faut pas le comparer au livre. Mais c'est le meilleur film sur cette période.
@@tomlio3700 Je mettrai largement Capitaine Conan et Les sentiers de la gloire devant.
@@LeFeuauxpoudres les sentiers de la gloire reste une référence. Le capitaine Conan est un meilleur film au niveau de l'histoire un peu moins bon dans les scènes de combats mais l'histoire est plus proche du livre.
@@tomlio3700 en fait si il ne faut pas le comparer au livre je me demande alors pourquoi reprendre le titre et les personnages? Par exemple Au revoir là haut prends quelques libertés par rapport au livre. C'est normal, il faut prendre quelques raccourcis par moment.. Mais globalement c'est assez fidèle à l'oeuvre d'originale.
D’après mes souvenirs , le titre du livre que j’ai lu dans mon adolescence, évoquait une journée sur le front où rien ne s’était passé. En fait des milliers d’hommes étaient encore tués ce jour là mais cela devenait une routine .Dans le film on ne l’évoque pas du tout 😳 A voir pour ceux que la guerre 14/18 intéresse encore. A mon grand oncle Gaston mort à 20 ans pour la France le 25-09-1915 à Servon-Melzicourt 🇫🇷
Je viens juste de terminer le visionnement de À l'Ouest rien de nouveau et vous aviez raison : accrochez vous parce que c'est un film très dure ! Fin cruelle ! Comme ça a du se passer en réalité! Seul les fous qui n'ont pas vécue la guerre la veule !!!
Edward Berger, c'est beaucoup inspiré de la série documentaire "Apocalypse : 1ere guerre mondiale".
Il y a eu déjà plusieurs filma a l'ouest rien de nouveau , dont un très bien avec le célèbre Ernest borgnie , et un autre plus ancien de 1930 ..
Ce remake est fort bien réalisé, et sort de la mêlée des fades productions actuelles, mais...
L'original de Lewis Milestone (1930) était bien plus puissant et visuellement époustouflant.
Certains plans et travellings au dessus des tranchées font déjà penser à "Path of Glory" de Kubrick (1957).
La proximité avec le conflit y était surement aussi pour quelque chose dans le visuel.
Son seul défaut était d'avoir été tourné... en anglais.
Entre 1975 et 1984, et j'ai lu le livre et vu les 2 premières versions, celle de 1930, et celle de 1979.
A chaque fois, j'avais pris ne claque dans la gueule.
J'espère ressentir encore la même chose, avec cette version.
Vu il y a quelques jours, j'ai bien aimé cependant le film original de 1930 réalisé par Lewis Milestone est vraiment très bien. Cordialement 😌🕊
Pour l'aspect graphique, Dunkerque n'était pas réaliste, 1917, un peu réaliste, la au moins je le trouve "plutot réaliste", en progrès donc.
Les lances flammes sont couramment utilisés par l'armée française dès 1917 .c'est d'ailleurs écrit dans le livre
Alors si. En 1918 les français avaient des lance flammes depuis 2 ans. Par contre ce que est anachronique c'est que le film se passe les 3 derniers jours de la guerre, hors à la fin de la guerre ça faisait déjà quelques mois que la guerre de tranchée était finit pour laisser place à la guerre de mouvement
Une claque !!! Film magnifique, terrible, une leçon dont il faudra se rappeler éternellement.
C'est tellement facile de s'identifier à ce groupe d'amis. 100 ans en arrière et ça pourrait être nous.
Ces amis partis au front, fières, et espérant le meilleur. Alors que le pire les attend.
Ce film est juste "bouleversant".
Par rapport au lance flamme il y en avait. La compagnie Z était justement spécialisée dans les assauts au lance flamme et à l'arme chimique.
Je recommande également ....
Un Super films 👍🏼
Salut , Flash NEWS de la plus grande importance : une nouvelle bande annonce de AVATAR 2 les voie de l'eau 🐋🐠🐟 whaooooooo:)
Concernant les scénes de fin, d'un côté comme de l'autre il a existé des officiers suffisemment stupides pour lancer des attaques le 11 Novembre avant 11h et même aprés. Je pense entre autres à celle d'un officierAnglais, dont je ne me souviens plus le nom, qui a lacer une attaque pour s'emparer de bains douches afin que ses soldats soient propres à 11h.
Les troupes américaines ont attaqué le 10 novembre vers Rethel
Bonne vidéo, par contre quand tu dis que le dernière acte est tiré par les cheveux, pas vraiment car il me semble que cette dernière bataille est celle de Vrigne-Meuse, juste avant l'Armistice et elle a vraiment eu lieu
J'ai adoré ce film ! Les acteurs sont très bon, 4 amies qui au départ vont à la guerre avec des convictions et une envie de changer le cours de la guerre mais au final ils sont impuissant, côtoie la mort de près et sombre dans l'enfer de cette guerre. Je recommande ce film 📽 Je recommande aussi "Nous étions soldats" pour ceux qui disent que les films américains sont trop... héroïque 🤦🏻♂️
La fin est terrible.
Le début aussi d'ailleurs.
Un film dur, et l'expression de Paul avant le dernier assaut est saisissant, son visage semble dire "je suis là et je sais que n'y suis déjà plus"...
En tout cas, ce rappel que la guerre c'est une poignée de gens qui la font faire à une masse de gens qui ont des aspirations et des vies semblables, et auraient pu être amis, se ressent...
L'horreur de ces massacres inutiles vu d'un point de vue allemand rappelle qu'en fait l'humain n'aspire pas à la guerre et seul un général (allemand ici) voit de l'héroïsme à tuer son prochain...
Petit détail, la scène d'ouverture (avec des loups si je ne m'abuse), et certaines "pauses" sur un paysage, ça m'a rappelé "la ligne rouge" et ce décalage entre nature en paix et humains en guerre...
Un film réussi et poignant pour qui ne connait pas le livre (ce qui est mon cas)... Et l'état des dents, j'avoue que j'ai noté ça et je me suis dit "ah, oui, au bout d'un an niveau hygiène dentaire ça peut être possible"...
Un chef d'œuvre vraiment et je pèse mes mots
Superbe film de guerre et d'action que j'ai eu l'occasion de visionner gratuitement sur you tube avent que Netflix
n'impose son monopole sur le tout le cinéma mondial !
j'ai regardé hier la nouvelle version de "a l'ouest,rien de nouveau" ou "Im Westen nichts Neues",tiré du roman de Erich Maria Remarque,sortie sur netflix hier!
pour moi qui suis spécialiste en histoire des trois conflits franco prussiens,collectionneurs de surcroit et qui ai vu les deux versions précédentes,celle de 1930 et celle de 1979,je dois bien dire que sur cette version nouvelles,malgré des scenes magnifique,on s’éloigne du roman et cette version n'a presque plus rien a voir avec les deux precedente!
pour moi,la version preferée reste celle de 1979!
mais je conseil quand même a ceux que cela intéresse de regarder cette nouvelle version,assé simpliste sur le fond certes,mais qui va a l’essentiel,bref cette version,malgré sa qualité cinématographique est une bonne version pour néophytes!
je suis d'accord avec vous est j'ai étais un peu déçu de cette version de a l'ouest rien de nouveau
le film est très bon mais pourquoi s'inspiré du roman alors que y'a très peu de concordance avec
un autre scénario aurais eté possible avec d'autres personnage ...
@@mrhyde5583 nous sommes entirement d'accord,il y avait moyen de faire encore mieux,quitte a ne garder aucunes traces du roman!
De tous les films de guerres, que ce soit sur la 1ère ou la 2nde Guerre mondiale.
Celui-là est de loin le meilleur niveau immersion, ambiance et réalisme de tous les films de guerre.
Franchement, si il était sorti au cinéma, j'y serait aller avec mon père de suite.
Il n"y a pas que les américains à avoir fait de bons films de guerre, les soviétiques aussi mais on ne les passait pas chez nous.
!!! SPOIL !!!
J'avoue que le fait que le mec meurt parce qu'un gamin lui a tiré dessus c'est vraiment absurde mdrr.
Et la fin c'est vraiment full gratuit.
Mais à part ça il est incroyable ce film !!
je pense que c'était le but, c'était l'ironie du sort, il a survécu à la guerre mais il meurt à la fin et même pas par un soldat
@@leliberateur La petite ironie a deux balles, loin de la symbolique que Remarque a donné a la mort de Paul dans son roman.
Johnny Got His Gun . Les Sentiers de la Gloire.
Little Big Man.
Pour moi, le principal point fort du film est qu'il nous fait haïr la guerre COMME-ELLE-EST! Ce n'est pas un hommage aux braves qui sont tombés, ce n'est pas une démonisation des allemands ou des français, ce n'est pas une "héroïsation" des soldats... c'est une démonstration froide des horreurs de la guerre moderne, d'un point de vue tout-à-fait neutre par rapport aux deux camps qui s'opposent! Ça change des gros films de propagande du style "Independance Day" (bon là ce sont des aliens les méchants mais on voit tout de même le brave gouvernement américain qui organise une riposte avec les braves soldats américains qui se sacrifient pour la cause "mondiale" et j'insiste sur les guillemets).
Le films n’est pas fidèle au livre je te le confirme, mais effectivement je te rejoint le films est trop beau ❤
J'ai adoré ce film, l'ambiance est dingue et extrêmement bouleversante !
Historiquement ils peuvent le mettre au cinéma ils ont bien mis Dunkerque 😁
Les char saint chamon ne son pas bon car les chenilles ne correspondent pas du tout mais le film reste juste incroyable
Super vidéo continue comme ça 🙃😉
Bien sûr. C’est un char allemand récent maquillé en st chamond. Avec sa transmission à l’avant comme tout char allemand. Comme dans il faut sauver le soldat Ryan le char est un T34 russe maquillé en Tiger allemand.
La photo est époustouflante, les acteurs, la réalisation sont de haute qualité. Ça se voit que ce n'est pas une production netflix. Quand netflix recrute un réalisateur talentueux, on le voit de suite comme c'est le cas de la série "le cabinet des curiosités".
et puis il mette du woke ici et là ... quand c'est pas la bouteille qui tombe entière dans la marmite.
Nan mais vous aller arreter de dire des conneries de gamin attarder ?
Déja utilise ton cerveau 2 seconde , si Netflix était a ce POINT LA gangréner par le wokisme , ben ils aurient tout simplement pas distribuer ce film . Un peu de sérieu (d autantq u on ne sait pas quel part a eu Netflix dans la production , désolé mais j ai rien trouver la dessus) .
En outre Netflix vient de sortit Blonde (film indiscutablement bien produit et qui a GRAVE DE LA GUEULE) .
Et quand aux cabinet des curiosités , Del Toro ne rélise pas , ce sont les réalisateurs choisit (chacun dans son style) qui ont fait chacun un épisode différent .
Et d ailleurs il y a du wokisme dans le cabinet des curiosités ? Pas que je sache en tout cas .
Je n'ai pas lu le livre donc aucun a priori mais j'ai pris une claque monumentale en le regardant on s'attache énormément aux personnages on s'aperçoit qu'il y a 17 millions de morts pour juste la connerie de quelques hommes et cette musique est carrément flippante j'ai jamais vu une musique aussi peu raccord avec le film mais qui pourtant lui donne une violence incroyable
la scène des tanks avec les lances flamme 🔥, franchement elle m’a mis dans le mal, ce film est à la hauteur de il faut sauver le soldat ryan 👑👌
Exactement ! Enfin un vrai film de guerre depuis '' il faut sauver le soldat Ryan '' j'adore du genre du hardcore et du très sérieux
@@EncoreBlablabla oui clairement les meilleurs films aussi le tu ne tuera point légendaire aussi
Même si pas réaliste les français avait extrêmement peu de lance flamme
Dans le livre il n'y a ni chars ni lance-flammes ni armistice de Rethondes
Ah ouai voilà
Alors dans le livre car les chars apparaissent bien à la fin de la guerre
De conception anglaise
Ils aident à la victoire
C'était me semble t'il le front proche de Amiens 🧐
Je confirme, c’est une claque!
Le film est très beau, notamment pour enfin montrer la guerre du côté des allemands, et j’invite ceux qui l’ont aimé à lire le magnifique livre. Pas mal d’événements collent au livrent, mais pas tout le temps dans le même ordre (typiquement la scène à la fin ou les soldats réclament la nourriture pour tout le régiment - même s’il est décimé et donc bcp moins de personnes - est au début du film). La negotiation de la paix en parallèle et le bataille finale ne collent pas au livre, et cette dernière donne malheureusement un côté « bien vs mal » que l’on peut regretter. La mort du héros dans une scène d’attaque pleine de haine ne colle pas avec la mort sans action héroïque du livre, tout comme celle de tjaden qui n’est pas tué par un enfant. Un regret sera surtout de ne pas avoir eu le même long monologue du livre devant le cadavre du soldat français, qu’il est la page la plus poignante que je n’ai jamais lu.
Je me rappelle avoir vu la 1ere adapation en telefilm sur France 3 un apres midi, j'avais pris une grosse claque. Hate de voir celle ci elle a l'air tres quali
alors alors? c:
@@sanguinemcor J'ai bien aimé, bon film par contre dans le 1er il y a bien pluss de coté batailles, vie de tranchée, le vrai ras le bol des gars et aussi bien plus de figurant pour les batailles. La on s'y croit mais ya un coté nunuche parfois.
J'ai bien aimé ce film, même si ce n'est jamais parfait, il est vraiment très bien fait.
Une scène marquante, quand l'allemand tue un poilu au poignard et qu'il se rend compte que c'etait comme lui un gar qui n'avait rien demandé.
Il me semble que dans l'ancienne version il y a un peu près la même scène.
Film à voir.
C'est dans le livre
Pourtant je ne l'ai pas lu.
@@foissardsebastien6060 il faut le relire. Seulement après le film
Oui à lire, il doit être intéressant.
Je ne vois nulle part un acteur dans le rôle de Himmelstoss dans la distribution du film Netflix, auraient-ils commis l'erreur de supprimer ce personnage ?
Si si, ils ont commis cette faute. En fait ce film est un exemple de la nullité des scénaristes actuels: plutot qu'inventer une histoire de A a Z, ils bidouillent une bonne histoire pour la rendre moins bonne.
Commencez par lire le livre....les choses se feront plus clairs pour vous !