Só comentando pra dizer que vi esse vídeo há algum tempo, daí voltei hoje aqui e tô assustado com a quantidade de defensores do socialismo, mesmo com tantos países tentando e se dando mal. É como se a história não tivesse valor algum pra essa galera.
Conrado Serpa voce ficaria mais assustado ainda com pessoas defendendo COMUNISMO e dizendo que Cuba é um paraiso, com IDH exemplar, educação e saude pra todos, respeito ao homossexuais e tudo.
Elano Oliveira Cuba é um lugar maravilhoso para se viver, um sistema exemplar. Essa galerinha que aproveita os Jogos Olímpicos pra fugir de lá só tá cansada de ter uma vida perfeita.
+Elano Oliveira HAUSAHUSHAUSHAUS. Eu tava lendo que pros cubanos aderirem ao netflix, eles tinham que recorrer ao mercado negro para adquirir dados. Só que depois disso eles não podem ver, porque lá não tem internet.
+Rodrigo Alves claro eles tem acesso a informação restringido, significa que os mecânicos de lá não podem possuir um manual de ford ou chevrolet pra concertar aqueles carros antigos...Imagina o inferno, eu me mataria se tivesse nascido lá aquilo não é vida!!
@@PedroHenrique-qd6xi e o capital por acaso tem as respostas para os problemas que o mises aponta no socialismo? (deixe que eu responda: não. De alguem que leu o capital e já foi comunista, digo que Mises refutou completamente qualquer tese economica socialista)
@@antoniojorge4085 E quantOs veM matando o capitalismo ?... que pais de AMERICA LATINA E AFRICA COM O CApITALISMO en 200 ano É UM PAIS LIVRE DA MIsERIA?.. QUAL?.. MENCIONA AI IMPENSANTE.
@@carlossoares4084 Ótimo? Faculdade é um lugar para discutir ideias, não pra aceitar doutrinação de professores alienados. É por causa de pessoas idiotas como você que as faculdades são assim hoje.
Karl Marx mudou minha vida e ele estava certo em quase tudo. Faz muito bem em estudá-lo. Entendi que estamos em uma luta de classes sim e que é importante escolher um lado e eu escolhi o lado da burguesia. Meus pais eram muito pobres, estudei a vida inteira em escolas e universidades públicas aonde fui empurrado para a esquerda e estaria lá até hoje se não fosse Karl Marx. Foi ele quem me transformou numa pessoa de sucesso pessoal e financeiro, extremamente capitalista e meritocrática. Depois de Marx, fui ler Adam Smith, Ayn Rand, Thomas Sowell, Rubbard, Roberto Campos, Enéas Carneiro e tantos outros que me catapultaram, mas reconheço que Karl Marx foi o escritor que mudou minha vida pra muito melhor porque hoje tenho asco, nojo, ojeriza e repulsa a qualquer ideia dos esquerdistas os quais considero meros macacos, inferiores.
Kaleb Soares Valor alheio? Na moral Marx e tão fdp que foi sustentando pelo papai até depois dos 30 anos, um cara que fala de trabalho e sem moral alguma, Lixo um ser Humano Lixo, perto de Hitler, "um dos homens mais crueis" chega a ser fichinha, afinal matar mais de 100.000.000 apenas de fomer, tem que ser muito gênio da putagem.
Ainda sobre a Caneca vale lembrar que, Alem de tudo que vc disse, o empreendedor investiu dinheiro dele para a produção da caneca que, o artesão sozinho não teria, e sem ele a caneca não existiria. como pode a margem de lucro ser roubo?
exato!! "menos" com "mais" se cancelam E nos resta o q VC ( qqr outro virtuose ) tem a propor (haja vista q ambas correntes não são aptas à, isoladamente, apresentar um corpo teórico , com recursos, linguagem, estruturas, dispositivos e lógica suficiente para lidar e , portanto, defender plenamente qqr sistema econômico )
Os socialistas dão a entender, através de seu discurso, que a desigualdade é o grande mal do mundo. Para descreditar as políticas liberais, apontam para um "aumento da desigualdade" como se isso fosse sempre um mal e como se igualdade fosse sempre um bem. São incapazes de perceber que desigualdade não significa pobreza e que igualdade não significa riqueza. Um povo pode ter igualdade, mas serem todos iguais na pobreza. Da mesma forma, outro povo pode, apesar da desigualdade, garantir um nível de vida satisfatório para os mais pobres. A prova disso é que a desigualdade medida pelo Coeficiente GINI, revela algumas coisas bem interessantes: - A Etiópia é um dos países mais igualitários do mundo. É inclusive mais igualitária que a média dos países da União Européia. Outro que também está entre os mais igualitários é o Paquistão. Mas onde é que existe mais pobreza? No Paquistão e na Etiópia ou na União Européia? - O Timor Leste é mais igualitário que Espanha, Canadá e França - O Bangladesh, outro país que concentra massas de miseráveis é mais igualitário que Irlanda e Nova Zelândia. - A Índia é mais igualitária que o Japão. - O Malawi é mais igualitário que o Reino Unido. E a lista segue adiante. Os exemplos são inúmeros mas todos eles levam a uma conclusão inequívoca: Igualdade não serve pra porcaria nenhuma.
Igualdade na pobreza é porque algum dia alguém roubou o que esses povos tinham de riqueza. Por outro lado há pessoas pobres que vivem melhor que pessoas ricas nas suas realidades pois não fazem a menor questão de ter um iPhone, preferem enviar uma carta para se comunicar.
quanta besteiras nessas resposas ao comentário. QUe riquezas alguém roubou de Bangladesh, da Etiópia? Países que vivem um mode de vida tribal em muitos locais. O nível desses marxistas é pra rir
Acho muito engraçado os marxista defendo Marx, falando que se você está refutando é porque nunca leu um livro dele. E se você refutá-lo, mesmo assim você não está no mesmo patamar de pensamento dele, pois ele era um pensador que vivia no luxo e nunca assumiu os filhos que teve.
O que eu mais acho intrigante no pensamento socialista é que todos os que defendem estas idéias, não tem o minimo de conhecimento em administração e economia. É tão simples, basta fazer um estudo de campo em casa. Some o salário dos que ganham e produzem e divida pela quantidade de pessoas que residem na casa. Como eu gostaria de ver um defensor destas teorias praticando o socialismo em suas vidas.
+Jeferson De Paula Não penso muito em como refutar o socialismo por onde eu encontro, deixo-o sangrar lentamente através dos muitos exemplos que temos de países que se deram mal ao se aventurarem por esse fiasco de doutrina, contudo seu exemplo da renda familiar foi top... vou passar a usar !!! Valeu!
Kkkkkkkkkkk repeti o mesmo discurso na escola e tudo que ouvi dos "intelectuais" foi um belo e longo silêncio, seguido de um gostoso sorriso amarelo Vlw cara ganhou um inscrito
Gente, tento imaginar MARX usando sua teoria para descrever a riqueza gerada pelos "profissionais do sexo". Faz sentido? Como seria o calculo do valor objetivo disso?kkkk
Esse é um dos problemas do Brasil. Ao concluir o Nono Ano ou o Ensino Médio, além de não saber Português e Matemática, Química e Física então, nem pensar... todo aluno sai sabendo quem é Karl Marx - o pai do socialismo. Que no socialismo todos serão iguais e prósperos, pois reina o solidário... Ninguém, salvo se o fez por conta própria, já ouviu sequer falar em Adam Smith, Batisti, Ricardo, Mises ou Bawert. A única coisa que o cara sabe do liberalismo é que isso é uma forma de capitalismo ladrão onde o burguês é um safado que rouba o coitado do empregado. É claro que nem isso, em ampla maioria, um aluno recém concluinte sabe expor, mas se apertá-lo é isso que ele pensa. Ou seja, estamos perdidos.
Como pode alguém se propor a fazer um vídeo falando da teoria do valor em Marx, sem conhecer a teoria do valor em Marx? Mistura conceitos como "valor", "valor de uso", "valor de troca" e "preço" como se fossem a mesma coisa. Na boa, se vai se prestar a esse papel ridículo, pelo menos comece o vídeo dizendo: _Nunca li Marx, não conheço a sua teoria, mas vou fazer um vídeo falando o que o meu professor liberal da faculdade me disse que é a teoria de Marx. #vergonhaalheia
Para Marx existem três conceitos distintos de valor, que é o "valor", o "valor de uso" e o "valor de troca". O "valor" é determinado pelo quantum de trabalho empregado para a fabricação da mercadoria. O "valor de uso" é qualitativo, ou seja, é determinado pela função, pela utilidade da mercadoria. O "valor de troca" é a relação de valores entre mercadorias distintas. O "preço" é uma manifestação do valor expressa em unidades de dinheiro. O preço está sujeito a lei de oferta e procura.
Para desmontar a falácia da teoria valor-trabalho eu gosto muito deste exemplo: Por que o vinho italiano é mais caro que o uma videira identica em qualquer outra parte do planeta? Utilizando as mesmas horas de trabalho em produzir esse vinho, o que explica a diferencia de preços?
Ricardo Pinto n sei bem se instigante seria a palavra amigo,acho q algo como contraditório se encaixa melhor,essa contradição do mercado,algo como um ciclo,e o motivo de sua existência e de seu fim.
discordo de um ponto que pode ser respondido no Capital livro 1. primeiro valor não é preço. Se alguém quer uma caneca e só tem essa ela terá um valor, o fato é que existindo mais canecas diferentes dessa o valor dela cai, pois há outras para serem escolhidas, esta é uma regra clara de que a produtividade diminui o valor, ou seja a caneca só vai ter menos valor caso hajam mais canecas. por exemplo. Se houverem 3 pessoas e só uma caneca ela terá um grande valor pois algumas pessoas ficarão sem caneca, se houverem 3 canecas e 3 pessoas logo o valor cairá. e se houverem mais canecas que pessoas o valor será ainda menor. Ou seja, leia o capital e tire a conclusão.
Não existia fome na época da revolução industrial ?? Os trabalhadores conseguiam se sustentar ?? Como um sábio disse, “O pensamento é produto de sua época e exclusivo dela”
Valor é uma pagamento intrínseco à um valor de uso, porém o preço de uma mercadoria não. Este varia conforme um padrão fetichista de mercado, imposto pela super estrutura para agregar valor a um produto. A mercadoria quando passada por um processo de transformação, necessita, além de toda uma técnica de modulação, também de outras matérias primas para sua constituição, as quais também passaram por um um processo de transformação decorrente do trabalho de outrem. Nesse sentido, quando compra-se matérias advindas de outros meios de trabalho para síntese de uma mercadoria, o comprador troca papel moeda por um trabalho anterior socialmente dispendido por um humano. Diante disso, observa-se a necessidade de manter um valor a partir da transformação da mercadoria, tendo em vista que para trabalhar e transformar este objeto, o ser dispôs tempo livre de trabalho e necessita dos meios de subsistência para poder consumir e continuar a produzir.
Tu é sensacional. Resolveu todo o problema...e o Marx bobão perdeu tempo escrevendo os três volumes do capital, falando a toa de valor de uso, valor de troca, preço, salário, juros, mais valia, taxa de mais valia, massa de mais valia, lucro, taxa de lucro, massa de lucro, renda, renda diferencial I e II etc. etc. etc...tu resumiu tudo num vídeo de oito minutos e acabou com a teoria marxista usando o exemplo de uma caneca! Sabe de nada, inocente!
Pra você ver como a teoria é retardada. Pra te dar uma liçãozinha básica de lógica. UMA (01) premissa falsa entre outras 12 milhoes (12.000.000) invalida um argumento inteiro. A ideia Marxista é embasada na Teoria da Mais-Valia, a qual é flagrantemente idiota. Preço NÃO É objetivo, como qualquer pessoa racional sabe.
Se você já leu O Capital completo, vai perceber que esta errado, se você ler partes vai entender totalmente errado o que ele queria dizer, o valor de um produto é determinado pelo tempo e pelo trabalho investido nele, mas se o produto não tem utilidade para a sociedade, automaticamente o trabalho e o tempo investidos nesse produto se tornam consequentemente inúteis, o que mostra que o que determina também é a sua utilidade perante a sociedade.
É sempre assim com quem refuta as ideias toscas de Marx: " Voce nao leu". E se vc ler e falar que leu vai pro "Voce nao entendeu direito". Aí é complicado...Entao eu prefiro ficar com os exemplos ja aplicados pelas ideias marxistas nos países do mundo. Ahhhhh, mas eles tb nao aplicaram a verdadeira ideia marxista... Entao tah neh...
Mas onde está o poder nestes modelos de livre comércio? Concordo que é um modelo superior a qualquer proposto pela esquerda, mas haveria como se sustentar? A acumulação não seria inevitável? Não proporcionaria uma concentração de poder também? Ou este poder é difuso, sem capacidade de alterar de afetar a todos?
+CotaViking riqueza parada nao gera riqueza e necessária a constante movimentação dessa riqueza para o dono dela se beneficiar ,e o poder de uma empresa estaria limitado a vontade dos consumidores
+bizomin Eu tendo a não concordar com isso, pois se tal capital fosse de fato movimentado, e mesmo com todos riscos do mercado ele poderia gerar mais riqueza, não? Todos modelos tem uma falha, alguns mais que outros, claro. Mas acho que consumidores hoje, ainda não tem uma cultura de informação para prevenir talvez uma dependência de um único tipo de serviço. E acredito na possibilidade de monopólios, se estes trarão mais benefícios do que malefícios é uma aposta. Afinal estão oferecendo um serviço que as vezes as pessoas nem sabiam que queriam.
O exemplo do produtor de tomates. Dois produtores tem uma produção idêntica com a única diferença em que o produtor 2 têm custo adicional em 30% por selecionar e apresentar seus tomates de maneira diferente. Ao chegar na feira o comprador neste caso com renda mediana encontra 2 opções, a do produtor 1, é todos os tomates da produção com formatos diversos pequenos amassados e tamanhos bem variados, a do produtor 2 , produtos limpos, uniformes, vistosos e bem mais caros sendo entre 3 e 5 vezes mais caro, e vendem todos primeiro devido a percepção de valor. É isso mesmo? Ou seja uma faxineira que limpa toda a casa de 90 m² em 3 h pode cobra o mesmo que outra que demora um dia e ainda ganhar mais trabalhando em 2 ou até três casa em um único dia, pelo fato de seu trabalho ser de melhor qualidade. hipoteticamente falando, o valor cobrado muda em função também do tipo de cliente devido ao poder aquisitivo. Seguindo a ideia do marx, o valor sempre seria o mesmo porque ela trabalhou só 3 horas recebendo só por hora, e não pela entrega do produto, eficiência profissional e mesmo metodologia empregada. Então a pergunta que fica é, para que ser melhor em uma sociedade assim? Nivelar por baixo e mais prático. Se quem não trabalha é remunerado, por quê trabalhar. E além do mais que não trabalha e recebe ainda sai da estatística de desemprego!
Eu que não me considero marxista cansei de ver vídeos e interpretações de senso comum sobre Marx. Não são as teorias do socialismo que se tornaram senso comum. São as pessoas que nunca chegaram perto de livros que abordam essas temáticas que transformaram essas teorias em senso comum, como é o caso desse vídeo. Marx não é meu filósofo preferido, mas é só abrir o capítulo 1 do volume 1 do Capital pra ver a quantidade de falsidades propaladas aqui. Vou citar alguns poucos trechos: "Se o valor de uma mercadoria é determinado pela quantidade de trabalho gasta durante sua produção, poderia parecer que, quanto mais preguiçoso ou inábil um ser humano, tanto maior o valor de sua mercadoria, pois ele precisa de mais tempo para acabá-la." (p. 60) "Como valores de uso, as mercadorias são, antes de mais nada, de qualidade diferente, como valores de troca, só podem diferir na quantidade, não contendo, portanto, nenhum átomo de valor de uso." (p. 59) "Os economistas vulgares exploraram, com a habitual sagacidade, essa discordância entre a magnitude e a expressão relativa do valor. Por exemplo: 'Admita que A baixa,por subir B, com o qual se permuta, embora, na ocasião, não decresça o trabalho empregado em A, e sua lei geral do valor cai por terra. (...) Se se admite que, ao subir o valor de A em relação ao de B, o valor de B cai relativamente ao de A, fica destruída, pela base, a grande proposição de Ricardo, de ser o valor de uma mercadoria sempre determinado pelo trabalho nela encerrado; pois, se a mudança no custo de A altera não só o próprio valor em relação a B, com que se troca, mas também o valor de B relativamente ao de A, sem ter ocorrido nenhuma variação na quantidade de trabalho para produzir B, então desmoronam-se duas doutrinas:a que assevera ser o valor de um artigo regulado pelo trabalho nele contido, e a que afirma ser o valor de um artigo regulado pelo seu custo.' (S. Broadhurst, Political Economy, Londres, 1842, pp.11 e 14) Raciocinando do mesmo modo, poderia o Sr. Broadhurst dizer: Considere as frações 10/20, 10/50, 10/100 etc. O número 10 permanece invariável, mas, apesar disso, decresce sempre sua magnitude proporcional em relação aos denominadores 20, 50, 100. Logo, desmorona-se o grande princípio de ser a grandeza de um número inteiro como dez, por exemplo, 'reguada' pela quantidade de unidades nele contida." (p. 77) E muito mais. Mas a preguiça pra continuar escrevendo é grande.
A ´tá, ai tu vai levar a serio um cara que nunca pois um pé em uma fabrica como um grande gênio da economia. Só ficar em casa pensado as custas do dinheiro dos outros sem ir ao campo de batalha e entende-lo não leva a vitoria alguma kkkkkkk por isso Marx e um perdedor em suas teorias e previsões kkkkkkk
Refutei a teoria de Marx usando seu exemplo e mais outros dois para uma amiga que trabalhou na rede de quiosques Canecaria. Teu exemplo foi uma mão na roda
Sensacional, um dos melhores vídeos que eu já vi, vc deveria dar mais foco a este canal, todos os vídeos são bem embasados e etc. Parabéns pelo canal, estou na luta pra detonar meus professores de geografia e sociologia comunists e esse vídeo vai ajudar, valeu rafael
Tudo bem, Rafael, perfeito o vídeo! Mas fez um pequena confusão com "valor" e "preço". Para Marx, o que chamaríamos aqui de preço é fixo e está vinculado ao trabalho agregado; ao custo de produção, funcionamento dos meios de distribuição (e troca) e etc. Enfim, é o custo da obtenção de algo. Já o valor sim é subjetivo e está vinculado ao desfrute, que é uma experiência pessoal. O que você descreveu posteriormente às colocações de valor subjetivo também é verdade. As pessoas fazem uma avaliação PREÇO versus VALOR antes de decidir produzir algo ou adquirir algo através da troca dos frutos seu trabalho (que podem estar acumulados sob forma de unidades monetárias). O que o termo "valor de troca" designa são os preços que você consegue atribuir a algo sem deixar de vendê-lo, sem deixar nos compradores a impressão de que o valor não compensa o preço atribuído no momento de venda (impressão essa que é a soma do valor pré-concebido pelo público somado ao convencimento do seu marketing). Este "valor de troca", que nada mais é do que o custo de obtenção de algo em um mercado, é determinado por leis econômicas (competição com o preço praticado pela concorrência, demanda, etc) e se por ventura, o custo de obtenção de algo para um capitalista que o comercia ultrapassar o custo de obtenção no mercado o empreendimento de tal empreendedor torna-se insustentável, por não prover LUCRO, é verdade. Sendo assim, acabamos por concluir que o preço não é subjetivo, pois este não varia de acordo com o sujeito, mas com o contexto, sendo observado de forma igual por todos ao mesmo tempo. Um bem de consumo sensato certamente deve possuir um valor que compense o preço, do contrário ninguém irá levar cabo de sua produção e troca. Um sujeito que produz montinhos de barro extensamente trabalhados não consegue subsistir em modelo econômico nenhum, por mais que trabalhe, nem mesmo no socialismo, como você estranhamente parece tentar incutir no vídeo. Certamente em uma economia planejada tal sujeito seria transferido para outra ocupação mais do que rapidamente (haha). Outra coisa que você estranhamente parece tentar atribuir ao socialismo é a ausência de especialização no trabalho, o que é estranho, visto que países socialistas possuem(iam) universidades e escolas aonde as pessoas se dedicavam ao aprimoramento de habilidades diferentes, especializando-se como em qualquer outro sistema econômico. Além de que os trabalhadores possuem(iam) funções distintas respectivas às suas competências desenvolvidas como em qualquer outro sistema econômico. Fica difícil assim aos meus olhos de entender sua crítica válida neste vídeo ao socialismo.
Pedro Batista Portanto, a mais valia é válida! No preço, o capitalista já mensura o quanto ele pode pagar para o operário ou vendedor que geralmente é o mínimo possível para o grau de especialização do trabalhador.
Cara, me explica uma coisa sobre o que vc chamou de preço, que é fixo e está vinculado ao trabalho agregado, ao custo de produção, funcionamento dos meios de distribuição etc. Para todos esses elementos também não haveria uma atribuição de valor, dependendo da utilidade que as pessoas dão a ele? Quero dizer que todas as horas de trabalho empregadas em toda a cadeia de produção da caneca (incluindo a cadeia de produção da tinta usada na caneca e da matéria prima extraída por outrem e comprada pelo produtor da caneca) teve um valor atribuído por quem pagou por todo esse trabalho, dependendo da utilidade pra. Por exemplo, se eu acho muito útil o trabalho de um cara que vai pintar a caneca, eu vou pagar um valor maior do que eu pagaria se eu não achasse tão útil assim, se eu pudesse pagar a qlqer um pra fazer, ou alguem menos especializado, eu pagaria menos. E assim isso ocorre em toda a cadeia de produção de todos os insumos, estou errado?
Amigo, não existe solução simplista para questões complexas, pelo menos não nas ciências sociais. Talvez você deva reavaliar seus conceitos ou melhor, ler livros mesmo.
Oi Rafael, concordo com você. quanto a essa complexidade. Meus conceitos estão smp sendo reavaliados, acredite. No entanto, para mim, não creio que a melhor forma seja lendo livros, a internet também é um meio tão válido quanto. Afinal, o que importa são as ideias não é mesmo? Fico aberto a sugestões de canais (ou artigos) que você possa conhecer.
@@ottomonteraso3459 Eu realmente recomendo que você leia ou capital, ou análises sobre ele. Uma dica: O Raphael n leu O capital nem fodendo. E eu não sou marxista. Mas ele simplificou de uma maneira desonesta intelectualmente. Ele confundiu termos nesse vídeo e falou contrapontos que o próprio Marx escreveu. Um economista que, apesar de discordar, admiro, chama-se Bohm Bawerk. Ele tentou refutar Marx 8 vezes. E ele sim, com argumentos sólidos (apesar de errados). Todas as tentativas dele foram contra argumentadas por outros filósofos e economistas. Uma grande resposta ao Bohm Bawerk é a do Iliich Rubi, no livro "A teoria do mais valor". E devo dizer que nunca vi -procurei de vdd - nenhuma pessoa contra argumentar esse livro. Cara, de vdd, Marx era mt inteligente, vc pode discordar dele (eu discordo no manifesto comunista) mas resumir e simplificar o pensamento dele de tal forma é uma idiotice. Marx n virou senso comum. O que virou senso comum foram pessoas que nem sequer leram Marx e começam a xingar e tentar refuta-lo com argumentos infantis, como esse vídeo. Recomendo a leitura de Marx e de muitos outros
Quando a gente utiliza essa explicação do valor subjetivo para tentar invalidar o valor objetivo, eles(simpatizantes de marx) falam que não é bem assim. Não é só o trabalho que agrega, tem um tal de valor social da mercadoria que seria o preço justo... e no final das conta não consideram a teoria do valor subjetivo como uma refutação e dizem que você não entendeu marx direito.
Vale mencionar que a existencia de grandes empresários e grandes corporações empresáriais, além do fornecimento de um determinado produto ou serviço bom, ainda geram empregos para os que precisam trabalhar.
Agamben faz comentários bastante pertinentes ao dizer que “Deus não morreu, ele virou dinheiro”. A frase de Agamben sobre o dinheiro é bastante convidativa. Se pegarmos Benjamin dizendo que o capitalismo se tornou religião (umas das mais perversas) não é só dizer e ver aspectos de poder e dominação nessa situação. Creio que indica que ainda somos os mesmos, os humanos, os agora não mais só filhos de Deus (como absoluto ou universal), mas filhos do dinheiro, pois o mercado é regrado por leis e teses econômicas também universais e abstratas. O dinheiro é um veículo de uma abstração, que são as horas de trabalho que mostram o que vale cada mercadoria (a ideia de que o valor é o valor de troca e não mais o valor de uso), se torna o universal posto pelo mercado. Para Benjamin, o capitalismo não representa apenas, como em Weber, uma secularização da fé protestante, mas ele próprio é, essencialmente, um fenômeno religioso, que se desenvolve de modo parasitário a partir do cristianismo. Como tal, como religião da modernidade, ele possui três características. Uma é a dele ser uma religião cultural, talvez a mais extrema que já tenha existido. Tudo nela tem um significado de um cumprimento de um culto e não com respeito a uma ideia ou a um dogma. A outra é que esse culto é algo permanente sem trégua nem piedade. Não é possível distinguir entre dia de festa e dia de trabalho, mas há um único e ininterrupto dia de festa, em que o trabalho coincide com a celebração do culto. E por fim, o culto capitalista não está voltado para a redenção de alguma culpa, mas para a própria culpa. Karl Marx trouxe para o cenário filosófico até aqui desenvolvido, algo extremamente simples, e fez dele, um fator central na Modernidade e do Capitalismo: a noção de que 20 braças de linho equivalem a 1 casaco . Na verdade, é o fato de que o mercado dita as regras e é nele o local de mercadorias, ou seja, de coisas que se pode trocar e que, para tanto, precisam de um elemento que diga como se faz a equivalência dos diferentes. Para que haja a equivalência de uma coisa por outra, é necessário ela virar número. Assim, a noção de mercadoria é simples. O produto precisa deixar de ter valor de uso e ter valor de troca. Ele precisa ir para o mercado (no mercado os diferentes se equivalem em dinheiro). No mercado, 15 vacas equivalem à quantidade x de dinheiro. Perde-se a concretude da coisa. Tudo vira uma abstração, um espectro. As pessoas se relacionam não mais com pessoas para realizar a troca da mercadoria e sim, a mercadoria se relaciona com a mercadoria (dentro do mercado) uma vez que elas postas no mercado se equivale a um número. O valor de uso do produto passa a ter valor de troca no mercado, ou seja, trabalho concreto (materialmente produzido) se transformando no trabalho humano em abstrato. No mercado, as mercadorias não possuem “valor” de “utilidade” ou “uso”, o valor delas é pela troca de uma coisa por outra, e o modo pelo qual as coisas diferentes se equivalem que é o trocado, é a quantia igual de trabalho humano abstrato que está embutido nelas mesmas. A mercadoria, portanto, ganha vida. É o fenômeno da fetichização da mercadoria . Ela é o vivo e o “sujeito”, enquanto nós (humanos) somos mortos e os objetos. Tudo vira abstrato e hora de trabalho quantificável. Esse grau de abstração se dissemina por toda a sociedade e se interioriza na consciência dos homens de modo que os homens se esquecem daquilo que as coisas são e se esquecem do que eles mesmos são, passando a pensar a partir dessa abstração onde tudo tem seu “equivalente” (tudo se iguala). O homem, portanto, perde a relação daquilo que fazem e perdem a relação entre eles próprios que possa ser uma relação de mercado. Ora, o que acontece é que as mercadorias aparecem para os homens como se não tivessem sido feitas por eles. Aparecem com o poder de falar com os homens, ganhando vida porque agora o consumidor precisa adquiri-la para sobreviver. Este “ganhar vida” as mercadorias se fetichizam, reificando o homem em coisa. Tendo isso em mente, a doutrina Marxista surge, mas como? Ela diz que você não pode eliminar essa ideologia por um ato voluntário fazendo um texto denunciando-a. Você tem que eliminar a ideologia, eliminado a sociedade de mercado, então a Filosofia vira um plano revolucionário para mudar a sociedade e tirá-la da sociedade de mercado, a filosofia vira política. Nós podemos voltar a ganhar “vida” se agirmos como ela, a mercadoria. E é agora o morto (homem) que se adequa ao objeto. A relação é invertida, pois o sujeito é aquele que vai até o outro sujeito fazer o câmbio de uma mercadoria por outra, portanto, ele (sujeito) é aquele que conhece é quem apalpa quem manipula o objeto e não o contrário. É o homem - sujeito que dá o comando na relação que agora foi completamente invertida. Quem comanda a ação agora é a mercadoria. Cresce aí a passividade geral de um mundo que é um mundo de espetáculos (das imagens) e de espectadores (consumidores). Outra face da teoria de valor dele é que com a ação do tempo cada vez mais o trabalhador produz mais (mais rápido, melhor, e com menos esforço) em razão do uso das tecnologias e maquinários robóticos, logo, caberia uma crítica em produzir mais e mais e o salário no fim permanecer igual. Imaginemos que em 1880 eu produziria um carro em 10 dias, 1950 em 6, em 1980 em 5 e hoje consigo produzir 1 carro em menos de 1 dia. E por aí vai.
Não sei o mal que as pessoas veem no capitalismo, bom é um sistema em que você é remunerado dependendo de seu beneficio á sociedade, ou seja, se você trabalhou, batalhou para fazer alguma coisa você merece uma recompensa. E como comparar uma pessoa que desde pequeno estudou para realizar seu "sonho" com uma pessoa que desde pequeno ficava assistindo televisão. Essa pessoa que sacrificou sua infância para estudar e garantir um bom futuro merece ganhar mais que a outra que não fez nada além de curtir a sua infância para batalhar no futuro. Você tem que escolher sacrificar uma parte de sua vida para se recompensar em outra ao menos que você tenha muita sorte. Já o socialismo é uma coisa em que tem uma divisão social; escravos e os ricos. Você não tem o pq fazer o diferencial em seu meio já que você não é recompensado. Não precisa comentar que você não tem direito a nada neh, para uma sociedade eleger um Socialista no poder ela tem que estar bem depravada, com sua moral no chão. Uma sociedade sã, consciente nunca fará isto. Socialismo é regredir o crescimento da sociedade até o zero só precisa entender isto. Realmente não vejo vantagem no socialismo se alguém ver, se tiver como comenta ae.
Muito bom o vídeo, pois de acordo com a teoria capitalista o rico de hoje é rico pois ele livrou os trabalhadores do fardo de ter uma idéia que todos necessitavam, então os outros trabalham na idéia dele para que ganhem algo do que ele ganhar em troca (no mundo de hoje o que mais vale são as idéias)
Eu gostaria de fazer uma pergunta , se eu entendi certo o que foi dito no vídeo , riqueza é gerada através de trocas de : algum serviço , produto etc .. Que a própria pessoa conseguiu produzir por seus méritos e por isso ela possui o acumulo de capital que detêm , já que o produto que comercializa detêm grande utilidade ,(o Bill Gates como foi citado popularizou o computador),e interessa muitas pessoas . Porém eu tenho uma dúvida em relação às pessoas que já nascem detentoras de grande quantidade de capital , o que faz com que por exemplo :o filho do Bill Gates , que será detentor de grande quantidade de capital , seja "merecedor" deste capital , se ele propriamente não gerou nenhuma nova riqueza ?
+Matin nL ele é merecedor a partir do momento em que o pai dele cedeu o capital para ele, simples, o capital pertence ao Bill Gates, e ele entrega para quem ele quiser, inclusive para o filho dele. Você é dono do seu computador, vc entrega ele pra quem vc quiser, e alguma coisa essa pessoa fez para MERECER que vc presenteasse ela com esse computador, assim também como se o Bill Gates não considerasse o filho um merecedor por algum motivo, ele não daria esse capital à ele. E é aí que entra o comunismo como crime contra a humanidade(crime contra a liberdade), o comunismo não tem direito de determinar quem é merecedor ou não, vamos supor, o bill gates diz: "a grana é minha, eu dou para quem eu quiser", o comunismo chega e diz:"não, seu dinheiro é meu(roubo) e eu vou dar ele para quem eu quiser(na verdade para o cofre do governo)". Meritocracia existe, porém ela não está relacionada com esforço, o Rafael já explicou isso, por exemplo, eu sou um funkeiro, e faço uma musica de merda em 2 dias, a música é uma droga, mas um monte de gente gosta, então um monte de gente quer comprar essa musica e ir aos shows, enquanto um maestro estuda 10 anos, mas o serviço ou produto dele interessa a poucas pessoas, e então ele não ganha tano dinheiro. É assim, vc presta um produto ou serviço, as pessoas querem esse produto ou serviço, vc determina o preço baseado na demanda, no mercado e no que as pessoas podem pagar, já que não adianta produzir um serviço ou produto e ninguém adquirir, então é isso, meritocracia não está relacionada ao esforço, mas ao quanto o seu serviço ou produto é necessário para um grupo de consumidores.
+Assassins Creed Domination Ou seja, o tal "mérito" só é avaliado sob a lógica de mercado... tudo e todos só valem pelo quanto podem ser mercantilizados... nada do que o ser humano produzir vai vingar se não houver demanda imediata, e os beneficiários dessa pretensa "meritorcracia" serão sempre e tão somente os capitalistas, seres preparados pela seleção social mercadológica para perceber as "necessidades do mercado" e lucrar com ela, de preferência com o trabalho dos outros... em suma, a meritocracia nesse sistema consiste em como e quando saber vender o quê para quem em qualquer hora e qualquer lugar. Ou seja, o mundo de vocês é só mercado.
Valor => preço de custo = preço de produção => preço de mercado. Esse é um esquema resumido pelo qual Marx explicaria a caneca. O Capital, Livro 3. Sinto informar mas esse vídeo tá longe de refutar Marx.
Claudino Figueiredo de Barros Mas um pobre hoje em dia tem acesso a mais bens de consumo que Napoleão Bonaparte. Como um sistema tão opressor deixou isso acontecer?
@Claudino Figueiredo de Barros o avanço tecnológico depende do capitalismo, sem poupança, sem investimento, sem o advento da propriedade privada da terra, ainda estaríamos na agricultura de subsistência, efetivamente a produção de alimento só se tornou mais "produtiva" após os cerceamentos.
Rafael, esse vídeo é antigo. Espero que já tenha lido Marx hoje para fazer críticas firmes. Acho até útil fazer um outro vídeo sobre valor de uso e valor de troca.
Como é construída a subjetividade? Coletivamente, já que o ser humano é um ser social. Sendo a subjetividade fruto da coletividade, o valor do produto industrial não tem como ser subjetivo. Não é porque uma pessoa deixa de comprar um carro que ele vai ficar mais barato. Já quando ninguém compra ele sai de linha e entra outro. Aqui entra o trabalho da propaganda com o objetivo criar nas pessoas o desejo de consumo. Desejo este por sua vez, coletivamente objetivo.
na verdade, se as pessoas nao comprarem o carro ele fica sim mais barato; se um bem nao vende, o preço é abaixado para liquidar o bem. É teoria basica de adm de empresas. Estoque é custo, deve ser liquidado. É um dos motivos por qual promoções existem.
Puro desconhecimento de O Capital de Marx, vc está confundindo PREÇO com VALOR, são coisas bastantes distintas para MARX, logo vc não está apontando um erro de Marx, vc está apontando o seu desconhecimento sobre o assunto.
@@naldinhodantas5137 Mano, eu discordo do socialismo. Porém, a Mais-Valia de Marx é apenas uma análise e uma proposição, n é o socialismo. Marx é maior que o socialismo, cara, pqp. Eu adoro debates sobre o assunto. Porém, o Raphael foi desonesto intelectualmente ou mt ignorante. Ele pode ter lido tudo, menos Marx. Ele não falou de Marx nesse vídeo, pq Marx n disse nada do que ele contra argumentou
01:18 Se o "ideias fecais" tivesse apenas folheado as primeiras páginas de O Capital veria que a sua "crítica" já foi desmentida a muito por Marx. O valor de uso da mercadoria (servir para atender uma necessidade humana) é o substrato do valor. Se a caneca, buracos ou tortas de lama não são uteis para ninguém, não possuirão valor como mercadoria. Veja este trecho já do Capítulo 1, seção 1, de O Capital: _Para se tornar mercadoria, é preciso que o produto, por meio da troca, seja transferido a outrem, a quem vai servir como valor de uso. Por último, nenhuma coisa pode ser valor sem ser objeto de uso. Se ela é inútil, também o é o trabalho nela contido, não conta como trabalho e não cria, por isso, nenhum valor._
E quem determina o valor desse trabalho? Teve um cara que comprou um nugget e ele veio com o formato do among us, como que isso foi valer 100 mil dólares se não teve trabalho nenhum?
@@rodolfodirack1246 o valor que alguém tem sobre algo é subjetivo, portanto o preço é uma "materialização" do valor. Então, o valor de algo não é dado pelo seu trabalho para se tornar algo
@@samuelvicente2733 Vc consegue percerber o quanto o seu comentário é burro? Digo ilógico, cheio de pleonasmos e tautologias. Exemplo, quando vc diz "o valor que alguém tem sobre algo é subjetivo". Cara, se "alguém tem sobre algo algum valor" já fica claro que se trata de uma qualidade subjetiva, expresso em "alguém tem sobre algo", não é necessário dizer "é subjetivo". Se vc diz que algo que é subjetivo é subjetivo, isto é uma tautologia! Daí vem uma falácia non sequitur: "Portanto preço é uma 'materialização do valor'". A conclusão não segue da premissa. Não estou dizendo que vc está errado, mas que fez um salto indutivo gigante. Como que o valor sendo algo subjetivo é materializado nos preços? Está faltando uma explicação aí (que é justamente uma teoria do valor!). A última frase é ainda mais problemática, eu nem me atrevo a tentar interpretá-la: "Então, o valor de algo não é dado pelo seu trabalho para se tornar algo"
Concordo com tuuuudo, porém neste país (Brasil) só é rico quem rouba, só quem é ladrão tem 8 milhões pra comprar um ap que vai ficar fechado o ano todo ... Provavelmente o Bill Gates não seria o Bill Gates se tivesse nascido aqui!!!!
Legal o vídeo. Só uma observação: embora o comércio seja importante, a base da riqueza é a indústria, e a base da indústria é o conhecimento científico. Então, no conjunto, sociedades avançadas são as que investem em pesquisa científica e se colocam à frente nas inovações com produtos de alto valor. Veja o caso da Suíça, por exemplo, que não tem nem cacau, nem leite, no entanto produz muito chocolate, e de uma qualidade altíssima. Compare com Cuba, que pode plantar cacau, e pode ter gado (embora pouco): vende produtos de baixíssimo valor.
sim , e para isso acontecer é necessario desenvolvimento economico que acontece atravez do capitalismo , pessoas guardam dinheiro e investem em coisas que acham que vai trazer retorno , enquanto isso pessoas se especializam em algo que elas acham q vai trazer lucro e assim fazem as trocas , cuba o estado não deixa as pessoas fazerem trocas voluntarias , na suiça tbm não mas deixam um pouco mais q cuba e por isso são mais ricos.
Na Suíça há livre iniciativa. As pessoas podem comprar e vender livremente, e também, abrir empresas. Em Cuba, não é permitido comprar e vender livremente (o consumo é controlado), e não se pode abrir empresa a não ser em casos específicos, com permissão governamental.
Acho que não entendi sua posição. Você está dizendo que para que haja capitalismo deve haver primeiro um desenvolvimento econômico? O meu ponto é justamente o contrário: o capitalismo traz desenvolvimento econômico (se é que entendi o que você quer dizer).
Olá Rafael, eu já acompanhava o seu outro canal sobre mágicas e baralhos (o que acho muito interessante) e agora estou acompanhando este tbm. Muito legal as suas ideias e a forma que você fala prende muito a atenção. Parabens !!! e continuarei a acompanhar sempre !! Obrigado e um ótimo dia!
Primeiramente queria dizer que me identifico com o pensamento liberal. Porém achei uma falha absurda na base lógica que sustenta o argumento do vídeo. O ponto é que a teoria de valor de Marx não pressupõe que uma mercadoria, ou no caso a sua caneca, tenha um valor fixo e objetivo. Este argumento é derrubado facilmente com uma leitura atenta do primeiro capitulo do livro O Capital. Para Marx uma mercadória é composta por valor de uso (qualidades e quantidades materiais, heterogênios), valor de troca (quantitativo e homogêneo) e Valor (imaterial e relacional, "tempo de trabalho socialmente necessário"). Esse três estruturas estão inter-relacionadas, tendo uma implicação direta na outra de forma sucessiva e constante. Ou seja, Marx não só compreende a subjetividade do valor de uma mercadoria, como trabalha os pontos que a determina. Talvez o ponto que faz com que os leitores de Marx pensem assim como você é a seguinte passagem "...o valor da mercadoria representa unicamente trabalho humano, dispêndio de trabalho humano" (pág. 121 - 2). Entretando, esta passagem se lida em separado passa um mensagem totalmente diferente a qual Marx prentende. Isto se deve ao fato de que o trabalho citado nesse trecho é aquilo que Marx chama de trabalho "abstrato" (pág. 59 -61), que é na análise de Marx diferente de trabalho concreto gerador de valor de uso efetivo e útil. Essa dualidade reside dentro do trabalho unitário. Por exemplo, a fabricação de sua caneca incorpora valor, no entanto só saberemos o seu valor no momento que trocamos a caneca por outras mercadorias, como sapatos e camisas. Isso significa que há uma relação entre trabalho concreto e abstrato. E somenete atráves da multiplicidade de trabalho concretos que surge o padrão de medida de trabalho abstrato, que aí sim, terá impacto real no valor da mercadoria.
Exato! Mas o dono desse canal é totalmente desonesto. Aliás, eu diria que ele é BURRO mesmo. Ou ele não leu O Capital, ou se leu, não entendeu. Ele parte de pressupostos totalmente falsos (espantalhos) e daí tudo que se segue de tal pressuposto está automaticamente errado. Eu nem precisei assistir o vídeo inteiro.
olá amigo, estudo economia a alguns anos e você tem muitas falacias na sua refutação ao capital de marx. muitos comentem o erro de pensar que a teoria marxista é determinista e objetivista, e que por isso ela não se ateria aos fatores subjetivos daquilo que é estudado... marx, logo nas primeiras linhas do primeiro capitulos diz que as mercadorias podem ser consideradas em um duplo ponto de vista: quantitativo(valor-de-troca) e qualitativo(valor-de-uso). e é exatamente a últilidade que transforma algo em valor-de-uso... dai podemos deduzir que aquilo não é últil, não pode ser considerado uma mercadoria... porque a mercadoria não tem qualquer valor (nem de troca, nem de uso, se ela não for últil a alguem)... isso fica mais claro quando marx faz sua primeira negação dialética, desvelando o verdadeiro conteudo da mercadoria...quando marx investiga o que há de comum na mercadoria, ou seja o que possibilita coisas de qualidades tão diferentes serem trocadas, ele percebe que é o tempo trabalho torna possivel a equação entre duas mercadorias... assim ela passa a ser valor(que pode ser quantificado pelo tempo de trabalho) e valor de uso...contudo o valor de troca seria somente uma forma de manifestação do valor... e o corpo da mercadoria (aquilo que confere últilidade a mercadoria) se transforma em mero portador do valor... para marx, assim como para você, aquilo que não for útil não pode ser trocado... até porque é na troca que o valor se realiza, permitindo tambem que o valor de uso se realize.... se a mercadoria não se realizar na troca, realmente como você disse ela passa a não ter qualquer valor... porem na sua critica vai alem, diz que o valor-de-troca da mercadoria é totalmente subjetivo, e que marx objetiviza o valor(que nesse caso você chama de valor de troca) quando diz que este é apenas tempo de trabalho cristalizado na mercadoria... e isso é verdade... porem se você fosse paciente para continuar a leitura do primeiro livro, na parte em que marx fala dos preços das mercadorias, verá que este é o valor subjetivo da mercadoria... com o preço se torna possivel trocar até aquilo que não se pode medir em tempo trabalho(como uma obra de arte, ou um livro ou um terreno virgem intocado pelo homem).... neste capitulo mostra os diversos fatores que podem fazer os preços da mercadoria subirem ou cairem(como a impressão do dinheiro, inflação, valor do dinheiro e etc...), ou seja mostra que o valor não se manifesta somente objetivamente como tempo de trabalho cristalizado mas tambem subjetivamente no preço da mercadoria... o preço é justamente a tentativa do próprio valor de se libertar do seu involucro (valor-de-uso ou o corpo da mercadoria).... para você ao que parece, pode-se usar as palavras valor-de-troca, valor e preço indistitidamente porem para marx, apesar dessas ideias terem algo em comum (valor) elas tem diferenças claras... porque, assim como você diz que, para mim, copiando marx, von misses faz, ele entende o capital enquanto um processo, uma força viva... e para entender essa teia complexa que é o capitalismo, é necessário ver tanto objetivamente como subjetivamente... ou você cai no erro de ter somente uma compreensão parcial da matéria... e isso é exatamente o calcanhar de aquiles da sua refutação, você só consegue perceber o caracter subjetivo das mercadorias... algo que foi refutado profundamente por marx, quando ele fala sobre os economistas clasicos(que foram grande fonte de inspiração e conhecimento para escrever sua obra)
+corisco O homem é a medida de todas as coisas - frase do grego Protágoras. Mas será mesmo ? Estamos aqui girando em volta do sol no silêncio do vácuo do universo. A matéria é disposta no universo segundo certas leis da física e química. O homem rearranja a matéria, compreendendo suas leis, para criar objetos que considera úteis. Os dinossauros tinham commodities, "matéria-prima", mas não construíam computadores ... Quero dizer que temos um mundo humano, criamos conceitos e direcionamos nossa existência pra onde quisermos no silêncio do universo. Quanto vale o trabalho de uma formiga ? Só tem valor dentro do "sistema" formigueiro. E quanto vale o trabalho de um homem ? Só tem valor para um grupo de humanos. Se for socialista ou liberal ... depende desse ponto de vista pra se determinar a medida de importância de um trabalho humano ? Em qualquer sistema econômico existe meritocracia para os grupos humanos. Yuri Gagarin teve habilidades e mérito pra ser um astronauta no programa espacial russo, muito mais do que o auxiliar administrativo desse mesmo programa espacial. Asim como Bill Gates teve o mérito no livre mercado, ao desenvolver um sistema operacional que muita gente quer ter no seu computador. O valor das coisas depende de um público heterogêneo. Mas um ditador também determina valores de coisas e o que deve ser produzido. Tudo depende do que cada um considera importante pra si segundo critérios próprios. Depende do ditador ou da cultura de um povo. Ouro ou água ....qual commodity é mais importante ? Água em abundância, ouro mais escasso. Por que o ouro é valioso ? Porque queremos. Se temos sede, o primeiro copo de água é muito valioso, mas o terceiro copo de água oferecido por um vendedor é menos valioso, depois de ter matado a sede com o segundo copo .... porque queremos. Se o objetivo é vender, o consumidor determina se vale a pena comprar, se é útil e se o preço é justo. Se o preço é injusto, ninguém compra, o trabalho pra fazer a mercadoria vale zero. O valor das coisas é determinado por pessoas. É subjetivo num mercado livre. E continua subjetivo por atender aos interesses de burocratas e de um ditador socialista. O capitalismo permite direcionar o trabalhador para vagas de trabalhos que produzem mercadorias que o povo considera úteis. Produzindo e pensando livres, como somos, girando nesse planeta em volta do sol, determinando nossas ações. Onde temos o fenômeno... consumidor-trabalhador determina o preço>cálculo>planejamento tecnológico> valor do trabalho> tudo isso sendo considerado por um empresário em um negócio específico.O empresário serve o consumidor. É um feedback ? Exemplo: padaria, fabricação de computadores e etc. Você é capaz de fazer algo valoroso como Bill Gates ou Yuri Gagarin ? Isso não quer dizer que o marketing e consumismo sejam bons, mas não invalida o sistema capitalista, pois este sistema é o melhor produtor de tecnologia com liberdade e eficiência. O socialismo direciona o trabalhador pra trabalhos determinados por um grupo de burocratas megalomaníacos. Eles desconsideram que é muita informação pra um cérebro humano processar e planejar toda a economia. Diferente da informação menor que um capitalista processa no seu negócio para SERVIR outras pessoas. Já os socialistas são arrogantes ao ponto de achar que sabem o que é melhor pros outros. A ditadura do proletariado ... Devemos ser solidários com a condição de vida dos outros? Claro. Mas a meritocracia é real, não devemos negar isso como socialistas fazem. Em qualquer sistema de político-econômico algumas habilidades humanas serão mais valorizadas que outras. O valor do trabalho depende dessas habilidades sendo aplicadas em algo útil para um grupo humano que você faz parte. A Nação, o Mundo é o nosso formigueiro...
+corisco Leia mais amigo, não tenha preguiça de ler... Sobre os dinossauros e as "commodities" ... minerais sempre existiram; os nomes das coisas e sua utilidade nós determinamos. Nós damos o sentido que quisermos pra vida... Tudo que você conhece é uma interpretação humana da realidade. Será demais pra sua cabeça entender essa introdução do meu texto ???
+Arhamis Silva parei de ler aqui: "Os dinossauros tinham commodities"... sua frase é absurda, primeiro porque comodity em sua definição ampla significa mercadoria... o significado de mercadoria, segundo a wikipedia, "Uma mercadoria é um bem que pode ser objeto de compra e venda", ou seja a mercadoria só existe na troca, só existe na medida em que é possível comprar ou vender determinado objeto... a mercadoria surgiu somente na medida em que os homens se assentaram e conseguiram produzir determinada coisa útil em quantidades maior do que ele próprio conseguia consumir....ou seja a mercadoria não é algo que existe na natureza por si só;, a mercadoria precisa da troca para poder existir, por tanto algo só pode ser mercadoria no ato da troca e até então, somente os seres humanos adquiriram esse tipo de comportamento... até onde se sabe, os dinossauros não trocavam o excedente da sua produção com outros dinossauros... por isso não me dei o trabalho de ler o resto, porque se você nem conseguiu entender o que é mercadoria, quem dirá contribuir para uma discussão tão complexa.
+corisco Você pegou uma parte do texto sem entender o contexto. Já decorou os livros, mas não tem capacidade crítica diante realidade a sua volta e de como o ser humano atribui sentidos a ela...Por isso somos diferente dos animais... Vivemos num mundo humano e eu quis dizer que os animais tinham a mesma matéria, água, minerais e etc, mas não produzem tecnologia. A tecnologia humana e nossos pensamentos políticos têm falhas porque nós achamos que somos o centro de tudo. Capitou ?? O ponto central é a presunção humana de seguir "sábios" que acham que sabem de tudo. Diferente dos animais criamos uma realidade pra nós ... Acho que é mais má vontade sua. Porque não concorda comigo.
No Brasil se vc acumulou muito capital , ainda mais de forma rápida, vc é um político ou amigo do Rei..ou filho do Rei..temos vários exemplos. Brasil é um caso à parte, aqui vc ganhar muito dinheiro honestamente e produzindo é uma grande aventura. Os que mais acumulam riqueza aqui são os que não produzem nada.
+Felipe Junior O que é produzir para você? O que realmente não produz nada é o Estado, que sobrevive da arrecadação tributária com a alegação de que o faz para amortecer as desigualdades sociais.
E se uma pessoa é pobre e ela começa a vender algo barato por exemplo engraxando sapatos, daí essa pessoa acumula capital durante anos(10 anos por ex) e abre uma mercearia e daí passado um tempo menor que quando ela era engraxate(4 anos) essa pessoa conseguer guardar dinheiro o suficiente para abrir um super mercado e em 2 anos essa pessoa acumulou 100x mais que nos 10 anos que trabalhava de engraxate. A pessoa não ficou rica por macumba a sociedade enriqueceu ela e se essa pessoa continuasse como engraxate a geração de dinheiro criada seria muito inferior a que ocorreu qnd ela resolveu acumular o capital para investir logo o tempo pode se dilatar ou contrair em diferentes trabalhos, o socialismo é um sistema anti-evolucionista ou ao menos é um freio frente a evolução.
Mas o que acabei de dizer é apenas a ponta do iceberg. Para determinar os custos de todos os produtos, seria primeiro necessário determinar a relação entre os diversos tipos de trabalho. O único critério objetivo seria dizer que todo trabalho deve ter a mesma remuneração horária. Mas ninguém achará isso justo. Um trabalho penoso, desagradável, de extrema responsabilidade, que exige grande conhecimento, inteligência e experiência, sob condições de risco e insalubridade, não deverá ter a mesma remuneração de um simples, fácil, seguro, salubre, agradável, sem grande responsabilidade que qualquer um aprende em quinze minutos. Virtualmente todos dirão que o primeiro trabalho deve ser melhor remunerado que o segundo, mais ninguém é capaz de propor, por critérios objetivos e insofismáveis, a exata relação entre os milhares de tipos diferentes de trabalho, cada um deles ainda modulado pelas mais diversas cores condições diferentes. Logo não existe relação objetiva entre as horas trabalhadas nas diversas funções. Por esse, e vários outros motivos, não pode haver preço objetivamente determinado para cada produto.
Veja existe um problema ele confunde valor objetivo com valor fixo. Isso é bem básico. Essa explicação dele de que a caneca vale mais pra quem gosta da cor dela e algo que o proprio Marx dizia. A teoria do fetichismo do produto de Marx é a primeira teoria econômica que levou em consideração esse aspecto subjetivo que dá valor ao produto. Nenhum economista defende que um produto tem valor fixo. Na época do Marx tinha inflação também. Ou seja nunca nenhum produto teve valor fixo. O que o Marx dizia com a mais valia era que o trabalhador tinha subtraído o valor objetivo do que ele produzia. Ou seja, se ele produzia x em riqueza ele recebia x menos 1.000. Também essa questão não é a base da filosofia marxista. A base do marxismo é a noção de materialismo histórico e a luta de classes.
marx descreve o fetichismo do produto como valor uso, mas isso não tem é em nenhum momento algo determinante para sua teoria. Ao destacar que tudo tem valor, um bem de capital que poderia ser conseguido nos primórdios da revolução industrial, é facilmente destacado um valor uso no tempo em que esse bem de capital ficou disponível (ou seja, o trabalhador optou por usar o bem de capital agora, do que acumular valor de maneiras mais convencionais até possuir um). A refutação (sei lá se existe esse termo) da mais-valia está em você entender que tempo também tem valor uso. Assim como qualquer coisa sujeita ao julgamento humano e a uma escolha.
Augusto Thales, ela não precisa "se refutar", até porque apenas o fato de ser uma teoria que é incapaz de ser aplicada em sua totalidade, que comprovadamente gera morte, genocídio e fome por parte da classe dominadora que tenta implementá-la em determinada região, e que além disso já foi rebatida por dezenas de teóricos econômicos desde sua criação já a torna motivo de escárnio por parte de qualquer intelectual sério que não queira se aproveitar dela para atingir objetivos maliciosos. Em outras palavras, se preocupar em refutar Marx faz tanto sentido quanto se preocupar em refutar astrologia. Pra que perder tempo com isso?
Essa ideia de que as pessoas se especializam no que fazem de melhor é outro mito. Lembro de ter lido no livro do Mankiw essa ingenuidade. No mundo real, tais coisas não existem. Incompetentes e firmas ruins muitas vezes prosperam, apesar de não ser a tendência. Nem sempre o cara rico é o cara do bem ou serviço legal. Quando eu lembro de coisas como o "banco alfa" eu dou risada disso. Nem todo livre mercado é tão "livre" como parece, nem tudo é limpinho e organizado.
Denis Fukuda Não compare a economia brasileira com o livre mercado. O ambiente de negócios no país é poluido com protecionismos e outras intervenções estatais que travam o mercado e privilegiam os amigos do governo. Como o Eike Batista, por exemplo. Olhando a sua volta, você não vai entender nada.
O que você acha de vender água,gravata,tijolo etc etc ungida nos templos religioso,olha que é bem caro já vi indevido comprando gravata usada de hum mil reais!!se não bastasse o Governo e o sistema...
Na verdade Marx diz que o valor se define por tempo de trabalho socialmente necessário e o que define se o trabalho investido em algo é realmente necessário é o mercado. Ou seja, se não existe demanda por algo então esse algo não foi produzido por trabalho socialmente necessário. Por isso usar como exemplo "tortas de lama e buracos" é um argumento que não se sustenta. Ou seja, para que algo tenha valor e seja mercadoria para Marx é necessário que esse algo tenha também demanda. Isso está literalmente nas primeiras 100 páginas do primeiro volume Capital. Sobre o valor da caneca que ele afirma ser subjetivo, o argumento também não se sustenta pois por mais que umas pessoas possam estar dispostas a pagar mais ou menos pela caneca o valor dela é determinado socialmente com cálculos que envolvem o custo do trabalho das pessoas envolvidas e do próprio maquinário e insumos necessários para fazê-la e não pelo que o comprador acha que vale. O valor da caneca já foi determinado socialmente e o preço já foi estabelecido antes mesmo que eu pudesse entrar na loja. Sobre a ideia de que a riqueza e gerada pela própria troca e não pelo trabalho, ela é apenas risível e foi refutada pelo próprio Marx. O sujeito confunde utilidade e valor de maneira até engraçada. Se eu tenho 10 carros e nenhuma caneta eu não vou trocar um carro por uma caneta, mesmo um décimo carro sendo desnecessário pois sei que o valor do carro é maior. O que rege as trocas no mercado é o valor socialmente atribuído às mercadorias e não a utilidade temporária de algo ou a opinião de diferentes indivíduos . No resto do vídeo ele simplesmente não refuta nada que Marx fala, apenas repete algumas ideias liberais que não possuem qualquer tipo de base na realidade. Fora isso, a frase "se alguém é rico a por ter feito algo muito legal" chega a ser tragicômica.
"se alguém é rico por ter feito algo legal" não tire de contexto. Em contexto de livre mercado, essa é a única forma de enriquecer, por definição. A outra forma seria pelo uso de violência e coerção, que seria o meio político. Não existem outras formas de enriquecer.
Está errado. Para Marx existem três tipos de valor, valor, valor de uso e valor de troca. Tudo que você explicou criticando a teoria do valor é exatamente o que Marx propunha.
Não muda o fato de que não existe valor trabalho. A produção de uma mercadoria não gera valor, o que gera valor é a troca de bens. Logo, não há como o trabalho agregar valor, e se o trabalho não gera valor, não há como extrair valor do trabalho-portanto, não existe mais-valia.
@@smisnogard o valor de um item é o quanto um indivíduo aceita perder para obtê-lo. Nas trocas de mercado, o preço indica o valor da mercadoria caso os consumidores o acatarem.
@@nunkatsu que bom saber disso! n proxima vez que eu for no mercado, vou pagar apenas 5 reais e levarei o açougue inteiro! me recuso pagar mais do que isso
Amigo, não faz mal você ler o primeiro capítulo d'O Capital (tem apenas 80 páginas). Entenda muito bem o que é valor de uso e valor de troca, compreendendo inclusive até quando vai cada um - aí, terás que ler outros capítulos -, e faça outro vídeo. Se utilize da quantidade de inscritos no seu canal para coisas úteis. Sem contar que Marx passou a vida toda estudando (começou em Direito com a filosofia hegeliana e terminou lendo os socialistas utópicos e os economistas, num total de 40 anos). Assim, antes de falar besteiras (bem como não diferenciar o que é objetividade, subjetividade e individualidade) Você acha mesmo que ele sequer cogitou nisso? Pelo amor, né. Se a resposta for negativa, te passo o e-mail da Ecole Normale Supérieure, a fim de ouvir as suas genialidade. Tudo está na história. Se tudo está na história, então por que não estuda-la? Verás o seu tempo muito bem empreendido.
+Dasein Geist Marx estudou tanto que não precisou perder tanto tempo para entender que uma das principais bases epistemológicas de sua doutrina havia ido pelos ares com a Revolução marginalista em 1871. A compreensão de Marx a respeito da falência da teoria do valor-trabalho foi rápida, tanto que desistiu de publicar o Volume II (que já estava pronto para edição) e interrompeu a revisão e compilação do Volume III, provavelmente por perceber não ter argumentos para sustentar a linha de valoração pela ótica do fator "tempo" de produção. A tarefa inglória de continuar isso foi conduzida por sua filha e Engels, este não tão genial, dado que não havia percebido, como o falecido amigo, que eles haviam perdido o "fio da meada".
É evidente a sua falta de estudo: acha que está comentando sobre economia, mas o senso comum fala mais alto. Quando se trata de economia-política, estamos tratando inexoravelmente da totalidade das relações humanas. Não se trata de uma teoria para responder uma pergunta específica - isso, como diz Marx, deixa para os ratos. Recomendo ler ao menos a introdução do livro Grundrisse, escrito já pelo velho Marx - e não pelo jovem Marx. Iria te fazer muito bem, para quem disse "bases epstemológicas da doutrina marxista". (???)
Dasein Geist Amigo, sou graduado e mestrando em Economia, sei do que falo, quem ficou na retórica foi você, não eu. Então, não perca seu tempo sugerindo a alguém que não leu apenas uma única obra de Marx, que leia ao menos a introdução. Eu já conheço tipos como o seu, que abrem mão da argumentação para ficarem pedindo leitura. As bases epistemológicas da doutrina marxista (a teoria da exploração, que não é científica, por isso o termo doutrina) é a teoria do valor-trabalho, refutada poucos anos após a publicação do Volume I de Das Kapital. O autor do vídeo, de forma bem sintática, fez justamente essa explanação, com o propósito de fazerem leigos entenderam o "x" da questão. Mas esse tipo de argumentação sempre gera chiliques de marxistas fakes.
Meu deus, aí fica difícil. O cara confunde valor de troca com valor de uso. Como se Adam Smith, David Ricardo e Marx não tivessem dado toda a atenção a questão da utilidade da mercadoria...
"Como valores de uso, as mercadorias são, antes de mais nada, de qualidade diferente, como valores de troca, só podem diferir na quantidade, não contendo, portanto, nenhum átomo de valor de uso" (Karl Marx)
Para mostrar que o sujeito em questão nunca leu nada sobre Marx ou minimamente pegou um manual pra saber sobre o que é falado n' O capital, aí está a refutação (espero sua refutação Raphaël :)). 00:27 - Ele começa falando que a teoria do valor do Marx é do Adam Smith, o que não é verdade. A teoria do valor do Marx é mais uma crítica da teoria do valor do Smith e do David Ricardo, Marx considera o trabalho socialmente necessário (outro além dele já tinha falado sobre o o dispêndio necessário na criação de um artigo determinar seu valor, como São Tomás de Aquino e um escrito anônimo na primeira metade do século XVIII (um pouco mais de 1/4 de século antes de Smith publicar seu A Riqueza das Nações, onde sua teoria do valor é apresentada), e não apenas o simples dispêndio de trabalho na criação de um produto que irá se tornar mercadoria¹ 00:36 - Marx não considera a simples quantidade de trabalho necessário para a fabricação determinar seu valor, e sim a quantidade de trabalho SOCIALMENTE necessário² 00:50 - "Capitalista "safadão"" antes mesmo de começar o livro I d' O capital (no prefácio da primeira edição alemã), o Marx já diz "De modo algum retrato cores róseas as figuras do capitalista e do proprietário fundiário. Mas aqui só se trata de pessoas na medida em que elas constituem a personificação de categorias econômicas, as portadoras de determinadas relações e interesses de classe"; ele não fala que o capitalista é ruim, mau ou qualquer outro juízo de valor, o mesmo vale para os outros personagens dramáticos. Também não diz que o proletário deve receber todo o produto de seu trabalho, ele não fala o que deve ocorrer e sim descreve o modo de produção capitalista³ 01:13: - Valor é diferente de preço, o preço é a expressão monetário do valor, e nem sempre os dois são iguais "É verdade que as mercadorias podem ser vendidas por preços que não correspondem a seus valores..." 4 01:36 - Pra mostrar que ele nunca leu O capital ou pesquisou minimamente sobre, isso é refutado com "Por último, nenhuma coisa pode ser valor sem ser objeto de uso. Se ela é inútil, também o é o trabalho nela contido, não conta como trabalho e não cria, por isso, nenhum valor.", e o próprio Marx escreve isso no final do primeiro subcapítulo do primeiro capítulo do livro I d' O capital 5 04:50 - O que determina se um humano é proletário ou burguês não é sua renda, e sim qual parte do processo produtivo ele ocupa (se emprega seu capital, sendo um capitalista; ou emprega sua força de trabalho sem nada mais para vender, sendo um proletário) 6 05:59 - E os monopólios? Não existem? Rsrs 06:31 - Nem sempre, e raramente esse é o caso, principalmente no modo de produção capitalista. No penúltimo capítulo do livro I d' O capital (Capítulo XXIV - A assim chamada acumulação primitiva) é mostrado que os grandes capitais necessários para a existência do capitalismo, a absoluta subjugação do homem pelo capital, a ditadura do capital, só passaram a existir com a violência. com o sangue, o sofrimento dos camponeses/produtores do modo de produção feudal, ou como diz o próprio Marx, "... o capital nasce escorrendo sangue e lama por todos os poros, da cabeça aos pés." Dando um exemplo de umas das atitudes que foram tomadas para a expropriação dos produtores de seus meios de produção, há a expulsão dos camponeses das terras onde viviam para transformá-las em pastagem para as ovelhas e vender sua lã (obtendo lucro com a venda e assim a mercadoria força de trabalho estará disponível no mercado) 7 07:32 - Ele e várias outras pessoas tratam o Marx que focou sua vida em criar uma teoria para libertar a humanidade, ajudar as pessoas, ou focar no socialismo, etc. mas não, Marx focou a maior parte de sua vida em estudar e descrever o modo de produção capitalista, sendo que suas obras que comentam rasamente sobre o socialismo nem se comparam com sua 'magnum opus', O capital (para dar um exemplo, das centenas de páginas que o livro I d' O capital possui, ele comenta bem rasamente sobre o socialismo, dando exemplos (como no úlitmo subcapítulo do capítulo I, ou no último subcapítulo do capítulo XXIV, onde defende que o socialismo é uma tendência intrínseca do capitalismo) 8 07:44 - A proposta para resolver os problemas causados pelo capitalismo não é a extinção física da burguesia (junto com a tomada dos meios de produção), mas sim como classe; privá-la/separá-la de seu capital (que pode assumir a forma de meios de produção), privando ela disso, ela deixa de ser burguesia, mas continua a existir MARX, Karl. O capital: crítica da economia política : livro I: o processo de produção do capital. 2. ed. São Paulo. Boitempo, 2017. 1 - pág. 116-7 e 117 Nota de Rodapé 2 - pág. 116-7 3 - pág. 80 e 78 4 - pág. 145-6 e 233 5 - pág.119 7 - pág. 830 e 790 8 - pág. 153 e 830-33 MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifesto Comunista. 1. ed. São Paulo. Boitempo, 2010. 6 - pág .40 Nota de Rodapé
"o mercado produz riqueza" o que acontece se os trabalhadores cruzarem os braços? Legal sua caneca... por que a uma caneca de cerâmica, vale menos que uma de cobre, por exemplo? existem canecas de vários valores no mercado, há algumas com uma fina "linha" de ouro sobre a borda, elas custam mais. A que se atribui esse valor, uma vez que são menos procuradas?
+edinei oliveira Cobre e ouro são escassos. Não há uma enorme quantidade deles. Canecas são escassas, mas produzi-las é muito fácil, facílimo comparado a uma caneca.
+Ideias Radicais Segundo esta lógica, a água é barata porque temos em abundância, em comparação ao diamante, mesmo que o valor de uso do diamante seja inferior ao valor de uso da água, uma vez que não conseguimos viver sem água por mais de uma semana. Entretanto, a água terá seu valor de troca aumentado proporcionalmente à sua escassez. Espero não chegar a viver para ver todos os povos matando por água (o que acontece já em algumas regiões). Seria ou o fim da humanidade em cada um de nós, ou o fim do valor do "valor". O que me faz pensar que alguns intérpretes das obras de Marx estavam com razão quando afirmaram que o seu problema foi tentar causar um colapso do capitalismo nas iniciativas revolucionárias de 184x, sem as condições necessárias para o mesmo. Acredito que estas condições ainda estejam por vir e virão por si mesmas, só espero que não tenhamos destruído tudo antes.
VC CONFUNDE VALOR COM PREÇO! valor é objetivo, é o preço da produção; Já o preço sim é variável ao mercado, oferta e procura! Está tudo em Marx, vc não refutou nada!
Mas duas coisas: Vendo a riqueza como sendo merecida pq fulano fez algo q serviu muita gnt, como fica a riqueza q alguem ganha na loteria? E é justo um pobre que vende sua força de trabalho porque n tem nada para trocar, ser explorado em nome da riqueza e ganhar pouco ( como no sec XIX) e o seu patrão ganhar muito do trabalho q outros fazem? Eu quero chegar no ponto de que alguns capitalistas n criam nada 'legal' por si só e para isso usam a força de trabalho de alguém para pagá-lo menos do q deveria.
GRANDE! Da próxima vez que eu for no supermercado, vou comprar um monte de coisa e na hora de pagar no caixa vou dizer que o valor é subjetivo, e já que a maioria das coisas eu não preciso, eu não vou pagar nada por elas, foda-se o trabalhador na fábrica, o cara que projetou as máquinas da fábrica, o pedreiro que construiu o prédio da fábrica, foda-se tudo, o valor é subjetivo então eu pago o quanto eu quiser! (ancaps e seu fantástico mundo de unicórnios)
Vem Pra Cuba mas você paga o quanto voce quer, mas o outro lado precisa aceitar o quanto você oferece, a troca envolve dois lados rapaz. não precisa de muita inteligencia pra entender o valor subjetivo, se um livro de karl marx pra você vale 50 reais, pra mim vale nada, independente de quanto trabalho foi posto nele, entendeu o que é valor subjetivo agora?
Se envolve dois sujeitos ( ou mais...) já não é subjetivo. Não existe subjetividade de várias pessoas. E olha que uma mercadoria não envolve apenas dois lados, para que ela seja produzida é necessário ter máquinas, prédio, matéria prima, mão de obra etc... o preço da maquinaria e tudo o mais está contido na mercadoria. O valor é subjetivo??? Só para um ancap que vive no mundo da fantasia. Uma coisa é preço, outra coisa totalmente diferente é valor. Se você não lê Marx o problema é seu, duvido que você tenha lido sequer um dicionário na vida, pq não sabe nem o significado da palavra "Subjetivo".
Vem Pra Cuba só um adendo rápido, em um espaço ancap voce poderia organizar sua sociedade socialista sem nenhum problema, contanto que as pessoas que façam parte dele estejam fazendo de forma voluntária. da uma estudada sobre a ideologia mano, não me leve a mal abçs
roberto alves Já que o valor é subjetivo, PARA VC um buraco teria muito valor agora, para poder se enterrar depois de ficar sem argumentos e recorrer à falácias. kkkkkkkk
Papinho furado hein. logo se vê, uma pessoa que falar do que nunca leu na vida. Vc quer refutar um livro escrito durante dez anos com um vídeo que não tem nem dez minutos?!Aristóteles já pensava política como Marx, não com a mesma complexidade, pois são condições históricas diferentes. No capitalismo, propriedade é o que gera riqueza, comércio é um setor da classe média que trabalha com a riqueza produzida, o que é um trabalho liberal. Entretanto, grande maioria nasce desprovida de posses e só possuem a venda do trabalho como meio para sobreviver no meio urbano, ou seja, trabalho é uma obrigação ao despossuído. Historicamente, anterior ao capitalismo, a acumulação iniciou-se por aqueles que fizeram as revoluções burguesas, ou seja a propriedade se manter apesar de haver novos ideais de universalização das condições da vida humana. É possível fazer com que todos sejam iguais sem que realmente sejam livres para escolherem suas vidas? Seja uma vida de trabalho material, imaterial ou intelectual.Obs: Se tivesse lido Marx, saberia sobre um capítulo chamado "valor de uso e valor de troca"Falar sem conhecimento é uma doença chamada ignorância. Saia dessa
Ideias radicais,nenhum problema com a faxineira que ganha menos que seu patrão,mas quantos problemas são gerados quando "uma faxineira" trabalha e não ganha o suficiente para sustentar sua familia? Até que ponto o valor marginal é benefico ou prejudicial para a propria manutenção da sociedade?
Heinz Rorschach vc tem que ignorar a parte em que o governo mete a mão nas finanças, ou seja, impostos que não retornam, ou se retornar, com qualidade ruim. duvido muito que uma faxineira que trabalha todo dia iria ganhar tão pouco a ponto de não conseguir nem alimentar a família ou pagar o aluguel
Ideias Radicais Eu estava questionando a afirmação do lucas que diz que os detentores de capital não pagam bem os seus funcionarios porque o governo rouba demais,Eu argumentei que independente do roubo do governo,empresarios tem condições de pagar justamente seus funcionarios,não o fazem por ganancia.Ou seja,governo só tem a ver com desigualdade social etc em partes ( cerca de 30% pra ser mais preciso,que é o dinheiro da arrecadação que vai pro ralo da corrupção) O resto vai pra conta da palhaçada capitalista.E sim,se o cara quer que eu trabalhe e me da o golpe (mais-valia) farei de tudo pra reverter isso,negociar,forçar,pedir,denunciar no sindicato,botar na justiça.apontar uma arma pra cara dele.Até votar no lula se eu ver que o cara não se toca.
Heinz Rorschach eu nao afirmei que uma coisa era a causa direta da outra, ou só falei da influência. outra coisa é que se tirar totalmente a corrupção da jogada, ainda assim o sistema governamental é falho. absolutamente todo mundo quer o melhor preço, seja pagando ou vendendo. se vc quer vender uma coisa que comprou que é muito caro, vc pode vender mais barato, mas aposto que não quer fazer. é a mesma coisa no caso da empregada que vc citou.
Definiu errado o valor segundo a concepção de Marx, ocultou o valor de uso, bem como a ideia de fetichismo da mercadoria e confundiu valor com preço. Resumindo: só falou merda.
A ideia que está sendo passada não é verdadeira. Sugiro ao comentaristas que aderiram a essa percepção que leia o próprio Marx para não ser vítima desses manipuladores. No mínimo o autor do vídeo confunde Valor e Preço. Além de não ter entendido (ou estar usando de má fé) sobre a Mais-Valia - que é o excedente produzido pelo trabalhador e é apropriado pelo patrão em forma de lucro.
caralho maluco, Ideias radicais da Deep Web, 5 anos de evolução fazem diferença kkkkkkk
CARA, muito da diferença kkkkkkkkkkkk, raphael antes das bombas das duas academias(quem conheçe o meme entende! kkkk)
Ne mano kkkkkkkkkk
Kkkkk. Tbm estarei
fazem demaaais
Sim kkkkkk
Só comentando pra dizer que vi esse vídeo há algum tempo, daí voltei hoje aqui e tô assustado com a quantidade de defensores do socialismo, mesmo com tantos países tentando e se dando mal.
É como se a história não tivesse valor algum pra essa galera.
Conrado Serpa voce ficaria mais assustado ainda com pessoas defendendo COMUNISMO e
dizendo que Cuba é um paraiso, com IDH exemplar, educação e saude pra
todos, respeito ao homossexuais e tudo.
Elano Oliveira Cuba é um lugar maravilhoso para se viver, um sistema exemplar.
Essa galerinha que aproveita os Jogos Olímpicos pra fugir de lá só tá cansada de ter uma vida perfeita.
Conrado Serpa eles não usam internet, celular porque ja cansaram dessas futilidades todas..
kkkkkkkkkkk
+Elano Oliveira HAUSAHUSHAUSHAUS. Eu tava lendo que pros cubanos aderirem ao netflix, eles tinham que recorrer ao mercado negro para adquirir dados. Só que depois disso eles não podem ver, porque lá não tem internet.
+Rodrigo Alves claro eles tem acesso a informação restringido, significa que os mecânicos de lá não podem possuir um manual de ford ou chevrolet pra concertar aqueles carros antigos...Imagina o inferno, eu me mataria se tivesse nascido lá aquilo não é vida!!
Marx conseguiu uma façanha: Foi refutado antes mesmo de nascer!
(isto foi escrito por um imbecil que não leu nem o prefacio do capital)
@@leinaddd88 isso que eu ia escrever skskskksks
@@PedroHenrique-qd6xi e o capital por acaso tem as respostas para os problemas que o mises aponta no socialismo? (deixe que eu responda: não. De alguem que leu o capital e já foi comunista, digo que Mises refutou completamente qualquer tese economica socialista)
@@leinaddd88 pra que o que o Marx propunha era impossível resultado disso 100 milhões de pessoas mortas por uma ideologia imbecil
@@antoniojorge4085 E quantOs veM matando o capitalismo ?... que pais de AMERICA LATINA E AFRICA COM O CApITALISMO en 200 ano É UM PAIS LIVRE DA MIsERIA?.. QUAL?.. MENCIONA AI IMPENSANTE.
eu aqui em pleno 2021 fazendo trabalho da faculdade kkk tendo que colocar tudo ao contrario do que o raphael ta falando
EUJKKKKKK
É um inferno, né cara? Sei como é 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Que ótimo, pelo menos na faculdade te ensinam corretamente. Esse vídeo não é conteúdo para nada , só desinformação.
@@carlossoares4084 Ótimo? Faculdade é um lugar para discutir ideias, não pra aceitar doutrinação de professores alienados. É por causa de pessoas idiotas como você que as faculdades são assim hoje.
Karl Marx mudou minha vida e ele estava certo em quase tudo. Faz muito bem em estudá-lo. Entendi que estamos em uma luta de classes sim e que é importante escolher um lado e eu escolhi o lado da burguesia. Meus pais eram muito pobres, estudei a vida inteira em escolas e universidades públicas aonde fui empurrado para a esquerda e estaria lá até hoje se não fosse Karl Marx. Foi ele quem me transformou numa pessoa de sucesso pessoal e financeiro, extremamente capitalista e meritocrática. Depois de Marx, fui ler Adam Smith, Ayn Rand, Thomas Sowell, Rubbard, Roberto Campos, Enéas Carneiro e tantos outros que me catapultaram, mas reconheço que Karl Marx foi o escritor que mudou minha vida pra muito melhor porque hoje tenho asco, nojo, ojeriza e repulsa a qualquer ideia dos esquerdistas os quais considero meros macacos, inferiores.
O erro do Marx foi ter nascido.
Jotinha Filho e o seu erro foi ter feito esse comentário
Jotinha Filho n.. o erro dele foi suas ideologias se tornarem letais.. N assimile seu odio pessoal com valor alheio.
Kaleb Soares Valor alheio? Na moral Marx e tão fdp que foi sustentando pelo papai até depois dos 30 anos, um cara que fala de trabalho e sem moral alguma, Lixo um ser Humano Lixo, perto de Hitler, "um dos homens mais crueis" chega a ser fichinha, afinal matar mais de 100.000.000 apenas de fomer, tem que ser muito gênio da putagem.
Kaleb Soares Se na pratica uma ideia e ruim, na Teoria ela é pior, porque a furos na ideia, entenda isso mlk, falar de igualdade fode tudo.
Herry Meryk vc inverteu os casos d prática e teórica. Teoricamente a ideia socialista é ruim.. mas seria pior na prática.
Ainda sobre a Caneca vale lembrar que, Alem de tudo que vc disse, o empreendedor investiu dinheiro dele para a produção da caneca que, o artesão sozinho não teria, e sem ele a caneca não existiria. como pode a margem de lucro ser roubo?
Thy Zancheta cala a boca e para de escrever merda!!
Thy Zancheta espero que nesses 3 anos, você, tenha saído da ignorância!
Minha resposta foi para o Jose
O video eh bem claro, fica tranquilo Lucas
satangavemeataco kkkkkk
-marx
+mises
exato!! "menos" com "mais" se cancelam E nos resta o q VC ( qqr outro virtuose ) tem a propor (haja vista q ambas correntes não são aptas à, isoladamente, apresentar um corpo teórico , com recursos, linguagem, estruturas, dispositivos e lógica suficiente para lidar e , portanto, defender plenamente qqr sistema econômico )
Mais-Valia.
Trabalho Alienado.
Lazer Alienado.
Consumo Alienado.
E uma certa luta de classes. Não criar conflitos cretinos.
Os socialistas dão a entender, através de seu discurso, que a desigualdade é o grande mal do mundo. Para descreditar as políticas liberais, apontam para um "aumento da desigualdade" como se isso fosse sempre um mal e como se igualdade fosse sempre um bem. São incapazes de perceber que desigualdade não significa pobreza e que igualdade não significa riqueza. Um povo pode ter igualdade, mas serem todos iguais na pobreza. Da mesma forma, outro povo pode, apesar da desigualdade, garantir um nível de vida satisfatório para os mais pobres.
A prova disso é que a desigualdade medida pelo Coeficiente GINI, revela algumas coisas bem interessantes:
- A Etiópia é um dos países mais igualitários do mundo. É inclusive mais igualitária que a média dos países da União Européia. Outro que também está entre os mais igualitários é o Paquistão. Mas onde é que existe mais pobreza? No Paquistão e na Etiópia ou na União Européia?
- O Timor Leste é mais igualitário que Espanha, Canadá e França - O Bangladesh, outro país que concentra massas de miseráveis é mais igualitário que Irlanda e Nova Zelândia. - A Índia é mais igualitária que o Japão.
- O Malawi é mais igualitário que o Reino Unido. E a lista segue adiante. Os exemplos são inúmeros mas todos eles levam a uma conclusão inequívoca: Igualdade não serve pra porcaria nenhuma.
Igualdade na pobreza é porque algum dia alguém roubou o que esses povos tinham de riqueza. Por outro lado há pessoas pobres que vivem melhor que pessoas ricas nas suas realidades pois não fazem a menor questão de ter um iPhone, preferem enviar uma carta para se comunicar.
O grande mal do mundo é o CAPITALISMO e ele gera a desigualdade.
quanta besteiras nessas resposas ao comentário.
QUe riquezas alguém roubou de Bangladesh, da Etiópia?
Países que vivem um mode de vida tribal em muitos locais.
O nível desses marxistas é pra rir
Super explicação
@@ivansalesbarbosa2852 roubou? Quem roubou ? Fatos históricos não podem ser mudados . A realidade sim
Acho muito engraçado os marxista defendo Marx, falando que se você está refutando é porque nunca leu um livro dele. E se você refutá-lo, mesmo assim você não está no mesmo patamar de pensamento dele, pois ele era um pensador que vivia no luxo e nunca assumiu os filhos que teve.
Critique as ideias não o homem, fazendo isso seu texto deixaria de ser falacioso
Luiz Cristiano só citei um fato irônico.
Vai caga, ô! quem me deu o luxo foi minha herança que eu gastei depois meu amigo Engels, único rico que eu amo!
hahaha
ok Luiz, as ideias dele ñ funcionam, nunca funcionaram, nunca funcionarão, pronto.
O que eu mais acho intrigante no pensamento socialista é que todos os que defendem estas idéias, não tem o minimo de conhecimento em administração e economia. É tão simples, basta fazer um estudo de campo em casa. Some o salário dos que ganham e produzem e divida pela quantidade de pessoas que residem na casa. Como eu gostaria de ver um defensor destas teorias praticando o socialismo em suas vidas.
+Jeferson De Paula Não penso muito em como refutar o socialismo por onde eu encontro, deixo-o sangrar lentamente através dos muitos exemplos que temos de países que se deram mal ao se aventurarem por esse fiasco de doutrina, contudo seu exemplo da renda familiar foi top... vou passar a usar !!! Valeu!
Meu irmão é pós-graduado em economia e é socialista. Como você quer praticar socialismo em geral numa sociedade capitalista? Ensina aí que eu faço.
Jeferson De Paula 😂😂😂 você tem uma casa, é casado, tem filhos?
Eliel Barbeiro vai morar na Venezuela. Pertinho
samuel baepsae, fica claro como ter diploma não significa absolutamente nada.
Rafael tava magrinho
kkkkkkk
Nada disso gente, é só que ele casou msm.
Ele tá emagrecendo
é o estresse rsrsrs
Ele era simpatizante comunista
vídeo antigo mas atual kk ótimo vídeo
sempre tem retardado que acredita em Marx
Up
comentário antigo mas atual kk ótimo vídeo
Oi
comentário antigo mas atual kk ótimo comentário
Kkkkkkkkkkk repeti o mesmo discurso na escola e tudo que ouvi dos "intelectuais" foi um belo e longo silêncio, seguido de um gostoso sorriso amarelo
Vlw cara ganhou um inscrito
Refutando tudo que "aprendemos" sobre economia em um vídeo simples e de fácil entendimento.
Criar um mundo igual com pessoas diferentes. É possível?
Gente, tento imaginar MARX usando sua teoria para descrever a riqueza gerada pelos "profissionais do sexo". Faz sentido? Como seria o calculo do valor objetivo disso?kkkk
Esse é um dos problemas do Brasil. Ao concluir o Nono Ano ou o Ensino Médio, além de não saber Português e Matemática, Química e Física então, nem pensar... todo aluno sai sabendo quem é Karl Marx - o pai do socialismo. Que no socialismo todos serão iguais e prósperos, pois reina o solidário... Ninguém, salvo se o fez por conta própria, já ouviu sequer falar em Adam Smith, Batisti, Ricardo, Mises ou Bawert. A única coisa que o cara sabe do liberalismo é que isso é uma forma de capitalismo ladrão onde o burguês é um safado que rouba o coitado do empregado. É claro que nem isso, em ampla maioria, um aluno recém concluinte sabe expor, mas se apertá-lo é isso que ele pensa. Ou seja, estamos perdidos.
Nem isso sabem.
Assistindo em 2022. Como o áudio evoluiu de lá pra cá!
Gostei bastante. Já conhecia a teoria, pois, leio diariamente o Mises Instituto. Assisti até o fim.
Genial, cara...você destrói uma baita teoria dessas em menos de dez minutos...to amando o canal!
Esquerdistas chegam até a se retorcer quando encontram um canal assim salvando centenas da loucura deles.
Parabéns Cara!
Como pode alguém se propor a fazer um vídeo falando da teoria do valor em Marx, sem conhecer a teoria do valor em Marx? Mistura conceitos como "valor", "valor de uso", "valor de troca" e "preço" como se fossem a mesma coisa.
Na boa, se vai se prestar a esse papel ridículo, pelo menos comece o vídeo dizendo: _Nunca li Marx, não conheço a sua teoria, mas vou fazer um vídeo falando o que o meu professor liberal da faculdade me disse que é a teoria de Marx.
#vergonhaalheia
Alex Gomes Então para Marx o valor das coisas é subjetivo?
O valor não, mas o "preço" sim.
Alex Gomes Então, para marx, como eu disse no vídeo, o valor das coisas é objetivo?
Para Marx existem três conceitos distintos de valor, que é o "valor", o "valor de uso" e o "valor de troca". O "valor" é determinado pelo quantum de trabalho empregado para a fabricação da mercadoria. O "valor de uso" é qualitativo, ou seja, é determinado pela função, pela utilidade da mercadoria. O "valor de troca" é a relação de valores entre mercadorias distintas. O "preço" é uma manifestação do valor expressa em unidades de dinheiro. O preço está sujeito a lei de oferta e procura.
Então, para marx, como eu falei no vídeo, o valor é objetivo. Ok.
Para desmontar a falácia da teoria valor-trabalho eu gosto muito deste exemplo: Por que o vinho italiano é mais caro que o uma videira identica em qualquer outra parte do planeta? Utilizando as mesmas horas de trabalho em produzir esse vinho, o que explica a diferencia de preços?
+Lucas de Farias a diferença que eu,como outras pessoas,preferimos o vinho vindo direto da Itália para nos ele vale mais que outro
Obviamente. Eu só digo que a teoria marxista nao consegue explicar as preferencias pessoais
Ricardo Pinto n sei bem se instigante seria a palavra amigo,acho q algo como contraditório se encaixa melhor,essa contradição do mercado,algo como um ciclo,e o motivo de sua existência e de seu fim.
Lucas de Farias
discordo de um ponto que pode ser respondido no Capital livro 1. primeiro valor não é preço. Se alguém quer uma caneca e só tem essa ela terá um valor, o fato é que existindo mais canecas diferentes dessa o valor dela cai, pois há outras para serem escolhidas, esta é uma regra clara de que a produtividade diminui o valor, ou seja a caneca só vai ter menos valor caso hajam mais canecas. por exemplo. Se houverem 3 pessoas e só uma caneca ela terá um grande valor pois algumas pessoas ficarão sem caneca, se houverem 3 canecas e 3 pessoas logo o valor cairá. e se houverem mais canecas que pessoas o valor será ainda menor. Ou seja, leia o capital e tire a conclusão.
Eu tinha entendido que o valor era definido só pelo trabalho empregado. Então mais canecas não mudaria o valor delas individualmente.
Não existia fome na época da revolução industrial ?? Os trabalhadores conseguiam se sustentar ??
Como um sábio disse, “O pensamento é produto de sua época e exclusivo dela”
Meu caro, se você tivesse lido Marx, entenderia que valor é diferente de preço.
eu não sei trocar um chuveiro, e tenho medo de morrer com o choque!
Ele fala isso
tbm
"eita" como esse é "macho".... kkkkkkkkkkkk
Hoje em dia, vocês não estão em posição de cobrar nada de ninguém.
FDS o valor de uso criado por Marx né?
Valor é uma pagamento intrínseco à um valor de uso, porém o preço de uma mercadoria não. Este varia conforme um padrão fetichista de mercado, imposto pela super estrutura para agregar valor a um produto. A mercadoria quando passada por um processo de transformação, necessita, além de toda uma técnica de modulação, também de outras matérias primas para sua constituição, as quais também passaram por um um processo de transformação decorrente do trabalho de outrem. Nesse sentido, quando compra-se matérias advindas de outros meios de trabalho para síntese de uma mercadoria, o comprador troca papel moeda por um trabalho anterior socialmente dispendido por um humano. Diante disso, observa-se a necessidade de manter um valor a partir da transformação da mercadoria, tendo em vista que para trabalhar e transformar este objeto, o ser dispôs tempo livre de trabalho e necessita dos meios de subsistência para poder consumir e continuar a produzir.
"Menos Marx, mais Mises... deu." dps que falou isso do nada começou a tocar a música do xxxtentacion, fiquei foi triste.
Por quê não é ensinado nas escolas como o capitalismo funciona ?
E uma boa pergunta
Pq nossas escolas são quase todas marxistas Frankfurtianas
Tu é sensacional. Resolveu todo o problema...e o Marx bobão perdeu tempo escrevendo os três volumes do capital, falando a toa de valor de uso, valor de troca, preço, salário, juros, mais valia, taxa de mais valia, massa de mais valia, lucro, taxa de lucro, massa de lucro, renda, renda diferencial I e II etc. etc. etc...tu resumiu tudo num vídeo de oito minutos e acabou com a teoria marxista usando o exemplo de uma caneca! Sabe de nada, inocente!
Pra você ver como a teoria é retardada. Pra te dar uma liçãozinha básica de lógica. UMA (01) premissa falsa entre outras 12 milhoes (12.000.000) invalida um argumento inteiro. A ideia Marxista é embasada na Teoria da Mais-Valia, a qual é flagrantemente idiota. Preço NÃO É objetivo, como qualquer pessoa racional sabe.
Eduardo Cella claro, porque nem a porra do Marx disse que ela é objetiva. Pqp
Se você já leu O Capital completo, vai perceber que esta errado, se você ler partes vai entender totalmente errado o que ele queria dizer, o valor de um produto é determinado pelo tempo e pelo trabalho investido nele, mas se o produto não tem utilidade para a sociedade, automaticamente o trabalho e o tempo investidos nesse produto se tornam consequentemente inúteis, o que mostra que o que determina também é a sua utilidade perante a sociedade.
Exatamente, valor é totalmente subjetivo, não existe um "preço ideal" ou "valor intrínseco", isso é decidido pelo comprador!
É sempre assim com quem refuta as ideias toscas de Marx: " Voce nao leu". E se vc ler e falar que leu vai pro "Voce nao entendeu direito".
Aí é complicado...Entao eu prefiro ficar com os exemplos ja aplicados pelas ideias marxistas nos países do mundo. Ahhhhh, mas eles tb nao aplicaram a verdadeira ideia marxista...
Entao tah neh...
Top 3 argumentos que todo marxista usa: "Você nunca leu o capital", "Você não entendeu o capital", "Isso não é socialismo de verdade"
Mas onde está o poder nestes modelos de livre comércio? Concordo que é um modelo superior a qualquer proposto pela esquerda, mas haveria como se sustentar? A acumulação não seria inevitável? Não proporcionaria uma concentração de poder também? Ou este poder é difuso, sem capacidade de alterar de afetar a todos?
+CotaViking riqueza parada nao gera riqueza e necessária a constante movimentação dessa riqueza para o dono dela se beneficiar ,e o poder de uma empresa estaria limitado a vontade dos consumidores
+bizomin Eu tendo a não concordar com isso, pois se tal capital fosse de fato movimentado, e mesmo com todos riscos do mercado ele poderia gerar mais riqueza, não? Todos modelos tem uma falha, alguns mais que outros, claro. Mas acho que consumidores hoje, ainda não tem uma cultura de informação para prevenir talvez uma dependência de um único tipo de serviço. E acredito na possibilidade de monopólios, se estes trarão mais benefícios do que malefícios é uma aposta. Afinal estão oferecendo um serviço que as vezes as pessoas nem sabiam que queriam.
O exemplo do produtor de tomates. Dois produtores tem uma produção idêntica com a única diferença em que o produtor 2 têm custo adicional em 30% por selecionar e apresentar seus tomates de maneira diferente. Ao chegar na feira o comprador neste caso com renda mediana encontra 2 opções, a do produtor 1, é todos os tomates da produção com formatos diversos pequenos amassados e tamanhos bem variados, a do produtor 2 , produtos limpos, uniformes, vistosos e bem mais caros sendo entre 3 e 5 vezes mais caro, e vendem todos primeiro devido a percepção de valor. É isso mesmo?
Ou seja uma faxineira que limpa toda a casa de 90 m² em 3 h pode cobra o mesmo que outra que demora um dia e ainda ganhar mais trabalhando em 2 ou até três casa em um único dia, pelo fato de seu trabalho ser de melhor qualidade. hipoteticamente falando, o valor cobrado muda em função também do tipo de cliente devido ao poder aquisitivo. Seguindo a ideia do marx, o valor sempre seria o mesmo porque ela trabalhou só 3 horas recebendo só por hora, e não pela entrega do produto, eficiência profissional e mesmo metodologia empregada. Então a pergunta que fica é, para que ser melhor em uma sociedade assim? Nivelar por baixo e mais prático. Se quem não trabalha é remunerado, por quê trabalhar. E além do mais que não trabalha e recebe ainda sai da estatística de desemprego!
Eu que não me considero marxista cansei de ver vídeos e interpretações de senso comum sobre Marx. Não são as teorias do socialismo que se tornaram senso comum. São as pessoas que nunca chegaram perto de livros que abordam essas temáticas que transformaram essas teorias em senso comum, como é o caso desse vídeo. Marx não é meu filósofo preferido, mas é só abrir o capítulo 1 do volume 1 do Capital pra ver a quantidade de falsidades propaladas aqui. Vou citar alguns poucos trechos:
"Se o valor de uma mercadoria é determinado pela quantidade de trabalho gasta durante sua produção, poderia parecer que, quanto mais preguiçoso ou inábil um ser humano, tanto maior o valor de sua mercadoria, pois ele precisa de mais tempo para acabá-la." (p. 60)
"Como valores de uso, as mercadorias são, antes de mais nada, de qualidade diferente, como valores de troca, só podem diferir na quantidade, não contendo, portanto, nenhum átomo de valor de uso." (p. 59)
"Os economistas vulgares exploraram, com a habitual sagacidade, essa discordância entre a magnitude e a expressão relativa do valor. Por exemplo: 'Admita que A baixa,por subir B, com o qual se permuta, embora, na ocasião, não decresça o trabalho empregado em A, e sua lei geral do valor cai por terra. (...) Se se admite que, ao subir o valor de A em relação ao de B, o valor de B cai relativamente ao de A, fica destruída, pela base, a grande proposição de Ricardo, de ser o valor de uma mercadoria sempre determinado pelo trabalho nela encerrado; pois, se a mudança no custo de A altera não só o próprio valor em relação a B, com que se troca, mas também o valor de B relativamente ao de A, sem ter ocorrido nenhuma variação na quantidade de trabalho para produzir B, então desmoronam-se duas doutrinas:a que assevera ser o valor de um artigo regulado pelo trabalho nele contido, e a que afirma ser o valor de um artigo regulado pelo seu custo.' (S. Broadhurst, Political Economy, Londres, 1842, pp.11 e 14)
Raciocinando do mesmo modo, poderia o Sr. Broadhurst dizer: Considere as frações 10/20, 10/50, 10/100 etc. O número 10 permanece invariável, mas, apesar disso, decresce sempre sua magnitude proporcional em relação aos denominadores 20, 50, 100. Logo, desmorona-se o grande princípio de ser a grandeza de um número inteiro como dez, por exemplo, 'reguada' pela quantidade de unidades nele contida." (p. 77)
E muito mais. Mas a preguiça pra continuar escrevendo é grande.
+João Vicente Alfaya dos Santos Por favor, continue. Por favor.
A ´tá, ai tu vai levar a serio um cara que nunca pois um pé em uma fabrica como um grande gênio da economia. Só ficar em casa pensado as custas do dinheiro dos outros sem ir ao campo de batalha e entende-lo não leva a vitoria alguma kkkkkkk por isso Marx e um perdedor em suas teorias e previsões kkkkkkk
@@ADRIANKEYMUSIC ad hominem
Excelente texto
Refutei a teoria de Marx usando seu exemplo e mais outros dois para uma amiga que trabalhou na rede de quiosques Canecaria. Teu exemplo foi uma mão na roda
Áudio estourado skskksskkdk. Ideias radicais é bom desde o começo.
Sensacional, um dos melhores vídeos que eu já vi, vc deveria dar mais foco a este canal, todos os vídeos são bem embasados e etc. Parabéns pelo canal, estou na luta pra detonar meus professores de geografia e sociologia comunists e esse vídeo vai ajudar, valeu rafael
Olá! Nesta sua visão, qual a diferença entre "valor" e "preço"?
+Arnoud Arnoud Rodrigues o valor que as pessoas atribuem a certo produto determina o seu preço.
Tudo bem, Rafael, perfeito o vídeo! Mas fez um pequena confusão com "valor" e "preço". Para Marx, o que chamaríamos aqui de preço é fixo e está vinculado ao trabalho agregado; ao custo de produção, funcionamento dos meios de distribuição (e troca) e etc. Enfim, é o custo da obtenção de algo. Já o valor sim é subjetivo e está vinculado ao desfrute, que é uma experiência pessoal.
O que você descreveu posteriormente às colocações de valor subjetivo também é verdade. As pessoas fazem uma avaliação PREÇO versus VALOR antes de decidir produzir algo ou adquirir algo através da troca dos frutos seu trabalho (que podem estar acumulados sob forma de unidades monetárias). O que o termo "valor de troca" designa são os preços que você consegue atribuir a algo sem deixar de vendê-lo, sem deixar nos compradores a impressão de que o valor não compensa o preço atribuído no momento de venda (impressão essa que é a soma do valor pré-concebido pelo público somado ao convencimento do seu marketing). Este "valor de troca", que nada mais é do que o custo de obtenção de algo em um mercado, é determinado por leis econômicas (competição com o preço praticado pela concorrência, demanda, etc) e se por ventura, o custo de obtenção de algo para um capitalista que o comercia ultrapassar o custo de obtenção no mercado o empreendimento de tal empreendedor torna-se insustentável, por não prover LUCRO, é verdade.
Sendo assim, acabamos por concluir que o preço não é subjetivo, pois este não varia de acordo com o sujeito, mas com o contexto, sendo observado de forma igual por todos ao mesmo tempo.
Um bem de consumo sensato certamente deve possuir um valor que compense o preço, do contrário ninguém irá levar cabo de sua produção e troca. Um sujeito que produz montinhos de barro extensamente trabalhados não consegue subsistir em modelo econômico nenhum, por mais que trabalhe, nem mesmo no socialismo, como você estranhamente parece tentar incutir no vídeo. Certamente em uma economia planejada tal sujeito seria transferido para outra ocupação mais do que rapidamente (haha).
Outra coisa que você estranhamente parece tentar atribuir ao socialismo é a ausência de especialização no trabalho, o que é estranho, visto que países socialistas possuem(iam) universidades e escolas aonde as pessoas se dedicavam ao aprimoramento de habilidades diferentes, especializando-se como em qualquer outro sistema econômico. Além de que os trabalhadores possuem(iam) funções distintas respectivas às suas competências desenvolvidas como em qualquer outro sistema econômico.
Fica difícil assim aos meus olhos de entender sua crítica válida neste vídeo ao socialismo.
ok, essa porra ficou monstruosa, mal percebi eu!
Pedro Batista Portanto, a mais valia é válida! No preço, o capitalista já mensura o quanto ele pode pagar para o operário ou vendedor que geralmente é o mínimo possível para o grau de especialização do trabalhador.
George Garcia sim
Cara, me explica uma coisa sobre o que vc chamou de preço, que é fixo e está vinculado ao trabalho agregado, ao custo de produção, funcionamento dos meios de distribuição etc. Para todos esses elementos também não haveria uma atribuição de valor, dependendo da utilidade que as pessoas dão a ele? Quero dizer que todas as horas de trabalho empregadas em toda a cadeia de produção da caneca (incluindo a cadeia de produção da tinta usada na caneca e da matéria prima extraída por outrem e comprada pelo produtor da caneca) teve um valor atribuído por quem pagou por todo esse trabalho, dependendo da utilidade pra. Por exemplo, se eu acho muito útil o trabalho de um cara que vai pintar a caneca, eu vou pagar um valor maior do que eu pagaria se eu não achasse tão útil assim, se eu pudesse pagar a qlqer um pra fazer, ou alguem menos especializado, eu pagaria menos. E assim isso ocorre em toda a cadeia de produção de todos os insumos, estou errado?
@@fabricioguimaraes6914 está certo
A didática do Raphael de explicar assuntos complexos é admirável!
Parabéns.
Amigo, não existe solução simplista para questões complexas, pelo menos não nas ciências sociais. Talvez você deva reavaliar seus conceitos ou melhor, ler livros mesmo.
Oi Rafael, concordo com você.
quanto a essa complexidade. Meus conceitos estão smp sendo reavaliados, acredite. No entanto, para mim, não creio que a melhor forma seja lendo livros, a internet também é um meio tão válido quanto. Afinal, o que importa são as ideias não é mesmo?
Fico aberto a sugestões de canais (ou artigos) que você possa conhecer.
@@ottomonteraso3459 Eu realmente recomendo que você leia ou capital, ou análises sobre ele. Uma dica: O Raphael n leu O capital nem fodendo. E eu não sou marxista. Mas ele simplificou de uma maneira desonesta intelectualmente. Ele confundiu termos nesse vídeo e falou contrapontos que o próprio Marx escreveu. Um economista que, apesar de discordar, admiro, chama-se Bohm Bawerk. Ele tentou refutar Marx 8 vezes. E ele sim, com argumentos sólidos (apesar de errados). Todas as tentativas dele foram contra argumentadas por outros filósofos e economistas. Uma grande resposta ao Bohm Bawerk é a do Iliich Rubi, no livro "A teoria do mais valor". E devo dizer que nunca vi -procurei de vdd - nenhuma pessoa contra argumentar esse livro. Cara, de vdd, Marx era mt inteligente, vc pode discordar dele (eu discordo no manifesto comunista) mas resumir e simplificar o pensamento dele de tal forma é uma idiotice. Marx n virou senso comum. O que virou senso comum foram pessoas que nem sequer leram Marx e começam a xingar e tentar refuta-lo com argumentos infantis, como esse vídeo. Recomendo a leitura de Marx e de muitos outros
Quando a gente utiliza essa explicação do valor subjetivo para tentar invalidar o valor objetivo, eles(simpatizantes de marx) falam que não é bem assim. Não é só o trabalho que agrega, tem um tal de valor social da mercadoria que seria o preço justo... e no final das conta não consideram a teoria do valor subjetivo como uma refutação e dizem que você não entendeu marx direito.
Vale mencionar que a existencia de grandes empresários e grandes corporações empresáriais, além do fornecimento de um determinado produto ou serviço bom, ainda geram empregos para os que precisam trabalhar.
Kkkkk sério isso?
Agamben faz comentários bastante pertinentes ao dizer que “Deus não morreu, ele virou dinheiro”. A frase de Agamben sobre o dinheiro é bastante convidativa. Se pegarmos Benjamin dizendo que o capitalismo se tornou religião (umas das mais perversas) não é só dizer e ver aspectos de poder e dominação nessa situação. Creio que indica que ainda somos os mesmos, os humanos, os agora não mais só filhos de Deus (como absoluto ou universal), mas filhos do dinheiro, pois o mercado é regrado por leis e teses econômicas também universais e abstratas. O dinheiro é um veículo de uma abstração, que são as horas de trabalho que mostram o que vale cada mercadoria (a ideia de que o valor é o valor de troca e não mais o valor de uso), se torna o universal posto pelo mercado. Para Benjamin, o capitalismo não representa apenas, como em Weber, uma secularização da fé protestante, mas ele próprio é, essencialmente, um fenômeno religioso, que se desenvolve de modo parasitário a partir do cristianismo. Como tal, como religião da modernidade, ele possui três características. Uma é a dele ser uma religião cultural, talvez a mais extrema que já tenha existido. Tudo nela tem um significado de um cumprimento de um culto e não com respeito a uma ideia ou a um dogma. A outra é que esse culto é algo permanente sem trégua nem piedade. Não é possível distinguir entre dia de festa e dia de trabalho, mas há um único e ininterrupto dia de festa, em que o trabalho coincide com a celebração do culto. E por fim, o culto capitalista não está voltado para a redenção de alguma culpa, mas para a própria culpa.
Karl Marx trouxe para o cenário filosófico até aqui desenvolvido, algo extremamente simples, e fez dele, um fator central na Modernidade e do Capitalismo: a noção de que 20 braças de linho equivalem a 1 casaco . Na verdade, é o fato de que o mercado dita as regras e é nele o local de mercadorias, ou seja, de coisas que se pode trocar e que, para tanto, precisam de um elemento que diga como se faz a equivalência dos diferentes. Para que haja a equivalência de uma coisa por outra, é necessário ela virar número. Assim, a noção de mercadoria é simples. O produto precisa deixar de ter valor de uso e ter valor de troca. Ele precisa ir para o mercado (no mercado os diferentes se equivalem em dinheiro). No mercado, 15 vacas equivalem à quantidade x de dinheiro. Perde-se a concretude da coisa. Tudo vira uma abstração, um espectro. As pessoas se relacionam não mais com pessoas para realizar a troca da mercadoria e sim, a mercadoria se relaciona com a mercadoria (dentro do mercado) uma vez que elas postas no mercado se equivale a um número.
O valor de uso do produto passa a ter valor de troca no mercado, ou seja, trabalho concreto (materialmente produzido) se transformando no trabalho humano em abstrato. No mercado, as mercadorias não possuem “valor” de “utilidade” ou “uso”, o valor delas é pela troca de uma coisa por outra, e o modo pelo qual as coisas diferentes se equivalem que é o trocado, é a quantia igual de trabalho humano abstrato que está embutido nelas mesmas. A mercadoria, portanto, ganha vida. É o fenômeno da fetichização da mercadoria . Ela é o vivo e o “sujeito”, enquanto nós (humanos) somos mortos e os objetos. Tudo vira abstrato e hora de trabalho quantificável. Esse grau de abstração se dissemina por toda a sociedade e se interioriza na consciência dos homens de modo que os homens se esquecem daquilo que as coisas são e se esquecem do que eles mesmos são, passando a pensar a partir dessa abstração onde tudo tem seu “equivalente” (tudo se iguala).
O homem, portanto, perde a relação daquilo que fazem e perdem a relação entre eles próprios que possa ser uma relação de mercado. Ora, o que acontece é que as mercadorias aparecem para os homens como se não tivessem sido feitas por eles. Aparecem com o poder de falar com os homens, ganhando vida porque agora o consumidor precisa adquiri-la para sobreviver. Este “ganhar vida” as mercadorias se fetichizam, reificando o homem em coisa. Tendo isso em mente, a doutrina Marxista surge, mas como? Ela diz que você não pode eliminar essa ideologia por um ato voluntário fazendo um texto denunciando-a. Você tem que eliminar a ideologia, eliminado a sociedade de mercado, então a Filosofia vira um plano revolucionário para mudar a sociedade e tirá-la da sociedade de mercado, a filosofia vira política.
Nós podemos voltar a ganhar “vida” se agirmos como ela, a mercadoria. E é agora o morto (homem) que se adequa ao objeto. A relação é invertida, pois o sujeito é aquele que vai até o outro sujeito fazer o câmbio de uma mercadoria por outra, portanto, ele (sujeito) é aquele que conhece é quem apalpa quem manipula o objeto e não o contrário. É o homem - sujeito que dá o comando na relação que agora foi completamente invertida. Quem comanda a ação agora é a mercadoria. Cresce aí a passividade geral de um mundo que é um mundo de espetáculos (das imagens) e de espectadores (consumidores). Outra face da teoria de valor dele é que com a ação do tempo cada vez mais o trabalhador produz mais (mais rápido, melhor, e com menos esforço) em razão do uso das tecnologias e maquinários robóticos, logo, caberia uma crítica em produzir mais e mais e o salário no fim permanecer igual. Imaginemos que em 1880 eu produziria um carro em 10 dias, 1950 em 6, em 1980 em 5 e hoje consigo produzir 1 carro em menos de 1 dia. E por aí vai.
Não sei o mal que as pessoas veem no capitalismo, bom é um sistema em que você é remunerado dependendo de seu beneficio á sociedade, ou seja, se você trabalhou, batalhou para fazer alguma coisa você merece uma recompensa. E como comparar uma pessoa que desde pequeno estudou para realizar seu "sonho" com uma pessoa que desde pequeno ficava assistindo televisão. Essa pessoa que sacrificou sua infância para estudar e garantir um bom futuro merece ganhar mais que a outra que não fez nada além de curtir a sua infância para batalhar no futuro. Você tem que escolher sacrificar uma parte de sua vida para se recompensar em outra ao menos que você tenha muita sorte. Já o socialismo é uma coisa em que tem uma divisão social; escravos e os ricos. Você não tem o pq fazer o diferencial em seu meio já que você não é recompensado. Não precisa comentar que você não tem direito a nada neh, para uma sociedade eleger um Socialista no poder ela tem que estar bem depravada, com sua moral no chão. Uma sociedade sã, consciente nunca fará isto. Socialismo é regredir o crescimento da sociedade até o zero só precisa entender isto. Realmente não vejo vantagem no socialismo se alguém ver, se tiver como comenta ae.
quando eu li o titulo do video só pensei uma coisa:Ué mas Marx acertou alguma coisa?
Muito bom o vídeo, pois de acordo com a teoria capitalista o rico de hoje é rico pois ele livrou os trabalhadores do fardo de ter uma idéia que todos necessitavam, então os outros trabalham na idéia dele para que ganhem algo do que ele ganhar em troca (no mundo de hoje o que mais vale são as idéias)
E quanto a concentração de renda, ela não é negativa?
Eu gostaria de fazer uma pergunta , se eu entendi certo o que foi dito no vídeo , riqueza é gerada através de trocas de : algum serviço , produto etc .. Que a própria pessoa conseguiu produzir por seus méritos e por isso ela possui o acumulo de capital que detêm , já que o produto que comercializa detêm grande utilidade ,(o Bill Gates como foi citado popularizou o computador),e interessa muitas pessoas . Porém eu tenho uma dúvida em relação às pessoas que já nascem detentoras de grande quantidade de capital , o que faz com que por exemplo :o filho do Bill Gates , que será detentor de grande quantidade de capital , seja "merecedor" deste capital , se ele propriamente não gerou nenhuma nova riqueza ?
+Matin nL ele é merecedor a partir do momento em que o pai dele cedeu o capital para ele, simples, o capital pertence ao Bill Gates, e ele entrega para quem ele quiser, inclusive para o filho dele. Você é dono do seu computador, vc entrega ele pra quem vc quiser, e alguma coisa essa pessoa fez para MERECER que vc presenteasse ela com esse computador, assim também como se o Bill Gates não considerasse o filho um merecedor por algum motivo, ele não daria esse capital à ele.
E é aí que entra o comunismo como crime contra a humanidade(crime contra a liberdade), o comunismo não tem direito de determinar quem é merecedor ou não, vamos supor, o bill gates diz: "a grana é minha, eu dou para quem eu quiser", o comunismo chega e diz:"não, seu dinheiro é meu(roubo) e eu vou dar ele para quem eu quiser(na verdade para o cofre do governo)".
Meritocracia existe, porém ela não está relacionada com esforço, o Rafael já explicou isso, por exemplo, eu sou um funkeiro, e faço uma musica de merda em 2 dias, a música é uma droga, mas um monte de gente gosta, então um monte de gente quer comprar essa musica e ir aos shows, enquanto um maestro estuda 10 anos, mas o serviço ou produto dele interessa a poucas pessoas, e então ele não ganha tano dinheiro.
É assim, vc presta um produto ou serviço, as pessoas querem esse produto ou serviço, vc determina o preço baseado na demanda, no mercado e no que as pessoas podem pagar, já que não adianta produzir um serviço ou produto e ninguém adquirir, então é isso, meritocracia não está relacionada ao esforço, mas ao quanto o seu serviço ou produto é necessário para um grupo de consumidores.
Entendi .
+Assassins Creed Domination Ou seja, o tal "mérito" só é avaliado sob a lógica de mercado... tudo e todos só valem pelo quanto podem ser mercantilizados... nada do que o ser humano produzir vai vingar se não houver demanda imediata, e os beneficiários dessa pretensa "meritorcracia" serão sempre e tão somente os capitalistas, seres preparados pela seleção social mercadológica para perceber as "necessidades do mercado" e lucrar com ela, de preferência com o trabalho dos outros... em suma, a meritocracia nesse sistema consiste em como e quando saber vender o quê para quem em qualquer hora e qualquer lugar. Ou seja, o mundo de vocês é só mercado.
@@Nom4dZero mas o mundo é só um grande mercado e tudo nele tem um preço, até a alma pode ser negociada irmão...
Valor => preço de custo = preço de produção => preço de mercado. Esse é um esquema resumido pelo qual Marx explicaria a caneca. O Capital, Livro 3. Sinto informar mas esse vídeo tá longe de refutar Marx.
bom video, poderia refaze-lo parabéns pelo canal
Essa teoria do Marx é totalmente sem lógica e tem gente que defenfe isso ainda,e são metidos e se acham inteligentes pqp
Claudino Figueiredo de Barros Mas um pobre hoje em dia tem acesso a mais bens de consumo que Napoleão Bonaparte. Como um sistema tão opressor deixou isso acontecer?
@Claudino Figueiredo de Barros o avanço tecnológico depende do capitalismo, sem poupança, sem investimento, sem o advento da propriedade privada da terra, ainda estaríamos na agricultura de subsistência, efetivamente a produção de alimento só se tornou mais "produtiva" após os cerceamentos.
A mesma coisa com a "lógica" ancap.
@Claudino Figueiredo de Barros: Muito bom. Nota 10. Pode me ajudar?
@Claudino Figueiredo de Barros Mas a China supostamente não estariam sendo um pais com um mercado capetalista?
Rafael, esse vídeo é antigo. Espero que já tenha lido Marx hoje para fazer críticas firmes. Acho até útil fazer um outro vídeo sobre valor de uso e valor de troca.
Como é construída a subjetividade? Coletivamente, já que o ser humano é um ser social. Sendo a subjetividade fruto da coletividade, o valor do produto industrial não tem como ser subjetivo. Não é porque uma pessoa deixa de comprar um carro que ele vai ficar mais barato. Já quando ninguém compra ele sai de linha e entra outro. Aqui entra o trabalho da propaganda com o objetivo criar nas pessoas o desejo de consumo. Desejo este por sua vez, coletivamente objetivo.
Você fez faculdade de burrice ou nasceu assim?
na verdade, se as pessoas nao comprarem o carro ele fica sim mais barato; se um bem nao vende, o preço é abaixado para liquidar o bem. É teoria basica de adm de empresas. Estoque é custo, deve ser liquidado. É um dos motivos por qual promoções existem.
Puro desconhecimento de O Capital de Marx, vc está confundindo PREÇO com VALOR, são coisas bastantes distintas para MARX, logo vc não está apontando um erro de Marx, vc está apontando o seu desconhecimento sobre o assunto.
@@naldinhodantas5137 Mano, eu discordo do socialismo. Porém, a Mais-Valia de Marx é apenas uma análise e uma proposição, n é o socialismo. Marx é maior que o socialismo, cara, pqp. Eu adoro debates sobre o assunto. Porém, o Raphael foi desonesto intelectualmente ou mt ignorante. Ele pode ter lido tudo, menos Marx. Ele não falou de Marx nesse vídeo, pq Marx n disse nada do que ele contra argumentou
01:18 Se o "ideias fecais" tivesse apenas folheado as primeiras páginas de O Capital veria que a sua "crítica" já foi desmentida a muito por Marx. O valor de uso da mercadoria (servir para atender uma necessidade humana) é o substrato do valor. Se a caneca, buracos ou tortas de lama não são uteis para ninguém, não possuirão valor como mercadoria. Veja este trecho já do Capítulo 1, seção 1, de O Capital:
_Para se tornar mercadoria, é preciso que o produto, por meio da troca, seja transferido a outrem, a quem vai servir como valor de uso. Por último, nenhuma coisa pode ser valor sem ser objeto de uso. Se ela é inútil, também o é o trabalho nela contido, não conta como trabalho e não cria, por isso, nenhum valor._
E quem determina o valor desse trabalho? Teve um cara que comprou um nugget e ele veio com o formato do among us, como que isso foi valer 100 mil dólares se não teve trabalho nenhum?
@@noturne54 kkkkkk, e quantos nuggets de 100mil dólares vc já viu por aí?! Preços não são valores.
@@rodolfodirack1246 o valor que alguém tem sobre algo é subjetivo, portanto o preço é uma "materialização" do valor. Então, o valor de algo não é dado pelo seu trabalho para se tornar algo
@@noturne54 Preço é diferente de valor; preço é a expressão em dinheiro/monetária do valor.
@@samuelvicente2733 Vc consegue percerber o quanto o seu comentário é burro? Digo ilógico, cheio de pleonasmos e tautologias. Exemplo, quando vc diz "o valor que alguém tem sobre algo é subjetivo". Cara, se "alguém tem sobre algo algum valor" já fica claro que se trata de uma qualidade subjetiva, expresso em "alguém tem sobre algo", não é necessário dizer "é subjetivo". Se vc diz que algo que é subjetivo é subjetivo, isto é uma tautologia!
Daí vem uma falácia non sequitur: "Portanto preço é uma 'materialização do valor'". A conclusão não segue da premissa. Não estou dizendo que vc está errado, mas que fez um salto indutivo gigante. Como que o valor sendo algo subjetivo é materializado nos preços? Está faltando uma explicação aí (que é justamente uma teoria do valor!).
A última frase é ainda mais problemática, eu nem me atrevo a tentar interpretá-la: "Então, o valor de algo não é dado pelo seu trabalho para se tornar algo"
Concordo com tuuuudo, porém neste país (Brasil) só é rico quem rouba, só quem é ladrão tem 8 milhões pra comprar um ap que vai ficar fechado o ano todo ... Provavelmente o Bill Gates não seria o Bill Gates se tivesse nascido aqui!!!!
provavelmente?
Legal o vídeo. Só uma observação: embora o comércio seja importante, a base da riqueza é a indústria, e a base da indústria é o conhecimento científico. Então, no conjunto, sociedades avançadas são as que investem em pesquisa científica e se colocam à frente nas inovações com produtos de alto valor. Veja o caso da Suíça, por exemplo, que não tem nem cacau, nem leite, no entanto produz muito chocolate, e de uma qualidade altíssima. Compare com Cuba, que pode plantar cacau, e pode ter gado (embora pouco): vende produtos de baixíssimo valor.
sim , e para isso acontecer é necessario desenvolvimento economico que acontece atravez do capitalismo , pessoas guardam dinheiro e investem em coisas que acham que vai trazer retorno , enquanto isso pessoas se especializam em algo que elas acham q vai trazer lucro e assim fazem as trocas , cuba o estado não deixa as pessoas fazerem trocas voluntarias , na suiça tbm não mas deixam um pouco mais q cuba e por isso são mais ricos.
Na Suíça há livre iniciativa. As pessoas podem comprar e vender livremente, e também, abrir empresas. Em Cuba, não é permitido comprar e vender livremente (o consumo é controlado), e não se pode abrir empresa a não ser em casos específicos, com permissão governamental.
Sergio Eduardo Ribeiro da Silva eu sei , eu estou dizendo que para acontecer oq acontece na suiça é necessario o desenvolvimento economico .
Acho que não entendi sua posição. Você está dizendo que para que haja capitalismo deve haver primeiro um desenvolvimento econômico? O meu ponto é justamente o contrário: o capitalismo traz desenvolvimento econômico (se é que entendi o que você quer dizer).
Sergio Eduardo Ribeiro da Silva n , eu disse o contrario mesmo lê ai as primeiras linhas q n tem como entender isso '-' .
Olá Rafael, eu já acompanhava o seu outro canal sobre mágicas e baralhos (o que acho muito interessante) e agora estou acompanhando este tbm. Muito legal as suas ideias e a forma que você fala prende muito a atenção. Parabens !!! e continuarei a acompanhar sempre !! Obrigado e um ótimo dia!
Primeiramente queria dizer que me identifico com o pensamento liberal. Porém achei uma falha absurda na base lógica que sustenta o argumento do vídeo. O ponto é que a teoria de valor de Marx não pressupõe que uma mercadoria, ou no caso a sua caneca, tenha um valor fixo e objetivo. Este argumento é derrubado facilmente com uma leitura atenta do primeiro capitulo do livro O Capital. Para Marx uma mercadória é composta por valor de uso (qualidades e quantidades materiais, heterogênios), valor de troca (quantitativo e homogêneo) e Valor (imaterial e relacional, "tempo de trabalho socialmente necessário"). Esse três estruturas estão inter-relacionadas, tendo uma implicação direta na outra de forma sucessiva e constante. Ou seja, Marx não só compreende a subjetividade do valor de uma mercadoria, como trabalha os pontos que a determina. Talvez o ponto que faz com que os leitores de Marx pensem assim como você é a seguinte passagem "...o valor da mercadoria representa unicamente trabalho humano, dispêndio de trabalho humano" (pág. 121 - 2). Entretando, esta passagem se lida em separado passa um mensagem totalmente diferente a qual Marx prentende. Isto se deve ao fato de que o trabalho citado nesse trecho é aquilo que Marx chama de trabalho "abstrato" (pág. 59 -61), que é na análise de Marx diferente de trabalho concreto gerador de valor de uso efetivo e útil. Essa dualidade reside dentro do trabalho unitário. Por exemplo, a fabricação de sua caneca incorpora valor, no entanto só saberemos o seu valor no momento que trocamos a caneca por outras mercadorias, como sapatos e camisas. Isso significa que há uma relação entre trabalho concreto e abstrato. E somenete atráves da multiplicidade de trabalho concretos que surge o padrão de medida de trabalho abstrato, que aí sim, terá impacto real no valor da mercadoria.
Exato! Mas o dono desse canal é totalmente desonesto. Aliás, eu diria que ele é BURRO mesmo. Ou ele não leu O Capital, ou se leu, não entendeu. Ele parte de pressupostos totalmente falsos (espantalhos) e daí tudo que se segue de tal pressuposto está automaticamente errado. Eu nem precisei assistir o vídeo inteiro.
olá amigo, estudo economia a alguns anos e você tem muitas falacias na sua refutação ao capital de marx.
muitos comentem o erro de pensar que a teoria marxista é determinista e objetivista, e que por isso ela não se ateria aos fatores subjetivos daquilo que é estudado...
marx, logo nas primeiras linhas do primeiro capitulos diz que as mercadorias podem ser consideradas em um duplo ponto de vista: quantitativo(valor-de-troca) e qualitativo(valor-de-uso). e é exatamente a últilidade que transforma algo em valor-de-uso... dai podemos deduzir que aquilo não é últil, não pode ser considerado uma mercadoria... porque a mercadoria não tem qualquer valor (nem de troca, nem de uso, se ela não for últil a alguem)... isso fica mais claro quando marx faz sua primeira negação dialética, desvelando o verdadeiro conteudo da mercadoria...quando marx investiga o que há de comum na mercadoria, ou seja o que possibilita coisas de qualidades tão diferentes serem trocadas, ele percebe que é o tempo trabalho torna possivel a equação entre duas mercadorias... assim ela passa a ser valor(que pode ser quantificado pelo tempo de trabalho) e valor de uso...contudo o valor de troca seria somente uma forma de manifestação do valor... e o corpo da mercadoria (aquilo que confere últilidade a mercadoria) se transforma em mero portador do valor... para marx, assim como para você, aquilo que não for útil não pode ser trocado... até porque é na troca que o valor se realiza, permitindo tambem que o valor de uso se realize.... se a mercadoria não se realizar na troca, realmente como você disse ela passa a não ter qualquer valor...
porem na sua critica vai alem, diz que o valor-de-troca da mercadoria é totalmente subjetivo, e que marx objetiviza o valor(que nesse caso você chama de valor de troca) quando diz que este é apenas tempo de trabalho cristalizado na mercadoria... e isso é verdade... porem se você fosse paciente para continuar a leitura do primeiro livro, na parte em que marx fala dos preços das mercadorias, verá que este é o valor subjetivo da mercadoria... com o preço se torna possivel trocar até aquilo que não se pode medir em tempo trabalho(como uma obra de arte, ou um livro ou um terreno virgem intocado pelo homem).... neste capitulo mostra os diversos fatores que podem fazer os preços da mercadoria subirem ou cairem(como a impressão do dinheiro, inflação, valor do dinheiro e etc...), ou seja mostra que o valor não se manifesta somente objetivamente como tempo de trabalho cristalizado mas tambem subjetivamente no preço da mercadoria... o preço é justamente a tentativa do próprio valor de se libertar do seu involucro (valor-de-uso ou o corpo da mercadoria)....
para você ao que parece, pode-se usar as palavras valor-de-troca, valor e preço indistitidamente porem para marx, apesar dessas ideias terem algo em comum (valor) elas tem diferenças claras... porque, assim como você diz que, para mim, copiando marx, von misses faz, ele entende o capital enquanto um processo, uma força viva... e para entender essa teia complexa que é o capitalismo, é necessário ver tanto objetivamente como subjetivamente... ou você cai no erro de ter somente uma compreensão parcial da matéria... e isso é exatamente o calcanhar de aquiles da sua refutação, você só consegue perceber o caracter subjetivo das mercadorias... algo que foi refutado profundamente por marx, quando ele fala sobre os economistas clasicos(que foram grande fonte de inspiração e conhecimento para escrever sua obra)
+corisco MEC fez um bom trabalho com voce, marxista
+corisco O homem é a medida de todas as coisas - frase do grego Protágoras. Mas será mesmo ?
Estamos aqui girando em volta do sol no silêncio do vácuo do universo. A matéria é disposta no universo segundo certas leis da física e química.
O homem rearranja a matéria, compreendendo suas leis, para criar objetos que considera úteis. Os dinossauros tinham commodities, "matéria-prima", mas não construíam computadores ... Quero dizer que temos um mundo humano, criamos conceitos e direcionamos nossa existência pra onde quisermos no silêncio do universo.
Quanto vale o trabalho de uma formiga ? Só tem valor dentro do "sistema" formigueiro. E quanto vale o trabalho de um homem ? Só tem valor para um grupo de humanos. Se for socialista ou liberal ... depende desse ponto de vista pra se determinar a medida de importância de um trabalho humano ?
Em qualquer sistema econômico existe meritocracia para os grupos humanos. Yuri Gagarin teve habilidades e mérito pra ser um astronauta no programa espacial russo, muito mais do que o auxiliar administrativo desse mesmo programa espacial. Asim como Bill Gates teve o mérito no livre mercado, ao desenvolver um sistema operacional que muita gente quer ter no seu computador.
O valor das coisas depende de um público heterogêneo. Mas um ditador também determina valores de coisas e o que deve ser produzido. Tudo depende do que cada um considera importante pra si segundo critérios próprios. Depende do ditador ou da cultura de um povo. Ouro ou água ....qual commodity é mais importante ? Água em abundância, ouro mais escasso. Por que o ouro é valioso ? Porque queremos. Se temos sede, o primeiro copo de água é muito valioso, mas o terceiro copo de água oferecido por um vendedor é menos valioso, depois de ter matado a sede com o segundo copo .... porque queremos.
Se o objetivo é vender, o consumidor determina se vale a pena comprar, se é útil e se o preço é justo. Se o preço é injusto, ninguém compra, o trabalho pra fazer a mercadoria vale zero. O valor das coisas é determinado por pessoas. É subjetivo num mercado livre. E continua subjetivo por atender aos interesses de burocratas e de um ditador socialista.
O capitalismo permite direcionar o trabalhador para vagas de trabalhos que produzem mercadorias que o povo considera úteis. Produzindo e pensando livres, como somos, girando nesse planeta em volta do sol, determinando nossas ações. Onde temos o fenômeno... consumidor-trabalhador determina o preço>cálculo>planejamento tecnológico> valor do trabalho> tudo isso sendo considerado por um empresário em um negócio específico.O empresário serve o consumidor. É um feedback ? Exemplo: padaria, fabricação de computadores e etc. Você é capaz de fazer algo valoroso como Bill Gates ou Yuri Gagarin ? Isso não quer dizer que o marketing e consumismo sejam bons, mas não invalida o sistema capitalista, pois este sistema é o melhor produtor de tecnologia com liberdade e eficiência.
O socialismo direciona o trabalhador pra trabalhos determinados por um grupo de burocratas megalomaníacos. Eles desconsideram que é muita informação pra um cérebro humano processar e planejar toda a economia. Diferente da informação menor que um capitalista processa no seu negócio para SERVIR outras pessoas. Já os socialistas são arrogantes ao ponto de achar que sabem o que é melhor pros outros. A ditadura do proletariado ...
Devemos ser solidários com a condição de vida dos outros? Claro. Mas a meritocracia é real, não devemos negar isso como socialistas fazem. Em qualquer sistema de político-econômico algumas habilidades humanas serão mais valorizadas que outras. O valor do trabalho depende dessas habilidades sendo aplicadas em algo útil para um grupo humano que você faz parte. A Nação, o Mundo é o nosso formigueiro...
+corisco Leia mais amigo, não tenha preguiça de ler... Sobre os dinossauros e as "commodities" ... minerais sempre existiram; os nomes das coisas e sua utilidade nós determinamos. Nós damos o sentido que quisermos pra vida... Tudo que você conhece é uma interpretação humana da realidade. Será demais pra sua cabeça entender essa introdução do meu texto ???
+Arhamis Silva parei de ler aqui: "Os dinossauros tinham commodities"...
sua frase é absurda, primeiro porque comodity em sua definição ampla significa mercadoria... o significado de mercadoria, segundo a wikipedia, "Uma mercadoria é um bem que pode ser objeto de compra e venda", ou seja a mercadoria só existe na troca, só existe na medida em que é possível comprar ou vender determinado objeto... a mercadoria surgiu somente na medida em que os homens se assentaram e conseguiram produzir determinada coisa útil em quantidades maior do que ele próprio conseguia consumir....ou seja a mercadoria não é algo que existe na natureza por si só;, a mercadoria precisa da troca para poder existir, por tanto algo só pode ser mercadoria no ato da troca e até então, somente os seres humanos adquiriram esse tipo de comportamento...
até onde se sabe, os dinossauros não trocavam o excedente da sua produção com outros dinossauros...
por isso não me dei o trabalho de ler o resto, porque se você nem conseguiu entender o que é mercadoria, quem dirá contribuir para uma discussão tão complexa.
+corisco Você pegou uma parte do texto sem entender o contexto. Já decorou os livros, mas não tem capacidade crítica diante realidade a sua volta e de como o ser humano atribui sentidos a ela...Por isso somos diferente dos animais... Vivemos num mundo humano e eu quis dizer que os animais tinham a mesma matéria, água, minerais e etc, mas não produzem tecnologia. A tecnologia humana e nossos pensamentos políticos têm falhas porque nós achamos que somos o centro de tudo. Capitou ??
O ponto central é a presunção humana de seguir "sábios" que acham que sabem de tudo. Diferente dos animais criamos uma realidade pra nós ... Acho que é mais má vontade sua. Porque não concorda comigo.
No Brasil se vc acumulou muito capital , ainda mais de forma rápida, vc é um político ou amigo do Rei..ou filho do Rei..temos vários exemplos.
Brasil é um caso à parte, aqui vc ganhar muito dinheiro honestamente e produzindo é uma grande aventura. Os que mais acumulam riqueza aqui são os que não produzem nada.
+Felipe Junior O que é produzir para você? O que realmente não produz nada é o Estado, que sobrevive da arrecadação tributária com a alegação de que o faz para amortecer as desigualdades sociais.
então que se foda o Estado
E se uma pessoa é pobre e ela começa a vender algo barato por exemplo engraxando sapatos, daí essa pessoa acumula capital durante anos(10 anos por ex) e abre uma mercearia e daí passado um tempo menor que quando ela era engraxate(4 anos) essa pessoa conseguer guardar dinheiro o suficiente para abrir um super mercado e em 2 anos essa pessoa acumulou 100x mais que nos 10 anos que trabalhava de engraxate. A pessoa não ficou rica por macumba a sociedade enriqueceu ela e se essa pessoa continuasse como engraxate a geração de dinheiro criada seria muito inferior a que ocorreu qnd ela resolveu acumular o capital para investir logo o tempo pode se dilatar ou contrair em diferentes trabalhos, o socialismo é um sistema anti-evolucionista ou ao menos é um freio frente a evolução.
Ideias radicais, novo filósofo econômico do século, vai ganhar o nobel depois dessa refutada incrível
Mas o que acabei de dizer é apenas a ponta do iceberg. Para determinar os custos de todos os produtos, seria primeiro necessário determinar a relação entre os diversos tipos de trabalho. O único critério objetivo seria dizer que todo trabalho deve ter a mesma remuneração horária. Mas ninguém achará isso justo. Um trabalho penoso, desagradável, de extrema responsabilidade, que exige grande conhecimento, inteligência e experiência, sob condições de risco e insalubridade, não deverá ter a mesma remuneração de um simples, fácil, seguro, salubre, agradável, sem grande responsabilidade que qualquer um aprende em quinze minutos. Virtualmente todos dirão que o primeiro trabalho deve ser melhor remunerado que o segundo, mais ninguém é capaz de propor, por critérios objetivos e insofismáveis, a exata relação entre os milhares de tipos diferentes de trabalho, cada um deles ainda modulado pelas mais diversas cores condições diferentes. Logo não existe relação objetiva entre as horas trabalhadas nas diversas funções. Por esse, e vários outros motivos, não pode haver preço objetivamente determinado para cada produto.
"sociedade é um CONJUNTO DE PESSOAS e que para haver JUSTIÇA social, o bem estar da maioria deve se sobrepor ao da minoria SEMPRE" parei aí...
Rafael sempre com seu conhecimento incrível
Veja existe um problema ele confunde valor objetivo com valor fixo. Isso é bem básico. Essa explicação dele de que a caneca vale mais pra quem gosta da cor dela e algo que o proprio Marx dizia. A teoria do fetichismo do produto de Marx é a primeira teoria econômica que levou em consideração esse aspecto subjetivo que dá valor ao produto. Nenhum economista defende que um produto tem valor fixo. Na época do Marx tinha inflação também. Ou seja nunca nenhum produto teve valor fixo. O que o Marx dizia com a mais valia era que o trabalhador tinha subtraído o valor objetivo do que ele produzia. Ou seja, se ele produzia x em riqueza ele recebia x menos 1.000. Também essa questão não é a base da filosofia marxista. A base do marxismo é a noção de materialismo histórico e a luta de classes.
Ou seja, Marx é tão ruim que refutou a si mesmo.
Espero que reencarnação exista. Esse gigolô vagabundo tem que voltar e pagar pelos milhões de mortes
Sim ele refutou ele mesmo kkkk
Aceitar que a sua teoria está sujeita a variáveis não é "refutar a si mesmo". Só passando pra avisar isso :)
marx descreve o fetichismo do produto como valor uso, mas isso não tem é em nenhum momento algo determinante para sua teoria. Ao destacar que tudo tem valor, um bem de capital que poderia ser conseguido nos primórdios da revolução industrial, é facilmente destacado um valor uso no tempo em que esse bem de capital ficou disponível (ou seja, o trabalhador optou por usar o bem de capital agora, do que acumular valor de maneiras mais convencionais até possuir um).
A refutação (sei lá se existe esse termo) da mais-valia está em você entender que tempo também tem valor uso. Assim como qualquer coisa sujeita ao julgamento humano e a uma escolha.
Augusto Thales, ela não precisa "se refutar", até porque apenas o fato de ser uma teoria que é incapaz de ser aplicada em sua totalidade, que comprovadamente gera morte, genocídio e fome por parte da classe dominadora que tenta implementá-la em determinada região, e que além disso já foi rebatida por dezenas de teóricos econômicos desde sua criação já a torna motivo de escárnio por parte de qualquer intelectual sério que não queira se aproveitar dela para atingir objetivos maliciosos.
Em outras palavras, se preocupar em refutar Marx faz tanto sentido quanto se preocupar em refutar astrologia. Pra que perder tempo com isso?
Essa ideia de que as pessoas se especializam no que fazem de melhor é outro mito. Lembro de ter lido no livro do Mankiw essa ingenuidade. No mundo real, tais coisas não existem. Incompetentes e firmas ruins muitas vezes prosperam, apesar de não ser a tendência. Nem sempre o cara rico é o cara do bem ou serviço legal. Quando eu lembro de coisas como o "banco alfa" eu dou risada disso. Nem todo livre mercado é tão "livre" como parece, nem tudo é limpinho e organizado.
Denis Fukuda Não compare a economia brasileira com o livre mercado. O ambiente de negócios no país é poluido com protecionismos e outras intervenções estatais que travam o mercado e privilegiam os amigos do governo. Como o Eike Batista, por exemplo. Olhando a sua volta, você não vai entender nada.
Marx não esperava que existiria classe média.
+Dalvison Rodrigo Tem textos de Marx literalmente falando de classe média.
Classe média fede, quem nem a burguesia.
O que você acha de vender água,gravata,tijolo etc etc ungida nos templos religioso,olha que é bem caro já vi indevido comprando gravata usada de hum mil reais!!se não bastasse o Governo e o sistema...
Marx foi refutado com um vídeo de 8 minutos e uma caneca kkkkkkk força ícone
Pra vc ver o nivel do "especialista". Pra refutar Marx basta 30 segundos e meio neurônio.
@@junior091083 Sim, refutou os três volumes do capital com um vídeo no youtube, um dia eu tbm quero ter essa autoestima
@@mikemagalhaes5479a teoria de valor de Marx e um shitpost puro. Papel aceita qualquer coisa.
Mais Mises, menos Marx.
Na época desse vídeo, só 700 mil pessoas na Venezuela ficaram "pobres", mal sabiam que a fome e o caos total lhes aguardavam...
oque você acha das idéias de Proudhon e anarco-mutualismo ? se possível, faça um vídeo a respeito.
up
Igrejinha do mises, o cara não diferencia valor de preço...
O livro de Marx foi escrito para realidade do seu tempo onde os trabalhadores trabalhavam 18 hrs por dia e recebiam salários miseráveis
Rodrigo Barbosa Moras pois é esse é um dos maiores problemas do marxismo, do jeito que ele foi escrito não se aplica nos dias de hoje
Ainda bem que virei capitalista!
***** Ninguém mandou esses jumentos acreditarem nos meus livros fantasiosos que eu escrevia quando estava bêbado!
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
perguntou?? Marx responde... hahahaha
Na verdade Marx diz que o valor se define por tempo de trabalho socialmente necessário e o que define se o trabalho investido em algo é realmente necessário é o mercado. Ou seja, se não existe demanda por algo então esse algo não foi produzido por trabalho socialmente necessário. Por isso usar como exemplo "tortas de lama e buracos" é um argumento que não se sustenta. Ou seja, para que algo tenha valor e seja mercadoria para Marx é necessário que esse algo tenha também demanda. Isso está literalmente nas primeiras 100 páginas do primeiro volume Capital.
Sobre o valor da caneca que ele afirma ser subjetivo, o argumento também não se sustenta pois por mais que umas pessoas possam estar dispostas a pagar mais ou menos pela caneca o valor dela é determinado socialmente com cálculos que envolvem o custo do trabalho das pessoas envolvidas e do próprio maquinário e insumos necessários para fazê-la e não pelo que o comprador acha que vale. O valor da caneca já foi determinado socialmente e o preço já foi estabelecido antes mesmo que eu pudesse entrar na loja.
Sobre a ideia de que a riqueza e gerada pela própria troca e não pelo trabalho, ela é apenas risível e foi refutada pelo próprio Marx. O sujeito confunde utilidade e valor de maneira até engraçada. Se eu tenho 10 carros e nenhuma caneta eu não vou trocar um carro por uma caneta, mesmo um décimo carro sendo desnecessário pois sei que o valor do carro é maior. O que rege as trocas no mercado é o valor socialmente atribuído às mercadorias e não a utilidade temporária de algo ou a opinião de diferentes indivíduos .
No resto do vídeo ele simplesmente não refuta nada que Marx fala, apenas repete algumas ideias liberais que não possuem qualquer tipo de base na realidade.
Fora isso, a frase "se alguém é rico a por ter feito algo muito legal" chega a ser tragicômica.
"se alguém é rico por ter feito algo legal" não tire de contexto. Em contexto de livre mercado, essa é a única forma de enriquecer, por definição.
A outra forma seria pelo uso de violência e coerção, que seria o meio político. Não existem outras formas de enriquecer.
@@junior091083 Pablo Escobar, Miguel de Guadalajara, Miguel de Cali e Chapo discordam
Sr. Radical o que está falando sobre a caneca é "A lei da oferta e procura"
Paz.
Eita e eu achando que filosofo so existia em livros, filosofo no youtube parabems amigo *-*!
Está errado. Para Marx existem três tipos de valor, valor, valor de uso e valor de troca. Tudo que você explicou criticando a teoria do valor é exatamente o que Marx propunha.
Não muda o fato de que não existe valor trabalho. A produção de uma mercadoria não gera valor, o que gera valor é a troca de bens. Logo, não há como o trabalho agregar valor, e se o trabalho não gera valor, não há como extrair valor do trabalho-portanto, não existe mais-valia.
@@nunkatsu Uau, qual é o valor gerado na troca de um bem? hahahah
@@smisnogard o valor de um item é o quanto um indivíduo aceita perder para obtê-lo. Nas trocas de mercado, o preço indica o valor da mercadoria caso os consumidores o acatarem.
@@nunkatsu que bom saber disso! n proxima vez que eu for no mercado, vou pagar apenas 5 reais e levarei o açougue inteiro! me recuso pagar mais do que isso
@@nunkatsu você salvou minha vida, nazi! obrigado!
Amigo, não faz mal você ler o primeiro capítulo d'O Capital (tem apenas 80 páginas). Entenda muito bem o que é valor de uso e valor de troca, compreendendo inclusive até quando vai cada um - aí, terás que ler outros capítulos -, e faça outro vídeo. Se utilize da quantidade de inscritos no seu canal para coisas úteis.
Sem contar que Marx passou a vida toda estudando (começou em Direito com a filosofia hegeliana e terminou lendo os socialistas utópicos e os economistas, num total de 40 anos). Assim, antes de falar besteiras (bem como não diferenciar o que é objetividade, subjetividade e individualidade) Você acha mesmo que ele sequer cogitou nisso? Pelo amor, né. Se a resposta for negativa, te passo o e-mail da Ecole Normale Supérieure, a fim de ouvir as suas genialidade.
Tudo está na história. Se tudo está na história, então por que não estuda-la? Verás o seu tempo muito bem empreendido.
+Dasein Geist Marx estudou tanto que não precisou perder tanto tempo para entender que uma das principais bases epistemológicas de sua doutrina havia ido pelos ares com a Revolução marginalista em 1871. A compreensão de Marx a respeito da falência da teoria do valor-trabalho foi rápida, tanto que desistiu de publicar o Volume II (que já estava pronto para edição) e interrompeu a revisão e compilação do Volume III, provavelmente por perceber não ter argumentos para sustentar a linha de valoração pela ótica do fator "tempo" de produção. A tarefa inglória de continuar isso foi conduzida por sua filha e Engels, este não tão genial, dado que não havia percebido, como o falecido amigo, que eles haviam perdido o "fio da meada".
É evidente a sua falta de estudo: acha que está comentando sobre economia, mas o senso comum fala mais alto. Quando se trata de economia-política, estamos tratando inexoravelmente da totalidade das relações humanas. Não se trata de uma teoria para responder uma pergunta específica - isso, como diz Marx, deixa para os ratos.
Recomendo ler ao menos a introdução do livro Grundrisse, escrito já pelo velho Marx - e não pelo jovem Marx.
Iria te fazer muito bem, para quem disse "bases epstemológicas da doutrina marxista". (???)
Dasein Geist Amigo, sou graduado e mestrando em Economia, sei do que falo, quem ficou na retórica foi você, não eu. Então, não perca seu tempo sugerindo a alguém que não leu apenas uma única obra de Marx, que leia ao menos a introdução. Eu já conheço tipos como o seu, que abrem mão da argumentação para ficarem pedindo leitura. As bases epistemológicas da doutrina marxista (a teoria da exploração, que não é científica, por isso o termo doutrina) é a teoria do valor-trabalho, refutada poucos anos após a publicação do Volume I de Das Kapital. O autor do vídeo, de forma bem sintática, fez justamente essa explanação, com o propósito de fazerem leigos entenderam o "x" da questão. Mas esse tipo de argumentação sempre gera chiliques de marxistas fakes.
Meu deus, aí fica difícil. O cara confunde valor de troca com valor de uso. Como se Adam Smith, David Ricardo e Marx não tivessem dado toda a atenção a questão da utilidade da mercadoria...
***** nao para Keynes.
Não para os liberais Adam Smith e David Ricardo
"Como valores de uso, as mercadorias são, antes de mais nada, de
qualidade diferente, como valores de troca, só podem diferir na
quantidade, não contendo, portanto, nenhum átomo de valor de uso" (Karl Marx)
Aaaaaiai Dandu Bourã, como te explicar? (kk parei)
Vídeo muito legal!!
Meu amigo, já ouviu falar na relação de oferta e demanda???
Para mostrar que o sujeito em questão nunca leu nada sobre Marx ou minimamente pegou um manual pra saber sobre o que é falado n' O capital, aí está a refutação (espero sua refutação Raphaël :)).
00:27 - Ele começa falando que a teoria do valor do Marx é do Adam Smith, o que não é verdade. A teoria do valor do Marx é mais uma crítica da teoria do valor do Smith e do David Ricardo, Marx considera o trabalho socialmente necessário (outro além dele já tinha falado sobre o o dispêndio necessário na criação de um artigo determinar seu valor, como São Tomás de Aquino e um escrito anônimo na primeira metade do século XVIII (um pouco mais de 1/4 de século antes de Smith publicar seu A Riqueza das Nações, onde sua teoria do valor é apresentada), e não apenas o simples dispêndio de trabalho na criação de um produto que irá se tornar mercadoria¹
00:36 - Marx não considera a simples quantidade de trabalho necessário para a fabricação determinar seu valor, e sim a quantidade de trabalho SOCIALMENTE necessário²
00:50 - "Capitalista "safadão"" antes mesmo de começar o livro I d' O capital (no prefácio da primeira edição alemã), o Marx já diz "De modo algum retrato cores róseas as figuras do capitalista e do proprietário fundiário. Mas aqui só se trata de pessoas na medida em que elas constituem a personificação de categorias econômicas, as portadoras de determinadas relações e interesses de classe"; ele não fala que o capitalista é ruim, mau ou qualquer outro juízo de valor, o mesmo vale para os outros personagens dramáticos. Também não diz que o proletário deve receber todo o produto de seu trabalho, ele não fala o que deve ocorrer e sim descreve o modo de produção capitalista³
01:13: - Valor é diferente de preço, o preço é a expressão monetário do valor, e nem sempre os dois são iguais "É verdade que as mercadorias podem ser vendidas por preços que não correspondem a seus valores..." 4
01:36 - Pra mostrar que ele nunca leu O capital ou pesquisou minimamente sobre, isso é refutado com "Por último, nenhuma coisa pode ser valor sem ser objeto de uso. Se ela é inútil, também o é o trabalho nela contido, não conta como trabalho e não cria, por isso, nenhum valor.", e o próprio Marx escreve isso no final do primeiro subcapítulo do primeiro capítulo do livro I d' O capital 5
04:50 - O que determina se um humano é proletário ou burguês não é sua renda, e sim qual parte do processo produtivo ele ocupa (se emprega seu capital, sendo um capitalista; ou emprega sua força de trabalho sem nada mais para vender, sendo um proletário) 6
05:59 - E os monopólios? Não existem? Rsrs
06:31 - Nem sempre, e raramente esse é o caso, principalmente no modo de produção capitalista. No penúltimo capítulo do livro I d' O capital (Capítulo XXIV - A assim chamada acumulação primitiva) é mostrado que os grandes capitais necessários para a existência do capitalismo, a absoluta subjugação do homem pelo capital, a ditadura do capital, só passaram a existir com a violência. com o sangue, o sofrimento dos camponeses/produtores do modo de produção feudal, ou como diz o próprio Marx, "... o capital nasce escorrendo sangue e lama por todos os poros, da cabeça aos pés." Dando um exemplo de umas das atitudes que foram tomadas para a expropriação dos produtores de seus meios de produção, há a expulsão dos camponeses das terras onde viviam para transformá-las em pastagem para as ovelhas e vender sua lã (obtendo lucro com a venda e assim a mercadoria força de trabalho estará disponível no mercado) 7
07:32 - Ele e várias outras pessoas tratam o Marx que focou sua vida em criar uma teoria para libertar a humanidade, ajudar as pessoas, ou focar no socialismo, etc. mas não, Marx focou a maior parte de sua vida em estudar e descrever o modo de produção capitalista, sendo que suas obras que comentam rasamente sobre o socialismo nem se comparam com sua 'magnum opus', O capital (para dar um exemplo, das centenas de páginas que o livro I d' O capital possui, ele comenta bem rasamente sobre o socialismo, dando exemplos (como no úlitmo subcapítulo do capítulo I, ou no último subcapítulo do capítulo XXIV, onde defende que o socialismo é uma tendência intrínseca do capitalismo) 8
07:44 - A proposta para resolver os problemas causados pelo capitalismo não é a extinção física da burguesia (junto com a tomada dos meios de produção), mas sim como classe; privá-la/separá-la de seu capital (que pode assumir a forma de meios de produção), privando ela disso, ela deixa de ser burguesia, mas continua a existir
MARX, Karl. O capital: crítica da economia política : livro I: o processo de produção do capital. 2. ed. São Paulo. Boitempo, 2017.
1 - pág. 116-7 e 117 Nota de Rodapé
2 - pág. 116-7
3 - pág. 80 e 78
4 - pág. 145-6 e 233
5 - pág.119
7 - pág. 830 e 790
8 - pág. 153 e 830-33
MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifesto Comunista. 1. ed. São Paulo. Boitempo, 2010.
6 - pág .40 Nota de Rodapé
"o mercado produz riqueza" o que acontece se os trabalhadores cruzarem os braços?
Legal sua caneca... por que a uma caneca de cerâmica, vale menos que uma de cobre, por exemplo? existem canecas de vários valores no mercado, há algumas com uma fina "linha" de ouro sobre a borda, elas custam mais. A que se atribui esse valor, uma vez que são menos procuradas?
+edinei oliveira Cobre e ouro são escassos. Não há uma enorme quantidade deles. Canecas são escassas, mas produzi-las é muito fácil, facílimo comparado a uma caneca.
+Ideias Radicais Segundo esta lógica, a água é barata porque temos em abundância, em comparação ao diamante, mesmo que o valor de uso do diamante seja inferior ao valor de uso da água, uma vez que não conseguimos viver sem água por mais de uma semana. Entretanto, a água terá seu valor de troca aumentado proporcionalmente à sua escassez. Espero não chegar a viver para ver todos os povos matando por água (o que acontece já em algumas regiões). Seria ou o fim da humanidade em cada um de nós, ou o fim do valor do "valor". O que me faz pensar que alguns intérpretes das obras de Marx estavam com razão quando afirmaram que o seu problema foi tentar causar um colapso do capitalismo nas iniciativas revolucionárias de 184x, sem as condições necessárias para o mesmo. Acredito que estas condições ainda estejam por vir e virão por si mesmas, só espero que não tenhamos destruído tudo antes.
+Alexandre Carvalho quer dizer que o socialismo não deu certo por que não era tempo ? isso que vc quis dizer ?
+Alexandre Carvalho você ainda defende o socialismo ? pqp, cara milhões de vidas não foram suficientes ?
+edinei oliveira todas suas perguntas são respondidas no video, você não entendeu ou não assistiu?
VC CONFUNDE VALOR COM PREÇO! valor é objetivo, é o preço da produção; Já o preço sim é variável ao mercado, oferta e procura! Está tudo em Marx, vc não refutou nada!
Não foi ele que refutou, outrs filósofos e economistas já fizeram isso, como o Mises, em seu livro "Socialismo"
Mas duas coisas:
Vendo a riqueza como sendo merecida pq fulano fez algo q serviu muita gnt, como fica a riqueza q alguem ganha na loteria?
E é justo um pobre que vende sua força de trabalho porque n tem nada para trocar, ser explorado em nome da riqueza e ganhar pouco ( como no sec XIX) e o seu patrão ganhar muito do trabalho q outros fazem?
Eu quero chegar no ponto de que alguns capitalistas n criam nada 'legal' por si só e para isso usam a força de trabalho de alguém para pagá-lo menos do q deveria.
Nossa ver a diferença de antes para agora
GRANDE! Da próxima vez que eu for no supermercado, vou comprar um monte de coisa e na hora de pagar no caixa vou dizer que o valor é subjetivo, e já que a maioria das coisas eu não preciso, eu não vou pagar nada por elas, foda-se o trabalhador na fábrica, o cara que projetou as máquinas da fábrica, o pedreiro que construiu o prédio da fábrica, foda-se tudo, o valor é subjetivo então eu pago o quanto eu quiser! (ancaps e seu fantástico mundo de unicórnios)
Vem Pra Cuba mas você paga o quanto voce quer, mas o outro lado precisa aceitar o quanto você oferece, a troca envolve dois lados rapaz.
não precisa de muita inteligencia pra entender o valor subjetivo, se um livro de karl marx pra você vale 50 reais, pra mim vale nada, independente de quanto trabalho foi posto nele, entendeu o que é valor subjetivo agora?
Se envolve dois sujeitos ( ou mais...) já não é subjetivo. Não existe subjetividade de várias pessoas. E olha que uma mercadoria não envolve apenas dois lados, para que ela seja produzida é necessário ter máquinas, prédio, matéria prima, mão de obra etc... o preço da maquinaria e tudo o mais está contido na mercadoria. O valor é subjetivo??? Só para um ancap que vive no mundo da fantasia. Uma coisa é preço, outra coisa totalmente diferente é valor. Se você não lê Marx o problema é seu, duvido que você tenha lido sequer um dicionário na vida, pq não sabe nem o significado da palavra "Subjetivo".
Vem Pra Cuba vdd, trabalho é o que dita o preço mesmo, vai lá cavar um buraco e vender ele.
Vem Pra Cuba só um adendo rápido, em um espaço ancap voce poderia organizar sua sociedade socialista sem nenhum problema, contanto que as pessoas que façam parte dele estejam fazendo de forma voluntária.
da uma estudada sobre a ideologia mano, não me leve a mal
abçs
roberto alves Já que o valor é subjetivo, PARA VC um buraco teria muito valor agora, para poder se enterrar depois de ficar sem argumentos e recorrer à falácias. kkkkkkkk
Papinho furado hein. logo se vê, uma pessoa que falar do que nunca leu na vida. Vc quer refutar um livro escrito durante dez anos com um vídeo que não tem nem dez minutos?!Aristóteles já pensava política como Marx, não com a mesma complexidade, pois são condições históricas diferentes. No capitalismo, propriedade é o que gera riqueza, comércio é um setor da classe média que trabalha com a riqueza produzida, o que é um trabalho liberal. Entretanto, grande maioria nasce desprovida de posses e só possuem a venda do trabalho como meio para sobreviver no meio urbano, ou seja, trabalho é uma obrigação ao despossuído. Historicamente, anterior ao capitalismo, a acumulação iniciou-se por aqueles que fizeram as revoluções burguesas, ou seja a propriedade se manter apesar de haver novos ideais de universalização das condições da vida humana. É possível fazer com que todos sejam iguais sem que realmente sejam livres para escolherem suas vidas? Seja uma vida de trabalho material, imaterial ou intelectual.Obs: Se tivesse lido Marx, saberia sobre um capítulo chamado "valor de uso e valor de troca"Falar sem conhecimento é uma doença chamada ignorância. Saia dessa
Ideias radicais,nenhum problema com a faxineira que ganha menos que seu patrão,mas quantos problemas são gerados quando "uma faxineira" trabalha e não ganha o suficiente para sustentar sua familia? Até que ponto o valor marginal é benefico ou prejudicial para a propria manutenção da sociedade?
Heinz Rorschach vc tem que ignorar a parte em que o governo mete a mão nas finanças, ou seja, impostos que não retornam, ou se retornar, com qualidade ruim. duvido muito que uma faxineira que trabalha todo dia iria ganhar tão pouco a ponto de não conseguir nem alimentar a família ou pagar o aluguel
Victor Lucas Victor,voce perde o ponto em que o empregador paga 100.000 em um carro em que poderia pagar 30.000 e remunerar sua empregada.
Heinz Rorschach E se ele não quiser? Você tem o direito de obrigar ele?
Ideias Radicais Eu estava questionando a afirmação do lucas que diz que os detentores de capital não pagam bem os seus funcionarios porque o governo rouba demais,Eu argumentei que independente do roubo do governo,empresarios tem condições de pagar justamente seus funcionarios,não o fazem por ganancia.Ou seja,governo só tem a ver com desigualdade social etc em partes ( cerca de 30% pra ser mais preciso,que é o dinheiro da arrecadação que vai pro ralo da corrupção) O resto vai pra conta da palhaçada capitalista.E sim,se o cara quer que eu trabalhe e me da o golpe (mais-valia) farei de tudo pra reverter isso,negociar,forçar,pedir,denunciar no sindicato,botar na justiça.apontar uma arma pra cara dele.Até votar no lula se eu ver que o cara não se toca.
Heinz Rorschach eu nao afirmei que uma coisa era a causa direta da outra, ou só falei da influência.
outra coisa é que se tirar totalmente a corrupção da jogada, ainda assim o sistema governamental é falho.
absolutamente todo mundo quer o melhor preço, seja pagando ou vendendo. se vc quer vender uma coisa que comprou que é muito caro, vc pode vender mais barato, mas aposto que não quer fazer. é a mesma coisa no caso da empregada que vc citou.
uma empregada nos Estados Unidos ganha uma fortuna, tem pessoas se arriscando para trabalhar na América.
Engraçado, vi uma defesa do comércio mas em momento nenhum se toca na teoria marxista... Só se cita Marx de forma desconexa.
Só gênio aqui! kkkk
Definiu errado o valor segundo a concepção de Marx, ocultou o valor de uso, bem como a ideia de fetichismo da mercadoria e confundiu valor com preço. Resumindo: só falou merda.
Não ele está certo
@@elirdesnayraluz233 pq ele tá certo?
A ideia que está sendo passada não é verdadeira. Sugiro ao comentaristas que aderiram a essa percepção que leia o próprio Marx para não ser vítima desses manipuladores. No mínimo o autor do vídeo confunde Valor e Preço. Além de não ter entendido (ou estar usando de má fé) sobre a Mais-Valia - que é o excedente produzido pelo trabalhador e é apropriado pelo patrão em forma de lucro.
Cadê os vídeos do canal Rafael Hide??
Esse vídeo deveria ser exibido em todas as universidades federais para todos os alunos.