Jättefin video! Uppskattar verkligen denna sorts kortare format med tydlig & lättförstådd information :) Däremot har jag några synpunkter som jag måste kommentera på: 12:01 - Blandning och kontraster i all ära, men bilden du visar är ett väldigt milt & snällt exempel på god blandning och kontrast. Det är sällan den sortens blandning och kontrast som folk faktiskt vänder sig mot, det finns många och mycket värre exempel och det är dessa som skapar missnöjdheten hos folket. 12:05 - Det ska man kunna göra utan att förbjuda andra arkitektoniska genrer som t.ex modernisten vill. Att bygga exakta kopior eller stramt efterlikna något som redan byggts tycker jag inte är vägen framåt heller, men däremot att förena stilar och ta inspiration/lära sig från de tusentals år av arkitektur och arkitektoniska genrer som finns är så välkommet och borde vara en självklarhet. Men MER än något annat förespråkar jag att demokrati måste byggas in i den arkitektoniska processen. Folket som bor och har bott i generationer i sina respektive städer och områden måste få vara med i utformningen av ny bebyggelse i deras närhet, det är det viktigaste. Likaså hänsyn till kulturhistoriska områden (som t.ex Visby och Landskronas "gamla stan" där man nu hänsynslöst byggt modernistiska hus, för att inte nämna domkyrkoforum i Lund) 12:10 - Exempelbilden du visar, Rådhuskvarteret i Kristianstad, där rev man ju ett helt klassiskt kvarter för att bygga modernistiskt som ersättare. Hur många i staden tror du uppskattade det? Och vad är poängen med att riva klassiska bebyggelse för att bygga modernistiskt arkitektur som ersättare som är "inspirerad" av det som stod är innan? Jag tycker det är galenskap (såvida inte huset inte hade fått oavhjälpbara sättningar/mögel osv, men det tror jag inte var fallet med denna byggnad). Alla arkitektoniska genrer kan vara fina, men i Sverige har vi ett så snålt utbud, även inom modernism. 0:05 - Jag tror inte att folk enbart vill ha vackra klassiska hus utan snarare något alternativ till Status quo idag, majoriteten av allt som byggs idag är fortfarande ofta funkis-aktiga eller modernistiska betong och glaskuber. Och nästan alla arkitektoniska genrer utöver modernismen kritiseras hårt, se bara vilka sort byggnader som får arkitekturpris, särskilt då Kasper Salin priset. Det är inte görbart ens att kunna utbilda sig i Sverige till något annat än just en modernistisk arkitekt, detta är ju felet i grunden att majoriteten av dagens arkitekter varken får eller KAN bygga något annat än rätblocksformationer. Angående Arkitekturupproret, vare sig man gillar det eller inte har de dock uppmärksammat folk på kulturhistoria (även mig själv) och hur deras stad, ort m.m. en gång såg ut och var, och hur den ser ut och är idag. När man ser sådant lutar man sig ofta naturligt åt det klassiska hållet eftersom man brydde sig som skala, anpassning, färg, form och estetik på ett helt annat sätt på den tiden. Bebyggelsen såg ut vad vi svenskar ofta anser vara fina, trevliga och mysiga. Kontrasterna i många fall är så brutala att "efter" bilden enbart blir negativ (utöver rent teknologiska aspekter förstås som att den "nya" bebyggelsen som kom efter hade moderna bekvämligheter).
Tack för en så nyanserad och intressant kommentar. Jag måste få lite tid att bemöta vissa saker, men håller i stora drag med dig. Tack igen - återkommer!
Enligt den modernistiske arkitektens filosofi så behövs egentligen inga arkitekter, det räcker med byggföretag som smäller upp hus av identiska betongblocksmoduler.. skönheten ligger ju i det enkla, det resurseffektiva och det repetitiva, eller hur?
En sak som har präglat 1900-talet och 2000-talet är att yrket dom arkitekt hat uppfunnits, och byggnaders stilar är inte längre lika förknippade till ett folk eller civilisation utan drivs nu mera av arkitektens individualistiska ambitioner och ideal. Man kan inte på samma sätt peka på enskilda individer för uppkomsten av den gotiska stilen eller den renässansens stil på samma sätt som kan göra det inom de modernistiska stilarna.
Tack Eva för denna! Jag skulle säga att kritiken mot nybyggnation är lite missförstådd, den är inte är att allting ska byggas klassiskt, utan att det ska byggas lite klassiskt också.
Största problemet med modernismen är när man värderar att vara nyskapande och unik högre än allt annat. När man struntar helt i om byggnaden är vacker, trivsam eller ens brukbar.
Bring back the old styles! Down with modernism and post-modernism!
Jättefin video! Uppskattar verkligen denna sorts kortare format med tydlig & lättförstådd information :)
Däremot har jag några synpunkter som jag måste kommentera på:
12:01 - Blandning och kontraster i all ära, men bilden du visar är ett väldigt milt & snällt exempel på god blandning och kontrast. Det är sällan den sortens blandning och kontrast som folk faktiskt vänder sig mot, det finns många och mycket värre exempel och det är dessa som skapar missnöjdheten hos folket.
12:05 - Det ska man kunna göra utan att förbjuda andra arkitektoniska genrer som t.ex modernisten vill.
Att bygga exakta kopior eller stramt efterlikna något som redan byggts tycker jag inte är vägen framåt heller, men däremot att förena stilar och ta inspiration/lära sig från de tusentals år av arkitektur och arkitektoniska genrer som finns är så välkommet och borde vara en självklarhet.
Men MER än något annat förespråkar jag att demokrati måste byggas in i den arkitektoniska processen. Folket som bor och har bott i generationer i sina respektive städer och områden måste få vara med i utformningen av ny bebyggelse i deras närhet, det är det viktigaste. Likaså hänsyn till kulturhistoriska områden (som t.ex Visby och Landskronas "gamla stan" där man nu hänsynslöst byggt modernistiska hus, för att inte nämna domkyrkoforum i Lund)
12:10 - Exempelbilden du visar, Rådhuskvarteret i Kristianstad, där rev man ju ett helt klassiskt kvarter för att bygga modernistiskt som ersättare. Hur många i staden tror du uppskattade det? Och vad är poängen med att riva klassiska bebyggelse för att bygga modernistiskt arkitektur som ersättare som är "inspirerad" av det som stod är innan? Jag tycker det är galenskap (såvida inte huset inte hade fått oavhjälpbara sättningar/mögel osv, men det tror jag inte var fallet med denna byggnad). Alla arkitektoniska genrer kan vara fina, men i Sverige har vi ett så snålt utbud, även inom modernism.
0:05 - Jag tror inte att folk enbart vill ha vackra klassiska hus utan snarare något alternativ till Status quo idag, majoriteten av allt som byggs idag är fortfarande ofta funkis-aktiga eller modernistiska betong och glaskuber. Och nästan alla arkitektoniska genrer utöver modernismen kritiseras hårt, se bara vilka sort byggnader som får arkitekturpris, särskilt då Kasper Salin priset. Det är inte görbart ens att kunna utbilda sig i Sverige till något annat än just en modernistisk arkitekt, detta är ju felet i grunden att majoriteten av dagens arkitekter varken får eller KAN bygga något annat än rätblocksformationer.
Angående Arkitekturupproret, vare sig man gillar det eller inte har de dock uppmärksammat folk på kulturhistoria (även mig själv) och hur deras stad, ort m.m. en gång såg ut och var, och hur den ser ut och är idag. När man ser sådant lutar man sig ofta naturligt åt det klassiska hållet eftersom man brydde sig som skala, anpassning, färg, form och estetik på ett helt annat sätt på den tiden. Bebyggelsen såg ut vad vi svenskar ofta anser vara fina, trevliga och mysiga. Kontrasterna i många fall är så brutala att "efter" bilden enbart blir negativ (utöver rent teknologiska aspekter förstås som att den "nya" bebyggelsen som kom efter hade moderna bekvämligheter).
Tack för en så nyanserad och intressant kommentar. Jag måste få lite tid att bemöta vissa saker, men håller i stora drag med dig. Tack igen - återkommer!
Instämmer till fullo
Enligt den modernistiske arkitektens filosofi så behövs egentligen inga arkitekter, det räcker med byggföretag som smäller upp hus av identiska betongblocksmoduler.. skönheten ligger ju i det enkla, det resurseffektiva och det repetitiva, eller hur?
En sak som har präglat 1900-talet och 2000-talet är att yrket dom arkitekt hat uppfunnits, och byggnaders stilar är inte längre lika förknippade till ett folk eller civilisation utan drivs nu mera av arkitektens individualistiska ambitioner och ideal. Man kan inte på samma sätt peka på enskilda individer för uppkomsten av den gotiska stilen eller den renässansens stil på samma sätt som kan göra det inom de modernistiska stilarna.
Tack Eva för denna! Jag skulle säga att kritiken mot nybyggnation är lite missförstådd, den är inte är att allting ska byggas klassiskt, utan att det ska byggas lite klassiskt också.
Största problemet med modernismen är när man värderar att vara nyskapande och unik högre än allt annat. När man struntar helt i om byggnaden är vacker, trivsam eller ens brukbar.
Ja det är ju väldigt lätt att det blir missförstånd från båda håll. Det fanns ju modernister som värnade brukbarheten och till och med trivsamheten.
Har inte de flytt från islam och rätten att stanna här? Varför tar de islam hit 😂
Läs på, Ewa.