Madame Taubira, et vous auditrices et auditeurs sachiez que j'ai pleuré d'émotion rien qu'en ecoutant vos paroles, moi étant une jeune femme, je voulais vous remercier avec beaucoup de Respect car en vous ecoutant , je sais pourquoi l'humain existe. Je vous adore Mme Taubira, continuz de propager cette energie qui contre les démagogues, merci Merci Madame, Cordialement.
Pour moi c'est non....se battre pour adopter une loi pour la ... fornication... J'ai encore des rêves mais pas celle là....il y avait d'autre combats a mené pour l'avenir de la Guyane....le diable a plusieurs facettes beaucoup de guyanais ne veulent plus d'elles.
Mme, Je vous sollicite afin de nous représenter comme candidat à la présidence de la République ! Votre charisme, votre honnêteté, votre bienveillance au service de notre société correspond totalement à la majorité des français.
J'adore c vrai c beau une femme comme ça , président au niveau international la France brillaient partout dans le monde on a besoins de cette femme car peut-être elle sera la seul qu'on aura et il faudra attendre bien longtemps très longtemps avant d'avoir cette femme et peut être jamais a nous prendre notre destin avc le destin nous dirige
équilibre du control du pouvoir 1er point et cessons d être spectateur. Ouvrons nous au monde, la France est partout Merci beaucoup Madame pour ce regard bienveillant.
# Élysée2022🇨🇵 "Des candidats et des jeunes" *France-Inter👍 * Mme TAUBIRA🌹 💯 LA MEILLEURE PRESTATION👍 Débats Démocratiques & participatifs avec la jeunesse 🇨🇵 * "Murmures à la jeunesse" Édition Philippe Rey Éclairant🌟
Je ne la suis pas sur aller contre les 90 %... on est démocrate ou on ne l’est pas. Le vrai problème c’est que l’introduction de la démocratie directe doit se faire avec un temps qui permet l’approfondissement et le recul.
Mais surtout la démocratie directe ne suffit peut etre pas. Y a pas deux modèles: electif/direct ou tout le monde vote tout. Y a peut etre des intermediaires et voter tout malgré un grand pas n'est peut etre pas encore suffisant. CE qu'il faut c'est rendre les structures du pouvoir aux citoyens, donc les médias, la création monétaire par exemple. Le champ de la démocratie s'étend bien plus loin que le vote de la loi (même si elle est le centre de tout), il faut un écosystème qui permette la formation d'avis démocratiques. Si les médias sont toujours à 90% aux mains des plus riches, de fait l'information est biaisée. Et il est là un des noeuds coulant du pouvoir. ET dire qu'il faut de la démocratie directe progressivement ca revient à penser que les citoyens sont pas légitimes dans leur avis ou qu'ils pensent mal, mais qui es-tu pour considérer que l'avis majoritaire des citoyens n'est pas légitime? (sans attaque hein juste un point de vue referentiel, juste, qu'est-ce que ca dit de soi que de considérer que les citoyens doivent penser ainsi et pas autrement; le peuple n'est-il pas souverain? Car c'est bien ce que dit le gouv' macron, que les citoyens pensent mal, qu'ils devraient laisser le max d'argent aux riches et arreter de pleurnicher.) Après je dis pas que ce sera forcement super-progressiste ce sera juste à l'image de la population, mais l'avantage de la vraie démocratie c'est que l'on reflechit ensemble aux problemes de la majorité et que à travers le débat on fait évoluer son avis grace aux informations des autres (c'est pourquoi je pense une chambre de tirés aux sorts peut etre important) et qu'il n'y a plus des partis qui utilisent la division notamment raciale pour éviter les questions de rapports sociaux (inégalité, répartition des richesses, produits developpés (qu'est-ce que l'on souhaite fabriquer comme produit dans cette société à l'heure du changement climatique et de la pollution).
nous remercions dieu d'avoir Taubira au monde .elle aide l'l'humanité a progresse dans le bon sens.que dieu la protege .longue vie a vous madame Taubira .merci pour tout ce que vous faites pour les hommes,pour les états.merci
Quelle brillance 🙏🏾! Quelle rationalité ! Quelle intelligence 👸! Je découvre , par ma petite sagesse, qu'il n'ya de lumière plus brillante, plus éclatante que celle distribuée par un esprit bien réveillé 👌🏿. Sss19@
T'es serieux? c'est de la masturbation linguistique c'est tout! C'est ouf comme les fan de la rhétorique sont admiratif d'un raisonnement creux et s'en balek du fond! Mais à la base la rhétorique c'est censé aider le débat et à porter des idées ou un avis, là y a que l'habillage de la vergue linguistique sans rien en dessous. C'est du narcissime à ce compte là. Tu parles d'aimer bcp qu'elle véhicule son savoir? Quelle savoir t'a t-elle transmis? Comment faire pour repousser le racisme? Et que veut dire populisme? Quel lien de tout ca avec la democratie? Au final le PS parle toujours à ceux qui recherchent le petit luxe pour éviter qu'ils se posent les bonnes questions et se mettent à repenser le monde concrètement. Le luxe ici c'est d'avoir un tel plaisir de l'entendre parler qu'on s'en fiche des inégalités, de la pauvreté, de l'absence de démocratie... mais comme elle parle si bien on s'en fiche nous. Un luxe que pas tous peuvent se permettre quand il s'agit de ces sujets là.
Là y a un commentaire que j'ai écrit plus bas, si t'es interessé par le concret, je copie la partie 1. 1/2 Madame Taubira a un véritable talent oratoire, le meilleur du monde politique. Maintenant que c'est dit, j'ai trouvé inutile le fond du discours. Pas inutile au niveau de la langue ou pour ceux qui kiffent la rhétorique, mais pour le sujet "populismes et démocraties" c'est vide pour moi. Cette conférence c'était surtout des palabres dans tous les sens où les personnes présentes étaient plus intéressé par la joute verbale que le fond du problème. Et après elle parle de "il faut se battre pour rendre la démocratie séduisante" face aux autoritaire mais c'est l'exemple même de l'abandon. EN dénonçant pas que le système actuel n'est pas la démocratie mais sert les intérêts des plus riches et en n'expliquant pas qu'est-ce que serait la démocratie et comment mettre en place ce concept, c'est justement ne pas permettre à ma cible d'adhérer au principe. En définitive elle reproche aux politiciens de faire ce qu'elle fait pendant cette heure quarante de discours. Aucune réponse à ceux qui veulent jeter le système parce qu'ils considèrent que l'état ne sert pas les intérêts de la population. Après normal les gens ils vont aller voir ceux qui parlent franchement même si c'est pour designer les arabes ou les noirs et bientôt surement les asiatiques avec le corona. On peut parler bien et concret. VOIR DEUXIÈME COMMENTAIRE DIRECTEMENT POUR LES SOLUTIONS A LA MONTEE DE L'AUTORITARISME, pour ce qui est du discours continuer la lecture. Mme Taubira a décrit le concept de démocratie sans désigner que l'organisation de l'état pour y répondre est une imposture. Depuis la république romaine à aujourd'hui en passant par la révolution, on observe que le système de représentation par l'élection est concomitant à l'existence d'une caste de très riche. Je veux dire si on prend le cas typique de Rome, il y avait des représentants du peuple, pourtant il y avait 10 familles aristocratique qui dirigeait. La population n'a aucun levier institutionnel pour faire appliquer le sens de la démocratie. Justement il faut désigner ceux qui se drapent des habits de la démocratie pour mieux violer son nom. Demos Kratos, est-ce que la population dirige? Choisi les règles de la res publica? A partir du moment où l'état envoie la police pour réprimer une manifestation où de citoyens demandent de décider des règles on ne peut plus dire qu'on vit en démocratie. Si on dénonce pas le stratagème les détenteurs du monopole de décision (à savoir les plus riches et la caste d'"économistes"), une fraction de la population va préférer l'homme providentiel. Et quelque part ils auraient pas tord d'éprouver ce besoin. Si on chausse ses yeux des lunettes d'un anthropologue, on verrait que l'organisation des hommes en cité puis en civilisation pose la question de l'administration des règles de celles-ci. Vaut-il mieux être sous le joug d'une personne unique dont factuellement sa dépendance à la société l'oblige à souscrire un minimum de développement de la société, étant comme un symbiote de celui-ci, que sous le joug d’intérêts privés particuliers d'une poignée qui ne désire qu'extirper le maximum de monnaie de ses serfs (ses employés) pour ensuite l'investir dans des marchés extérieurs au pays? Le premier pour son confort est forcé d'augmenter la puissance de son état et le second n'a d’intérêt que lui-même et son portefeuille. L'explosion des régimes autocratiques à bénéficier aux plus riches marchands volant la population de son dû, elle qui a fait la révolution. On est alors tombé dans un état métastable et si celui-ci ne convient pas, on a le choix de revenir soi à l'antérieur et une personne unique dont son intérêt est couplé à l'état de santé de son royaume ou de déboucher vers un nouveau système qui serait cet idéal démocratique. ET C'EST LA qu'il faut montrer que la démocratie n'est pas cet état métastable pitoyable où les actionnaires sont libres de faire le profit qu'ils le souhaitent dans es conditions qu'ils le souhaitent. ET que la démocratie, la vraie et non la fausse, est plus attrayante que l'autocratisme et sans comparaison avec le délire fasciste (qui lui-même n'est qu'un faux retour à une autocratie, mais tiens son existence d'un convergence des plus riches vers une minorité ou détail qui permet de faire diversion et de ne surtout pas changer les affaires).
A mon sens, dans la présentation de Madame Taubira, il y a une très grosse confusion entre l'aspect politique et l'aspect institutionnel de la démocratie. J'ai l'impression qu'il y a une volonté de défendre le système institutionnel française face à la demande de démocratie directe faite par la population ( = l'introduction du Référendum d'Initiative Citoyenne en toutes matières dans la constitution française) française. Je trouve très bizarre qu'elle fasse une fracture nette entre le pouvoir de l'état et celui du peuple. L'état n'incarne t'il pas l'exécutif de la souveraineté populaire? Donc l'appareil d'état est un outil appartenant au peuple. Il est impossible que l'état puisse une vie propre et ne rendre aucun compte au peuple lorsque ce dernier le lui réclame. Et ne lui obséisse lorsque ce dernier le lui demande. Je suis déçu de découvrir ça
Ouais c'est triste, mais plutot que de partir sur une note de déception, plutot utiliser cette information pour en apprendre plus sur le genre animal "politique". Et que en effet des gens ayant fait toute leur carrière et tout leur métier et croire mieux savoir que la population, ne vont pas céder les rennes du pouvoir. Et même ceux qui disent qu'ils vont donner leur pouvoir aux citoyens, du tirage au sort, du ric, de la réécrtiture de la consititution etc, tout ceci n'engage que ceux qui y croient. C'est le concept de la Ve republique et plus encore de la démocratie éléctive où on élit sur la base de ce qu'on croit des personnes qui se presentent devant nous, sans savoir leur projet. Le mieux étant de nous-même écrire ce que l'on souhaite et voter ce que l'on souhaite pour réaliser l'interet majeur de chacun avec le processus de chacun. Il ne faut pas partir déçu mais avec l'oeil enrichi sur la classe sociale de professionnel (dans le sens métier) de la chose politique. c'est leur métier et leur carrière, leur rôle. Tu rentres tout pleins d'idée et tu finis par croire que tu as mériter d'être ici et que tout ce chemin est le fruit de ton travail et que tu mérite de garder ce priviliège sans compter le biais cognitif que cette position crée.
Les. problèmes d’intégration de nos concitoyens de confession musulmane vient justement du fait que dans cette religion il n’y a pas de séparation entre l’église ou le fait religieux ,et l’état e t donc NE PERMET PAS LE CONTRÔLE SUR L’ÉTAT nést ce pas ?et crée l’écartèlement de conscience des ressortissants musulmans .Comment aborder ce sujet très délicat? On parle facilement de « l’émigration » racisme etc ...mais ce problème spécifique ne se pose pas pour les émigrés globalement « chretien » ou judéo-chrétien ....et ceci se surajoute à l’énorme problème de la mainmise de la grande économie sur LES MEMBRES ( hauts fonctionnaires) de l’état et notre incapacité la aussi d’exercer notre DROIT AU CONTRÔLE ...merci madame TAUBIRA pour la qualité de votre intervention et votre engagement
2/2 Le système électif n'est pas la démocratie, il n'y a pas d'homme providentiel tout comme il n'y a pas 577 hommes providentiels non plus. Nous sommes dans un régime populaire où dirige les députés les plus populaires ou surtout dirige celui qui a le plus de popularité et où sa cohorte le suit (i.e. depuis l'inversion du calendrier électoral où les députés sont élus mécaniquement en fonction du parti du président qui vient fraichement d'être élu). Donc pour être élu il faut être populaire, donc pour être populaire il faut déjà être connu et présenté en bien. Du coup les médias jouent un rôle crucial ! Or ils sont privés ! le processus démocratique est donc caduc vu que le système d'information de masse appartient à 90% (télé et journaux) à 10 milliardaires et où le réseau publique est administré par un envoyé de l'état (nommé à la tête de France Télévisions par le CSA qui est nommé par le président, l'assemblée et le sénat, tout le monde est de la partie comme ca pas de jaloux). Et il est donc facile de disqualifier les extrêmes droite en énonçant qu'ils détournent l'attention de la population pour éviter de remettre en question le pouvoir économique des actionnaires. A moins de ne pas vouloir lever le voile sur ce système qui n'est pas démocratie et où les riches possèdent l'information pendant que l'extrême droite nous dit que le problème c'est les arabes. Pendant que des citoyens se soulèvent pour plus d’hôpital publique ou plus de justice fiscale ou de démocratie. Il faut donc dire que ceci n'est pas la démocratie et dessiner les contours de quel type d'organisation la permettrait d'exister. C'est à ce moment là à vous lecteur de réfléchir à quel est le meilleur moyen de réaliser cet idéal en évitant contrôle des plus riches, soustraction des médias, soustraction de la monnaie, soustraction du droit de décider des règles de la société, les lois. Bon, comme c'est un exercice pas facile au début quand on nous a dit que la démocratie "c'est l'élection", si bien que notre pensée s'en retrouve asséchée je vous donne mon avis, mais c'est le miens et pas forcement le votre et pas forcement le meilleur, mais ensemble par la dispute on arrivera au consensus, après tout, nous voulons la même chose. Je suis d'avis d'oublier totalement l'élection (sauf pour certaines tache peut être mais j'en vois pas) et de tirer au sort parmi les citoyens une assemblée qui décide des lois, on peut envisager un exécutif amoindri (élu ou tiré au sort plutôt, moi je préféré) dont son rôle serait d'agir en rapidité dans des conditions définies (quand c'est nécessaire pour éviter le temps du débat quand un événement majeur défini arrive). Il faudrait veiller à créer des conditions pour que des petits patrons, artisan, agriculteur puisse être libérés de leur charge de travail par l'état en leur donnant assistance en fonction des métiers pour qu'ils puissent siéger. Cette assemblée et le comité exécutif seraient convoqués pendant je sais pas 6 ans, renouvelés à moitié tous les 3 ans (en gros chaque moitié dure 6 ans, mais plutôt que de renouveler qu'avec des nouveaux toute l'assemblée autant renouveler en décaler pour profiter de expérience des rouages de la prise de parole, décision etc et éviter une phase de fragilité tous les 6 ans). Ce serait couplé à un RIC tout matière, où on peut imposer une loi à l'ensemble de la population, l'enlever, décider de quoi que ce soit qui concerne la res publica. Révoquer une personne à quel que niveau que ce soit du corps de l'état de l'assemblée citoyenne au préfet etc en cas de manquement grave, trahison (ça permet même d'éviter toute dérive autocratique car si 50% de la population révoque l'autocrate en devenir, le roi est nu). Ensuite un large comité sur le même modèle pour la banque de France (les économistes sont sélectionnés par l'état à travers un financement des travaux universitaires exclusif en faveur des économistes pro-riche (extrême libéraux) renseignez vous sur le sujet) pour rendre le contrôle de la monnaie démocratique et non soumis à la finance. Avec une tutelle de ce comité sous l'assemblée citoyenne sauf pour commander de tourner la planche à billet (pour éviter toute tentative de forcer la dévaluation pour augmenter son budget). Ainsi les spécialistes de la monnaie et de la finance proposeraient leurs avis qui seront arbitré par ce comité citoyen qui sera soumis à une présentation au débat contradictoire entre "économistes" (il faudra un autre nom). Ainsi la banque, la monnaie et la finance seront au service de la communauté de manière démocratique. On peut envisager de même un comité pour les médias avec 2/3 de citoyens tirés au sort et 1/3 de journalistes tirés au sort (pas de carriéristes grâce au réseau de copinage dans la direction), ensuite il faudrait sonder les journalistes pour savoir comment ils souhaiteraient exercer leur métier pour qu'il soit pluriel et montre l'ensemble des avis et points de vus et dans un mode d'organisation qui leur convient. Leur carrière ne serait plus dépendant du réseau et des propriétaires milliardaire des médias (pas d'éditorialiste nommé par le directeur nommé par le président du journal nommé par le propriétaire du journal). Il faut envisager quelque chose de similaire pour la police et l'armée car si ils sont sous la commande d'un seul homme uniquement, celui-ci peut rallier ses troupe de par son autorité et le risque qui existe alors de désobéir et de subir les sanctions de carrière ou pénal. Là une nouvelle personnalité forte pourrait surgir et assujettir par la force la population, l'histoire est truffée de tels événements. Surtout que forcement le pays peut subir des crises externes ou internes et fragiliser le pouvoir de l'assemblée citoyenne. Il faudrait en plus d'évaluer le rôle de gouvernance et l'autonomie des policiers et soldats, distribuer sur le territoire des équipements en de nombreux lieux spécifiques à destination de la population en cas de nécessité, et sous garde indépendante du corps de l'armée/police et sous contrôle démocratique régional. En gros des citoyens en comité qui sont là en tant que veilleurs et peuvent donner l'ordre de distribuer les armes à la population pour se défendre.
Bon au bout d'un moment j'ai coupé le son pour lire ton commentaire, qui est plus intéressant. Perso... je ne suis pas sur qu'il faille tirer au sort des mec chargés de décider des lois. (On pourrait tomber sur bien pire que Christiane). Comme on dit "l'union fait la force", et je pense que certaine personnes on voulu et veulent emprunter cette force pour réaliser un idéal. Plus ou moins altruiste, je te l'accorde, mais celà reste un idéal personnel. Après tout le Peuple est la résultante d'une multitude d'individualités. On ne pourra pas trouver de consensus sur tous les sujets c'est certain. La convergence peu durer un temps et la voix du peuple tarder à se faire entendre. C'est cet espace d'incertitude qui est à l'heure actuel le terrain des hommes et femmes politiques. Ils font beaucoup de bruit, mais en fin de compte il ne s'agit que d'une partie anecdotique. Sur les sujets les plus primordiaux, on est tous plus ou moins d'accord et si un politique décide de remettre en question un de ces points il sera sanctionné par l'opinion. On peut écarter cette éventualité. Je crois qu'il faut se focaliser sur ceux qui sont susceptibles de remettre en question ces points essentiels sur lesquels nous sommes tous d'accord : Les entreprises... Elles ont le pognon et un large champ d'action. Qu'elles soient petites ou grosses, elles participent toutes à un système qui ne vise que sa propre croissance, et cherchera toujours à transgresser les limites prescrites et à s'étendre. Ce sont elles qui devraient nous préoccuper et être au coeur du débat politique.
@@thomasfeoxidst9540 Je vois tout à fait l'importance de l'entreprise dans nos sociétés aujourd'hui, mais c'est justement de le choix des administrateurs des sociétés actuels (qui suivent tous le même modèle), les entreprises sont le lieux où l'ont produit, fabrique, aujourd'hui. Et occupe une place centrale dans la structure de nos civilisations, l'entreprise fait parti de l'organisation de la société. Mais c'est un choix de société, l'entreprise n'existe pas par essence, et possède même un "droit du travail" qui n'est pas le code civile. Il y a un peu deux sociétés dans la société, une dans les espace commun et une autre dans les epaces de production. Et cela est réglé. C'est pour ça que je parle de décider des lois. Les lois sont les règles qu'on choisie et la justice et la police vient veiller à ce que les règles choisies par les puissants soient les règles qui régissent les rôles des habitants de la société. Par exemple un groupe d'ouvrier ne peut pas dire bon maintenant ce qui sort de nos usines est répartit de telle manière entre nous et ne va pas directement dans les poches de l'actionnaire. La police et la justice viens l'empecher. Licenciement, condamnation etc etc (il suffit de regarder les grevistes qui sans même aller demander la récuperation du pouvoir se font déjà condamner si ils utilisent les outils de la société dans un autre but que celui fixé par l'actionnaire. Ils n'ont même pas le droit d'empecher de détruire les outils quand si l'ordre est donné) Bref, l'organisation de l'ensemble de la société revient à ses habitants c'est un droit universel. Et structure le tout. Par exemple les loi de finance fixe le budget de l'année. La loi fixe les impôts sur les entreprises, les normes, etc. Mais surtout c'est la loi qui fixe l'organisation d'une entreprise par exemple en ne faisant que de très légères différenciations entre une vraie entreprise (d'entreprendre) et des conglomérats. Comme une boulangerie etc, où la direction reviens au maitre boulanger, pour citer cet exemple, qui a un savoir-faire qu'il met en œuvre grace à une équipe le suit et qui se solde par la constitution de clients fidèles par rapport à une grande entreprise qui EMPLOIE plus de 5000 personnes par exemples et dont l’actionnaire a parfois moins d'ancienneté qu'une bonne partie des salariés. C'est la loi qui fixe que l'on peut être propriétaire d'un complexe qui recrute, administre et distribue les recettes du fruit de travail d'un ensemble de personnes plus vaste que ceux qui possède ce complexe. Et ces employables ne peuvent contester cette propriété et donc cette administration. On désigne ce complexe par "société", c'est bien une société dans la société. Tout ceci se règle dans le lieu du pouvoir du pays qui par ses lois définis un cadre qui permet cette situation. Éminemment politique (dans le sens polis). Pour aller plus loin, dans nos civilisations actuelles on a définit que le lieu où l'on produit les choses (objet ou service) ne sont pas un lieu commun géré par la communauté ou des administrateurs du gouvernement, mais dans des lieux et organisations (qu'on appelle privé, mais qui n'a rien à voir avec la vie privée d'un individu ou son lieu de vie privé ou ses petites possessions matérielles). Et que la motivation de ces lieux appelés entreprises, est la capacité à absorber de l'argent par acte commercial. La structure de l'état pourrait fournir cet argent permettant de subvenir aux besoins de la structure-entreprise (ce qui est beaucoup le cas avec le BTP, l'aéronautique etc) mais non, il est orienté vers la captation monétaire parmi les ressources de la population. Du coup le moyen (l'argent) deviens le but. Le but n'est plus la production d'un bien ou service hautement utile à ses habitants, mais devient la captation monétaire. Car les statuts réglés par la loi permettent à un actionnaire de répartir cette rentrée d'argent, et donc du coup il peut se garder une grosse partie pour lui puisque cette ressource monétaire va lui permettre d'améliorer substantiellement son train de vie personnel (exemple Carlos Goshn mdr). Et c'est dans l'administration de la société que l'on définit les roles et les fonctionnements de chaque entités. C'est meme eux qui définissent les entités en laissant la fabrication presque exclusivement à un groupe d'individus organiser au sein de conglomérats nommé entreprises. Alors comment tout cela devrait être organisé ce n'est pas à moi de le dire, maix aux citoyens, d'où l'importance d'avoir pour moi une assemblée de citoyens, tirés au sort pour permettre reflexion et débat en petit nombre car c'est le processus de decision qui fait la decision, si chacun vote depuis chez lui sans échange ou en regardant les faux débats à la télé on aura pas le même résultat. Mais il y a une importance que de tels débats soient visibles par l'ensemble des citoyens et des lieux de débats locaux en agora mis en réseau pourrait faire émerger des contributions qui viendraient nourrir le débat qui a lieu dans l'assemblée citoyenne. Pourrait même déboucher sur un RIC si consensus se fait en dehors de l'assemblée. Je pense qu'il faut un lieu où on peut confronter la convergence de cette multitude dont vous parlez, pour dégager ce consensus qui va pas se faire spontanément. Un tirage au sort permettrait de tenter d'être plus représentatif et permettrait une nomination neutre, sur laquelle la puissance de corruption de peut agir. Mais comme la diversité est plus grande qu'une telle assemblée, il est important d'inclure d'autres mécanismes tout aussi démocratiques dans l'administration de la société. Bien sur le projet initial n'est pas parfait, et évoluera de toute facon avec les moeurs, les technologies et la culture dynamique d'une société qui se fabrique. Bon et pour en revenir au sujet des entreprises qui doit etre régler dans leur forme je pense, hé bien je dirai qu'il faut garantir le crédit populaire pour premettre aux conglomérats d'avoir les ressources pour produire un bien ou un service en fonction de son interet publique et sa possibilité (même financer des conglomérats ne générant pas de profit monétaire mais juste des profits en nature pour la société). Définir des interdits si telle activité est considérée néfaste par l'ensemble des habitants de la société. Egalement je trouve imposer la démocratie dans ces grandes entrprises (on conserverait surement une telle organisation en Etat versus grandes sociétés de production car on peut pas tout changer d'un coup). Car on a aboli la monarchie dans la société pour la conserver dans les entreprises. On peut meme vendre sa courronne, ou la léguer à son descendant en heritage comme à l'époque des rois. Les salariés de la grande entreprise pourrait ainsi définir ce qu'ils veulent produire, pourquoi, comment et de quelle façon. Et les habitants à travers l'état veillerait à ce que cela soit en harmonie avec la société. Mais c'est pas à moi de décider de telles régles, mais aux citoyens de manière démocratique. Et pour les petites entreprises je suis pas si sur, souvent le boulanger pour le citer encore, a le plaisir de produire à manger de qualité pour ses voisins, et considère cela comme un art, y a un plaisir réel là-dedans qui est important, bien-sur le fait de vouloir vivre aisément aussi et pousse à vendre, mais si les citoyens achetent. Apres on peut limiter les secteurs en fonction de leur utilité ou leur danger à l'échelle du pays de manière collective si l'administration devient démocratique. Et puis si on veut ralier à notre cause il faut ralier les citoyens, une grande partie des citoyens est responsable d'une PME. Et ils sont les victimes des puissants aussi. Souvent monopole dans les matière première ou dans leurs débouchées (aéronautique avec Airbus par exemple), ils sont pris en étaux entre bas salaire imposé par les grandes entreprises (donc faible prix) et fort prélévement pour compenser la baisse de participation des grandes entreprises et des plus riches au service publique (surtout que les gouvernements actuels refusent d'utiliser la création monétaire et la créé que sur les marchés financiers pour entretenir la bulle spéculative). Les plus riches sont bien plus riches que les PME qui pèsent pas tant que ça individuellement, une PME avec un bénéfice de 100 000$ est rare et est en très très bonne santé, en général c plutot autour des 40 000$ pas de quoi tenir la mesure face aux patrimoine d'individu seuls très riche parfois. Mais les politiciens les flatte pour se draper de leurs habits d'entrepreneur pour mieux travestir leur manteaux de simples actionnaires à la recherche de profit et qui ont des actions dans pleins d'endroits à la fois. Par exemple l'impot sur les société était de 33% en moyenne pour tous (petits et grands, vous imaginez 33% de 50 000$ ? sauf que l'impot IS réellement payé sur les grandes société n'est pas de 33% mais de 6% pour les plus hautes. C'est INVERSEMENT PROPORTIONNEL). Et la droite diminue l'impot des plus riches en passant par les PME et de l'autre coté la gauche PS pour maintenir un bout de service publique augmente les impots sur les PME seulement et classe moyenne et fait même 2-3 cadeaux fiscaux aux très grands. Diviser pour mieux régner.
1/2 Madame Taubira a un véritable talent oratoire, le meilleur du monde politique. Maintenant que c'est dit, j'ai trouvé inutile le fond du discours. Pas inutile au niveau de la langue ou pour ceux qui kiffent la rhétorique, mais pour le sujet "populismes et démocraties" c'est vide pour moi. Cette conférence c'était surtout des palabres dans tous les sens où les personnes présentes étaient plus intéressé par la joute verbale que le fond du problème. Et après elle parle de "il faut se battre pour rendre la démocratie séduisante" face aux autoritaire mais c'est l'exemple même de l'abandon. EN dénonçant pas que le système actuel n'est pas la démocratie mais sert les intérêts des plus riches et en n'expliquant pas qu'est-ce que serait la démocratie et comment mettre en place ce concept, c'est justement ne pas permettre à ma cible d'adhérer au principe. En définitive elle reproche aux politiciens de faire ce qu'elle fait pendant cette heure quarante de discours. Aucune réponse à ceux qui veulent jeter le système parce qu'ils considèrent que l'état ne sert pas les intérêts de la population. Après normal les gens ils vont aller voir ceux qui parlent franchement même si c'est pour designer les arabes ou les noirs et bientôt surement les asiatiques avec le corona. On peut parler bien et concret. VOIR DEUXIÈME COMMENTAIRE DIRECTEMENT POUR LES SOLUTIONS A LA MONTEE DE L'AUTORITARISME, pour ce qui est du discours continuer la lecture. Mme Taubira a décrit le concept de démocratie sans désigner que l'organisation de l'état pour y répondre est une imposture. Depuis la république romaine à aujourd'hui en passant par la révolution, on observe que le système de représentation par l'élection est concomitant à l'existence d'une caste de très riche. Je veux dire si on prend le cas typique de Rome, il y avait des représentants du peuple, pourtant il y avait 10 familles aristocratique qui dirigeait. La population n'a aucun levier institutionnel pour faire appliquer le sens de la démocratie. Justement il faut désigner ceux qui se drapent des habits de la démocratie pour mieux violer son nom. Demos Kratos, est-ce que la population dirige? Choisi les règles de la res publica? A partir du moment où l'état envoie la police pour réprimer une manifestation où de citoyens demandent de décider des règles on ne peut plus dire qu'on vit en démocratie. Si on dénonce pas le stratagème les détenteurs du monopole de décision (à savoir les plus riches et la caste d'"économistes"), une fraction de la population va préférer l'homme providentiel. Et quelque part ils auraient pas tord d'éprouver ce besoin. Si on chausse ses yeux des lunettes d'un anthropologue, on verrait que l'organisation des hommes en cité puis en civilisation pose la question de l'administration des règles de celles-ci. Vaut-il mieux être sous le joug d'une personne unique dont factuellement sa dépendance à la société l'oblige à souscrire un minimum de développement de la société, étant comme un symbiote de celui-ci, que sous le joug d’intérêts privés particuliers d'une poignée qui ne désire qu'extirper le maximum de monnaie de ses serfs (ses employés) pour ensuite l'investir dans des marchés extérieurs au pays? Le premier pour son confort est forcé d'augmenter la puissance de son état et le second n'a d’intérêt que lui-même et son portefeuille. L'explosion des régimes autocratiques à bénéficier aux plus riches marchands volant la population de son dû, elle qui a fait la révolution. On est alors tombé dans un état métastable et si celui-ci ne convient pas, on a le choix de revenir soi à l'antérieur et une personne unique dont son intérêt est couplé à l'état de santé de son royaume ou de déboucher vers un nouveau système qui serait cet idéal démocratique. ET C'EST LA qu'il faut montrer que la démocratie n'est pas cet état métastable pitoyable où les actionnaires sont libres de faire le profit qu'ils le souhaitent dans es conditions qu'ils le souhaitent. ET que la démocratie, la vraie et non la fausse, est plus attrayante que l'autocratisme et sans comparaison avec le délire fasciste (qui lui-même n'est qu'un faux retour à une autocratie, mais tiens son existence d'un convergence des plus riches vers une minorité ou détail qui permet de faire diversion et de ne surtout pas changer les affaires).
Les démagogues sont des bouffons du roi…Bouh il faut le dire. .. cruels dehors ,,cingles dedans et incompétents .. Faisons gaffe… dans nos cercles privés partageons la paix et la réflexion . La goutte d’eau de ne sais pas qu’elle est l’ocean .🙏🧘🏽♂️🙏🌎🙏❤️à méditer.🙏
Ne demander pas autant au bon dieu . Car le diable a plusieurs facettes...faire adopté une loi pour la... fornication....il avait d'autre combat plus important a mené pour l'avenir de nos enfants....
Le Gouvernement représentatif (et non démocratie) est différent de la démocratie Sieyes 1789. La democratie qualifié de direct est issus de Proudhon et de l'anarchie.
@@moimeyo2804 *taubira est aussi corrompue que tous les autres! En plus c'est une militante indépendantiste "guyanaise" donc pas "française"! ON ne peut pas être les deux "française" et "indépendantiste"! Est ce assez clair comme ça ou je fais un dessin?? Alors qu'elle se présente en Guyane! Etres indépendantiste c'est luter pour son identité guyanaise ce qu'elle refuse aux français de France quelle considère comme des "racistes"! Ne pas être d'accord avec elle c'est de toute façon être raciste/populiste, ce qui ne veut rien dire du tout!*
@@adda7256 arrête de crier merci. La corruption tu sors ça d'où ? Pour ce qui est de son militantisme indépendantiste c'est vrai elle l'a été. Mais elle ne l'est plus. Et si tu me dis qu'on ne peut pas changer regarde Chirac qui était communiste. Si tu me réponds, réponds sans t'énerver sans *POINT D'EXCLAMATION A TOUTES LES PHRASES EN AFFIRMATION N'IMPORTE QUOI.*
@@moimeyo2804 *Mon dieu elle n'est plus indépendantiste on aura tout lu!!! On "nait", on est et on reste "indépendantiste", là elle est surtout "opportuniste" elle aime le pouvoir et l'argent! Elle avait mis à la tête de son ministère, son amant et 5 de ses amis proches, rien moins que du népotisme! Et tout ce petit monde a semé la terreur dans son ministère, hollande a fini par les licencier tous! Voilà pour cette petite personne!*
mdr c'est ironique pour pointer la démonstration stylistique de Mme Taubira et cette salle qui se congratule de tous les compliments sans apporter en une heure et demie de temps d'arguments de fonds et du coup l'inutilité de laisser un commentaire en vu de ce fait?
La démocratie "n'est pas la loi de la majorité" (39:25). Donc, selon Mme Taubira, une élite universitaire est seule apte à faire preuve de "réflexion" en comprenant que la démocratie "n'est pas la loi de la majorité"...contrairement aux autres personnes qui "prennent les mots comme ça". Quelle arrogance, quel mépris de la volonté populaire dans ce discours. D'autant plus en déclarant refuser de débattre avec les "démagogues" auxquels elle s'oppose mais vouloir "traquer" chacune de leurs paroles et les "traduire en justice" pour celles qui s'opposeraient à la loi commune (1:07:53), une "loi commune" dont la majorité, n'a, je le rappelle, pas décidé si la démocratie "n'est pas la loi de la majorité". Voilà une bien inquiétante conception du débat démocratique.
Très bonne conférence, notamment sur le contrôle nécessaire, mais avec des limites. Qui contrôle, le contrôleur ou le faiseur du droit, puisque dans ce système il y a "délégation" . Son discours était faible sur la représentation, les représentants représentent qui et quoi exactement. Même s'ils émanent du vote, ils ne représentent pas la population, mais une minorité, à cause de l'abstention, des non-inscrits etc, et surtout l'absence de proportionnelle intégrale. On n'est pas en démocratie, sûr qu'il y a des bœufs qui ne s'intéressent à peu ou qu'à certaines choses, mais on se rend compte que tout pouvoir confondu, on n'aime guère les citoyens qui s'impliquent. Et peu importe le domaine, le pouvoir en place s'organise pour tenter de les réduire, voire les détruire. En fait, c'est les conditions du vote à la base qui garantissent au mieux la démocratie, par un vote obligatoire et la proportionnelle intégrale. On doit compléter cela par la limite du mandat dans la durée, et des votes périodiques, éventuellement regroupés, sur un mode électronique. Le citoyen impliqué, doit pouvoir intervenir partout avec rigueur et sans frein artificiel. Un exemple simple, en justice, la partie civile doit avoir le même pouvoir qu'un procureur sur son dossier, et fourrer son nez où bon lui semble, d'autorité, où il peut recueillir des informations utiles à l'avancée de son affaire.
Pas mal, à une limite toute fois, qui est ce cadre "électif", qui dit que le cadre électif seul (ou tout court) puisse permettre l'expression de la démocratie? République de Rome oligarchique qui pourtant était en partie éléctif avec les députés plébéiens, autre exemple la 3ème république francaise, la république de Venise, ou florentine également (et une tonne d'autres). C'est un processus assez aristocratique. Certes on l'a étendu à l'ensemble de la population majeure qui accède enfin au statut de citoyen, mais que faut-il pour être élu? Déjà être connu. En plus sous un bon jour avec beaucoup d'éloge, genre t'a été l'assistant d'un philosophe et t'es très intelligent il parait. Que faut-il pour partager des idées neuves autre que "il faut l'austeriter" ou "me parlez pas d'inégaliter et de corruption, le probleme primordial c'est les noir et les arabes"? Etre entendue et circuler. Donc la question des média d'information est primordiale. Compte tenue de l'objet social qu'est la monnaie, elle aussi doit être prise en compte dans la question démocratique des institutions. Est-ce qu'il y a d'autres formes que l'élection? Est-ce qu'il y a plusieurs formes de participation et de selection des representants necessaire/possible? Et sur quoi on vote, les lois ou sur les personnes qui font la loi ou les deux?
@@mehdizitouni1491 Il ne faut pas s'occuper de Rome ou de quoique ce soit d'autres, l'intelligence d'aujourd'hui suffit largement à régler ce problème, nous avons exactement le même problème avec le système juridique. On croit parler de représentation, alors qu'il finit par s'agir d'une oligarchie. Dans les différentes couches sociales, il y a des gens qui s'intéressent à la chose publique, et une majorité de gens qui plus ou moins s'en moquent, pour toutes sortes de raison. Ces gens doivent être de la partie et non être écartés artificiellement. Un gars avec 6% d'inscrits comme à Evry ne peut pas faire la loi, d'où le vote obligatoire. De même 13% d'inscrits ne peuvent pas faire un hold-up sur l'assemblée nationale et hold-uper 54% des députés, comme macron, et faire la loi qui contraint, d'où la proportionnelle intégrale. Vaut mieux le désordre, la chamaillerie que la dictature. D'ailleurs, comme les gilets jaunes, nous proposons un gouvernement tournant avec un minimum de 20% des suffrages pour exercer un an. Les gars au pouvoir ferons moins les malins, sachant que l'adversaire aura son tour, dans deux ou trois ans. S'agissant du système judiciaire, on confond droit basé sur des règles et justice basée sur la réalité, soit on a des preuves soit on en a pas. Le juge, surtout la juge, aujourd'hui, irresponsable, fait n'importe quoi, surtout avec ceux qui ne sont pas du cercle.
*En 1999 christiane taubira a fait un discours devant le parlement de Guyane où elle mettait en garde le gouvernement guyanais contre l'invasion massive de migrants clandestins du Surinam et du Brésil! Elle mettait en avant les risques sécuritaires et culturels, c'était donc bien un discours "raciste" et "populiste" qu'elle avait fait! Cette femme est une imposture!*
Tentez de lutter contre l'orpaillage frontalier qui rase et pollue l'un des seuls endroit en Amérique du sud où l'état s'était engagé à protéger la forêt Amazonienne et ses rivières (échec depuis Macron qui à autorisé l'exploitation minière récemment), Du racisme et du populisme ? On sait très bien pour quels types d'emplois viennent les brésiliens et Surinamiens... En espérant que ses frontaliers puissent trouver d'autres activités mais pour l'instant, oui il faut lutter contre l'orpaillage clandestins. C'est justement démagoge de vouloir faire entendre le contraire.
@@Soulassasinardin Les gens veulent constamment effacer, diminuer, détourner l'histoire et le bilan des noirs, c'est important de pas laisser ce processus être trop récurrent. Si personne ne le clâme, ils peuvent même effacer son nom de l'histoire de France et bien vite. Donc il faut répondre dans ce cas là.
@@Soulassasinardin ELLE n'a pas à le faire (répondre aux trolls), (c'est une basse tâche). Mais à côté de ça Christiane Taubira mérite bien son armée (des gens qui le font pour elle) et qu'on défende son nom. C'est plus une question de position qu'autre chose, avez vous déjà vu une reine se sâlir les mains?
Normal elle est enfermée dans un discours qui n'a pas varié depuis très longtemps car elle n'a jamais écouté les autres. C'est un moulin a prière qui n'a jamais fait autre chose que de vociférer et faire taire les autres. Horrible
@@peccata_mundi Jaloux. Rare sont les hommes politiques capables aujourd'hui de s'exprimer comme elle (culture, intelligence). et c'est ce qui leur fait peur.
@@gervillia88 je n'ai aucune admiration pour cette personne sectaire dont le ton pointu et la logorrhée visent à réduire au silence les autres. Qui évitent d'entamer un dialogue qui pourrait aussitôt ré-enclencher la logorrhée maladive et robotique. Quelle communication nulle, à la Fidel Castro...
@@gervillia88 oui je veux ignorer cette égérie qui veut nous imposer sa morale pourrie. Mais la voyant réapparaître, je revis la destruction qu'elle a fait subir à notre société, encore une fois en relayant cet faux humanisme pervers de la gaugauche, qui claironne et qui s"épargne de le faire soit même. Elle sort tout droit du monde des pharisiens qui me degoutait déjà quand j'étais jeune. Horrible.
La démocratie dans le bouche de Christiane Taubira, quelle rigolade ...les députés, quelle rigolade !!! Que de temps perdu à bavarder ! Quelle honte ces réunions ...
Ca commence bien avec du n'importe quoi: "la démocratie c'est le regne du droit"... non ! ca c'est l'état de droit ! Quand j'entends une telle bêtise d'entrée de jeu, je n'écoute pas la suite.
Quand tu faisais une première faute dans ta dictée à l’école primaire, ton prof ne corrigeait pas la suite ? Le recul, l’humilité de suivre un discours jusqu’au bout ça te dit qqch ? Et de plus je pense que sur des mots tels que démocratie liberté populisme et j’en passe, sur de tels concepts aussi fort il est préférable de ne pas avoir de définition rigide et être aussi capable de donner son propre sens à certains mots. Tout n’est pas blanc ou noir ça peut être gris aussi, mais pour que tu le comprennes il serait préférable que tu te débarrasses de cette arrogance qui est tienne.
@@joworld7002 Mais c'est quand même une professionnelle de la politique, précise linguistiquement (c'est pas un sarkozy qui sort des mots à la ouanéguaine). Donc si elle a dit ça, c'est sciemment. Et le reste du discours montre qu'elle répond pas à la problematique. En gros depuis la première minute elle noie le poisson en éviter de rentrer dans le détail de la demande populaire de démocratie dans le fonctionnement institutitionnel et la critique du système politique (députés, élection, Veme republique). Et avec talent elle le fait si bien que les gens sont en extase devant son phrasé à tel point qu'elle devient une sorte de déesse inattaquable sur le fond parce que la forme est talentueuse.
N'oublions pas tout ce qu'elle a fait cette dame ( soutien de Balladur, son rôle dans la défaite de Jospin, soutien de la politique néolibérale de Hollande, son propre programme néolibéral). Elle est très loin de la vraie gauche et du peuple.
Après Mme Taubira est une politicienne de carrière donc soit elle croit que les députés sont mieux placés que la population pour décider parce ce serait rayer un trait sur son rôle actif et elle devrait juste exister dans l'espace publique (et non politique) soit du fait d'être soi même au cœur de l'appareil pousse à se croire providentiel et qu'elle est supérieur à la mêlée plébéienne et que donc la décision revient plutôt aux députés qu'a la démocratie réelle. (les citoyens jugés moins capables que ceux qui savent).
Madame Taubira, et vous auditrices et auditeurs sachiez que j'ai pleuré d'émotion rien qu'en ecoutant vos paroles, moi étant une jeune femme, je voulais vous remercier avec beaucoup de Respect car en vous ecoutant , je sais pourquoi l'humain existe. Je vous adore Mme Taubira, continuz de propager cette energie qui contre les démagogues, merci Merci Madame, Cordialement.
Pour moi c'est non....se battre pour adopter une loi pour la ... fornication... J'ai encore des rêves mais pas celle là....il y avait d'autre combats a mené pour l'avenir de la Guyane....le diable a plusieurs facettes beaucoup de guyanais ne veulent plus d'elles.
@@marielaurecaberia265 je respecte votre mais Mme Taubira est pour moi une grande Dame visionnaire!!!merci Mme Taubira so proud of you.
Rejoins le mouvement Taubira pour 2022 💜💜
@@Naelle29200 oui c dans facebook?
@@fleurfleur2934 oui. C'est une page Facebook taubira pour 2022. Il y a aussi un appel citoyen que tu peux signer pour appeler à sa candidature 😉
Magnifique discours ! Merci Mme Taubira pour la qualité de votre parole !
Excellente oratrice, pertinente oooh combien !!!! comme d'habitude c'est un enchantement
C'est vraiment formidable chère madame, Taubira...
Admiratrice devant vous Mme Taubira merci pour cette force.
Mme,
Je vous sollicite afin de nous représenter comme candidat à la présidence de la République !
Votre charisme, votre honnêteté, votre bienveillance au service de notre société correspond totalement à la majorité des français.
Tres brillant merci beaucoup. J'ai une question, pourquoi Geneve reste encore aujourd'hui le lieu de villegiature privilegiee de certains dictateurs?
Mme Taubira vous êtes l'espoir dans cette France si déchirée par l'haine des extrêmes racistes. Vive la gauche debout
Merci❤
J'adore c vrai c beau une femme comme ça , président au niveau international la France brillaient partout dans le monde on a besoins de cette femme car peut-être elle sera la seul qu'on aura et il faudra attendre bien longtemps très longtemps avant d'avoir cette femme et peut être jamais a nous prendre notre destin avc le destin nous dirige
Rejoins le mouvement Taubira pour 2022 💜💜
@@Naelle29200 c quoi le site
@@ludoludo61 page Facebook taubira pour 2022. Il y a aussi un appel citoyen à signer sur cette même page. Bonne journée 😉
Ce charisme 🔥
BONJOUR CHÈRE CHRISTIANE, TRES CORDIALEMENT BISES FRATERNELLES JOËL ET WITTENDAL
équilibre du control du pouvoir 1er point et cessons d être spectateur. Ouvrons nous au monde, la France est partout Merci beaucoup Madame pour ce regard bienveillant.
Tous signataires de la tribune Taubirapour2022
Salut je voulais savoir ou signer
@@ludoludo61 sur la page Facebook. Taubira pour 2022 💜
# Élysée2022🇨🇵
"Des candidats et des jeunes"
*France-Inter👍
* Mme TAUBIRA🌹
💯 LA MEILLEURE PRESTATION👍
Débats Démocratiques & participatifs avec la jeunesse 🇨🇵
* "Murmures à la jeunesse"
Édition Philippe Rey
Éclairant🌟
Je ne la suis pas sur aller contre les 90 %... on est démocrate ou on ne l’est pas. Le vrai problème c’est que l’introduction de la démocratie directe doit se faire avec un temps qui permet l’approfondissement et le recul.
Mais surtout la démocratie directe ne suffit peut etre pas. Y a pas deux modèles: electif/direct ou tout le monde vote tout. Y a peut etre des intermediaires et voter tout malgré un grand pas n'est peut etre pas encore suffisant. CE qu'il faut c'est rendre les structures du pouvoir aux citoyens, donc les médias, la création monétaire par exemple. Le champ de la démocratie s'étend bien plus loin que le vote de la loi (même si elle est le centre de tout), il faut un écosystème qui permette la formation d'avis démocratiques. Si les médias sont toujours à 90% aux mains des plus riches, de fait l'information est biaisée. Et il est là un des noeuds coulant du pouvoir. ET dire qu'il faut de la démocratie directe progressivement ca revient à penser que les citoyens sont pas légitimes dans leur avis ou qu'ils pensent mal, mais qui es-tu pour considérer que l'avis majoritaire des citoyens n'est pas légitime? (sans attaque hein juste un point de vue referentiel, juste, qu'est-ce que ca dit de soi que de considérer que les citoyens doivent penser ainsi et pas autrement; le peuple n'est-il pas souverain? Car c'est bien ce que dit le gouv' macron, que les citoyens pensent mal, qu'ils devraient laisser le max d'argent aux riches et arreter de pleurnicher.) Après je dis pas que ce sera forcement super-progressiste ce sera juste à l'image de la population, mais l'avantage de la vraie démocratie c'est que l'on reflechit ensemble aux problemes de la majorité et que à travers le débat on fait évoluer son avis grace aux informations des autres (c'est pourquoi je pense une chambre de tirés aux sorts peut etre important) et qu'il n'y a plus des partis qui utilisent la division notamment raciale pour éviter les questions de rapports sociaux (inégalité, répartition des richesses, produits developpés (qu'est-ce que l'on souhaite fabriquer comme produit dans cette société à l'heure du changement climatique et de la pollution).
Exceptionnelle Madame Taubira. Merci pour vos mots !
Rejoignez le mouvement Taubira pour 2022 💜💜
Merci à vous tous
Vous êtes très juste Madame
Vous êtes au top
nous remercions dieu d'avoir Taubira au monde .elle aide l'l'humanité a progresse dans le bon sens.que dieu la protege .longue vie a vous madame Taubira .merci pour tout ce que vous faites pour les hommes,pour les états.merci
Rejoignez le mouvement Taubira pour 2022 💜💜
Merci pour votre compréhension
Quelle brillance 🙏🏾!
Quelle rationalité !
Quelle intelligence 👸!
Je découvre , par ma petite sagesse, qu'il n'ya de lumière plus brillante, plus éclatante que celle distribuée par un esprit bien réveillé 👌🏿. Sss19@
Je ne me lasses pas de l'écouter c-à-d je ne m'en rassasies pas ,je l'aime bcp pr son style à elle de vehiculer,articuler son savoir.
T'es serieux? c'est de la masturbation linguistique c'est tout! C'est ouf comme les fan de la rhétorique sont admiratif d'un raisonnement creux et s'en balek du fond! Mais à la base la rhétorique c'est censé aider le débat et à porter des idées ou un avis, là y a que l'habillage de la vergue linguistique sans rien en dessous. C'est du narcissime à ce compte là. Tu parles d'aimer bcp qu'elle véhicule son savoir? Quelle savoir t'a t-elle transmis? Comment faire pour repousser le racisme? Et que veut dire populisme? Quel lien de tout ca avec la democratie? Au final le PS parle toujours à ceux qui recherchent le petit luxe pour éviter qu'ils se posent les bonnes questions et se mettent à repenser le monde concrètement. Le luxe ici c'est d'avoir un tel plaisir de l'entendre parler qu'on s'en fiche des inégalités, de la pauvreté, de l'absence de démocratie... mais comme elle parle si bien on s'en fiche nous. Un luxe que pas tous peuvent se permettre quand il s'agit de ces sujets là.
Là y a un commentaire que j'ai écrit plus bas, si t'es interessé par le concret, je copie la partie 1.
1/2 Madame Taubira a un véritable talent oratoire, le meilleur du monde politique. Maintenant que c'est dit, j'ai trouvé inutile le fond du discours. Pas inutile au niveau de la langue ou pour ceux qui kiffent la rhétorique, mais pour le sujet "populismes et démocraties" c'est vide pour moi. Cette conférence c'était surtout des palabres dans tous les sens où les personnes présentes étaient plus intéressé par la joute verbale que le fond du problème. Et après elle parle de "il faut se battre pour rendre la démocratie séduisante" face aux autoritaire mais c'est l'exemple même de l'abandon. EN dénonçant pas que le système actuel n'est pas la démocratie mais sert les intérêts des plus riches et en n'expliquant pas qu'est-ce que serait la démocratie et comment mettre en place ce concept, c'est justement ne pas permettre à ma cible d'adhérer au principe. En définitive elle reproche aux politiciens de faire ce qu'elle fait pendant cette heure quarante de discours. Aucune réponse à ceux qui veulent jeter le système parce qu'ils considèrent que l'état ne sert pas les intérêts de la population. Après normal les gens ils vont aller voir ceux qui parlent franchement même si c'est pour designer les arabes ou les noirs et bientôt surement les asiatiques avec le corona. On peut parler bien et concret. VOIR DEUXIÈME COMMENTAIRE DIRECTEMENT POUR LES SOLUTIONS A LA MONTEE DE L'AUTORITARISME, pour ce qui est du discours continuer la lecture.
Mme Taubira a décrit le concept de démocratie sans désigner que l'organisation de l'état pour y répondre est une imposture. Depuis la république romaine à aujourd'hui en passant par la révolution, on observe que le système de représentation par l'élection est concomitant à l'existence d'une caste de très riche. Je veux dire si on prend le cas typique de Rome, il y avait des représentants du peuple, pourtant il y avait 10 familles aristocratique qui dirigeait. La population n'a aucun levier institutionnel pour faire appliquer le sens de la démocratie.
Justement il faut désigner ceux qui se drapent des habits de la démocratie pour mieux violer son nom. Demos Kratos, est-ce que la population dirige? Choisi les règles de la res publica? A partir du moment où l'état envoie la police pour réprimer une manifestation où de citoyens demandent de décider des règles on ne peut plus dire qu'on vit en démocratie. Si on dénonce pas le stratagème les détenteurs du monopole de décision (à savoir les plus riches et la caste d'"économistes"), une fraction de la population va préférer l'homme providentiel. Et quelque part ils auraient pas tord d'éprouver ce besoin. Si on chausse ses yeux des lunettes d'un anthropologue, on verrait que l'organisation des hommes en cité puis en civilisation pose la question de l'administration des règles de celles-ci. Vaut-il mieux être sous le joug d'une personne unique dont factuellement sa dépendance à la société l'oblige à souscrire un minimum de développement de la société, étant comme un symbiote de celui-ci, que sous le joug d’intérêts privés particuliers d'une poignée qui ne désire qu'extirper le maximum de monnaie de ses serfs (ses employés) pour ensuite l'investir dans des marchés extérieurs au pays? Le premier pour son confort est forcé d'augmenter la puissance de son état et le second n'a d’intérêt que lui-même et son portefeuille. L'explosion des régimes autocratiques à bénéficier aux plus riches marchands volant la population de son dû, elle qui a fait la révolution. On est alors tombé dans un état métastable et si celui-ci ne convient pas, on a le choix de revenir soi à l'antérieur et une personne unique dont son intérêt est couplé à l'état de santé de son royaume ou de déboucher vers un nouveau système qui serait cet idéal démocratique. ET C'EST LA qu'il faut montrer que la démocratie n'est pas cet état métastable pitoyable où les actionnaires sont libres de faire le profit qu'ils le souhaitent dans es conditions qu'ils le souhaitent. ET que la démocratie, la vraie et non la fausse, est plus attrayante que l'autocratisme et sans comparaison avec le délire fasciste (qui lui-même n'est qu'un faux retour à une autocratie, mais tiens son existence d'un convergence des plus riches vers une minorité ou détail qui permet de faire diversion et de ne surtout pas changer les affaires).
Christiane Taubira ❤️
Bravo bravo bravo vive la république française vive la France vive l'erope dans le monde entier vive Madame thubira
La femme la plus classe du monde
C'est ça , réfléchissez , réfléchissez... chacun son truc. La Grande Bourgeoisie tisse sa toile pendant ce temps-là.
A mon sens, dans la présentation de Madame Taubira, il y a une très grosse confusion entre l'aspect politique et l'aspect institutionnel de la démocratie.
J'ai l'impression qu'il y a une volonté de défendre le système institutionnel française face à la demande de démocratie directe faite par la population ( = l'introduction du Référendum d'Initiative Citoyenne en toutes matières dans la constitution française) française.
Je trouve très bizarre qu'elle fasse une fracture nette entre le pouvoir de l'état et celui du peuple.
L'état n'incarne t'il pas l'exécutif de la souveraineté populaire? Donc l'appareil d'état est un outil appartenant au peuple.
Il est impossible que l'état puisse une vie propre et ne rendre aucun compte au peuple lorsque ce dernier le lui réclame. Et ne lui obséisse lorsque ce dernier le lui demande.
Je suis déçu de découvrir ça
Ouais c'est triste, mais plutot que de partir sur une note de déception, plutot utiliser cette information pour en apprendre plus sur le genre animal "politique". Et que en effet des gens ayant fait toute leur carrière et tout leur métier et croire mieux savoir que la population, ne vont pas céder les rennes du pouvoir. Et même ceux qui disent qu'ils vont donner leur pouvoir aux citoyens, du tirage au sort, du ric, de la réécrtiture de la consititution etc, tout ceci n'engage que ceux qui y croient. C'est le concept de la Ve republique et plus encore de la démocratie éléctive où on élit sur la base de ce qu'on croit des personnes qui se presentent devant nous, sans savoir leur projet. Le mieux étant de nous-même écrire ce que l'on souhaite et voter ce que l'on souhaite pour réaliser l'interet majeur de chacun avec le processus de chacun. Il ne faut pas partir déçu mais avec l'oeil enrichi sur la classe sociale de professionnel (dans le sens métier) de la chose politique. c'est leur métier et leur carrière, leur rôle. Tu rentres tout pleins d'idée et tu finis par croire que tu as mériter d'être ici et que tout ce chemin est le fruit de ton travail et que tu mérite de garder ce priviliège sans compter le biais cognitif que cette position crée.
Les. problèmes d’intégration de nos concitoyens de confession musulmane vient justement du fait que dans cette religion il n’y a pas de séparation entre l’église ou le fait religieux ,et l’état e t donc NE PERMET PAS LE CONTRÔLE SUR L’ÉTAT nést ce pas ?et crée l’écartèlement de conscience des ressortissants musulmans .Comment aborder ce sujet très délicat? On parle facilement de « l’émigration » racisme etc ...mais ce problème spécifique ne se pose pas pour les émigrés globalement « chretien » ou judéo-chrétien ....et ceci se surajoute à l’énorme problème de la mainmise de la grande économie sur LES MEMBRES ( hauts fonctionnaires) de l’état et notre incapacité la aussi d’exercer notre DROIT AU CONTRÔLE ...merci madame TAUBIRA pour la qualité de votre intervention et votre engagement
J'aime
2/2 Le système électif n'est pas la démocratie, il n'y a pas d'homme
providentiel tout comme il n'y a pas 577 hommes providentiels non
plus. Nous sommes dans un régime populaire où dirige les députés
les plus populaires ou surtout dirige celui qui a le plus de
popularité et où sa cohorte le suit (i.e. depuis l'inversion du
calendrier électoral où les députés sont élus mécaniquement en
fonction du parti du président qui vient fraichement d'être élu).
Donc pour être élu il faut être populaire, donc pour être
populaire il faut déjà être connu et présenté en bien. Du coup
les médias jouent un rôle crucial ! Or ils sont privés ! le
processus démocratique est donc caduc vu que le système
d'information de masse appartient à 90% (télé et journaux) à 10
milliardaires et où le réseau publique est administré par un
envoyé de l'état (nommé à la tête de France Télévisions par le
CSA qui est nommé par le président, l'assemblée et le sénat, tout
le monde est de la partie comme ca pas de jaloux). Et il est donc
facile de disqualifier les extrêmes droite en énonçant qu'ils
détournent l'attention de la population pour éviter de remettre en
question le pouvoir économique des actionnaires. A moins de ne pas
vouloir lever le voile sur ce système qui n'est pas démocratie et
où les riches possèdent l'information pendant que l'extrême droite
nous dit que le problème c'est les arabes. Pendant que des citoyens
se soulèvent pour plus d’hôpital publique ou plus de justice
fiscale ou de démocratie.
Il faut donc dire
que ceci n'est pas la démocratie et dessiner les contours de quel
type d'organisation la permettrait d'exister. C'est à ce moment là
à vous lecteur de réfléchir à quel est le meilleur moyen de
réaliser cet idéal en évitant contrôle des plus riches,
soustraction des médias, soustraction de la monnaie, soustraction du
droit de décider des règles de la société, les lois.
Bon, comme c'est un
exercice pas facile au début quand on nous a dit que la démocratie
"c'est l'élection", si bien que notre pensée s'en
retrouve asséchée je vous donne mon avis, mais c'est le miens et
pas forcement le votre et pas forcement le meilleur, mais ensemble
par la dispute on arrivera au consensus, après tout, nous voulons la
même chose.
Je suis d'avis
d'oublier totalement l'élection (sauf pour certaines tache peut être
mais j'en vois pas) et de tirer au sort parmi les citoyens une
assemblée qui décide des lois, on peut envisager un exécutif
amoindri (élu ou tiré au sort plutôt, moi je préféré) dont son
rôle serait d'agir en rapidité dans des conditions définies (quand
c'est nécessaire pour éviter le temps du débat quand un événement
majeur défini arrive). Il faudrait veiller à créer des conditions
pour que des petits patrons, artisan, agriculteur puisse être
libérés de leur charge de travail par l'état en leur donnant
assistance en fonction des métiers pour qu'ils puissent siéger.
Cette assemblée et le comité exécutif seraient convoqués pendant
je sais pas 6 ans, renouvelés à moitié tous les 3 ans (en gros
chaque moitié dure 6 ans, mais plutôt que de renouveler qu'avec des
nouveaux toute l'assemblée autant renouveler en décaler pour
profiter de expérience des rouages de la prise de parole, décision
etc et éviter une phase de fragilité tous les 6 ans).
Ce serait couplé à
un RIC tout matière, où on peut imposer une loi à l'ensemble de la
population, l'enlever, décider de quoi que ce soit qui concerne la
res publica. Révoquer une personne à quel que niveau que ce soit du
corps de l'état de l'assemblée citoyenne au préfet etc en cas de
manquement grave, trahison (ça permet même d'éviter toute dérive
autocratique car si 50% de la population révoque l'autocrate en
devenir, le roi est nu). Ensuite un large comité sur le même modèle
pour la banque de France (les économistes sont sélectionnés par
l'état à travers un financement des travaux universitaires exclusif
en faveur des économistes pro-riche (extrême libéraux) renseignez
vous sur le sujet) pour rendre le contrôle de la monnaie
démocratique et non soumis à la finance. Avec une tutelle de ce
comité sous l'assemblée citoyenne sauf pour commander de tourner la
planche à billet (pour éviter toute tentative de forcer la
dévaluation pour augmenter son budget). Ainsi les spécialistes de
la monnaie et de la finance proposeraient leurs avis qui seront
arbitré par ce comité citoyen qui sera soumis à une présentation
au débat contradictoire entre "économistes" (il faudra un
autre nom). Ainsi la banque, la monnaie et la finance seront au
service de la communauté de manière démocratique.
On peut envisager de
même un comité pour les médias avec 2/3 de citoyens tirés au sort
et 1/3 de journalistes tirés au sort (pas de carriéristes grâce au
réseau de copinage dans la direction), ensuite il faudrait sonder
les journalistes pour savoir comment ils souhaiteraient exercer leur
métier pour qu'il soit pluriel et montre l'ensemble des avis et
points de vus et dans un mode d'organisation qui leur convient. Leur
carrière ne serait plus dépendant du réseau et des propriétaires
milliardaire des médias (pas d'éditorialiste nommé par le
directeur nommé par le président du journal nommé par le
propriétaire du journal).
Il faut envisager
quelque chose de similaire pour la police et l'armée car si ils sont
sous la commande d'un seul homme uniquement, celui-ci peut rallier
ses troupe de par son autorité et le risque qui existe alors de
désobéir et de subir les sanctions de carrière ou pénal. Là une
nouvelle personnalité forte pourrait surgir et assujettir par la
force la population, l'histoire est truffée de tels événements.
Surtout que forcement le pays peut subir des crises externes ou
internes et fragiliser le pouvoir de l'assemblée citoyenne. Il
faudrait en plus d'évaluer le rôle de gouvernance et l'autonomie
des policiers et soldats, distribuer sur le territoire des
équipements en de nombreux lieux spécifiques à destination de la
population en cas de nécessité, et sous garde indépendante du
corps de l'armée/police et sous contrôle démocratique régional.
En gros des citoyens en comité qui sont là en tant que veilleurs et
peuvent donner l'ordre de distribuer les armes à la population pour
se défendre.
Bon au bout d'un moment j'ai coupé le son pour lire ton commentaire, qui est plus intéressant.
Perso... je ne suis pas sur qu'il faille tirer au sort des mec chargés de décider des lois. (On pourrait tomber sur bien pire que Christiane).
Comme on dit "l'union fait la force", et je pense que certaine personnes on voulu et veulent emprunter cette force pour réaliser un idéal. Plus ou moins altruiste, je te l'accorde, mais celà reste un idéal personnel.
Après tout le Peuple est la résultante d'une multitude d'individualités. On ne pourra pas trouver de consensus sur tous les sujets c'est certain. La convergence peu durer un temps et la voix du peuple tarder à se faire entendre. C'est cet espace d'incertitude qui est à l'heure actuel le terrain des hommes et femmes politiques. Ils font beaucoup de bruit, mais en fin de compte il ne s'agit que d'une partie anecdotique. Sur les sujets les plus primordiaux, on est tous plus ou moins d'accord et si un politique décide de remettre en question un de ces points il sera sanctionné par l'opinion. On peut écarter cette éventualité.
Je crois qu'il faut se focaliser sur ceux qui sont susceptibles de remettre en question ces points essentiels sur lesquels nous sommes tous d'accord : Les entreprises...
Elles ont le pognon et un large champ d'action. Qu'elles soient petites ou grosses, elles participent toutes à un système qui ne vise que sa propre croissance, et cherchera toujours à transgresser les limites prescrites et à s'étendre. Ce sont elles qui devraient nous préoccuper et être au coeur du débat politique.
@@thomasfeoxidst9540 Je vois tout à fait l'importance de l'entreprise dans nos sociétés aujourd'hui, mais c'est justement de le choix des administrateurs des sociétés actuels (qui suivent tous le même modèle), les entreprises sont le lieux où l'ont produit, fabrique, aujourd'hui. Et occupe une place centrale dans la structure de nos civilisations, l'entreprise fait parti de l'organisation de la société. Mais c'est un choix de société, l'entreprise n'existe pas par essence, et possède même un "droit du travail" qui n'est pas le code civile. Il y a un peu deux sociétés dans la société, une dans les espace commun et une autre dans les epaces de production. Et cela est réglé. C'est pour ça que je parle de décider des lois. Les lois sont les règles qu'on choisie et la justice et la police vient veiller à ce que les règles choisies par les puissants soient les règles qui régissent les rôles des habitants de la société. Par exemple un groupe d'ouvrier ne peut pas dire bon maintenant ce qui sort de nos usines est répartit de telle manière entre nous et ne va pas directement dans les poches de l'actionnaire. La police et la justice viens l'empecher. Licenciement, condamnation etc etc (il suffit de regarder les grevistes qui sans même aller demander la récuperation du pouvoir se font déjà condamner si ils utilisent les outils de la société dans un autre but que celui fixé par l'actionnaire. Ils n'ont même pas le droit d'empecher de détruire les outils quand si l'ordre est donné)
Bref, l'organisation de l'ensemble de la société revient à ses habitants c'est un droit universel. Et structure le tout. Par exemple les loi de finance fixe le budget de l'année. La loi fixe les impôts sur les entreprises, les normes, etc. Mais surtout c'est la loi qui fixe l'organisation d'une entreprise par exemple en ne faisant que de très légères différenciations entre une vraie entreprise (d'entreprendre) et des conglomérats. Comme une boulangerie etc, où la direction reviens au maitre boulanger, pour citer cet exemple, qui a un savoir-faire qu'il met en œuvre grace à une équipe le suit et qui se solde par la constitution de clients fidèles par rapport à une grande entreprise qui EMPLOIE plus de 5000 personnes par exemples et dont l’actionnaire a parfois moins d'ancienneté qu'une bonne partie des salariés. C'est la loi qui fixe que l'on peut être propriétaire d'un complexe qui recrute, administre et distribue les recettes du fruit de travail d'un ensemble de personnes plus vaste que ceux qui possède ce complexe. Et ces employables ne peuvent contester cette propriété et donc cette administration. On désigne ce complexe par "société", c'est bien une société dans la société. Tout ceci se règle dans le lieu du pouvoir du pays qui par ses lois définis un cadre qui permet cette situation. Éminemment politique (dans le sens polis).
Pour aller plus loin, dans nos civilisations actuelles on a définit que le lieu où l'on produit les choses (objet ou service) ne sont pas un lieu commun géré par la communauté ou des administrateurs du gouvernement, mais dans des lieux et organisations (qu'on appelle privé, mais qui n'a rien à voir avec la vie privée d'un individu ou son lieu de vie privé ou ses petites possessions matérielles). Et que la motivation de ces lieux appelés entreprises, est la capacité à absorber de l'argent par acte commercial. La structure de l'état pourrait fournir cet argent permettant de subvenir aux besoins de la structure-entreprise (ce qui est beaucoup le cas avec le BTP, l'aéronautique etc) mais non, il est orienté vers la captation monétaire parmi les ressources de la population. Du coup le moyen (l'argent) deviens le but. Le but n'est plus la production d'un bien ou service hautement utile à ses habitants, mais devient la captation monétaire. Car les statuts réglés par la loi permettent à un actionnaire de répartir cette rentrée d'argent, et donc du coup il peut se garder une grosse partie pour lui puisque cette ressource monétaire va lui permettre d'améliorer substantiellement son train de vie personnel (exemple Carlos Goshn mdr). Et c'est dans l'administration de la société que l'on définit les roles et les fonctionnements de chaque entités. C'est meme eux qui définissent les entités en laissant la fabrication presque exclusivement à un groupe d'individus organiser au sein de conglomérats nommé entreprises. Alors comment tout cela devrait être organisé ce n'est pas à moi de le dire, maix aux citoyens, d'où l'importance d'avoir pour moi une assemblée de citoyens, tirés au sort pour permettre reflexion et débat en petit nombre car c'est le processus de decision qui fait la decision, si chacun vote depuis chez lui sans échange ou en regardant les faux débats à la télé on aura pas le même résultat. Mais il y a une importance que de tels débats soient visibles par l'ensemble des citoyens et des lieux de débats locaux en agora mis en réseau pourrait faire émerger des contributions qui viendraient nourrir le débat qui a lieu dans l'assemblée citoyenne. Pourrait même déboucher sur un RIC si consensus se fait en dehors de l'assemblée. Je pense qu'il faut un lieu où on peut confronter la convergence de cette multitude dont vous parlez, pour dégager ce consensus qui va pas se faire spontanément. Un tirage au sort permettrait de tenter d'être plus représentatif et permettrait une nomination neutre, sur laquelle la puissance de corruption de peut agir. Mais comme la diversité est plus grande qu'une telle assemblée, il est important d'inclure d'autres mécanismes tout aussi démocratiques dans l'administration de la société. Bien sur le projet initial n'est pas parfait, et évoluera de toute facon avec les moeurs, les technologies et la culture dynamique d'une société qui se fabrique.
Bon et pour en revenir au sujet des entreprises qui doit etre régler dans leur forme je pense, hé bien je dirai qu'il faut garantir le crédit populaire pour premettre aux conglomérats d'avoir les ressources pour produire un bien ou un service en fonction de son interet publique et sa possibilité (même financer des conglomérats ne générant pas de profit monétaire mais juste des profits en nature pour la société). Définir des interdits si telle activité est considérée néfaste par l'ensemble des habitants de la société. Egalement je trouve imposer la démocratie dans ces grandes entrprises (on conserverait surement une telle organisation en Etat versus grandes sociétés de production car on peut pas tout changer d'un coup). Car on a aboli la monarchie dans la société pour la conserver dans les entreprises. On peut meme vendre sa courronne, ou la léguer à son descendant en heritage comme à l'époque des rois. Les salariés de la grande entreprise pourrait ainsi définir ce qu'ils veulent produire, pourquoi, comment et de quelle façon. Et les habitants à travers l'état veillerait à ce que cela soit en harmonie avec la société. Mais c'est pas à moi de décider de telles régles, mais aux citoyens de manière démocratique.
Et pour les petites entreprises je suis pas si sur, souvent le boulanger pour le citer encore, a le plaisir de produire à manger de qualité pour ses voisins, et considère cela comme un art, y a un plaisir réel là-dedans qui est important, bien-sur le fait de vouloir vivre aisément aussi et pousse à vendre, mais si les citoyens achetent. Apres on peut limiter les secteurs en fonction de leur utilité ou leur danger à l'échelle du pays de manière collective si l'administration devient démocratique. Et puis si on veut ralier à notre cause il faut ralier les citoyens, une grande partie des citoyens est responsable d'une PME. Et ils sont les victimes des puissants aussi. Souvent monopole dans les matière première ou dans leurs débouchées (aéronautique avec Airbus par exemple), ils sont pris en étaux entre bas salaire imposé par les grandes entreprises (donc faible prix) et fort prélévement pour compenser la baisse de participation des grandes entreprises et des plus riches au service publique (surtout que les gouvernements actuels refusent d'utiliser la création monétaire et la créé que sur les marchés financiers pour entretenir la bulle spéculative). Les plus riches sont bien plus riches que les PME qui pèsent pas tant que ça individuellement, une PME avec un bénéfice de 100 000$ est rare et est en très très bonne santé, en général c plutot autour des 40 000$ pas de quoi tenir la mesure face aux patrimoine d'individu seuls très riche parfois. Mais les politiciens les flatte pour se draper de leurs habits d'entrepreneur pour mieux travestir leur manteaux de simples actionnaires à la recherche de profit et qui ont des actions dans pleins d'endroits à la fois. Par exemple l'impot sur les société était de 33% en moyenne pour tous (petits et grands, vous imaginez 33% de 50 000$ ? sauf que l'impot IS réellement payé sur les grandes société n'est pas de 33% mais de 6% pour les plus hautes. C'est INVERSEMENT PROPORTIONNEL). Et la droite diminue l'impot des plus riches en passant par les PME et de l'autre coté la gauche PS pour maintenir un bout de service publique augmente les impots sur les PME seulement et classe moyenne et fait même 2-3 cadeaux fiscaux aux très grands. Diviser pour mieux régner.
#Elysée2022🇨🇵
"2022 sera ce que nous en ferons"
* Christiane TAUBIRA🌹
Merci beaucoup pour 💯 pour 💯
Rejoignez le mouvement Taubira pour 2022 💜
1/2 Madame Taubira a un véritable talent oratoire, le meilleur du monde politique. Maintenant que c'est dit, j'ai trouvé inutile le fond du discours. Pas inutile au niveau de la langue ou pour ceux qui kiffent la rhétorique, mais pour le sujet "populismes et démocraties" c'est vide pour moi. Cette conférence c'était surtout des palabres dans tous les sens où les personnes présentes étaient plus intéressé par la joute verbale que le fond du problème. Et après elle parle de "il faut se battre pour rendre la démocratie séduisante" face aux autoritaire mais c'est l'exemple même de l'abandon. EN dénonçant pas que le système actuel n'est pas la démocratie mais sert les intérêts des plus riches et en n'expliquant pas qu'est-ce que serait la démocratie et comment mettre en place ce concept, c'est justement ne pas permettre à ma cible d'adhérer au principe. En définitive elle reproche aux politiciens de faire ce qu'elle fait pendant cette heure quarante de discours. Aucune réponse à ceux qui veulent jeter le système parce qu'ils considèrent que l'état ne sert pas les intérêts de la population. Après normal les gens ils vont aller voir ceux qui parlent franchement même si c'est pour designer les arabes ou les noirs et bientôt surement les asiatiques avec le corona. On peut parler bien et concret. VOIR DEUXIÈME COMMENTAIRE DIRECTEMENT POUR LES SOLUTIONS A LA MONTEE DE L'AUTORITARISME, pour ce qui est du discours continuer la lecture.
Mme Taubira a décrit le concept de démocratie sans désigner que l'organisation de l'état pour y répondre est une imposture. Depuis la république romaine à aujourd'hui en passant par la révolution, on observe que le système de représentation par l'élection est concomitant à l'existence d'une caste de très riche. Je veux dire si on prend le cas typique de Rome, il y avait des représentants du peuple, pourtant il y avait 10 familles aristocratique qui dirigeait. La population n'a aucun levier institutionnel pour faire appliquer le sens de la démocratie.
Justement il faut désigner ceux qui se drapent des habits de la démocratie pour mieux violer son nom. Demos Kratos, est-ce que la population dirige? Choisi les règles de la res publica? A partir du moment où l'état envoie la police pour réprimer une manifestation où de citoyens demandent de décider des règles on ne peut plus dire qu'on vit en démocratie. Si on dénonce pas le stratagème les détenteurs du monopole de décision (à savoir les plus riches et la caste d'"économistes"), une fraction de la population va préférer l'homme providentiel. Et quelque part ils auraient pas tord d'éprouver ce besoin. Si on chausse ses yeux des lunettes d'un anthropologue, on verrait que l'organisation des hommes en cité puis en civilisation pose la question de l'administration des règles de celles-ci. Vaut-il mieux être sous le joug d'une personne unique dont factuellement sa dépendance à la société l'oblige à souscrire un minimum de développement de la société, étant comme un symbiote de celui-ci, que sous le joug d’intérêts privés particuliers d'une poignée qui ne désire qu'extirper le maximum de monnaie de ses serfs (ses employés) pour ensuite l'investir dans des marchés extérieurs au pays? Le premier pour son confort est forcé d'augmenter la puissance de son état et le second n'a d’intérêt que lui-même et son portefeuille. L'explosion des régimes autocratiques à bénéficier aux plus riches marchands volant la population de son dû, elle qui a fait la révolution. On est alors tombé dans un état métastable et si celui-ci ne convient pas, on a le choix de revenir soi à l'antérieur et une personne unique dont son intérêt est couplé à l'état de santé de son royaume ou de déboucher vers un nouveau système qui serait cet idéal démocratique. ET C'EST LA qu'il faut montrer que la démocratie n'est pas cet état métastable pitoyable où les actionnaires sont libres de faire le profit qu'ils le souhaitent dans es conditions qu'ils le souhaitent. ET que la démocratie, la vraie et non la fausse, est plus attrayante que l'autocratisme et sans comparaison avec le délire fasciste (qui lui-même n'est qu'un faux retour à une autocratie, mais tiens son existence d'un convergence des plus riches vers une minorité ou détail qui permet de faire diversion et de ne surtout pas changer les affaires).
Les démagogues sont des bouffons du roi…Bouh il faut le dire. .. cruels dehors ,,cingles dedans et incompétents .. Faisons gaffe… dans nos cercles privés partageons la paix et la réflexion . La goutte d’eau de ne sais pas qu’elle est l’ocean .🙏🧘🏽♂️🙏🌎🙏❤️à méditer.🙏
Bjr
que Dieu me donne l intelligence que vous avez ainsi que toutes les capacités intellectuelle dont vous disposez.
Ne demander pas autant au bon dieu . Car le diable a plusieurs facettes...faire adopté une loi pour la... fornication....il avait d'autre combat plus important a mené pour l'avenir de nos enfants....
Le Gouvernement représentatif (et non démocratie) est différent de la démocratie Sieyes 1789.
La democratie qualifié de direct est issus de Proudhon et de l'anarchie.
C'est comme ça que devrait parler un chef d'Etat. Puisse cette merveilleuse femme devenir une merveilleuse présidente de notre merveilleux pays !
*Mon dieu ce qu'il ne faut pas lire comme bêtises!*
@@adda7256 dis moi tout
@@moimeyo2804 *taubira est aussi corrompue que tous les autres! En plus c'est une militante indépendantiste "guyanaise" donc pas "française"! ON ne peut pas être les deux "française" et "indépendantiste"! Est ce assez clair comme ça ou je fais un dessin?? Alors qu'elle se présente en Guyane! Etres indépendantiste c'est luter pour son identité guyanaise ce qu'elle refuse aux français de France quelle considère comme des "racistes"! Ne pas être d'accord avec elle c'est de toute façon être raciste/populiste, ce qui ne veut rien dire du tout!*
@@adda7256 arrête de crier merci. La corruption tu sors ça d'où ? Pour ce qui est de son militantisme indépendantiste c'est vrai elle l'a été. Mais elle ne l'est plus. Et si tu me dis qu'on ne peut pas changer regarde Chirac qui était communiste. Si tu me réponds, réponds sans t'énerver sans *POINT D'EXCLAMATION A TOUTES LES PHRASES EN AFFIRMATION N'IMPORTE QUOI.*
@@moimeyo2804 *Mon dieu elle n'est plus indépendantiste on aura tout lu!!! On "nait", on est et on reste "indépendantiste", là elle est surtout "opportuniste" elle aime le pouvoir et l'argent! Elle avait mis à la tête de son ministère, son amant et 5 de ses amis proches, rien moins que du népotisme! Et tout ce petit monde a semé la terreur dans son ministère, hollande a fini par les licencier tous! Voilà pour cette petite personne!*
Waw, j'aimerais tellement en faire partie.Merci d'avoir mis cette conférence disponible.
Ici si vous n'êtes pas intelligents et cultivés vous ne comprenez rien , alors passer votre chemin sans laisser de commentaire.
mdr c'est ironique pour pointer la démonstration stylistique de Mme Taubira et cette salle qui se congratule de tous les compliments sans apporter en une heure et demie de temps d'arguments de fonds et du coup l'inutilité de laisser un commentaire en vu de ce fait?
Je suis actuellement à l'écoute ✋
Merci Madame c'est un peu grace à vous que je vie aujourd'ui en France
Pourquoi ?
Rejoins le mouvement Taubira pour 2022 et signe l'appel citoyen à sa candidature. Même si tu es étranger, tu peux le signer
La démocratie "n'est pas la loi de la majorité" (39:25).
Donc, selon Mme Taubira, une élite universitaire est seule apte à faire preuve de "réflexion" en comprenant que la démocratie "n'est pas la loi de la majorité"...contrairement aux autres personnes qui "prennent les mots comme ça".
Quelle arrogance, quel mépris de la volonté populaire dans ce discours.
D'autant plus en déclarant refuser de débattre avec les "démagogues" auxquels elle s'oppose mais vouloir "traquer" chacune de leurs paroles et les "traduire en justice" pour celles qui s'opposeraient à la loi commune (1:07:53), une "loi commune" dont la majorité, n'a, je le rappelle, pas décidé si la démocratie "n'est pas la loi de la majorité".
Voilà une bien inquiétante conception du débat démocratique.
On est d'accord qu'elle parle du RN ?
Très bonne conférence, notamment sur le contrôle nécessaire, mais avec des limites. Qui contrôle, le contrôleur ou le faiseur du droit, puisque dans ce système il y a "délégation" . Son discours était faible sur la représentation, les représentants représentent qui et quoi exactement. Même s'ils émanent du vote, ils ne représentent pas la population, mais une minorité, à cause de l'abstention, des non-inscrits etc, et surtout l'absence de proportionnelle intégrale. On n'est pas en démocratie, sûr qu'il y a des bœufs qui ne s'intéressent à peu ou qu'à certaines choses, mais on se rend compte que tout pouvoir confondu, on n'aime guère les citoyens qui s'impliquent. Et peu importe le domaine, le pouvoir en place s'organise pour tenter de les réduire, voire les détruire. En fait, c'est les conditions du vote à la base qui garantissent au mieux la démocratie, par un vote obligatoire et la proportionnelle intégrale. On doit compléter cela par la limite du mandat dans la durée, et des votes périodiques, éventuellement regroupés, sur un mode électronique. Le citoyen impliqué, doit pouvoir intervenir partout avec rigueur et sans frein artificiel. Un exemple simple, en justice, la partie civile doit avoir le même pouvoir qu'un procureur sur son dossier, et fourrer son nez où bon lui semble, d'autorité, où il peut recueillir des informations utiles à l'avancée de son affaire.
Pas mal, à une limite toute fois, qui est ce cadre "électif", qui dit que le cadre électif seul (ou tout court) puisse permettre l'expression de la démocratie? République de Rome oligarchique qui pourtant était en partie éléctif avec les députés plébéiens, autre exemple la 3ème république francaise, la république de Venise, ou florentine également (et une tonne d'autres). C'est un processus assez aristocratique. Certes on l'a étendu à l'ensemble de la population majeure qui accède enfin au statut de citoyen, mais que faut-il pour être élu? Déjà être connu. En plus sous un bon jour avec beaucoup d'éloge, genre t'a été l'assistant d'un philosophe et t'es très intelligent il parait. Que faut-il pour partager des idées neuves autre que "il faut l'austeriter" ou "me parlez pas d'inégaliter et de corruption, le probleme primordial c'est les noir et les arabes"? Etre entendue et circuler. Donc la question des média d'information est primordiale. Compte tenue de l'objet social qu'est la monnaie, elle aussi doit être prise en compte dans la question démocratique des institutions. Est-ce qu'il y a d'autres formes que l'élection? Est-ce qu'il y a plusieurs formes de participation et de selection des representants necessaire/possible? Et sur quoi on vote, les lois ou sur les personnes qui font la loi ou les deux?
@@mehdizitouni1491 Il ne faut pas s'occuper de Rome ou de quoique ce soit d'autres, l'intelligence d'aujourd'hui suffit largement à régler ce problème, nous avons exactement le même problème avec le système juridique. On croit parler de représentation, alors qu'il finit par s'agir d'une oligarchie. Dans les différentes couches sociales, il y a des gens qui s'intéressent à la chose publique, et une majorité de gens qui plus ou moins s'en moquent, pour toutes sortes de raison. Ces gens doivent être de la partie et non être écartés artificiellement. Un gars avec 6% d'inscrits comme à Evry ne peut pas faire la loi, d'où le vote obligatoire. De même 13% d'inscrits ne peuvent pas faire un hold-up sur l'assemblée nationale et hold-uper 54% des députés, comme macron, et faire la loi qui contraint, d'où la proportionnelle intégrale. Vaut mieux le désordre, la chamaillerie que la dictature. D'ailleurs, comme les gilets jaunes, nous proposons un gouvernement tournant avec un minimum de 20% des suffrages pour exercer un an. Les gars au pouvoir ferons moins les malins, sachant que l'adversaire aura son tour, dans deux ou trois ans. S'agissant du système judiciaire, on confond droit basé sur des règles et justice basée sur la réalité, soit on a des preuves soit on en a pas. Le juge, surtout la juge, aujourd'hui, irresponsable, fait n'importe quoi, surtout avec ceux qui ne sont pas du cercle.
Extraordinaire
Rejoignez le mouvement Taubira pour 2022 💜💜
*En 1999 christiane taubira a fait un discours devant le parlement de Guyane où elle mettait en garde le gouvernement guyanais contre l'invasion massive de migrants clandestins du Surinam et du Brésil! Elle mettait en avant les risques sécuritaires et culturels, c'était donc bien un discours "raciste" et "populiste" qu'elle avait fait! Cette femme est une imposture!*
Tentez de lutter contre l'orpaillage frontalier qui rase et pollue l'un des seuls endroit en Amérique du sud où l'état s'était engagé à protéger la forêt Amazonienne et ses rivières (échec depuis Macron qui à autorisé l'exploitation minière récemment), Du racisme et du populisme ? On sait très bien pour quels types d'emplois viennent les brésiliens et Surinamiens... En espérant que ses frontaliers puissent trouver d'autres activités mais pour l'instant, oui il faut lutter contre l'orpaillage clandestins. C'est justement démagoge de vouloir faire entendre le contraire.
@@Soulassasinardin Les gens veulent constamment effacer, diminuer, détourner l'histoire et le bilan des noirs, c'est important de pas laisser ce processus être trop récurrent. Si personne ne le clâme, ils peuvent même effacer son nom de l'histoire de France et bien vite. Donc il faut répondre dans ce cas là.
@@Soulassasinardin ELLE n'a pas à le faire (répondre aux trolls), (c'est une basse tâche). Mais à côté de ça Christiane Taubira mérite bien son armée (des gens qui le font pour elle) et qu'on défende son nom. C'est plus une question de position qu'autre chose, avez vous déjà vu une reine se sâlir les mains?
@@Soulassasinardin Je parle plus d'inspiration et force du bien. Bonne route!
calomnie. Ca attaquable en justice ca
J'y étais et ça fait vraiment plaisir de revivre encore cela...Quelle balade intellectuelle ?
Elle ne regarde jamais ses notes.
Je suis ESTOMAQUÉE
Normal elle est enfermée dans un discours qui n'a pas varié depuis très longtemps car elle n'a jamais écouté les autres. C'est un moulin a prière qui n'a jamais fait autre chose que de vociférer et faire taire les autres. Horrible
@@peccata_mundi Jaloux. Rare sont les hommes politiques capables aujourd'hui de s'exprimer comme elle (culture, intelligence). et c'est ce qui leur fait peur.
@@gervillia88 je n'ai aucune admiration pour cette personne sectaire dont le ton pointu et la logorrhée visent à réduire au silence les autres. Qui évitent d'entamer un dialogue qui pourrait aussitôt ré-enclencher la logorrhée maladive et robotique. Quelle communication nulle, à la Fidel Castro...
@@peccata_mundi Que faites vous là ? ignorez la ?
@@gervillia88 oui je veux ignorer cette égérie qui veut nous imposer sa morale pourrie. Mais la voyant réapparaître, je revis la destruction qu'elle a fait subir à notre société, encore une fois en relayant cet faux humanisme pervers de la gaugauche, qui claironne et qui s"épargne de le faire soit même. Elle sort tout droit du monde des pharisiens qui me degoutait déjà quand j'étais jeune. Horrible.
Une femme inspirante et pleine de franchise
Quelle franchise??? c que de la gueule de bois, elle est ou la démocratie??
La démocratie dans le bouche de Christiane Taubira, quelle rigolade ...les députés, quelle rigolade !!! Que de temps perdu à bavarder ! Quelle honte ces réunions ...
Ca commence bien avec du n'importe quoi: "la démocratie c'est le regne du droit"... non ! ca c'est l'état de droit ! Quand j'entends une telle bêtise d'entrée de jeu, je n'écoute pas la suite.
Quand tu faisais une première faute dans ta dictée à l’école primaire, ton prof ne corrigeait pas la suite ? Le recul, l’humilité de suivre un discours jusqu’au bout ça te dit qqch ? Et de plus je pense que sur des mots tels que démocratie liberté populisme et j’en passe, sur de tels concepts aussi fort il est préférable de ne pas avoir de définition rigide et être aussi capable de donner son propre sens à certains mots. Tout n’est pas blanc ou noir ça peut être gris aussi, mais pour que tu le comprennes il serait préférable que tu te débarrasses de cette arrogance qui est tienne.
@@joworld7002 wow jadore ta réponse bravo 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
@@joworld7002 Mais c'est quand même une professionnelle de la politique, précise linguistiquement (c'est pas un sarkozy qui sort des mots à la ouanéguaine). Donc si elle a dit ça, c'est sciemment. Et le reste du discours montre qu'elle répond pas à la problematique. En gros depuis la première minute elle noie le poisson en éviter de rentrer dans le détail de la demande populaire de démocratie dans le fonctionnement institutitionnel et la critique du système politique (députés, élection, Veme republique). Et avec talent elle le fait si bien que les gens sont en extase devant son phrasé à tel point qu'elle devient une sorte de déesse inattaquable sur le fond parce que la forme est talentueuse.
N'oublions pas tout ce qu'elle a fait cette dame ( soutien de Balladur, son rôle dans la défaite de Jospin, soutien de la politique néolibérale de Hollande, son propre programme néolibéral). Elle est très loin de la vraie gauche et du peuple.
Après Mme Taubira est une politicienne de carrière donc soit elle croit que les députés sont mieux placés que la population pour décider parce ce serait rayer un trait sur son rôle actif et elle devrait juste exister dans l'espace publique (et non politique) soit du fait d'être soi même au cœur de l'appareil pousse à se croire providentiel et qu'elle est supérieur à la mêlée plébéienne et que donc la décision revient plutôt aux députés qu'a la démocratie réelle. (les citoyens jugés moins capables que ceux qui savent).
Mon héroïne
Femme forte
*NON ta cocaïne!*
Rejoins le mouvement Taubira pour 2022 💜💜
L'image-même de pourquoi plus personne n'en veut du PS et de ses gauchissades !
Plus personne sauf moi si vous me permettez, hein. J'adore les gauchissades j'en mange même parfois au petit-déjeuner.
@@ismael4942 rejoignez le mouvement Taubira pour 2022 💜💜
Du coup que devient sa période nationaliste guyanaise anti immigration blanche ?
Taubira fait du Taubira = de la destruction
Formidable Mme Taubira...MERCI
Il tient à chacun de sortir d'un schéma contestataire et d'un rôle de victime.
Mesdames et messieurs.ecoutez moi bien.je veux.
39:15 58:15
Whaou madame Taubira !! J’adore ❤️❤️❤️