9:09 Akurat te dwie statystyki wcale nie pokazują zależności przyczynowo-skutkowej. Takie podobieństwo tych dwóch statystyk moze byc przypadkowe lub zależność miedzy tymi dwoma statystykami może byc bardziej skomplikowana
Zdarzenia, które łatwiej nam wyobrazić, uważamy za bardziej prawdopodobne. To działa w dwie strony - jeśli jest się ekspertem w danej dziedzinie to trudniej odejść od kanonu, stąd sprzeciw środowiska naukowego przy wielu przełomowych odkryciach jak fizyka kwantowa czy antyseptyka, a największe przełomy w nauce bywają właśnie wynikiem bezkompromisowej postawy (wędrówka kontynentów, Wielki Wybuch, przypuszczenia G. Bruno, teoria heliocentryczna itd.)
@@Uczciwy_Obywatel No co Ty za brednie opowiadasz przecież każdy może zaobserwować że buty ścierają się na czubkach i na piętach więc musi być wklęsła :)
Dodajmy, śmiało powiem pogłoskę bo nie weryfikowałem informacji, że producenci płatków śniadaniowych dopłacali za wzbogacenie roli śniadania we diecie codziennej i zapewniania jak bardzo płatki kukurydziane są idealne wręcz na ten posiłek. Powtarzam, to tylko plotka. Jeżeli ktoś zamierza powielać tę informację to proszę o weryfikacje lub zaznaczaniu w wypowiedzi że informacja jest nie sprawdzona, jak ja to właśnie robię
Nie do końca, jeśli chodzi np tłuszcz trans vs cukier to oba wychodzą marnie, weźmy tłuszcze wielonienasycone vs węglowodany złożone i znów do końca nie określisz co gorsze. A tak ogólnie to nadwyżka kaloryczna jest groźna i powoduje otyłość
Wybitny odcinek! Podstawą naukowego poznania jest krytyczne podejście do osiąganych rezultatów badań. Einstein nie ufał własnym obliczeniom, ale głośno o tym mówił. A teraz mamy całą rzeszę ekspertów, którzy za całe potwierdzenie swych wniosków stawiają własny autorytet i odmieniane przez wszystkie przypadki słowo "nauka"...
o to, to! I ci "eksperci" jeszcze pouczają innych i im wrzucają od szurów i płaskoziemców - gdy ci inni smią poddawać w wątpliwość ich naukAwe, wyssane z brudnego palucha i opłacone przez koncerny "badania".
Co do tego, ze w "niepostepowych" rejonach Polski najmniej ludzi zdecydowalo sie na szczepionke?! Jest to typowy przyklad bledu w rozumowaniu (genetic fallacy)....
@@jozefk8948 W Irlandii odsetek szczepień też spada i już był pierwszy śmiertelny przypadek odry od wielu lat. I to zmarł Irlandczyk, a nie imigrant, żeby nie było niedomówień. A właśnie imigracja może pogarszać sytuację, bo wielu przyjeżdża z regionów, gdzie nie ma szczepień i choroby, które w krajach rozwiniętych dawno temu wyeliminowano albo zneutralizowano ich najbardziej niebezpieczne mutacje, tam cały czas istnieją.
Ja nie do końca ufam nauce w dziedzinach, które są podatne na działanie różnych ideologii (np. ostatnie wykreślenie transseksualizmu z listy chorób psychicznych przez who), gdyż badania na te tematy mogą być lobbowane by zgadzały się z ową ideologią (podobnie jak kiedyś lobbowano badania nt. szkodliwości papierosów lub 2:55).
Zdefiniowanie co jest chorobą, a co nie jest, to akurat grząski temat i często nie ma w nim oczywistych odpowiedzi. Już sama wikipedia mówi "Zdefiniowanie stanu chorobowego jest tak samo trudne, jak sprecyzowanie stanu pełni zdrowia". To są rzeczy bardzo umowne. Bo czy leworęczność jest chorobą? Jest w końcu odstępstwem od pewnej normy. Jeśli jest, to czy powinna być leczona? Jeśli powinna to w jakim celu?
@@korbx A nie byłoby najlepiej nazywać co jest chorobą a co nie jest z pragmatycznego punktu widzenia? Co wywołuje szkodliwe stany fizjologiczne czy psychiczne?
@@MrTomahawker Trochę czytałem w tym temacie i wyszło badanie za pomocą którego te wszystkie problemy natury psychicznej miałyby niby wziąć się z powodu stygmatyzowania tych osób, dlatego wypisują z listy zaburzeń natury psychicznej, i próbują to wpisać do listy ,,Conditions Related to Sexual Health" i znajduje się to co śmieszne obok parafilii XDDDD icd.who.int/browse11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f577470983
Ludzie szukają prostych rozwiązań i jasnych wytycznych. Im ktoś ma głębszą wiedzę naukową tym bardziej dostrzega złożoność problemu. A nie jednoznaczna odpowiedź zwracająca uwagę na mnogość aspektów które należy wziąć pod uwagę jest mało atrakcyjna dla przeciętnego człowieka.
Niekoniecznie jest tak, że z automatu bardziej wartościowa jest opinia szerszego gremium naukowego niż pojedynczego naukowca. Naukowcy to też ludzie i często idą za stadem w którym lepiej się nie wychylac zwłaszcza że obecnie nauka jest bardzo powiązana z biznesem. Przeważnie kiedy ujawnia się ktoś z nowymi teoriami, które burza dotychczasowy porządek to jest zwalczany albo wysmiewany. Tak zawsze było.
Przypadki są różne, ale jednak "w coś wierzyć trzeba". A - jak dla mnie - lepiej jest być osobą która zna się np. na biznesie która jest świadoma że w sprawach medycznych nic nie wie i zdawać się na konsensus naukowców z dziedziny medycyny bo jeśli na dany temat 90% badań mówi X a 10% Y to o ile być może ci z Y mają rację, w większości przypadków jednak racja stoi po stronie przeważającej większości. I chyba lepsze jest ufanie nauce przy jej wszystkich wadach, przekrętach grantowych, łapówkach, niż pozostanie na osobę "z otwartym umysłem", "nie przyjmującą wszystkiego bezkrytycznie", co w przypadku medycyny zwykle sprowadza się do bezkrytycznego słuchania znachorów i płacenia im setek złotych za trawę jęczmienną czy tabletki z buraków. A obalanie większości naukowców przez mniejszość lepiej zostawić samym naukowcom, wszak takie sytuacje zdarzały się niejednokrotnie.
@@michadebicki5505 to jest wybór komu chcesz zaufać. Racja niekoniecznie musi stać po stronie większości i jak historia pokazuje często tak bywa. Aby dokonać wyboru (chodzi o przypadki gdzie są kontrowersje) nie musimy być ekspertami w danej dziedzinie, powinniśmy natomiast dobrze znac argumenty dwoch stron sporu. Po to mamy rozum i dostęp do informacji by na tej podstawie moc oceniać, który ekspert do nas bardziej przemawia. W przeciwnym razie możemy ulec jakiejś propagandzie, słuchając tylko jednej strony, ktora najczęściej jest celowana właśnie w większość bo taki jest jej sens. Koniec końców ostateczna weryfikacja powinno być to czy coś się sprawdza w naszym przypadku czy też nie czyli nasze własne doświadczenie
No właśnie pytanie kogo uznajemy za eksperta, kogo bierzemy jako autorytet. Owszem poglady konsensuwu naukowego się zmieniają, ale jeśli chcesz je zmienić to musisz być naukowcem i przekonać większość swoich kolegów. Przekonanie ma swoją bezwładność, to prawda, ale z drugiej strony to może być dobre, przecież ogół naukowców nie będzie zmieniał zdania za każdym razem, kiedy ktoś powie, że coś mu się nie podoba.
Jeżeli o te szczepienia chodzi, to nie pomaga fakt, że są przymusowe oraz fakt przenikania się środowiska lekarskiego oraz lobby firm farmaceutycznych. I jaką ja mam gwarancję, że ta nowa rewolucyjna szczepionka to jest ósmy cud świata? Jakie mam gwarancje bezstronności orzekającego o tym gremium? Doświadczenie historyczne mówi, że szczepienia, mimo skutków ubocznych, które, jak przy każdej innej procedurze medycznej, mogą być obecne, ocaliły miliony ludzi i wyeliminowało całą masę chorób, które nas nie tak dawno jeszcze nękały. No tylko jaką ja mam pewność, że ten nowy wynalazek, lek czy coś, jest mi tak naprawdę potrzebny, skoro gremium lekarskiemu do końca wierzyć nie mozna, mo ma jakiś interes?
Nie do końca zgadzam sie z tym filmikiem. W kwestii nauki warto zapoznać sie z Fayerbendem, który ostrzegał przed idealizowaniem gremiów naukowych. Natomiast nauce najlepiej robi wolna konkurencja, autonomiczne uniwersystety i brak panstwowych dotacji, które upolityczniają naukę (sustytutem dla standardowych dotacji mogąbyc bony edukacyjne). Feyerabad to lektura obowiazkowa w kwestii filozofii nauki i socjologi wiedzy pl.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend Z kolei o istotnośći autonomii uniwesyetetu dużo pisał nasz wybitny polski logik o. Bochenski.
Myślę że nauka idzie taką samą drogą jaką wcześniej podążała religia. Która od wieków niosła kaganek oświaty ciesząc się autorytetem, ale gdy coraz częściej zaczęła przypisywać sobie nieomylność, plotąc przy tym coraz więcej głupot, tak jakby licząc na to że ten autorytet wystarczy zamiast argumentów. A do tego zaczęli głosić rzeczy za głoszenie których ktoś im płacił, to zaczęła ten autorytet tracić. A teraz tak samo jest z nauką. Wystarczy przypomnieć słynnego mema, że ludzie uwierzą we wszystko jeśli się doda że tak uznali naukowcy. A lubią go powtarzać (kpiącym tonem) ludzie dla których argumenty są ważniejsze niż autorytet. Bo przekonywanie do nowych tez w stylu "od dawna mieliśmy rację w tym i tamtym więc teraz też nam uwierzcie", nie jest logicznym argumentem za nową tezą, tylko nawoływaniem do wiary w nasz autorytet. Do WIARY? Na Boga, co to za argument? To tak jakby przestało im zależeć na szukaniu i głoszeniu prawdy, a zaczęło zależeć na władzy nad ludźmi. PS.: A na jakiej podstawie uważasz że ludzie przebywający w psychiatrykach bardziej ufają sobie niż zdarza się to reszcie ludzi? Bo jak dla mnie brzmi to jak eurystyczna sugestia że skoro nie ufasz nauce to znaczy że jesteś głupi i powinieneś być zamknięty. Taki brzydki argument po tak ładnie snutym wywodzie.
Fenomenalny materiał! Ogromnie gratuluję wyważenia między promocją nauki i zauważeniem jej nieomylności. Bardzo chętnie zobaczyłbym dość naturalną dalszą część, a więc próbę (według mnie niemożliwą) odpowiedzi na pytanie czy potrafimy odkrywać prawa rządzące światem. Czy może jesteśmy w stanie jedynie konstruować nieźle przybliżające rzeczywistość modele. Jestem bardzo ciekaw (nieco głębszej niż we wstępie) Pana odpowiedzi na to pytanie.
Z perspektywy czasu bardzo wdzięczny jestem moim wykładowcom na uniwersytecie, zwłaszcza gdy była mowa o metodologii badań psychologicznych. Spory nacisk położono na nauczenie nas jak działa metoda naukowa i jak ważna jest rzetelność prowadzonych badań. Nic nie wzbudziło u mnie takiego szacunku do naukowców jak liźnięcie metody naukowej a następnie zrozumienie że to tylko wierzchołek góry lodowej.
Nauka ma jedną główną wadę. Naukowców i pieniądze. W systemie grantowym trzeba pisać o tym co jest modne, co każą lobbyści. Należało by zabezpieczyć naukę przed korupcyjnym wpływem pieniądza. Przykładem jest globalne ocieplenie. Pokazuje się wycinki z okresu kilku tysięcy lat i paczcie jakie zmiany (a na osi dziesiąte stopnie celsjusza XD). Pokazują modelowania które tak średnio się sprawdzają a także ale tu uwaga anegdotyczny dowód jeden z wykładowców mówił nam że podobno usuwano nie pasujące do modeli dane, żeby podtrzymać silny trend ocieplenia
Książkowy przykład szeptacza, o którym traktuje video. Nie masz zielonego pojęcia nie tylko o tempie zmian klimatycznych zachodzących na Ziemi, ale o samym klimacie, a nawet o systemie grantów (komu i za co przysługują), ale ze względów ideologicznych ocierając się o teorię spiskową powtarzasz bzdury po zacietrzewionych publicystach.
@@airupthere6588 w jaki sposób mamy zweryfikować dane naukowców czy system grantowy. Ludzie oszukują dla kilkudziesięciu złotych ryzykując swoją reputacja, a co dopiero biedni młodzi naukowcy bez własnego labolatorium?
@@marcinwawa87xxx53 W większości przypadków wystarczy elementarna wiedza wyniesiona ze szkoły podstawowej. Tempo zmian klimatycznych na Ziemi można wyjaśnić elementarną fizyką przy użyciu chociażby prawa zachowania energii, które to było omawiane w szkole podstawowej. Wystarczyło uważać na lekcjach. Można to weryfikować we własnym zakresie i nawet nie trzeba słuchać naukowców wypowiadających się w temacie, jeżeli hołduje się teorią spiskowym i jest na tyle zacietrzewionym, iż im się wszystkim jak leci nie ufa bo kupieni, bo system grantów. Aby wypowiadać się uczciwie o systemie grantów należałoby najpierw zapoznać się jak wygląda w praktyce i w jaki sposób granty są przyznawane. Oczywiście łatwiej jest być ignorantem i dać sobie wmówić głupoty przez gadające głowy w Internecie, że wszystko to spisek łącznie z życiem na Ziemi. To, iż oddychacie powietrzem też negujcie? Przecież to osiągnięcie nauki i to oni do tego doszli, ale naukowcom nie ma co wierzyć. Badania poprzedzone odkryciem tlenu też zapewne były sponsorowane
@@airupthere6588 zarzuciłaś mi ignorancje i teorie spiskowe, a ja nic takiego nie powiedziałem by o tym świadczyło. Wręcz przeciwnie akceptuje zmiany klimatu jako fakt, a nie teorie. Nie odpowiedziałaś na moje pytanie. Jak ludzie mają wierzyć hipokrytom? Czy ukarano naukowców za ochrone koncernów naftowych? Teraz chyba nie nazwiesz mnie kolejnym "płaskoziemcem".
@@airupthere6588 system grantów, czytałem na ten temat ze źródeł naukowych i jest tak przejżysty jak sektor NGOsów. Jak procedury legislacyjne w ministerstwie finansów.
Jeśli gdzieś ten film jeszcze nie dotarł, jeśli ta konkretna osoba, której prawdopodobnie nie znam, nie zapoznała się z tym filmem, to ten komentarz i łapka w górę, mam nadzieję, że pomoże dotrzeć.
Spisałem kroki umożliwiające sprawdzenie wiarygodności publikacji naukowej. 1. Impact factor czasopisma (łatwo sprawdzić, wpisujesz w google "if ....nazwaczasopisma...", powyżej 7 jest to niezłe czasopismo) 2. Ilość cytowań danej pracy -- od 20jest już nieźle, wartości te jednak potrafia dochodzić do kilkuset, a nawet kilku tysięcy. Wyniki te są mocno zróżnicowane pomiędzy dziedzinami nauki. (wyświetlane są przy pracy jeśli szukacie jej na google scholar) 3. Główny naukowiec "nadzorujący" pracę. Jest to zwyczajowo ostatnia osoba podawana w autorach pracy. Można sprawdzić tematy jego badań, liczbę cytowań i indeks hirscha (np. na portalu research gate lub wpisując w google ..imie i nazwisko naukowca... citations). Naukowcy o kilkuset cytowaniach raczej są godni zaufani w swojej dziedzinie badań. 4. Są takie prace które nazywają się metaanalizam (ich gorszą wersją są "review" -- przeglądówki). Metaanalizy skupiają się na opracowaniu statystycznym jak największej ilości prac na dany temat, spełniających postawione przez autorów kryteria jakości. Na końcu często są krótkie wnioski wynikające z ich analiz. Te prace zapewniają najbardziej wiarygodne dane, jednak musi najpierw na dany temat powstać wystarczająca ilość prac, umożliwiająca następni ich opracowanie statystyczne. W badaniach naukowych normą jest to, że w pojedynczych badaniach wyniki wychodzą wręcz sprzeczne i to nawet takie prowadzone na naprawdę niezłym poziomie.
Może dlatego: "Aż jeden na czterech statystyków przyznaje, że zostali poproszeni przez prowadzących badania naukowców o zawyżenie lub zaniżenie statystycznych wyników w celu dopasowania ich do postawionej tezy. " www.radiozet.pl/Nauka-i-Technologia/Technologia/Statystyka-oparta-na-klamstwie-Wstrzasajacy-raport-odkrywa-prawde
@@wandap9520 xD widzę, że jako przedstawiciel środowiska naukowego jesteś bardzo głęboko w temacie i możesz się rozpisać o wszystkich znanych ci bezpośrednio akcjach przekupywania naukowców przez firmy i proponowanych ci łapufkahhh które co chwile ktoś ci wciska xD wyniki badań naukowych cały czas wychodzą sprzeczne. I wychodzą one sprzeczne nie tylko pomiędzy różnymi grupami badawczymi, a w badaniach prowadzonych przez tą samą osobę. To się dzieje cały czas we wszystkich dziedzinach ścisłych. Wynika to z niedoskonałości sprzętu, człowieka, metodologii badawczej i czystej statystki. Dlatego dopiero meta analizy wielu badań naukowych pozwalają nam wyciągnąć sensowniejsze wnioski. PS. naprawdę chciałbym żeby firmy proponowały nam hajs za robienie sfałszowanych badań xD życie naukowca byłoby wtedy duuużo łatwiejsze
"Nauka w przeciwieństwie do filozofii jest uniwersalna i ponadkulturowa" - Nie można się z tym zgodzić. Po 1. zdanie to na wstępie już eliminuje filozofię z obszaru naukowego, co jest fałszem. Wystarczy wspomnieć, że współczesne nauki wywodzą się właśnie z poznania filozoficznego. Po 2. filozofia jest właśnie uniwersalna i ponadkulturowa, gdyż takimi problemami się jako swym przedmiotem zajmuje. Oczywiście, wiele jest systemów filozoficznych. Ja jednak mam na myśli filozofię realistyczną i metafizykę.
Mikołaj Krzyżak Poza tym nie tyle uważa naukę za ateistyczną, ile postuluje że jest to pole wolne od wszelkich uprzedzeń światopoglądowych a w tym religijnych.
@7568284 Wszystko fajnie tylko że Biblia ani razu nie stwierdziła że ziemia jest płaska poza tym już w średniowieczu znano obwód Ziemi A poza tym stwierdzenie że religia jest źródłem wszelkiego zła jest stwierdzeniem trochę na wyrost bo uroczystość jest dobry czy zły nie jest zależne od tego czy jest wyznawcą jakiejś religii czy nie to czy ktoś jest dobry czy zły to może robić to zarówno ktoś kto jest z wierzących i niewierzących
@7568284 ale religia nie stoi tylko wojnami religijnymi nie taki jest sens istnienia religii PS:"Bóg nie istnieje, a *jeśli*, to jest On najbardziej złośliwym i nienawistnym sukinkotem we wszechświecie." jestem wierzący a to już było obraźliwe
@7568284 tylko że już od starożytności ludzie znali obwód Ziemi a nawet święty Tomasz z Akwinu stwierdził że gatunki nie mogły powstać w tym samym czasie
Zrób materiał o tym jak przygotowujesz się do odcinka, na przykład tego. To by było ciekawe i rozwojowe :) I sedno całego odcinka polegałoby tak naprawdę, po ilu sprawdzonych źródłach mam pewność, że informacja jest prawdziwa(nawiązuję trochę do "śmierci" Adama Słodowego). Do tego trochę o źródłach czyli czy wikipedia jest coś warta i gdzie szukać takich informacji. OGLĄDAŁBYM!
Ewolucja nie wyjasnia powstania wszechswiata... Poza tym brakujace ogniwa sa nadal brakujace... I nie ma zadnych dowodow na prawdziwosc makroewolucji... Co pierwsze wyewoluowalo w naszym ukladzie krwionosnym: krew, serce, a moze naczynia krwionosne? Czy kura bedzie miala kiedys swiadomosc... Wg ewolucji (podstawowa definicja) czlowiek pochodzi nie tylko od malpy, ale razem z marchewka i skala ma wspolnego przodka....
Ludzie mają nieufność nie tyle do nauki ale do ludzi nauki. Kariera każdego zależy od czyichś pieniędzy, można korumpować polityków, to czemu miałbym sądzić, że nie można wziąć naukowców na smycz. Ci sami ludzie, którzy mają potężne udziały w mediach i korporacjach-golemach, mają też wpływy w akademii i instytutach badawczych. Ludzie mają tendencję do wyrzucania orzecha albo połykania go ze skorupką... ale tak się polaryzuje społeczeństwo.
@@WojnaIdeiPL kolega mój strasznie przyczepił się wizji starotestamentalnego Boga i ja nie potrafię mu tego wytłumaczyć więc po prostu linkuję mu twoje filmy :D
Właściwie cały dzisiejszy świat jest oparty na założeniach, jednak mam wrażenie, że większość ludzi nie oddziela ich praktycznie od faktów. Dla przykładu, system dziesiątkowy jest stworzony na podstawie liczby 10, jednak ona sama w sobie nie jest ani trochę wyjątkowa, liczby z dopiskiem zer wydają się nam naturalne i proste, ale równie dobrze moglibyśmy pracować w systemie... trójkowym. Obchodzilibyśmy nie dziesięciolecia tylko „trzylecia” „dziewięcio lecia” itp, stworzyłem nawet model zapisu cyfrowego tego systemu (po prawej system 10-tkowy, a po lewej jego trójkowy odpowiednik): 1- 1, 2- 2, 3- 3, 4- 1/1, 5- 1/2, 6- 2/0, 7- 2/1, 8- 2/2, 9- 3/0/0 (i tym pododobne)
INT3RES :D Stosujemy system dwunastkowy, 60-owy w pomiarze czasu (zegar). Dziesiętny jest dla nas naturalny z jednego powodu: jako niewprawnie matematycy (np. będąc dziećmi) liczymy na palcach. A tych mamy u rąk 10.
Pierwotnie panowal system 6-kowy jezeli dobrze pamietam dominujacy w starozytnej mezopotoami. Do dzis mamy po nim spuscizne w formie wartosci 6-60 chociazby w pomiarze czasu?
Ludzie "nie ufają" albo raczej użyłbym sformułowania "nie chcą wierzyć nauce" z prostego powodu. Mianowicie to wszystko co przedstawia nauka to gorzka prawda o świecie, w którym gatunek ludzki nie jest ani troch uprzywilejowany. Czeka nas śmierć tak jak każdy inny gatunek. Inne gatunki chcą nas zabić dla swojej korzyści. Świat jest pełen cierpienia. Ludzie wolą wierzyć w swoje uprzywilejowanie. W swoją wyjątkowość.
zgadzam się praktycznie ze wszystkim co tu powiedziano. Ale jednocześnie nie powiedziano tu wszystkiego, więc dorzucę swój kamyczek. Problemem jest również samo środowisko naukowe. Nie tylko chodzi tu o upolitycznienie i zideologizowanie nauki o których w filmie wspomniano, ale także dalece nieuzasadnione i przesadzone przeświadczenie o własnej wielkości i nieomylności. Ludzie nauki nają też ambicje dalece wykraczające poza ich możliwości, usiłując realizować wszelakiego rodzaju eksperymenty oparte na wiedzy niekompletnej i niezweryfikowanej, ale wywołujące daleko idące skutki w życiu społecznym. Skutki częstokroć wcześniej nieprzewidziane, albo zbagatelizowane. W tym zakresie opór społeczeństwa skłonny byłbym uznać za swoistego rodzaju mechanizm obronny. Są to częstokroć ludzie przepełnieni pogardą dla zwykłych społecznych mas, a upadek autorytetu nauki wywołuje wśród nich głęboką frustrację i wynikającą z tego wściekłość. Oczywiście nie przychodzi im do głowy w najmniejszym stopniu, żeby przyczyn tego stanu rzeczy szukać w samych sobie. Winne jest durne i nieokrzesane społeczeństwo, które ma czelność kwestionować ich (ICH!!!!) autorytet. Wiem co mówię, bo znam to środowisko bardzo dobrze i wszystkie te rzeczy obsererwuję na własne oczy...
Wiara w autorytety naukowe skończyła się gdy zobaczyłem naukowców promujących margarynę i drugich promujących masło - zależy kto zapłaci taka ma ekspertyzę naukową , a tych drugich nazywa oszołomami .
A teraz pytanie: jak odróżnić niedoskonałą, ale najlepszą naukę od sponsorowanego steku bzdur? Łatwo prawić o konieczności ufania nauce, a trudniej takowa odróżnić od "artykułu sponsorowanego"
Z tego co widziałem, te sponsorowane steki bzdur zazwyczaj wyniki przedstawiają w sposób wychwalający. Ale niestety, kiedy jakieś gazety biorą się za "naukowe teorie" to zawsze interpretują to jak chcą i co chcą. Najlepiej omijać wyniki badań w gazetach.
Na początek przyda się lektura : Alan David Sokal, Jean Bricmont :"Modne bzdury. O nadużywaniu pojęć z zakresu nauk ścisłych przez postmodernistycznych intelektualistów" oraz "Mitologia współczesna" - Marcin Napiórkowski. Polecam również sprawdzać informacje w książkach (chociażby podręcznikach akademickich). Dla przykładu konserwatyści uważają, iż "Globalne ocieplenie", to spisek UE. Wystarczy dobry podręcznik do chemii i fizyki, aby zorientować się, iż naukowcy alarmowali o problemie już na początku XIXw. Gdzie wtedy była UE? Sam fakt, iż się ociepla może być wykorzystywany - i pewnie w jakimś stopniu jest - przez decydentów, aby brudnymi paluchami położyć łapę na kasie, ale nie sprawia to, iż problem zmian klimatycznych zniknie, jak ktoś wyprze fakty, bo mu się kierunek zmian nie podoba (w tym wypadku odejście od węgla, które jest koniecznością). W skrócie sprawdzaj u źródła, z Internetu ciężko czerpać rzetelną wiedzę o czymkolwiek.
@@airupthere6588 gdzie byli ci naukowcy gdy pod koniec lat 30 XX elektryczne samochody w USA zostały wyparte przez Ford T i Standart Oil? Przez dziesięciolecia bronili koncerny. Gdy te same koncerny zaczeły inwestować w tech. OZE naukowcy zaczeli zgodnie krytykować rope i gaz. Jak wierzyć hipokrytom?
Jestem niestety zwolennikiem tezy że trzeba niestety zakasać rękawy i samemu poznać prawne. Studiować dla siebie, a nie dla pieniędzy. Pieniądze nigdy nie idą w parze z prawdą. To można poznać już na studiach.
Mam dla Ciebie kilka ciekawych autorskich paradoksów: 1) Paradoks rozkładu IQ. Rozkład IQ jest rozkładem Gaussa/normalnym, a jednak mimo wszystko zdaje się jakoby większa część ludzi znajdowała się po jego złej stronie. Dlaczego? 2) Paradoks entropii. Życie generalnie działa w ten sposób, aby robić na złość/pod górkę. Zawsze i bezwzględnie. Jak chcesz zawiązać buta, to się zawsze rozwiąże, a jak chcesz, aby został rozwiązany, to się zawsze sznurówki same zaplączą. Jak chcesz trafić w poprzeczkę, to nigdy tego nie zrobisz. Ale jak chcesz trafić do bramki, to będziesz walił w poprzeczkę 5 razy z rzędu. Jak nie masz klimatyzacji w domu, to zawsze będą upały. Ale jak ją sobie zainstalujesz, to będzie to jedno z najzimniejszych lat i cały czas będzie padać. To jest bezwzględna prawda o życiu. I teraz dochodzimy do paradoksu. Co w sytuacji, gdy sąsiad zamontuje klimatyzację? Będzie ciepło, czy zimno? Życie zawsze każdemu bezwzględnie robi pod górkę, więc jak postąpi w tym przypadku? Z jednej strony można by założyć, że zawsze to sąsiad będzie miał lepiej, a ja gorzej, ale dla sąsiada to ja jestem sąsiadem. Obaj stanowimy układy inercjalne. Więc jak to jest? Nie może być upałów - bo sąsiad zamontował klimatyzację. Ale muszą być upały - bo ja nie zamontowałem. Proszę o pomoc w rozwikłaniu tej zagadki. Pozdrawiam serdecznie i życzę udanego roku 2021.
Nie ufają, bo nauka jest zbyt skomercjalizowana i zależna od podmiotów ją finansujących. Zbyt wiele jest przykładów, iż w prowadza się na rynek, do sprzedaży jakieś nowe rozwiązanie, technologię, czy produkt, a po czasie okazuje się, iż jest szkodliwe. Ķasa dla korporacji zarobiona, a egzystencja nie jednego konsumenta zbyt wcześnie zakończona.
7:35 jesteśmy w stanie przeczytać opracowanie wyników badań (istniejących) i ocenić czy są logiczne, czy nie. Poza tym,. Nie musimy "dogłębnie poznawać dziedziny" wystarczy DOGŁĘBNIE POZNAĆ STATYSTYKI SKUTKÓW po przyjęciu eliksiru- a to już przy odrobinie chęci dość łatwe. Jesteśmy w stanie zanegować wszystko co mówią w TV czy na youtubie jesli nie ma odnośników do BADAŃ (lub literatury uzupełniającej), które możemy sami ocenić.
8:05 nikt nie mówi, że to łatwe. Życie nie jest łatwe. Śmierć czy kalectwo np po przyjęciu eliksiru, który polecili w TV jest dość łatwe jeśli nie ma się szczęscia:)
Jest też drugie niebezpieczeństwo - skrajny scientyzm. Ludzie dla których coś co ma chyba choćby pozory proweniencji naukowej jest święte, a niezgadzanie się z tym wywołuje u takich osób falę agresji
Bo człowieku zrozum, że dowody naukowe pochodzą z wielokrotnie powtarzanych badań, w których zawsze jest ten sam wynik. Czyli jest to coś pewnego. To wolisz ufać zmyślonym opowiastkom?
Super materiał, uwielbiam ten ton głosu skupiający się na rzetelnym przekazaniu informacji. Jestem ciekaw pociągnięcia dalej wątku z psychiatrykiem bo został on ukazany jako coś złego i wstydliwego. Przyznam że jestem ciekaw, ale nie na tyle by przeprowadzić samodzielną analizę opartą na zebranych informacjach z wielu źródeł. Na pewno jestem na tyle ciekaw by obejrzeć film osoby która przeprowadza tę analizę po prostu lepiej.
Z.nauka mam kilka problemów np. Taki, ze wiele badan jest.robionych na zamówienie, a wiec wystepuje relacja usługobiorcy oraz usługodawcy, a co za tym idzie wyniki mogą być różne. Co do autorytetów to ciekawe jest, ze pokazales Ziebe, a.nie.np: dr. Czerniaka ktory to popiera Ziebe. Moze wstawiles to dlatego, ze Zieba jest latwym gagiem, a dr. To juz powazny gracz, z ktorym nawet izba lek sobie.nie radzi...
Może zrobisz odcinek o języku a ściślej mówiąc o przekleństwach co sprawia że jedni ludzie używają słowa kurwa jako przecinku A inni zachowują kulturę języka początkowo wydawało mi się że przekleństwa korelują z niską inteligencją i ubogim zasobem słownictwa ale ku mojemu zdziwieniu sporo znajomych mi osób które nadmiernie używały wulgaryzmów okazały się być bardzo odczytane i inteligentne oczywiście nie wszyscy ale jednak zauważalna większość,jestem ciekaw czy moja sytuacja jest tylko wyjątkiem od reguły czy może ma to jakiś głębszy sens.
Zapewne tyle odpowiedzi na Twoje pytanie, ile ludzi na świecie. Ja bardzo przeklinam jak nie zastanawiam się co chce powiedzieć. Takie gadanie o dupie Maryni. Co innego gdy prowadzę z kimś 'dyskusje' na konkretny temat. Wtedy dobieram słowa tak żeby jak najwierniej oddać to co mi się kłębi w głowie. Żebym została zrozumiana tak jak chcę być rozumiana i uniknąć jakichkolwiek nieporozumień. W moim przypadku może to też wynikać z przyzwyczajenia. Czasem sobie nie zdaję sprawy, że właśnie przeklęłam. Edit: To też może zależeć z kim rozmawiasz. Mój mąż na przykład 'dostosowuje' się do rozmówcy. To sprawia, że dany rozmówca czuję podświadomie większą sympatię do niego.
@@maruddasfs4611 Wychowanie, przyzwyczajenie etc. Raczej nic trudnego do zrozumienia. Warto też nadmienić że spotkałeś się z takimi nie innymi ludźmi więc nie podejmuje pochopnie argumentum ad populum
@lanceortega1 Wulgaryzmy przykuwają uwagę i wzmacniają przekaz gdy rozmówca używa ich okazjonalnie np. gdy profesor który przez kilka miesięcy zachowywał pełną kulturę nagle powie wulgaryzm to wiesz że coś wyjątkowo niedobrego się dzieje. Jednak gdy ktoś używa ich jak przecinka to to traci na znaczeniu, powszednieje i w ogóle jest traktowane jak folklor a nie coś alarmującego.
Nauka nie ma charakteru ateistycznego, ale jak najbardziej ma charakter agnostyczny. Oczywiście nie znaczy to, że osoba wierząca nie może się zajmować nauką, a jedynie to, że metodologia naukowa jest ściśle związana z światopoglądem agnostycznym i jeśli chce się być dobrym naukowcem niezależnie od swych prywatnych poglądów należy stosować metodologie agnostycyzmu naukowego.
@Adam Tarnowski Dokladnie jak w czasach Zwiazku Radzieckiego, pewne tezy i obszary nauki wymysla sie z kapelusza i jak trafia w obecna ideologie to sa podejmowane, nawet na uniwersytetach. Smutne, ale prawdziwe.
@@technokracja3455Tak, lysenkizm to jak najbardziej trafne porownianie - dostosowywanie wiedzy o biologii do ideologii. Pytanie czy gdy sie zmienia "elity" genderyzm i inne podobne przemina jak w zsrr, czy osiada na stale. Bo bez poparcia w elitach, takie "nauki" nie maja racji bytu - co widac na rynku pracy np. w USA, gdzie studenci z tytulem bachelor of arts (b. uogolniajac - humanisci) maja ogromny problem z zatrudnieniem, niespotykany do tej pory w historii. Tak wiec pragmatyka pewnie z czasem sama zweryfikuje te teorie i trendy postmodernizmu - firmy, kraje, czy cale spoleczenstwa oparte na takich pryncypiach beda niekonkurencyjne i upadna. Szkoda tylko, ze ofiarami tego bedziemy my.
ignorowanie faktów, to typowy ludzki sposób na życie. A czy można ignorować metodologię ? nauka - to wieloznaczne pojęcie, które jest potrzebne światu ,w jego jednoznacznych odcieniach: poznania, sposobu poznania, czy jako dziedzina kultury. A co z tym zrobią ludzie, którzy idąc za powtarzany do znudzenia : I ja to słyszę, i ja tak wierzę, Płaczę i mówię pacierze. "Słuchaj, dzieweczko!" - krzyknie śród zgiełku Starzec, i na lud zawoła: "Ufajcie memu oku i szkiełku, Nic tu nie widzę dokoła.... wypinaja się na rzeczywistość . Ludziom zawdzięczam rozwój , nie nauce . Nauka , to sposób , przepis jak książka kulinarna .
8:05 kompletnie się nie zgadzam. Myślę że mogę mieć coś wartościowego do powiedzenia odnośnie tego tematu bo sam o tym co raz częściej myślałem. Ale po kolei. Zacznę od tego że jestem uczniem 7 klasy szkoły podstawowej a zdążyłem zauważyć jak wieLd filarów naszego społeczeństwa jest wyniszczane przez potrzebę posiadania wiedzy, umiejętności w danej dziedzinie. Specjalnie o tej szkole wspomniałem bo to nie jest subiektywna opinia przez nacechowanie aczkolwiek w jak wielu sytuacjach czynniki zewnętrzne umacniają w przekonaniu Ale wracając Samodzielne myślenie w naszym świecie jest utrudnione jak nigdy dotychczas. Świat przez pryzmat ujednolicania staje się jednym bytem a nie oddzielnymi stworzeniami. Przecież sama manipulacja związana z poprawnością polityczna podważa tezę o myśleniu samodzielnym. Istnieje multum czynników narzucających światopogląd więc jedyna możliwość na własne, nie wymuszone zdanie jest zapewniane przez przerwę od wszelakich bodźców typu telefon. Ale era cyfryzacji i uzależnienia społeczne również tego nie ułatwiają...
Dziękuję za zebrane argumenty. Niestety dominacja emocji nad umysłem prowadzi do wojen i do zguby. I to wykorzystują manipulatorzy. Myślenie "ścisłe" wyklucza dominację emocji nad udowodnionymi argumentami i wyklucza pochopne wnioski, które robiłyby drogę "na skróty" imitując niby "prawdę" (i z lenistwa zamiast sprawdzić i więcej myśleć, to robi się emocjonalną presję, żądając przyznania "racji") Nie walczmy o "rację", tylko o czystą prawdę w parze z czystymi dobrymi zamiarami (=z miłością) Istnieje wiele "naciaganych" teorii , które wcale nie są naukowe, gdyż wielokrotnie mało prawdopodobne hipotezy "twórcy" ich -- NAZYWAJĄ te "rzucone" hipotezy niby "oczywistym wnioskiem" i podpierają to ba siłę swoim "autorytetem" w oczach "większości" (a ja wierzę że poniosą oni konsekwencje tego okłamywania ufającegi "ludu") Niestety np.dla słuchaczy przemówień : "kłamstwo powtarzane 10 razy staje się >prawdą< " Skoro to widzimy --- powinniśmy walczyć z ideologiami nasączonymi KŁAMSTWEM dla podatnych na taką bezpodstawną wiarę w fikcję lub złudzenie. Na ogół prawdziwi solidni naukowcy są za normalnym Teizmem.
Niestety Misiu trochę niewłaściwie dobrałeś przykład antynaukowej wypowiedzi lewaków. Stwierdzenie "nie ma czegoś takiego jak płeć biologiczna" jest naukowo w 100% poprawne, bo rzeczywiście coś takiego jak płeć biologiczna nie istnieje. Wyjaśniam: antropologicznie, czy też medycznie można wyróżnić co najmniej trzy-cztery aspekty płci: płeć genetyczna, a więc obecność lub brak chromosomu Y, płeć fenotypowa, a więc pierwszo- oraz (głównie) drugo- i trzeciorzędowe cechy płciowe wskazujące zewnętrznie na płeć danej osoby oraz płeć psychiczna - czyli kim dana osoba się czuje, a także płeć społeczna, czyli rola społeczna. Która z nich jest tą właściwą płcią biologiczną? Otóż żadna, bo pojęcie "płeć biologiczna" to dla osoby mającej chociaż minimum wiedzy na ten temat jakaś naukowa maszkara. Warto jednak zauważyć, że u przytłaczającej większości osób wszystkie te aspekty płci są zgodne i jednoznaczne, natomiast stany niejednoznaczności (vide gonada biseksualna) lub niezgodności pomiędzy nimi (zwłaszcza w obrębie trzech pierwszych) są praktycznie zawsze stanem choroby somatycznej bądź naprawdę silnym zaburzeniem psychicznym. Dla ciekawych: www.andrologia-eaa.umed.lodz.pl/dokumenty/Szczeklik%20IV.H.pdf Cała antynaukowość ruchu ideologicznego gender polega na zredukowaniu całości do płci społecznej i naprawdę łatwo o znacznie lepsze przykłady antynaukowych wypowiedzi reprezentantów tego ruchu. Muszę oczywiście zastrzec, że moje pojęcie na ten temat jest dość skromne - nie jestem genetykiem klinicznym ani żadnym innym genetykiem. Po prostu papuguję wiedzę pozyskaną dawno temu z podręczników. Pozdrawiam.
interesujące podejście mimo wszystko to, co mówisz, wydaje się całkiem logiczne i sensowne, może czas przyjrzeć się sprawie bliżej..? Również pozdrawiam
Nauka jest najlepszym z dostępnych narzędzi służących poznaniu rzeczywistości, prawdy. Nauka może się mylić, nauka może nie umieć wytłumaczyć pewnych zagadnień, jest na takim poziomie, że ludzkość jeszcze będzie rewidować poglądy, ALE WCIĄŻ to najlepsze narzędzie i innego nie mamy. 300 lat temu ludzkość nie wiedziała, że istnieje coś takiego jak bakteria, dziś mamy wiele skutecznych metod walki z nimi. Nauka ciągle się rozwija i to jest w niej piękne. Znam sporo osób, które odrzucają naukę - naprawdę ich nie rozumiem. Najbardziej tragiczne było: "Wy jesteście naiwni, bo wierzycie w naukę.". Faktycznie, z tym "argumentem" już nie dyskutowałam.
@@SpokoSpoko Naprawdę? 😂Jeżeli dobrze pamiętam zamierzchłe czasy czwartej klasy szkoły podstawowej, Ziemia jest spłaszczona przy biegunach, ma kształt zbliżony do elipsoidy, a kiedy poszperasz więcej w googlu, dowiesz się, że obecnie używany termin to geoida. I raczej daleko jej do kuli 😂😂
@@Furwygo jeżeli myśli Pan/Pani, że wszystko w komentarzach w sieci pisane jest na poważnie, to rzeczywiście jest Pan/Pani na wyższym poziomie intelektualnym ;)
9:18 no trochę ta mapka po prawej jest nie o kryzysie autorytetów, tylko o dostępie do informacji po których widać że biblia jest sprzeczna same ze sobą.
Co ciekawe - same autorytety posiadają własne autorytety i to często wzajemnie się uzupełniające. Dla przykładu ja w dziedzinie chemii mogę się powołać na Dawida Myśliwca z Naukowego Bełkotu, sam Dawid na noblistów z chemii, czy autorów prac naukowych, którzy z kolei w wielu aspektach powołują sie jeden na drugiego - bo mimo wspólnej dziedziny, mają różne specjalizacje.
No naprawdę bardzo ciekawa... Jaracie się bym zjawiskiem jak przystało na głupich gimbusów, a przy okazji nabijacie im popularność i portfel... To się nazywa "bycie pożytecznym idiotom"
@@svarog8546 No niekoniecznie. Rozmowy z płaskoziemcami wyglądają tragicznie. Podajesz im dowód na kulistość, to dostajesz odpowiedź "No i co z tego, nic to nie zmienia" "Bo tak przeczytałeś w książce, ale naprawdę jest inaczej" (Mimo, że ten płaskoziemca też czerpie wiedzę z czytania/oglądania filmów, więc dokładnie tak samo jak kuloziemcy. "Manipulacja" "Stacja na niebie to hologram" i tak dalej. Główne odpowiedzi to: To hologram. To kłamstwo. I co z tego" Gdy oczekujesz odpowiedzi jak coś działa na płaskiej ziemi, to dostajesz odpowiedź. "Poszukaj sobie w internecie, jest tyle informacji na ten temat", mimo że nic nie ma na ten temat. Ale to są ludzie, którzy nie potrafią zrozumieć, że w kosmosie nie ma dołu, góry, lewa, prawa, według nich ludzie na dole kuli powinni spadać w nicość, mimo że dół "kuli" osadzonej w kosmosie, to jest jej środek(wnętrze), a cała skorupa ziemska to jest góra kuli.
@@droseralasianth6692 zjawisko negowania ogólnie przyjętej nauki jest bardzo interesujące, więc ciekawie by było zobaczyć rozmowę Szymona z kimś z grupy płaskoziemców czy innych podważaczy nauki.
Doskonale rozumiem twoje argumenty w tej sprawie; to też kolejny aspekt współczesnej kultury (pchanej między innymi w starej dobrej TiVi), że jeśli nie masz wyrobionej opinii na wszystko co istnieje to jesteś mniej wartościowy. Sci-fun nieźle to opisuje w swoim "krótkim" filmie o prawdzie i fałszu. Warto go obejrzeć w całości.
W skrócie odpowiedź na pytanie: "Dlaczego ludzie nie ufają nauce?" mogłaby brzmieć mniej więcej tak: "Ponieważ słowo "nauka" nie oznacza jedynie jakiejś rygorystycznej metodologii, a także pewien zbiór światopoglądów podpierających się autorytetem metodologii naukowej.". No i oczywiście ta odpowiedź zakłada przecież, że aktualna metodologia naukowa jest najlepsza, jaka mogła być, a jej produkty nie mają nic wspólnego z światopoglądem. Jestem skłonny twierdzić, że kryje się tu zalążek pychy.
Dokładnie. Obecnie bardzo wyraźne jest negowanie nauki o globalnym ociepleniu i szóstym wymieraniu gatunków :( I to nie tylko przez internautów, którzy po prostu mogą nie mieć odpowiedniej wiedzy, ale przez rządzących, którzy powinni kierować się wiedzą, a nie uprzedzeniami, gdyż ich decyzje mają wpływ na wszystkich
Może warto wspomnieć o korupcji kadry naukowej i finansowaniu przez korporacje badań. Proponuje odcinek poświęcony korporacji Monsanto i wpływie na oceny preparatu Roundup na zdrowie człowieka w świetle "badań naukowych"
@@anonimous5253 Nasz Gospodarz, preferuje pełne zaufanie do publikowanych wyników badań. Niemniej warto być ostrożnym, znając korupcjogenny charakter korporacji i to że publikowanie oczywistych kłamstw niczym nie grozi naukowcowi. Więc do wyników badań, nieodłącznym jest wiedza o finansowaniu danego naukowca i jego uczciwości.
@@staff196 Zaufanie to Piękna sprawa :) Trzeba sprawdzać Empiria górą. A uwaga Gospodarza o "klinikach psychiatrycznych" dla osób nie ufającym korumpowanym "autorytetom" zostawię bez komentarza.
Właśnie No to jak jest że trąbią o ocieplaniu klimatu pseudo ekolodzy a nauka twierdzi że za czasów Mojżesza ( około 4500 lat temu ) temperatura globalna była o 6 stopni wyższa niż teraz.
Uważam, że ludzie nie ufają nauce dlatego, że po prostu nie ufają sobie nawzajem. Nauka owszem może być wspaniałym narzędziem naszego zmysłowego poznania, jednak może być również doskonałym narzędziem kontroli. To kwestia perspektywy co kto w niej widzi. Jeden wierzy bezgranicznie we wszystko co do niego trafia, a drugi woli wszystko sprawdzić samemu, nawet jeśli to nieefektywnie i kosztujące mnóstwo czasu. Jeśli dojdzie koniec końców do tych samych wniosków to przynajmniej będzie mieć pewność, że może temu zaufać. Żadna z tych opcji nie jest tą właściwą, obie są słuszne i potrzebne. Mogę wykorzystać wiedzę, którą dała mi nauka, połączyć ją z osobistymi doświadczeniami i wysnuć wniosek, że należy podchodzić z dystansem do zawartych w niej teorii. Skoro wyewoluowaliśmy ze zwierząt, są nadal w nas te pierwotne zwierzęce instynkty to czy nauka nie jest nimi "skażona"? Prosty przykład - dominacja, czyli zwykła ludzka cecha, obecna u większości mężczyzn. Chęć bycia wyżej od innych, wyżej w hierarchii i posiadania innych (słabszych) pod sobą. Założenie, że istnieje sobie pan naukowiec, który tworzy teorie tylko po to aby wyrazić w ten sposób swoją wewnętrzną chęć dominacji nie jest aż tak oderwane od rzeczywistości. Taki człowiek bardzo chętnie stałby się autorytetem w danej dziedzinie, wręcz dążyłby do tego by zyskać jak największy posłuch i poparcie. To nie byłby problem gdyby taki naukowiec zajmował się mało istotną z perspektywy zwykłej osoby dziedziną nauki. Gorzej gdyby to była psychiatra, badania nad seksualnością i tym podobne. Ktoś taki decydowałby o tym co jest normalne, a co nie. Mógłby świadomie wpisywać normalne i naturalne zachowania (na przykład dominację) na listę chorób. Eliminowałby wtedy "konkurencję", potencjalnych rywali i ewentualne zagrożenie jednocześnie samemu będąc chorym wg własnych definicji. Mógłbym to nazwać naukowym totalitaryzmem, albo faszyzmem. Dlatego przez istnienie takiej możliwości wolę zachować dystans jeśli chodzi o część najnowszych naukowych rewelacji. Zupełnie inną kwestią są paradygmaty na których oparta jest nauka. Jednym z tych, które najbardziej mnie rażą jest ten mówiący o tym, że to wszechświat wytworzył świadomość. Psychodeliczne doświadczenia zdają się prowadzić do przeciwnych wniosków. Problemem jest to, że takie doświadczenie jest skrajnie subiektywne i niemożliwe do obiektywnego sprawdzenia. Ale co jeśli to właśnie w szczycie subiektywnego doświadczenia leży odpowiedź na wszystkie pytania? Gdyby tak właśnie było oznaczałoby to, że nauka nigdy tego nie zaakceptuje, bo to podważa jej fundamentalne podstawy oparte na obiektywizmie. Tu można dojść do wniosku, że nauka skończy dokładnie tak samo jak religia. Tak jak papież nigdy nie stwierdzi, że Bóg nie istnieje, tak samo nauka nie stwierdzi, że obiektywizm to błąd. Prędzej czy później zostanie zastąpiona czymś nowym, dającym lepsze odpowiedzi i podążać za nią będzie tylko garstka fanatyków. Historia kołem się toczy.
Kryzys autorytetów... Dobrze, że jest. Duża część historii mówi, że nie można do końca ufać autorytetom - np. komunizm albo 20-lecie między wojenne... albo wcześniejsze epoki. Polecam przeczytać utwór ,,Do prostego człowieka'' Tuwima. Myślę, że należy znajdować własne autorytety i też regularnie je sprawdzać, czy nie odlatują w dziwnym kierunku. Swojego czasu miałem duże zaufanie do Mariusza Kolonko, ale coraz mniej ufam jego osądowi. Wedlug mnie człowiek ma 2 wyjścia w kwestii autorytetów: 1) myśleć samodzielnie, rzetelnie wybierać swoje autorytety i mieć zawsze do nich pewną dozę nieufności, 2) znaleźć osobę bliską i bardzo rozsądną (np. męża, żonę, przyjaciela... lub nawet syna, jeśli wiemy, że jest ogarnięty, dobry i godny zaufania) i trzymać się jej zdania. Wiem, że ta druga opcja wydaje się być kontrowersjna... Ale myślę, że jest dobra dla każdego, kto ma w swoim otoczeniu odpowiednią osobę i jednocześnie nie ma do końca zaufania do własnych możliwości poznawczych, np. osoby proste lub starsze. Zwłaszcza osoby starsze, bo dużo firm bazuje na ich naiwności i sprzedaje im materace masujące za 11 000 zł albo garnek za 1600zl (to nie żart, znam takie firmy, choć zbyt boję się pozwów sądowych, aby nazywać je po imieniu podpisując się imieniem i nazwiskiem).
1. Dawkins nie jest antyteistą. Polecam przeczytać jego książki. Na każdym kroku to zaznacza - jest ateistą :P Ciekawostka: Definicja ateizmu była do niedawna skopana w polskiej wikipedii - drobne przekręcenie słów powodowało, że definicja opisywała antyteizm (wiem, bo byłem jednym z inicjatorów zmiany). 2. Oczywiście, że Bill Nye co innego może mówić teraz i co innego mógł mówić kiedyś. Na tym polega nauka, że podlega zmianom.Sam o tym nie raz mówił w swoim programie (np w odcinku o modelu standardowym).
To oczywiste że Dawkins nie nazwie się antyteistą. Przecież podstawą antyteizmu jest właśnie głębokie przekonanie o własnej racjonalności w przeciwieństwie do zabobonnych wierzących. Żaden więc antyteista nie przyzna się że nie kieruje się rozumem tylko nienawiścią do religii.
@@kacperwilk8806 Albo nie rozumiesz pojęć albo coś pomieszałeś. Dlaczego ateista miałby mówić, że jest antyteistą? Czy jak jesteś lekarzem to masz mówić, że pracujesz jako policjant dla przykładu??? WTF? Nikt z ateistów raczej nie kieruje się nienawiścią do religii więc to co piszesz jest nieprawdą. Poza tym myślę, że około 90% naukowców jest ateistami (lub conajmniej agnostykami), więc wybacz, ale jeśli twierdzisz, że nie kierują się racjonalnością i rozumem to chyba ktoś tu ma jakieś braki w logice:D:D:D
@@marcinkarpinski9163 1 no ja właśnie twierdzę że jest antyteistą który się do tego nie przyznaje. 2 patrz punkt 1 3 nie myśl tylko przytocz mi tu dane.
@@marcinkarpinski9163 z tym "90% naukowców jesg ateistami" to bzdura, zdaje się, że przeprowadzano badania na ten temat i ok. 48% naukowców miało jakąś przynależność religijną - gdzie brak przynależności religijnej nie powinien być rozumiany jako ateizm, oznaczać może cały wachlarz przekonań od agnostycyzmu, przez uduchowiony ale nie religijny, na ateiźmie kończąc. Natomiast ok. 75% naukowców stwierdziło, że religie przekazują ważne prawdy o życiu.
Kiedyś nauka była oparta na dowodach, a dziś opiera się na pieniądzach od bogatych sponsorów. Wyczyny cwaniaków z przemysłu cukrowniczego to nie przeszłość, to wciąż się dzieje i dotyczy nie tylko cukru, ale każdej dziedziny przemysłu, w tym farmaceutycznego!!! Uczeni nie są święci, oni też kochają pieniądze, a tam, gdzie mówią pieniądze prawda milczy. Dodajmy do tego wpływ poprawności politycznej, czego przykładem jest wykładany na uczelniach gender. Przykłady można mnożyć i zapewniam was, że wy sami się w tym gubicie. Na szczęście ludzie nie są tacy głupi jak się wam wydaje, ludzie widzą ten naukowy cyrk pod czerwoną latarnią, więc trudno się dziwić, że zaufanie do autorytetów spadło z pieca na łeb. I bardzo dobrze, bo dzięki temu nie damy się wybić jak barany jakimiś nowymi teoriami ze świata postępu w medycynie.
Ciekawe że jako negatywnym przykład podajecie Ziębę który nie prowadzi własnych badań a opiera swoje wypowiedzi na pracach naukowych lekarzy czy naukowców z wieloletnim doświadczeniem. Być może są kontrowersyjne ale znajmomi lekarze po cichu twierdzą że nie mogą publicznie go poprzeć bo fanatycy natychmiast wdrażają procedurę odebrania prawa wykonywania zawodu... czyli jak zakwestionujesz dogmat to idziesz na stos... interesujące nieprawdaż?
@@kiroshki bo wielu co to jakiś dyplom wymęczyli z rąk innych którzy karierę zrobili na układach i wydaje im się że wszystko wiedzą... A później się okazuje że tylko polizali temat... a z najnowszymi albo zamilczanymi badaniami nigdy się nie zapoznali. Ja skończyłem ekonomię ale na uczelni słowem nie wspomnieli o Szkole austriackiej, natomiast Keynes był piłowany w kółko
@@redtomas Tak ekonomia w szkołach to chłam... Kiedyś prowadziłem spór z absolwentką Ekonomi i Zarządzania czy jakoś tak, stypendystkę ministra, obecnie wykłada na politechnice na temat zadłużania państwa. Twierdziła, że to jak zadłużane są obecnie państwa to dobrze dla koniunktury i tak powinno być ;) No nic zobaczymy jak nam wyjdzie na dobre 979,0 mld zł długu na luty 2019...
Współczesna nauka nie jest uogólnieniem obserwacji. Tak było do początku XX wieku. Teraz najpierw powstaje teoria a potem się ją weryfikuje przy pomocy obserwacji. Tak przynajmniej jest we współczesnej fizyce.
Tyle że brak wiary w autorytety często wynika z przekonania o tym że zdarza im się kłamać i kręcić we własnym interesie. I niestety bywa to przekonanie oparte na złapaniu kogoś na takiej właśnie praktyce co powoduje utratę wiarygodności. Niestety czym powszechniejsze jest uprawianie nauki tym powszechniejsze jest masowe przenikanie do niej negatywnych cech ludzkiej psychiki.
Najlepszym przykładem tego o czym jest film, to WHO wykreślające homoseksualizm z listy zaburzeń psychicznych - przez głosowanie i co trzeba podkreślić, po agresywnym lobbingu i w atmosferze zaszczucia. W trakcie weryfikacji tego o czym mówię, sprawdzałem również wikipedię, która potwierdza tę wersję. Lewicy tak to uwiera (prawda bardzo często jest ich wrogiem), że stworzyli własną wersję "wikipedii LGBT", w której piszą, że wszystko było na odwrót XD
Przecież zwykła wikipedia mówi "Obecnie istnieje naukowy konsensus, że homoseksualizm jest normalnym wariantem ludzkiej seksualności, co potwierdzają oświadczenia szeregu organizacji naukowych", więc aktualnie żadnych problemów z tym nie ma i jest to naukowo w pełni akceptowalny stan.
@@HF-to1fg o to to. Wspaniały wizjoner! Po co nam medycyna idę wpierdzielać stokrotki bo jestem chory. A tak serio dobra ziołolecznictwo jest spoko, pod warunkiem że wiesz co i jak a nie wpierdzielać jakąś dziwną narośl ze sciany bo taka fajna zielona. Mnie bardzo ciekawi kto kupuje te jego Ekhm medykamenty
@@commandopl5105 Ludzie którzy są zdesperowani i zaczynają ufać takim ludziom jak P Zięba że olejki 30 ml z marihuany są w stanie wyleczyć ich z raka, koszt: 1000 zł, dużo jest artykułów o tym jak oszukiwał ludzi
tak jak mówisz po prostu nie opłaca się ufać nauce która jest sprzedajna i dopuszcza do błędów i przypuszczeń nauka ma za zadanie zakryć prawde dziękuję ciekawy materiał pozdrawiam
Naukowcy mówią, że obrzezanie mężczyzn ( kilkuletnich chłopców ) nie powoduje bólu aniżeli u kobiet... Dziękuje za taką naukę, taką samą jak promocja obowiązku szczepień.
Największe nieprawidłowości w w nauce występują tam gdzie nauka ma uzasadnić odgórnie ustalpną tezę. Chodzi głównie o politykę(większość polityków uprawia ekonomię alternatywno-populistyczną) i mędycynę w której neguje się negatywne skutki leków(głównie szczepinek).
Jezus się często mylił, np. Z ziarenkiem gorczycy, twierdził, że jest to najmniejsze z ziaren gdy wiemy, że jest wiele mniejszych. Czy np. To że wierzył, że Adam i Ewa żyli naprawdę.
Jeśli ktoś jest ekspertem w jakiejś dziedzinie wtedy jest mu łatwiej zrozumieć jak wiele pracy, wiedzy i doświadczania jest potrzebne by zgłębić temat. Myślę, że eksperci bardziej ufają autorytetom w sprawach na których się nie znają.
Nazywanie Richarda Dawkinsa absolwenta Oxfordu i człowieka, który opublikował wiele prac naukowych "celebrytą" jest krzywdzące i pokazuje brak obiektywizmu.
Problem jest taki, że prowadzący jest bardzo religijny, a Dawkins pokazuje często jak religia jest kuriozalna i najwyraźniej z tego wynika brak obiektywizmu.
@@unreal9327 i wszystko jasne, też miałem wypomniec ten płytki atak. To ja za taki "naukowy" kanał prowadzony przez zwolennika zabobonów podziekuje. Hipokryzja level 9000.
Dokonania naukowe Dawkinsa to jedno, a jego zaangażowanie w walkę ideologiczną (w tym wypadku na rzecz ateizmu) to drugie. A Dawkins jest znany głównie dzięki temu drugiemu i wtykanie treści ideologicznych do opracowań naukowych jest czymś co warto mu wytykać.
@@annasawicka4096 Tylko teistyczni ignoranci kojarzą Dawkinsa wyłącznie z walki z zabobonami. Zanim zajął się zabobonami napisał 2 świetne książki o genetyce. "wtykanie treści ideologicznych do opracowań naukowych jest czymś co warto mu wytykać." - no to czekamy, wytykaj! Jakie to ideologie wpycha w swoje wypracowania naukowe? Czekamy na argumenty.
haha dinozaury żyły 6000 lat temu wśród ludzi. A ludzie żeby przetrwać rzucali kamieniami w dinozaury ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Tak właśnie było sam widziałem.
Mój dziadek opowiadał mi jak z ziomami po szkole rzucali kamieniami w stegozaury
@@adamczeskies A Seba potwierdzi...
@Zenon Zenkowski XDD
Zyja do tej pory i chodzi o kury :-) Widac nawet studia na tak ciezkim kierunku jak medycyna nie daja nic jesli chodzi o wiedze ogolna.
2:00 Stanisław Lem mówił wiele bardzo mądrych rzeczy, na przykład że na dnie morza w rowie mariańskim są rurkowce
Chyba chodzi ci o
R r r r u rurkowce
Korwin to samo mówił.
@@adamczeskies cytował
@@Nucleon15 tak
Od miljonaa lat
Pytanie jak rozróżnić naukę od nauki sponsorowanej ??
Ni wim.
Chyba jedyne co można w tej sytuacji to tę naukę uprawiać, nie konsumować doniesienia o niej.
@@kolapsar_ Ale nie można uprawiać każdej nauki, chyba tylko geniusz był dał radę.
niesponsorowana to ta opłacana przez Ciebie - Twoja nauka na własnych błędach
Jeśli jest sponsorowana, to będą kontrowersje
9:09 Akurat te dwie statystyki wcale nie pokazują zależności przyczynowo-skutkowej. Takie podobieństwo tych dwóch statystyk moze byc przypadkowe lub zależność miedzy tymi dwoma statystykami może byc bardziej skomplikowana
Najgorzej jak ktos uwaza ze jego chlopski rozum jest bardziej wartosciowy niz badania naukowe. Takiemu nie przegadasz :(
"No na zewnątrz jest płasko, więc Ziemia jest płaska, no nie?"
@@Uczciwy_Obywatel przeciez jak podskocze to ziemia powinna mi uciec spod nog a tak sie nie dzieje wiec jest plaskaaaaa
Uuuu przeciwnik empiryzmu!
Zdarzenia, które łatwiej nam wyobrazić, uważamy za bardziej prawdopodobne. To działa w dwie strony - jeśli jest się ekspertem w danej dziedzinie to trudniej odejść od kanonu, stąd sprzeciw środowiska naukowego przy wielu przełomowych odkryciach jak fizyka kwantowa czy antyseptyka, a największe przełomy w nauce bywają właśnie wynikiem bezkompromisowej postawy (wędrówka kontynentów, Wielki Wybuch, przypuszczenia G. Bruno, teoria heliocentryczna itd.)
@@Uczciwy_Obywatel No co Ty za brednie opowiadasz przecież każdy może zaobserwować że buty ścierają się na czubkach i na piętach więc musi być wklęsła :)
przykład z cukrem to jest tylko pojedynczy przypadek, ale o jak ogromnej skali rażenia ! globalnej , masowej i działającej do dziś.
Uratuj 1mln ludzi, usmierć 1to wystarczy, żeby Cię znienawidzili
Dodajmy, śmiało powiem pogłoskę bo nie weryfikowałem informacji, że producenci płatków śniadaniowych dopłacali za wzbogacenie roli śniadania we diecie codziennej i zapewniania jak bardzo płatki kukurydziane są idealne wręcz na ten posiłek.
Powtarzam, to tylko plotka. Jeżeli ktoś zamierza powielać tę informację to proszę o weryfikacje lub zaznaczaniu w wypowiedzi że informacja jest nie sprawdzona, jak ja to właśnie robię
Nie do końca, jeśli chodzi np tłuszcz trans vs cukier to oba wychodzą marnie, weźmy tłuszcze wielonienasycone vs węglowodany złożone i znów do końca nie określisz co gorsze.
A tak ogólnie to nadwyżka kaloryczna jest groźna i powoduje otyłość
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
Ludzie nie ufaja nauce dlatego ze jej nie rozumieja. Zreszta teori naukowych nie nalezy traktowac jak dogmat ktorego nie da sie ruszyc.
To wlasnie mówił
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
Czy teoria to nie jest coś w stylu, anty-dogmatu?
Wybitny odcinek!
Podstawą naukowego poznania jest krytyczne podejście do osiąganych rezultatów badań.
Einstein nie ufał własnym obliczeniom, ale głośno o tym mówił.
A teraz mamy całą rzeszę ekspertów, którzy za całe potwierdzenie swych wniosków stawiają własny autorytet i odmieniane przez wszystkie przypadki słowo "nauka"...
o to, to!
I ci "eksperci" jeszcze pouczają innych i im wrzucają od szurów i płaskoziemców - gdy ci inni smią poddawać w wątpliwość ich naukAwe, wyssane z brudnego palucha i opłacone przez koncerny "badania".
Co do tego, ze w "niepostepowych" rejonach Polski najmniej ludzi zdecydowalo sie na szczepionke?! Jest to typowy przyklad bledu w rozumowaniu (genetic fallacy)....
@@jozefk8948
W Irlandii odsetek szczepień też spada i już był pierwszy śmiertelny przypadek odry od wielu lat. I to zmarł Irlandczyk, a nie imigrant, żeby nie było niedomówień. A właśnie imigracja może pogarszać sytuację, bo wielu przyjeżdża z regionów, gdzie nie ma szczepień i choroby, które w krajach rozwiniętych dawno temu wyeliminowano albo zneutralizowano ich najbardziej niebezpieczne mutacje, tam cały czas istnieją.
Ja nie do końca ufam nauce w dziedzinach, które są podatne na działanie różnych ideologii (np. ostatnie wykreślenie transseksualizmu z listy chorób psychicznych przez who), gdyż badania na te tematy mogą być lobbowane by zgadzały się z ową ideologią (podobnie jak kiedyś lobbowano badania nt. szkodliwości papierosów lub 2:55).
Zdefiniowanie co jest chorobą, a co nie jest, to akurat grząski temat i często nie ma w nim oczywistych odpowiedzi. Już sama wikipedia mówi "Zdefiniowanie stanu chorobowego jest tak samo trudne, jak sprecyzowanie stanu pełni zdrowia". To są rzeczy bardzo umowne. Bo czy leworęczność jest chorobą? Jest w końcu odstępstwem od pewnej normy. Jeśli jest, to czy powinna być leczona? Jeśli powinna to w jakim celu?
Jest to zaburzenie identyfikacji płciowej, chyba tak jest to nazwane
@@korbx A nie byłoby najlepiej nazywać co jest chorobą a co nie jest z pragmatycznego punktu widzenia? Co wywołuje szkodliwe stany fizjologiczne czy psychiczne?
@Musiał Maciej1 czyżbyś właśnie stwierdził że religia ma coś wspólnego z nauką?
@@MrTomahawker Trochę czytałem w tym temacie i wyszło badanie za pomocą którego te wszystkie problemy natury psychicznej miałyby niby wziąć się z powodu stygmatyzowania tych osób, dlatego wypisują z listy zaburzeń natury psychicznej, i próbują to wpisać do listy ,,Conditions Related to Sexual Health" i znajduje się to co śmieszne obok parafilii XDDDD
icd.who.int/browse11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f577470983
Jak to 6000 lat temu skoro ziemia ma 2000 lat
2019*
6000 lat ma ziemia co ty bibli nie czytałeś ?!?
Moim zdaniem z prostego powodu możemy naukowo założyć ze ziemia ma 200 lat. Czy znasz człowieka który mógłby poświadczyć ze jest starsza?
@@ukaszdybaa6452 Nie prawda ziemia ma 300 lat heretyku!
@@ukaszdybaa6452 moja babcia która ma 90 lat pamięta swojego pradziadka i co teraz powiesz?
10:44 w tle ludzie toczą rozmowę o tym co jest na wyłączonym monitorze
Niekoniecznie, moze na ekranie jest filtr prywatyzujacy:))
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
Ludzie szukają prostych rozwiązań i jasnych wytycznych. Im ktoś ma głębszą wiedzę naukową tym bardziej dostrzega złożoność problemu. A nie jednoznaczna odpowiedź zwracająca uwagę na mnogość aspektów które należy wziąć pod uwagę jest mało atrakcyjna dla przeciętnego człowieka.
Niekoniecznie jest tak, że z automatu bardziej wartościowa jest opinia szerszego gremium naukowego niż pojedynczego naukowca. Naukowcy to też ludzie i często idą za stadem w którym lepiej się nie wychylac zwłaszcza że obecnie nauka jest bardzo powiązana z biznesem. Przeważnie kiedy ujawnia się ktoś z nowymi teoriami, które burza dotychczasowy porządek to jest zwalczany albo wysmiewany. Tak zawsze było.
Przypadki są różne, ale jednak "w coś wierzyć trzeba". A - jak dla mnie - lepiej jest być osobą która zna się np. na biznesie która jest świadoma że w sprawach medycznych nic nie wie i zdawać się na konsensus naukowców z dziedziny medycyny bo jeśli na dany temat 90% badań mówi X a 10% Y to o ile być może ci z Y mają rację, w większości przypadków jednak racja stoi po stronie przeważającej większości.
I chyba lepsze jest ufanie nauce przy jej wszystkich wadach, przekrętach grantowych, łapówkach, niż pozostanie na osobę "z otwartym umysłem", "nie przyjmującą wszystkiego bezkrytycznie", co w przypadku medycyny zwykle sprowadza się do bezkrytycznego słuchania znachorów i płacenia im setek złotych za trawę jęczmienną czy tabletki z buraków.
A obalanie większości naukowców przez mniejszość lepiej zostawić samym naukowcom, wszak takie sytuacje zdarzały się niejednokrotnie.
@@michadebicki5505 to jest wybór komu chcesz zaufać. Racja niekoniecznie musi stać po stronie większości i jak historia pokazuje często tak bywa. Aby dokonać wyboru (chodzi o przypadki gdzie są kontrowersje) nie musimy być ekspertami w danej dziedzinie, powinniśmy natomiast dobrze znac argumenty dwoch stron sporu. Po to mamy rozum i dostęp do informacji by na tej podstawie moc oceniać, który ekspert do nas bardziej przemawia. W przeciwnym razie możemy ulec jakiejś propagandzie, słuchając tylko jednej strony, ktora najczęściej jest celowana właśnie w większość bo taki jest jej sens. Koniec końców ostateczna weryfikacja powinno być to czy coś się sprawdza w naszym przypadku czy też nie czyli nasze własne doświadczenie
No właśnie pytanie kogo uznajemy za eksperta, kogo bierzemy jako autorytet. Owszem poglady konsensuwu naukowego się zmieniają, ale jeśli chcesz je zmienić to musisz być naukowcem i przekonać większość swoich kolegów. Przekonanie ma swoją bezwładność, to prawda, ale z drugiej strony to może być dobre, przecież ogół naukowców nie będzie zmieniał zdania za każdym razem, kiedy ktoś powie, że coś mu się nie podoba.
Jeżeli o te szczepienia chodzi, to nie pomaga fakt, że są przymusowe oraz fakt przenikania się środowiska lekarskiego oraz lobby firm farmaceutycznych. I jaką ja mam gwarancję, że ta nowa rewolucyjna szczepionka to jest ósmy cud świata? Jakie mam gwarancje bezstronności orzekającego o tym gremium? Doświadczenie historyczne mówi, że szczepienia, mimo skutków ubocznych, które, jak przy każdej innej procedurze medycznej, mogą być obecne, ocaliły miliony ludzi i wyeliminowało całą masę chorób, które nas nie tak dawno jeszcze nękały. No tylko jaką ja mam pewność, że ten nowy wynalazek, lek czy coś, jest mi tak naprawdę potrzebny, skoro gremium lekarskiemu do końca wierzyć nie mozna, mo ma jakiś interes?
Nie do końca zgadzam sie z tym filmikiem. W kwestii nauki warto zapoznać sie z Fayerbendem, który ostrzegał przed idealizowaniem gremiów naukowych. Natomiast nauce najlepiej robi wolna konkurencja, autonomiczne uniwersystety i brak panstwowych dotacji, które upolityczniają naukę (sustytutem dla standardowych dotacji mogąbyc bony edukacyjne).
Feyerabad to lektura obowiazkowa w kwestii filozofii nauki i socjologi wiedzy pl.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
Z kolei o istotnośći autonomii uniwesyetetu dużo pisał nasz wybitny polski logik o. Bochenski.
Amen ;)
Myślę że nauka idzie taką samą drogą jaką wcześniej podążała religia. Która od wieków niosła kaganek oświaty ciesząc się autorytetem, ale gdy coraz częściej zaczęła przypisywać sobie nieomylność, plotąc przy tym coraz więcej głupot, tak jakby licząc na to że ten autorytet wystarczy zamiast argumentów. A do tego zaczęli głosić rzeczy za głoszenie których ktoś im płacił, to zaczęła ten autorytet tracić. A teraz tak samo jest z nauką. Wystarczy przypomnieć słynnego mema, że ludzie uwierzą we wszystko jeśli się doda że tak uznali naukowcy. A lubią go powtarzać (kpiącym tonem) ludzie dla których argumenty są ważniejsze niż autorytet. Bo przekonywanie do nowych tez w stylu "od dawna mieliśmy rację w tym i tamtym więc teraz też nam uwierzcie", nie jest logicznym argumentem za nową tezą, tylko nawoływaniem do wiary w nasz autorytet. Do WIARY? Na Boga, co to za argument?
To tak jakby przestało im zależeć na szukaniu i głoszeniu prawdy, a zaczęło zależeć na władzy nad ludźmi.
PS.: A na jakiej podstawie uważasz że ludzie przebywający w psychiatrykach bardziej ufają sobie niż zdarza się to reszcie ludzi?
Bo jak dla mnie brzmi to jak eurystyczna sugestia że skoro nie ufasz nauce to znaczy że jesteś głupi i powinieneś być zamknięty. Taki brzydki argument po tak ładnie snutym wywodzie.
Fenomenalny materiał! Ogromnie gratuluję wyważenia między promocją nauki i zauważeniem jej nieomylności. Bardzo chętnie zobaczyłbym dość naturalną dalszą część, a więc próbę (według mnie niemożliwą) odpowiedzi na pytanie czy potrafimy odkrywać prawa rządzące światem. Czy może jesteśmy w stanie jedynie konstruować nieźle przybliżające rzeczywistość modele. Jestem bardzo ciekaw (nieco głębszej niż we wstępie) Pana odpowiedzi na to pytanie.
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
Z perspektywy czasu bardzo wdzięczny jestem moim wykładowcom na uniwersytecie, zwłaszcza gdy była mowa o metodologii badań psychologicznych. Spory nacisk położono na nauczenie nas jak działa metoda naukowa i jak ważna jest rzetelność prowadzonych badań. Nic nie wzbudziło u mnie takiego szacunku do naukowców jak liźnięcie metody naukowej a następnie zrozumienie że to tylko wierzchołek góry lodowej.
Nauka ma jedną główną wadę. Naukowców i pieniądze. W systemie grantowym trzeba pisać o tym co jest modne, co każą lobbyści. Należało by zabezpieczyć naukę przed korupcyjnym wpływem pieniądza. Przykładem jest globalne ocieplenie. Pokazuje się wycinki z okresu kilku tysięcy lat i paczcie jakie zmiany (a na osi dziesiąte stopnie celsjusza XD). Pokazują modelowania które tak średnio się sprawdzają a także ale tu uwaga anegdotyczny dowód jeden z wykładowców mówił nam że podobno usuwano nie pasujące do modeli dane, żeby podtrzymać silny trend ocieplenia
Książkowy przykład szeptacza, o którym traktuje video. Nie masz zielonego pojęcia nie tylko o tempie zmian klimatycznych zachodzących na Ziemi, ale o samym klimacie, a nawet o systemie grantów (komu i za co przysługują), ale ze względów ideologicznych ocierając się o teorię spiskową powtarzasz bzdury po zacietrzewionych publicystach.
@@airupthere6588 w jaki sposób mamy zweryfikować dane naukowców czy system grantowy. Ludzie oszukują dla kilkudziesięciu złotych ryzykując swoją reputacja, a co dopiero biedni młodzi naukowcy bez własnego labolatorium?
@@marcinwawa87xxx53 W większości przypadków wystarczy elementarna wiedza wyniesiona ze szkoły podstawowej. Tempo zmian klimatycznych na Ziemi można wyjaśnić elementarną fizyką przy użyciu chociażby prawa zachowania energii, które to było omawiane w szkole podstawowej. Wystarczyło uważać na lekcjach. Można to weryfikować we własnym zakresie i nawet nie trzeba słuchać naukowców wypowiadających się w temacie, jeżeli hołduje się teorią spiskowym i jest na tyle zacietrzewionym, iż im się wszystkim jak leci nie ufa bo kupieni, bo system grantów. Aby wypowiadać się uczciwie o systemie grantów należałoby najpierw zapoznać się jak wygląda w praktyce i w jaki sposób granty są przyznawane. Oczywiście łatwiej jest być ignorantem i dać sobie wmówić głupoty przez gadające głowy w Internecie, że wszystko to spisek łącznie z życiem na Ziemi. To, iż oddychacie powietrzem też negujcie? Przecież to osiągnięcie nauki i to oni do tego doszli, ale naukowcom nie ma co wierzyć. Badania poprzedzone odkryciem tlenu też zapewne były sponsorowane
@@airupthere6588 zarzuciłaś mi ignorancje i teorie spiskowe, a ja nic takiego nie powiedziałem by o tym świadczyło. Wręcz przeciwnie akceptuje zmiany klimatu jako fakt, a nie teorie. Nie odpowiedziałaś na moje pytanie. Jak ludzie mają wierzyć hipokrytom? Czy ukarano naukowców za ochrone koncernów naftowych? Teraz chyba nie nazwiesz mnie kolejnym "płaskoziemcem".
@@airupthere6588 system grantów, czytałem na ten temat ze źródeł naukowych i jest tak przejżysty jak sektor NGOsów. Jak procedury legislacyjne w ministerstwie finansów.
Jeśli gdzieś ten film jeszcze nie dotarł, jeśli ta konkretna osoba, której prawdopodobnie nie znam, nie zapoznała się z tym filmem, to ten komentarz i łapka w górę, mam nadzieję, że pomoże dotrzeć.
0:37 A śmiali się z Kopaczowej
Spisałem kroki umożliwiające sprawdzenie wiarygodności publikacji naukowej.
1. Impact factor czasopisma (łatwo sprawdzić, wpisujesz w google "if ....nazwaczasopisma...", powyżej 7 jest to niezłe czasopismo)
2. Ilość cytowań danej pracy -- od 20jest już nieźle, wartości te jednak potrafia dochodzić do kilkuset, a nawet kilku tysięcy. Wyniki te są mocno zróżnicowane pomiędzy dziedzinami nauki.
(wyświetlane są przy pracy jeśli szukacie jej na google scholar)
3. Główny naukowiec "nadzorujący" pracę. Jest to zwyczajowo ostatnia osoba podawana w autorach pracy. Można sprawdzić tematy jego badań, liczbę cytowań i indeks hirscha (np. na portalu research gate lub wpisując w google ..imie i nazwisko naukowca... citations). Naukowcy o kilkuset cytowaniach raczej są godni zaufani w swojej dziedzinie badań.
4. Są takie prace które nazywają się metaanalizam (ich gorszą wersją są "review" -- przeglądówki). Metaanalizy skupiają się na opracowaniu statystycznym jak największej ilości prac na dany temat, spełniających postawione przez autorów kryteria jakości. Na końcu często są krótkie wnioski wynikające z ich analiz. Te prace zapewniają najbardziej wiarygodne dane, jednak musi najpierw na dany temat powstać wystarczająca ilość prac, umożliwiająca następni ich opracowanie statystyczne. W badaniach naukowych normą jest to, że w pojedynczych badaniach wyniki wychodzą wręcz sprzeczne i to nawet takie prowadzone na naprawdę niezłym poziomie.
Może dlatego:
"Aż jeden na czterech statystyków przyznaje, że zostali poproszeni przez prowadzących badania naukowców o zawyżenie lub zaniżenie statystycznych wyników w celu dopasowania ich do postawionej tezy. "
www.radiozet.pl/Nauka-i-Technologia/Technologia/Statystyka-oparta-na-klamstwie-Wstrzasajacy-raport-odkrywa-prawde
@Wiktor 'Scienceee' Kowalski Zwłaszcza ci, którzy nie przyznali się do fałszerstw.
A ile jest przypadków, że to samo badanie przeprowadzone przez różnych ludzi daje różne wyniki zależne co komu na rękę.
@@MrTomahawker
Różne wyniki w zależności od tego kto da więcej do ręki.
@@wandap9520 xD widzę, że jako przedstawiciel środowiska naukowego jesteś bardzo głęboko w temacie i możesz się rozpisać o wszystkich znanych ci bezpośrednio akcjach przekupywania naukowców przez firmy i proponowanych ci łapufkahhh które co chwile ktoś ci wciska xD wyniki badań naukowych cały czas wychodzą sprzeczne. I wychodzą one sprzeczne nie tylko pomiędzy różnymi grupami badawczymi, a w badaniach prowadzonych przez tą samą osobę. To się dzieje cały czas we wszystkich dziedzinach ścisłych. Wynika to z niedoskonałości sprzętu, człowieka, metodologii badawczej i czystej statystki. Dlatego dopiero meta analizy wielu badań naukowych pozwalają nam wyciągnąć sensowniejsze wnioski.
PS. naprawdę chciałbym żeby firmy proponowały nam hajs za robienie sfałszowanych badań xD życie naukowca byłoby wtedy duuużo łatwiejsze
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
"Nauka w przeciwieństwie do filozofii jest uniwersalna i ponadkulturowa" - Nie można się z tym zgodzić. Po 1. zdanie to na wstępie już eliminuje filozofię z obszaru naukowego, co jest fałszem. Wystarczy wspomnieć, że współczesne nauki wywodzą się właśnie z poznania filozoficznego. Po 2. filozofia jest właśnie uniwersalna i ponadkulturowa, gdyż takimi problemami się jako swym przedmiotem zajmuje. Oczywiście, wiele jest systemów filozoficznych. Ja jednak mam na myśli filozofię realistyczną i metafizykę.
Dawkins jest Brytyjczykiem, nie Amerykaninem, taka mała poprawka :)
Mikołaj Krzyżak
Poza tym nie tyle uważa naukę za ateistyczną, ile postuluje że jest to pole wolne od wszelkich uprzedzeń światopoglądowych a w tym religijnych.
@7568284 Wszystko fajnie tylko że Biblia ani razu nie stwierdziła że ziemia jest płaska poza tym już w średniowieczu znano obwód Ziemi A poza tym stwierdzenie że religia jest źródłem wszelkiego zła jest stwierdzeniem trochę na wyrost bo uroczystość jest dobry czy zły nie jest zależne od tego czy jest wyznawcą jakiejś religii czy nie to czy ktoś jest dobry czy zły to może robić to zarówno ktoś kto jest z wierzących i niewierzących
@7568284 ale wiesz że biblia jest przepełniona metaforami i nie można brać ich dosłownie?
@7568284 ale religia nie stoi tylko wojnami religijnymi
nie taki jest sens istnienia religii
PS:"Bóg nie istnieje, a *jeśli*, to jest On najbardziej złośliwym i nienawistnym sukinkotem we wszechświecie."
jestem wierzący a to już było obraźliwe
@7568284 tylko że już od starożytności ludzie znali obwód Ziemi a nawet święty Tomasz z Akwinu stwierdził że gatunki nie mogły powstać w tym samym czasie
Jak dziś ufać nauce, skoro stała się sprzedajną dz..ą do wynaję cia?
Zrób materiał o tym jak przygotowujesz się do odcinka, na przykład tego. To by było ciekawe i rozwojowe :) I sedno całego odcinka polegałoby tak naprawdę, po ilu sprawdzonych źródłach mam pewność, że informacja jest prawdziwa(nawiązuję trochę do "śmierci" Adama Słodowego). Do tego trochę o źródłach czyli czy wikipedia jest coś warta i gdzie szukać takich informacji.
OGLĄDAŁBYM!
Ewolucja nie wyjasnia powstania wszechswiata... Poza tym brakujace ogniwa sa nadal brakujace... I nie ma zadnych dowodow na prawdziwosc makroewolucji... Co pierwsze wyewoluowalo w naszym ukladzie krwionosnym: krew, serce, a moze naczynia krwionosne? Czy kura bedzie miala kiedys swiadomosc... Wg ewolucji (podstawowa definicja) czlowiek pochodzi nie tylko od malpy, ale razem z marchewka i skala ma wspolnego przodka....
Ludzie mają nieufność nie tyle do nauki ale do ludzi nauki. Kariera każdego zależy od czyichś pieniędzy, można korumpować polityków, to czemu miałbym sądzić, że nie można wziąć naukowców na smycz.
Ci sami ludzie, którzy mają potężne udziały w mediach i korporacjach-golemach, mają też wpływy w akademii i instytutach badawczych.
Ludzie mają tendencję do wyrzucania orzecha albo połykania go ze skorupką... ale tak się polaryzuje społeczeństwo.
Kolejny wartościowy film... Uwielbiam ten kanał i życzę jak najszybszego rozwoju.
@@WojnaIdeiPL kolega mój strasznie przyczepił się wizji starotestamentalnego Boga i ja nie potrafię mu tego wytłumaczyć więc po prostu linkuję mu twoje filmy :D
Właściwie cały dzisiejszy świat jest oparty na założeniach, jednak mam wrażenie, że większość ludzi nie oddziela ich praktycznie od faktów. Dla przykładu, system dziesiątkowy jest stworzony na podstawie liczby 10, jednak ona sama w sobie nie jest ani trochę wyjątkowa, liczby z dopiskiem zer wydają się nam naturalne i proste, ale równie dobrze moglibyśmy pracować w systemie... trójkowym. Obchodzilibyśmy nie dziesięciolecia tylko „trzylecia” „dziewięcio lecia” itp, stworzyłem nawet model zapisu cyfrowego tego systemu (po prawej system 10-tkowy, a po lewej jego trójkowy odpowiednik): 1- 1, 2- 2, 3- 3, 4- 1/1, 5- 1/2, 6- 2/0, 7- 2/1, 8- 2/2, 9- 3/0/0 (i tym pododobne)
INT3RES :D Stosujemy system dwunastkowy, 60-owy w pomiarze czasu (zegar).
Dziesiętny jest dla nas naturalny z jednego powodu: jako niewprawnie matematycy (np. będąc dziećmi) liczymy na palcach. A tych mamy u rąk 10.
Pierwotnie panowal system 6-kowy jezeli dobrze pamietam dominujacy w starozytnej mezopotoami. Do dzis mamy po nim spuscizne w formie wartosci 6-60 chociazby w pomiarze czasu?
Przebitka z Lukiem Skywalkerem... xdddddd w punkt
Nie było z lukiem tylko z rey
Ludzie nie ufają Ludziom próbującym używać nauki jako kolejnego narzedzia kontroli a nie samej nauce.
10:44 co oni na tym wyłączonym monitorze patrzą
Mam wrażenie, że niektórzy wychodzą z założenia, że najlepszym źródłem wiedzy są memy.
Super,,, jeden z najlepszych odcinków... Kapitalna robota... życzę dalszych sukcesów...:)
Ludzie "nie ufają" albo raczej użyłbym sformułowania "nie chcą wierzyć nauce" z prostego powodu. Mianowicie to wszystko co przedstawia nauka to gorzka prawda o świecie, w którym gatunek ludzki nie jest ani troch uprzywilejowany. Czeka nas śmierć tak jak każdy inny gatunek. Inne gatunki chcą nas zabić dla swojej korzyści. Świat jest pełen cierpienia. Ludzie wolą wierzyć w swoje uprzywilejowanie. W swoją wyjątkowość.
Wtf w 10:44 gość nie ma nic na ekranie xD
zgadzam się praktycznie ze wszystkim co tu powiedziano. Ale jednocześnie nie powiedziano tu wszystkiego, więc dorzucę swój kamyczek.
Problemem jest również samo środowisko naukowe. Nie tylko chodzi tu o upolitycznienie i zideologizowanie nauki o których w filmie wspomniano, ale także dalece nieuzasadnione i przesadzone przeświadczenie o własnej wielkości i nieomylności. Ludzie nauki nają też ambicje dalece wykraczające poza ich możliwości, usiłując realizować wszelakiego rodzaju eksperymenty oparte na wiedzy niekompletnej i niezweryfikowanej, ale wywołujące daleko idące skutki w życiu społecznym. Skutki częstokroć wcześniej nieprzewidziane, albo zbagatelizowane. W tym zakresie opór społeczeństwa skłonny byłbym uznać za swoistego rodzaju mechanizm obronny. Są to częstokroć ludzie przepełnieni pogardą dla zwykłych społecznych mas, a upadek autorytetu nauki wywołuje wśród nich głęboką frustrację i wynikającą z tego wściekłość. Oczywiście nie przychodzi im do głowy w najmniejszym stopniu, żeby przyczyn tego stanu rzeczy szukać w samych sobie. Winne jest durne i nieokrzesane społeczeństwo, które ma czelność kwestionować ich (ICH!!!!) autorytet. Wiem co mówię, bo znam to środowisko bardzo dobrze i wszystkie te rzeczy obsererwuję na własne oczy...
Jesteś naukowcem, czy w inny sposób powiązany z nauką? Pytam z ciekawości.
Tak, jestem naukowcem.
Świetny materiał :)
Wiara w autorytety naukowe skończyła się gdy zobaczyłem naukowców promujących margarynę i drugich promujących masło - zależy kto zapłaci taka ma ekspertyzę naukową , a tych drugich nazywa oszołomami .
A teraz pytanie: jak odróżnić niedoskonałą, ale najlepszą naukę od sponsorowanego steku bzdur? Łatwo prawić o konieczności ufania nauce, a trudniej takowa odróżnić od "artykułu sponsorowanego"
Rzadko to robię ale w tej sytuacji mogę z czystym sumieniem polecić ten oto film
ruclips.net/video/T1vW8YDDCSc/видео.html
Z tego co widziałem, te sponsorowane steki bzdur zazwyczaj wyniki przedstawiają w sposób wychwalający.
Ale niestety, kiedy jakieś gazety biorą się za "naukowe teorie" to zawsze interpretują to jak chcą i co chcą. Najlepiej omijać wyniki badań w gazetach.
Na początek przyda się lektura : Alan David Sokal, Jean Bricmont :"Modne bzdury. O nadużywaniu pojęć z zakresu nauk ścisłych przez postmodernistycznych intelektualistów" oraz "Mitologia współczesna" - Marcin Napiórkowski. Polecam również sprawdzać informacje w książkach (chociażby podręcznikach akademickich). Dla przykładu konserwatyści uważają, iż "Globalne ocieplenie", to spisek UE. Wystarczy dobry podręcznik do chemii i fizyki, aby zorientować się, iż naukowcy alarmowali o problemie już na początku XIXw. Gdzie wtedy była UE? Sam fakt, iż się ociepla może być wykorzystywany - i pewnie w jakimś stopniu jest - przez decydentów, aby brudnymi paluchami położyć łapę na kasie, ale nie sprawia to, iż problem zmian klimatycznych zniknie, jak ktoś wyprze fakty, bo mu się kierunek zmian nie podoba (w tym wypadku odejście od węgla, które jest koniecznością). W skrócie sprawdzaj u źródła, z Internetu ciężko czerpać rzetelną wiedzę o czymkolwiek.
@@airupthere6588 gdzie byli ci naukowcy gdy pod koniec lat 30 XX elektryczne samochody w USA zostały wyparte przez Ford T i Standart Oil? Przez dziesięciolecia bronili koncerny. Gdy te same koncerny zaczeły inwestować w tech. OZE naukowcy zaczeli zgodnie krytykować rope i gaz. Jak wierzyć hipokrytom?
Jestem niestety zwolennikiem tezy że trzeba niestety zakasać rękawy i samemu poznać prawne. Studiować dla siebie, a nie dla pieniędzy. Pieniądze nigdy nie idą w parze z prawdą. To można poznać już na studiach.
Mam dla Ciebie kilka ciekawych autorskich paradoksów:
1) Paradoks rozkładu IQ. Rozkład IQ jest rozkładem Gaussa/normalnym, a jednak mimo wszystko zdaje się jakoby większa część ludzi znajdowała się po jego złej stronie. Dlaczego?
2) Paradoks entropii. Życie generalnie działa w ten sposób, aby robić na złość/pod górkę. Zawsze i bezwzględnie. Jak chcesz zawiązać buta, to się zawsze rozwiąże, a jak chcesz, aby został rozwiązany, to się zawsze sznurówki same zaplączą. Jak chcesz trafić w poprzeczkę, to nigdy tego nie zrobisz. Ale jak chcesz trafić do bramki, to będziesz walił w poprzeczkę 5 razy z rzędu. Jak nie masz klimatyzacji w domu, to zawsze będą upały. Ale jak ją sobie zainstalujesz, to będzie to jedno z najzimniejszych lat i cały czas będzie padać. To jest bezwzględna prawda o życiu. I teraz dochodzimy do paradoksu. Co w sytuacji, gdy sąsiad zamontuje klimatyzację? Będzie ciepło, czy zimno? Życie zawsze każdemu bezwzględnie robi pod górkę, więc jak postąpi w tym przypadku? Z jednej strony można by założyć, że zawsze to sąsiad będzie miał lepiej, a ja gorzej, ale dla sąsiada to ja jestem sąsiadem. Obaj stanowimy układy inercjalne. Więc jak to jest? Nie może być upałów - bo sąsiad zamontował klimatyzację. Ale muszą być upały - bo ja nie zamontowałem. Proszę o pomoc w rozwikłaniu tej zagadki.
Pozdrawiam serdecznie i życzę udanego roku 2021.
Ale ssluchania autorytetow w dziedzinie polityki jednak nie polecam xD
Nie ufają, bo nauka jest zbyt skomercjalizowana i zależna od podmiotów ją finansujących. Zbyt wiele jest przykładów, iż w prowadza się na rynek, do sprzedaży jakieś nowe rozwiązanie, technologię, czy produkt, a po czasie okazuje się, iż jest szkodliwe. Ķasa dla korporacji zarobiona, a egzystencja nie jednego konsumenta zbyt wcześnie zakończona.
Dzięki za film, uświadomiłeś mi bycie takim człowiekiem
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
7:35 jesteśmy w stanie przeczytać opracowanie wyników badań (istniejących) i ocenić czy są logiczne, czy nie. Poza tym,. Nie musimy "dogłębnie poznawać dziedziny" wystarczy DOGŁĘBNIE POZNAĆ STATYSTYKI SKUTKÓW po przyjęciu eliksiru- a to już przy odrobinie chęci dość łatwe.
Jesteśmy w stanie zanegować wszystko co mówią w TV czy na youtubie jesli nie ma odnośników do BADAŃ (lub literatury uzupełniającej), które możemy sami ocenić.
8:05 nikt nie mówi, że to łatwe. Życie nie jest łatwe. Śmierć czy kalectwo np po przyjęciu eliksiru, który polecili w TV jest dość łatwe jeśli nie ma się szczęscia:)
10:58 I na grupkach-bańkach na facebooku
Ogólne wyjaśnienia, lecz materiał bardzo dobry.
Może wrzucaj odcinki na Spotify jako podcasty
Nauka dzięki swojej zdolności rozwoju i adaptacji jest najlepszą drogą do zrozumienia rzeczywistości, a przynajmnie jedna z najlepszych.
5:06 to leci do mojej kompilacji cringe'u
Dziękuję za rozszerzenia listy
Jest też drugie niebezpieczeństwo - skrajny scientyzm. Ludzie dla których coś co ma chyba choćby pozory proweniencji naukowej jest święte, a niezgadzanie się z tym wywołuje u takich osób falę agresji
Bo człowieku zrozum, że dowody naukowe pochodzą z wielokrotnie powtarzanych badań, w których zawsze jest ten sam wynik. Czyli jest to coś pewnego. To wolisz ufać zmyślonym opowiastkom?
@@bartoszpiacko9319 mówimy o dwóch różnych rzeczach...
@@steelmarillion ja już po jednym twoim komentarzu widzę twój profil... Szczepionki zabijają? 5G trzeba przebadać?
Lem jaki flow, szacun 👍👍
Super materiał, uwielbiam ten ton głosu skupiający się na rzetelnym przekazaniu informacji.
Jestem ciekaw pociągnięcia dalej wątku z psychiatrykiem bo został on ukazany jako coś złego i wstydliwego.
Przyznam że jestem ciekaw, ale nie na tyle by przeprowadzić samodzielną analizę opartą na zebranych informacjach z wielu źródeł.
Na pewno jestem na tyle ciekaw by obejrzeć film osoby która przeprowadza tę analizę po prostu lepiej.
10:45 nie ma to jak azjaci pokazujący sobie coś na wyłączonym ekranie do którego nawet nie są podłączonee kable :P
Z.nauka mam kilka problemów np. Taki, ze wiele badan jest.robionych na zamówienie, a wiec wystepuje relacja usługobiorcy oraz usługodawcy, a co za tym idzie wyniki mogą być różne. Co do autorytetów to ciekawe jest, ze pokazales Ziebe, a.nie.np: dr. Czerniaka ktory to popiera Ziebe. Moze wstawiles to dlatego, ze Zieba jest latwym gagiem, a dr. To juz powazny gracz, z ktorym nawet izba lek sobie.nie radzi...
Może zrobisz odcinek o języku a ściślej mówiąc o przekleństwach co sprawia że jedni ludzie używają słowa kurwa jako przecinku A inni zachowują kulturę języka początkowo wydawało mi się że przekleństwa korelują z niską inteligencją i ubogim zasobem słownictwa ale ku mojemu zdziwieniu sporo znajomych mi osób które nadmiernie używały wulgaryzmów okazały się być bardzo odczytane i inteligentne oczywiście nie wszyscy ale jednak zauważalna większość,jestem ciekaw czy moja sytuacja jest tylko wyjątkiem od reguły czy może ma to jakiś głębszy sens.
Zapewne tyle odpowiedzi na Twoje pytanie, ile ludzi na świecie.
Ja bardzo przeklinam jak nie zastanawiam się co chce powiedzieć. Takie gadanie o dupie Maryni. Co innego gdy prowadzę z kimś 'dyskusje' na konkretny temat. Wtedy dobieram słowa tak żeby jak najwierniej oddać to co mi się kłębi w głowie. Żebym została zrozumiana tak jak chcę być rozumiana i uniknąć jakichkolwiek nieporozumień. W moim przypadku może to też wynikać z przyzwyczajenia. Czasem sobie nie zdaję sprawy, że właśnie przeklęłam.
Edit: To też może zależeć z kim rozmawiasz. Mój mąż na przykład 'dostosowuje' się do rozmówcy. To sprawia, że dany rozmówca czuję podświadomie większą sympatię do niego.
@@maruddasfs4611 Wychowanie, przyzwyczajenie etc. Raczej nic trudnego do zrozumienia. Warto też nadmienić że spotkałeś się z takimi nie innymi ludźmi więc nie podejmuje pochopnie argumentum ad populum
Kudan ;P
Uwzględnij, że wulgaryzmy przykuwają uwagę, a zatem skupiają rozmówcę na treści i wzmacniają przekaz. Ponadto na pewno dają upust emocjom.
@lanceortega1 Wulgaryzmy przykuwają uwagę i wzmacniają przekaz gdy rozmówca używa ich okazjonalnie np. gdy profesor który przez kilka miesięcy zachowywał pełną kulturę nagle powie wulgaryzm to wiesz że coś wyjątkowo niedobrego się dzieje. Jednak gdy ktoś używa ich jak przecinka to to traci na znaczeniu, powszednieje i w ogóle jest traktowane jak folklor a nie coś alarmującego.
@@jankowalski565 W pełni się zgadzam. Gdy ktoś używa mnóstwo wulgaryzmów to chodzi raczej o tzw. agresję werbalną, czyli upust negatywnych emocji.
Nauka nie ma charakteru ateistycznego, ale jak najbardziej ma charakter agnostyczny. Oczywiście nie znaczy to, że osoba wierząca nie może się zajmować nauką, a jedynie to, że metodologia naukowa jest ściśle związana z światopoglądem agnostycznym i jeśli chce się być dobrym naukowcem niezależnie od swych prywatnych poglądów należy stosować metodologie agnostycyzmu naukowego.
Takiej nauce jak Gender Studies nie należy ufac.
@Adam Tarnowski Dokladnie jak w czasach Zwiazku Radzieckiego, pewne tezy i obszary nauki wymysla sie z kapelusza i jak trafia w obecna ideologie to sa podejmowane, nawet na uniwersytetach. Smutne, ale prawdziwe.
@@ukasz6310 A wiesz co jest najśmieszniejsze? Genderystyka ma bardzo wiele wspólnego z Radzieckim łysenkizmem.
@@technokracja3455Tak, lysenkizm to jak najbardziej trafne porownianie - dostosowywanie wiedzy o biologii do ideologii. Pytanie czy gdy sie zmienia "elity" genderyzm i inne podobne przemina jak w zsrr, czy osiada na stale. Bo bez poparcia w elitach, takie "nauki" nie maja racji bytu - co widac na rynku pracy np. w USA, gdzie studenci z tytulem bachelor of arts (b. uogolniajac - humanisci) maja ogromny problem z zatrudnieniem, niespotykany do tej pory w historii. Tak wiec pragmatyka pewnie z czasem sama zweryfikuje te teorie i trendy postmodernizmu - firmy, kraje, czy cale spoleczenstwa oparte na takich pryncypiach beda niekonkurencyjne i upadna. Szkoda tylko, ze ofiarami tego bedziemy my.
@@ukasz6310 Praktyka najsurowiej weryfikuje teorię ( co nie znaczy że teorie są bezzasadne )
@@technokracja3455
Bo Prawda zasze (prędzej czy później) zwycięża. "Poznacie prawdę a prawda was wyzwoli "- Ew Jana 8:32.
ignorowanie faktów, to typowy ludzki sposób na życie. A czy można ignorować metodologię ? nauka - to wieloznaczne pojęcie, które jest potrzebne światu ,w jego jednoznacznych odcieniach: poznania, sposobu poznania, czy jako dziedzina kultury. A co z tym zrobią ludzie, którzy idąc za powtarzany do znudzenia :
I ja to słyszę, i ja tak wierzę,
Płaczę i mówię pacierze.
"Słuchaj, dzieweczko!" - krzyknie śród zgiełku
Starzec, i na lud zawoła:
"Ufajcie memu oku i szkiełku,
Nic tu nie widzę dokoła.... wypinaja się na rzeczywistość .
Ludziom zawdzięczam rozwój , nie nauce . Nauka , to sposób , przepis jak książka kulinarna .
Pamiętajmy że pierwszą osobą korzystającą z metodologii naukowej był katolicki duchowny.
Który obserwując groszek stworzył podwalinę pod badania genetyczne.
@@Guciom emmm... Chodziło mi o kogo innego.
Kogo masz na myśli bo mnie zaciekawiłes?
Ja słyszałem, że robili to jaskiniowcy
@@Guciom Jan Filopon.
8:05 kompletnie się nie zgadzam. Myślę że mogę mieć coś wartościowego do powiedzenia odnośnie tego tematu bo sam o tym co raz częściej myślałem. Ale po kolei. Zacznę od tego że jestem uczniem 7 klasy szkoły podstawowej a zdążyłem zauważyć jak wieLd filarów naszego społeczeństwa jest wyniszczane przez potrzebę posiadania wiedzy, umiejętności w danej dziedzinie. Specjalnie o tej szkole wspomniałem bo to nie jest subiektywna opinia przez nacechowanie aczkolwiek w jak wielu sytuacjach czynniki zewnętrzne umacniają w przekonaniu
Ale wracając
Samodzielne myślenie w naszym świecie jest utrudnione jak nigdy dotychczas. Świat przez pryzmat ujednolicania staje się jednym bytem a nie oddzielnymi stworzeniami. Przecież sama manipulacja związana z poprawnością polityczna podważa tezę o myśleniu samodzielnym. Istnieje multum czynników narzucających światopogląd więc jedyna możliwość na własne, nie wymuszone zdanie jest zapewniane przez przerwę od wszelakich bodźców typu telefon. Ale era cyfryzacji i uzależnienia społeczne również tego nie ułatwiają...
Twój obiektywizm mnie zadziwia. Dlaczego tu nie ma jeszcze miliona subów?
Dziękuję za zebrane argumenty.
Niestety dominacja emocji nad umysłem prowadzi do wojen i do zguby. I to wykorzystują manipulatorzy.
Myślenie "ścisłe" wyklucza dominację emocji nad udowodnionymi argumentami i wyklucza pochopne wnioski, które robiłyby drogę "na skróty" imitując niby "prawdę"
(i z lenistwa zamiast sprawdzić i więcej myśleć, to robi się emocjonalną presję, żądając przyznania "racji")
Nie walczmy o "rację", tylko o czystą prawdę w parze z czystymi dobrymi zamiarami (=z miłością)
Istnieje wiele "naciaganych" teorii , które wcale nie są naukowe, gdyż wielokrotnie mało prawdopodobne hipotezy "twórcy" ich -- NAZYWAJĄ te "rzucone" hipotezy niby "oczywistym wnioskiem" i podpierają to ba siłę swoim "autorytetem" w oczach "większości" (a ja wierzę że poniosą oni konsekwencje tego okłamywania ufającegi "ludu")
Niestety np.dla słuchaczy przemówień :
"kłamstwo powtarzane 10 razy staje się >prawdą< "
Skoro to widzimy --- powinniśmy walczyć z ideologiami nasączonymi KŁAMSTWEM dla podatnych na taką bezpodstawną wiarę w fikcję lub złudzenie.
Na ogół prawdziwi solidni naukowcy są za normalnym Teizmem.
Niestety Misiu trochę niewłaściwie dobrałeś przykład antynaukowej wypowiedzi lewaków. Stwierdzenie "nie ma czegoś takiego jak płeć biologiczna" jest naukowo w 100% poprawne, bo rzeczywiście coś takiego jak płeć biologiczna nie istnieje.
Wyjaśniam: antropologicznie, czy też medycznie można wyróżnić co najmniej trzy-cztery aspekty płci: płeć genetyczna, a więc obecność lub brak chromosomu Y, płeć fenotypowa, a więc pierwszo- oraz (głównie) drugo- i trzeciorzędowe cechy płciowe wskazujące zewnętrznie na płeć danej osoby oraz płeć psychiczna - czyli kim dana osoba się czuje, a także płeć społeczna, czyli rola społeczna.
Która z nich jest tą właściwą płcią biologiczną? Otóż żadna, bo pojęcie "płeć biologiczna" to dla osoby mającej chociaż minimum wiedzy na ten temat jakaś naukowa maszkara.
Warto jednak zauważyć, że u przytłaczającej większości osób wszystkie te aspekty płci są zgodne i jednoznaczne, natomiast stany niejednoznaczności (vide gonada biseksualna) lub niezgodności pomiędzy nimi (zwłaszcza w obrębie trzech pierwszych) są praktycznie zawsze stanem choroby somatycznej bądź naprawdę silnym zaburzeniem psychicznym.
Dla ciekawych:
www.andrologia-eaa.umed.lodz.pl/dokumenty/Szczeklik%20IV.H.pdf
Cała antynaukowość ruchu ideologicznego gender polega na zredukowaniu całości do płci społecznej i naprawdę łatwo o znacznie lepsze przykłady antynaukowych wypowiedzi reprezentantów tego ruchu.
Muszę oczywiście zastrzec, że moje pojęcie na ten temat jest dość skromne - nie jestem genetykiem klinicznym ani żadnym innym genetykiem. Po prostu papuguję wiedzę pozyskaną dawno temu z podręczników.
Pozdrawiam.
interesujące podejście mimo wszystko
to, co mówisz, wydaje się całkiem logiczne i sensowne, może czas przyjrzeć się sprawie bliżej..?
Również pozdrawiam
Nauka jest najlepszym z dostępnych narzędzi służących poznaniu rzeczywistości, prawdy. Nauka może się mylić, nauka może nie umieć wytłumaczyć pewnych zagadnień, jest na takim poziomie, że ludzkość jeszcze będzie rewidować poglądy, ALE WCIĄŻ to najlepsze narzędzie i innego nie mamy. 300 lat temu ludzkość nie wiedziała, że istnieje coś takiego jak bakteria, dziś mamy wiele skutecznych metod walki z nimi. Nauka ciągle się rozwija i to jest w niej piękne.
Znam sporo osób, które odrzucają naukę - naprawdę ich nie rozumiem. Najbardziej tragiczne było: "Wy jesteście naiwni, bo wierzycie w naukę.". Faktycznie, z tym "argumentem" już nie dyskutowałam.
"Ziemia jest kulą" Pozdrawiam
Oczywiscie ze tak. Jesli ktos watpi to wystarczy spojrzec na globus.
@@SpokoSpoko Naprawdę? 😂Jeżeli dobrze pamiętam zamierzchłe czasy czwartej klasy szkoły podstawowej, Ziemia jest spłaszczona przy biegunach, ma kształt zbliżony do elipsoidy, a kiedy poszperasz więcej w googlu, dowiesz się, że obecnie używany termin to geoida.
I raczej daleko jej do kuli 😂😂
@@Furwygo polecam poczytać trochę o ironii ;) Pozdrawiam
@@Furwygo jeżeli myśli Pan/Pani, że wszystko w komentarzach w sieci pisane jest na poważnie, to rzeczywiście jest Pan/Pani na wyższym poziomie intelektualnym ;)
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
9:18 no trochę ta mapka po prawej jest nie o kryzysie autorytetów, tylko o dostępie do informacji po których widać że biblia jest sprzeczna same ze sobą.
7:03 dlatego jestem przeciwny demokracji
A co by było lepsze? Z ciekawości pytam.
@@caviramus0993 monarchia z odpowiednim trójpodziałem władzy, z odpowiednią konstytucją i możliwością odwołania monarchy.
Wolałbym już technokrację od monarchi
Co ciekawe - same autorytety posiadają własne autorytety i to często wzajemnie się uzupełniające. Dla przykładu ja w dziedzinie chemii mogę się powołać na Dawida Myśliwca z Naukowego Bełkotu, sam Dawid na noblistów z chemii, czy autorów prac naukowych, którzy z kolei w wielu aspektach powołują sie jeden na drugiego - bo mimo wspólnej dziedziny, mają różne specjalizacje.
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
Czy masz w planach przeprowadzenia rozmowy z płaskoziemcą? Ta grupa jest dość aktywna na yt, więc nietrudno znaleść kandydata do rozmowy.
Wojna Idei dla mnie bardzo ciekawa rozmowa mogła by z tego wyniknąć.
No naprawdę bardzo ciekawa... Jaracie się bym zjawiskiem jak przystało na głupich gimbusów, a przy okazji nabijacie im popularność i portfel... To się nazywa "bycie pożytecznym idiotom"
@@svarog8546
No niekoniecznie.
Rozmowy z płaskoziemcami wyglądają tragicznie.
Podajesz im dowód na kulistość, to dostajesz odpowiedź
"No i co z tego, nic to nie zmienia"
"Bo tak przeczytałeś w książce, ale naprawdę jest inaczej" (Mimo, że ten płaskoziemca też czerpie wiedzę z czytania/oglądania filmów, więc dokładnie tak samo jak kuloziemcy.
"Manipulacja"
"Stacja na niebie to hologram"
i tak dalej.
Główne odpowiedzi to: To hologram. To kłamstwo. I co z tego"
Gdy oczekujesz odpowiedzi jak coś działa na płaskiej ziemi, to dostajesz odpowiedź. "Poszukaj sobie w internecie, jest tyle informacji na ten temat", mimo że nic nie ma na ten temat.
Ale to są ludzie, którzy nie potrafią zrozumieć, że w kosmosie nie ma dołu, góry, lewa, prawa, według nich ludzie na dole kuli powinni spadać w nicość, mimo że dół "kuli" osadzonej w kosmosie, to jest jej środek(wnętrze), a cała skorupa ziemska to jest góra kuli.
@@droseralasianth6692 zjawisko negowania ogólnie przyjętej nauki jest bardzo interesujące, więc ciekawie by było zobaczyć rozmowę Szymona z kimś z grupy płaskoziemców czy innych podważaczy nauki.
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
Doskonale rozumiem twoje argumenty w tej sprawie; to też kolejny aspekt współczesnej kultury (pchanej między innymi w starej dobrej TiVi), że jeśli nie masz wyrobionej opinii na wszystko co istnieje to jesteś mniej wartościowy. Sci-fun nieźle to opisuje w swoim "krótkim" filmie o prawdzie i fałszu. Warto go obejrzeć w całości.
W skrócie odpowiedź na pytanie: "Dlaczego ludzie nie ufają nauce?" mogłaby brzmieć mniej więcej tak: "Ponieważ słowo "nauka" nie oznacza jedynie jakiejś rygorystycznej metodologii, a także pewien zbiór światopoglądów podpierających się autorytetem metodologii naukowej.". No i oczywiście ta odpowiedź zakłada przecież, że aktualna metodologia naukowa jest najlepsza, jaka mogła być, a jej produkty nie mają nic wspólnego z światopoglądem.
Jestem skłonny twierdzić, że kryje się tu zalążek pychy.
Rewelacyjny materiał! 👍👍👍 Cieszę się, że jesteś i, że chce Ci się nagrywać te filmiki. Naprawdę dobra robota.
Współczesna nauka powinna skupić się jak zapewnić kurczakom i innym zwierzętom zagrodowym samorealizację i potrzeby społeczne i emocjonalne 😂
@@milesq naukowcy powinni doradzić przemysłowcom jak urozmaicić czas oczekiwania na śmierć kuracjuszom 😂
Dokładnie. Obecnie bardzo wyraźne jest negowanie nauki o globalnym ociepleniu i szóstym wymieraniu gatunków :( I to nie tylko przez internautów, którzy po prostu mogą nie mieć odpowiedniej wiedzy, ale przez rządzących, którzy powinni kierować się wiedzą, a nie uprzedzeniami, gdyż ich decyzje mają wpływ na wszystkich
Może warto wspomnieć o korupcji kadry naukowej i finansowaniu przez korporacje badań. Proponuje odcinek poświęcony korporacji Monsanto i wpływie na oceny preparatu Roundup na zdrowie człowieka w świetle "badań naukowych"
O całej mafii farmaceutycznej nawet nie wspomnę.
Pozdrawiam
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
@@anonimous5253 Nasz Gospodarz, preferuje pełne zaufanie do publikowanych wyników badań. Niemniej warto być ostrożnym, znając korupcjogenny charakter korporacji i to że publikowanie oczywistych kłamstw niczym nie grozi naukowcowi. Więc do wyników badań, nieodłącznym jest wiedza o finansowaniu danego naukowca i jego uczciwości.
@@staff196 Zaufanie to Piękna sprawa :) Trzeba sprawdzać Empiria górą. A uwaga Gospodarza o "klinikach psychiatrycznych" dla osób nie ufającym korumpowanym "autorytetom" zostawię bez komentarza.
5:52 model wygląda jak ten został użyty w filmie Zaginiony świat Park Jurajski
Właśnie No to jak jest że trąbią o ocieplaniu klimatu pseudo ekolodzy a nauka twierdzi że za czasów Mojżesza ( około 4500 lat temu ) temperatura globalna była o 6 stopni wyższa niż teraz.
Klimat się wcale nie ociepla, co nie? I pozatym masz badania co do tych wyższych temperatur wtedy?
@@matt_pigeonowsky to jest twój zasrany obowiązek sprawdzić czy nie podaje fałszywych danych.
@@adamczeskies No to podaj mi badania które to potwierdzają. Pić or didn't happen jak to mówi powiedzenie internetowe
@@matt_pigeonowsky sprawdź wykres temperatur na przestrzeni epok
@@adamczeskies No to daj link do niego v:
Uważam, że ludzie nie ufają nauce dlatego, że po prostu nie ufają sobie nawzajem. Nauka owszem może być wspaniałym narzędziem naszego zmysłowego poznania, jednak może być również doskonałym narzędziem kontroli. To kwestia perspektywy co kto w niej widzi. Jeden wierzy bezgranicznie we wszystko co do niego trafia, a drugi woli wszystko sprawdzić samemu, nawet jeśli to nieefektywnie i kosztujące mnóstwo czasu. Jeśli dojdzie koniec końców do tych samych wniosków to przynajmniej będzie mieć pewność, że może temu zaufać. Żadna z tych opcji nie jest tą właściwą, obie są słuszne i potrzebne.
Mogę wykorzystać wiedzę, którą dała mi nauka, połączyć ją z osobistymi doświadczeniami i wysnuć wniosek, że należy podchodzić z dystansem do zawartych w niej teorii. Skoro wyewoluowaliśmy ze zwierząt, są nadal w nas te pierwotne zwierzęce instynkty to czy nauka nie jest nimi "skażona"? Prosty przykład - dominacja, czyli zwykła ludzka cecha, obecna u większości mężczyzn. Chęć bycia wyżej od innych, wyżej w hierarchii i posiadania innych (słabszych) pod sobą. Założenie, że istnieje sobie pan naukowiec, który tworzy teorie tylko po to aby wyrazić w ten sposób swoją wewnętrzną chęć dominacji nie jest aż tak oderwane od rzeczywistości. Taki człowiek bardzo chętnie stałby się autorytetem w danej dziedzinie, wręcz dążyłby do tego by zyskać jak największy posłuch i poparcie. To nie byłby problem gdyby taki naukowiec zajmował się mało istotną z perspektywy zwykłej osoby dziedziną nauki. Gorzej gdyby to była psychiatra, badania nad seksualnością i tym podobne. Ktoś taki decydowałby o tym co jest normalne, a co nie. Mógłby świadomie wpisywać normalne i naturalne zachowania (na przykład dominację) na listę chorób. Eliminowałby wtedy "konkurencję", potencjalnych rywali i ewentualne zagrożenie jednocześnie samemu będąc chorym wg własnych definicji. Mógłbym to nazwać naukowym totalitaryzmem, albo faszyzmem. Dlatego przez istnienie takiej możliwości wolę zachować dystans jeśli chodzi o część najnowszych naukowych rewelacji.
Zupełnie inną kwestią są paradygmaty na których oparta jest nauka. Jednym z tych, które najbardziej mnie rażą jest ten mówiący o tym, że to wszechświat wytworzył świadomość. Psychodeliczne doświadczenia zdają się prowadzić do przeciwnych wniosków. Problemem jest to, że takie doświadczenie jest skrajnie subiektywne i niemożliwe do obiektywnego sprawdzenia. Ale co jeśli to właśnie w szczycie subiektywnego doświadczenia leży odpowiedź na wszystkie pytania? Gdyby tak właśnie było oznaczałoby to, że nauka nigdy tego nie zaakceptuje, bo to podważa jej fundamentalne podstawy oparte na obiektywizmie. Tu można dojść do wniosku, że nauka skończy dokładnie tak samo jak religia. Tak jak papież nigdy nie stwierdzi, że Bóg nie istnieje, tak samo nauka nie stwierdzi, że obiektywizm to błąd. Prędzej czy później zostanie zastąpiona czymś nowym, dającym lepsze odpowiedzi i podążać za nią będzie tylko garstka fanatyków. Historia kołem się toczy.
Troche tak jak ty bo myslisz ze czlowiek to nie zwierze xD
Kryzys autorytetów... Dobrze, że jest. Duża część historii mówi, że nie można do końca ufać autorytetom - np. komunizm albo 20-lecie między wojenne... albo wcześniejsze epoki. Polecam przeczytać utwór ,,Do prostego człowieka'' Tuwima.
Myślę, że należy znajdować własne autorytety i też regularnie je sprawdzać, czy nie odlatują w dziwnym kierunku. Swojego czasu miałem duże zaufanie do Mariusza Kolonko, ale coraz mniej ufam jego osądowi.
Wedlug mnie człowiek ma 2 wyjścia w kwestii autorytetów:
1) myśleć samodzielnie, rzetelnie wybierać swoje autorytety i mieć zawsze do nich pewną dozę nieufności,
2) znaleźć osobę bliską i bardzo rozsądną (np. męża, żonę, przyjaciela... lub nawet syna, jeśli wiemy, że jest ogarnięty, dobry i godny zaufania) i trzymać się jej zdania.
Wiem, że ta druga opcja wydaje się być kontrowersjna... Ale myślę, że jest dobra dla każdego, kto ma w swoim otoczeniu odpowiednią osobę i jednocześnie nie ma do końca zaufania do własnych możliwości poznawczych, np. osoby proste lub starsze. Zwłaszcza osoby starsze, bo dużo firm bazuje na ich naiwności i sprzedaje im materace masujące za 11 000 zł albo garnek za 1600zl (to nie żart, znam takie firmy, choć zbyt boję się pozwów sądowych, aby nazywać je po imieniu podpisując się imieniem i nazwiskiem).
1. Dawkins nie jest antyteistą. Polecam przeczytać jego książki. Na każdym kroku to zaznacza - jest ateistą :P
Ciekawostka: Definicja ateizmu była do niedawna skopana w polskiej wikipedii - drobne przekręcenie słów powodowało, że definicja opisywała antyteizm (wiem, bo byłem jednym z inicjatorów zmiany).
2. Oczywiście, że Bill Nye co innego może mówić teraz i co innego mógł mówić kiedyś. Na tym polega nauka, że podlega zmianom.Sam o tym nie raz mówił w swoim programie (np w odcinku o modelu standardowym).
To oczywiste że Dawkins nie nazwie się antyteistą. Przecież podstawą antyteizmu jest właśnie głębokie przekonanie o własnej racjonalności w przeciwieństwie do zabobonnych wierzących. Żaden więc antyteista nie przyzna się że nie kieruje się rozumem tylko nienawiścią do religii.
@@kacperwilk8806 Albo nie rozumiesz pojęć albo coś pomieszałeś. Dlaczego ateista miałby mówić, że jest antyteistą? Czy jak jesteś lekarzem to masz mówić, że pracujesz jako policjant dla przykładu??? WTF?
Nikt z ateistów raczej nie kieruje się nienawiścią do religii więc to co piszesz jest nieprawdą.
Poza tym myślę, że około 90% naukowców jest ateistami (lub conajmniej agnostykami), więc wybacz, ale jeśli twierdzisz, że nie kierują się racjonalnością i rozumem to chyba ktoś tu ma jakieś braki w logice:D:D:D
@@marcinkarpinski9163
1 no ja właśnie twierdzę że jest antyteistą który się do tego nie przyznaje.
2 patrz punkt 1
3 nie myśl tylko przytocz mi tu dane.
@@marcinkarpinski9163 z tym "90% naukowców jesg ateistami" to bzdura, zdaje się, że przeprowadzano badania na ten temat i ok. 48% naukowców miało jakąś przynależność religijną - gdzie brak przynależności religijnej nie powinien być rozumiany jako ateizm, oznaczać może cały wachlarz przekonań od agnostycyzmu, przez uduchowiony ale nie religijny, na ateiźmie kończąc. Natomiast ok. 75% naukowców stwierdziło, że religie przekazują ważne prawdy o życiu.
W Wikipedii można się dowiedzieć, że odległość księżyca
ruclips.net/video/k4O08mzmZms/видео.html
Kiedyś nauka była oparta na dowodach, a dziś opiera się na pieniądzach od bogatych sponsorów. Wyczyny cwaniaków z przemysłu cukrowniczego to nie przeszłość, to wciąż się dzieje i dotyczy nie tylko cukru, ale każdej dziedziny przemysłu, w tym farmaceutycznego!!! Uczeni nie są święci, oni też kochają pieniądze, a tam, gdzie mówią pieniądze prawda milczy. Dodajmy do tego wpływ poprawności politycznej, czego przykładem jest wykładany na uczelniach gender. Przykłady można mnożyć i zapewniam was, że wy sami się w tym gubicie. Na szczęście ludzie nie są tacy głupi jak się wam wydaje, ludzie widzą ten naukowy cyrk pod czerwoną latarnią, więc trudno się dziwić, że zaufanie do autorytetów spadło z pieca na łeb. I bardzo dobrze, bo dzięki temu nie damy się wybić jak barany jakimiś nowymi teoriami ze świata postępu w medycynie.
Ciekawe że jako negatywnym przykład podajecie Ziębę który nie prowadzi własnych badań a opiera swoje wypowiedzi na pracach naukowych lekarzy czy naukowców z wieloletnim doświadczeniem. Być może są kontrowersyjne ale znajmomi lekarze po cichu twierdzą że nie mogą publicznie go poprzeć bo fanatycy natychmiast wdrażają procedurę odebrania prawa wykonywania zawodu... czyli jak zakwestionujesz dogmat to idziesz na stos... interesujące nieprawdaż?
Kontrowersyjne było kiedyś mycie rąk wśród medyków ;)
@@kiroshki bo wielu co to jakiś dyplom wymęczyli z rąk innych którzy karierę zrobili na układach i wydaje im się że wszystko wiedzą... A później się okazuje że tylko polizali temat... a z najnowszymi albo zamilczanymi badaniami nigdy się nie zapoznali. Ja skończyłem ekonomię ale na uczelni słowem nie wspomnieli o Szkole austriackiej, natomiast Keynes był piłowany w kółko
A słyszał pan o takim zjawisku jak cherry picking?
@@redtomas Tak ekonomia w szkołach to chłam... Kiedyś prowadziłem spór z absolwentką Ekonomi i Zarządzania czy jakoś tak, stypendystkę ministra, obecnie wykłada na politechnice na temat zadłużania państwa. Twierdziła, że to jak zadłużane są obecnie państwa to dobrze dla koniunktury i tak powinno być ;) No nic zobaczymy jak nam wyjdzie na dobre 979,0 mld zł długu na luty 2019...
Współczesna nauka nie jest uogólnieniem obserwacji. Tak było do początku XX wieku.
Teraz najpierw powstaje teoria a potem się ją weryfikuje przy pomocy obserwacji. Tak przynajmniej jest we współczesnej fizyce.
Bo już się nie da uprawiać nauki w drugą stroną
@@MrFemex Oczywiście. Dlaczego w takim razie autor filmu opowiada brednie?
Lekka manipulacja odnośnie Ryśka Dowkinsa.
Tyle że brak wiary w autorytety często wynika z przekonania o tym że zdarza im się kłamać i kręcić we własnym interesie. I niestety bywa to przekonanie oparte na złapaniu kogoś na takiej właśnie praktyce co powoduje utratę wiarygodności. Niestety czym powszechniejsze jest uprawianie nauki tym powszechniejsze jest masowe przenikanie do niej negatywnych cech ludzkiej psychiki.
Oj... bardzo słabiutki początek, brzydkie manipulacje i niekonsekwencje
widzę, że później jest jeszcze gorzej :D sam jesteś kwintesencją tego, co krytykujesz.
jak nie uzasadnisz dlaczego, to nikt nie będzie się przejmować twoją odpowiedzią...
Najlepszym przykładem tego o czym jest film, to WHO wykreślające homoseksualizm z listy zaburzeń psychicznych - przez głosowanie i co trzeba podkreślić, po agresywnym lobbingu i w atmosferze zaszczucia.
W trakcie weryfikacji tego o czym mówię, sprawdzałem również wikipedię, która potwierdza tę wersję. Lewicy tak to uwiera (prawda bardzo często jest ich wrogiem), że stworzyli własną wersję "wikipedii LGBT", w której piszą, że wszystko było na odwrót XD
Przecież zwykła wikipedia mówi "Obecnie istnieje naukowy konsensus, że homoseksualizm jest normalnym wariantem ludzkiej seksualności, co potwierdzają oświadczenia szeregu organizacji naukowych", więc aktualnie żadnych problemów z tym nie ma i jest to naukowo w pełni akceptowalny stan.
Pan Zięba
Genialny człek, nie wiem jakim cudem nikt nigdy nie wpadł na leczenie raka witaminą C xd
@@commandopl5105 I zniszczenie nerek wskutek jej przedawkowania skutkiem czego osoba zmarła
@@HF-to1fg o to to. Wspaniały wizjoner! Po co nam medycyna idę wpierdzielać stokrotki bo jestem chory. A tak serio dobra ziołolecznictwo jest spoko, pod warunkiem że wiesz co i jak a nie wpierdzielać jakąś dziwną narośl ze sciany bo taka fajna zielona. Mnie bardzo ciekawi kto kupuje te jego Ekhm medykamenty
@@commandopl5105 Ludzie którzy są zdesperowani i zaczynają ufać takim ludziom jak P Zięba że olejki 30 ml z marihuany są w stanie wyleczyć ich z raka, koszt: 1000 zł, dużo jest artykułów o tym jak oszukiwał ludzi
@@commandopl5105 ja tam wpierdzielam dziwną czarną narośl ze ściany piwnicy.
tak jak mówisz po prostu nie opłaca się ufać nauce która jest sprzedajna i dopuszcza do błędów i przypuszczeń nauka ma za zadanie zakryć prawde dziękuję ciekawy materiał pozdrawiam
Naukowcy mówią, że obrzezanie mężczyzn ( kilkuletnich chłopców ) nie powoduje bólu aniżeli u kobiet...
Dziękuje za taką naukę, taką samą jak promocja obowiązku szczepień.
Arabowie maja jeszcze bardziej przesrane bo im obcinają końcówe w wieku 6 lat
@@svarog8546 współczuje. niby xxi wiek a wciąż mentalne średniowiecze
Którzy naukowcy?
Największe nieprawidłowości w w nauce występują tam gdzie nauka ma uzasadnić odgórnie ustalpną tezę. Chodzi głównie o politykę(większość polityków uprawia ekonomię alternatywno-populistyczną) i mędycynę w której neguje się negatywne skutki leków(głównie szczepinek).
Jezus jest odpowiedzią na wszystkie pytania
To Go zapytaj. Przy okazji podziel się informacjami. Chętnie poczytam 😆
Jezus się często mylił, np. Z ziarenkiem gorczycy, twierdził, że jest to najmniejsze z ziaren gdy wiemy, że jest wiele mniejszych. Czy np. To że wierzył, że Adam i Ewa żyli naprawdę.
@@unreal9327
Jezus zapewnił swoich uczniów: "Poznacie prawdę a prawda was wyzwoli "- Ew Jana 8:32
@@wandap9520 Mógłby nawet się przede mną pojawić i mi powiedzieć te słowa, nie zmieniają one faktu, że się mylił.
@@unreal9327
Jezus przyszedl z misją Królestwa Bożego ale pyszni tego nie zrozumieją (mają oczy ale nie widzą, mają uszy ale nie słyszą).
Jeśli ktoś jest ekspertem w jakiejś dziedzinie wtedy jest mu łatwiej zrozumieć jak wiele pracy, wiedzy i doświadczania jest potrzebne by zgłębić temat. Myślę, że eksperci bardziej ufają autorytetom w sprawach na których się nie znają.
Nazywanie Richarda Dawkinsa absolwenta Oxfordu i człowieka, który opublikował wiele prac naukowych "celebrytą" jest krzywdzące i pokazuje brak obiektywizmu.
Problem jest taki, że prowadzący jest bardzo religijny, a Dawkins pokazuje często jak religia jest kuriozalna i najwyraźniej z tego wynika brak obiektywizmu.
@@unreal9327 Pisałem piękny i długi komentarz ale missclick i się usunał także wyobraź sobie teraz kilka mądrych słów a ja zaoszczędzę kilka chwil :)
@@unreal9327 i wszystko jasne, też miałem wypomniec ten płytki atak. To ja za taki "naukowy" kanał prowadzony przez zwolennika zabobonów podziekuje. Hipokryzja level 9000.
Dokonania naukowe Dawkinsa to jedno, a jego zaangażowanie w walkę ideologiczną (w tym wypadku na rzecz ateizmu) to drugie. A Dawkins jest znany głównie dzięki temu drugiemu i wtykanie treści ideologicznych do opracowań naukowych jest czymś co warto mu wytykać.
@@annasawicka4096 Tylko teistyczni ignoranci kojarzą Dawkinsa wyłącznie z walki z zabobonami. Zanim zajął się zabobonami napisał 2 świetne książki o genetyce.
"wtykanie treści ideologicznych do opracowań naukowych jest czymś co warto mu wytykać." - no to czekamy, wytykaj! Jakie to ideologie wpycha w swoje wypracowania naukowe? Czekamy na argumenty.
10:43... i na ulicach, i w szkołach, i w sejmie, i na podwórkach, i w klinikach....
1:00 - postmodernizm zaorany