Содержание: 0:00 - когда на тебя бежит медведь 2:04 - обычный пример про влияние наблюдателя 2:52 - обычный пример с компьютерными играми 4:00 - сигнальная система Бей/Беги 4:50 - проигрышный вариант - ничего не делать 5:34 - 2 деятельных варианта 6:20 - использовать в своих интересах 6:45 - Сайфер из Матрицы как пример 7:39 - оставаться - ищи чит-коды, ботов и точки сэйва 9:22 - бежать - принципиальное решение 10:00 - миром управляют хакеры? 10:21 - 3 новостных повода 10:31 - NVIDIA и вторая Земля 11:50 - Программисты ищут выход из матрицы. Фридман - Ямпольский 13:35 - 5 экспериментов для поиска выхода из матрицы. Томас Кэмпбелл 14:28 - Платон был весьма убедителен в описании симуляции 15:13 - Ник Бостром и «Аргументы Симуляции» 15:26 - тезис 1 - цивилизации вымирают 16:13 - тезис 2 - цивилизации не интересуются 17:09 - тезис 3 - мы в симуляции 17:47 - Робин Хэнсон «Как жить в симуляции» 18:20 - избегайте резких шагов и неожиданных поступков 18:40 - будьте ценными для симуляции 19:09 - будьте моральны, чтобы понравиться создателям 19:43 - берегитесь, кругом могут быть боты! 20:45 - паранойя не означает, что за вами не следят 21:01 - бежать или исследовать?
Интересный взгляд на действительность. Бытует мнение, что все религиозные верования созданы человеком из-за страха смерти, страха перед ВЕЛИКИМ НИЧТО. Симуляция видится подобной попыткой внести смысл в жизнь , найти объяснение нашему существованию. Ждём продолжения!
Тут есть момент один, который это сравнение делает не очень точным. Т.е. я согласен по отдельности с примером вашим. Но сравнение религиозных примеров с "матричным" имеет уязвимость. А именно - все эти гипотезы о симуляции идут из научной среды. Религия с наукой идеологически на протяжении столетий во многом антагонисты. И поэтому религиозное объяснение и научное по поводу устройства мира из-за страха смерти и придумки по этому поводу... ну как... едва ли будут "из одной оперы". НЕ знаю, насколько понятно объяснил...
@@mysleform Всё понятно объяснили, спасибо за обратную связь. В конце концов и люди науки, и «учёные веры» занимаются одним и тем же - поиском смысла жизни. Разумеется, с разных позиций, с разными методами. Им бы как-то объединить усилия и подходы. А пока, к сожалению: лебедь, рак и щука). Тем более, если рассматривать симуляцию как поиск с точки зрения научного подхода, то можно заметить очень много допущений и условностей, что как бы более в ведении религии. Поэтому синергия этих двух разных стилей и подходов дала бы больший эффект, как видится. Извините за несколько сумбурное изложение мыслей).
Квантовые частицы, про которые было сказано в начале, меняются от наличия наблюдателя по той причине, что они часть квантового мира, который в свою очередь работает по законам нам не известным
Зачем с ней что-то делать? Осознал, что симуляция, живи дальше. Зачем сразу что-то делать? ))) Все, кто тут, все добровольно. А так, видео хуйня ;) Задумайся сначала, как мы зашли в эту симуляцию, и зачем. А потом уже раздумывай, как выйти или что с этим делать.
Многие говорят , что от медведя лучше не бежать , он по инерции начнет догонять , как жертву . Так что вариант не делать ничего , может даже лучше чем бежать ) а если бежать из симуляции , то по инерции санитары будут догонять 😂
Да, в жизни от медведя бежать точно не лучшее решение. Бывал в тайге, так что знаю технику безопасности. Но я и не говорил же, что надо бежать) Я говорю - надо решать, что делать))
Вопрос возник, религия это свод правил для людей и ключ к успешному прохождению симуляции или это правила для ботов, чтоб базово держать их в одном стиле?
Будь это 60-минутный сюжет, можно было бы говорить об этом подробнее. А так - достаточно, именно потому что я говорю в сюжете - концептуально разницы между теми, кто не верит и не допускает возможности оказаться в симуляции и теми, кто допускает, но ему пофиг, разницы почти нет. Кроме одного момента) Тот, кто допускает, способен изменить отношение с "да и пофиг" на "и что можно сделать с этим"
@@mysleform а разве не получается, что если мы в симцуляции, вероятность проигрыша при вариантах действия и бездействия одинакова? более, того, вариант действия может привести актора в условия, не совместимые с его существованием (например, тот же выход из симуляции). ведь нет гарантии, что создатель симуляции предусмотрел условия для "вышедших" или "действующих не в соответствии с заранее предусмотренными сценариями". а вариант бездействия уже проверен текущим положением вещей и, соответственно, вероятно более безопасен.
Вообще похоже, надо выпускать отдельно продолжение с разъяснениями по комментариям)) Но это может да, а может нет, а что касается ваших слов... Мы не должны забывать изначально, что говоря о "гипотетически возможном", мы в принципе вынуждены допускать почти любые варианты. Но в целом, думаю, что ваша точка зрения именно по этому пункту не самая... как это поточнее... не самая высоковероятная. Если варианты - "сидеть тихо и пересидеть" против "пытаться что-то активно понять-узнать", то в чем потенциальное преимущество "пересидеть"? Тут же очевидно, что есть конец любой физической жизни под названием смерть. Поэтому в чем бонусы "осторожно и не привлекая внимания"? Если бы за осторожностью следовало бессмертие или что-то близкое, логики было бы больше. С эволюционной точки зрения опять же "активность" это более высоковероятностная ставка на успех. Как с точки зрения передачи генов потомству, так и доминировали в социальной среде. Хоть каких коллективных животных не рассматривай)
Содержание:
0:00 - когда на тебя бежит медведь
2:04 - обычный пример про влияние наблюдателя
2:52 - обычный пример с компьютерными играми
4:00 - сигнальная система Бей/Беги
4:50 - проигрышный вариант - ничего не делать
5:34 - 2 деятельных варианта
6:20 - использовать в своих интересах
6:45 - Сайфер из Матрицы как пример
7:39 - оставаться - ищи чит-коды, ботов и точки сэйва
9:22 - бежать - принципиальное решение
10:00 - миром управляют хакеры?
10:21 - 3 новостных повода
10:31 - NVIDIA и вторая Земля
11:50 - Программисты ищут выход из матрицы. Фридман - Ямпольский
13:35 - 5 экспериментов для поиска выхода из матрицы. Томас Кэмпбелл
14:28 - Платон был весьма убедителен в описании симуляции
15:13 - Ник Бостром и «Аргументы Симуляции»
15:26 - тезис 1 - цивилизации вымирают
16:13 - тезис 2 - цивилизации не интересуются
17:09 - тезис 3 - мы в симуляции
17:47 - Робин Хэнсон «Как жить в симуляции»
18:20 - избегайте резких шагов и неожиданных поступков
18:40 - будьте ценными для симуляции
19:09 - будьте моральны, чтобы понравиться создателям
19:43 - берегитесь, кругом могут быть боты!
20:45 - паранойя не означает, что за вами не следят
21:01 - бежать или исследовать?
Интересный взгляд на действительность. Бытует мнение, что все религиозные верования созданы человеком из-за страха смерти, страха перед ВЕЛИКИМ НИЧТО. Симуляция видится подобной попыткой внести смысл в жизнь , найти объяснение нашему существованию. Ждём продолжения!
Тут есть момент один, который это сравнение делает не очень точным. Т.е. я согласен по отдельности с примером вашим. Но сравнение религиозных примеров с "матричным" имеет уязвимость. А именно - все эти гипотезы о симуляции идут из научной среды. Религия с наукой идеологически на протяжении столетий во многом антагонисты. И поэтому религиозное объяснение и научное по поводу устройства мира из-за страха смерти и придумки по этому поводу... ну как... едва ли будут "из одной оперы". НЕ знаю, насколько понятно объяснил...
@@mysleform Всё понятно объяснили, спасибо за обратную связь. В конце концов и люди науки, и «учёные веры» занимаются одним и тем же - поиском смысла жизни. Разумеется, с разных позиций, с разными методами. Им бы как-то объединить усилия и подходы. А пока, к сожалению: лебедь, рак и щука). Тем более, если рассматривать симуляцию как поиск с точки зрения научного подхода, то можно заметить очень много допущений и условностей, что как бы более в ведении религии. Поэтому синергия этих двух разных стилей и подходов дала бы больший эффект, как видится. Извините за несколько сумбурное изложение мыслей).
Отличный выпуск 👍😇
Всегда хотел заглянуть за интерфейс
Понимаю)
Квантовые частицы, про которые было сказано в начале, меняются от наличия наблюдателя по той причине, что они часть квантового мира, который в свою очередь работает по законам нам не известным
Ну не то, чтобы совсем - "законам нам не известным". Неизвестным нам в полной мере или, скажем, частично известным. Как-то так правильнее все же)
Очень интересно, спасибо.
Жду продолжения практической части )
Зачем с ней что-то делать? Осознал, что симуляция, живи дальше. Зачем сразу что-то делать? ))) Все, кто тут, все добровольно. А так, видео хуйня ;) Задумайся сначала, как мы зашли в эту симуляцию, и зачем. А потом уже раздумывай, как выйти или что с этим делать.
Многие говорят , что от медведя лучше не бежать , он по инерции начнет догонять , как жертву . Так что вариант не делать ничего , может даже лучше чем бежать ) а если бежать из симуляции , то по инерции санитары будут догонять 😂
Да, в жизни от медведя бежать точно не лучшее решение. Бывал в тайге, так что знаю технику безопасности. Но я и не говорил же, что надо бежать) Я говорю - надо решать, что делать))
Хотелось бы реально узнать, а что там? И для чего это им?
Понимаю
@@mysleform 🤝
Вопрос возник, религия это свод правил для людей и ключ к успешному прохождению симуляции или это правила для ботов, чтоб базово держать их в одном стиле?
Хороший вопрос. Вполне себе разумный)
@@mysleform подискутировал бы
С каким именно тезисом?)
@@mysleform на тему роли религии в симуляции
дяденька, "такие вопросы задаёте, что даже отвечать не удобно")))
проигрышный, потому что "а вдруг?"... отличная аргументация
Будь это 60-минутный сюжет, можно было бы говорить об этом подробнее. А так - достаточно, именно потому что я говорю в сюжете - концептуально разницы между теми, кто не верит и не допускает возможности оказаться в симуляции и теми, кто допускает, но ему пофиг, разницы почти нет. Кроме одного момента) Тот, кто допускает, способен изменить отношение с "да и пофиг" на "и что можно сделать с этим"
@@mysleform а разве не получается, что если мы в симцуляции, вероятность проигрыша при вариантах действия и бездействия одинакова? более, того, вариант действия может привести актора в условия, не совместимые с его существованием (например, тот же выход из симуляции). ведь нет гарантии, что создатель симуляции предусмотрел условия для "вышедших" или "действующих не в соответствии с заранее предусмотренными сценариями". а вариант бездействия уже проверен текущим положением вещей и, соответственно, вероятно более безопасен.
Вообще похоже, надо выпускать отдельно продолжение с разъяснениями по комментариям)) Но это может да, а может нет, а что касается ваших слов...
Мы не должны забывать изначально, что говоря о "гипотетически возможном", мы в принципе вынуждены допускать почти любые варианты. Но в целом, думаю, что ваша точка зрения именно по этому пункту не самая... как это поточнее... не самая высоковероятная.
Если варианты - "сидеть тихо и пересидеть" против "пытаться что-то активно понять-узнать", то в чем потенциальное преимущество "пересидеть"? Тут же очевидно, что есть конец любой физической жизни под названием смерть. Поэтому в чем бонусы "осторожно и не привлекая внимания"? Если бы за осторожностью следовало бессмертие или что-то близкое, логики было бы больше.
С эволюционной точки зрения опять же "активность" это более высоковероятностная ставка на успех. Как с точки зрения передачи генов потомству, так и доминировали в социальной среде. Хоть каких коллективных животных не рассматривай)
Санитарыыыы, санитарыыыы! Зови, зови сюда санитаров.