¿Alguien se da cuenta de cuánto hemos bajado la vara o a qué nivel tienen que estar las cosas para que la simple cortesía sea algo raro y valioso a admirar? Lo digo sin mirar a alguien en particular, pero es algo para pensar
@@javiermontano520 mi intensión con el comentario no es atacar a dalas si no mas bien enfatizar la diferencia en la que los dos argumentan sus ideas, preferiría que dalas vea el video y cambie su forma de pensar con respecto a como razonar las ideas (que seria poniendo en constante duda sus propios argumentos, observar ideas que difieran para así poder sacar una mejor conclusión, estar dispuesto a no tener la razon o por lo menos no del todo, entre otras cosas) por que es muy malo divulgar una opinión y no un razonamiento (ya que el consumidor común no razona)
No, qué tontería! El tiempo límite para abortar es en el cual el óvulo fecundado no es ni un embrion, mucho menos un feto y definitivamente NO es un niño. Son solo celulas, ni siquiera forma tiene, es un chicharo de celulas! Un tumor está vivo, tiene venas, crece y no por eso se piensa que tiene alma o conciencia. Caray gente, dejen de difundir este movimiento tan absurdo! Solo por un chicharo de celulas que bueno, es tan tan reciente que no siquiera llega a la complejidad de un renacuajo. Y... Me estas diciendo que solo por eso la chica va a arruinar su carrera, planes, sueños, a su novio y padres y condenara al niño a vivir en pobreza y sin recursos????? Yo sí quiero hijos, de hecho quiero tres o dos, pero hombre, caray, primero pienso acabar mi carrera y ahorrar para poder darles todo. Si todos los niños del mundo fueran planeados, nadie nacería en hogares donde están condenados a la pobreza, analfabetismo, tener que ser delincuentes o en el mejor de los caso en familias arruinadas. DESPIERTEN, vivimos en un mundo donde el 90% vive en pobreza!!!! Hay tremenda sobrepoblación, su movimiento no perjudica solo a un niño de clase media que nacera y sera criado por abuelos. También perjudican a África, Siria, paises muy pobres!!! Pero muy muy muy pobres donde MILLONES de pequeños mueren de hambre antes de llegar al año...
Creeme que recapacitaias si fueran un niño en el tercer mundo, sin papá, que ve como su madre no tiene trabajo, que todo el día siente hambre y que por culpa de esta hambre su cerebro no se desarrollara bien... Que tuvo que dejar la escuela y vender chicles en un semáforo, que trabaja desde los siete años y tarde o temprano se cansa y comienza a robar. El 90% de la población mundial vive en pobreza... Ustedes estan muy comodos desde su clase media~ media baja y no saben que realmente la mayoría de niños del mundo tienen hambre... Les falta papá, se sienten coml una carga... Dejen de apoyar este absurdo movimiento!!!!
@@schlaukase4531 *Eso es una Falacia . El Estado natural del hombre es la pobreza. La riqueza es algo que se crea , no es algo que venga araigado al hombre .*
@@elpajaroquemamaria7485 me gusta mucho tu punto de vista sobre la pobreza, Pero ya así sin insultos ni ponerme a la defensiva te digo de todo corazón que este movimiento está muy mal... Si bien los niños en su mayoría naceran de por sí en paises tercermundistas sin ningún tipo de oportunidad... Todavía les complicas más la vida cuando no tienes ni para alimentarlos bien, hacer que desarrollen sus capacidades cognitivas, no puedes darte el lujo de pagarles una escuela. Me entiendes? Es muy grave que sigan naciendo niños que ni siquiera tendran la oportunidad de salir de esa pobreza. Y no hablo de tu cuna de clase social media (ya sea baja o alta), como te dije, hay millones de niños con tanta hambre y miseria que no llegan ni a los dos años de vida. Y eso me temo, son la mayoría bde niños en el mundo Deja de ver todo desde tus "relativos privilegios". Que el un país se legalice el aborto permitira que niñas y adolecentes puedan tener un futuro prometedor sin tener que arruinar su vida por un error por no tener educación sexual.
@@schlaukase4531 El tumor es una anormalidad de la células vivas de un ser vivo, no puedes comparar extirpar un tumor con tirar al tacho un feto. Es una persona y te dire porqué. Primero, no solo es vida, es un ser vivo, hay una gran diferencia. Este ser macroorganico o ser vivo esta compuesto de mínimas unidades microorganicas, esas son las células. Una célula no es una célula si no forma algo más grande, no se puede comparar un ser vivo con algo vivo y que desarrolla algo más complejo que solo una célula que solo sirve para componer a este. Ahora, cada ser vivo en la tierra posee una categoría taxonómica para identificarlo. Este ser vivo o feto primero sabemos que es un animal mamífero por desarrollarse en el vientre de la madre, entonces posee un genero y especie, y este es Homo sapiens, o sea un hombre o mejor dicho humano. Como todo integrante de una sociedad humana al ser humano tiene que tener proteccion legal, si se le negara estos derechos o no se lo considerara persona estarian usando los mismos argumentos que uso Hitler o esclavistas para apartar cierto sector humano y justificar su genocidio por su condicion.
Te felicito por tu respuesta, a mi ya no me queda ni ganas ni paciencia para debatir con este tipo de gente que no va a cambiar de opinión mientras no le duela... Tengo mis años y la verdad me supera escuchar a esta generación que sufre por un perro o un gato, por los pedos de las vacas, pero les importa un carajo la vida de un ser humano en gestación, peor aún, se tragaron la estupidez que es lo mismo que una berruga o un tumor.
No es que no les importe la vida de un humano en gestación, de hecho lo hacen, si los padres no desean al niño no lo van a amar y ese niño va a hacer para qué?, para conocer no otra cosa mas que el dolor, los padres lo van a ver como la "cosa" que arruinó sus vidas y se desquitaran con él, no tiene sentido que ese niño tenga una vida así, que viva para vivir un infierno, eso es interesarnos por la vida del niño
Es absurdo, cuando no perverso, *delirar por la contaminación ambiental, la preservación de los bosques o la extinción de la ballena azul y militar por la interrupción de la vida humana.* Es hipócrita marchar por “los más vulnerables” y “los que menos tienen” y negar que el ser humano no nacido es la criatura más indefensa de toda la cadena de seres vivos. Es contradictorio bregar por el cuidado integral de la mujer y, en simultáneo, reclamar para ella el derecho a suprimir una vida sin más trámite. La razón abortista contiene razones económicas e ideológicas, no humanitarias.
La historia de Steve Jobs como hijo adoptado, como tantas otras, debería llevar a revisar la idea, hoy muy en boga, de que la garantía de la felicidad o de la realización de una persona está en el hecho de haber sido hijos deseados; más aún, planificados. Pero la vida difícilmente pueda programarse hasta sus últimos detalles. Por el contrario, está hecha en buena medida de imprevistos, de giros del destino, de desafíos. Sobran los ejemplos de hijos no deseados, abandonados, que sin embargo encontraron su camino. Así como son muchos los casos de hijos muy planeados que yerran el camino. *El aborto se opone a la adopción.* En los países donde el aborto está legalizado desde hace años, y por lo general también banalizado, no hay niños para adoptar; el niño "no planeado" no nace. El aborto generó una mentalidad anticonceptiva y el hijo sorpresa, inesperado, es abortado.
La última línea de defensa de la ley de aborto se ha establecido en que "es necesario legalizarlo a fin de evitar muertes provenientes de abortos realizados en la clandestinidad". Aunque el resultado directo del procedimiento sea la eliminación de la vida del hijo, se trataría de un daño colateral, con variantes según la óptica de los diversos sectores partidarios de la ley. Tenemos un primer sector cuya finalidad es *la reducción de la población mundial* y para ello la plena accesibilidad al aborto es una prioridad estratégica, en tanto que la vida de los concebidos es apenas una variable estadística. *“Ignorando" su coincidencia estratégica con el establishment del poder global.* Un segundo sector, de carácter ideológico, cuya expresión política es el feminismo radical, justifica el aborto como un derecho a la libre determinación de la mujer, encarando el problema de la vida del niño de diversos modos: i) dejando de lado la cuestión; ii) haciendo depender la "personalidad" del niño de la voluntad de la madre; iii) sosteniendo la "progresividad" de la personalidad del gestado. Estos ensayos de justificación, no encuentran consenso entre la gente con sentido común, ya que no se sostienen ni por la lógica ni por el derecho. Pero existe un tercer sector conformado por gente que piensa que el aborto es un tema de salud pública que afecta a millares de mujeres; alegan que ninguna mujer se procura un aborto sin un motivo grave, y que en tal caso debe posibilitársele el acceso a una práctica segura y gratuita, llevando equidad social a los sectores más relegados. Esta posición no ha salido indemne: *que la equidad social se priorice en el aborto, que es la cuarentava causa de muertes maternas, y no en el acceso a la educación, al agua corriente, a la nutrición adecuada o a condiciones obstétricas de excelencia,* lleva a pensar que las verdaderas razones de la ley no son de justicia social, sino que radican en las motivaciones de los dos primeros sectores mencionados antes. No han podido contestar por qué no les interesa la libre determinación de la mujer cuando está presionada de muy diversas maneras para requerir un aborto. ¿No se respetaría más su dignidad si se removieran las causas de los condicionamientos, de manera que también pueda optar libremente por no abortar? ¿Por qué no se prevé en lo procedimental dar información veraz y accesible para la toma de decisiones, tales como ver en una ecografía los movimientos del embrión y su sexo, y escuchar los latidos de su corazón? ¿Qué problema tienen con que el embrión pueda ser "humanizado" por la madre? ¿Por qué no se le advierte que existen posiciones científicas que sostienen que el aborto trae consecuencias traumáticas para la mujer? ¿No hace a la dignidad de la mujer poder cambiar de opinión con base en un adecuado ámbito de contención, información veraz y sin presiones que condicionen su voluntad? Las argumentaciones en pro del aborto se han replegado a una última línea defensiva: "Hay que legalizarlo para evitar muertes por abortos clandestinos". La consigna es "clandestinidad = muerte". La gran mayoría de los abortos "clandestinos" se hace en el ámbito hogareño mediante la ingesta del famoso medicamento; cualquier complicación sobreviniente, la misma que si la pastilla hubiera sido tomada en un consultorio, puede ser subsanada en el sistema público, contando para ello con el total compromiso de todos los médicos para restablecer la salud en crisis. *¿Cuándo se va a entender, que los objetores de conciencia no quieren verse involucrados en la producción del aborto pero están a absoluta disposición para salvar la vida de la mujer que ha abortado o que cursa un aborto incompleto?* Pero todavía quedaría la clandestinidad para un grupo minoritario de mujeres que quisiera abortar en ejercicio de su libre determinación y no porque "no tienen otra opción". Siendo mayoritario el apoyo a la ley de aborto en el sector social ABC1 y minoritario entre los sectores marginales, no es aventurado pensar que gran parte de este grupo pertenecería a sectores de clase media y media alta. Ahora bien, una cantidad infinitesimal de los abortos efectuados en la clandestinidad terminan en la muerte de la madre, análogamente a que los que se realizan en la "legalidad". Clandestinidad es clandestinidad, no muerte. ¿Una muerte por un aborto clandestino justifica o compensa decenas de miles de niños abortados como primera opción en un sistema destinado a producir el aborto como resultado? La única manera de que no haya clandestinidad en absoluto sería la de aborto libre hasta los nueve meses. En la confrontación entre el derecho a vivir y el derecho a la autodeterminación, es obvio que en el primero de las casos no tenemos flexibilidad posible, o se vive o se muere. En tanto *el derecho a la autodeterminación es restringible por naturaleza, la vida social restringe todos los días nuestra* *autodeterminación y siempre en virtud de la existencia del otro,* o de los otros. Bien, el niño por nacer es otro y estando en juego su vida tiene derechos que justifican una restricción temporaria de la autodeterminación de la madre. Dejándolo nacer. Y subyace también en esto una filosofía: la idea de que el "deseo" de la madre es la única fuente de legitimidad para la vida de un nuevo ser humano. La idea del yo como tribunal supremo opera también en el principal argumento en pro de la despenalización del aborto. Se sostiene que la mujer (esto es, su yo) es dueña absoluta de su cuerpo; por ende, posee plenos derechos para hacer lo que le plazca con el fruto de su vientre. *El argumento omite, por cierto, que la vida no nos pertenece.* La vida nos trasciende. Nos crea y, a su debido tiempo, nos destruye. Ninguno de nosotros es un fin en sí, sino apenas un medio para el incansable devenir de la vida. *El sujeto es la vida, no el yo.*
@@miguelangelcolinmiranda9480 Nadie obliga a los padres a quedarse con el niño, por algo existe la adopcion. Que si fuera mas facil y el gobierno dejara de ser tan mierda no habrian tantos niños en los orfanatos que es el argumento que a las proabortistas les encanta. Si en vez del gobierno poner tanto enfazis en legalizarlo y mas enfazis en mejores servicios de adopcion esto no seria una discusion
Que forma de terminar el vídeo!! 28:37 - 29:38. Le empecé a ver desde hace unos días, me sumo al debate y hoy (ya me tardé) me suscribo. Había llegado a conclusiones similares sobre algunos argumentos (basados en suposiciones) que exponen los pro-aborto, me gustó mucho su vídeo. Creo que tiene que llegar la razón a calmar un debate sin sentido y polarizado hacia un género, lamentablemente. Es un problema de vida que compete a los dos géneros y a toda la sociedad, ya que no nos corresponde a nosotros, y a nadie, decidir sobre la vida, por mucho que se desprecie, es vida. Y por mucho que se le busque, cuándo se dan las condiciones que propician la creación de un ser humano (cuando hay una correcta implantación, sin olvidar que también se necesita a el espermatozoide) ya que de no ser compatible el embarazo con la madre, este terminaría en un aborto espontáneo. Lo considero válido, sólo como una opción terapéutica en caso de ser necesario por algún problema biológico *o incluso, en mi opinión, en casos que pudiesen ser revisados por gente dedicada a la bioética*, más no por cuestiones de percepciones subjetivas de la realidad (que algunos pro-aborto ni han vivido gracias a la burbuja en la que viven) y consideran que la pobreza es sinónimo de vida no digna de ser vivida, en lugar de buscar un bien social con programas que fomenten, la adopción como bien dices o la educación sexual y uso de métodos de planificación familiar, o incluso hay medicamentos que son para evitar, ya hay muchas oportunidades en ese aspecto. Y sí, considero que estamos abriendo puertas que tal ves no debemos de abrir al plantearnos la idea de "en qué momento se le da el derecho de vivir a un humano no nacido", siguiendo esa dirección... ¿No creen que la permisividad y la legislación ante este tema tan importante, en un futuro, podría deshumanizarnos a tal grado que plantearnos la posibilidad de considerar una extensiva de una o más semanas, lo hagan "sonar" como un derecho o una privación a sus libertades? Cuánto se tiene que avanzar en tiempo para toparnos con argumentos tan sólidos como "si el bebé no puede sobrevivir por sí sólo, entonces no es apto para vivir"
Wow, excelente comentario, a decir verdad el mejor de toda esta sección de comentarios 👏, gracias por compartirlo y sí, con la conclusión que diste parece que estamos llegando a eso.
A mí me interesa el planteamiento de Peter Singer sobre el abortismo de la primera premisa, Peter Singer plantea el siguiente silogismo antiabortista: 1 Está mal matar un ser humano inocente, 2 un feto humano es inocente por lo tanto está mal matar a un feto humano, los medios de comunicacion y la opinion general se basan en descartar al feto como humano pero qué tal revisar la primera premisa? en qué momentos sería viable eticamente acabar con la vida de un inocente?. Eso es todo, no comulgo con este pensamiento pero me parece interesante una discusión argumental de este tipo y no del de la segunda premisa, gracias por el video Fernando muy bueno.
Dalas tiende hacia el iusnaturalismo. Yo creo que por ahí se le puede hacer entender que solo existen 3 derechos: a la vida, a la libertad y a la propiedad. Decía Spooner en su libro La ley natural - la ciencia de la justicia, "si uno reconoce para sí mismo estos derechos que se justifican por nuestra propia condición humana, nos guste o no nos guste, debemos reconocerlo para todos". De lo contrario estaríamos hablando de un privilegio para unos en detrimento de otros, es decir, un delito flagrante contra la naturaleza humana.
@@lineyst4473 porque se cree el mas inteligente y que su vision siempre es la correcta, argumenta desmeritando otras vivencias o perspectivas que pueden ser igual de validas como nos pasaba a todos de adolescentes xd pd: lo otro le falta ir a la universidad y asi darse cuenta que es uno del monton xd como le pasa a cada estudiante de medicina.
Nooo papá!... Elegiste darle una respuesta académica, legal y estructurada a la postura de un adolescente tardío, sin las bases conceptuales para comprenderlas en su belleza y valor.
@Ulises Alguna vez has hecho ejercicio SUICIDA. Tus células musculares son vida al hacer ejercicio se rompen entonces según tu lógica como voluntariamente destruiste células vivas tuyas ¿Ya eres un suicida? O si decides no arruinar tu vida y terminar con un par de millones de células sin conciencia ¿ Ya eres un asesino?.
Hermano eso es lo que ocurre cuando la gente quiere hablar de temas sin ninguna preparación filosófica... da risa cómo ponen en la misma categoría la escala de los seres.
Me alegro tanto de haberme interesado por la filosofía... Al final todas las preguntas te pueden llevar a ella y conocerla te ayuda a analizar todo mucho mejor. Realmente muchos de los problemas que la gente debate se resolverían mucho antes y con claridad si incorporasen la filosofía y su metafísica al análisis de la cuestión. Sin embargo, la gente suele desestimar a la filosofía como algo inservible...
@@lineyst4473 la proporción entre la esencia y el acto de ser, las facultades superiores, la unidad de composición y la unidad de totalidades, la forma substancial, la naturaleza racional, el intelecto agente, etc.
No me gusta generalizar, pero parecería que... Las nuevas generaciones sólo buscan huir de las responsabilidades en general, no quieren batallar, pero si merecer. Egoísmo puro...
@@yamx0008 Mira el video y ahí verás algunos y ojo: No estoy diciendo sea exclusivo de los jóvenes el buscar salir del problema que conlleva una responsabilidad, pero lamentablemente lo están llevando a cabo en mayor proporción o acaso me vas a decir que el sentido de responsabilidad(en general) es mayor ahora que hace algunos años?
@@yamx0008 el ejemplo, las mujeres de ahora dicen que no pueden obligarlas a ser madres, pero no esta obligando cuando es un proceso natural. Literalmente es alrevez, esas mujeres estan obligando al hijo o feto a salir de su cuerpo cuandoel ya estaba ahi sin magia alguna. Todo lo ven en perspectiva suya y eso es ego.
Mil perdones; pero quería comentarle del caso Hikari Oe: Cuando la madre quedó embarazada le dijeron los médicos que el niño nacería con serios problemas. Ambos padres dudaron (creo) si debían tenerlo. Estando la mujer embarazada el padre viajó a Hiroshima (espero no confundirme con Nagasaki), el caso es que el padre al ver la situación allí y al haberle comentado lo que vio a su esposa decidieron tenerlo. En niño nació autista y con problemas de visión. Hoy ese niño, ya adulto es, a mi ver, el mejor compositor contemporáneo de música clásica😉🙂❤👍
Increíble historia aquí el caso que el niño realmente era deseado y iba hacer muy amado, a los padres no les importaba las consecuencias y aun así tomaron el riesgo por que quieran y eso es muy admirable no lo dudo, pero hay casos en la que el niño viene completamente bien sin complicaciones pero no es para nada deseado y no sera amado no tendrá las oportunidades de aquel que si lo era o tal vez si, no se todo lo que diga desde a partir de ahora se tomarán como suposiciones pero también quien me afirma de que eso niño sera amado en mi opinión creo que traer a alguien al mundo solo para sufrir es el acto mas cruel e insensato, siento que los embarazos se toman bastante a la ligera y no debería de ser así pero bueno, igual pienso que hay padres que no merecían tener hijos por que ni siquiera saben cuidarse a ellos mismos y hablo de personas adultas también.
@@greenc8499 Es verdad: Sus progenitores deseaban gestarlo contra los vaticinios de los médicos. Kenzaburo Oe (su padre) dijo: La belleza de los padres sólo pueden crear belleza de su corazón y, como dijo Buda: El odio nunca vencerá al odio, sólo el Amor puede vencer al odio. "Pueden porque Creen que pueden" Virgilio😉❤🙂👍
Eso es muy parecido al relato de Beethoven que normalmente se pone como contra la historia del nacimiento de Hitler, el argumento del potencial funciona para ambos lados.
@@serolvirtus2527 A mi ver, una cosa es utilizar la propaganda Nazi imponiendo a Beethoven como instrumento. Otra traer un niño al mundo. El arte, en general, no tiene ideología. Repito: a mi ver🤷♂️
@@diegovillar8448 Creo que no me di a entender como quería. Tenemos a un feto, ahora bien puede ser una persona que traiga muchas cosas buenas al mundo como fue Beethoven, o podría ser una persona que traiga mucho sufrimiento y cosas malas como lo fue Hitler, supuestamente la historia dice que ambos estuvierón a punto de ser abortados. El niño de tú relato sin duda trajo cosas buenas al mundo y felicidad a sus padres, pero tambien pudo ser todo lo contrario. Por eso decía que el argumento del potencial funciona para ambos lados en esta discucisión sobre el aborto.
...Que no te sorprenda si el chaval te saca un vídeo titulado: "youtuber filósofo me contesta de la peor manera posible", donde seguro te hará una crítica-sátira a risotadas, y afirmando que no le diste ningún argumento (de hecho esta es una máxima de los listillos y de los tramposos retóricos: el decir que los argumentos del otro, no son en realidad argumentos sino que solo lo simulan. Defecto también de quienes solo están dispuestos a escuchar lo que se adapta a su criterio de pensamiento).
Tampoco creo que haria eso, el solo hace eso con personas que el cree o siente que no se merecen su respeto por lo que dicen o hacen, no aplicaria al Sr. Pinzon.
Aun no veré el video, pero daré una respuesta a lo que vi de Dallas. El no entiende que, lo que realmente se defiende es la "vida" como derecho fundamental reconocido en diversos tratados internacionales que versan sobre legislación internacional en materia de derechos humanos, así como el reconocimiento de estos en las constituciones. Escuche muchas veces lo que dice Dallas en muchas personas de redes sociales; tienen esa idea rara/absurda que necesariamente aquel que defiende razonablemente la vida, automáticamente debe ser consecuente (según su lógica) y hacerse cargo de los pobres y/o huérfanos, cuando de por si, ellos al ser automáticamente e incluso en algunas ocasiones pro muerte (pro aborto) no hacen nada con las personas que quieren abortar o pagar el seguro de sepelio (homologando lo señalado). El erróneo planteamiento o pensar, se resume (según ellos) que vivimos en una sociedad benefactora para todo aquel que nace pobre o huérfano solo por tener una postura razonable conforme a la ley (en lugares donde aun no esta despenalizado); plantean algo tan absurdo que incluso uno pensaría que todo aquel que viene al mundo en las condiciones mas desfavorables ha de ser subvencionado por el estado o por algún filántropo para así equipararse a los demás social y económicamente.
Lo que se quiere indicar en esas situaciones es que para los provida en teoría es tan importante el feto como una persona formada completamente como la madre, ambos igual de importantes, pero en la práctica no lo es, no ves la misma intencidad en tratar de negar el derecho de la madre a decidir sobre su propio cuerpo, como en el tratar de mejorar la condición del resto de personas que ya nacierón y que sufren mucho, como son los huerfanos, niños maltratados, personas enfermas de todas las edades muchas con enfermedades mortales. No se puede negar que para los pro-vida, lo más importante es que la madre tenga a su hijo, mucho más importante que las necesidades que tienen otras personas que y han nacido. Incluso hay providas que se oponen a que el gobierno subvencione a a niños por los que tanto se esforzarón para que nazcan.
Una nota al pie del segmento "El mal mejor", ¿Qué es peor?: Si aceptamos la postura de Dalas, dónde es válido que unos pocos sufran para que el resto viva bien, estamos dandole el visto bueno a una sociedad esclavista.
no podes esclavizar una vida que no es autónoma, volvemos a lo mismo con el tema de la esclavitud no es igual un feto de 14 semanas dentro del útero de la mujer que una persona de 20 años, hipotéticamente si las dos vidas fuesen esclavizadas, solo uno nomas haría su función de esclavo, argumento malísimo.
@@neroa7064 En ningún momento hablé de esclavizar fetos, estoy diciendo, que si tomas como positiva, la premisa de que es mejor que sufra uno para que dos estén cómodos, te debe parecer correcta una sociedad con esclavos, ya que estos están siendo sometidos para la comodidad de una familia, tampoco lo estoy comparando con un aborto, como dije, es una nota al pie.
Y no solo al esclavismo sino también a la eugenesia, los exterminios étnicos y los genocidios, ya saben si esta gente nos estorba o no puede vivir bien es mejor matarlos a tratar de solucionar sus problemas.
@@linkelpersa Pero y quién dijo que el dijo que dijiste lo de esclavizar fetos,eso es un hombre de Paja/espantajaros,ya que metes palabras en la boca de alguien mas
Excelente video, soy provida y pienso que si la energía invertida en la defensa del aborto se focalizará en la prevención de los embarazos de alguna manera acabaría los debates o al menos los disminuiría.
Dallas es un tipo con buenas intenciones, como muchos otros....el problema de ésto queda reflejado en lo que el doctor Alan Grant (jurassic park) le dice al paleontólogo novato, después de haber tomado los huevos de velocirraptor en secreto ("con las mejores intenciones"), motivo por el cual los venían acechando: "las peores cosas que te puedas imaginar, fueron hechas con las mejores intenciones....". Luego lo insulta. Pero a Dallas vamos a perdonarlo...sólo por el corte de pelo ;). Volviendo, uno puede tener buenas intenciones, pero basta con verbalizarlas para darse cuenta si tiene o no fundamento... En Argentina acaba de ser aprobada la despenalización (practicamente indiscriminada) de aborto (aunque el nombre oficial es un eufemismo atrás de otro que no tengo ganas de reproducir), obviando un principio básico e inalienable de la democracia que es la representación, por la cual los diputados y senadores tendrían que haber votado en contra, conforme con la voluntad del electorado (el 60% está en contra, 25% a favor y 15% es indiferente). Tampoco hay separación de poderes real (no fachada). Pero la gente está tan manipulada que realmente piensa que democracia es poner un papelito miserable en una urna...en fin,¿que tal les va en sus países? tampoco los representan los políticos? Les cuento que hay dos métodos bastante infalibles según ha demostrado la historia, como contaba el gran Antonio García Trevijano: la abstención electoral (se les quita la legitimidad moral) y la abstención fiscal (dejar de pagar impuestos, se mueren de inanición) y lo mejor, son medidas pacíficas. Se acaba la farsa en menos de lo que canta un gallo. Un saludo
Lo mas gracioso de argentina es que están hasta las manos con el Covid pero nadie dijo nada de las masivas aglomeraciones de personas, tanto pro-aborto como en contra, cuando se voto en el senado..
@@carlaaaalrac tu ignorancia en política es supina. El trabajo de los políticos se ser funcionales al pueblo, de ahí lo de funcionarios públicos. Y no sólo el pueblo Argentino no solicitó (mayoritariamente, requisito democrático) éste proyecto de despenalización indiscriminada de aborto (porque de hecho tenemos problemas más grandes que éste en mi país y supongo ahora, en todo el mundo, con lo cual demostrás además de ignorancia e hipocrecía, una falta de criterio preocupante), sino que además se manifestó mayoritariamente en contra con un apabullante 60%, pero los diputados y senadores NO representaron al electorado, porque como en rigor de verdad hay partidocracia (u oligarquía de partidos al decir de R. Michels), sólo representan intereses partidarios, o se dejan extorsionar, o se venden a especuladores financieros, ONGS globalistas, etc....me gustaría recomendarte muchos nombres y fuentes, pero es que percibo que sos tan pero tan ignorante, que no sé por donde empezar....es que hay gente muy obtusa que ni con mucho esfuerzo puede tener criterio. Pero vale la pena hacer el intento: para cuestiones políticas (democracia, república, etc) te recomiendo a Don Antonio García Trevijano, seguramente una de las personas más cualificadas que pisó la tierra para discernir éstas cuestiones y a Alfredo Jalife, mexicano, uno de los mayores expertos en geopolítica del mundo. Te deseo mucha suerte, porque a falta de criterio en la vida, sólo queda la suerte......
@@carlaaaalrac mi tiempo es demasiado importante como para perderlo con alguien que ni me puede aportar nada, ni tampoco es permeable ni sensible a la verdad y el buen criterio....yo ya me cansé de humillarte, pero si sos masoquista (no me extrañaría en lo más mínimo), probá con otro que quiera malgastar su tiempo... chau mi cielo....
En el primer argumento de dalas se comete algo muy usual en debates, atacar el consecto y modificar lo que se entiende de una palabra, pero el uso del termino pro-vida es valido porque su uso cotidiano es persona ue se niega al aborto, si bien talves tecnicmente no este bien estructura no importaria porque se entiende el significado que posee. Ejemplo la palabra homofobia técnicamente esta mal estructurada porque se referiria en un sentido literal miedo patologico a los homos(hombres o iguales, elijan el termino que mas les guste), por el uso que se usa esta palabra en el lenguaje entendemos que el significado es «rechaso a los homosexuales».
Algo así pienso del feminismo, osea, sino supiera que es el movimiento que busca la igualdad de los generos pensaria que seria igual que el machismo, que seria mejor llamado igualitarismo. Es claro que provida es provida humana, pero el tipo te empieza a hacer un hombre de paja de algo absurdo
Dallas ,tira sobre la mesa lo mismo que se dice en mi país , Argentina. Todos los "argumentos" son muy flojos y muy rebuscados . Y su "futurologia" barata ,mientras más males le ponen al relato piensan que más peso puede tener y terminan ridiculizando su postura .
LA CIENCIA TRABAJA CON PREDICCIONES. POR EJEMPLO : SE VACUNA A LA GENTE PARA PREVENIR. Y TAMBIÉN TRABAJA CON POSDICCIONES. LA TEORÍA DEL BING BANG ES LA MUESTEA.
¿Consideras responder al video del usuario "Damian Kuc"? Es un video con mejor argumentación y respaldo, que puede generar un análisis más profundo. Un video que, desde mi perspectiva, sigue la línea de "dato mata relato". Si un mecenas ve este comentario, sugieralo a Fernando Fuentes Pinzón, como un próximo video.
Tu lo has dicho, brother, son persona que no les gustan asumir la responsabilidad, ya que sus argumentos son excusas par justificar ese crimen. Te ganaste un suscriptor.
Antes era una obligación ir a la guerra con 18. No estás hablando de Responsabilidad. Estás hablando de un deber. Tener una vida, no debería ser un deber. Debería ser un derecho.
@@TensaSangetsu1254 La taza de efectividad de métodos anticonceptivos no es del 100%. ¿Sería obligación de la persona tener un futuro bebé qué no quiere? Las violaciones también existen. No hablas de responsabilidad. Estás imponiendo un derecho como un deber.
@@asuraaracnus6284 Y siguen metiendo a una excepción, una violación, un condón roto, como si fuera la regla, si no me equivoco menos de un 1% de las mujeres embarazadas fueron abusadas, y tienen leyes para casos especiales.
Don Fernando tiene la razón Dalas tiene un gran potencial Pero se quedó en modo adolescente Suerte que le resultó este buen papá para terminar de educarlo y así llegar a ser verdaderamente grande Gracias don Fernando VIDA, FAMILIA, PATRIA y sobre todo DIOS !!!!!!
Cuando era pequeño mí papá fumaba, eso le causó cáncer y murió, mí mamá me hizo prometer que nunca fumaría y lo hice pero ahora me arrepiento porque escuchar tu respuesta me dio cáncer de todas formas
siendo sincera, me veo casi todos los vídeos de dalas y también creo que tiene buenos argumentos, pero enserio espero que si hace una respuesta a este vídeo, no sea para criticarlo o burlarse de él, porque este vídeo tiene muy buenos argumentos
@@carlaaaalrac naa amigo tremendo muro de texto pero pues sí, realmente todo se resume a una pelea moral, no creo que ninguna de las partes tenga "la razón", es más que nada los ideales de los unos chocando contra los de los otros.
@@carlaaaalrac entiendo, sí, hay varias cosas que este hombre y dalas dejan de lado, principalmente porque se fundamentan en cosas muy cerradas, pero pues no me lo cuestiono mucho porque tampoco me importa tanto, al fin y al cabo, si se llega a legalizar en donde vivo, queda a decisión de la mujer embarazada en cuestión, hablaría más contigo pero como dije, no estoy muy informado jajaja
@@carlaaaalrac en efecto, aunque dudo que suceda porque ambos tienen formas muy distintas de tratar al prójimo, no durarían ni 15 minutos en una llamada
Es necesario,tal y como lo veo los extremistas como laje quieren que vengan personas al mundo si o si. Al punto de reducir a una mujer a ser una incubadora humana.
@@elconflictivo7099 Laje está muy cagado mayormente en el tema. En lo único que llego a estar de acuerdo con el es que el embrión es un humano en formación (claro hablando desde el punto de vista científico)
@@carlaaaalrac veo que andas de jalabolas de Dallas, si vas a andar de su porrista personal al menos no lo hagas gratis, pídele que te agregue a la nómina
@@carlaaaalrac Dallas es bastante estúpido eso ya lo sé, que no estés de acuerdo con la postura pro vida esta bien, pero por dios ¿en serio defiendes a un tipo arrogante y prepotente con aires de grandeza como Dallas? Todavía de pro aborto se me hacen mejor Damian Kuc o hasta Gloria Álvarez, pero este payaso está al nivel de Te lo resumo o el Rubius
Opino que Dalas es inteligente igual, pero en este tipo de cuestiones no habla con suficiente información. Quisiera que respondas al video Damian Kuc que igual habla sobre el aborto con argumentos mejor fundamentados. Psdt: te lo spameare hasta que lo hagas🤣
Genial Fernando. Te cuento que se viene seguramente una ley muy polémica de eutanasia (seguramente es otra medida de biopolítica de control demográfico) que fué aprobada en España, y como suele pasar, las medidas que empiezan allá no tardan en llegar acá. No estoy en contra de la eutanasia, pero ésta ley es muy polémica por la letra chica que es muy confusa y tiene zonas grises. Además en sospechoso que se fomente en un contexto de pandemia, donde además tenemos condiciones sanitarias muy precarias en latinoamérica. No pinta nada bien...Seguramente puedas abordarlo como siempre, de manera lógica, ética, dialéctica, cartesiana, etc...y así ayudar a que estemos más prevenidos contra una ley que eventualmente nos podría perjudicar más que beneficiar.
@ANTI CONSPIRANOICOS claro, si yo no estoy en contra de la eutanasia, como manifesté. El problema, repito es la letra chica. Estás al tanto de ésta ley, la leíste? Te recomiendo a Rubén Gisbert, youtuber español y jurista que la trata.
@ANTI CONSPIRANOICOS ¿Antiderecho? Jajajajajajaja absurdo ¿Desde cuando existe el derecho a matar? ¿Que tiene que ver Milei en el tema?¿Le consta que soy fan de Milei? Cómo siempre los aborteros comentando falacias. Precisamente porque soy liberal es porque soy provida, ser liberal y proaborto es una contradicción; si fuese así, sería un simple progre prolibremercado. ¿Dónde le doy "me divierte" a su comentario?
@ANTI CONSPIRANOICOS Comparación absurda ¿en que parte dice que el derecho a la vida está en contra al derecho a la defensa? Dos cosas, si ud se va a defender de un ladrón, y de forma ocasional le provoca la muerte, eso no contradice el derecho a la vida, pues no existe el derecho a robar, por lo que YO haciendo valer mi derecho a la propiedad me defiendo. El ladrón solo muere de forma ocasional, la legitima defensa no da derecho a matar per se, sino justifica que ante cualquier suceso que desencadene ud simplemente protegía uno de sus derechos fundamentales, el derecho a la propiedad. Ahora, si he reducido completamente al ladrón, lo tengo ya en estado de indefensión, allí si ya lo mató, entonces si es un asesinato. Su comparativa no es diferente a que quien me robó, yo vaya a buscarlo días después, le haga inteligencia y lo maté por solo por que hace un tiempo me robo. En esos casos la muerte no se justifica.
@ANTI CONSPIRANOICOS Otro argumento de progre, las falacias de autoridad, Rothbard puede tener ensayos económicos muy buenos, pero por ser libertario no se quiere decir debemos mirar a Rothbard u otro autor liberal como un ídolo. El sexo esta condicionado principalmente para la reproducción, cuando una mujer acepta acepta meterse un pene, está aceptando los riesgos del embarazo. Rothbard en este sentido era un total progre. Si quiere citar a autores libertarios, entonces hablemos de Hayek. "Libertad no solo significa que el individuo tiene la oportunidad y la responsabilidad de elegir; también significa que debe enfrentar las consecuencias… la libertad y la responsabilidad son inseparables" Si usamos el plantamiento de Rothbard, entonces el literalmente como si yo cogiera una persona de la calle, la secuestrara, la llevara a mi casa y la matara por la excusa que invadía mi propiedad, el feto, embrión o cigoto no está dentro de la mujer por su propia voluntad, sino porque la madre decisión tener sexo, fueron sus mismas acciones las que llevaron a ese resultado, nada más. Rothbard tiene mi respeto en cierto temas, pero en ese tema me parece un imbécil. Deje de tomar las palabras de otros autores libertarios como una verdad absoluta, progre. " la madre, como dueña de su cuerpo, tiene derecho a cambiar de parecer y abortarlo" No, no tiene tal derecho, es como yo invitarlo a ud a subir a mi avión, y que a mitad de camino decida que ya no lo quiero en el ¿tengo el derecho de botarlo del avión a 10.000 pies de altura? Si ud no reconoce el derecho a la vida, el derecho a la propiedad (en el caso de la madre la propiedad de su cuerpo) el derecho a la propiedad se viene al piso, de esto Rothbard no analizó. ya que a ud no le gusta formar pensamiento propio, sino que se basa en exactamente lo que dicen otros autores, aqui le dejo algo de Frédéric Bastiat “Es realmente una cosa singular que la gente desee aprobar leyes para anular las consecuencias desagradables que la ley de la responsabilidad implica. ¿Es que nunca se darán cuenta de que no eliminan tales consecuencias sino que meramente las trasladan a otras personas? El resultado es una injusticia de más y una moral de menos.”
@ANTI CONSPIRANOICOS -La perdida del derecho a la vida. Pero siendo más extremos: -La deshumanizacion -Arbitrariamente dictar quien vive o muere. Retomando un poco dentro del espectro liberal, el liberalismo entiende el respeto de la vida de otros, mis libertades terminan donde empiezan las de otros, si usamos a la ciencia que a comprobado que el feto, embrión o cigoto es un individuo, distinto al de la madre, entonces ¿porque arbitrariamente bajo mis excusas de mis derechos debo imponerme sobre otro (feto, embrión, cigoto) el liberalismo tiene como pilar el principio de no agresión, el aborto precisamente viola este principio. Por eso digo que no se puede ser liberal y proaborto, es una contradicción. No existe nada más antiderechos que el aborto, pues al violar el derecho a la vida, y sin el derecho a la vida, todos los demás derechos no valen para nada, ni siquiera el derecho a propiedad y libertad.
@ANTI CONSPIRANOICOS hijo, voy a educarlo, tome nota. Más allá de la filosofía liberal, que ya le expliqué porque el liberal se debe si o si oponer al aborto, vamos con otros campos. El feto, embrión o cigoto tiene una carga genética humana, es el producto de la reproducción de un macho y hembra humana ¿Entonces que es?¿Un perro? La biología determina las especies por la carga genética, nada más. ¿No siente dolor? ¿Y? Cuando una persona le anestesia no siente dolor ¿Entonces se irse matar? Vamos más allá, existe la enfermedad congénita de insensibilidad al dolor, literalmente personas que NO pueden sentir dolor ¿No son humanos?¿Se les puede matar? Vamos los derechos, resulta que en LATAM existe el tratado de San José de los DDHH, que tratan sobre el derecho del no nato. Es más en algunas constituciones se considera niño desde el momento de concepción ¿Entonces no es sujeto de derecho? Partamos que los derechos son naturales, más allá de lo que dicte un papel. ¿Argumentos sentimentalitas? Le dí argumentos biológicos y jurídicos, es ud el que no ha dado sino argumentos sentimentalitas y falacias. Hijo, le falta mucha formación para entrar en este debate.
Buen video. Pero respecto a lo del 10:53 Dalas estaba hablando del especismo. Del fundamento moral bajo el cual el humano se coloca como la especie superior y la más importante con el derecho de eliminar o comer o tutelar a la especies "inferiores". Sería interesante ver tus comentarios sobre ello. Saludos.
Considero que Dalas está usando el término provida en un sentido amplio, es decir toda forma de vida, y no solo en el contexto o la relación proaborto, y en ese sentido tiene razón. Al mismo tiempo considero que que la palabra "provida" es muy amplia para explicar dicho discurso.
Precisamente por eso Dalas se equivoca, cualquiera sabe lo que significa ser provida o proaborto, por ello su argumento no tiene sentido o mejor dicho está de más.
Jajajaja así yo, le dije a un tipo que el principal problema MUNDIAL son los hijos no planificados. Si solo tuviera hijos la gente con padres preparados, educados y con suficiente dinero para traer seres con gran calidad de vida... No habría pobreza, sobrepoblación, analfabetismo, hambre. Y solo me rebatio con que nadie debería usar condón xD
@@ramses826 Ni te molestes con esa tipa, literalmente le dijo a un tipo en los comentarios al cual su madre pensó en abortar, que debería sentirse culpable de arruinarle la vida. Y que no se moleste que simplemente "no hubiera existido".
Estaría bueno que le dedicaras una respuesta al video sobre el aborto de Danna Alquati. Pese a no estar de acuerdo con ella, considero que está muy bien argumentada su opinión al respecto. Sería interesante ver qué piensas sobre ello. PD: Buena respuesta a Dalas.
27:28 Me quedé con lo que dijiste aquí. Es cierto. Además, en vez de seguir peleando por el tema aborto, deberían, más bien, encontrar puntos en común: preocuparse por tema vasectomía (nulo en mi país) y una educación sexual integral para PREVENIR embarazos adolescentes. Creo que una forma de buscar igualdad en la sociedad "machista" que algunos colectivos demandan, sería por medio de la forma de prevencion aludida y por la educación; prefieren el facilismo por el camino del aborto, en lugar de batallar culturalmente para cambiar el chip y hacer que más hombres se aventuren a la vasectomía.
Estoy de acuerdo, también se debe más fomentar y facilitar la adopción. Los extremos nunca son bueno, creo que mi opinión se encuentra en un punto intermedio quizá con un ligera inclinación a los pro vida.
6:46 vaya análisis. El aborto, en cuanto a lenguaje, ni siquiera tiene acepción para personas ya nacidas. Decir “aborto para personas no natas” es una redundancia, no así hablar de “provida” pues “vida” puede tomar muchas más acepciones (en el mundo social, de seres humanos).
Me ha parecido una estupenda noticia el hecho de que Dalas se haya hecho la vasectomía. Es un gran avance para impedir el aborto. Además, Dalas no enviará sus genes al futuro. Gracias, Dalas.
@@randomprodigius914 por lo mismo que no odiamos a las mujeres, no queremos que lastimen su cuerpo con abortos ni que manchen sus manos con sangre de inocentes. Solo un hombre cobarde apoya el aborto para renunciar a sus responsabilidades, como el cuerpo no es de el.
Lo que más sigue sorprendiendo de los "abortistas" es que no parecen darse cuenta que al burlarse de los "Provida" automáticamente se colocan a ellos como exactamente lo opuesto, aún cuando la base de su discurso es precisamente que no es una vida (o por lo menos no una vida con un valor que me parezca lo suficientemente alto todavía).
Mil respetos picalibro. Que buenos argumentos , muy eficientes y fundamentados. sería interesante ver la respuesta del tal Dallas. Dudo mucho que responda. Uno de tus mejores videos
Haz una plática con Santiago Alarcón de Rincón Apologético. No comparto las apreciaciones de ustedes en este tema, pero me gustaría mucho ver esa colaboración.
Escuchar los argumentos de Dallas es como escuchar a un ateo rebelde de 12 años, cuyos argumentos no tienen respaldo ni desarrollo filosófico alguno. Tiene una visión del tema en extremo utilitarista y usando constantemente a la "religión" como hombre de paja. Mejor que siga con los debates de salseo y no siga pasando vergüenza..
Saludo la calidad del video Quisiera consultar sobre el punto de Pro Vida, si el nombre del movimiento pro vida se desprende necesariamente como respuesta al movimiento pro aborto. ¿No debería llamarse mas bien "Anti aborto"? Ya que, como menciona Fernando, se hace referencia sólo a la vida del feto humano.
Ser "pro aborto de los no natos humanos " es redundante dado que no puedes decidir sobre la decisión de otra especie, además que la propia naturaleza que discute el aborto es darle el poder de decisión a la madre. Al fin y al cabo son cuestiones etimológicas, solo que pro vida si puede involucrar a la vida de otros seres vivos, solo que se limita al contexto particular de ser la antítesis de los que están a favor del aborto.
Hola Picalibro, estaba en contra de los pro vida pero su argumento me ha hecho pensar y reflexionar, en mi país Colombia se aprobó la interrupción del embarazo y despenenalizarlo, mi pregunta es que opina de un embarazo producido por una violacion? se que el problema no se arregla con la interrupción del embarazo si no evitando que suceda la violacion, para lo cual lo veo muy difícil.
10:20 "Los seres que sirven para ser comidos". Entiendo la posición utilitarista hacia los animales, tal vez a causa de una visión antropocéntrista, no lo sé; solo deseo que esa visión no justifique un reduccionismo. Las posiciones animalistas no son nuevas, fueron defendidas tiempo atrás por personas como Pitágoras. No considero que sea buena estrategia o pertinente el asociar el animalismo a alguien como Dalas.
No es una posición antropocentrista, es más una visión netamente natural de la vida. Es como decirle a un León que deje de comer cebras porque es malo, seguro me dirás que los leones no tienen raciocinio como los seres humanos pero no se debe olvidar que nosotros también somos animales y formamos parte de una cadena alimenticia donde actualmente somos el mayor depredador gracias a la selección natural. Por ende comer animales o plantas (también son seres vivos) es algo que no puede calificarse ni de bueno ni de malo, solo como algo natural
@@Blessytuio Entiendo que existen causas naturales que subyacen nuestro comportamiento, pero considerar que la naturaleza sea un justificante a posteriori es una falacia naturalista. Piensa por ejemplo en la medicina moderna: que corta el proceso natural de la muerte; o la moral social: que corta con acciones naturales pero desagradables como los crímenes, violaciones sexuales, etc. Las posiciones animalistas no buscan definir que es bueno o malo, solo buscan replantearse el rol de los animales y nuestra interacción con ellos; como por ejemplo el de las abejas, que hoy a ciencia cierta se sabe que son un pilar fundamental en el ecosistema, o también, estar conscientes del riego de perder el potencial investigativo de los animales en peligro de extinción. En lo personal, yo prefiero trascender un poco esa naturaleza para acercarnos a un bienestar colectivo, tanto de animales como personas, o por lo menos para asegurarnos un futuro mejor del previsto, que por cierto... es horrible.
@@luisfelipecarvajalizquierdo La medicina moderna que hoy tenemos es resultado de la evolución de la especie humana y enfocada en la conservación de la vida, un acto totalmente natural pues decir que la medicina moderna no debe interrumpir la muerte, es como decir que un animal lastimado no deba lamer sus heridas buscando sanar. Evitar la muerte es algo natural y morir tambien, por ello el hombre en su capacidad evolutiva superior busca prolongar la vida lo más posible sin olvidar que la muerte es inevitable (Por ello existe la medicina paliativa cuando ya no se puede evitar). Por otro lado nuevamente pongo que el ser humano es un animal pensante y por ende es natural que quiera vivir en paz y por ello construir una sociedad sin crímenes no es algo antinatural, es algo natural dentro de nuestro proceso evolutivo pues podemos razonar. No son falacias naturalistas, la naturaleza está en el fondo de cada acción humana, la única diferencia con una naturaleza plenamente animal es que nosotros somos animales muy evolucionados, pero animales al fin y es por ello que en el trasfondo de cada acción existe una necesidad primaria. En el caso del consumo de animales los seres humanos podemos consumir carne sin sentirnos culpables, pues en nuestro sentido y naturaleza evolucionada los animales son seres que se consumen para poder subsistir, ya depende de cada ser humano cambiar sus hábitos pero moralmente no está mal si no quieres hacerlo pues está en tu naturaleza.
@@Blessytuio No estoy en desacuerdo contigo, Orlando. Efectivamente nuestro cerebro reptiliano nos obliga a actuar en consecuencia con nuestros instintos, pero de ahí a suponer que todo lo que acontece en el mundo es natural sí es una falacia naturalista; esta falacia relaciona una propiedad moral con una propiedad natural, y confunde "lo que es" con lo que "debe ser". No todo placer es necesariamente moral por ser natural; pongo de nuevo el ejemplo de las violaciones sexuales. Una cosa que me causó interés es cuando hablaste de la medicina como una respuesta natural, y es verdad, pero solo en plano individual. En un plano general la medicina corta con la muerte, siendo la muerte algo natural, nuestra aceptación de la muerte ha sido estudiada por mucho tiempo, y evitarla no es necesariamente una regla; esto se puede evidenciar con los japonés con el hara-kiri, o el suicidio de algunos mamíferos que entran en depresión como perros, platos, y ciervos. Es entonces que comer animales sí tiene implicaciones morales sensocentristas y ecologistas, te lo digo yo, que aún sigo comiendo carne.
@@Blessytuio Respecto de las necesidades primarias es verdad, necesitamos muchos de los componentes alojados en la carne para sobrevivir, pero existen alternativas como la suplementación. Y aunque la suplementación no es una garantía de buena alimentación y el sabor no es idéntico, es lo que nos espera en el futuro, porque el proceso de producción de la carne es muy costoso a largo plazo genera muchas externalidades ambientales. Carne sintética artificial, suplementación, y dietas a base de insectos son lo que nos espera en el futuro; esto incluso ya no atañe solo a la moral, sino a la supervivencia, y al comportamiento normal del mercado.
Muy buena respuesta, aunque por cuestion de tiempo no la pude ver al completo. Sin embargo, me surge la duda de cómo enfocarias la parte "¿Quien valora la vida?..." (12:06) sin tener que recurrir al Derecho y enfocándolo desde la Moral ya que en la India por ejemplo, la vaca tiene status sagrado (que podría ser entendido como Derecho Religioso o Consuetudinario) o desde un punto de vista que ve el Derecho indigno de ser "juez" (nunca mejor dicho jeje) en este dilema porque es meramente un acuerdo humano donde el animal no tuvo ni voz ni voto. Apúntate otra campanita al canal 😁. Gracias de antemano.
A pesar de que estés en contra o a favor de la opinión de Dalas , seas su seguidor o no , es interesante que un youtuber con grandes cifras como Dalas toque este tipo de temas para abrir el diálogo y el debate en RUclips
Muy bueno video, yo praticamente opinaba casi lo mismo que vos. Lo de la adopción hay muchísimos que quieren adoptar, solo que muchas veces la negligencia del estado o la empresa encargada de la adopción, retrasa la adopción lastimosamente. Esto si hay que ver una forma de agilizar un poco.
Antes los ojos de la ley y de la sociedad la vida animal esta menos valorada que la del humano con tu misma analogía te digo que la vida de un nonato tiene menos valor frente a la sociedad y la ley que la de un humano concedido, de partida porque muchos países tienen el aborto legalizado o parcialmente legalizado agregando además que el tiempo de presidio por interrumpir un aborto sin consentimiento de la madre, con consentimiento o a través del medio clandestino (donde este penalizado) son significantemente menor al tiempo de presidio por homicidio. Edit: corrección ortográfica.
Increible que aun no se comprenda el concepto de SER VIVO, si para el "chico" este es lo mismo lastimarse el dedo que acabar con la vida de una persona
@ANTI CONSPIRANOICOS es diferente por que eso se basa en una postura que puede o no tener sus argumentos, lo otro es simplemente desconocimiento e ignorancia
Lo que más me gusta de tu canal es que para tus críticas si respetas a la gente y no insultas aún que sea un insulto leve gran canal :D
Yeah, no como el doom
@@dimitreeremaster2175 Ya te vi Dum
¿Alguien se da cuenta de cuánto hemos bajado la vara o a qué nivel tienen que estar las cosas para que la simple cortesía sea algo raro y valioso a admirar? Lo digo sin mirar a alguien en particular, pero es algo para pensar
@@Ivan39120 true
@@Ivan39120 See, al menos en internet pasa eso
Alguien me dice si Fernando tiene algún curso sobre lógica o pensamiento crítico? porque lo compro ya mismo.
Buen video.
Tiene varios vídeos al respecto, busca picalibro pensamiento critico.
Bueno como dice Edward Elric "La vida no es algo con la que puedas negociar"
Impresionante la calidad de los argumentos y el respeto al expresarlos.
Tiene una gran retórica
Por supuesto que entiendo el punto de Dallas, pero usted ha contra argumentado de manera magistral y respetuosa.
@@carlaaaalrac niño, entiendo que seas fan de Dallas y que uses cuenta falsa, pero no te leí más de dos párrafos, tu redacción es de pena 🙃
@@carlaaaalrac
Duérmete otro rato, we
MUY RESPETUOSA LA RESPUESTA, DEBERÍAN HACER UN DEBATE AMISTOSO 🧠
seria una buena charla, como la de un tío que le enseña lo que tiene que saber de carros a su sobrino, que piensa que los carros tienen cara.
Jajja es verdad
Dalasito es un patan
no es mala idea pero muchos seguidores de dalas son unos cretinos y probablemente le llueva el hate a Fernando
:v
@@javiermontano520 mi intensión con el comentario no es atacar a dalas si no mas bien enfatizar la diferencia en la que los dos argumentan sus ideas, preferiría que dalas vea el video y cambie su forma de pensar con respecto a como razonar las ideas (que seria poniendo en constante duda sus propios argumentos, observar ideas que difieran para así poder sacar una mejor conclusión, estar dispuesto a no tener la razon o por lo menos no del todo, entre otras cosas) por que es muy malo divulgar una opinión y no un razonamiento (ya que el consumidor común no razona)
*_Una mujer embarazada ya es mamá , así que por lo tanto no es estado potencial , ahora tu puedes decidir ser madre de un niño muerto o vivo._*
No, qué tontería!
El tiempo límite para abortar es en el cual el óvulo fecundado no es ni un embrion, mucho menos un feto y definitivamente NO es un niño.
Son solo celulas, ni siquiera forma tiene, es un chicharo de celulas!
Un tumor está vivo, tiene venas, crece y no por eso se piensa que tiene alma o conciencia. Caray gente, dejen de difundir este movimiento tan absurdo!
Solo por un chicharo de celulas que bueno, es tan tan reciente que no siquiera llega a la complejidad de un renacuajo.
Y... Me estas diciendo que solo por eso la chica va a arruinar su carrera, planes, sueños, a su novio y padres y condenara al niño a vivir en pobreza y sin recursos?????
Yo sí quiero hijos, de hecho quiero tres o dos, pero hombre, caray, primero pienso acabar mi carrera y ahorrar para poder darles todo.
Si todos los niños del mundo fueran planeados, nadie nacería en hogares donde están condenados a la pobreza, analfabetismo, tener que ser delincuentes o en el mejor de los caso en familias arruinadas.
DESPIERTEN, vivimos en un mundo donde el 90% vive en pobreza!!!! Hay tremenda sobrepoblación, su movimiento no perjudica solo a un niño de clase media que nacera y sera criado por abuelos.
También perjudican a África, Siria, paises muy pobres!!! Pero muy muy muy pobres donde MILLONES de pequeños mueren de hambre antes de llegar al año...
Creeme que recapacitaias si fueran un niño en el tercer mundo, sin papá, que ve como su madre no tiene trabajo, que todo el día siente hambre y que por culpa de esta hambre su cerebro no se desarrollara bien... Que tuvo que dejar la escuela y vender chicles en un semáforo, que trabaja desde los siete años y tarde o temprano se cansa y comienza a robar.
El 90% de la población mundial vive en pobreza... Ustedes estan muy comodos desde su clase media~ media baja y no saben que realmente la mayoría de niños del mundo tienen hambre... Les falta papá, se sienten coml una carga...
Dejen de apoyar este absurdo movimiento!!!!
@@schlaukase4531 *Eso es una Falacia . El Estado natural del hombre es la pobreza. La riqueza es algo que se crea , no es algo que venga araigado al hombre .*
@@elpajaroquemamaria7485 me gusta mucho tu punto de vista sobre la pobreza, Pero ya así sin insultos ni ponerme a la defensiva te digo de todo corazón que este movimiento está muy mal... Si bien los niños en su mayoría naceran de por sí en paises tercermundistas sin ningún tipo de oportunidad... Todavía les complicas más la vida cuando no tienes ni para alimentarlos bien, hacer que desarrollen sus capacidades cognitivas, no puedes darte el lujo de pagarles una escuela.
Me entiendes? Es muy grave que sigan naciendo niños que ni siquiera tendran la oportunidad de salir de esa pobreza.
Y no hablo de tu cuna de clase social media (ya sea baja o alta), como te dije, hay millones de niños con tanta hambre y miseria que no llegan ni a los dos años de vida. Y eso me temo, son la mayoría bde niños en el mundo
Deja de ver todo desde tus "relativos privilegios". Que el un país se legalice el aborto permitira que niñas y adolecentes puedan tener un futuro prometedor sin tener que arruinar su vida por un error por no tener educación sexual.
@@schlaukase4531 El tumor es una anormalidad de la células vivas de un ser vivo, no puedes comparar extirpar un tumor con tirar al tacho un feto. Es una persona y te dire porqué.
Primero, no solo es vida, es un ser vivo, hay una gran diferencia.
Este ser macroorganico o ser vivo esta compuesto de mínimas unidades microorganicas, esas son las células. Una célula no es una célula si no forma algo más grande, no se puede comparar un ser vivo con algo vivo y que desarrolla algo más complejo que solo una célula que solo sirve para componer a este.
Ahora, cada ser vivo en la tierra posee una categoría taxonómica para identificarlo. Este ser vivo o feto primero sabemos que es un animal mamífero por desarrollarse en el vientre de la madre, entonces posee un genero y especie, y este es Homo sapiens, o sea un hombre o mejor dicho humano.
Como todo integrante de una sociedad humana al ser humano tiene que tener proteccion legal, si se le negara estos derechos o no se lo considerara persona estarian usando los mismos argumentos que uso Hitler o esclavistas para apartar cierto sector humano y justificar su genocidio por su condicion.
Soy adicto a sus videos profesor
Me " interrumpen" de risa los argumentos de dalas
próximo video de dalas: Yo era amigo de Fernando Fuentes Pinzon
Mi argumento es que lla mayoria de los fans de Dalas tienen doce años y piensan que es Platón
Su canal es de salseo en su mayoria ,muchos se olvidan de eso.
Eso no es un argumento, es un ad hominem
Pésimo argumento. Basado en una suposición y en una falacia ad hominem
Falacias ad hominen
Este es el típico que escucha musica banda y reggaeton xD
Te felicito por tu respuesta, a mi ya no me queda ni ganas ni paciencia para debatir con este tipo de gente que no va a cambiar de opinión mientras no le duela... Tengo mis años y la verdad me supera escuchar a esta generación que sufre por un perro o un gato, por los pedos de las vacas, pero les importa un carajo la vida de un ser humano en gestación, peor aún, se tragaron la estupidez que es lo mismo que una berruga o un tumor.
Excepto si el hijo es de un hombre rico, si la viola un rico y sale embarazada ese bebe es su niño amado...no es un puñado de celulas
No es que no les importe la vida de un humano en gestación, de hecho lo hacen, si los padres no desean al niño no lo van a amar y ese niño va a hacer para qué?, para conocer no otra cosa mas que el dolor, los padres lo van a ver como la "cosa" que arruinó sus vidas y se desquitaran con él, no tiene sentido que ese niño tenga una vida así, que viva para vivir un infierno, eso es interesarnos por la vida del niño
Es absurdo, cuando no perverso, *delirar por la contaminación ambiental, la preservación de los bosques o la extinción de la ballena azul y militar por la interrupción de la vida humana.*
Es hipócrita marchar por “los más vulnerables” y “los que menos tienen” y negar que el ser humano no nacido es la criatura más indefensa de toda la cadena de seres vivos.
Es contradictorio bregar por el cuidado integral de la mujer y, en simultáneo, reclamar para ella el derecho a suprimir una vida sin más trámite.
La razón abortista contiene razones económicas e ideológicas, no humanitarias.
La historia de Steve Jobs como hijo adoptado, como tantas otras, debería llevar a revisar la idea, hoy muy en boga, de que la garantía de la felicidad o de la realización de una persona está en el hecho de haber sido hijos deseados; más aún, planificados.
Pero la vida difícilmente pueda programarse hasta sus últimos detalles. Por el contrario, está hecha en buena medida de imprevistos, de giros del destino, de desafíos.
Sobran los ejemplos de hijos no deseados, abandonados, que sin embargo encontraron su camino. Así como son muchos los casos de hijos muy planeados que yerran el camino.
*El aborto se opone a la adopción.*
En los países donde el aborto está legalizado desde hace años, y por lo general también banalizado, no hay niños para adoptar; el niño "no planeado" no nace.
El aborto generó una mentalidad anticonceptiva y el hijo sorpresa, inesperado, es abortado.
La última línea de defensa de la ley de aborto se ha establecido en que "es necesario legalizarlo a fin de evitar muertes provenientes de abortos realizados en la clandestinidad". Aunque el resultado directo del procedimiento sea la eliminación de la vida del hijo, se trataría de un daño colateral, con variantes según la óptica de los diversos sectores partidarios de la ley.
Tenemos un primer sector cuya finalidad es *la reducción de la población mundial* y para ello la plena accesibilidad al aborto es una prioridad estratégica, en tanto que la vida de los concebidos es apenas una variable estadística.
*“Ignorando" su coincidencia estratégica con el establishment del poder global.* Un segundo sector, de carácter ideológico, cuya expresión política es el feminismo radical, justifica el aborto como un derecho a la libre determinación de la mujer, encarando el problema de la vida del niño de diversos modos: i) dejando de lado la cuestión; ii) haciendo depender la "personalidad" del niño de la voluntad de la madre; iii) sosteniendo la "progresividad" de la personalidad del gestado.
Estos ensayos de justificación, no encuentran consenso entre la gente con sentido común, ya que no se sostienen ni por la lógica ni por el derecho.
Pero existe un tercer sector conformado por gente que piensa que el aborto es un tema de salud pública que afecta a millares de mujeres; alegan que ninguna mujer se procura un aborto sin un motivo grave, y que en tal caso debe posibilitársele el acceso a una práctica segura y gratuita, llevando equidad social a los sectores más relegados.
Esta posición no ha salido indemne: *que la equidad social se priorice en el aborto, que es la cuarentava causa de muertes maternas, y no en el acceso a la educación, al agua corriente, a la nutrición adecuada o a condiciones obstétricas de excelencia,* lleva a pensar que las verdaderas razones de la ley no son de justicia social, sino que radican en las motivaciones de los dos primeros sectores mencionados antes.
No han podido contestar por qué no les interesa la libre determinación de la mujer cuando está presionada de muy diversas maneras para requerir un aborto.
¿No se respetaría más su dignidad si se removieran las causas de los condicionamientos, de manera que también pueda optar libremente por no abortar?
¿Por qué no se prevé en lo procedimental dar información veraz y accesible para la toma de decisiones, tales como ver en una ecografía los movimientos del embrión y su sexo, y escuchar los latidos de su corazón?
¿Qué problema tienen con que el embrión pueda ser "humanizado" por la madre?
¿Por qué no se le advierte que existen posiciones científicas que sostienen que el aborto trae consecuencias traumáticas para la mujer?
¿No hace a la dignidad de la mujer poder cambiar de opinión con base en un adecuado ámbito de contención, información veraz y sin presiones que condicionen su voluntad?
Las argumentaciones en pro del aborto se han replegado a una última línea defensiva: "Hay que legalizarlo para evitar muertes por abortos clandestinos". La consigna es "clandestinidad = muerte". La gran mayoría de los abortos "clandestinos" se hace en el ámbito hogareño mediante la ingesta del famoso medicamento; cualquier complicación sobreviniente, la misma que si la pastilla hubiera sido tomada en un consultorio, puede ser subsanada en el sistema público, contando para ello con el total compromiso de todos los médicos para restablecer la salud en crisis.
*¿Cuándo se va a entender, que los objetores de conciencia no quieren verse involucrados en la producción del aborto pero están a absoluta disposición para salvar la vida de la mujer que ha abortado o que cursa un aborto incompleto?*
Pero todavía quedaría la clandestinidad para un grupo minoritario de mujeres que quisiera abortar en ejercicio de su libre determinación y no porque "no tienen otra opción".
Siendo mayoritario el apoyo a la ley de aborto en el sector social ABC1 y minoritario entre los sectores marginales, no es aventurado pensar que gran parte de este grupo pertenecería a sectores de clase media y media alta. Ahora bien, una cantidad infinitesimal de los abortos efectuados en la clandestinidad terminan en la muerte de la madre, análogamente a que los que se realizan en la "legalidad".
Clandestinidad es clandestinidad, no muerte. ¿Una muerte por un aborto clandestino justifica o compensa decenas de miles de niños abortados como primera opción en un sistema destinado a producir el aborto como resultado?
La única manera de que no haya clandestinidad en absoluto sería la de aborto libre hasta los nueve meses.
En la confrontación entre el derecho a vivir y el derecho a la autodeterminación, es obvio que en el primero de las casos no tenemos flexibilidad posible, o se vive o se muere.
En tanto *el derecho a la autodeterminación es restringible por naturaleza, la vida social restringe todos los días nuestra* *autodeterminación y siempre en virtud de la existencia del otro,* o de los otros. Bien, el niño por nacer es otro y estando en juego su vida tiene derechos que justifican una restricción temporaria de la autodeterminación de la madre. Dejándolo nacer.
Y subyace también en esto una filosofía: la idea de que el "deseo" de la madre es la única fuente de legitimidad para la vida de un nuevo ser humano.
La idea del yo como tribunal supremo opera también en el principal argumento en pro de la despenalización del aborto.
Se sostiene que la mujer (esto es, su yo) es dueña absoluta de su cuerpo; por ende, posee plenos derechos para hacer lo que le plazca con el fruto de su vientre.
*El argumento omite, por cierto, que la vida no nos pertenece.* La vida nos trasciende. Nos crea y, a su debido tiempo, nos destruye.
Ninguno de nosotros es un fin en sí, sino apenas un medio para el incansable devenir de la vida. *El sujeto es la vida, no el yo.*
@@miguelangelcolinmiranda9480 Nadie obliga a los padres a quedarse con el niño, por algo existe la adopcion. Que si fuera mas facil y el gobierno dejara de ser tan mierda no habrian tantos niños en los orfanatos que es el argumento que a las proabortistas les encanta. Si en vez del gobierno poner tanto enfazis en legalizarlo y mas enfazis en mejores servicios de adopcion esto no seria una discusion
Que forma de terminar el vídeo!! 28:37 - 29:38.
Le empecé a ver desde hace unos días, me sumo al debate y hoy (ya me tardé) me suscribo.
Había llegado a conclusiones similares sobre algunos argumentos (basados en suposiciones) que exponen los pro-aborto, me gustó mucho su vídeo.
Creo que tiene que llegar la razón a calmar un debate sin sentido y polarizado hacia un género, lamentablemente. Es un problema de vida que compete a los dos géneros y a toda la sociedad, ya que no nos corresponde a nosotros, y a nadie, decidir sobre la vida, por mucho que se desprecie, es vida. Y por mucho que se le busque, cuándo se dan las condiciones que propician la creación de un ser humano (cuando hay una correcta implantación, sin olvidar que también se necesita a el espermatozoide) ya que de no ser compatible el embarazo con la madre, este terminaría en un aborto espontáneo.
Lo considero válido, sólo como una opción terapéutica en caso de ser necesario por algún problema biológico *o incluso, en mi opinión, en casos que pudiesen ser revisados por gente dedicada a la bioética*, más no por cuestiones de percepciones subjetivas de la realidad (que algunos pro-aborto ni han vivido gracias a la burbuja en la que viven) y consideran que la pobreza es sinónimo de vida no digna de ser vivida, en lugar de buscar un bien social con programas que fomenten, la adopción como bien dices o la educación sexual y uso de métodos de planificación familiar, o incluso hay medicamentos que son para evitar, ya hay muchas oportunidades en ese aspecto.
Y sí, considero que estamos abriendo puertas que tal ves no debemos de abrir al plantearnos la idea de "en qué momento se le da el derecho de vivir a un humano no nacido", siguiendo esa dirección...
¿No creen que la permisividad y la legislación ante este tema tan importante, en un futuro, podría deshumanizarnos a tal grado que plantearnos la posibilidad de considerar una extensiva de una o más semanas, lo hagan "sonar" como un derecho o una privación a sus libertades? Cuánto se tiene que avanzar en tiempo para toparnos con argumentos tan sólidos como "si el bebé no puede sobrevivir por sí sólo, entonces no es apto para vivir"
Wow, excelente comentario, a decir verdad el mejor de toda esta sección de comentarios 👏, gracias por compartirlo y sí, con la conclusión que diste parece que estamos llegando a eso.
El video que internet necesitaba
Contenido de calidad, gracias.
A mí me interesa el planteamiento de Peter Singer sobre el abortismo de la primera premisa, Peter Singer plantea el siguiente silogismo antiabortista: 1 Está mal matar un ser humano inocente, 2 un feto humano es inocente por lo tanto está mal matar a un feto humano, los medios de comunicacion y la opinion general se basan en descartar al feto como humano pero qué tal revisar la primera premisa? en qué momentos sería viable eticamente acabar con la vida de un inocente?. Eso es todo, no comulgo con este pensamiento pero me parece interesante una discusión argumental de este tipo y no del de la segunda premisa, gracias por el video Fernando muy bueno.
El problema con el aborto es que los pro aborto no reconocen como ser humano al feto.
Dalas tiende hacia el iusnaturalismo. Yo creo que por ahí se le puede hacer entender que solo existen 3 derechos: a la vida, a la libertad y a la propiedad. Decía Spooner en su libro La ley natural - la ciencia de la justicia, "si uno reconoce para sí mismo estos derechos que se justifican por nuestra propia condición humana, nos guste o no nos guste, debemos reconocerlo para todos". De lo contrario estaríamos hablando de un privilegio para unos en detrimento de otros, es decir, un delito flagrante contra la naturaleza humana.
Hey q haces por aca xd
Pero eso es una peticion de principio.
Ser madre no le impidio a la.escritora de Harry Potter tener el exito que tuvo
Y eso qué jajaja
Eres tontisimo te lo juro
@ANTI CONSPIRANOICOS una falacia es un argumento, aqui estoy ejemplificando no argumentando por tanto no es una falacia.
@@carlaperezguerra9131 por que?
@@rodriguezarmando999 Es un ejemplo de que exito y maternidad no son incompatibles.
Perdón por hacer un ad hominem pero Dallas parece un eterno adolescente
se quedó en la epoca de la secundaria donde siempre recalca que sabia mas que sus profesores, y abandonó sus estudios, vive atrapado en esa epoca
Exactamente ¿por qué? xD.
@@lineyst4473 porque se cree el mas inteligente y que su vision siempre es la correcta, argumenta desmeritando otras vivencias o perspectivas que pueden ser igual de validas como nos pasaba a todos de adolescentes xd
pd: lo otro le falta ir a la universidad y asi darse cuenta que es uno del monton xd como le pasa a cada estudiante de medicina.
@@TaroAlbertocabal, ajajaj, es que tiene algo que nose, lo hace como insoportable.
Nooo papá!... Elegiste darle una respuesta académica, legal y estructurada a la postura de un adolescente tardío, sin las bases conceptuales para comprenderlas en su belleza y valor.
Dallas tiene el nivel intelectual de Gloria Álvarez jajajajajajajaja
Ridículos
17:00 los embarazos de riesgo tienen solución, se llama cesárea
Claro, como no es riesgoso y super complicado para la salud de la mujer. Hay otra solución mucho más fácil, abortar
La cesárea no es una solución sin riesgos, también puede llevar a la muerte de la madre
maria mia fácil? Creo que no conoces ninguna mujer que haya abortado.
@Ulises Alguna vez has hecho ejercicio SUICIDA.
Tus células musculares son vida al hacer ejercicio se rompen entonces según tu lógica como voluntariamente destruiste células vivas tuyas ¿Ya eres un suicida?
O si decides no arruinar tu vida y terminar con un par de millones de células sin conciencia ¿ Ya eres un asesino?.
@@mariamia6716 "más fácil"
Gracias a Dios Dalas se hizo la vasectomía y no dejara crías.
Hermano eso es lo que ocurre cuando la gente quiere hablar de temas sin ninguna preparación filosófica... da risa cómo ponen en la misma categoría la escala de los seres.
Primero es ver la realidad y luego filosofar con base a la realidad.
@@d.h.smedios1401 exacto. Eso se llama Realismo Filosófico
Me alegro tanto de haberme interesado por la filosofía... Al final todas las preguntas te pueden llevar a ella y conocerla te ayuda a analizar todo mucho mejor.
Realmente muchos de los problemas que la gente debate se resolverían mucho antes y con claridad si incorporasen la filosofía y su metafísica al análisis de la cuestión. Sin embargo, la gente suele desestimar a la filosofía como algo inservible...
¿Estás diciendo que tu vida vale más que la de una vaca o un pollo?.
Exactamente ¿Cuál es la razón de que tu vida valga más que la de un animal?.
@@lineyst4473 la proporción entre la esencia y el acto de ser, las facultades superiores, la unidad de composición y la unidad de totalidades, la forma substancial, la naturaleza racional, el intelecto agente, etc.
No me gusta generalizar, pero parecería que... Las nuevas generaciones sólo buscan huir de las responsabilidades en general, no quieren batallar, pero si merecer. Egoísmo puro...
Ejemplo???
@@yamx0008 Mira el video y ahí verás algunos y ojo: No estoy diciendo sea exclusivo de los jóvenes el buscar salir del problema que conlleva una responsabilidad, pero lamentablemente lo están llevando a cabo en mayor proporción o acaso me vas a decir que el sentido de responsabilidad(en general) es mayor ahora que hace algunos años?
@@PrecisionShooter es verdad . Prefieren vivir el hoy, una vida más light... Y si .. se nota no quieren carga pesada o eso creo .. voy a chekar
@@yamx0008 el ejemplo, las mujeres de ahora dicen que no pueden obligarlas a ser madres, pero no esta obligando cuando es un proceso natural. Literalmente es alrevez, esas mujeres estan obligando al hijo o feto a salir de su cuerpo cuandoel ya estaba ahi sin magia alguna. Todo lo ven en perspectiva suya y eso es ego.
También noto que hay como una necesidad de pertenecer antes que ser.
Eres demasiado bueno analizando argumentos errados.
Mil perdones; pero quería comentarle del caso Hikari Oe: Cuando la madre quedó embarazada le dijeron los médicos que el niño nacería con serios problemas. Ambos padres dudaron (creo) si debían tenerlo. Estando la mujer embarazada el padre viajó a Hiroshima (espero no confundirme con Nagasaki), el caso es que el padre al ver la situación allí y al haberle comentado lo que vio a su esposa decidieron tenerlo. En niño nació autista y con problemas de visión. Hoy ese niño, ya adulto es, a mi ver, el mejor compositor contemporáneo de música clásica😉🙂❤👍
Increíble historia aquí el caso que el niño realmente era deseado y iba hacer muy amado, a los padres no les importaba las consecuencias y aun así tomaron el riesgo por que quieran y eso es muy admirable no lo dudo, pero hay casos en la que el niño viene completamente bien sin complicaciones pero no es para nada deseado y no sera amado no tendrá las oportunidades de aquel que si lo era o tal vez si, no se todo lo que diga desde a partir de ahora se tomarán como suposiciones pero también quien me afirma de que eso niño sera amado en mi opinión creo que traer a alguien al mundo solo para sufrir es el acto mas cruel e insensato, siento que los embarazos se toman bastante a la ligera y no debería de ser así pero bueno, igual pienso que hay padres que no merecían tener hijos por que ni siquiera saben cuidarse a ellos mismos y hablo de personas adultas también.
@@greenc8499 Es verdad: Sus progenitores deseaban gestarlo contra los vaticinios de los médicos. Kenzaburo Oe (su padre) dijo: La belleza de los padres sólo pueden crear belleza de su corazón y, como dijo Buda: El odio nunca vencerá al odio, sólo el Amor puede vencer al odio.
"Pueden porque Creen que pueden" Virgilio😉❤🙂👍
Eso es muy parecido al relato de Beethoven que normalmente se pone como contra la historia del nacimiento de Hitler, el argumento del potencial funciona para ambos lados.
@@serolvirtus2527 A mi ver, una cosa es utilizar la propaganda Nazi imponiendo a Beethoven como instrumento. Otra traer un niño al mundo. El arte, en general, no tiene ideología. Repito: a mi ver🤷♂️
@@diegovillar8448 Creo que no me di a entender como quería. Tenemos a un feto, ahora bien puede ser una persona que traiga muchas cosas buenas al mundo como fue Beethoven, o podría ser una persona que traiga mucho sufrimiento y cosas malas como lo fue Hitler, supuestamente la historia dice que ambos estuvierón a punto de ser abortados. El niño de tú relato sin duda trajo cosas buenas al mundo y felicidad a sus padres, pero tambien pudo ser todo lo contrario. Por eso decía que el argumento del potencial funciona para ambos lados en esta discucisión sobre el aborto.
...Que no te sorprenda si el chaval te saca un vídeo titulado: "youtuber filósofo me contesta de la peor manera posible", donde seguro te hará una crítica-sátira a risotadas, y afirmando que no le diste ningún argumento (de hecho esta es una máxima de los listillos y de los tramposos retóricos: el decir que los argumentos del otro, no son en realidad argumentos sino que solo lo simulan. Defecto también de quienes solo están dispuestos a escuchar lo que se adapta a su criterio de pensamiento).
Naaah. Fue una respuesta muy respetuosa, no creo que haga salseo de algo que simplemente no, sería muy contraproducente para él.
Pues yo no confiaría mucho en Dalas, pero ojalá y no. Tampoco le veo mucho el caso.
@@DylanLeoGamer Es Dalas, no me sorprendería si lo hiciera.
Tampoco creo que haria eso, el solo hace eso con personas que el cree o siente que no se merecen su respeto por lo que dicen o hacen, no aplicaria al Sr. Pinzon.
PARA VOSOTROS LOS PROVIDA 💙✝️
ADOPTEN NIÑOS A ¿VER SI TIENEN TIEMPO PARA VER VIDEOS DE RUclips?
HAY BEBES QUE NECESITAN UN PAPRE Y UNA MADRE🙏 xD
Dalas antes me parecía muy inteligente 🧐 pero me di cuenta que habla fluido y eso es todo, es demasiado demasiado tonto. Jajaja
Sí, su mayor problema es su ego
Mil gracias. Me gustan tus argumentsciones. Lamentable que en argentina hya salido la Ley y en las condiciones que salió
Aun no veré el video, pero daré una respuesta a lo que vi de Dallas.
El no entiende que, lo que realmente se defiende es la "vida" como derecho fundamental reconocido en diversos tratados internacionales que versan sobre legislación internacional en materia de derechos humanos, así como el reconocimiento de estos en las constituciones. Escuche muchas veces lo que dice Dallas en muchas personas de redes sociales; tienen esa idea rara/absurda que necesariamente aquel que defiende razonablemente la vida, automáticamente debe ser consecuente (según su lógica) y hacerse cargo de los pobres y/o huérfanos, cuando de por si, ellos al ser automáticamente e incluso en algunas ocasiones pro muerte (pro aborto) no hacen nada con las personas que quieren abortar o pagar el seguro de sepelio (homologando lo señalado).
El erróneo planteamiento o pensar, se resume (según ellos) que vivimos en una sociedad benefactora para todo aquel que nace pobre o huérfano solo por tener una postura razonable conforme a la ley (en lugares donde aun no esta despenalizado); plantean algo tan absurdo que incluso uno pensaría que todo aquel que viene al mundo en las condiciones mas desfavorables ha de ser subvencionado por el estado o por algún filántropo para así equipararse a los demás social y económicamente.
Que buen comentario 👏👏
Joder, buen comentario
Concuerdo contigo.
Hay algo que decir también, ya que el no es de izquierdas, tampoco pertenece a los pro abortos actuales, ya que tiene ideas totalmente distintas
Lo que se quiere indicar en esas situaciones es que para los provida en teoría es tan importante el feto como una persona formada completamente como la madre, ambos igual de importantes, pero en la práctica no lo es, no ves la misma intencidad en tratar de negar el derecho de la madre a decidir sobre su propio cuerpo, como en el tratar de mejorar la condición del resto de personas que ya nacierón y que sufren mucho, como son los huerfanos, niños maltratados, personas enfermas de todas las edades muchas con enfermedades mortales.
No se puede negar que para los pro-vida, lo más importante es que la madre tenga a su hijo, mucho más importante que las necesidades que tienen otras personas que y han nacido. Incluso hay providas que se oponen a que el gobierno subvencione a a niños por los que tanto se esforzarón para que nazcan.
Una nota al pie del segmento "El mal mejor", ¿Qué es peor?:
Si aceptamos la postura de Dalas, dónde es válido que unos pocos sufran para que el resto viva bien, estamos dandole el visto bueno a una sociedad esclavista.
no podes esclavizar una vida que no es autónoma, volvemos a lo mismo con el tema de la esclavitud no es igual un feto de 14 semanas dentro del útero de la mujer que una persona de 20 años, hipotéticamente si las dos vidas fuesen esclavizadas, solo uno nomas haría su función de esclavo, argumento malísimo.
@@neroa7064 En ningún momento hablé de esclavizar fetos, estoy diciendo, que si tomas como positiva, la premisa de que es mejor que sufra uno para que dos estén cómodos, te debe parecer correcta una sociedad con esclavos, ya que estos están siendo sometidos para la comodidad de una familia, tampoco lo estoy comparando con un aborto, como dije, es una nota al pie.
Y no solo al esclavismo sino también a la eugenesia, los exterminios étnicos y los genocidios, ya saben si esta gente nos estorba o no puede vivir bien es mejor matarlos a tratar de solucionar sus problemas.
@@linkelpersa Pero y quién dijo que el dijo que dijiste lo de esclavizar fetos,eso es un hombre de Paja/espantajaros,ya que metes palabras en la boca de alguien mas
@@user-ib7wl5jr6j Cito: ... hipotéticamente si las dos vidas fueran esclavizadas, solo una cumpliría su papel de esclavo.
Viva la vida!
@ANTI CONSPIRANOICOS Falacia de hombre de paja, mencionar la frase "viva la vida" no necesariamente lo hace pro aborto.
Excelente video, soy provida y pienso que si la energía invertida en la defensa del aborto se focalizará en la prevención de los embarazos de alguna manera acabaría los debates o al menos los disminuiría.
Me encantó tu video, está muy bien estructurado y cada argumento es claro y preciso. Excelente.
Saludos de México 🇲🇽
Gracias, volvió mi fe en la humanidad con tu respuesta👏
Dallas es un tipo con buenas intenciones, como muchos otros....el problema de ésto queda reflejado en lo que el doctor Alan Grant (jurassic park) le dice al paleontólogo novato, después de haber tomado los huevos de velocirraptor en secreto ("con las mejores intenciones"), motivo por el cual los venían acechando: "las peores cosas que te puedas imaginar, fueron hechas con las mejores intenciones....". Luego lo insulta. Pero a Dallas vamos a perdonarlo...sólo por el corte de pelo ;). Volviendo, uno puede tener buenas intenciones, pero basta con verbalizarlas para darse cuenta si tiene o no fundamento... En Argentina acaba de ser aprobada la despenalización (practicamente indiscriminada) de aborto (aunque el nombre oficial es un eufemismo atrás de otro que no tengo ganas de reproducir), obviando un principio básico e inalienable de la democracia que es la representación, por la cual los diputados y senadores tendrían que haber votado en contra, conforme con la voluntad del electorado (el 60% está en contra, 25% a favor y 15% es indiferente). Tampoco hay separación de poderes real (no fachada). Pero la gente está tan manipulada que realmente piensa que democracia es poner un papelito miserable en una urna...en fin,¿que tal les va en sus países? tampoco los representan los políticos? Les cuento que hay dos métodos bastante infalibles según ha demostrado la historia, como contaba el gran Antonio García Trevijano: la abstención electoral (se les quita la legitimidad moral) y la abstención fiscal (dejar de pagar impuestos, se mueren de inanición) y lo mejor, son medidas pacíficas. Se acaba la farsa en menos de lo que canta un gallo. Un saludo
Lo mas gracioso de argentina es que están hasta las manos con el Covid pero nadie dijo nada de las masivas aglomeraciones de personas, tanto pro-aborto como en contra, cuando se voto en el senado..
@@ancalagon1919 sí o con el funeral del "astro" que organizó el mismo gobierno y fué un desastre, además de un aprovechamiento muy descarado...
@@carlaaaalrac tu ignorancia en política es supina. El trabajo de los políticos se ser funcionales al pueblo, de ahí lo de funcionarios públicos. Y no sólo el pueblo Argentino no solicitó (mayoritariamente, requisito democrático) éste proyecto de despenalización indiscriminada de aborto (porque de hecho tenemos problemas más grandes que éste en mi país y supongo ahora, en todo el mundo, con lo cual demostrás además de ignorancia e hipocrecía, una falta de criterio preocupante), sino que además se manifestó mayoritariamente en contra con un apabullante 60%, pero los diputados y senadores NO representaron al electorado, porque como en rigor de verdad hay partidocracia (u oligarquía de partidos al decir de R. Michels), sólo representan intereses partidarios, o se dejan extorsionar, o se venden a especuladores financieros, ONGS globalistas, etc....me gustaría recomendarte muchos nombres y fuentes, pero es que percibo que sos tan pero tan ignorante, que no sé por donde empezar....es que hay gente muy obtusa que ni con mucho esfuerzo puede tener criterio. Pero vale la pena hacer el intento: para cuestiones políticas (democracia, república, etc) te recomiendo a Don Antonio García Trevijano, seguramente una de las personas más cualificadas que pisó la tierra para discernir éstas cuestiones y a Alfredo Jalife, mexicano, uno de los mayores expertos en geopolítica del mundo. Te deseo mucha suerte, porque a falta de criterio en la vida, sólo queda la suerte......
@@carlaaaalrac mi tiempo es demasiado importante como para perderlo con alguien que ni me puede aportar nada, ni tampoco es permeable ni sensible a la verdad y el buen criterio....yo ya me cansé de humillarte, pero si sos masoquista (no me extrañaría en lo más mínimo), probá con otro que quiera malgastar su tiempo...
chau mi cielo....
Conociendo lo pleitista que es Dalas no dudo que se viene un video tratando de responder
Nice
No, no creo que ocurra, Fernando ya le ha hecho videorrespuestas, y Dalas no ha respondido ni una sola vez.
@@ElianHack Ademas que es un canal de criticas, y solo discute si la otra persona esta dispuesta o le hacen una acusación fuerte
Dalas sabe que no tiene la capacidad para responderle
@@luisfelipemerida6267 y como sabes tu eso? XD
Excelente tu video de hoy Fernando! Gracias.
"Dalas es un tipo inteligente" Imao
Jajja lo mas patético que escuche
Las moscas, cerdos y gatitos adorables no son sujetos de derecho porque no tienen capacidad de elección en éste tema, que es el que está en discusión.
En el primer argumento de dalas se comete algo muy usual en debates, atacar el consecto y modificar lo que se entiende de una palabra, pero el uso del termino pro-vida es valido porque su uso cotidiano es persona ue se niega al aborto, si bien talves tecnicmente no este bien estructura no importaria porque se entiende el significado que posee.
Ejemplo la palabra homofobia técnicamente esta mal estructurada porque se referiria en un sentido literal miedo patologico a los homos(hombres o iguales, elijan el termino que mas les guste), por el uso que se usa esta palabra en el lenguaje entendemos que el significado es «rechaso a los homosexuales».
Los repollos son pollos, pero más intensamente.
Algo así pienso del feminismo, osea, sino supiera que es el movimiento que busca la igualdad de los generos pensaria que seria igual que el machismo, que seria mejor llamado igualitarismo. Es claro que provida es provida humana, pero el tipo te empieza a hacer un hombre de paja de algo absurdo
Muy de acuerdo, en todo el video no habla del aborto como tal sino del término "pro vida"
Bien dicho. Un uso excesivo de "falacias de espanta pájaros"
@@paulocova4674 creo qué se llama falacia etimológica xd
Dallas ,tira sobre la mesa lo mismo que se dice en mi país , Argentina.
Todos los "argumentos" son muy flojos y muy rebuscados .
Y su "futurologia" barata ,mientras más males le ponen al relato piensan que más peso puede tener y terminan ridiculizando su postura .
jajajaja "futurologia" ese termino les queda como anillo al dedo.
PARA VOSOTROS LOS PROVIDA 💙✝️
ADOPTEN NIÑOS A ¿VER SI TIENEN TIEMPO PARA VER VIDEOS DE RUclips?
HAY BEBES QUE NECESITAN UN PAPRE Y UNA MADRE🙏 xD
@@romaguillermo4340 mi viejo tiene 5 hijos y aún así tiene tiempo para ver vídeos de RUclips, eso no lo hace un mal padre.
LA CIENCIA TRABAJA CON PREDICCIONES. POR EJEMPLO : SE VACUNA A LA GENTE PARA PREVENIR. Y TAMBIÉN TRABAJA CON POSDICCIONES. LA TEORÍA DEL BING BANG ES LA MUESTEA.
totalmente de acuerdo
¿Consideras responder al video del usuario "Damian Kuc"? Es un video con mejor argumentación y respaldo, que puede generar un análisis más profundo.
Un video que, desde mi perspectiva, sigue la línea de "dato mata relato".
Si un mecenas ve este comentario, sugieralo a Fernando Fuentes Pinzón, como un próximo video.
Tu lo has dicho, brother, son persona que no les gustan asumir la responsabilidad, ya que sus argumentos son excusas par justificar ese crimen. Te ganaste un suscriptor.
Antes era una obligación ir a la guerra con 18. No estás hablando de Responsabilidad. Estás hablando de un deber. Tener una vida, no debería ser un deber. Debería ser un derecho.
@@asuraaracnus6284 Coger es un privilegio. Lo que viene después a base de tus acciones, es tu responsabilidad.
@@asuraaracnus6284 Tratas el tema de la concepción como si fuera algo espontáneo.
@@TensaSangetsu1254 La taza de efectividad de métodos anticonceptivos no es del 100%. ¿Sería obligación de la persona tener un futuro bebé qué no quiere?
Las violaciones también existen.
No hablas de responsabilidad. Estás imponiendo un derecho como un deber.
@@asuraaracnus6284 Y siguen metiendo a una excepción, una violación, un condón roto, como si fuera la regla, si no me equivoco menos de un 1% de las mujeres embarazadas fueron abusadas, y tienen leyes para casos especiales.
Don Fernando tiene la razón
Dalas tiene un gran potencial
Pero se quedó en modo adolescente
Suerte que le resultó este buen papá para terminar de educarlo y así llegar a ser verdaderamente grande
Gracias don Fernando
VIDA, FAMILIA, PATRIA y sobre todo DIOS !!!!!!
Cuando era pequeño mí papá fumaba, eso le causó cáncer y murió, mí mamá me hizo prometer que nunca fumaría y lo hice pero ahora me arrepiento porque escuchar tu respuesta me dio cáncer de todas formas
siendo sincera, me veo casi todos los vídeos de dalas y también creo que tiene buenos argumentos, pero enserio espero que si hace una respuesta a este vídeo, no sea para criticarlo o burlarse de él, porque este vídeo tiene muy buenos argumentos
@@carlaaaalrac naa amigo tremendo muro de texto pero pues sí, realmente todo se resume a una pelea moral, no creo que ninguna de las partes tenga "la razón", es más que nada los ideales de los unos chocando contra los de los otros.
@@carlaaaalrac entiendo, sí, hay varias cosas que este hombre y dalas dejan de lado, principalmente porque se fundamentan en cosas muy cerradas, pero pues no me lo cuestiono mucho porque tampoco me importa tanto, al fin y al cabo, si se llega a legalizar en donde vivo, queda a decisión de la mujer embarazada en cuestión, hablaría más contigo pero como dije, no estoy muy informado jajaja
@@carlaaaalrac en efecto, aunque dudo que suceda porque ambos tienen formas muy distintas de tratar al prójimo, no durarían ni 15 minutos en una llamada
que bonito es ver el mundo arder por los diferentes puntos de vista xd
muy interesante
Estas charlas pueden crear un mundo mejor para los siguientes
Es necesario,tal y como lo veo los extremistas como laje quieren que vengan personas al mundo si o si. Al punto de reducir a una mujer a ser una incubadora humana.
@@elconflictivo7099 Laje está muy cagado mayormente en el tema. En lo único que llego a estar de acuerdo con el es que el embrión es un humano en formación (claro hablando desde el punto de vista científico)
@@elconflictivo7099 Que tu creas que las mujeres sean incubadoras humanas no significa que todos lo piensen.
Sobre el tema del aborto, Dalas ya habia debatido sobre el aborto con un señor llamada Jhon Acquaviva y humillo muy fuerte a Dalas xd
@@carlaaaalrac veo que andas de jalabolas de Dallas, si vas a andar de su porrista personal al menos no lo hagas gratis, pídele que te agregue a la nómina
@@carlaaaalrac Dallas es bastante estúpido eso ya lo sé, que no estés de acuerdo con la postura pro vida esta bien, pero por dios ¿en serio defiendes a un tipo arrogante y prepotente con aires de grandeza como Dallas? Todavía de pro aborto se me hacen mejor Damian Kuc o hasta Gloria Álvarez, pero este payaso está al nivel de Te lo resumo o el Rubius
@@carlaaaalrac definitivamente eres su porrista, DAS VERGÜENZA, espero al menos te remunere bien
@@carlaaaalrac fuentes: lo pensé mientras cagaba
@@carlaaaalrac PFFFFFFFFFFFF.
Opino que Dalas es inteligente igual, pero en este tipo de cuestiones no habla con suficiente información. Quisiera que respondas al video Damian Kuc que igual habla sobre el aborto con argumentos mejor fundamentados.
Psdt: te lo spameare hasta que lo hagas🤣
Si el video de Damian Kuc
Si, aunque ya fue respondido por ChicoProvida/Logic Andy.
¡¡¡PROFESOR!!! Permítame decirle que usted es un genioooo!!!!
Nuevo video de dallas:
"El Picalibro era mi amigo"
Genial Fernando. Te cuento que se viene seguramente una ley muy polémica de eutanasia (seguramente es otra medida de biopolítica de control demográfico) que fué aprobada en España, y como suele pasar, las medidas que empiezan allá no tardan en llegar acá. No estoy en contra de la eutanasia, pero ésta ley es muy polémica por la letra chica que es muy confusa y tiene zonas grises. Además en sospechoso que se fomente en un contexto de pandemia, donde además tenemos condiciones sanitarias muy precarias en latinoamérica. No pinta nada bien...Seguramente puedas abordarlo como siempre, de manera lógica, ética, dialéctica, cartesiana, etc...y así ayudar a que estemos más prevenidos contra una ley que eventualmente nos podría perjudicar más que beneficiar.
@ANTI CONSPIRANOICOS claro, si yo no estoy en contra de la eutanasia, como manifesté. El problema, repito es la letra chica. Estás al tanto de ésta ley, la leíste? Te recomiendo a Rubén Gisbert, youtuber español y jurista que la trata.
Yo: _"2021 sorpréndeme"_
2021:
19:16 esto fue extraño jejejeje
XD
Estoy de acuerdo contigo
Por Favor por favor
Podrías hablar de Star Wars
Es muy interesante su filosofía basada en las maneras de vivir orientales
*_Cristiano Ronaldo es la prueba._*
Ni a una feminista radical le he escuchado argumentos tan absurdos como el de Dalas, argumentos basados en sesgos, supuestos y falacias.
@ANTI CONSPIRANOICOS ¿Antiderecho? Jajajajajajaja absurdo ¿Desde cuando existe el derecho a matar? ¿Que tiene que ver Milei en el tema?¿Le consta que soy fan de Milei? Cómo siempre los aborteros comentando falacias. Precisamente porque soy liberal es porque soy provida, ser liberal y proaborto es una contradicción; si fuese así, sería un simple progre prolibremercado.
¿Dónde le doy "me divierte" a su comentario?
@ANTI CONSPIRANOICOS Comparación absurda ¿en que parte dice que el derecho a la vida está en contra al derecho a la defensa?
Dos cosas, si ud se va a defender de un ladrón, y de forma ocasional le provoca la muerte, eso no contradice el derecho a la vida, pues no existe el derecho a robar, por lo que YO haciendo valer mi derecho a la propiedad me defiendo. El ladrón solo muere de forma ocasional, la legitima defensa no da derecho a matar per se, sino justifica que ante cualquier suceso que desencadene ud simplemente protegía uno de sus derechos fundamentales, el derecho a la propiedad.
Ahora, si he reducido completamente al ladrón, lo tengo ya en estado de indefensión, allí si ya lo mató, entonces si es un asesinato. Su comparativa no es diferente a que quien me robó, yo vaya a buscarlo días después, le haga inteligencia y lo maté por solo por que hace un tiempo me robo. En esos casos la muerte no se justifica.
@ANTI CONSPIRANOICOS Otro argumento de progre, las falacias de autoridad, Rothbard puede tener ensayos económicos muy buenos, pero por ser libertario no se quiere decir debemos mirar a Rothbard u otro autor liberal como un ídolo.
El sexo esta condicionado principalmente para la reproducción, cuando una mujer acepta acepta meterse un pene, está aceptando los riesgos del embarazo. Rothbard en este sentido era un total progre.
Si quiere citar a autores libertarios, entonces hablemos de Hayek. "Libertad no solo significa que el individuo tiene la oportunidad y la responsabilidad de elegir; también significa que debe enfrentar las consecuencias… la libertad y la responsabilidad son inseparables"
Si usamos el plantamiento de Rothbard, entonces el literalmente como si yo cogiera una persona de la calle, la secuestrara, la llevara a mi casa y la matara por la excusa que invadía mi propiedad, el feto, embrión o cigoto no está dentro de la mujer por su propia voluntad, sino porque la madre decisión tener sexo, fueron sus mismas acciones las que llevaron a ese resultado, nada más.
Rothbard tiene mi respeto en cierto temas, pero en ese tema me parece un imbécil. Deje de tomar las palabras de otros autores libertarios como una verdad absoluta, progre.
" la madre, como dueña de su cuerpo, tiene derecho a cambiar de parecer y abortarlo" No, no tiene tal derecho, es como yo invitarlo a ud a subir a mi avión, y que a mitad de camino decida que ya no lo quiero en el ¿tengo el derecho de botarlo del avión a 10.000 pies de altura?
Si ud no reconoce el derecho a la vida, el derecho a la propiedad (en el caso de la madre la propiedad de su cuerpo) el derecho a la propiedad se viene al piso, de esto Rothbard no analizó.
ya que a ud no le gusta formar pensamiento propio, sino que se basa en exactamente lo que dicen otros autores, aqui le dejo algo de Frédéric Bastiat “Es realmente una cosa singular que la gente desee aprobar leyes para anular las consecuencias desagradables que la ley de la responsabilidad implica. ¿Es que nunca se darán cuenta de que no eliminan tales consecuencias sino que meramente las trasladan a otras personas? El resultado es una injusticia de más y una moral de menos.”
@ANTI CONSPIRANOICOS
-La perdida del derecho a la vida.
Pero siendo más extremos:
-La deshumanizacion
-Arbitrariamente dictar quien vive o muere.
Retomando un poco dentro del espectro liberal, el liberalismo entiende el respeto de la vida de otros, mis libertades terminan donde empiezan las de otros, si usamos a la ciencia que a comprobado que el feto, embrión o cigoto es un individuo, distinto al de la madre, entonces ¿porque arbitrariamente bajo mis excusas de mis derechos debo imponerme sobre otro (feto, embrión, cigoto) el liberalismo tiene como pilar el principio de no agresión, el aborto precisamente viola este principio. Por eso digo que no se puede ser liberal y proaborto, es una contradicción.
No existe nada más antiderechos que el aborto, pues al violar el derecho a la vida, y sin el derecho a la vida, todos los demás derechos no valen para nada, ni siquiera el derecho a propiedad y libertad.
@ANTI CONSPIRANOICOS hijo, voy a educarlo, tome nota. Más allá de la filosofía liberal, que ya le expliqué porque el liberal se debe si o si oponer al aborto, vamos con otros campos.
El feto, embrión o cigoto tiene una carga genética humana, es el producto de la reproducción de un macho y hembra humana ¿Entonces que es?¿Un perro? La biología determina las especies por la carga genética, nada más.
¿No siente dolor? ¿Y? Cuando una persona le anestesia no siente dolor ¿Entonces se irse matar? Vamos más allá, existe la enfermedad congénita de insensibilidad al dolor, literalmente personas que NO pueden sentir dolor ¿No son humanos?¿Se les puede matar?
Vamos los derechos, resulta que en LATAM existe el tratado de San José de los DDHH, que tratan sobre el derecho del no nato. Es más en algunas constituciones se considera niño desde el momento de concepción ¿Entonces no es sujeto de derecho?
Partamos que los derechos son naturales, más allá de lo que dicte un papel. ¿Argumentos sentimentalitas? Le dí argumentos biológicos y jurídicos, es ud el que no ha dado sino argumentos sentimentalitas y falacias.
Hijo, le falta mucha formación para entrar en este debate.
Exelente argumentacion...y felicitaciones por la altura y el respeto de las respuestas...sin agreciones ad ominem
Yo pienso que Dallas en este vídeo argumenta muy mal. Deberías buscar un careo con Oneto. Eso si sería un buen debate
Buen video maestro! Saludos desde Paraguay 💓
Q insoportable es escuchar hablar a este español está bueno escucharlo para practicar el estoicismo
Si!
Así habla
Buen video. Pero respecto a lo del 10:53 Dalas estaba hablando del especismo. Del fundamento moral bajo el cual el humano se coloca como la especie superior y la más importante con el derecho de eliminar o comer o tutelar a la especies "inferiores". Sería interesante ver tus comentarios sobre ello. Saludos.
el niño será deseado, pero como sabe el que ese niño sobrevivirá, un serio problema con el potencial futuro tiene Dalas.
Me gustaría sinceramente que hicieras un debate con Dalas
Considero que Dalas está usando el término provida en un sentido amplio, es decir toda forma de vida, y no solo en el contexto o la relación proaborto, y en ese sentido tiene razón. Al mismo tiempo considero que que la palabra "provida" es muy amplia para explicar dicho discurso.
Precisamente por eso Dalas se equivoca, cualquiera sabe lo que significa ser provida o proaborto, por ello su argumento no tiene sentido o mejor dicho está de más.
@@lanceridunn7090 exacto
16:00 “en ocasiones”, sin datos que contrasten su preocupación, ¿cuántos embarazos de riesgo en comparación con los embarazos normales hay?
@ANTI CONSPIRANOICOS eso es mentira.
Un podcast con jordi wild para cuando???
Cuando ambas partes se ponga de acuerdo
@ANTI CONSPIRANOICOS, Otro amante de la diversidad que está contra la diversidad de pensamiento, nada raro.
@ANTI CONSPIRANOICOS ya perdisteis
@ANTI CONSPIRANOICOS ps si todas las opiniones son correctas
@ANTI CONSPIRANOICOS Nunca dije eso, dije que odias la diversidad de pensamiento por sus ideas.
Hola picalibro dónde puedo encontrar el concepto de persona dividía? Gracias
Yo a ese video solo fui a debatir a los comentarios,reté a una chica pro- aborto pero ya no me respondió d:
Jajajaja así yo, le dije a un tipo que el principal problema MUNDIAL son los hijos no planificados.
Si solo tuviera hijos la gente con padres preparados, educados y con suficiente dinero para traer seres con gran calidad de vida... No habría pobreza, sobrepoblación, analfabetismo, hambre.
Y solo me rebatio con que nadie debería usar condón xD
@@schlaukase4531 Sería interesante un debate,¿Qué dices?
@@schlaukase4531 En plan,hay gente pendeja en las dos posturas.
@@ramses826 Ni te molestes con esa tipa, literalmente le dijo a un tipo en los comentarios al cual su madre pensó en abortar, que debería sentirse culpable de arruinarle la vida.
Y que no se moleste que simplemente "no hubiera existido".
@@TensaSangetsu1254 gracias por ahorrarme mi tiempo,saludos bro!
minuto 13:48 es la contestación a la frase repetida de "la maternidad será deseada o no será"
Exelente repuesta, respuestuosa, deberían llegar a debate amistoso
Jajaja me ha hecho reír..con lo de "otras vías " :) :) :D
Estaría bueno que le dedicaras una respuesta al video sobre el aborto de Danna Alquati. Pese a no estar de acuerdo con ella, considero que está muy bien argumentada su opinión al respecto. Sería interesante ver qué piensas sobre ello.
PD: Buena respuesta a Dalas.
27:28 Me quedé con lo que dijiste aquí. Es cierto. Además, en vez de seguir peleando por el tema aborto, deberían, más bien, encontrar puntos en común: preocuparse por tema vasectomía (nulo en mi país) y una educación sexual integral para PREVENIR embarazos adolescentes. Creo que una forma de buscar igualdad en la sociedad "machista" que algunos colectivos demandan, sería por medio de la forma de prevencion aludida y por la educación; prefieren el facilismo por el camino del aborto, en lugar de batallar culturalmente para cambiar el chip y hacer que más hombres se aventuren a la vasectomía.
Estoy de acuerdo, también se debe más fomentar y facilitar la adopción. Los extremos nunca son bueno, creo que mi opinión se encuentra en un punto intermedio quizá con un ligera inclinación a los pro vida.
Seguro que Dallas es inteligente? Creo Fer que lo sobre valoras.
Para mí si se me hace inteligente,la forma en la que argumenta me gusta :v
Cree que es inteligente haberse hecho una vasectomía siendo joven, a ver cómo le va con las ETS...
@@mo6031 que de haya hecho la vasectomía no significa que no se cuide,no?
@@mo6031 la basectomia es reversible '-'
Un cordial saludo desde Honduras. Gracias por subir contenido de calidad.
No me cae bien dalas es muy arrogante
Acquaviva Vs Dalas. En ese debate quedó demostrado que Dalas no es ignorante, es MUY ignorante del tema
6:46 vaya análisis. El aborto, en cuanto a lenguaje, ni siquiera tiene acepción para personas ya nacidas. Decir “aborto para personas no natas” es una redundancia, no así hablar de “provida” pues “vida” puede tomar muchas más acepciones (en el mundo social, de seres humanos).
Me ha parecido una estupenda noticia el hecho de que Dalas se haya hecho la vasectomía. Es un gran avance para impedir el aborto. Además, Dalas no enviará sus genes al futuro. Gracias, Dalas.
Dallas demuestra la ignorancia sobre derecho, filosofía y biología que tienen los pro-muerte.
Ustedes no son Provida, son odia mujeres
@@randomprodigius914 que odio me explicas?
@@randomprodigius914 por lo mismo que no odiamos a las mujeres, no queremos que lastimen su cuerpo con abortos ni que manchen sus manos con sangre de inocentes. Solo un hombre cobarde apoya el aborto para renunciar a sus responsabilidades, como el cuerpo no es de el.
ignorancia por pensar diferente a ti?
Lo que más sigue sorprendiendo de los "abortistas" es que no parecen darse cuenta que al burlarse de los "Provida" automáticamente se colocan a ellos como exactamente lo opuesto, aún cuando la base de su discurso es precisamente que no es una vida (o por lo menos no una vida con un valor que me parezca lo suficientemente alto todavía).
Mil respetos picalibro. Que buenos argumentos , muy eficientes y fundamentados. sería interesante ver la respuesta del tal Dallas. Dudo mucho que responda. Uno de tus mejores videos
Perfecto!!!!
Haz una plática con Santiago Alarcón de Rincón Apologético. No comparto las apreciaciones de ustedes en este tema, pero me gustaría mucho ver esa colaboración.
Escuchar los argumentos de Dallas es como escuchar a un ateo rebelde de 12 años, cuyos argumentos no tienen respaldo ni desarrollo filosófico alguno. Tiene una visión del tema en extremo utilitarista y usando constantemente a la "religión" como hombre de paja. Mejor que siga con los debates de salseo y no siga pasando vergüenza..
Saludo la calidad del video
Quisiera consultar sobre el punto de Pro Vida, si el nombre del movimiento pro vida se desprende necesariamente como respuesta al movimiento pro aborto. ¿No debería llamarse mas bien "Anti aborto"? Ya que, como menciona Fernando, se hace referencia sólo a la vida del feto humano.
Ser "pro aborto de los no natos humanos " es redundante dado que no puedes decidir sobre la decisión de otra especie, además que la propia naturaleza que discute el aborto es darle el poder de decisión a la madre. Al fin y al cabo son cuestiones etimológicas, solo que pro vida si puede involucrar a la vida de otros seres vivos, solo que se limita al contexto particular de ser la antítesis de los que están a favor del aborto.
Hola Picalibro, estaba en contra de los pro vida pero su argumento me ha hecho pensar y reflexionar, en mi país Colombia se aprobó la interrupción del embarazo y despenenalizarlo, mi pregunta es que opina de un embarazo producido por una violacion? se que el problema no se arregla con la interrupción del embarazo si no evitando que suceda la violacion, para lo cual lo veo muy difícil.
Yo defiendo a la vida :'D...... La vida de la mujer obvio💚✊
Pensé que por primera vez encontraría buenos argumentos a favor del aborto... Y pues sigo sin encontrarlos
10:20 "Los seres que sirven para ser comidos". Entiendo la posición utilitarista hacia los animales, tal vez a causa de una visión antropocéntrista, no lo sé; solo deseo que esa visión no justifique un reduccionismo. Las posiciones animalistas no son nuevas, fueron defendidas tiempo atrás por personas como Pitágoras. No considero que sea buena estrategia o pertinente el asociar el animalismo a alguien como Dalas.
No es una posición antropocentrista, es más una visión netamente natural de la vida. Es como decirle a un León que deje de comer cebras porque es malo, seguro me dirás que los leones no tienen raciocinio como los seres humanos pero no se debe olvidar que nosotros también somos animales y formamos parte de una cadena alimenticia donde actualmente somos el mayor depredador gracias a la selección natural. Por ende comer animales o plantas (también son seres vivos) es algo que no puede calificarse ni de bueno ni de malo, solo como algo natural
@@Blessytuio Entiendo que existen causas naturales que subyacen nuestro comportamiento, pero considerar que la naturaleza sea un justificante a posteriori es una falacia naturalista. Piensa por ejemplo en la medicina moderna: que corta el proceso natural de la muerte; o la moral social: que corta con acciones naturales pero desagradables como los crímenes, violaciones sexuales, etc.
Las posiciones animalistas no buscan definir que es bueno o malo, solo buscan replantearse el rol de los animales y nuestra interacción con ellos; como por ejemplo el de las abejas, que hoy a ciencia cierta se sabe que son un pilar fundamental en el ecosistema, o también, estar conscientes del riego de perder el potencial investigativo de los animales en peligro de extinción.
En lo personal, yo prefiero trascender un poco esa naturaleza para acercarnos a un bienestar colectivo, tanto de animales como personas, o por lo menos para asegurarnos un futuro mejor del previsto, que por cierto... es horrible.
@@luisfelipecarvajalizquierdo La medicina moderna que hoy tenemos es resultado de la evolución de la especie humana y enfocada en la conservación de la vida, un acto totalmente natural pues decir que la medicina moderna no debe interrumpir la muerte, es como decir que un animal lastimado no deba lamer sus heridas buscando sanar. Evitar la muerte es algo natural y morir tambien, por ello el hombre en su capacidad evolutiva superior busca prolongar la vida lo más posible sin olvidar que la muerte es inevitable (Por ello existe la medicina paliativa cuando ya no se puede evitar). Por otro lado nuevamente pongo que el ser humano es un animal pensante y por ende es natural que quiera vivir en paz y por ello construir una sociedad sin crímenes no es algo antinatural, es algo natural dentro de nuestro proceso evolutivo pues podemos razonar. No son falacias naturalistas, la naturaleza está en el fondo de cada acción humana, la única diferencia con una naturaleza plenamente animal es que nosotros somos animales muy evolucionados, pero animales al fin y es por ello que en el trasfondo de cada acción existe una necesidad primaria. En el caso del consumo de animales los seres humanos podemos consumir carne sin sentirnos culpables, pues en nuestro sentido y naturaleza evolucionada los animales son seres que se consumen para poder subsistir, ya depende de cada ser humano cambiar sus hábitos pero moralmente no está mal si no quieres hacerlo pues está en tu naturaleza.
@@Blessytuio No estoy en desacuerdo contigo, Orlando. Efectivamente nuestro cerebro reptiliano nos obliga a actuar en consecuencia con nuestros instintos, pero de ahí a suponer que todo lo que acontece en el mundo es natural sí es una falacia naturalista; esta falacia relaciona una propiedad moral con una propiedad natural, y confunde "lo que es" con lo que "debe ser". No todo placer es necesariamente moral por ser natural; pongo de nuevo el ejemplo de las violaciones sexuales.
Una cosa que me causó interés es cuando hablaste de la medicina como una respuesta natural, y es verdad, pero solo en plano individual. En un plano general la medicina corta con la muerte, siendo la muerte algo natural, nuestra aceptación de la muerte ha sido estudiada por mucho tiempo, y evitarla no es necesariamente una regla; esto se puede evidenciar con los japonés con el hara-kiri, o el suicidio de algunos mamíferos que entran en depresión como perros, platos, y ciervos.
Es entonces que comer animales sí tiene implicaciones morales sensocentristas y ecologistas, te lo digo yo, que aún sigo comiendo carne.
@@Blessytuio Respecto de las necesidades primarias es verdad, necesitamos muchos de los componentes alojados en la carne para sobrevivir, pero existen alternativas como la suplementación. Y aunque la suplementación no es una garantía de buena alimentación y el sabor no es idéntico, es lo que nos espera en el futuro, porque el proceso de producción de la carne es muy costoso a largo plazo genera muchas externalidades ambientales. Carne sintética artificial, suplementación, y dietas a base de insectos son lo que nos espera en el futuro; esto incluso ya no atañe solo a la moral, sino a la supervivencia, y al comportamiento normal del mercado.
Muy buena respuesta, aunque por cuestion de tiempo no la pude ver al completo. Sin embargo, me surge la duda de cómo enfocarias la parte "¿Quien valora la vida?..." (12:06) sin tener que recurrir al Derecho y enfocándolo desde la Moral ya que en la India por ejemplo, la vaca tiene status sagrado (que podría ser entendido como Derecho Religioso o Consuetudinario) o desde un punto de vista que ve el Derecho indigno de ser "juez" (nunca mejor dicho jeje) en este dilema porque es meramente un acuerdo humano donde el animal no tuvo ni voz ni voto.
Apúntate otra campanita al canal 😁.
Gracias de antemano.
Deberíamos comentar en el vídeo de dalas , para propiciar un encuentro con Fernando .
O dar like a los comentarios
Excelente video, pusiste en palabras muchas ideas que vagaban desordenadamente en mi mente.
A pesar de que estés en contra o a favor de la opinión de Dalas , seas su seguidor o no , es interesante que un youtuber con grandes cifras como Dalas toque este tipo de temas para abrir el diálogo y el debate en RUclips
Muy bueno video, yo praticamente opinaba casi lo mismo que vos. Lo de la adopción hay muchísimos que quieren adoptar, solo que muchas veces la negligencia del estado o la empresa encargada de la adopción, retrasa la adopción lastimosamente. Esto si hay que ver una forma de agilizar un poco.
Antes los ojos de la ley y de la sociedad la vida animal esta menos valorada que la del humano con tu misma analogía te digo que la vida de un nonato tiene menos valor frente a la sociedad y la ley que la de un humano concedido, de partida porque muchos países tienen el aborto legalizado o parcialmente legalizado agregando además que el tiempo de presidio por interrumpir un aborto sin consentimiento de la madre, con consentimiento o a través del medio clandestino (donde este penalizado) son significantemente menor al tiempo de presidio por homicidio.
Edit: corrección ortográfica.
Increible que aun no se comprenda el concepto de SER VIVO, si para el "chico" este es lo mismo lastimarse el dedo que acabar con la vida de una persona
@ANTI CONSPIRANOICOS es diferente por que eso se basa en una postura que puede o no tener sus argumentos, lo otro es simplemente desconocimiento e ignorancia