Beaucoup reprochent à F. Lordon son niveau de langage et sa conceptualisation sans s'apercevoir que s'il parlait "populaire" cela serait banal, et quelque chose de contraint et d'artificiel pour lui ; et qu'il est des faits qui relèvent d'une élucidation théorique. C'est ainsi. Ne pas oublier non plus ce que disait Wittgenstein : "Vulgariser, c'est faire croire à quelqu'un qu'il comprend des choses qu'il ne comprend pas en fait." C'est à nous de faire effort. Pourquoi ne pas reprocher à Marx, à Spinoza de ne pas avoir écrit de façon "populaire" ? La norme, c'est le vrai, pas un type d'expression triviale. Il en rajoute ? Et alors, c'est son style. On ne va pas le refaire. Qu'est-ce qu'il resterait sans tout cela ?
Je pense tout le contraire. On ne peut pas demander à tout le monde d'exercer son système cognitif de la même manière, ce qui, par nature, est impossible, voire beaucoup trop compliqué. Certains sont câblés maths, d'autres poésie, d'autres plein d'autres choses. Il est donc crucial que la complexité puisse se vulgariser si le savoir est d'une importance universelle, ce qui est le cas avec la philosophie. Heureusement, Lordon a la sagesse de se vulgariser de temps à autre si on cherche bien. ;)
@@AA0041785 Nein, le raisonnement, s'il se veut solide et en lien avec le réel d'une manière ou d'une autre, se doit d'être rigoureux. Si tu as besoin de vulgariser c'est que tu enlèves des choses cruciales à la compréhension profonde du phénomène, sinon tu ne fais que simplifier. Hors on ne peut simplifier que jusqu'à un certain niveau. Tu ne pourras pas simplifier la théorie quantique des champs ou la théorie des cordes pour qu'elle soit compréhensible en totalité par tout un chacun. C'est pas forcément grave, mais arrête de croire que si tu n'es pas capable de comprendre quelque chose en profondeur c'est de la faute des chercheurs. Après, tu peux juste demander à Lordon de te dire quoi faire, sans comprendre les ressorts profonds de certaines choses, pourquoi pas, à toi de voir. Pas sûr que ça l'intéresse pour autant. Ou alors tu peux construire des théorie différente qui ont le même objet mais l'aborde d'une autre manière, ça peut se faire aussi, les taoïstes et les bouddhistes parlent de choses communes avec les thèmes de Lordon/Spinoza, tu peux prendre les choses par là aussi. Mais dans tous les cas, si tu ne muscles pas ta puissance personnelle d'une manière ou d'une autre, tu resteras en superficie. J'aurais tendance à penser que tout le monde PEUT y arriver (modulo problèmes médicaux particuliers), mais tout le monde n'a pas les affects précis qui permettent de faire l'effort pour y arriver.
@@Kyrielsh1 Déjà, si tu n'a pas les affects précis, tu n'es pas responsable du manque d'effort. Pour le reste, je pense que l'analogie, la métaphore et tout procédé pédagogique peuvent, au moins, donner les clés de compréhension suffisante pour appréhender des notions absconses... sans les maîtriser, mais sans pour autant en être exclus.
*Cela fait au moins 10 conférences de Frédéric Lordon que j'écoute attentivement de bout en bout, et je ne puis m'empêcher d'arriver à la même conclusion à chaque fois : le garçon gagnerait énormément à SIMPLIFIER formellement son discours et à le rendre moins opaque. Car malgré son évidente brillance intellectuelle, les exposés de Frédéric Lordon ont tout de même souvent tendance à ressembler à de gigantesques branlettes conceptuelles qui en définitive ne disent que des choses très simples lorsqu'elles DISENT quoi que ce soit de tangible !...*
@@teddyboyat3109 non, c'est un peu léger de dire ça : cela dépend de ce que tu mets comme contenu à "philosophe"... si uniquement philo = invention de concepts théoriques il rentre pas ds cette case mais philo à sa racine veut dire tout autre chose Sans compter que MO a un put1 de bagage théorique. Même s'il radote sur certains points ( Nietzche, ) qu'il a parfois tendance à parler un peu trop sur tous les sujets médiatiquement parlant, il reste très costaud dans son savoir.
@@jeromemouret3935 il falsifie beaucoup d'auteurs et crée des antagonismes ad hominem qui ont aucun sens ( Sartre versus Camus par ex). Et globalement personne de rigoureux ne le prend au sérieux, il vient pour sa renommé et sa tune, il ne fait en effet aucun taff de philosophie m, c'est un mauvais vulgarisateur, comme Enthoven quoi 😂
ça ressemble beaucoup à Macron de vouloir nous faire croire que la partie est plus grande que le tout. L'abus de trop qui fait tout basculer. le 5 révolution
Fabuleux Lordon ! Mais il faut bien confesser que Monsieur-Tout-Le-Monde, beh, il va pas piger fissa ce que le Conférencier lui explique... Moi, j’aimerais que Lordon dise les choses de manière plus simple, populaire...
cannibalistique Eh bien, nous voilà un point commun ! Depuis le choc de ce Verbe si puissant, que j’ai reçu il y a presque 5 ans, je n’arrive PLUS a écouter le blabla perdu dans les nuages de la pensée. Des mots ANCRÉS DANS LE RÉEL, voilà ce qu’il faut à toutes et à tous. Surtout en France, notoirement abstractrice d’idées en tout genre... Les gilets jaunes ne comprendront JAMAIS le langage compliqué de Lordon (que j’aime beaucoup, par ailleurs)
cannibalistique J’ai fait d’autres petites vidéos, n’hésitez pas à me laisser commentaire ou critique ! Plus d’explications littéraires sur astagram=> jeannotlapine11 Enfin, une émission qui devrait vous plaire, sur Orwell : www.franceculture.fr/emissions/avoir-raison-avec-george-orwell/la-novlangue-instrument-de-destruction-intellectuelle?Social&Facebook#Echobox=1579105542
cannibalistique Je le fais, je le fais... Lordon plane dans les nuages de son intelligence, il est absolument pas CAPTABLE par le vulgaire gougnafe jaune. C’est du blabla de meetingue. Ça changera rien. Toi y en a comprendre ?
Matmath pour avoir lu plusieurs de ses bouquins, je peux te dire qu’il n’est pas perché. Il pense le monde actuel, produit des outils de compréhension et d’émancipation...alors oui, le comprendre demande de descendre de son perchoir tranquille. Ce qui affecte les hommes vient forcément des hommes.
pour le dire simplement ... on ne lâchera RIEN ... JAMAIS !! ✊✊💥✨🌈☀️
Lumineuse incandescence qui sied à cet instant de l'Histoire.
Merci
Lumineux Lordon!
Beaucoup reprochent à F. Lordon son niveau de langage et sa conceptualisation sans s'apercevoir que s'il parlait "populaire" cela serait banal, et quelque chose de contraint et d'artificiel pour lui ; et qu'il est des faits qui relèvent d'une élucidation théorique. C'est ainsi. Ne pas oublier non plus ce que disait Wittgenstein : "Vulgariser, c'est faire croire à quelqu'un qu'il comprend des choses qu'il ne comprend pas en fait." C'est à nous de faire effort. Pourquoi ne pas reprocher à Marx, à Spinoza de ne pas avoir écrit de façon "populaire" ? La norme, c'est le vrai, pas un type d'expression triviale. Il en rajoute ? Et alors, c'est son style. On ne va pas le refaire. Qu'est-ce qu'il resterait sans tout cela ?
Je pense tout le contraire. On ne peut pas demander à tout le monde d'exercer son système cognitif de la même manière, ce qui, par nature, est impossible, voire beaucoup trop compliqué. Certains sont câblés maths, d'autres poésie, d'autres plein d'autres choses. Il est donc crucial que la complexité puisse se vulgariser si le savoir est d'une importance universelle, ce qui est le cas avec la philosophie.
Heureusement, Lordon a la sagesse de se vulgariser de temps à autre si on cherche bien. ;)
@@AA0041785 Nein, le raisonnement, s'il se veut solide et en lien avec le réel d'une manière ou d'une autre, se doit d'être rigoureux. Si tu as besoin de vulgariser c'est que tu enlèves des choses cruciales à la compréhension profonde du phénomène, sinon tu ne fais que simplifier. Hors on ne peut simplifier que jusqu'à un certain niveau. Tu ne pourras pas simplifier la théorie quantique des champs ou la théorie des cordes pour qu'elle soit compréhensible en totalité par tout un chacun. C'est pas forcément grave, mais arrête de croire que si tu n'es pas capable de comprendre quelque chose en profondeur c'est de la faute des chercheurs.
Après, tu peux juste demander à Lordon de te dire quoi faire, sans comprendre les ressorts profonds de certaines choses, pourquoi pas, à toi de voir. Pas sûr que ça l'intéresse pour autant. Ou alors tu peux construire des théorie différente qui ont le même objet mais l'aborde d'une autre manière, ça peut se faire aussi, les taoïstes et les bouddhistes parlent de choses communes avec les thèmes de Lordon/Spinoza, tu peux prendre les choses par là aussi. Mais dans tous les cas, si tu ne muscles pas ta puissance personnelle d'une manière ou d'une autre, tu resteras en superficie. J'aurais tendance à penser que tout le monde PEUT y arriver (modulo problèmes médicaux particuliers), mais tout le monde n'a pas les affects précis qui permettent de faire l'effort pour y arriver.
@@Kyrielsh1 Déjà, si tu n'a pas les affects précis, tu n'es pas responsable du manque d'effort.
Pour le reste, je pense que l'analogie, la métaphore et tout procédé pédagogique peuvent, au moins, donner les clés de compréhension suffisante pour appréhender des notions absconses... sans les maîtriser, mais sans pour autant en être exclus.
Merci Beaucoup pour ta chaîne. C’est un plaisir de voir des interventions si puissantes regroupées
3:09 séquence de l'action
15.000 vues en 4 ans pour 43 commentaires, bonjour le Shadow Banning et la CENSURE.
*Cela fait au moins 10 conférences de Frédéric Lordon que j'écoute attentivement de bout en bout, et je ne puis m'empêcher d'arriver à la même conclusion à chaque fois : le garçon gagnerait énormément à SIMPLIFIER formellement son discours et à le rendre moins opaque. Car malgré son évidente brillance intellectuelle, les exposés de Frédéric Lordon ont tout de même souvent tendance à ressembler à de gigantesques branlettes conceptuelles qui en définitive ne disent que des choses très simples lorsqu'elles DISENT quoi que ce soit de tangible !...*
oui Onfray en avait tapé deux mots à ce sujet effectivement.....
@@jeromemouret3935 Onfray est une imposture philosophique... C'est un romancier à succès plus qu'un philosophe.
@@teddyboyat3109
non, c'est un peu léger de dire ça : cela dépend de ce que tu mets comme contenu à "philosophe"...
si uniquement philo = invention de concepts théoriques il rentre pas ds cette case
mais philo à sa racine veut dire tout autre chose
Sans compter que MO a un put1 de bagage théorique.
Même s'il radote sur certains points ( Nietzche, ) qu'il a parfois tendance à parler un peu trop sur tous les sujets médiatiquement parlant, il reste très costaud dans son savoir.
@@jeromemouret3935 il falsifie beaucoup d'auteurs et crée des antagonismes ad hominem qui ont aucun sens ( Sartre versus Camus par ex).
Et globalement personne de rigoureux ne le prend au sérieux, il vient pour sa renommé et sa tune, il ne fait en effet aucun taff de philosophie m, c'est un mauvais vulgarisateur, comme Enthoven quoi 😂
peut-être que si vous en écoutiez une seulement mais en approfondissant de votre côté ce qu'il raconte, vous perdriez moins de temps
ça ressemble beaucoup à Macron de vouloir nous faire croire que la partie est plus grande que le tout. L'abus de trop qui fait tout basculer. le 5 révolution
Ces Dames s'emmerdent... On aimerait bien entendre ce qu'elles ont à dire.
Bonjour, vous confondez concentration avec l'intelligence et tapage sur les cuisses avec Cyril Announa
Fabuleux Lordon ! Mais il faut bien confesser que Monsieur-Tout-Le-Monde, beh, il va pas piger fissa ce que le Conférencier lui explique...
Moi, j’aimerais que Lordon dise les choses de manière plus simple, populaire...
cannibalistique
Quel blabla...
cannibalistique
Tenez, venez fraterniser ici :
ruclips.net/video/eny9VabSsh0/видео.html
cannibalistique
Eh bien, nous voilà un point commun !
Depuis le choc de ce Verbe si puissant, que j’ai reçu il y a presque 5 ans, je n’arrive PLUS a écouter le blabla perdu dans les nuages de la pensée.
Des mots ANCRÉS DANS LE RÉEL, voilà ce qu’il faut à toutes et à tous. Surtout en France, notoirement abstractrice d’idées en tout genre...
Les gilets jaunes ne comprendront JAMAIS le langage compliqué de Lordon (que j’aime beaucoup, par ailleurs)
cannibalistique
J’ai fait d’autres petites vidéos, n’hésitez pas à me laisser commentaire ou critique !
Plus d’explications littéraires sur astagram=> jeannotlapine11
Enfin, une émission qui devrait vous plaire, sur Orwell :
www.franceculture.fr/emissions/avoir-raison-avec-george-orwell/la-novlangue-instrument-de-destruction-intellectuelle?Social&Facebook#Echobox=1579105542
cannibalistique
Je le fais, je le fais...
Lordon plane dans les nuages de son intelligence, il est absolument pas CAPTABLE par le vulgaire gougnafe jaune.
C’est du blabla de meetingue.
Ça changera rien.
Toi y en a comprendre ?
Frédéric il est sympa mais un poil perché quand même 😂
Matmath pour avoir lu plusieurs de ses bouquins, je peux te dire qu’il n’est pas perché. Il pense le monde actuel, produit des outils de compréhension et d’émancipation...alors oui, le comprendre demande de descendre de son perchoir tranquille. Ce qui affecte les hommes vient forcément des hommes.