Se você quiser saber mais sobre esse “sistema 1 “ e “sistema 2” que ele tava falando, recomendo o livro - pensamento rápido e devagar - do Daniel Karnaman.
A maior parte das pessoas fala que mudaria a alavanca mas na verdade não mudaria. O Vsauce, na série mind field fez esse experimento “real” e mostrou que a maioria das pessoas ficaria sem ação ou preferiria não interferir no resultado.
Acho que quando se propõe um experimento mental, é mais fácil tomar a decisão, porque você está longe do objeto e você já sabe o resultado final, é um ou outro. Mas quando se traz pra realidade era exatamente isso que eu esperaria, porque você não tem o resultado final, você tem um amontoado de probabilidades, inclusive, de você interferir e ao invés de matar 5, você mata 6.
Em nenhum dos casos me intrometeria, não amarrei ninguém nos trilhos e não estaria disposto a sujar minhas mãos. Esse negócio de "mal menor" só serve quando o objeto de sacrifício é o outro, quantos pulariam no trilho pra impedir que os 5 fossem atropelados?
Concordo, não faria nada não por medo, mas por não ter nada a ver com a situação, a partir do momento que vc move a alavanca ou empurra o bêbado vc esta se colocando em um problema que não teria a necessidade de estar.
O bonde estar descontrolado ou as pessoas estarem amarradas não é culpa sua. Se você move a alavanca você se torna também assassino de uma vida. Pode alguém ser assassinado para que alguém viva? Se para você e sua família terem uma vida boa você escravizaria alguém? O cálculo simplista de "5 é maior do que 1" é semente idiota mesmo.
Isso se encaixa no caso do Joel Miller de The Last of Us, ele salva a Ellie devido ao lado afetivo dele falar mais forte, fazendo com que a cura de uma doença de nível mundial seja perdida, matando milhões de pessoas, porque você faria, salvaria sua filha imune a um vírus, o sacrificaria ela pra salvar milhões de pessoas?
Se fizer essa pesquisa apenas com políticos, a maioria deles irá perguntar: pra onde está apontada a câmera pra eu sair melhor de bom moço? Qual o capital moral que eu ganho?
Esse conflito acontece quando um juiz dar uma sentença obrigando o governo pagar um remédio de milhões para uma criança, e o Estado tira o dinheiro do hospital que atende diversas pessoas, e várias morrem por falta de atendimento. No primeiro momento não tem um cidadão que discorda sobre o Estado bancar o remédio de milhões para uma criança, mas não pensa que o dinheiro irá fazer falta para muita gente por falta de dinheiro.
Se somar os ralos e torneiras da corrupção, inércia, incompetência a cada 10 não volta 1 real, e o dilema, nesse caso, gira em torno desse 1 real... 🙈🤷♂️
@@joelytonsilva5825 dinheiro nao tem muito não... O PIB oer capita do Brasil é meros 6.500 dolares per capita por ano ... essa é toda a riqueza produzida no Brasil em um ano... um pais como a Noruega deve gastar uns 50% a mais que isso só em saúde...ou em educação... Ou seja com os recursos que um país rico faz una unica coisa, o BRASIL precisa fazer TUDO, inclusive a nossa comida... O Brasil é umas 10x mais pobre do que o Brasileiro realmente acha q é... pq ficamoa olhando pros politicos, elite do funcionalismo, famosos, ricos em geral e achamos q a realidade é aquela mas que alguem impede do dinheiro descer pra base... Aquela nao é a realidade, é menos de 1% da população... Se o dinheiro fosse distribuído igualmente pra todos ... nao daria 1 salario minimo americano pra cada trabalhador...
Oq eu mais queria ver era um libertário tipo Peter Turguniev debatendo com esse sujeito, várias coisas que ele disse que supostamente são "lindas" teriam o lado perverso exposto.
Esse sujeito é extremamente utilitarista. Com esses exemplos ele coloca a vida humana em termos de números, e os fins como justificativa para os meios. Essas são coisas por si só imorais e antiéticas! Quem em uma calamidade pensaria em matar pessoas inocentes para resolver a questão? Tanto o dilema do bonde e como dilema da ponte criam uma falsa dicotomia, onde para salvar alguns eu tenho que ativamente agir para a morte de outros... Esses dilemas nunca colocam outros recursos que não seja a vida humana e mesmo colocando apenas em termos da vida humana, nunca colocam a possibilidade de "nós" o agente da história nos sacrificarmos para parar o trem.
A verdade mesmo é q eu não iria nem puxar alavanca e muito menos jogar o cara da ponte, nem q tivesse 1 milhão de pessoas desconhecidas presas aos trilhos. Me conheço muito bem, pra saber q iria travar na hora e ia ficar sem ação alguma, até pq acredito q essa decisão, sobre quem vive ou morre, não compete a mim. (Uma vida é preciosa o suficiente para não ser sacrificada, criminosamente, para salvar quem quer q fosse, e se eu não conheço as pessoas envolvidas, não tem como eu qualificar, quem valeria mais para mim com base em seu caráter) Acredito q só no caso do meu filho estar preso aos trilhos, poderia me fazer agir de forma diferente, talvez rápida e até impulsiva, acho q eu além de puxar alavanca, jogava o cara, jogaria pedras aos trilhos, e faria mesmo se soubesse q isso poderia a causar ruptura de uma represa q atingiria uma cidade inteira. (Talvez, se desse tempo para pensar em algo né) Pq só entre a vida do meu filho e do resto do mundo, eu sempre qualificaria a vida dele como mais valiosa de q de todos os outros, pq é ele q importante para mim! Obs.: Porém, contudo, entretanto, não tem sentido, nem mesmo na hora de desespero para salvar a vida das pessoas q vc ama, alguém pensar em matar outra pessoa para tentar impedir um acidente com os q estavam amarrados aos trilhos. Não tem sentido nenhum, pq numa situação normal, vc conhecendo as pessoas amarradas as trilhos, vc tentaria alcançar esses trilhos a tempo, tentaria jogar objetos para impedir o trem, gritaria, mas nem passaria pela cabeça empurrar alguém ou causar o acidente de outro. Isso só pode fazer sentido na mente de pessoas com desvio de caráter!
Sobre o raciocínio da segunda escolha. Há sempre problemas no consequencialismo. O papo de escolher salvar a maioria no dilema do bonde está muito mais afeito ao utilitarismo. Lembrando que Kant sugere um imperativo categórico moral para um agir universal, ou seja, deveria puxar a alavanca sempre. O livro "justiça ", do também professor de Harvard Michael Sandel, mostra contrapontos para essa e muitas outras situações-limite.
Mas daí que vc vê a covardia e maldade humana pq no primeiro caso é uma alavanca no segundo vc pode empurrar o bebado mas vc não precisa assassina-lo na verdade o correto seria se sacrificar no final das contas empurrar ou não empurrar não faz de vc um certo e sim alguem que evitou um mal maior fazendo um mal. No sacrificio vc morre e se torna o heroí sem um custo de um mal. Claro que vc vai morrer
Justamente, como você não está disposto a se sacrificar, não "sacrifica" o outro. No fim das contas eu apenas observaria o estrago e sairia de lá com a consciência limpa, sem ter ativamente contribuído para a morte de ninguém
@@Calbac-Senbreak acho que ti nao viu toda explicação, quanto maior o tempo de reflexao maior a chance de optar por empurrar... ia passar uma vida lembrando da cena de 5 pessoas mortas, tendo a chance de salvá-las.
Tem um vídeo de um piá que ta brincando com um trem de brinquedo e tem trilhos com bifurcação e bonecos em cima do trilho. Ele pega o boneco que esta sozinho em um dos caminhos e coloca ao lado de outros 5 que estão do outro lado da bifurcação. Logo em seguida ele move o trem em direção aos 6 bonecos que agora estão juntos jkk
Em vez de empurrar da ponte há uma opção mais ética que é pular da ponte! Vc não mata ninguém! Sua consciência estaria tranquila. Mas aí é preciso coragem e disposição pra se sacrificar no lugar do outro
@David David mano geral ta comentando isso se achando inteligentes, como nao tem nada haver? Tendo a chance de salvar 5 pessoas vai dormir tranquilo? A crianca distraída que atravessa a rua e voce tem chance de salvar voce diz, tenho nada haver? Puta senso de moral e etica,distorcido, por isso estudar filosofia é bom para desenvolver empatia.
@David David se gabar? Amigo nao tenho uma rede social, tudo que eu faço fica pra mim, pra quem eu me gabaria? Se voce é um covarde nao ache que os outros sao.
Eu tentaria salvar as pessoas ou pessoa na qual eu tivesse mais ligação social... Se não tivesse ligação com ninguém deixaria o destino agir... Simples assim não sou o herói e vilão do destino... Se caso for salvar a vida de uma pessoa em um acidente de trânsito ou evitar uma garota de ser assaltada... Farei o possível para ajudar... Mais um destino na qual eu teria a responsabilidade de decidir a vida dos outros sacrificando uma... A vida que cuide da situação.
Cada vida humana tem valor, o utilitarismo é uma filosofia que foi sendo superada. Por exemplo para salvar a vida de várias pessoas você mataria uma para pegar seus órgãos? É o mesmo caso de empurrar o bêbado, cada vida humana tem valor em si mesma.
Essas pesquisas são muito falhas, entre responder que faria e fazer há uma diferença grande. Experimenta abrir um negócio e fazer pesquisa de intenção de compra, depois de um mês comparar com o resultado das vendas por exemplo
Cara... Ele não coloca a principal variante na soma, o primeiro é que em qualquer situação real, vc não saberia se isso iria funcionar de verdade e segundo, ele mesmo falou que era um homem grande e pesado, imagina se o louco te segura e caem juntos? A alavanca não tem risco a sua vida e te dá a certeza do que vai acontecer. Não dá pra usar isso como comparativo e achar que tem o mesmo peso. Tão surreal quanto a comparação "e se esse um fosse seu filho ou pai".
O problema do ceticismos que se fala é que a interpretação dos dados modifica o seu uso. Dados são dados, mas se esqueci de 4 pontos básicas sobre esses Dados: 1) Metodologia científica usada para chegar nesses dados (isto é, dados mal adquiridos chegam a conclusões ruins). 2) Em que noções se baseiam esses dados (isto é, economia tipicamente chega em conclusões completamente diferentes da sociologia com os mesmos dados) 3) Enviesamento do embasamento da leitura dos dados (isto é, um dado pode apenas ser utilizado para defender uma idéia) 4) Existem ciências com mais facilidade para adquirir dados (isto é, medicina e comportamento humano podem ter um pouco mais de facilidade para adquirir dados, mas e coisas como arte e funcionalidade de ferramentas privadas? Essas são bem difíceis de quantificar gerando um problema na ciência para adquirir dados. Não usar a ciência na política é obviamente catastrófico, mas ciência não deve ser a lei pq a base da ciência se constitui na possibilidade de negação, então quanto mais ela sobrevive aos seus contrários, mais coerente ela é, no entanto, na prática ainda pode ter resultados imprevisíveis e eventualmente terríveis. Dados podem ser torturados para encontrar a resposta que procura, basta ver os grandes erros da jornalismo científico.
eu posso pensar nesse dilema pelo resto da minha vida e vou continuar pensando em nao empurrar por uma coisa muito simples, crime, entendo que o melhor seria 1 morrer p 5 viver, mas eu nao vou cometer um crime pra isso, o foda é que aí estarei sendo egoísta e preferindo q alguem morra do que eu ser preso, mas é aí q eu penso naquela frase "fazer oq", sou bom mas n sou trouxa
Não seria crime pois é um caso de Estado de Necessidade. Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que não provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio ou alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exigir-se.
@@Eduardo-fz8ly eu poderia evitar matar o homem da ponte, por isso nao é estado de necessidade e o que mais importa no fim de tudo não é como vao me julgar e sim como eu vou me julgar, eu durmo com a minha propria consciência e eu nao mato inocente
@@vm_c137 Eu ignorante, vc que tá dando uma de professor no you tube é ainda acha ruim quando ninguém te dá moral ...vai lá continua ficando brabo com seus familiares aqui se tá no lugar errado suas críticas só serve pra sua mãe e seu pai que vc chinga eles tudo , aqui não cu de sola
O primeiro caso o grupo e a pessoa estavam amarrados a probabilidade de serem mortos, o bonde vinha a eles. Entao a escolha é de fato o mal menor. Na segunda situação trata se do sacrifício de terceiros por intromissão desvinculada. - No meu caso, eu nao interferiria, deixaria o trem seguir seu curso independente. Nao me pesaria a escolher, exceto que dentre ambos as situações ou caminho do trem (bonde) houvesse alguém por quem nutro afeto, nesse caso iria denfendê-lo sem me importar com casualidade.
Esse cara pensa que o mundo reage de acordo com os pensamentos e estudos que ele aprendeu. Só esqueceu que a ganância e o egoísmo estão espalhados por toda parte.
Politicas de fé x políticas do ceticismo Essa mentalidade coaduna muito com o conservadorismo e suas politicas do ceticismo, q são divergentes das políticas de fé. Estas, por sua vez, se assemelham muito com a forma equivocada de se fazer política pública, segundo o neurocientista citado
E políticas públicas tb precisam levar em conta princípios fundamentais como a liberdade individual. Não pode ser um político ou juíz decidindo se seu filho usa uma vacina não completamente testada para uma doença que dificilmente vá afeta-lo. À política pública cabe oferecer à sociedade o máximo de informações para que a decisão seja esclarecida e vinda dos pais
@@AntonioSantos-hv1iu Se alguém concluir que pintar todas as casas de verde limão fará reduzir a reprodução do aedis aegypit e baixarem uma lei dizendo que todas as casa devem ser pintadas, isso é uma política pública. A casa é sua propriedade portanto você deveria ter a liberdade de escolher a cor dela. Um exemplo bem atual é o inquérito das fake news. Se vc for ofendido ou caluniado, utilize os meios legais para fazer justiça. Então haverão provas, contraditório e os demais meios de solução desse tipo de conflito. Já o que está ocorrendo é uma política pública - ilegal - que ataca a liberdade de expressão.
É que ele se emocionou lembrando do professor e ai tomou a decisão emocional na hora de falar, coisa que ele tanto condena. Hipocrisia e analfabetismo, nada de novo.
Daí que veio o meme que tem uma feminista de um lado e um vegano do outro, aí o cara coloca o bond atravessado nos dois trilhos...kkkkkkk O problema disso que ele falou sobre políticas públicas é quem vai decidir o que é melhor e quem garante que ele não manipulou os dados para no fim das contas aprovar o que ele quer?
Eu não salvaria nem as 5 pessoas, por que interferir no destino? Se elas estão amarradas é porque há um propósito? O que me faria pensar que aquela 1 pessoa que escolhi matar faria menos bem pra humanidade do que as 5 que estão amarradas e eu não sei o motivo?
Logica bosta hein ahhaaha entao a pessoa sendo estuprada voce nao salvaria, tem um propósito? A mulher apanhando na rua do marido voce nao faria nada, tem um proposito ne? Mais um doidao que culpa a vitima hahaahaha
@@Chapangaify lógica bosta é a de vocês! E se as 5 pessoas amarradas forem estupradores da vítima que está na outra direção e maioria de vocês escolhem matar pra salvar os estupradores queridinhos?
@@MinutoFamosos tu é doente? Você ve uma pessoa esfaqueada e culpa ela? A logica diz que todos na situacao sao inocentes, nao inventa termos, voce é um covarde, voce é do tipo que ve uma mulher apanhando na rua e fala que mereceu ou que nao é da sua conta ( nao só mulher qualquer pessoa)
@@Chapangaify A MULHER PODE SER ESTUPRADORA E O HOMEM PODE ESTAR DEFENDENDO O FILHO ABUSADO PELA CRIMINOSA... TUA DECISÃO É BASEADA EM UMA CONVICÇÃO, EM UM JULGAMENTO. VCS MATAM INOCENTES BASEADOS EM ACHISMO E JULGAMENTOS, SEMPRE FOI ASSSIM, ESTÁ NA BIBLIA, HOMENS SE ACHAM ACIMA DE DEUS
É muito complicado essa pergunta, pois, se você salva uma vida em relação a 5, essa uma única pessoa pode salvar milhares de vida em relação a essas 5 pessoas ou idem, essa única pessoa pode acabar com milhões (Hitler), portanto, cada um com sua sorte :)
@@Saantuss , melhor ser omisso do que causar a morte de alguém... Além de que, por via de regra, quando alguém se mete a fazer o que não sabe, acaba causando ainda mais problemas. Nesses casos citados as pessoas questionadas caem diretamente na falsa dicotomia colocada... Não pensam que no mundo real existiriam outras pessoas buscando evitar o problema de forma mais eficaz, e muito menos que se sacrificar talvez possa ser uma solução, muitas preferem agir para matar alguém inocente afim de salvar outros, bem na máxima maquiavélica de "os fins justificam os meios"...
@@DanielSouza.. Justamente isso, Vc tem a opção mais não tem o martelo pra decidir(eticamente falando, vc não é um "julgador" de vidas). Não existe uma resposta certa, a decisão de não fazer nada já é uma decisão ( querendo ou não kk) aí fica a incógnita. Nós sempre tomamos decisão, mesmo que sem querer.
Discordo dessa ser a única explicação do pq dessa resposta... Veja, no primeiro caso é certeza de que a minha ação salvará mais pessoas, pois é só puxar a alavanca, o bonde muda de direção a partir da mudança dos trilhos. Já no segundo caso, é algo surreal! Existe a clara probabilidade na cabeça de qualquer pessoa que em vez de salvar mais pessoas, o ato de empurrar o bêbado da ponte só aumentará o número de mortos.
Isso que eu pensei faria mais sentido se o dilema original garantisse que a pessoa vai cair por exemplo na alavanca e mudar ou parar o bonde, ele específica que se derrubar o bêbado vai parar o trem
Não faria nenhuma das duas hipóteses, nem mexeria na alavanca e nem empurraria o alcoólatra da ponte, a justiça brasileira é falha e eu provavelmente responderia por homicídio nas duas hipóteses...
Só mais um "iluminado" melhor do que os demais mortais... Infelizmente esse também tem o poder da caneta. O mais curioso é ver os admiradores do carrasco nos comentários.. por isso é tão fácil pra eles Spoiler: você, invariavelmente, é o bêbado da ponte
Eu não puxaria alavancar eu deixaria o destino seguir o curso, já no casou da ponte eu empurrava o cara, já no caso da represa eu deixar descarrilar e bater na represa se eu estiver longe da área de inundação
É uma maneira de se sentir menos mal já que nesse caso você não mataria alguém, mas você realmente daria sua vida por 5 estranhos que nunca viu na vida? Eu só faria isso se fosse pessoas caso eu tivesse muito apreço.
Eu estou quebrado, eu não moveria a alavanca e não empurraria ninguém, infelizmente morreria 10 pessoas e eu não matei ninguém, mas por acidente, se eu mover a alavanca ou empurrar o kara da ponte eu estaria escolhendo matar alguém para salvar outras pessoas, agora se é alguém que eu conheço em alguma das alternativas provavelmente vou optar por salvar esse alguém.
E o que raios eu to fazendo em cima duma ponte?! Eu tenho medo de altura meu amigo, só estaria la se fosse a mulher aranha, e aí, salvaria todos com meus poderes. Do contrário, agora é vc q está la, joguei pra vce, e vc q assuma o b.o agora kkkk
![Cortes do Inteligência [OFICIAL]](http://yt3.ggpht.com/ytc/AIdro_kYFC3w0MXKk5T5ufBLNrQZmHaUyudog42cSWCpL41d7qs=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
"Política publica deve ser pautada em evidências, não no que se acha." Essa frase merece um quadro.
Eu não acho.
Sim, tirar da religião esse papel e guardar só a razão
@@luckdark8361 o papel da religião fica nos círculos privados e a nível pessoal.
@@TiagoSantos-wf2yy por isso ele é um juiz federal e vc só um nada 😂
@@ThiagoDias eu não acho.
Se você quiser saber mais sobre esse “sistema 1 “ e “sistema 2” que ele tava falando, recomendo o livro - pensamento rápido e devagar - do Daniel Karnaman.
A maior parte das pessoas fala que mudaria a alavanca mas na verdade não mudaria. O Vsauce, na série mind field fez esse experimento “real” e mostrou que a maioria das pessoas ficaria sem ação ou preferiria não interferir no resultado.
Acho que quando se propõe um experimento mental, é mais fácil tomar a decisão, porque você está longe do objeto e você já sabe o resultado final, é um ou outro. Mas quando se traz pra realidade era exatamente isso que eu esperaria, porque você não tem o resultado final, você tem um amontoado de probabilidades, inclusive, de você interferir e ao invés de matar 5, você mata 6.
@@marcosvinicios1959 coerente, cara a cara poderia se passar a ideia do bonde descarilhar e matar todos os indivíduos
@@matheusfraga5178 exatamente, e você ainda poderia ser culpado de causar uma morte a mais ksksksks
pensei no mesmo .
Eu pensei nisso também. Provavelmente eu ficaria sem ação
Vilela: Parabéns! Você é um Entrevistador excelente. Você ouve as pessoas com interesse e respeito. ❤
Esse livro do nobel de economia é sensacional, "Rápido e devagar, Duas formas de pensar"
Em nenhum dos casos me intrometeria, não amarrei ninguém nos trilhos e não estaria disposto a sujar minhas mãos. Esse negócio de "mal menor" só serve quando o objeto de sacrifício é o outro, quantos pulariam no trilho pra impedir que os 5 fossem atropelados?
Eu vou é passar um café, tenho nada com isso...
Eu empurraria o Bebado , Ainda mais por que eu Não bebo Alcool , a chance do bebado ser EU , seria zero KKKKK
Eu não pularai, mas eu puxaria alavanca sempre escolher o mal menor.
Concordo, não faria nada não por medo, mas por não ter nada a ver com a situação, a partir do momento que vc move a alavanca ou empurra o bêbado vc esta se colocando em um problema que não teria a necessidade de estar.
O bonde estar descontrolado ou as pessoas estarem amarradas não é culpa sua. Se você move a alavanca você se torna também assassino de uma vida. Pode alguém ser assassinado para que alguém viva? Se para você e sua família terem uma vida boa você escravizaria alguém? O cálculo simplista de "5 é maior do que 1" é semente idiota mesmo.
Isso se encaixa no caso do Joel Miller de The Last of Us, ele salva a Ellie devido ao lado afetivo dele falar mais forte, fazendo com que a cura de uma doença de nível mundial seja perdida, matando milhões de pessoas, porque você faria, salvaria sua filha imune a um vírus, o sacrificaria ela pra salvar milhões de pessoas?
Eu sacrificaria
Depois eu faria outra
@@yuri-hy3ms Pela tua resposta voce nunca vai arrumar uma mulher que faca filho com voce
@@vodkatibia432 é bom que não gasto muito
perfeito exemplo
@@yuri-hy3ms Não se reproduza.
Ele Ta citando o livro “ rápido devagar “ uma leitura muito interessante e reflexiva por sinal
Se fizer essa pesquisa apenas com políticos, a maioria deles irá perguntar: pra onde está apontada a câmera pra eu sair melhor de bom moço? Qual o capital moral que eu ganho?
"qual grupo eu sairei melhor visto e quantos votos vou conseguir angariar?"
Aula sobre pragmatismo, coisa que falta em muita gente.
Papinho do Erik junto com o professor HOC sobre politica publica seria bem legal de assistir. Vale a dica.
Esse conflito acontece quando um juiz dar uma sentença obrigando o governo pagar um remédio de milhões para uma criança, e o Estado tira o dinheiro do hospital que atende diversas pessoas, e várias morrem por falta de atendimento.
No primeiro momento não tem um cidadão que discorda sobre o Estado bancar o remédio de milhões para uma criança, mas não pensa que o dinheiro irá fazer falta para muita gente por falta de dinheiro.
Seu pensando está meio certo. Mas o maior problema é a corrupção pq dinheiro tem muito, estão roubando de bilhões.
@@joelytonsilva5825 O problema em primeiro lugar é tirar nosso dinheiro a força.
Se somar os ralos e torneiras da corrupção, inércia, incompetência a cada 10 não volta 1 real, e o dilema, nesse caso, gira em torno desse 1 real... 🙈🤷♂️
Realmente é um bom exemplo. Os recursos são finitos, então se colocarmos em um local vai ter um outro onde provavelmente vai fazer falta
@@joelytonsilva5825 dinheiro nao tem muito não...
O PIB oer capita do Brasil é meros 6.500 dolares per capita por ano ... essa é toda a riqueza produzida no Brasil em um ano... um pais como a Noruega deve gastar uns 50% a mais que isso só em saúde...ou em educação...
Ou seja com os recursos que um país rico faz una unica coisa, o BRASIL precisa fazer TUDO, inclusive a nossa comida...
O Brasil é umas 10x mais pobre do que o Brasileiro realmente acha q é... pq ficamoa olhando pros politicos, elite do funcionalismo, famosos, ricos em geral e achamos q a realidade é aquela mas que alguem impede do dinheiro descer pra base...
Aquela nao é a realidade, é menos de 1% da população...
Se o dinheiro fosse distribuído igualmente pra todos ... nao daria 1 salario minimo americano pra cada trabalhador...
Eu sempre falo, o certo e errado é uma questão de ponto de vista e da situação
Não é nem fudendo
Existe uma coisa chamada ética a é universal através do pragmatismo
@@macmarccyber3166 amigão aparte do momento em que no mundo inteiro há leis diferente, isso aí se torna algo descartável
@@pauloigorfalcaopereira9447 amigão, se isso não fosse uma verdade a se considerar, não haveria a necessidade de ter leis
O bem só existe, até onde o mundo permitir
Oq eu mais queria ver era um libertário tipo Peter Turguniev debatendo com esse sujeito, várias coisas que ele disse que supostamente são "lindas" teriam o lado perverso exposto.
Esse sujeito é extremamente utilitarista. Com esses exemplos ele coloca a vida humana em termos de números, e os fins como justificativa para os meios. Essas são coisas por si só imorais e antiéticas! Quem em uma calamidade pensaria em matar pessoas inocentes para resolver a questão?
Tanto o dilema do bonde e como dilema da ponte criam uma falsa dicotomia, onde para salvar alguns eu tenho que ativamente agir para a morte de outros... Esses dilemas nunca colocam outros recursos que não seja a vida humana e mesmo colocando apenas em termos da vida humana, nunca colocam a possibilidade de "nós" o agente da história nos sacrificarmos para parar o trem.
A verdade mesmo é q eu não iria nem puxar alavanca e muito menos jogar o cara da ponte, nem q tivesse 1 milhão de pessoas desconhecidas presas aos trilhos. Me conheço muito bem, pra saber q iria travar na hora e ia ficar sem ação alguma, até pq acredito q essa decisão, sobre quem vive ou morre, não compete a mim. (Uma vida é preciosa o suficiente para não ser sacrificada, criminosamente, para salvar quem quer q fosse, e se eu não conheço as pessoas envolvidas, não tem como eu qualificar, quem valeria mais para mim com base em seu caráter) Acredito q só no caso do meu filho estar preso aos trilhos, poderia me fazer agir de forma diferente, talvez rápida e até impulsiva, acho q eu além de puxar alavanca, jogava o cara, jogaria pedras aos trilhos, e faria mesmo se soubesse q isso poderia a causar ruptura de uma represa q atingiria uma cidade inteira. (Talvez, se desse tempo para pensar em algo né) Pq só entre a vida do meu filho e do resto do mundo, eu sempre qualificaria a vida dele como mais valiosa de q de todos os outros, pq é ele q importante para mim!
Obs.: Porém, contudo, entretanto, não tem sentido, nem mesmo na hora de desespero para salvar a vida das pessoas q vc ama, alguém pensar em matar outra pessoa para tentar impedir um acidente com os q estavam amarrados aos trilhos. Não tem sentido nenhum, pq numa situação normal, vc conhecendo as pessoas amarradas as trilhos, vc tentaria alcançar esses trilhos a tempo, tentaria jogar objetos para impedir o trem, gritaria, mas nem passaria pela cabeça empurrar alguém ou causar o acidente de outro. Isso só pode fazer sentido na mente de pessoas com desvio de caráter!
Eu não iria interferir em nada por questão de não querer mudar o destino mesmo. Que o destino faça sei trabalho
Que sensacional!!! conhecia a primeira parte da teoria... esse cara expandiu grande parte do meu pensamento
Sobre o raciocínio da segunda escolha. Há sempre problemas no consequencialismo. O papo de escolher salvar a maioria no dilema do bonde está muito mais afeito ao utilitarismo. Lembrando que Kant sugere um imperativo categórico moral para um agir universal, ou seja, deveria puxar a alavanca sempre. O livro "justiça ", do também professor de Harvard Michael Sandel, mostra contrapontos para essa e muitas outras situações-limite.
Na lógica de empurrar o sujeito da ponte é o mais coerente a não ser que o bonde tivesse políticos corruptos dentro .kkk
Para quem quer entender sobre o que ele falou leia o livro Justiça O que fazer a coisa certa do Michael J. Sandel
Eu acho que eu escolheria o mal menor, esse é justamente algo que eu fico pensando e racionalizando pensando é muito difícil.
Mas daí que vc vê a covardia e maldade humana pq no primeiro caso é uma alavanca no segundo vc pode empurrar o bebado mas vc não precisa assassina-lo na verdade o correto seria se sacrificar no final das contas empurrar ou não empurrar não faz de vc um certo e sim alguem que evitou um mal maior fazendo um mal. No sacrificio vc morre e se torna o heroí sem um custo de um mal. Claro que vc vai morrer
Justamente, como você não está disposto a se sacrificar, não "sacrifica" o outro. No fim das contas eu apenas observaria o estrago e sairia de lá com a consciência limpa, sem ter ativamente contribuído para a morte de ninguém
@@Calbac-Senbreak acho que ti nao viu toda explicação, quanto maior o tempo de reflexao maior a chance de optar por empurrar... ia passar uma vida lembrando da cena de 5 pessoas mortas, tendo a chance de salvá-las.
Este livro do Daniel é fantástico!
Tem um vídeo de um piá que ta brincando com um trem de brinquedo e tem trilhos com bifurcação e bonecos em cima do trilho. Ele pega o boneco que esta sozinho em um dos caminhos e coloca ao lado de outros 5 que estão do outro lado da bifurcação. Logo em seguida ele move o trem em direção aos 6 bonecos que agora estão juntos jkk
Esse exemplo tem no livro "Justiça".
Em vez de empurrar da ponte há uma opção mais ética que é pular da ponte! Vc não mata ninguém! Sua consciência estaria tranquila. Mas aí é preciso coragem e disposição pra se sacrificar no lugar do outro
Já vi esse dilema e cheguei a conclusão que o melhor é não interferir em nada. Não importa o quão difícil pode ser.
@David David Pois é.
@David David mano geral ta comentando isso se achando inteligentes, como nao tem nada haver? Tendo a chance de salvar 5 pessoas vai dormir tranquilo? A crianca distraída que atravessa a rua e voce tem chance de salvar voce diz, tenho nada haver? Puta senso de moral e etica,distorcido, por isso estudar filosofia é bom para desenvolver empatia.
@David David se eu fizesse nao seria por mim, mas por 5 vidas
@David David empatia de voces é uma coisa linda... impressionante.
@David David se gabar? Amigo nao tenho uma rede social, tudo que eu faço fica pra mim, pra quem eu me gabaria? Se voce é um covarde nao ache que os outros sao.
Esse Cosplay do Danton Mello é zica rsrsrrs
Eu tentaria salvar as pessoas ou pessoa na qual eu tivesse mais ligação social... Se não tivesse ligação com ninguém deixaria o destino agir... Simples assim não sou o herói e vilão do destino...
Se caso for salvar a vida de uma pessoa em um acidente de trânsito ou evitar uma garota de ser assaltada... Farei o possível para ajudar... Mais um destino na qual eu teria a responsabilidade de decidir a vida dos outros sacrificando uma... A vida que cuide da situação.
Só o "achei q era o Bluezão" já valeu o like 😂😂😂
Rousseau já falava isso... O homem nasce bom o meio que o conrrope!
Essa figura da alavanca do trem é famosa pelo Michael Sandel, que a ouviu de outra professora.
Estado nunca vai acerta deixa de sonhar acordado, a ação humana não pode se prever.
“No final da história é o 5-1 do mesmo jeito”
-Erick Navarro
Que corte foda!!!
@@vm_c137 sim amigo!
Esse vídeo aumentou muito a minha esperança .
Não me intrometeria em nenhuma das duas situações, se eu não estivesse lá daria no mesmo, afinal, quem sou eu pra mudar o destino de alguém?
Cada vida humana tem valor, o utilitarismo é uma filosofia que foi sendo superada. Por exemplo para salvar a vida de várias pessoas você mataria uma para pegar seus órgãos? É o mesmo caso de empurrar o bêbado, cada vida humana tem valor em si mesma.
Essas pesquisas são muito falhas, entre responder que faria e fazer há uma diferença grande. Experimenta abrir um negócio e fazer pesquisa de intenção de compra, depois de um mês comparar com o resultado das vendas por exemplo
Na estatística da pesquisa já se leva em conta disso pois a mudança de decisão na prática se dá tanto na opção X quanto na y
Cara... Ele não coloca a principal variante na soma, o primeiro é que em qualquer situação real, vc não saberia se isso iria funcionar de verdade e segundo, ele mesmo falou que era um homem grande e pesado, imagina se o louco te segura e caem juntos? A alavanca não tem risco a sua vida e te dá a certeza do que vai acontecer. Não dá pra usar isso como comparativo e achar que tem o mesmo peso. Tão surreal quanto a comparação "e se esse um fosse seu filho ou pai".
O problema do ceticismos que se fala é que a interpretação dos dados modifica o seu uso.
Dados são dados, mas se esqueci de 4 pontos básicas sobre esses Dados:
1) Metodologia científica usada para chegar nesses dados (isto é, dados mal adquiridos chegam a conclusões ruins).
2) Em que noções se baseiam esses dados (isto é, economia tipicamente chega em conclusões completamente diferentes da sociologia com os mesmos dados)
3) Enviesamento do embasamento da leitura dos dados (isto é, um dado pode apenas ser utilizado para defender uma idéia)
4) Existem ciências com mais facilidade para adquirir dados (isto é, medicina e comportamento humano podem ter um pouco mais de facilidade para adquirir dados, mas e coisas como arte e funcionalidade de ferramentas privadas? Essas são bem difíceis de quantificar gerando um problema na ciência para adquirir dados.
Não usar a ciência na política é obviamente catastrófico, mas ciência não deve ser a lei pq a base da ciência se constitui na possibilidade de negação, então quanto mais ela sobrevive aos seus contrários, mais coerente ela é, no entanto, na prática ainda pode ter resultados imprevisíveis e eventualmente terríveis.
Dados podem ser torturados para encontrar a resposta que procura, basta ver os grandes erros da jornalismo científico.
Convidado sensacional
uma vez salvei um mlkão de um afogamento numa cachoeira....... na hora eu nem pensei em nada, apenas pulei instintivamente, muito doido.
eu posso pensar nesse dilema pelo resto da minha vida e vou continuar pensando em nao empurrar por uma coisa muito simples, crime, entendo que o melhor seria 1 morrer p 5 viver, mas eu nao vou cometer um crime pra isso, o foda é que aí estarei sendo egoísta e preferindo q alguem morra do que eu ser preso, mas é aí q eu penso naquela frase "fazer oq", sou bom mas n sou trouxa
Acredito que se você tá nessa situação você meio que seria incriminado de qualquer jeito porque você poderia ter feito algo mas não fiz
Não seria crime pois é um caso de Estado de Necessidade. Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que não provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio ou alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exigir-se.
@@Eduardo-fz8ly eu poderia evitar matar o homem da ponte, por isso nao é estado de necessidade e o que mais importa no fim de tudo não é como vao me julgar e sim como eu vou me julgar, eu durmo com a minha propria consciência e eu nao mato inocente
@@alanbarros8523 tendo tido a chance de salvar 5 hahahaa seu senso ta meio distorcido
@@Chapangaify crime é infringir uma lei, certo ou errado é outra historia
Como sempre digo empurrar e puxar de volta alavanca do trem kk
Eu empurro a cara da ponte. Nunca tive dúvida, nesses dilemas aí eu geralmente escolho o dano menor.
Eu sou a pessoa que não salvaria ninguém a não ser que fossem da minha família kkk Isso é um assassinato, que loucura.
Esse cara é vida loca ..mandou a ideia ..vlw pelo corte
@@vm_c137 é vida loca por que ?? Viro dono até do meu cllr tbm kkk?? Seu bosta
@@vm_c137 Eu ignorante, vc que tá dando uma de professor no you tube é ainda acha ruim quando ninguém te dá moral ...vai lá continua ficando brabo com seus familiares aqui se tá no lugar errado suas críticas só serve pra sua mãe e seu pai que vc chinga eles tudo , aqui não cu de sola
Cara inteligente demais
No raud 6 teve alguns dilemas desses tipo para pessoas sobreviver
Eu responderia não em ambas as perguntas.
Pq pensei: quem sou eu pra decidir quem morre e quem vive.
Mas tenho uma personalidade passiva…
Bom eu estou vendo agora este vídeo. Mas ele não pediu exoneração para lecionar? Estava sob suspeita de agir como coach,?
Essa do bonde eu já conhecia.
O primeiro caso o grupo e a pessoa estavam amarrados a probabilidade de serem mortos, o bonde vinha a eles. Entao a escolha é de fato o mal menor.
Na segunda situação trata se do sacrifício de terceiros por intromissão desvinculada.
- No meu caso, eu nao interferiria, deixaria o trem seguir seu curso independente. Nao me pesaria a escolher, exceto que dentre ambos as situações ou caminho do trem (bonde) houvesse alguém por quem nutro afeto, nesse caso iria denfendê-lo sem me importar com casualidade.
Esse cara pensa que o mundo reage de acordo com os pensamentos e estudos que ele aprendeu. Só esqueceu que a ganância e o egoísmo estão espalhados por toda parte.
Eu pularia nos trilhos e morreria para salvar todos.
Olooco, eu empurrava até 4 bêbados pra salvar os 5 lá de baixo, achei que esse era o padrão de resposta da maioria ahushaushua
E os remedin?
Psicopata
Oque ele não falou é se teria punibilidade ou não, se não a minha resposta já é imediata empurraria melhor errar fazendo algo do que se omitindo
Livro justiça sandel
Gente, que barulho é esse no 5:25 ????
Eu não puxaria a alavanca e nem empurraria o bêbado
Problema é que a vida do kara da ponte é dele ! E ninguém tem o direito de fazer nada independente das circunstâncias
Politicas de fé x políticas do ceticismo
Essa mentalidade coaduna muito com o conservadorismo e suas politicas do ceticismo, q são divergentes das políticas de fé. Estas, por sua vez, se assemelham muito com a forma equivocada de se fazer política pública, segundo o neurocientista citado
E políticas públicas tb precisam levar em conta princípios fundamentais como a liberdade individual.
Não pode ser um político ou juíz decidindo se seu filho usa uma vacina não completamente testada para uma doença que dificilmente vá afeta-lo. À política pública cabe oferecer à sociedade o máximo de informações para que a decisão seja esclarecida e vinda dos pais
Se vai levar em conta a sua liberdade individual, não é política pública. Seria como construir estradas específicas em que só você poderia caminhar.
@@AntonioSantos-hv1iu Se alguém concluir que pintar todas as casas de verde limão fará reduzir a reprodução do aedis aegypit e baixarem uma lei dizendo que todas as casa devem ser pintadas, isso é uma política pública. A casa é sua propriedade portanto você deveria ter a liberdade de escolher a cor dela.
Um exemplo bem atual é o inquérito das fake news. Se vc for ofendido ou caluniado, utilize os meios legais para fazer justiça. Então haverão provas, contraditório e os demais meios de solução desse tipo de conflito.
Já o que está ocorrendo é uma política pública - ilegal - que ataca a liberdade de expressão.
@@eduwendigo Você não entende de justiça, não entende de ciências, não entende nada de vida. Difícil debater com você. Fica aí no teu "mundinho".
@@AntonioSantos-hv1iu Vossa divindade que sabe de todas as coisas podia dar cursos de vida na Internet! Serei seu primeiro aluno.
@@AntonioSantos-hv1iu Quando fica difícil debater não seria pq faltam argumentos? 🤔
Caraí eu pensei empurro o bêbado tive nem que pensar. to com medo kkk
É dois kkkkkkkk
Muito boa
Q baralho de som é esse em 5::44 até 6.00.Kkkklk... parece um passar o gritando.
O cara move a alavanca porque depois ele mesmo si faz de idiota pra si mesmo e diz pra si:-Não fui eu que matei(ou eu não tive culpa),foi a alavanca!
Não é esse cara que brigou uma vez com o Carioca na rádio?!
Você moveria a alavanca?
Depende? Os 5 são políticos? Traficantes? Banidos?
O cara sozinho é inocente, uma boa pessoa?
Forçou bastante em falar que esse cara é o maior filósofo vivo hein…
É que ele se emocionou lembrando do professor e ai tomou a decisão emocional na hora de falar, coisa que ele tanto condena. Hipocrisia e analfabetismo, nada de novo.
Número 1 é a Dilma Roussef
Quando o bonde estiver passando bem aonde muda os trilhos, eu empurraria a alavanca saí teria uma chance dele descarrila.
Aí tu mataria os 6, vc e quem estive no bonde e ao redor kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@tonyfontes6026 kkkkkkk
Acho que vou me mudar pro Nepal, eu pensei em empurrar kkkkkk
Uma vida por uma vida " Thanos
Daí que veio o meme que tem uma feminista de um lado e um vegano do outro, aí o cara coloca o bond atravessado nos dois trilhos...kkkkkkk
O problema disso que ele falou sobre políticas públicas é quem vai decidir o que é melhor e quem garante que ele não manipulou os dados para no fim das contas aprovar o que ele quer?
Politica publica nunca irá funcionar. Só o individuo sabe o que é melhor para si.
Pega o timing certo da alavanca, derruba o trem e mata todo mundo. Sem testemunhas.
E esse óculos do Tony Stark ??
Eu não salvaria nem as 5 pessoas, por que interferir no destino? Se elas estão amarradas é porque há um propósito? O que me faria pensar que aquela 1 pessoa que escolhi matar faria menos bem pra humanidade do que as 5 que estão amarradas e eu não sei o motivo?
Logica bosta hein ahhaaha entao a pessoa sendo estuprada voce nao salvaria, tem um propósito? A mulher apanhando na rua do marido voce nao faria nada, tem um proposito ne? Mais um doidao que culpa a vitima hahaahaha
@@Chapangaify lógica bosta é a de vocês! E se as 5 pessoas amarradas forem estupradores da vítima que está na outra direção e maioria de vocês escolhem matar pra salvar os estupradores queridinhos?
@@MinutoFamosos tu é doente? Você ve uma pessoa esfaqueada e culpa ela? A logica diz que todos na situacao sao inocentes, nao inventa termos, voce é um covarde, voce é do tipo que ve uma mulher apanhando na rua e fala que mereceu ou que nao é da sua conta ( nao só mulher qualquer pessoa)
@@Chapangaify A MULHER PODE SER ESTUPRADORA E O HOMEM PODE ESTAR DEFENDENDO O FILHO ABUSADO PELA CRIMINOSA... TUA DECISÃO É BASEADA EM UMA CONVICÇÃO, EM UM JULGAMENTO. VCS MATAM INOCENTES BASEADOS EM ACHISMO E JULGAMENTOS, SEMPRE FOI ASSSIM, ESTÁ NA BIBLIA, HOMENS SE ACHAM ACIMA DE DEUS
Pela facilidade, outro ditado: é mais fácil do que da tapa em bêbado
É muito complicado essa pergunta, pois, se você salva uma vida em relação a 5, essa uma única pessoa pode salvar milhares de vida em relação a essas 5 pessoas ou idem, essa única pessoa pode acabar com milhões (Hitler), portanto, cada um com sua sorte :)
Exato, cada vida humana tem valor, não somos números
Esse de empurrar o cara eu sou tão azarada que não daria certo, então acho que eu travaria e ficaria como se seguiria. kkkkkkk
eu não pucharia a lavanca pois o destino das 6 pessoas envolvidas nao cabem a minha pessoa.
Na visão do mundo, vc seria omisso
@@Saantuss , melhor ser omisso do que causar a morte de alguém... Além de que, por via de regra, quando alguém se mete a fazer o que não sabe, acaba causando ainda mais problemas.
Nesses casos citados as pessoas questionadas caem diretamente na falsa dicotomia colocada... Não pensam que no mundo real existiriam outras pessoas buscando evitar o problema de forma mais eficaz, e muito menos que se sacrificar talvez possa ser uma solução, muitas preferem agir para matar alguém inocente afim de salvar outros, bem na máxima maquiavélica de "os fins justificam os meios"...
@@DanielSouza.. Justamente isso, Vc tem a opção mais não tem o martelo pra decidir(eticamente falando, vc não é um "julgador" de vidas). Não existe uma resposta certa, a decisão de não fazer nada já é uma decisão ( querendo ou não kk) aí fica a incógnita. Nós sempre tomamos decisão, mesmo que sem querer.
Eu empurrei o bebado antes de saber dos monges kkkkkkk
Igualzinho o Dalton Melo. Irmão do Celton melo
Eu deixo o trem seguir o curso.
Tem uma 3° opção que tá implícita , que é fazer absolutamente nada
Discordo dessa ser a única explicação do pq dessa resposta...
Veja, no primeiro caso é certeza de que a minha ação salvará mais pessoas, pois é só puxar a alavanca, o bonde muda de direção a partir da mudança dos trilhos. Já no segundo caso, é algo surreal! Existe a clara probabilidade na cabeça de qualquer pessoa que em vez de salvar mais pessoas, o ato de empurrar o bêbado da ponte só aumentará o número de mortos.
Isso que eu pensei faria mais sentido se o dilema original garantisse que a pessoa vai cair por exemplo na alavanca e mudar ou parar o bonde, ele específica que se derrubar o bêbado vai parar o trem
Não faria nenhuma das duas hipóteses, nem mexeria na alavanca e nem empurraria o alcoólatra da ponte, a justiça brasileira é falha e eu provavelmente responderia por homicídio nas duas hipóteses...
Opa! Acho que sou um monge budista pq eu aqui em pensamento "mete o chute na porra desse bebado e salva os caras trabalhando".
Fiquei decepcionado com os monges budistas, eu achei que os caras iriam pular da ponte.
É estranho isso né, você não tem coragem de pular da ponte mas tem coragem de empurrar outro.
Só mais um "iluminado" melhor do que os demais mortais... Infelizmente esse também tem o poder da caneta.
O mais curioso é ver os admiradores do carrasco nos comentários.. por isso é tão fácil pra eles
Spoiler: você, invariavelmente, é o bêbado da ponte
Eu não puxaria alavancar eu deixaria o destino seguir o curso, já no casou da ponte eu empurrava o cara, já no caso da represa eu deixar descarrilar e bater na represa se eu estiver longe da área de inundação
No caso do bêbado, não passa na cabeça de ninguém que se jogar da ponte teria o mesmo resultado que empurrar o bebado
se vc estiver sóbrio, apenas sentiria um pouco mais de dor...kkkkkk
Brasil esta na escolha do mal menor à anos,sempre tentando escolher o menos ladrão pra nos governar,e erramos estupidamente sempre.
Se tem um fato,é que o estado NÃO serve...
Ao invés de empurra o bêbado eu me jogaria.
É uma maneira de se sentir menos mal já que nesse caso você não mataria alguém, mas você realmente daria sua vida por 5 estranhos que nunca viu na vida? Eu só faria isso se fosse pessoas caso eu tivesse muito apreço.
A minha resposta é as vezes um vale por 5 , e 5 não vale por um,
Eu estou quebrado, eu não moveria a alavanca e não empurraria ninguém, infelizmente morreria 10 pessoas e eu não matei ninguém, mas por acidente, se eu mover a alavanca ou empurrar o kara da ponte eu estaria escolhendo matar alguém para salvar outras pessoas, agora se é alguém que eu conheço em alguma das alternativas provavelmente vou optar por salvar esse alguém.
E o que raios eu to fazendo em cima duma ponte?! Eu tenho medo de altura meu amigo, só estaria la se fosse a mulher aranha, e aí, salvaria todos com meus poderes. Do contrário, agora é vc q está la, joguei pra vce, e vc q assuma o b.o agora kkkk
Eu não mataria ninguém talvez em caso só de defesa pessoal
Eu faria o que sempre faço, ficaria só olhando.