Al fin alguien que analiza a Bolívar como es. Como venezolano, te aseguro que lo que difunde el gobierno es solo lo que les conviene y ni hablar de cómo han querido modificar la historia que hasta hicieron ver a Bolívar como que nació en un pesebre 😂
@@LuisTorres-md2xgEso no es cierto, los chavistas si aprecian y engrandecen a Bolívar pero no tapan ni sus errores ni las frustraciones que se llevó a su tumba.
Excelente tema, le recomiendo un libro llamado "Bolivar empresario" donde se exponen las ideas económicas del Libertador y son capitalistas , muy de acuerdo Bolivar era un hombre de su tiempo y actuó de acuerdo a sus circunstancias con luces y con sombras el problema es su mitificacion donde se le convierte en una figura de culto inmaculada e impoluta desprendiendola de su propia humanidad
Excelente de verdad y muy objetivo, de un compatriota latinoamericano, como venezolano y estudioso del pensamiento bolivariano me gustó , gracias 🎉amigo peruano
La leyenda negra no existe, mencione algun documento o texto británico, francés u holandés que usen ese término o lo describan específicamente para atacar España. No hay, no existe. La "leyenda negra" es un mito creado por los mismos hispanistas para blanquear a la nefasta monarquía española y todo ese conjunto de privilegiados de clase alta que la conformaban. Los hispanistas no hablan por ningún hispano salvo por las elites monárquicas que necesitan ese relato reaccionario para mantener su relevancia.
Quizás sería importante aclarar que las independencias qué ocurrieron en esta parte del mundo estuvieron enfocadas en perpetuar los privilegios de los criollos en los virreinatos y evitar que los indígenas o los esclavos intentarán imitar el proceso independientista de Haití.
@@leonardoplaza7677 no todos los blancos criollos fue exterminados, incluso muchos se unieron a la rebelión de los negros y hasta varios soldados de la expedición francesa que fue sofocar a los negros se les unieron al recién formado país de Haití. Recuerda que los esclavos de las colonias francesas y ingleses en América nobla pasaban felices que digamos, incluso muchos de ellos huían a los territorios españoles de América, por mejores condiciones de vida.
@@arminrobertokrausetoledo461No estimado, no es leyenda rosa, la leyenda rosa es afirmar qué los indígenas vivían en un paraíso, pero eso de que los esclavos de las colonias francesas e inglesas venían a los Virreinatos es cierto, es más ese dato junto a la famosa inquisición los puede encontrar en la página del gobierno peruano en la parte de informes del congreso, verá el trato dado a los indígenas en los Virreinatos muy lejos del trato qué recibían en las colonias de otras potencias europeas. Saludos.
En Colombia tenemos una división bastante fuerte sobre la percepción de Bolivar, siendo en la parte mas al norte (donde coincidencialmente están las familias más poderosas del país) donde se le idolatra y exalta, mientras que más al sur en lugares como Nariño se recuerda a Bolívar como un carnicero que hasta atacó poblaciones civiles donde mestizos, indígenas y españoles convivían en paz... sin duda un personaje polifacético y que no debería ser utilizado como nuestro presidente lo hace...el video me recordó un libro descontinuado al menos aquí: "La otra cara de Bolívar"
A los nativos los tenía peor desprecio en Perú se confirmó que Simón el peor dictador quitando propiades a nativos solo por ser nativos. la verdad no les entiendo que aya gente que aún lo idolotra en Venezuela, Colombia y Ecuador
Claro, claro, lo mejor hubiera sido seguir bajo el mando de la monarquía decadente de España solo porque "Bolivar malo". Te aseguro que con España, hubieramos sufrido tremendamente las guerras entre liberales y monárquicos surgidas a lo largo del siglo XIX y la guerra civil de 1936. Hubieran desangrado nuestro continente al obligarnos a elegir bandos y toda nuestra economía se habría ido al tacho para sostener las guerras. Si los españoles no estan jodiendo a sus vecinos europeos, se joden entre ellos mismos. Que bueno que nos hayamos separado. Si todo ese territorio era acaparado por Franco en su victoria en 1939, esta vez nadie lo habría pasado por alto y Estados Unidos o la URSS si que hubiera invadido la península ibérica para acabar con el dictador debido a su alianza con los nazis. Mira nada más, una economía destruida, millones de muerto por la invasión soviética, el territorio ocupado por Estados Unidos y la URSS y una severa crisis política por el vacio del poder. La independencia nos salvo de todo eso.
Excelente video y muy buena reflexión final. Sería interesante que hablaras de San Martín también ya que aparece en este tema. Saludos cordiales tío Josue 😊
Saludos, Josué. Un historiador venezolano, Elías Pino, tiene un estudio interesante sobre la Carta de Jamaica. Pino afirma que la famosa sentencia, "no somos europeos, ni indios, sino una especie intermedia..." no se refiere al mestizaje, como se le ha interpretado comunmente, sino a su condición de blanco criollo, quienes Bolívar y toda la élite pensaban que debían dirigir la sociedad americana. El Libertador siempre pensó como un aristócrata ilustrado y buscó diferenciarse de los pardos, hasta le tuvo miedo a lo que él llamó la "pardocracia".
Pues fué un hombre de su época, si aún hoy (que se supone somos más avanzados) persiste la discriminación étnica,imagínese en esa época y habiendo nacido con los privilegios del momento.
@@sandraramos1068 Totalmente de acuerdo. Pero es que el mito bolivariano suele endilgarle al personaje valores y conceptos que no conoció. En especial a la Carta de Jamaica, que se le atribuye un carácter profético, adelantado a su tiempo, cuando no lo fue, ni tuvo por qué serlo.
@@sandraramos1068 Las teorías del racismo científico son aportación de origen inglés y francés (las potencias "ilustradas" de aquel entonces). Por mucho que hubiese desigualdad o pobreza en la América española, el racismo ideologico cultural (tanto en la esfera pública como privada) fue algo que se introdujo desde las elites extranjeras del norte y no tanto desde España (que era un solo país en ambos hemisferios).
Aqui en Chile por dar un ejemplo. El portalianismo es mas bien una creación de los que justamente eran los adversarios politicos de Portales pero que una vez llegados al poder defendieron su "Orden y Progreso" bajo el " El orden social se mantiene bajo el peso de la noche" de Portales. "Que no es otra cosa que la actitud de las masas a la calma". Mas que Portales se referia a ocupar el orden colonial para cimentar las bases de la republica. Con esto me refiero a los liberales. Periodo previo a la cuestion social, y al surguimiento de los movimientos sociales ya en el siglo XX.
@@jaysherman-xw6hi Como historiador venezolano confirmo, los presidentes de. Venezuela a partir de 1863 (después de la guerra federal) empezaron a hablar de Bolivar.
excelente vídeo,considero que la historia es inalterable y que impartir la materia es una gran responsabilidad. cada época tiene sus figuras y sus problemas sociales considero que la historia del hoy dentro de 300 años estará tan distorsionada que si viajáramos al futuro no reconoseriamos que vivimos esa época
Es que Simón Bolívar era más que nada Republicano y Nacionalista... Era abiertamente opositor al Federalismo y mira que yo soy de Venezuela en el Estado Bolívar... Y literal... Marx era enemigo de la figura de Simón Bolívar... Y aquí puede que me llames Conspiranoico... Pero los de izquierda aquí en Latinoamérica que tenían de apoyo a la URSS... Está al caer... TRATARON DE BUSCAR UNA BASE SOBRE LA CUÁL LEGITIMAR SU IDEOLOGIA FRACASADA... O sea; trataron de legitimar la ideología de la URSS sobre Simón Bolívar, y repito... La URSS era Marxista, y esa doctrina va en contra del Bolivarianismo
Marx hizo lo que hacía, ir a las bibliotecas y leer lo que sobre el tema había sido escrito .... en el fondo Bolívar era tan anti-imperialista que no importaba si era referido a España, a Inglaterra, en todo caso a los regímenes de testa coronada, por si no han entendido los gratuitos detractores .... Marx lamentablemente en este caso se equivocó porque sus fuentes fueron únicas ....
@@jadot26para mi fue una decisión que una independencia, porque la fue dirigida por criollos de la élite de América y de la sociedad del imperio, y como dijo un historiador que hubiera sido más una independencia si las hubieran dirigido por indígenas o mestizos o zambos, como el independentista y primer presidente de Filipinas, Emilio Aguinaldo.
Tío monitor, un deseo de navidad en agosto. Sube el video más temprano, para poder en efecto prepararme un café y disfrutar el video, que a estas horas en California ya no es hora de café a menos que quiera insomnio
mussolini era admirador de bolivar incluso tuvo contacto con Carlos Vallenilla lanz y su libro el cesarismo democrático
Год назад+15
Las guerras de independencia llevadas a cabo, por hombres y mujeres de la época, solo consiguieron destruir hasta los cimientos a toda América Latina, ejemplo: tras el nacimiento de Ecuador la deuda externa nació con la independencia, dicha deuda no fue pagada hasta los años 70 del siglo pasado
También en Venezuela la deuda contraída por la "independencia" no se pagó hasta los comienzos del siglo XX, y fue gracias por la explotación del petróleo.
Literalmente pero no pensando en USA si no en Europa como siempre Europa ah tenido las mayoría de pontencias y las tienes pues eso era lo q sería la gran Colombia la mayor potencia del mundo teniendo el mar Pacífico mar Caribe Atlántico y el canal de Panamá petróleo oro minerales agua selvas. Diversidades mucho mucho de verdad
Ni leyenda negra, ni leyenda rosa. Eso es lo mas importante para analizar las independencias. Los españoles no eran demonios, pero tampoco los angeles que vende VOX.
Muy buen video, bien explicado la perspectiva de tu pais y me agrada mucho, fue muy objetivo y me dio idea de ciertas cosas que pensaba. Y es así, ya hay que dejar las cosas atrás y dejar descansar a estas personas que dieron su vida por la causa independentista, no prostituyendo sus nombres y usándolos como bandera política.
La raíz del pensamiento de Bolivar viene de la revolución haitiana Bolivar fue inspirado de esta revolución no se puede hablar de la liberación de latina américa sin hablar de la independencia de Haití de 1804
Interesante. Solo faltó mencionar otro pensamiento que menciona tener el bolivarianismo como una de sus bases: El perezjimenismo. Considerando eso de que Bolívar quería el desarrollo de Hispanoamérica y que Venezuela tuvo su época de mayor desarrollo precisamente con Pérez Jiménez, siento que va más por esos rumbos.
Lee el Pentágono del poder...por juan pablo perez Alfonzo....te enteraras entre otras cosas que perez Jiménez entrego a las trasnacionales petroleras rl impuesto que logro isaias medina Angarita del 50-50... Al 75-25 a favor de las petroleras....por eso Rockefeller lo puso como presidente...
A *Marco Antonio Pérez Jiménez* todavía se le pueden aplaudir varias cosas, ya que Venezuela se convirtió en potencia durante (y no antes de) su mandato, fue la posterior democracia la que fracaso y le abrió las puertas al Chavismo bolchevique e hispanófobo.
El Tirano Marcos Pérez Jiménez, tuvo una orientación más Franquista, Falangista que realmente Bolivariana. Cómo diría el autor de este vídeo, el Problema de Interpretar a posteriori el pensamiento de un procer sin adentrarse a la época y contexto es que terminamos encajando su pensamiento en nuestra ideología. Marcos Pérez Jiménez, era únicamente un vasallo Norteamericano, Cuya gobernanza se basó únicamente en lo que sus antecesores (Medida Angarita, López Contreras) ya habían puestos sobre el papel (Hablo en cuestión obras Y política social) Si tuviéramos que hablar de verdaderos Bolivarianos, tenemos que nombrar a Eleazar López Contreras, Isaías media Angarita, Raúl Leoni, Rómulo Betancourt. Los hechos hablan más que las muchas palabras y cultos personales que se puedan hacer.
Lo más irónico es Bolívar estaba renegado de lo que hizo. Y por que no si al final su proyecto de nación estaba tan endeudado, encima con el imperio voraz Británico, que pensaba venderles Panamá, para mí que lo hiba hacer ya que había vendido importantes yacimientos mineros de los lares que dirigía. La independencia generó fronteras donde antes no había.
No es por comparar y hacer quedar mal a alguno de los 2, pero esta forma de explicar un suceso se parece mucho al de Fernando del canal @Picalibro, y esta muy bueno e ilustrativo, muchas gracias
La construccion de la idea de bolivar actual me recuerda al sketch de la serie The whitest kids u know donde parodian al history channel y muestran como producen documentales en base a marketing berreta para conseguir buen rating, produciendo cosas como "Dinosaurios en la guerra civil norteamericana" 🤣 aqui el link del sketch: ruclips.net/video/ajh9bGg2qOY/видео.html en resumen, armaron una idea de bolivar muy frankensteineana y de acuerdo a lo que convenia.
La realidad es que el ejército Chileno liberó a Peru ya que San Martín sólo iva a cargo, la bandera con la que se liberó a Peru era la bandera Chilena de 3 estrellas, que representaban a las 3 naciones que se estaban independizando Chile, Argentina y Peru, además de que todas las provisiones, armamento, municiones y equipo, lo colocó Chile, y el comandante Chileno de la flota naval que llevaba el ejército libertador Chileno a cargo de San Martín, era el comandante Lord Cochrane quien era el que llevaba todos los pertrechos militares, pero el mérito se lo deberían llevar los Británicos ya que ellos crearon la logia Lautaro a la cual pertenecían Bernardo O”Higgins y San Martín.
San Martín no ganó ningúna batalla en Perú ... Los chilenos no liberaron nada ... Fue con Bolivar con Generales peruanos como Andrés Razuri y el Batalló Húsares de Junín quienes lograron la independencia de de Perú en las Batallas de Ayacucho y Junín !!
@@joseblanco6622 No dije que O”Higgins liberó a Peru, dije que el ejército Chileno liberó a Peru a cargo de San Martín, ya que O”Higgins se encontraba herido de un brazo.
Dato: curioso la independencia del continente latinoamericano se debe mucho aque Napoleón invadió España lo que prácticamente sepultó al imperio español.
Investigar a Bolivar no es para nada sencillo, dado que o te encuentras con las versiones bolivarianas que lo endiosan, o te encuentras con las versiones Hispanitas que te dan una versión digamos que un poco muy negativa.
Excelente análisis, como venezolano y amante de la historia estoy muy de acuerdo en varios de tus planteamientos. Gracias por mencionar a nuestro más insigne personaje en tu canal. Bendiciones y abrazos desde la guaira, Venezuela
elrincóndelahistoria ..... lamento que usted siendo nacido en Venezuela opine de esa manera .... recuerde que Venezuela nace en el Esequibo ... o para usted no??
@@augustoenriquebarretoreyes6735 no entiendo qué tiene que ver el reclamo del Esequibo con un análisis del pensamiento político del libertador hecho por un creador de contenido de RUclips
@@augustoenriquebarretoreyes6735 le sugiero que, antes de perder su tiempo intentando debatir de lo que seguramente no sabe, se dedique a algo productivo como fomentar el pensamiento crítico.
Hay varias imprecisiones en la narrativa del video. La carta de jamaica fue escrita al sr henry cullen, ingles residente de Jamaica, el contenido de la entrevista de guayaquil si esta descrita en un informe hecho por el secretario de bolivar, quien la envio a sucre en quito y a santander en Bogotá. Este informe fue encontrado en la biblioteca de quito por un historiador colombiano, donde por cierto se desmienten varias especulaciones con que la histografia peruana han calumniado a Bolivar. Por ultimo Bolivar no tenia en su pensamiento una sola nacion, sino una confederacion de republicas, lo cual se planteo en el congraso anfictionico de Panamá.
ravendanov ..... y muchas, muchas más ..... este video es otra muestra más de los neo antibolivarianos que no quieren reconocer el resultado principal y leit motiv del vivir de Bolívar .... sembrar la libertad donde reinaba antes la tiranía ....
Aun más irónico es pensar que Chávez unió el bolivarianismo con la revolución cubana e ideas de Marx, considerando que Marx abiertamente pensaba a Bolívar como un militar incompetente y un burgués (lo cual en esto último no hay discusión, los Bolívar eran dueños de grandes campos de café). En toda la historia venezolana cada presidente ha intentado utilizar el "pensamiento de Bolívar" y ajustarlo a sus causas radicales como les convenga, desde Ezequiel Zamora, hasta Chávez en la actualidad.
Es buena la historia, pero creo hay que ver el presente ya las potencias como la democracia de Estados unidos tienen empresas tecnológicas y espaciales y desarrolla aun su capitalismo,. La dictadura china ya desarrollo sus grandes tecnológicas y también ya va al espacio. Latinoamerica vive mucho en el Pasado sin rumbo y muy inestable sea cualquier color político creo que no tiene visión de futuro
creo que se debe reconsidera al sistema dictatorial y dejar de lado el fundamentalismo democrático. desde 1945, la dictadura se volvió la palabra que no debe ser nombrada.
Muy buen video Josué...ahora que hablas sobre política de esta zona del mundo me gustaría sugerirte que trates el interesante caso de la Dra. Alina Bárbara López , una brillante intelectual y opositora del gobierno de Cuba que últimamente ha llegado a recibir arbitrarias sanciones por sus ideas...saludos y muchas gracias por el excelente contenido que eres capaz de garantizar
Bolívar fue un hombre extraordinario, sin lugar a dudas, pero, fue eso, un hombre; con virtudes y defectos, incluso el lo admite en muchas de sus cartas y discursos. Es una lastima que los políticos, pensando en sus intereses mezquinos, hacen de Bolívar un semidios para manipular a las masas a su conveniencia. Recomiendo leer un ensayo llamado "Bolívar de carne y hueso" de Francisco Herrera Luque. Postada: No me cabe la menor duda de que Bolívar nunca hubiese sido chavista.
Bolivar fue un masón agachón, cuyo unico objetivo era liberar pueblos de un imperio para meterlos en otro, de extraordinario nada, pero la historia te la cuenta tu gobierno que está sometido y endeudado aproposito para tenerlo de siervo. Hasta hollywood y su propaganda constantemente ridiculiza la hispanidad o la epoca colonial, es muy obvio lo que quieren inculcar en la gente.
posdata a la posdata .... Bolívar era de la ultraextremaizquierda de su época, enseñado por Simón Rodríguez .... ahora que ni el mismo ChávezFrías era un teórico con formación académica ...... pero de un "instinto" u "olfato" político bien poco usual ...... iba a ser formado {quién o quiénes es otro tópico} en las ideas de Marx que no mucho como materialista dialéctico e histórico porque quien pasa por un ejército controlado por los USA algo le queda que no sale nunca ...... por más que lo negase.
Una puntualización a lo que comentas en el minuto 1:30. Hay autores (no pocos) que intepretan la rebeldía de los "libertadores" no como reacción a la imposición de José Bonaparte, sino como reacción a las juntas que terminaron por proclamar la constitución de 1812 . Esta sería una constitución de corte liberal promulgada en Cadiz el 19 de Marzo de 1812 para el gobierno de una España que aspiraba a expulsar a Napoleón en breve. Gran parte de status quo español (a ambos lado del atlántico) veía con gran recelo esta nueva corriente ideológica que teminaba con la monarquia absoluta. El conflicto se dió principalmente entre las juntas americanas y las cortes de Cadiz. Es decir, es muy complicado demostrar que la ideología de los libertadores fuera "liberal", por varias razones: -Se produjo, precisamente cuando en España se estaba haciendo el mayor esfuerzo de la historia en traer los ideales de la ilustración y, lejos de obtener su apoyo la península se encontró a las provincias de ultramar en contra. Posiblemente la constitución de Cadiz era tan o más avanzada que la norteamericana y, por supuesto, más que cualquiera de los ejemplos que Bolivar daba (Roma o Inglaterra) (Podriamos entrar en si dicha constitución tenía los pies en el suelo, si duraría mucho -no lo hizo-, si solo era un artefacto táctico de los politicos de la época... pero ese es otro tema) -Según el argumento "Pepe Botella", los libertadores lucharían contra Napoleón, pero éste, si bien era un dictador, sí encarnaba los valores de la ilustración frente al Antiguo Regimen. Realmente Napoleón y los libertaores se admiraban mutuamente. La invasión napoleónica sirvio solo como indicador de la debilidad de la monarquia. -Además, como golpe de suerte, la vuelta de Fernando VII al poder, derogando la constitución liberal y dejando en segundo plano la "defensa" de los territorios americanos frente a su principal objetivo, que era acabar con la oposición en España, hizo que la labor independentista fuera más facil. Es decir, lo que comentas, más los vaivenes de los apoyos (liberal/ilustrado, contrario a las cortes liberales españolas, favorecido por el desdén de Fernando VII...) lo situan, posiblemente, como Oportunista o como dices "un hombre de su tiempo" a lo que añadiría, que tenía su propio objetivo y aprovechó lo que ocurría a su alrededor para lograrlo.
Tomás González, desde que cesa la rama germánica y se impone la borbónica en el imperio Español, pasa a lo que se llamaba "el despotismo ilustrado" ... "liberalizan" un poquito el yugo sobre sus súbditos, ejemplo aceptan los "cabildos" de los indígenas y los dotan de tierras "de la corona" para que sobrevivan allí tratando de conservar sus costumbres, por eso las masas indígenas del sur de colombia, de ecuador y de perú fueron "realistas" o sea proclives al emperador españoleto ... así fuera representado por las Cortes de Cádiz o similares .... Cierto, la Historia de nuestros países es más compleja que lo que en gneral ha sido transmitido "mochando" muchos contenidos ....
Entiendo el bolivarianismo como un nacionalismo panamericano, que busca la integración de la Américalatina y el caribe en "la patria grande". Y esa idea no es de izquierda ni de derechas.
Gustavo Petro y Hugo Chávez son pensamientos muy diferentes, uno como Chávez enfocado al socialismo y autoritarismo. Y otro como Petro en defender la democracia y defender la Constitución del 91 que es una de las mejores constituciones de Latinoamérica. Nos damos cuenta que uno defiende y otro lo destruye.
No puedes comparar a un hombre carismático y de buen humor como Chávez, un tipo del que todos tenían una opinión fuera buena o mala, con Petro un tipo que va a ser olvidado en unos años y que da los discursos más ridículos de la historia.
Sin ofender, pero a él no le conocen muchas personas (al menos en Sudamérica) Sin embargo, si sería interesante un análisis de Morazán (casi santificado cómo Bolívar)
Vi este video y me acordé de Denegri en aquella entrevista con Martha Hildebrandt que tanto parodiaron en el show de Carlos Álvarez indagando cómo hablaban en la época de Bolívar. Lo otro es que la toma de Guayaquil fue una carrera entre San Martín y Bolívar, de ahí que Pichincha fue vital porque el freno en Bomboná casi jode el proyecto y de hecho si no hubiera habido Pichincha Guayaquil sería peruano. El proyecto colombiano fue interesante, pudo haber sido un modelo sovietizado, sólido y fuerte, pero debe ser federal definitivamente, no sólo segmentado en los paises actuales sino también en las provincias actuales aunque esto podría debilitarlo a futuro. Finalmente Marx también criticaba a Bolívar y decía que era un pequeño Napoleón.
A Simón Bolívar toca verlo como lo que fue un militar, algunos dirían que brillante, otros no tanto, pero militar al fin y al cabo y no como un estadista, era un hombre con una visión bastante conservadora de cómo debería ser organizado un estado, para una muestra la constitución que sugirió para Bolivia. Al fin era un hombre del siglo XIX, y eso se reflejó en sus actos.
Bolivar es en esencia un personaje de carácter autoritario, cosa reflejada en quienes lo alaban. Poco más que un hombre con una vaga idea de proyecto de unidad (Pero no para mád que su propio engrandecer). Si hubiera que ponerlo entre derecha e izquierda, Bolivar en lo económico y de leyes es más cercano a la derecha actual, pero en ese sentido tampoco es que fuera un hombre conservador de su época.
Tienes suerte de estar vivo!! y te felicito por tener los cojones de hablar de Bolívar por lo que fue, ya que para muchas personas de mi país, ese es un tema tabú, un vídeo como este te coloca como otro esbirro neofacista antidemocratico e impuro ser engendrado por un sistema corrupto. Ojala esas personas vea y entiendan que Bolívar y su ideología, han sido usados para manipular y conseguir sus propio y mezquinos objetivos a costa de un pueblo noble. Reitero mis felicitaciones por tu vídeo (por todos) y por fomentar el pensamiento critico. 👍👍👍👍
Pues como todo lo relacionado con Bolívar....una farsa con malos y despóticos pensamientos disfrazados con lo que el pueblo quiere oír sean las consecuencias que sean
🎉🎉👏👏👏👍🤝 Excelente Analisis.... excelente Reflexión... Me gustaría ponerme en contacto contigo para formar un grupo de Historia.... Avísame a cual correo ✉️ puedo escribirte.. Saludos
Bolivar fue un excelente estratega militar. Poco éxito como político. Muchos critican pero nadie se pone en sus botas. El hombre vio la oportunidad y conformo las asociaciones necesarias para pelear una guerra de independencia. Lo que si debemos siempre es dar honor a todos los que pelearon por lograr la independencia en toda América.
Es al revés, Bolívar siempre nos odio y Envidio al Todo Poderoso Virreinato del Perú 😂😂😂: La revolución de Independencia en el Norte y en el Sur de la América Meridional fue, en verdad, una revuelta contra el centro realista limeño y la Serrania Indigena Peruana. Los cerebros de ese centro realista fueron, sin duda, mayormente peninsulares, como el virrey Abascal o Indígenas como Antonip Huachaca. Pero el común de la gente eran peruanos (y que se llamaban, a sí mismos, peruanos), vale decir, criollos, mestizos, negros e indios. Sólo una parte de ellos tuvieron sentimientos proclives a la Independencia desde el comienzo del proceso, luego de la invasión francesa de España. El grueso, hasta 1824, tuvo el corazón realista. Y la razón era clara: esta población vivía en el núcleo de la América del Sur que había tenido una relación especial con España durante siglos. Esta población llegó a ver a rioplatenses y chilenos y, posteriormente, a los grancolombianos, como invasores depredadores. Es extraordinario constatar el rencor que rioplatenses como Monteagudo o caraqueños como Bolívar tuvieron, desde el comienzo, contra esta suerte de posición privilegiada que había tenido el Perú durante la mayor parte del dominio hispánico. Esto conecta con la idea de Bolívar de la idea del Perú como “monstruo peligroso”. Desde las goteras de Charcas, desde esa pequeña aldea que era la Buenos Aires autonomista, desde la rústica Chile, desde los llanos de Venezuela, el Perú era visto como un monstruo, como una amenaza. Bolívar tuvo muy clara esta percepción y, de hecho, por eso hizo todo lo posible por crear un hegemón alternativo: la Gran Colombia, que estuvo integrado por las actuales Colombia, Venezuela y Ecuador, con pretensiones sobre Guayaquil y sobre el río Amazonas y su gigantesca área circundante. La Gran Colombia nació así como un contrapeso al supuesto peligro peruano. 😂😂😂
Lo que me llama la atención de las revoluciones de Bolívar es que no se abolió la esclavitud en las naciones que libertó. No se si tenía grandes intenciones de liberar a los esclavos, puesto que en varias de esas naciones siguió habiéndolos por varias décadas después de su muerte.
Bolívar era un potentado esclavista, tenía 2000 esclavos en varias haciendas, lo que prometió fue el fin de la esclavitud para los que se unieran a su ejército.
El tipo era racista y clasista (al igual que muchos criollos y falsos libertadores de su tiempo)... así que no, Simón Bolívar no libero más bien condenó a los territorios que invadió y destruyó.
Es anacrónico referirse a América Latina en 1821. Es un concepto que no existía entonces. Solo estaban las repúblicas hispanoamericanas, el Imperio de VARsil (que miraban a las monarquias de Europa como modelo a seguir) y las miseras tierras francófonas que hasta ahora ignoramos-¿Alguien conoce a algún Haitiano, Quebequense o Francoguyanense famoso?
Como venezolano y socialista, te aclaro que la actual e incompetente administración ah intentado blanquear demasiado a Bolívar para generar un mayor sentimiento de unidad, yo personalmente, me considero más Mirandino, quien genuinamente tenía los planes de unidad y progreso de las naciones americanas.
En ese tiempo no existia esa division. Ni Marx habia publicado sus libros. En este caso tiene que ver con mas con las cercanias a los principios; como a los intereses de su proyecto. Que obviamente chocaria con la doctrina Monroe.
Amlo dijo en un video que Fidel Castro era un gigante y alcanzó la verdadera libertad para su pueblo. Es un fanático y mucha gente lo quiere en el poder.
5:!7 yo creo más bien que se fizo eso para separar a Bolivia de Perú, ya que han sido zonas históricamente cercanas y Bolívar y los rioplatenses no querían un Perú fuerte, de ahí que en el proyecto de la federación de los andes, Bolívar planteó dividir a Perú.
Excelente vídeo Josue!!! Solo agregar a tu vídeo que el proceso socialista venezolano se preparó en Cuba (mi país). Aquí se habla de "pensamiento y legado Martianos" por el procer de la independencia cubana José Martí. El gobierno lo vende como alguien que está de acuerdo con ideas socialistas cosa qie para nada es cierto ya que critica abiertamente a Marx y su doctrina. Pero el hecho de tener a un Héroe nacional que amparara al movimiento socialista hizo que las mayorías del pueblo (no eruditas en estudios) apoyaran a los revolucionarios. De la misma manera Chávez echó mano de la figura de Bolívar para amparar sus políticas, siguiendo las indicaciones de su mentor intelectual, Fidel Castro.
Sería interesante que hicieras un vídeo sobre la figura de José Martí aunque es mucho más comolejo dada que su obra escrita es bastante extensa. Pero en resumidas cuentas su pensamiento era liberal, nada que ver lo que vende el gobierno cubano.
No lo que es Bolivia en la actualidad se separa de Perú obstinados del maltrato del gobierno de lima, lo hacen mediante un plebicito o referendum y ojo, Bolívar no estaba presente. Y toman el nombre de Bolivia en su honor
@@leonardoplaza7677 Si, pero una cosa es mirar a bolivar de forma neutral como debe ser, y otra es endiosarlo como lo hace el chavismo, o ponerlo como una especie de satanás hispano, como lo ponen los peruanos.
@@llDevilMayCrayll Trato de no ser anacronico y juzgarlo con la moral actual. Pero es que aun en su tiempo y situacion, no eran justificables muchas de las cosas que hizo
Qué coincidencia, justo mi tesis es sobre el pensamiento político de Simón Bolívar (defiendo en 3 meses) y qué puedo decir. Al elegir el tema lo hice porque creí que en sus ideas estaba la visión de Estado de mi país (Bolivia) y que sería muy bueno ponerlo sobre la mesa (faltando 2 años para cumplir 2 siglos de independencia). Al desarrollar el tema me di cuenta de cómo se dió el proceso independentista en el sur (Bolívar no tuvo más participación que redactar la constitución). En síntesis, puedo decir que Simón Bolívar era un hombre muy leído y muy conocedor de la realidad, un rasgo que deberían aprender los que incursionan en política; Simón Bolívar sabía exactamente cómo era la naturaleza política tanto de Hispanoamérica como de España, de su gente y de sus gobernantes. En fin, este es un tema largo porque hay que hablar del contexto, la biografía del personaje, los autores que lo influenciaron (Rousseau, Voltaire, Montesquieu) y sobre todo sus premisas (como que no nos llevemos por lo ideal sino por lo real. Cualquier cosa que queramos llevar a cabo debe ser *realista* no perfecto).
Ten en cuenta lo siguiente en tu tesis: cuánto era el ingreso per capita antes de Bolívar; cuántas guerras hubo antes de las guerras de independencia y cuántas después en territorio latinoamericano. Cómo era el nivel de vida antes y después de Bolívar, sobre todo de los indígenas y población afro. Y por último, analiza las cartas que Bolívar envía a Santander donde habla sobre qué hacer con los negros y la esclavitud.
RobertoGonzálezSandoval .... estudie todo con fria cabeza .... sólo mire entre mi comentario, Bolívar era por cuna ultramillonario, gastó toda es inmensa fortuna --- primero dió la libertad a sus propios esclavos, algo que ninguno de los yanquis como Washington o Jefferson hicieron ---- peleando, combatiendo que no escondido tras bambalinas, para dar concreción a sus ideales que no podían ser superiores a la de los supuestamente mejores sabios de su época tal como menciona Montesquieu, Diderot, Rousseau .... y sin embargo no las compartía totalmente, "originales han de ser y no calco y copia, nuestras ideas" .... vió que tres poderes no eran suficiente para desmenuzar el único de la realeza, añadió el "moral" y en fin .... lo de contra la ignorancia, quería conciudadanos capaces en su formación ideológica y política .....
@@yesterwilliamquebradaholgu4210Gracias por las sugerencias, las tomaré en cuenta aunque eso entraría en la parte de "Recomendaciones", porque para mi tesis ya está prácticamente terminada, los tópicos que usted menciona los tendría que estudiar en una investigación posterior (de extensión al tema, porque la verdad tengo para 20 años de investigaciones) pero como dije en mi comentario, hay que poner las cosas en su contexto. Mi tesis busca organizar las ideas de Bolívar empezando por las principales y yendo a las secundarias. Lo de los ingresos per cápita hay que analizarlo en el contexto histórico y la influencia que tuvieron los liderazgos criollos regionales (recordemos que Bolívar fundó dos países: La Gran Colombia y Bolivia, aparte de los países que "liberó"). Bolívar tuvo influencia en parte de la Región Latinoamericana (pero no en toda la región) y además el proceso independentista de cada organización territorial (Virreinatos o Audiencias). Como cientista político debo remitirme a la rigurosidad de la ciencia y esto significa analizar desde los métodos, no desde los sesgos. Analizar todo en su contexto y el porqué dice lo que dice (recordando que estamos hablando de hace 200 años, cuan diferente era la forma de pensar y de vivir por aquel entonces).
@@augustoenriquebarretoreyes6735Justamente por eso elegí ese tema; además de que es una investigación exploratoria (prácticamente soy el primero en profundizar en este tema, lo cual es un honor, incluso he desarrollado una metodología propia, es un honor innovar académicamente desde el periodo estudiantil) y lo que rescato de Bolívar es que él siempre decía que uno debe ir por.lo realista, no por lo perfecto. Era.un hombre pragmático, algo que debería tomarse en cuenta en estos tiempos: A problemas concretos, soluciones concretas. A problemas reales,. soluciones realistas.
Hace casi un año leí el libro Simón Bolívar de Gerhard Masur, una excelente biografía del libertador. Y me quedo claro que las políticas de Simón Bolivar jamás se debieron ejercer en el siglo XXI. Leyendo el libro me quedo claro que Bolívar y Chávez efectivamente eran lo mismo. Con la diferencia de que Bolívar aplicó dichas ideas en medio de grandes guerras por la independencia contra España. El concepto de República era extremadamente frágil. Las repúblicas venezolanas se levantaban y caían en cuestión de meses. Y ni hablemos de Colombia, Perú, Ecuador y ese paramo inhospito que luego se convertiría en Bolivia porque es complejo. Y no todas las ideas que Bolívar quería aplicar eran buenas. Todo lo relacionado con la constitución vitalicia de 1826 que quizo aplicar en Perú y luego en el resto de Latino America era aberrante. Cuando sabes más sobre quien era Bolívar te queda la duda de si personajes como Hugo Chávez no entendieron a Bolívar o si lo hicieron pero vieron que si decían que sus políticas dictaroriales eran bolivarianas la gente no los cuestionaria.
La tesis central del video en la que se propone que el uso de la imagen de Bolivar por parte de políticos contemporaneos como Chávez, obedece más al culto a la pesonalidad y a un símbolo y que en todo caso no tiene que ver con las ideas de Bolivar es muy cierta y fácil de demostrar. En este caso se hace a partir de un episodio hístórico como la relación de Bolivar con el Perú. Sin embaro, el pensamiento Bolivariano es mucho más complejo, y no en todo caso no es lineal. En este sentido cabe anotar que Bolivar paso por diferentes fases y que osciló entre ser un seguidor de la ideas liberales y de la Revolución Francesa a ser mucho más conservador y nonárquico. Sin duda ,Bolivar fue un militar de su época, y un lider que logró consolidar la independencia de la mitad de suramérica. Pero como político no fue tan exitoso y en todo caso no fue un intelecual, ni un pensador que dejara una teoría del estado original. Por lo demás, si hay más fuentes para entender el pensamiento de Bolivar sobre el estado en su última época y tal vez la que mejor representa estas ideas, es la Constitución Bolivariana. También cabe anotar que Bolivar tenía un proyecto panamericano que intentó crear en el Congreso Anfictónico de Panamá, en el cual creía que America se debería unir sin Estados Unidos. En fin, creo que el tema es mucho más complejo, pero en aras de explicar como los dicursos de Chavéz y Petro, y el uso que hacen de Bolivar es una manipulación ridícula, simple y populista el video es útil.
Frente a personajes controvertidos y complejos siempre habrá lecturas contrapuestas como en el caso de Nietzsche, de Mahoma o Jesús o muchos otros personajes históricos.
No sé puede negar que SB fue un hombre admirable por su gallardía, heroísmo, y s deseo de libertad, pero lo que si debemos admitir es que si bolívar hubiese seguido el ejemplo de George Washington hubiese sido mucho más admirable de lo que fue.
Saludos, entonces, ¿el término dictador era usado como en la antigua Roma o es algo diferente? Y una pregunta medio rara pero aquí va, ¿alguna teoría conspiratoria que hayas oído de Bolivar (considerando que era masón)? Por último, es bueno ver este tipo de análisis de figuras históricas, sin destruirlas pero humanizandolas.
Si buscas un poco por aca mismo en RUclips, podras encontrar algunos videos tocando ese tema, incluso algunos donde basicamente se menciona a Bolivar como un titere de potencias europeas.
@@F1G2V3C4 ¿Se refiere al comentario de Bolivar como masón o al de humanizar figuras históricas que han sido endiosadas? De todos modos, sí, sé que hay videos en ambos puntos.
Los dictadores en la República Romana eran nombrados, generalmente, para hacer frente a situaciones muy complejas ... cuando las guerras entre patricios y plebeyos, que no entre patricios y esclavos, amenazaban con la ruina ....
Tengo algunos amigos masones y entre lo que me cuentan y he leído, según Bolivar nunca dejo de ser masón, pero prohibió la masonería en su tiempo por miedo a que confabularan contra él y le terminaran derrocando
@@victorgracia6879 Interesante. Bueno, muchas revoluciones (EEUU, Francia, Latinoamérica) fueron movidas por personas que eran masones (pero no por la masonería). Tal vez tuvo consciencia de que estaba haciendo cosas no muy buenas que iban a motivar a que se organizara un movimiento en su contra.
Al fin alguien que analiza a Bolívar como es. Como venezolano, te aseguro que lo que difunde el gobierno es solo lo que les conviene y ni hablar de cómo han querido modificar la historia que hasta hicieron ver a Bolívar como que nació en un pesebre 😂
Te entiendo perfectamente. Se usa como una figura para legitimar el poder. Algo parecido al Che Guevara en Cuba. O Tupac Amaru en Perú.
@@Monitorfantasma Gracias por tan buen contenido, Monitor
Bolívar es el único dios, y Chávez su profeta!
@@LuisTorres-md2xgEso no es cierto, los chavistas si aprecian y engrandecen a Bolívar pero no tapan ni sus errores ni las frustraciones que se llevó a su tumba.
@@Muladeseis Ya salió el que apoya la dictadura chavista.
Algo ironico es que marx odiaba a bolívar.
Karl Marx odiaba hasta a sus hijos 🤣🤣
Y muchos borregos latinoamericanos que se dicen de izquierda no han leído ni una línea de Marx.
@@jaysherman-xw6hi Que tonterías dices!! 🙄
Podría decirse que el chavismo es el hijo de este odio xd
Excelente tema, le recomiendo un libro llamado "Bolivar empresario" donde se exponen las ideas económicas del Libertador y son capitalistas , muy de acuerdo Bolivar era un hombre de su tiempo y actuó de acuerdo a sus circunstancias con luces y con sombras el problema es su mitificacion donde se le convierte en una figura de culto inmaculada e impoluta desprendiendola de su propia humanidad
Sería genial que hicieras una reseña de Simón Rodríguez!!
Excelente de verdad y muy objetivo, de un compatriota latinoamericano, como venezolano y estudioso del pensamiento bolivariano me gustó , gracias 🎉amigo peruano
Estaría chido un video de La Leyenda Negra Española
La leyenda negra no existe, mencione algun documento o texto británico, francés u holandés que usen ese término o lo describan específicamente para atacar España. No hay, no existe. La "leyenda negra" es un mito creado por los mismos hispanistas para blanquear a la nefasta monarquía española y todo ese conjunto de privilegiados de clase alta que la conformaban. Los hispanistas no hablan por ningún hispano salvo por las elites monárquicas que necesitan ese relato reaccionario para mantener su relevancia.
Mejor la leyenda negra inglesa o francesa
@@Morzeabyss Neh
@@Morzeabyss Eso no existe.
jaja nunca lo hará porque Monitor es zurdo, igual que los sectarios que te respondieron repitiendo como loros que "no existe"
Quizás sería importante aclarar que las independencias qué ocurrieron en esta parte del mundo estuvieron enfocadas en perpetuar los privilegios de los criollos en los virreinatos y evitar que los indígenas o los esclavos intentarán imitar el proceso independientista de Haití.
tambien cabe acotar que cualquiera hubiese querido evitar lo que paso en Haiti. Se pasaron con ese genocidio.
@@leonardoplaza7677 diría que los criollos hicieron lo mismo que Haití pero con los indígenas.
@@leonardoplaza7677 no todos los blancos criollos fue exterminados, incluso muchos se unieron a la rebelión de los negros y hasta varios soldados de la expedición francesa que fue sofocar a los negros se les unieron al recién formado país de Haití.
Recuerda que los esclavos de las colonias francesas y ingleses en América nobla pasaban felices que digamos, incluso muchos de ellos huían a los territorios españoles de América, por mejores condiciones de vida.
@@elmuusa5136 lo último que mencionas es leyenda rosa.
@@arminrobertokrausetoledo461No estimado, no es leyenda rosa, la leyenda rosa es afirmar qué los indígenas vivían en un paraíso, pero eso de que los esclavos de las colonias francesas e inglesas venían a los Virreinatos es cierto, es más ese dato junto a la famosa inquisición los puede encontrar en la página del gobierno peruano en la parte de informes del congreso, verá el trato dado a los indígenas en los Virreinatos muy lejos del trato qué recibían en las colonias de otras potencias europeas. Saludos.
En Colombia tenemos una división bastante fuerte sobre la percepción de Bolivar, siendo en la parte mas al norte (donde coincidencialmente están las familias más poderosas del país) donde se le idolatra y exalta, mientras que más al sur en lugares como Nariño se recuerda a Bolívar como un carnicero que hasta atacó poblaciones civiles donde mestizos, indígenas y españoles convivían en paz... sin duda un personaje polifacético y que no debería ser utilizado como nuestro presidente lo hace...el video me recordó un libro descontinuado al menos aquí: "La otra cara de Bolívar"
Pues es la extrema izquierda colombiana la que más se ha apropiado de la imagen de bolivar
¿Otra #PatriaBoba?
A los nativos los tenía peor desprecio en Perú se confirmó que Simón el peor dictador quitando propiades a nativos solo por ser nativos. la verdad no les entiendo que aya gente que aún lo idolotra en Venezuela, Colombia y Ecuador
Uribestia
Claro, claro, lo mejor hubiera sido seguir bajo el mando de la monarquía decadente de España solo porque "Bolivar malo". Te aseguro que con España, hubieramos sufrido tremendamente las guerras entre liberales y monárquicos surgidas a lo largo del siglo XIX y la guerra civil de 1936. Hubieran desangrado nuestro continente al obligarnos a elegir bandos y toda nuestra economía se habría ido al tacho para sostener las guerras. Si los españoles no estan jodiendo a sus vecinos europeos, se joden entre ellos mismos. Que bueno que nos hayamos separado. Si todo ese territorio era acaparado por Franco en su victoria en 1939, esta vez nadie lo habría pasado por alto y Estados Unidos o la URSS si que hubiera invadido la península ibérica para acabar con el dictador debido a su alianza con los nazis. Mira nada más, una economía destruida, millones de muerto por la invasión soviética, el territorio ocupado por Estados Unidos y la URSS y una severa crisis política por el vacio del poder. La independencia nos salvo de todo eso.
Monitor, después de tanto tiempo vuelvo a ver un video tuyo. Habla sobre temas de hispanos, como hispanidad, conquista, identidad actual, etc
mientras que hable de economia y meta la pata como el video de la moneda peruana,todo bien
Excelente video y muy buena reflexión final. Sería interesante que hablaras de San Martín también ya que aparece en este tema. Saludos cordiales tío Josue 😊
Saludos, Josué. Un historiador venezolano, Elías Pino, tiene un estudio interesante sobre la Carta de Jamaica. Pino afirma que la famosa sentencia, "no somos europeos, ni indios, sino una especie intermedia..." no se refiere al mestizaje, como se le ha interpretado comunmente, sino a su condición de blanco criollo, quienes Bolívar y toda la élite pensaban que debían dirigir la sociedad americana. El Libertador siempre pensó como un aristócrata ilustrado y buscó diferenciarse de los pardos, hasta le tuvo miedo a lo que él llamó la "pardocracia".
Confundido confundidor
Pues fué un hombre de su época, si aún hoy (que se supone somos más avanzados) persiste la discriminación étnica,imagínese en esa época y habiendo nacido con los privilegios del momento.
@@sandraramos1068 Totalmente de acuerdo. Pero es que el mito bolivariano suele endilgarle al personaje valores y conceptos que no conoció. En especial a la Carta de Jamaica, que se le atribuye un carácter profético, adelantado a su tiempo, cuando no lo fue, ni tuvo por qué serlo.
Graterol, otro más anti ....
@@sandraramos1068 Las teorías del racismo científico son aportación de origen inglés y francés (las potencias "ilustradas" de aquel entonces). Por mucho que hubiese desigualdad o pobreza en la América española, el racismo ideologico cultural (tanto en la esfera pública como privada) fue algo que se introdujo desde las elites extranjeras del norte y no tanto desde España (que era un solo país en ambos hemisferios).
Aqui en Chile por dar un ejemplo. El portalianismo es mas bien una creación de los que justamente eran los adversarios politicos de Portales pero que una vez llegados al poder defendieron su "Orden y Progreso" bajo el " El orden social se mantiene bajo el peso de la noche" de Portales. "Que no es otra cosa que la actitud de las masas a la calma". Mas que Portales se referia a ocupar el orden colonial para cimentar las bases de la republica. Con esto me refiero a los liberales. Periodo previo a la cuestion social, y al surguimiento de los movimientos sociales ya en el siglo XX.
Dato curioso: el General Marco Pérez Jiménez qué fue parte de partidos de derecha, incluyen en su pensamiento el bolivarianismo
Y pensar que ahora los que dicen ser bolivarianos denostan a Pérez Jiménez
Fuente? De soda?
@@jaysherman-xw6hi Como historiador venezolano confirmo, los presidentes de. Venezuela a partir de 1863 (después de la guerra federal) empezaron a hablar de Bolivar.
Siempre resultan interesantes tus análisis. Gracias!
Gracias por este video, amigo Josué.
Ahora , si saludos . Desde huanchaco siempre tus videos ayudan a relajar el día
Y aprender
Gracias Andrea. No siempre son relajantes, pero me alegra que te ayuden de alguna forma.
excelente vídeo,considero que la historia es inalterable y que impartir la materia es una gran responsabilidad. cada época tiene sus figuras y sus problemas sociales considero que la historia del hoy dentro de 300 años estará tan distorsionada que si viajáramos al futuro no reconoseriamos que vivimos esa época
Felicidades hermano desde Venezuela , excelente análisis sobre el pensamiento político del Libertador ... Tienes un suscriptor más
Cuando Karl Marx se refirió sobre Bolívar como el mayor canalla,no creo que sea muy de izquierdas
Es que Simón Bolívar era más que nada Republicano y Nacionalista... Era abiertamente opositor al Federalismo y mira que yo soy de Venezuela en el Estado Bolívar... Y literal... Marx era enemigo de la figura de Simón Bolívar... Y aquí puede que me llames Conspiranoico... Pero los de izquierda aquí en Latinoamérica que tenían de apoyo a la URSS... Está al caer... TRATARON DE BUSCAR UNA BASE SOBRE LA CUÁL LEGITIMAR SU IDEOLOGIA FRACASADA... O sea; trataron de legitimar la ideología de la URSS sobre Simón Bolívar, y repito... La URSS era Marxista, y esa doctrina va en contra del Bolivarianismo
Marx hizo lo que hacía, ir a las bibliotecas y leer lo que sobre el tema había sido escrito .... en el fondo Bolívar era tan anti-imperialista que no importaba si era referido a España, a Inglaterra, en todo caso a los regímenes de testa coronada, por si no han entendido los gratuitos detractores .... Marx lamentablemente en este caso se equivocó porque sus fuentes fueron únicas ....
Karl Marx era un matenido, nunca trabajo.
@@augustoenriquebarretoreyes6735...
¿O sea que lo que vi en _Bolívar el héroe_ no era históricamente exacto?
Eso tiene más ficción qué Narnia
Te contaron del asedio a Pasto? La entrega de Miranda?
Noooo
@@leonardoplaza7677 Jajaja como viajaste en la maquina del tiempo del doc y estuviste ahi un buen rato, porque quedaste bien traumado 🤣🤣🤣
Esa cosa era bien XD
Lamentable. lo siento y les apoyo desde la isla de ANNOBÓN, fuimos miembro del Virreinato del Rio de la Plata, Argentina
Algunos creen que atribuir sus visiones políticas modernas a personajes del pasado, hará que dichas visiones resulten más legítimas y verídicas.
¿Independencia o secesión?
@@jadot26para mi fue una decisión que una independencia, porque la fue dirigida por criollos de la élite de América y de la sociedad del imperio, y como dijo un historiador que hubiera sido más una independencia si las hubieran dirigido por indígenas o mestizos o zambos, como el independentista y primer presidente de Filipinas, Emilio Aguinaldo.
Soy venezolano, tengo ,53 años y estoy de acuerdo contigo en un 100%
Tío monitor, un deseo de navidad en agosto.
Sube el video más temprano, para poder en efecto prepararme un café y disfrutar el video, que a estas horas en California ya no es hora de café a menos que quiera insomnio
Donde esta la segunda parte? Quedé enganchado, se me hizo corto los 10min xd
Sí! Segunda parte 😊
Sobre todo la conclusión te quedó buenísima ❤
mussolini era admirador de bolivar incluso tuvo contacto con Carlos Vallenilla lanz y su libro el cesarismo democrático
Las guerras de independencia llevadas a cabo, por hombres y mujeres de la época, solo consiguieron destruir hasta los cimientos a toda América Latina, ejemplo: tras el nacimiento de Ecuador la deuda externa nació con la independencia, dicha deuda no fue pagada hasta los años 70 del siglo pasado
También en Venezuela la deuda contraída por la "independencia" no se pagó hasta los comienzos del siglo XX, y fue gracias por la explotación del petróleo.
Es América Hispana, no América Latina, los únicos Latinos son los italianos.
@@chuschiayacucho7653ni los italianos sln latinos. Ellos murieron cuando murio Roma. Italia no es Roma pero ni a balas. Salvo por el catolicismo.
@@thelifesampler cierto XD
@@chuschiayacucho7653ahora decir latino es un crimen parece
Un video asi de San Martin tambien seria muy bueno!
Excelente reflexion la del final tio monitor.
¡En una serie de #HistoryChannel básicamente el general Simoncho Bolívar quería que la #GranColombia fuera igual o más poderosa que #EstadosUnidos!
Eso es verdad, el supuso que un país así sería poderoso.
Literalmente pero no pensando en USA si no en Europa como siempre Europa ah tenido las mayoría de pontencias y las tienes pues eso era lo q sería la gran Colombia la mayor potencia del mundo teniendo el mar Pacífico mar Caribe Atlántico y el canal de Panamá petróleo oro minerales agua selvas. Diversidades mucho mucho de verdad
Siempre con excelentes videos !
Ni leyenda negra, ni leyenda rosa.
Eso es lo mas importante para analizar las independencias. Los españoles no eran demonios, pero tampoco los angeles que vende VOX.
Muy buen video, bien explicado la perspectiva de tu pais y me agrada mucho, fue muy objetivo y me dio idea de ciertas cosas que pensaba. Y es así, ya hay que dejar las cosas atrás y dejar descansar a estas personas que dieron su vida por la causa independentista, no prostituyendo sus nombres y usándolos como bandera política.
La raíz del pensamiento de Bolivar viene de la revolución haitiana Bolivar fue inspirado de esta revolución no se puede hablar de la liberación de latina américa sin hablar de la independencia de Haití de 1804
Interesante. Solo faltó mencionar otro pensamiento que menciona tener el bolivarianismo como una de sus bases: El perezjimenismo.
Considerando eso de que Bolívar quería el desarrollo de Hispanoamérica y que Venezuela tuvo su época de mayor desarrollo precisamente con Pérez Jiménez, siento que va más por esos rumbos.
Lee el Pentágono del poder...por juan pablo perez Alfonzo....te enteraras entre otras cosas que perez Jiménez entrego a las trasnacionales petroleras rl impuesto que logro isaias medina Angarita del 50-50... Al 75-25 a favor de las petroleras....por eso Rockefeller lo puso como presidente...
A *Marco Antonio Pérez Jiménez* todavía se le pueden aplaudir varias cosas, ya que Venezuela se convirtió en potencia durante (y no antes de) su mandato, fue la posterior democracia la que fracaso y le abrió las puertas al Chavismo bolchevique e hispanófobo.
El Tirano Marcos Pérez Jiménez, tuvo una orientación más Franquista, Falangista que realmente Bolivariana.
Cómo diría el autor de este vídeo, el Problema de Interpretar a posteriori el pensamiento de un procer sin adentrarse a la época y contexto es que terminamos encajando su pensamiento en nuestra ideología.
Marcos Pérez Jiménez, era únicamente un vasallo Norteamericano, Cuya gobernanza se basó únicamente en lo que sus antecesores (Medida Angarita, López Contreras) ya habían puestos sobre el papel (Hablo en cuestión obras Y política social)
Si tuviéramos que hablar de verdaderos Bolivarianos, tenemos que nombrar a Eleazar López Contreras, Isaías media Angarita, Raúl Leoni, Rómulo Betancourt.
Los hechos hablan más que las muchas palabras y cultos personales que se puedan hacer.
Lo más irónico es Bolívar estaba renegado de lo que hizo. Y por que no si al final su proyecto de nación estaba tan endeudado, encima con el imperio voraz Británico, que pensaba venderles Panamá, para mí que lo hiba hacer ya que había vendido importantes yacimientos mineros de los lares que dirigía.
La independencia generó fronteras donde antes no había.
No es por comparar y hacer quedar mal a alguno de los 2, pero esta forma de explicar un suceso se parece mucho al de Fernando del canal @Picalibro, y esta muy bueno e ilustrativo, muchas gracias
Como pensaba san martin ..next video!!
X2
La construccion de la idea de bolivar actual me recuerda al sketch de la serie The whitest kids u know donde parodian al history channel y muestran como producen documentales en base a marketing berreta para conseguir buen rating, produciendo cosas como "Dinosaurios en la guerra civil norteamericana" 🤣
aqui el link del sketch: ruclips.net/video/ajh9bGg2qOY/видео.html
en resumen, armaron una idea de bolivar muy frankensteineana y de acuerdo a lo que convenia.
Q erróneo de pensar xq el q habla la narrativa no nombra mal a Bolivar si no q el mismo Bolívar quería lo mejor para nosotros en América
La realidad es que el ejército Chileno liberó a Peru ya que San Martín sólo iva a cargo, la bandera con la que se liberó a Peru era la bandera Chilena de 3 estrellas, que representaban a las 3 naciones que se estaban independizando Chile, Argentina y Peru, además de que todas las provisiones, armamento, municiones y equipo, lo colocó Chile, y el comandante Chileno de la flota naval que llevaba el ejército libertador Chileno a cargo de San Martín, era el comandante Lord Cochrane quien era el que llevaba todos los pertrechos militares, pero el mérito se lo deberían llevar los Británicos ya que ellos crearon la logia Lautaro a la cual pertenecían Bernardo O”Higgins y San Martín.
San Martín no ganó ningúna batalla en Perú ... Los chilenos no liberaron nada ... Fue con Bolivar con Generales peruanos como Andrés Razuri y el Batalló Húsares de Junín quienes lograron la independencia de de Perú en las Batallas de Ayacucho y Junín !!
La primera vez que escucho ésto que O'Higgins liberto a Perú
@@joseblanco6622 No dije que O”Higgins liberó a Peru, dije que el ejército Chileno liberó a Peru a cargo de San Martín, ya que O”Higgins se encontraba herido de un brazo.
04:40 ¡Lástima, en papel parecía funcionar! ¿Cómo hubiera sido la bandera de Latinoamérica?
Dato: curioso la independencia del continente latinoamericano se debe mucho aque Napoleón invadió España lo que prácticamente sepultó al imperio español.
Investigar a Bolivar no es para nada sencillo, dado que o te encuentras con las versiones bolivarianas que lo endiosan, o te encuentras con las versiones Hispanitas que te dan una versión digamos que un poco muy negativa.
Tienes toda la razón.
Prefiero ser un Hispanista (o eso que los _"woke"_ llaman franquista / extrema derecha) que un Latinoamericanista hispanofobo.
@@pavelm.gonzalez8608 pues estas peor o a la par que los bolivarianos
@@pavelm.gonzalez8608 jajaja muchacho ustedes son anglofobos y no lo quieren aceptar.
@@wilfredonunez5177🇪🇦⚔🇬🇧😎
Excelente análisis, como venezolano y amante de la historia estoy muy de acuerdo en varios de tus planteamientos. Gracias por mencionar a nuestro más insigne personaje en tu canal. Bendiciones y abrazos desde la guaira, Venezuela
elrincóndelahistoria ..... lamento que usted siendo nacido en Venezuela opine de esa manera .... recuerde que Venezuela nace en el Esequibo ... o para usted no??
@@augustoenriquebarretoreyes6735 no entiendo qué tiene que ver el reclamo del Esequibo con un análisis del pensamiento político del libertador hecho por un creador de contenido de RUclips
@@augustoenriquebarretoreyes6735 le sugiero que, antes de perder su tiempo intentando debatir de lo que seguramente no sabe, se dedique a algo productivo como fomentar el pensamiento crítico.
Hay varias imprecisiones en la narrativa del video. La carta de jamaica fue escrita al sr henry cullen, ingles residente de Jamaica, el contenido de la entrevista de guayaquil si esta descrita en un informe hecho por el secretario de bolivar, quien la envio a sucre en quito y a santander en Bogotá. Este informe fue encontrado en la biblioteca de quito por un historiador colombiano, donde por cierto se desmienten varias especulaciones con que la histografia peruana han calumniado a Bolivar. Por ultimo Bolivar no tenia en su pensamiento una sola nacion, sino una confederacion de republicas, lo cual se planteo en el congraso anfictionico de Panamá.
ravendanov ..... y muchas, muchas más ..... este video es otra muestra más de los neo antibolivarianos que no quieren reconocer el resultado principal y leit motiv del vivir de Bolívar .... sembrar la libertad donde reinaba antes la tiranía ....
Amigo, te faltó una amable mención a Francisco de Miranda, al inicio del video. 🙃
Aun más irónico es pensar que Chávez unió el bolivarianismo con la revolución cubana e ideas de Marx, considerando que Marx abiertamente pensaba a Bolívar como un militar incompetente y un burgués (lo cual en esto último no hay discusión, los Bolívar eran dueños de grandes campos de café). En toda la historia venezolana cada presidente ha intentado utilizar el "pensamiento de Bolívar" y ajustarlo a sus causas radicales como les convenga, desde Ezequiel Zamora, hasta Chávez en la actualidad.
Es buena la historia, pero creo hay que ver el presente ya las potencias como la democracia de Estados unidos tienen empresas tecnológicas y espaciales y desarrolla aun su capitalismo,. La dictadura china ya desarrollo sus grandes tecnológicas y también ya va al espacio. Latinoamerica vive mucho en el Pasado sin rumbo y muy inestable sea cualquier color político creo que no tiene visión de futuro
creo que se debe reconsidera al sistema dictatorial y dejar de lado el fundamentalismo democrático. desde 1945, la dictadura se volvió la palabra que no debe ser nombrada.
Eres bueno tío 👊
Muy buen video Josué...ahora que hablas sobre política de esta zona del mundo me gustaría sugerirte que trates el interesante caso de la Dra. Alina Bárbara López , una brillante intelectual y opositora del gobierno de Cuba que últimamente ha llegado a recibir arbitrarias sanciones por sus ideas...saludos y muchas gracias por el excelente contenido que eres capaz de garantizar
Bolívar fue un hombre extraordinario, sin lugar a dudas, pero, fue eso, un hombre; con virtudes y defectos, incluso el lo admite en muchas de sus cartas y discursos. Es una lastima que los políticos, pensando en sus intereses mezquinos, hacen de Bolívar un semidios para manipular a las masas a su conveniencia. Recomiendo leer un ensayo llamado "Bolívar de carne y hueso" de Francisco Herrera Luque.
Postada: No me cabe la menor duda de que Bolívar nunca hubiese sido chavista.
Bolivar fue un masón agachón, cuyo unico objetivo era liberar pueblos de un imperio para meterlos en otro, de extraordinario nada, pero la historia te la cuenta tu gobierno que está sometido y endeudado aproposito para tenerlo de siervo. Hasta hollywood y su propaganda constantemente ridiculiza la hispanidad o la epoca colonial, es muy obvio lo que quieren inculcar en la gente.
posdata a la posdata .... Bolívar era de la ultraextremaizquierda de su época, enseñado por Simón Rodríguez .... ahora que ni el mismo ChávezFrías era un teórico con formación académica ...... pero de un "instinto" u "olfato" político bien poco usual ...... iba a ser formado {quién o quiénes es otro tópico} en las ideas de Marx que no mucho como materialista dialéctico e histórico porque quien pasa por un ejército controlado por los USA algo le queda que no sale nunca ...... por más que lo negase.
Excelente análisis, muchas gracias por compartir...
01:22 ¡Ah sí, #ElProfesorSuperO histórico me dió ese dato!
Grande Bolivar!!!
Una puntualización a lo que comentas en el minuto 1:30. Hay autores (no pocos) que intepretan la rebeldía de los "libertadores" no como reacción a la imposición de José Bonaparte, sino como reacción a las juntas que terminaron por proclamar la constitución de 1812 . Esta sería una constitución de corte liberal promulgada en Cadiz el 19 de Marzo de 1812 para el gobierno de una España que aspiraba a expulsar a Napoleón en breve. Gran parte de status quo español (a ambos lado del atlántico) veía con gran recelo esta nueva corriente ideológica que teminaba con la monarquia absoluta. El conflicto se dió principalmente entre las juntas americanas y las cortes de Cadiz.
Es decir, es muy complicado demostrar que la ideología de los libertadores fuera "liberal", por varias razones:
-Se produjo, precisamente cuando en España se estaba haciendo el mayor esfuerzo de la historia en traer los ideales de la ilustración y, lejos de obtener su apoyo la península se encontró a las provincias de ultramar en contra. Posiblemente la constitución de Cadiz era tan o más avanzada que la norteamericana y, por supuesto, más que cualquiera de los ejemplos que Bolivar daba (Roma o Inglaterra) (Podriamos entrar en si dicha constitución tenía los pies en el suelo, si duraría mucho -no lo hizo-, si solo era un artefacto táctico de los politicos de la época... pero ese es otro tema)
-Según el argumento "Pepe Botella", los libertadores lucharían contra Napoleón, pero éste, si bien era un dictador, sí encarnaba los valores de la ilustración frente al Antiguo Regimen. Realmente Napoleón y los libertaores se admiraban mutuamente. La invasión napoleónica sirvio solo como indicador de la debilidad de la monarquia.
-Además, como golpe de suerte, la vuelta de Fernando VII al poder, derogando la constitución liberal y dejando en segundo plano la "defensa" de los territorios americanos frente a su principal objetivo, que era acabar con la oposición en España, hizo que la labor independentista fuera más facil.
Es decir, lo que comentas, más los vaivenes de los apoyos (liberal/ilustrado, contrario a las cortes liberales españolas, favorecido por el desdén de Fernando VII...) lo situan, posiblemente, como Oportunista o como dices "un hombre de su tiempo" a lo que añadiría, que tenía su propio objetivo y aprovechó lo que ocurría a su alrededor para lograrlo.
Tomás González, desde que cesa la rama germánica y se impone la borbónica en el imperio Español, pasa a lo que se llamaba "el despotismo ilustrado" ... "liberalizan" un poquito el yugo sobre sus súbditos, ejemplo aceptan los "cabildos" de los indígenas y los dotan de tierras "de la corona" para que sobrevivan allí tratando de conservar sus costumbres, por eso las masas indígenas del sur de colombia, de ecuador y de perú fueron "realistas" o sea proclives al emperador españoleto ... así fuera representado por las Cortes de Cádiz o similares .... Cierto, la Historia de nuestros países es más compleja que lo que en gneral ha sido transmitido "mochando" muchos contenidos ....
Entiendo el bolivarianismo como un nacionalismo panamericano, que busca la integración de la Américalatina y el caribe en "la patria grande".
Y esa idea no es de izquierda ni de derechas.
Buenas noches tío monitor🤙🏻✨
Interesante el video🧐
¡Gracias!
Gustavo Petro y Hugo Chávez son pensamientos muy diferentes, uno como Chávez enfocado al socialismo y autoritarismo. Y otro como Petro en defender la democracia y defender la Constitución del 91 que es una de las mejores constituciones de Latinoamérica. Nos damos cuenta que uno defiende y otro lo destruye.
No puedes comparar a un hombre carismático y de buen humor como Chávez, un tipo del que todos tenían una opinión fuera buena o mala, con Petro un tipo que va a ser olvidado en unos años y que da los discursos más ridículos de la historia.
Completamente de acuerdo, Hay que dejarlo descansar en Paz. que si lo juzgamos como un hombre del siglo XXI queda tremendamente mal parado.
Es gracioso, porque el "bolivarianismo" puede ser algo de izquierda como de derecha. Y cómo bien dices, era un hombre de su época.
Te faltó Panamá!
El equivalente para Centroamérica ha de ser Francisco Morazán..
Sin ofender, pero a él no le conocen muchas personas (al menos en Sudamérica)
Sin embargo, si sería interesante un análisis de Morazán (casi santificado cómo Bolívar)
06:48 ¡Colombia más o menos sigue esa máxima al pie de la letra!
Buen día puede ver el vídeo que habla sobre bolivar en brigada antifraude
Vi este video y me acordé de Denegri en aquella entrevista con Martha Hildebrandt que tanto parodiaron en el show de Carlos Álvarez indagando cómo hablaban en la época de Bolívar.
Lo otro es que la toma de Guayaquil fue una carrera entre San Martín y Bolívar, de ahí que Pichincha fue vital porque el freno en Bomboná casi jode el proyecto y de hecho si no hubiera habido Pichincha Guayaquil sería peruano.
El proyecto colombiano fue interesante, pudo haber sido un modelo sovietizado, sólido y fuerte, pero debe ser federal definitivamente, no sólo segmentado en los paises actuales sino también en las provincias actuales aunque esto podría debilitarlo a futuro.
Finalmente Marx también criticaba a Bolívar y decía que era un pequeño Napoleón.
A Simón Bolívar toca verlo como lo que fue un militar, algunos dirían que brillante, otros no tanto, pero militar al fin y al cabo y no como un estadista, era un hombre con una visión bastante conservadora de cómo debería ser organizado un estado, para una muestra la constitución que sugirió para Bolivia. Al fin era un hombre del siglo XIX, y eso se reflejó en sus actos.
Bolivar es en esencia un personaje de carácter autoritario, cosa reflejada en quienes lo alaban. Poco más que un hombre con una vaga idea de proyecto de unidad (Pero no para mád que su propio engrandecer). Si hubiera que ponerlo entre derecha e izquierda, Bolivar en lo económico y de leyes es más cercano a la derecha actual, pero en ese sentido tampoco es que fuera un hombre conservador de su época.
Felicitaciones, por favor podrua volocar dubtitulos en español?
Tienes suerte de estar vivo!! y te felicito por tener los cojones de hablar de Bolívar por lo que fue, ya que para muchas personas de mi país, ese es un tema tabú, un vídeo como este te coloca como otro esbirro neofacista antidemocratico e impuro ser engendrado por un sistema corrupto. Ojala esas personas vea y entiendan que Bolívar y su ideología, han sido usados para manipular y conseguir sus propio y mezquinos objetivos a costa de un pueblo noble. Reitero mis felicitaciones por tu vídeo (por todos) y por fomentar el pensamiento critico. 👍👍👍👍
Pues como todo lo relacionado con Bolívar....una farsa con malos y despóticos pensamientos disfrazados con lo que el pueblo quiere oír sean las consecuencias que sean
🎉🎉👏👏👏👍🤝 Excelente Analisis.... excelente Reflexión... Me gustaría ponerme en contacto contigo para formar un grupo de Historia.... Avísame a cual correo ✉️ puedo escribirte.. Saludos
Bolivar fue un excelente estratega militar. Poco éxito como político. Muchos critican pero nadie se pone en sus botas. El hombre vio la oportunidad y conformo las asociaciones necesarias para pelear una guerra de independencia. Lo que si debemos siempre es dar honor a todos los que pelearon por lograr la independencia en toda América.
Es como decía una canción de Ali Primera "Bolívar no es ningún santo para que le prendan velas".
Los libertadores no existen solo un pueblo que se libera solo
Los ingresos bajaron:(, Monitor Fantasma realizará guiones en chat GPT
Los peruanos siempre han odiado la figura de Bolívar por lo del alto perú, es imposible objetividad.
Es al revés, Bolívar siempre nos odio y Envidio al Todo Poderoso Virreinato del Perú 😂😂😂:
La revolución de Independencia en el Norte y en el Sur de la América Meridional fue, en verdad, una revuelta contra el centro realista limeño y la Serrania Indigena Peruana. Los cerebros de ese centro realista fueron, sin duda, mayormente peninsulares, como el virrey Abascal o Indígenas como Antonip Huachaca. Pero el común de la gente eran peruanos (y que se llamaban, a sí mismos, peruanos), vale decir, criollos, mestizos, negros e indios. Sólo una parte de ellos tuvieron sentimientos proclives a la Independencia desde el comienzo del proceso, luego de la invasión francesa de España. El grueso, hasta 1824, tuvo el corazón realista. Y la razón era clara: esta población vivía en el núcleo de la América del Sur que había tenido una relación especial con España durante siglos. Esta población llegó a ver a rioplatenses y chilenos y, posteriormente, a los grancolombianos, como invasores depredadores. Es extraordinario constatar el rencor que rioplatenses como Monteagudo o caraqueños como Bolívar tuvieron, desde el comienzo, contra esta suerte de posición privilegiada que había tenido el Perú durante la mayor parte del dominio hispánico.
Esto conecta con la idea de Bolívar de la idea del Perú como “monstruo peligroso”. Desde las goteras de Charcas, desde esa pequeña aldea que era la Buenos Aires autonomista, desde la rústica Chile, desde los llanos de Venezuela, el Perú era visto como un monstruo, como una amenaza. Bolívar tuvo muy clara esta percepción y, de hecho, por eso hizo todo lo posible por crear un hegemón alternativo: la Gran Colombia, que estuvo integrado por las actuales Colombia, Venezuela y Ecuador, con pretensiones sobre Guayaquil y sobre el río Amazonas y su gigantesca área circundante. La Gran Colombia nació así como un contrapeso al supuesto peligro peruano.
😂😂😂
Lo que me llama la atención de las revoluciones de Bolívar es que no se abolió la esclavitud en las naciones que libertó. No se si tenía grandes intenciones de liberar a los esclavos, puesto que en varias de esas naciones siguió habiéndolos por varias décadas después de su muerte.
Bolívar era un potentado esclavista, tenía 2000 esclavos en varias haciendas, lo que prometió fue el fin de la esclavitud para los que se unieran a su ejército.
El tipo era racista y clasista (al igual que muchos criollos y falsos libertadores de su tiempo)... así que no, Simón Bolívar no libero más bien condenó a los territorios que invadió y destruyó.
Es anacrónico referirse a América Latina en 1821. Es un concepto que no existía entonces. Solo estaban las repúblicas hispanoamericanas, el Imperio de VARsil (que miraban a las monarquias de Europa como modelo a seguir) y las miseras tierras francófonas que hasta ahora ignoramos-¿Alguien conoce a algún Haitiano, Quebequense o Francoguyanense famoso?
Como venezolano y socialista, te aclaro que la actual e incompetente administración ah intentado blanquear demasiado a Bolívar para generar un mayor sentimiento de unidad, yo personalmente, me considero más Mirandino, quien genuinamente tenía los planes de unidad y progreso de las naciones americanas.
En ese tiempo no existia esa division. Ni Marx habia publicado sus libros. En este caso tiene que ver con mas con las cercanias a los principios; como a los intereses de su proyecto. Que obviamente chocaria con la doctrina Monroe.
un video sobre Francisco de Miranda y su campana en las America ( Colombeia ) el verdadero arquitecto de la idea de Colombia c; saludo2
Amlo dijo en un video que Fidel Castro era un gigante y alcanzó la verdadera libertad para su pueblo. Es un fanático y mucha gente lo quiere en el poder.
5:!7 yo creo más bien que se fizo eso para separar a Bolivia de Perú, ya que han sido zonas históricamente cercanas y Bolívar y los rioplatenses no querían un Perú fuerte, de ahí que en el proyecto de la federación de los andes, Bolívar planteó dividir a Perú.
Excelente vídeo Josue!!! Solo agregar a tu vídeo que el proceso socialista venezolano se preparó en Cuba (mi país). Aquí se habla de "pensamiento y legado Martianos" por el procer de la independencia cubana José Martí. El gobierno lo vende como alguien que está de acuerdo con ideas socialistas cosa qie para nada es cierto ya que critica abiertamente a Marx y su doctrina. Pero el hecho de tener a un Héroe nacional que amparara al movimiento socialista hizo que las mayorías del pueblo (no eruditas en estudios) apoyaran a los revolucionarios. De la misma manera Chávez echó mano de la figura de Bolívar para amparar sus políticas, siguiendo las indicaciones de su mentor intelectual, Fidel Castro.
Sería interesante que hicieras un vídeo sobre la figura de José Martí aunque es mucho más comolejo dada que su obra escrita es bastante extensa. Pero en resumidas cuentas su pensamiento era liberal, nada que ver lo que vende el gobierno cubano.
No era él el criollo oligarca más grande de America Latina?
Bolívar era un empleado de Inglaterra
No lo que es Bolivia en la actualidad se separa de Perú obstinados del maltrato del gobierno de lima, lo hacen mediante un plebicito o referendum y ojo, Bolívar no estaba presente. Y toman el nombre de Bolivia en su honor
Por fin un peruano que habla desde la verdad y no desde el odio.
@@enloqueciendote Si existimos los venezolanos que miramos con lupa lo que hizo bolivar y en mucho no lo acompañamos.
@@leonardoplaza7677 Si, pero una cosa es mirar a bolivar de forma neutral como debe ser, y otra es endiosarlo como lo hace el chavismo, o ponerlo como una especie de satanás hispano, como lo ponen los peruanos.
@@llDevilMayCrayll Trato de no ser anacronico y juzgarlo con la moral actual. Pero es que aun en su tiempo y situacion, no eran justificables muchas de las cosas que hizo
Este pata es admirador de la izquierda, así que tiene que hablar bien de Bolivar. San Martin fue mejor que Bolivar.
@@marlonkimvivarflores6111 ¿¿¿???
Negar que el bolivarianismo existe, seria como negar la existencia de la lucha de clases en Suramerica !!!
Qué coincidencia, justo mi tesis es sobre el pensamiento político de Simón Bolívar (defiendo en 3 meses) y qué puedo decir. Al elegir el tema lo hice porque creí que en sus ideas estaba la visión de Estado de mi país (Bolivia) y que sería muy bueno ponerlo sobre la mesa (faltando 2 años para cumplir 2 siglos de independencia). Al desarrollar el tema me di cuenta de cómo se dió el proceso independentista en el sur (Bolívar no tuvo más participación que redactar la constitución).
En síntesis, puedo decir que Simón Bolívar era un hombre muy leído y muy conocedor de la realidad, un rasgo que deberían aprender los que incursionan en política; Simón Bolívar sabía exactamente cómo era la naturaleza política tanto de Hispanoamérica como de España, de su gente y de sus gobernantes.
En fin, este es un tema largo porque hay que hablar del contexto, la biografía del personaje, los autores que lo influenciaron (Rousseau, Voltaire, Montesquieu) y sobre todo sus premisas (como que no nos llevemos por lo ideal sino por lo real. Cualquier cosa que queramos llevar a cabo debe ser *realista* no perfecto).
Ten en cuenta lo siguiente en tu tesis: cuánto era el ingreso per capita antes de Bolívar; cuántas guerras hubo antes de las guerras de independencia y cuántas después en territorio latinoamericano. Cómo era el nivel de vida antes y después de Bolívar, sobre todo de los indígenas y población afro. Y por último, analiza las cartas que Bolívar envía a Santander donde habla sobre qué hacer con los negros y la esclavitud.
RobertoGonzálezSandoval .... estudie todo con fria cabeza .... sólo mire entre mi comentario, Bolívar era por cuna ultramillonario, gastó toda es inmensa fortuna --- primero dió la libertad a sus propios esclavos, algo que ninguno de los yanquis como Washington o Jefferson hicieron ---- peleando, combatiendo que no escondido tras bambalinas, para dar concreción a sus ideales que no podían ser superiores a la de los supuestamente mejores sabios de su época tal como menciona Montesquieu, Diderot, Rousseau .... y sin embargo no las compartía totalmente, "originales han de ser y no calco y copia, nuestras ideas" .... vió que tres poderes no eran suficiente para desmenuzar el único de la realeza, añadió el "moral" y en fin .... lo de contra la ignorancia, quería conciudadanos capaces en su formación ideológica y política .....
@@yesterwilliamquebradaholgu4210Gracias por las sugerencias, las tomaré en cuenta aunque eso entraría en la parte de "Recomendaciones", porque para mi tesis ya está prácticamente terminada, los tópicos que usted menciona los tendría que estudiar en una investigación posterior (de extensión al tema, porque la verdad tengo para 20 años de investigaciones) pero como dije en mi comentario, hay que poner las cosas en su contexto. Mi tesis busca organizar las ideas de Bolívar empezando por las principales y yendo a las secundarias.
Lo de los ingresos per cápita hay que analizarlo en el contexto histórico y la influencia que tuvieron los liderazgos criollos regionales (recordemos que Bolívar fundó dos países: La Gran Colombia y Bolivia, aparte de los países que "liberó"). Bolívar tuvo influencia en parte de la Región Latinoamericana (pero no en toda la región) y además el proceso independentista de cada organización territorial (Virreinatos o Audiencias). Como cientista político debo remitirme a la rigurosidad de la ciencia y esto significa analizar desde los métodos, no desde los sesgos. Analizar todo en su contexto y el porqué dice lo que dice (recordando que estamos hablando de hace 200 años, cuan diferente era la forma de pensar y de vivir por aquel entonces).
@@augustoenriquebarretoreyes6735Justamente por eso elegí ese tema; además de que es una investigación exploratoria (prácticamente soy el primero en profundizar en este tema, lo cual es un honor, incluso he desarrollado una metodología propia, es un honor innovar académicamente desde el periodo estudiantil) y lo que rescato de Bolívar es que él siempre decía que uno debe ir por.lo realista, no por lo perfecto. Era.un hombre pragmático, algo que debería tomarse en cuenta en estos tiempos: A problemas concretos, soluciones concretas. A problemas reales,. soluciones realistas.
Hace casi un año leí el libro Simón Bolívar de Gerhard Masur, una excelente biografía del libertador. Y me quedo claro que las políticas de Simón Bolivar jamás se debieron ejercer en el siglo XXI.
Leyendo el libro me quedo claro que Bolívar y Chávez efectivamente eran lo mismo. Con la diferencia de que Bolívar aplicó dichas ideas en medio de grandes guerras por la independencia contra España.
El concepto de República era extremadamente frágil. Las repúblicas venezolanas se levantaban y caían en cuestión de meses. Y ni hablemos de Colombia, Perú, Ecuador y ese paramo inhospito que luego se convertiría en Bolivia porque es complejo.
Y no todas las ideas que Bolívar quería aplicar eran buenas. Todo lo relacionado con la constitución vitalicia de 1826 que quizo aplicar en Perú y luego en el resto de Latino America era aberrante.
Cuando sabes más sobre quien era Bolívar te queda la duda de si personajes como Hugo Chávez no entendieron a Bolívar o si lo hicieron pero vieron que si decían que sus políticas dictaroriales eran bolivarianas la gente no los cuestionaria.
01:29 ¡Ah, el Pepe Botellas!
Me encantó el tema incluso merece un tratamiento más extenso. Lo unico que no me gustó fue el "bendiciones para todos al final" que fk fue eso? Jajaja
La tesis central del video en la que se propone que el uso de la imagen de Bolivar por parte de políticos contemporaneos como Chávez, obedece más al culto a la pesonalidad y a un símbolo y que en todo caso no tiene que ver con las ideas de Bolivar es muy cierta y fácil de demostrar. En este caso se hace a partir de un episodio hístórico como la relación de Bolivar con el Perú.
Sin embaro, el pensamiento Bolivariano es mucho más complejo, y no en todo caso no es lineal. En este sentido cabe anotar que Bolivar paso por diferentes fases y que osciló entre ser un seguidor de la ideas liberales y de la Revolución Francesa a ser mucho más conservador y nonárquico. Sin duda ,Bolivar fue un militar de su época, y un lider que logró consolidar la independencia de la mitad de suramérica. Pero como político no fue tan exitoso y en todo caso no fue un intelecual, ni un pensador que dejara una teoría del estado original.
Por lo demás, si hay más fuentes para entender el pensamiento de Bolivar sobre el estado en su última época y tal vez la que mejor representa estas ideas, es la Constitución Bolivariana.
También cabe anotar que Bolivar tenía un proyecto panamericano que intentó crear en el Congreso Anfictónico de Panamá, en el cual creía que America se debería unir sin Estados Unidos.
En fin, creo que el tema es mucho más complejo, pero en aras de explicar como los dicursos de Chavéz y Petro, y el uso que hacen de Bolivar es una manipulación ridícula, simple y populista el video es útil.
Muy buen informe 👍 👏 😮
Frente a personajes controvertidos y complejos siempre habrá lecturas contrapuestas como en el caso de Nietzsche, de Mahoma o Jesús o muchos otros personajes históricos.
Estudia el ARTIGUISMO, el pensamiento politico, social y económico de el líder y héroe de Uruguay, te asombrará y su ideario es vigente aún hoy.
No sé puede negar que SB fue un hombre admirable por su gallardía, heroísmo, y s deseo de libertad, pero lo que si debemos admitir es que si bolívar hubiese seguido el ejemplo de George Washington hubiese sido mucho más admirable de lo que fue.
Saludos, entonces, ¿el término dictador era usado como en la antigua Roma o es algo diferente? Y una pregunta medio rara pero aquí va, ¿alguna teoría conspiratoria que hayas oído de Bolivar (considerando que era masón)? Por último, es bueno ver este tipo de análisis de figuras históricas, sin destruirlas pero humanizandolas.
Si buscas un poco por aca mismo en RUclips, podras encontrar algunos videos tocando ese tema, incluso algunos donde basicamente se menciona a Bolivar como un titere de potencias europeas.
@@F1G2V3C4 ¿Se refiere al comentario de Bolivar como masón o al de humanizar figuras históricas que han sido endiosadas? De todos modos, sí, sé que hay videos en ambos puntos.
Los dictadores en la República Romana eran nombrados, generalmente, para hacer frente a situaciones muy complejas ... cuando las guerras entre patricios y plebeyos, que no entre patricios y esclavos, amenazaban con la ruina ....
Tengo algunos amigos masones y entre lo que me cuentan y he leído, según Bolivar nunca dejo de ser masón, pero prohibió la masonería en su tiempo por miedo a que confabularan contra él y le terminaran derrocando
@@victorgracia6879 Interesante. Bueno, muchas revoluciones (EEUU, Francia, Latinoamérica) fueron movidas por personas que eran masones (pero no por la masonería). Tal vez tuvo consciencia de que estaba haciendo cosas no muy buenas que iban a motivar a que se organizara un movimiento en su contra.
Y pensar que el Bolívar no vale nada ahora (nada que ver, pero es curioso 🤔 )