Это видео недоступно.
Сожалеем об этом.
Y a le bon et le mauvais cinéphile...🧉
HTML-код
- Опубликовано: 12 авг 2024
- Arrogants, insupportables, hautains, qui se gavent de films tchécosvlovaques des années 30 en détestant Marvel, Star Wars et les films de super-héros...Chaque semaine, on assiste à un nouveau clash entre "cinéphile" et "grand public", bien souvent à base de clichés ridicules et de réflexions stupides. J'ai voulu donner mon regard sur ces clashs à répétition, et répondre à ma façon à cette question : Pourquoi les cinéphiles sont-ils insupportables ?
Tu peux soutenir la chaîne via Tipee, n'importe quel petit don aide énormément : fr.tipeee.com/intercut !
Et n'oublie pas de t'abonner pour ne rien rater des prochaines vidéos !
00:00 - 03:26 : C'est quoi un cinéphile ?
03:26 - 04:46 : Nolan, Villeneuve et Kubrick sont les meilleurs !
04:46 - 06:21 : Y a le bon et le mauvais cinéphile...
06:21 - 13:33 : Les cinéphiles et le "grand public" !
Salut à tous ! Petite vidéo posée ft La Sagrada Familia !
On a un petit Tipee pour soutenir la chaîne, c'est vraiment le meilleur soutien, et n'importe quel petit don aide énormément (2€ paye mon café au bureau) : fr.tipeee.com/intercut !
Et n'oublie pas de t'abonner pour ne rien rater des prochaines vidéos, on en sort deux par semaines !
Coeur sur vous !
Je suis d'accord sur le fond, mais faut arrêter avec les "tout le monde dit ceci ou cela", justement tout le monde ne pense pas la même chose.
Au passage, a minima, y'a un gars dans ta vignette n'est pas un "cinéphile" mais juste un consommateur avec des avis proches de la caricature.
Des cinéphiles façon télérama?
Ils restent entre eux, ils nous excluent avec leur jargon.
Et que dire des cinéphiles sinophiles !
On comprend rien, c'est du chinois pour moi. 🐱
Salut,
le mécanisme d'auto-défense dont tu parles s'appelle la réactance.
Ca se produit également en politique,
quand tu essaies d'expliquer à quelqu'un de "dépolitisé" qu'il tient un discours fasciste quand il répète ce que raconte la télé sans se poser de question, et que tu essaie de lui apporter des notions d'histoire politique, d'économie et de sociologie...
On retrouve cette réaction chez les complotistes également, lorsque t'essaie de leur expliquer que non, la terre est pas plate, et que tu as des arguments pour ça, des études, des calculs, des méthodes de démonstration...
On retrouve ça chez les antivax
etc etc etc
En fait chez toute personne absolument pas cultivée sur un sujet, qui est pleine de certitudes et dont la confrontation avec un avis différent et éduqué est insupportable.
C'est un réflexe de préservation qu'on devrait étudier à l'école tant il handicape la société toute entière.
Ce réflexe permet aux fascistes et aux racistes de prospérer sur une ignorance qu'ils perpétuent et glorifient..
""Oui mes brebis, ne vous laissez plus faire par les bobos intellos qui vous font des leçons de morale ! Ils ne connaissent pas la vraie vie du réel de la vie, ce sont des têtes d'ampoules dans des tours d'ivoire. Quoi ? alors comme ça on peut plus être racistes parce que ça ferait du mal aux gens ? Quoi ? Sociolo quoi ? Restez comme vous êtes, ne vous éduquez surtout pas !""
@@Denasgurman Tu es un gauchiste?
Je crois qu'une partie du mépris apparent des cinéphiles, c'est que ce sont des gens assez désespérés. Dans le sens où être cinéphile, avoir vu énormément de films de toutes les époques, de tous les horizons, c'est comme avoir eu accès à des centaines, voir des milliers, d'univers parallèles, de rêves, de visions, de lieux, de vies, de cerveaux humains. C'est avoir vécu, ressenti, compris, des choses qui sont incommunicables. Et voir le grand public se complaire dans un cinéma mainstream aussi étroit, et surtout nous mépriser, nous considérer comme des pseudo-intellos vaniteux et chiants, c'est comme les voir s'enfermer dans une petite maison sans fenêtre alors qu'il y a un paysage merveilleux dehors. Et quand on essaye de leur dire "allez dehors, jetez un coup d’œil, ouvrez une fenêtre", on se fait insulter, moquer, mépriser. Alors au bout d'un moment t'en peux plus, tu vas regarder ton paysage merveilleux tout seul, et tu laisses tomber. D'où une sorte de spirale qui va te faire tomber de plus en plus dans une forme de snobisme à mesure que ta cinéphilie, que tes découvertes, et que l'impossibilité de communiquer tout ça s'accentuent.
Je suis d'accord avec toi. Je pense que l'autre aspect est que de nombreux cinéphiles critiques de cinéma sur RUclips se sont politisés, ce qui attise encore plus de débats, voire des conflits. D'où, à chaque fois, une vidéo de rappel qu'il s'agit seulement de leur avis, etc. Sans oublier que de plus en plus de gens regardent une critique ou se font une idée avec les miniatures avant de voir certains films. On peut voir que beaucoup d'entre eux, étant pour ou contre le wokisme, se politisent davantage dans les commentaires et créent de véritables clans. Cela crée ce cynisme egalement davoir vu autant de film et de se rendre compte que cetait mieux avant sans remettre en caise que tout estcmeulleure quand on est jeune et que cest la premiere fois ( je me demande ce que diront les jeunes de maintenant plus tard ? Cetait mieux avant ? ^^ ) De ce fait, un cinéphile critique n'est plus seulement quelqu'un qui parle de cinéma, mais aussi quelqu'un qui véhicule des idéaux politiques.
Je comprends mais tu ne peux pas forcer la curiosité d'autrui, les gens s'ils le veulent iront vers toi pour des recommandations ou passeront leur chemin. Ça dépend du rapport qu'ils ont avec cet art. J'ai mis beaucoup de temps à m'y intéresser moi, ça a été grâce à une application que j'ai pu y découvrir tous mes films préférés actuels. Il faut vraiment rester pédagogue et ne pas s'offusquer quand l'autre ne partage pas notre intérêt.
@@reyhbrd C'est sûr, bien sûr il ne faut jamais s'offusquer ou juger quelqu'un parce qu'il ne partage pas notre passion. Un fana d'aquariophilie ou un grand joueur de handball ne vont pas faire chier tout leur entourage avec les poissons ou le sport. Mais la réciproque est vraie aussi. Le souci c'est qu'avec la cinéphilie (et c'est pareil, par exemple, avec la littérature), quand tu en parles tu passes tout de suite pour le fâcheux ou le snob de service. Au point où dans certains contextes c'est presque un suicide social de parler cinéma ou romans.
@@antezebra3081 c'est vraiment dommage car un milieu tellement riche, moi ça m'a énormément aidé dans beaucoup de domaines même si il y a un risque d'addiction (toujours vouloir voir plus et mal consommer cet art) je n'arrêterai jamais de recommander des films à autrui
Je suis parfaitement d’accord. Et on pourrait dire la même chose à propos de la musique et des livres. Le problème, c’est que la majorité des gens sont à peu près incultes.
Une des clés du problème c’est que le fait d’aimer un film revêt quelque chose de personnel. Les gens font corps avec leurs idées, et critiquer leurs idées, c’est perçu comme une critique de leur personne. Surtout dans un contexte où des gens revendiquent une identité de fan de franchises commerciales surpuissantes avec une logique presque tribale. D’où la nécessité d’objectiver et d’analyser.
Dire « chacun ses goûts », ça ne conclut rien, c’est le pire non-argument qui soit. Ce n’est que le début de la conversation. On a des perceptions différentes, comment on peut les mettre en perspective dans un référentiel commun.
Et pour faire ça, oui vaut mieux ne pas commencer par cracher dans la bouche de son interlocuteur.
Oui c'est sûr Pierrick.
Sauf si tu t'appelles Joe Houston... 😅
Pourquoi le "chacun ses goûts" serait un non-argument ? D'où vient cette obsession de vouloir absolument convaincre l'autre que ses goûts sont plus "valables" que les siens, le convaincre de s'intéresser à ses propres goûts? J'y vois plus une sorte de narcissisme qu'une réelle volonté de partage.
Perso si je demande à quelqu'un "c'est quoi ton film préféré" et qu'il me dit "avengers infinity war" je vais lui demander pourquoi, dans le sens "qu'est-ce que ça t'a fait ressentir, qu'est-ce que t'a apporté à TOI". Mon avis sur ce film n'a aucun intérêt. Je vais alors lui parler de mon film préféré, mais à aucun moment ça me traverse l'esprit de lui dire "ah ouais mais avengers c'est pas du vrai cinéma, tu devrais regarder du Hitchcock".
De manière générale il faut vraiment apprendre à s'intéresser à l'autre, ne pas chercher à se positionner par rapport à l'autre comme si c'était une compétition. Ces histoires de cinéphile vs consommateur c'est que de l'ego au final.
Je précise que je ne me reconnais dans aucune de ces 2 catégories.
@Aleee89 Perso, je déteste entendre "chacun ses goûts" dans une conversation, non pas que j'estime mon sens esthétique, artistique, culturel, etc...être supérieur à celui de mon interlocuteur, mais simplement parce que d'une part, je trouve que c'est bien un non-argument dans le sens où cela clôt tout dialogue et tout échange d'idée, et ensuite parce que cela nous ramène à une position de simple consommateur, ce que je trouve terrible.
Aucune œuvres culturelles ne peut bien sûr plaire à tout le monde, car le rapport émotionnel que l'on entretient avec elles est profondément connecté à nos expériences, nos vécues, et le rapport que l'on entretient au monde. Mais si je pense que hiérarchiser les ressentis n'a aucun sens, le "tout se vaut" en a encore moins. On peut être sensible ou pas à un film, le regard qu'il propose s'inscrit dans une démarche, une logique, une sensibilité et une application dont les racines sont plus ou moins riches, plus ou moins marque d'expérience(s) et d’intelligence(s), plus ou moins perceptibles.
Cela serait terrible que le seul curseur d'estimation de la valeur culturelle, patrimoniale et historique d'une œuvre se résume au nombre de personnes qui l'apprécient.
Cela dit, je suis d'accord avec le fond de ton message (la notion d'égo, et le fait d'apprendre à intéresser à l'autre), mais il y a presque pour moi deux sujets ici.
Perso, je suis fan de la franchise Super U et en particulier de leur série à succès "PQ". Je me sens d'ailleurs offensé par l'émergence des petits élitistes de Boku et leur discours péquphobe. La péquphobie n'est pas une opinion, c'est un délit.
Sinon, je suis aussi fan de la franchise Star Wars que je consomme réguluèrement et je suis statisfait de voir que les produits de cette franchise assurent un taux de rentabilité suffisant à Disney, surtout à l'ère de la montée des extrêmes, des aigris et des jaloux.
Oh, et il faudrait interdire le CNC.
Je ne pense pas que ce soit propre à la cinéphilie. Le fait de trouver les gens qui connaissent un domaine comme pédants, méprisants, rabat-joie, coincés (et tout ce qu'on veut, quand bien même ces qualificatifs n'ont pas de sens) est assez généralisé. Il peut même être violent quand il y a une impression d'être remis en cause ou accusé de méconnaissance (faire un rappel d'une règle d'orthographe, et hop, c'est carrément "grammarnazi").
En tout cas, c'est la même chose au niveau de la littérature, par exemple. Et les réseaux sociaux amplifient les phénomènes et les oppositions, avec l'idée que tous les avis se valent (ce qui n'est pas le cas. les goûts se valent, oui. On peut aimer ou ne pas aimer ce qu'on veut. Pour autant, sans être forcément capable de le juger et de donner une avis étayé et construit). Au point même, d'avoir des personnes qui ne sont "pas d'accord" avec un fait scientifiques prouvés et qui vont le contredire avec cet argument de "c'est mon avis, tous les avis se valent, donc j'ai autant raison que celui qui s'y connaît et apporte des preuves vérifiables").
Ce qui a tendance a braquer de l'autre côté aussi, et on n'en sort plus rien de constructif. C'est dommage.
Ma porte d'entrée : Il était une fois dans l'Ouest. Ma grand mère avait la BO en disque 78 tours. Et la pochette m'avait choqué à l'époque. La musique est géniale et surtout l’harmonica me plaisait particulièrement. C'est la scène du pendu avec le désert en plan de fond. Cette pochette et cette musique m'avait vraiment interpellé, je devais avoir 7 ou 8 ans. Je n'avais jamais vu le film car trop jeune et protégé par mes parents. J'ai vu le film bien plus tard. J'ai 53 ans et ce film reste toujours une œuvre particulière pour moi car elle a créé énormément de choses dans mon cerveau de gosse, elle a développé mon imagination car je me suis crée mon propre film en écoutant en boucle la musique et les quelques mots de ma grand mère sur le scénario.
100% d'acccord avec toi, j'ai 50 ans et à l'époque on regardait la télé tous ensemble le soir. Ce film (comme d'autres de Sergio Leone...) m'avait fasciné, ça n'avait rien à voir avec les autres westerns habituels. Il y avait quelque chose de mystique dans la musique d'Enio Morricone. ça me fout encore des frissons quand j'entends ce morceau à l'harmonica!
Et pourtant, à l'époque de sa sortie, le film a été descendu par une part importante de la critique "cinéphile"...
Chef d œuvre à tous points de vue
Dis toi que auj ce film est très peu vu par les jeunes même les jeunes qui se prétendent cinéphiles
C’est un vieux débat (le combat entre cinéphiles et spectateurs) : Truffaut dans un de ses articles disait que tout homme ou femme a de deux métiers : le sien et critique de cinéma.
Oui et c'est exactement la même chose quand on compare un plate de linguine aux écrevisses et un plat de linguine nature.
C'est marrant, pour moi, "la nouvelle vague" sont justement les 1er cinéphiles arrogants au point de faire un cinéma de masturbation cérébrale. Il faut entendre ce que Truffaut disait du cinéma d'Audiard, par exemple.
@@sebln2244 Exact.
Les fans de la 1ère heures qui était beauf-ifiés sont maintenant rejoints par les grands cinéphiles.
Perso, je suis les deux et j'ai pas besoin d'un t-shirt pour le montrer.
La nouvelle vague, c’est une bande de cinéastes qui ont révolutionné le cinéma (Truffaut, Chabrol, Godard mais aussi Resnais). Ils ont inspiré le nouvel Hollywood. Leur désaccord (conflit si vous voulez) avec Audiard et quelques réalisateurs était la conséquence du fait qu’ils étaient des représentants d’un cinéma dont ils ne voulaient plus : le cinéma de qualité, audacieux mais pas trop, ambigu mais pas trop. Avec le cinéma italien qui lui aussi a bougé les lignes. Ils ne rejetaient pas tous les cinéastes avant eux et souhaitaient d’une certaine façon à revenir au cinéma des origines. Pour conclure, je dirais que j’aime autant dans les films récents Furiosa que le deuxième acte ou Greenhouse et que je pense que le dernier « planète des singes » n’est pas à la hauteur du premier (celui avec Charlton Heston) qui lui n’avait pas peur de ses défauts.
@@Pascal-zl3gb Pareil. Si on aime le cinéma, on se limite pas à des genres, des époques, des pays... on se laisse surprendre, émouvoir et chambouler au hasard des rencontres inattendues.
Pour cela, jamais lire de "critiques" ciné avant les films.
Mais la vraie question, c'est ; comment on reconnaît un vrai cinéphile ? Y a des diplomes ? pourquoi le mec en face de moi que je ne connais pas a des avis plus intéressants que les miennes ? etre cinephile n'est pas un métier , c'est une passion c'est tout
Tu écris ça sous la vidéo d'un cinéphile qui en a fait son métier.
@@swarleborgne431 je parlais de maniere generale, et sa comparaison avec la sagrada familia n'a aucun sens
"Ce dont on ne peut parler, il faut le taire". Un cinéphile aura en général une connaissance bien plus approfondie que quelqu'un qui ne l'est pas. Il saura restituer un film dans son époque et aura une plus grande facilité à discerner les partis pris esthétiques, c'est en cela, qu'un cinéphile est plus légitime : Leurs avis sont construit, c'est pas juste une bête opinion. C’est juste une question de discipline, j’ai pas encore les connaissances nécessaires pour émettre une pensée pertinente sur le cinéma, je me tais
@@user-zq8vb8jk3y J'imagine que la nuance ce fait entre "aimer aller au cinéma" et "aimer le cinéma". Le cinéphile se passionne de tout ce qu'est le cinéma (technique, historique, écriture...). Quand tu es passionné d'architecture, tu connais les différents matériaux utilisés pour telle structure, dans quel contexte historique ça à été fabriqué, la vie de l'architecte qui l'a dessiné, etc... Tu geek un peu en quelque sorte. Malgré tout je pense qu'on peut être en désaccord avec un "cinéphile", mais faut apporter des arguments, pas un ressentis.
C'est la passion, la curiosité.
Je suis cinéphile depuis l'adolescence et ensuite j'ai fait des études de cinéma.
C'est mieux, cela encadre, cela facilite mais rien ne vaut les séances de cinéma et la lecture.
Salut! Tu m'as quand même fait déccouvrir certains films sans user de ton arrogance, c'est cool ça!
Personnellement je ne sais pas comment me considérer.
J'aime profondément le cinéma. Je regarde entre 200 et 300 films par an (sans compter les séries), je vais au cinéma tous les mercredis, j'ai du mal à attendre plusieurs jours qu'un film soit sorti. J'y vais souvent seul, c'est MON moment d'évasion. Peu importe le genre, la durée, je suis attiré par tout, mais je ne suis pas fan de tout bien entendu. Je regarde autant des petits films d'auteurs, du moins, j'en regarde de plus en plus, autant que les blockbuster. J'ai de bonnes connaissances, il ne se passe pas une journée sans que je pense ou que je parle de cinéma. Mes réseaux sociaux me servent surtout pour le cinema, et 70% de mes abonnement le concerne.
Cependant, j'ai du mal à me considérer CINÉPHILE, du moins à cause du rapport qu'à la communauté envers le cinéma en tant qu'ART, car j'aime énormément le cinéma grand publique, ou les cas particuliers tels que Marvel ou Star Wars, (au delà même de la sphère cinéma) mais forcément je demeure tout de même fan du MCU par exemple, bien que je ne suis absolument pas aveugle sur les mauvais films qu'ils ont pu faire, ou leurs défauts respectifs.
Et puis mes réalisateurs ou films favoris sont pour la plupart, très populaires. Je peux citer Scorsese, Nolan, Tarantino, Shyamalan, Spielberg, Jordan Peele.. ou plus précisément The Dark Knight, Interstellar, Mission Impossible, Django Unchained... vous avez saisi !
Alors, si vous m'avez lu, qu'en pensez vous ?
Très bonne vidéo. Par contre je te dis pas la sueur en voyant le titre et la vignette !
Pour en revenir au sujet, c'est un phénomène qu'on retrouve dans pas mal de domaines (ex: musique, jeux vidéo, littérature...). T' as raison sur le mécanisme d'autodéfense (si c'en est un) où face à certaines personnes le dialogue est impossible. Quand tu parles d'un film des années 80 par exemple et qu'on te sort que c'est "vieux" avec gros sous entendu "c'est nul ton truc". Alors imagine parler d'un film en noir et blanc avec des personnes comme ça. Et forcément la personne en question te collera l'étiquette de gros naze etc... pour rester poli.
A l'inverse t'as les "je sais tout" qui vont prêcher dans tous les sens et qui prennent de haut si t'as pas tel ou tel réf. C'est pas mieux.
Si on doit classer c'est pas forcément le pire d'être "cinéphile"... par exemple si tu t'intéresses au monde de l'animation (oui les dessins animés) et que t'es un adulte, je te dis pas comment tu vas être considéré. Ça a un peu changé ces dernières années (tout comme pour les jeux vidéo) mais dans la tête de beaucoup de personnes c'est des trucs pour gamin.
Pour moi, la plupart des critiques de cinéma sont très cyniques et singlant, ce qui est normal, ca fait vendre. Leur métier les amène à visionner des centaines de films, ce qui renforce leur cynisme et leur insatisfaction de voir la même chose en moins bien, même face à des films qui ne sont pas si mauvais. Les cinéphiles ont également contribué à rendre le mot "woke" péjoratif, politisant ainsi de plus en plus ce secteur et créant des divisions. Le public se fie de plus en plus à ces critiques avant d'aller voir un film parfois meme avec une simple miniature on se fait une idee ce qui rend difficile d'y échapper totalement . Leur politisation rend difficile pour un adepte de Dirty Tommy d'adhérer aux idées de Rège Legorilla, et vice versa. Le critique cinefile de nos jours est plus qu'une personne qui regarde des films c'est une personne qui véhicule une idéologie et se confronte à ceux qui s'y oppose
Tous les critiques sont pas cinéphiles et inversément.
@@chastronaute1212
- Cependant, un cinéphile n'a pas forcément les compétences nécessaires pour critiquer les films de manière formelle. Son appréciation du cinéma est souvent plus émotionnelle et personnelle que structurée et analytique.
Commentaire de merde
@@Super-xj3ei c'est toi la merde qui n'a aucun argument.
@@Super-xj3ei pauv'type sans argument
J'ai commencé à apprécier la cinema au travers de films grand public, puis avec le temps je me suis intéressé à la manière de faire ces films, puis à des films moins grand public etc... Aujourd'hui, j'aime autant découvrir des films art et essai que Dune de Villeneuve, et j'attends avec une certaine impatience de retrouver les personnages que j'aime dans Scream 7 ou le prochain Mission Impossible, alors que la sortie du dernier Marvel,Transformers ou Fast & Furious ne m'intéresse pas du tout.
Et surtout, j'aime échanger des avis avec d'autres qui ne partagent pas les miens, à partir du moment où il est possible de discuter, d'échanger. Ce sont aussi ces discussions qui m'ont permis de forger ma cinéphilie, de découvrir ou redécouvrir des œuvres que je n'aurais pas vues ou su apprécier sans ces échanges.
Ce "conflit" entre grand public et cinéphile est surtout centré sur les personnes qui ne sont pas capables d'entendre un avis different du leur, qui se sentent personnellement attaquées lorsque quelqu'un affirme ne pas aimer un film qu'elles aiment. Alors que le fait que quelque'un n'aime pas un film qu'on aime nous ne veut pas dire qu'on a mauvais goût, juste qu'on ne partage pas le même avis sur ce film.
C'est assez étrange que par exemple pour la nourriture on accepte tous sans souci qu'un ami puisse ne pas aimer un plat qu'on adore, mais pour un film il y ait autant de monde à ne pas accepter la même chose.
C'est ce qui fait de ta chaîne une des meilleures sur le cinéma, tu nous fais découvrir des tas de nouveaux films, et tu donnes l'envie d'en découvrir !
Est-ce que quelqu'un connait le film à 1:53 et à 2:00 svp ?
Princess Bride et Autant en emporte le vent.
@@alphamale9715 merci !
Comme toi, je trouve ce débat passionnant. J’ai moi-même réalisé un mémoire sur l’évolution de la critique cinématographique de Bazin à RUclips à la fin de mon cursus d’école de journalisme.
Pour moi, cette supposée arrogance est directement liée à l’essence même de la critique cinématographique. Quand on prend la genèse des cahiers du cinéma par exemple, il s’agissait de critique faites par des connaisseurs pour des connaisseurs. Truffaut était une des plumes les plus acerbes des cahiers car il était lui même un faiseur de cinéma . Avec le temps, cette supposée arrogance des critiques a commencé a émaner des réalisateurs eux même quand ce modèle a changé. Quand l critique s’est ouverte et est sorti du vase clos des réalisateurs qui critiquent d’autrees real, alors certains ont prit le seum de voir leur film critiqué par des « païens » qui n’y connaissent rien. Peu a peu, ce discours a infusé dans la société d’où l’imaginaire un peu négatif autour du critique et du cinéphile en generzl.
Je te suis mais je marque moins la différence de valeur qu’on accorde à l’avis de qqun qui a étudié ou au moins s’est intéressé + en profondeur à un film ou au cinéma en général parce que la réaction à un film que je place comme la plus importante est celle du ressenti général, des sensations de ce qui reste du film après et je n’aime pas expliquer à qqun pourquoi et comment ces ressentis ont été construits dans le film, j’aime rester dans ce flou d’emotions, de sensoriel quand je parle de films. C’est d’ailleurs ce que la plupart des réalisateurs et techniciens veulent entretenir avec leur audience.
Antoine Goya si tu passes sur cette vidéo, entends donc notre cher intercut !
Pour le coup Antoine Goya correspond parfaitement à la définition que donne intercut, quand tu regarde ces vidéo tu ressort avec 45 référence filmographique ou livre a lire. Le truc c’est que Goya va plus juste broyer des gens qui ce donne une légitimité et une autorité sur des sujet qu’il ne comprennent pas ne maitrise pas ou alors que très partiellement
@@user-yy3pd1vz5y je ne nie pas sa culture cinématographique ou littéraire mais le dédain perpétuel dont il fait preuve. Intercut explique clairement que le fait d'être hautain est contre-productif.
@@nowhere3753 c’est sont personnage il en joue, y’a des format de vidéo ou il ce sépare de ce personnage et la justement on en ressort vraiment grandi. Et pour le coup c’est une démarche que je peut entendre, il pique l’égaux des gens pour qu’il s’intéresse et ça marche. et pour le coup je le trouve pas plus arrogant qu’un Durendal qui en plus d’être une arrogance incommensurable raconte des chose creuse comme jamais, un fossoyeur de film qui prend 80 m d’élans pour raconter des banalité ou des évidence tout en ayant l’impression qu’il révolutionne la vision du cinoche.
@@user-yy3pd1vz5y je pensais plutôt à ses interactions sur twitter quand bien même c'est son personnage, quand bien même il tacle des incultes, c'est tout le propos de la vidéo de faire preuve de bienveillance s'il désire réellement être un passeur de savoir
Il pique l’ego de son spectateur pour le pousser à être plus exigeant. C’est une méthode qui passe ou qui casse.
Au passage juste comme ca parce que j'ai entendu Mickaël Mann, qui voudrait une adaptation de City Hunter par Mickaël Mann?????rien que d'imaginer je suis ouf
moi le probleme c'est le grand public (pas qui nous deteste) mais qui nous prend pour des "extra terrestre" quand on fait l'analyse ou la critique d'un film, et envers eux, quand ils comprennent pas qu'on deteste un quantumania, que eux kiffe pour son divertissement, le grand public ne voit pas les defauts qui nous saute aux yeux, ils n'ont aucune ref sur les clin d'oeil placé dans un film, une camera qui prend un axe different ou un plan magnifique ca passe comme une pub pour eux il regarde ca normal et ne comprenne pas pourquoi nous on a kiffé plus que ca
J"ai 65 ans et mon dessin animé préféré c'est Spirit l'étalon des plaines et j'adore aussi Paddington. Vivement Paddington au Pérou !
@@lauriejames5182 c'est sympa spirit mais y'a mieux quand même, le roi lion, la belle et la bête y sont largement au dessus
@@tonysnoop100pas trop d'accord si en terme d'animation , le roi lion et la belle et le bête sont effectivement si dessus , le scénario , le message , l'envie d'aventure et de danger est bien plus palpable dans spirite l'étalon que dans les deux films cités ci dessus , la raison est que spirite malgré son côté film familial cherche a peu plus loin que l'héritage d'un royaume dans saveur ( dans le foi lion on ne comprend pas trop comme des lion peuvent se faire respecter par des herbivores qu'ils dévorent ) et dans une histoire d'amour assez désuet où l'on donne presque ( et je dit bien presque ) raisonnable Gaston de vouloir tuer une bête qui jusque ici a tuer enfermer des passants cherchent refuge et ayant emprisonné belle et son père . Sans oublier le village de cinglé qui ne comprenne visiblement pas ce qu'est un livre . Attention ces films sont cultes et exemplaire mais spirite est très très loin au dessus en terme scénariste et du fait de ne pas prendre ses spectateurs pour des "idiots utiles " , je le voie un peu comme le dessin animé avatar le dernier maître de l'air ou tu peut très bien faire une série pour enfant tout en ayant des sous entendu politique ( les références sur la Chine qui contrôle des habitants ) , économique ( la vente d'arme dans les deux camps , ou l'utilisation de mercenaires ) , et militaire ( l'épisode 3 avec le massacre des maître de l'air ou la simple image des crâne dans le temples te fait comprendre l'enjeu de l'aventure "enfantine" .
On pourrait faire un parallèle avec les mélomanes. C'est même pire je crois.
Très juste !
Je suis fan de durendal… souvent a contre courant il ne le fait pas expres il explique super bien les plan, ne retiens les travellings plans zenitaux le demi bonette 😂😂😂😂japprend plein de choses
J'étais triste que la série Dure-en-dalle ait floppé, c'était tentant de découvrir le gout des aliments dans les films^^
Antoine goya étant l'empereur incontesté de l'arrogance et de la moralisation, il a passé la capacité de tuer tout debat en art 😂
Je ne supporte pas ce genre de personne
C’est dommage, il était plutôt pédagogue au début et donnait envie de voir certains films et de lire certains livres.
C'est un prof qui prend le reste de l'humanité pour ses élèves. Déformation professionnelle assez courante en fait.
@@johnnada2915 je crois qu’il est documentaliste et non professeur
Goya. C'est en attendant le seul qui donne vraiment envie de découvrir des petits films. Pas comme vous les pros du commentaire
Celui qui a expliqué le mieux (sans le vouloir ) ce clivage dans la communauté cinéma c'est le youtubeur Thegreatreview dans sa vidéo " C'est quoi un bon film ? " .
Être cinéphile c'est regarder et aimer des films. Point barre.
C'est pas une Histoire de quizz, de connaissances filmiques, de quantité de films vus...
C'est juste aimer des films...
Oui alors non
Oui et non aussi mais en même temps si t’aime qqch ne serait tu pas curieux de découvrir plus ?
J’avoue être assez d’accord pour dire que les analyses les plus intéressants émanent de ceux qui sont spécialistes du cinéma (réalisateurs chevronnés ou non, étudiants en cinéma, photographes,)
Je veux dire que pour moi l’avis de quelqu’un dont ce métier est le quotidien est forcément plus réaliste que l’avis de quelqu’un qui est seulement spectateur quand bien même les deux avis sont intéressants mais à différentes échelles et pas pour le même but
elles viennent de quels films les séquences à 0:47 ?
Un cinéphile comprend le cinéma et peut objectivement définir ce qu'est un bon film sans forcément l'aimer en fonction de ses goûts. Là le débat est ouvert entre cinéphiles et tout le monde y trouve son compte puisque le cinéma se retrouve grandit par d'innombrables expériences partagées et de découvertes toutes plus passionnantes les unes que les autres. Là où ça coince c'est qu'un bouffeur de popcorn qui va au cinéma uniquement pour se divertir attend juste la petite diarrhée qui rend le popcorn moins sec. Celui-là s'il pouvait se contenter de mâcher et fermer sa gueule, les cinéphiles seraient en paix avec le septième art.
Je ne suis pas arrogant.
2001 est un chef d'œuvre.
Je ne suis pas arrogant.
Non.
J'aime les nanars turcs non sous titré et la bière tiède.
Le MCU rend le popcorn beaucoup trop mou et lui fais perdre toute saveur et pourtant j'ai vu tous les films quand même ( j'ai une excuse : j'aime les comics ).
En vrai on peut simplement aimer conduire sans forcément être un pilote. Apprécier de se déplacer sans faire corps avec la voiture ni même comprendre la mise au point du châssis reste une expérience qui peut être plaisante et partager ( avec ou sans popcorn d'ailleurs ).
Kamoulox !
Si tu as vu Revolver de Guy Ritchie, j'aimerai bien que tu en dise 2 mots à l'occasion. Si tu l'a pas vu t'es pas un ciné... je file bisou ta chaîne est trop bien continu car si nous on est les meilleurs alors toi t'es le meilleur des meilleurs... avec mention.
j'ai la même définition que toi, un cinéphile est capable de voir un film, s'etre fait chier 2h devant mais le considérer et comprendre pourquoi c'est un chef d'oeuvre. Il y a plein de réal ou de films qui ont été compliqué à voir (kikoo" Oncle Boonme"e) par contre je ne dirai jamais du mal de ce film et je comprends parfaitement qu'on crie au chef d'oeuvre.
Je suis cinéphile et j'ai étudié le cinéma, et pourtant pour moi 2001, même si techniquement superbement réalisé par moments est aussi chiant que la pluie, se traîne jusqu'à un final abscons dont certains effets font penser au film de fin d'études d'un hippie sous acide... Les goûts et les couleurs.
Purée... Ton commentaire illustre tellement ce qu'on reproche au Cinéphiles qu'on devrait plutôt appeler Cinélogue. Car l'amour du cinéma appartient à tous le monde.
@@Friedlandbe Des peudo cinéphile qui parlent de 2001... quelle originalité.. va y parle nous de Lynch tant qu'à faire.
@@lostfruty il en parle parce que le commentaire auquel il répond en parle aussi, reproche lui plutôt
C'est un peu la même chose pour tous les domaines de l'esprit, que ce soient les sciences, les arts, le jeu vidéo...
Bien que je regarde parfois des films réputés difficiles par le grand public je ne me sens absolument pas cinéphile. Ce n'est pas mon art. Ça ne me touche pas plus que ça. C'est parfois même une corvée de regarder un film objectivement bon (mais il faut nuancer, c'est rare et je prends du plaisir comme la plupart des gens la majorité du temps devant un bon film).
Mais en littérature, j'ai une approche bien différente. Déjà, je n'ai plus ce complexe d'avoir l'air inculte que j'ai pour le cinéma par exemple (je suis très loin de l'être en littérature, mais ce n'est pas dans ce sens que je veux le dire : je veux plutôt dire que je ne prends pas au sérieux ceux qui diraient "Si t'as pas lu XXX t'es pas un littéraire", ou même que je ne complexe plus en étant parfois incapable de parler en détails d'oeuvres que j'ai adorées par le passé et qui m'ont construit en tant qu'individu, tout simplement car des centaines de livres et des années de vécu ont dû choisir d'effacer des souvenirs pour avoir la place nécessaire dans le ciboulot).
Il y a donc en premier lieu la spécificité des goûts que l'on cultive comme tu le soulignes plutôt que le souci de cocher tous les classiques qui est le premier indice du vrai passionné qui ne fait pas semblant (bien que ce soit une phase vers laquelle on passe tous et il n'y a pas de honte à avoir, que ce soit pour se connaître, ou que ce soit par ego - on va souvent vers les bonnes choses pour de mauvaises raisons).
Puis il y a aussi l'étape suivante : l'intérêt pour l'analyse, la compréhension de l'esthétique et de la forme d'art qui nous touche à la fois pour mieux se connaître et pour aller plus profondément dans l'art qu'on aime afin d'accéder à des oeuvres qui demandent plus de maturité et d'initiation (et ça ne veut pas dire qu'elles sont élitistes). Cela passe par la lecture de livres de théorie littéraire, de critique (Gérard Genette, Mikhail Bakhtine... pour l'exemple de la littérature ; pour les cinéphiles j'imagine Tarkovski ou Bresson pour les plus célèbres mais je n'y connais rien).
C'est pour ces deux raisons que je sais que j'aime la littérature et que je n'"aime pas" le cinéma, bien que j'aime voir des films comme tout le monde. C'est aussi pour ça que je me sens plus pertinent qu'un autre à exprimer un jugement sur une oeuvre littéraire (toujours dans le respect et l'analyse structurée et stylistique si je peux, soit par l'aveu du fait que parfois je ne peux pas expliquer mais ça me touche ou ça ne me touche pas, d'où d'ailleurs une étape naturelle chez certains passionnés qui est l'écriture d'analyses ou de critiques : les membres de senscritique par exemple ne sont pas des hautains prétentieux à part certains cas mais des gens sincères qui parlent sincèrement à d'autres gens sincères), parce que j'aime vraiment la littérature, que j'en ai ma propre sensibilité, et que j'aime les livres et non pas seulement les livres que j'aime.
Un peu pareil pour le jeu vidéo ou mon domaine d'études : les maths.
Je pense que dès le moment où on choisit de voir ailleurs que ce que le canon impose dans une discipline (mais il faut s'y frotter au début, sinon on reste médiocre et on ne développe pas de goût ou de culture pour s'orienter vers ce qu'on aime : je veux dire qu'on a le droit d'aimer Harry Potter toute sa vie même en étant un très grand littéraire professeur à la Sorbonne, mais que se limiter à Harry Potter toute sa vie sans avoir jamais eu la curiosité de lire des centaines de livres de cultures et d'époques différentes ne nous permet pas de savoir si ce goût est sincère ou juste là par défaut, par manque d'horizon), et qu'on développe des goûts personnels et sincères, on devient un passionné.
J'ignore pourquoi le cinéma possède son mot à part pour désigner cet état de passion (on dit aussi bibliophile en littérature mais pas couramment, et pour le jeu vidéo je n'ai jamais entendu ludophile) qui est pourtant banal depuis la nuit des temps dans tous les domaines, qu'il s'agisse de peinture, musique, physique...
C'est cette envie de mettre cette passion pour le cinéma à part de celle des autres qui est absolument identique mais pour d'autres domaines qui rend les cinéphiles assez détestables pour beaucoup de gens je pense.
Alors que chacun sa passion quoi. Et on doit encore le rappeler en 2024, on en est là...
Si tu n'as jamais vu Heat, tu ne peux pas parler cinéma.
+1 like
/troll
J'aime pas ce film
Le Flim est trop bien.... par contre l'autre nullos de Niro je peux pas ....je suis un troll 😂😂😂
J'ai vu Heat et Les "Parrain" ouf !
c'est chaud !
@@lauriejames5182 J'ai vu Le parrain 2 car tout le monde sait que le deux est meilleur que le un 😂
Alors j'ai pas encore vu la vidéo, je l'ai mise à voir plus tard mais le pb que tu semble souligner avant visionnage c'est :
- le consommateur : passe/perd son temps, fait des choses à coté, suis les tendances ...
- le cinéphile : s’investit dans le visionnage, passionné et enregistre les informations, possède des avis personnel ...
C'est exactement le mm cas avec les jeux-vidéo et la consommation de masse.
Tu rajoute les réseaux sociaux dans le tas et t'a 2 extrémités qui se frite (comme seb lol) puisqu'ils n'attendent pas la même chose du média.
Consommateur =/= Cinéphile
Perdre du temps =/= Culture
En fond souvent avec d'autre écran sous les yeux =/= Investissement dans l’œuvre
Majorité des gens =/= Minorité des gens
Se rappel de rien après 2 jours sans devoir utiliser google =/= Connait les nom des acteurs, réalisateurs, filmographie, les scènes, ...
Je pense surtout que les cinéphiles essaient de rationnaliser les oeuvres qu'ils voient alors que les "consommateurs" tentent de le ressentir. Donc je trouve tout à fait légitime de s'énerver, de se braquer ou de décridibiliser les cinéphiles quand ils disent "tu aimes ce film? Va voir ce film alors, c'est comme celui que tu aimes mais (très souvent) plus vieux et par un cinéaste inconnu du grand public". Je trouve cela assez méprisant et assez hors propos de la part des cinéphiles car ce serait comme dire "tu aimes les livres du seigneur des anneaux? Va lire aussi Beowulf, c'est une des sources d'inspiration de Tolkien". Non, ça n'a aucun sens pour un "consommateur" de se renseigner sur un film comme celui qu'il aime mais en moins bien ou en trop similaire et différent à la fois. Quand le "consommateur" voit son expérience comme unique et incroyable, il a pas besoin qu'un cinéphile qui a vu tous les films de la Terre lui sortent son répertoire de tous les films qui sont comme celui que le "consommateur" à aimé. C'est méprisant et irrespectueux de l'excellente expérience passée du "consommateur" à son avis.
Dans le genre hautain y'a quand même toute une generation de youtubeurs, tiktokeurs ou autre adepte d'une certaine mauvaise foi éhonté.
Un film marche? "ha bah moi j'aime pas".
C'est parfois fatigant ce besoin systématique de prendre position a l'inverse de la majorité histoire de se dire "je ne suis pas comme tout le monde, regardez moi j'ai un avis edgy et vous êtes des cons et vous avez tort parce que mon avis est mieux que le votre"
A vouloir a tout pris mépriser les spectateurs lambda comme inferieurs, j'ai fini par ne plus regarder les formats critiques de tout un tas de gens pour ça.
Je trouve ton contenu tellement plus intelligent, tu cherches a créer la passion plutot qu'a créer des conflits à la con.
Merci!
(Si l'on me lit, désolé par avance du pavé !)
Question pas simple du tout et qu'on retrouve dans finalement dans tout media sujet à appréciation et qui peut proposer à la fois art et divertissement comme la musique, les jeux vidéo, la littérature et j'en passe.
'Suis assez d'accord avec tout ce que t'as exposé ici même si j'aurais tendance à nuancer un peu plus quelques points :
- Là où tu oppose "consommateurs" et "cinéphiles", je dirais qu'il y a certainement une 3e catégorie qu'on pourrait appeler "amateurs du cinéma" ? (Pour être honnête, c'est purement un avis perso et c'est là-dedans que j'aurais tendance à me ranger.) C'est-à-dire des gens qui vont creuser un peu, s'intéresser à des filmographies, consommer le contenu que toi et d'autres cinéphiles produisez, élargir leur culture cinématographique sans pour autant aller aussi loin dans l'appréciation, l'analyse ou la maîtrise des techniques que peut avoir un cinéphile. Et j'me demande si c'est pas vraiment les premiers à critiquer, là où finalement le consommateur va plutôt zapper et juste suivre les tendances parce que c'est que du divertissement pour lui.
- Pour la hiérarchisation des avis, je suis partagé : au premier abord je serais en désaccord dans le sens où comme tu le dis, chacun peut avoir une appréciation valable d'une œuvre sans pour autant réussir à argumenter correctement. Et en même temps, j'peux que confirmer qu'une meilleure connaissance du média permet de mieux l'apprécier - ou du moins de se faire un avis éclairé. J'partage une expérience assez marrante : j'ai beau avoir grandi avec la culture vidéo club, y a des films cultes que j'ai vu que tardivement dont Halloween. Au premier visionnage, petite déception et pas du tout convaincu. Cependant en creusant et après un documentaire sur la création du projet et en le remettant dans le contexte de l'époque, je l'ai redécouvert sous un nouveau jour et ç'a totalement changé mon appréciation du film.
- Enfin pour la question de l'arrogance, comme tu dis d'un côté y a clairement un mécanisme de défense. Et de l'autre, j'irai pas jusqu'à dire que le cinéphile doit faire du partage une mission nécessairement mais qu'a minima, s'il ou elle souhaite débattre avec un consommateur ou un amateur, il faut absolument se mettre au même niveau de compréhension. Ce qui veut pas dire ne pas rentrer dans les détails mais vulgariser / être pédagogue au possible et ça c'est pas donné à tout le monde.
Bref, difficile d'être plus concis mais en tout cas, vidéo bien intéressante d'un sujet qui l'est tout autant et on peut qu'apprécier ta posture ouverte là-dessus. :)
une video que je vais faire tourner, ainsi que celle sur l'élément déclencheur d'une cinéphilie, combien de fois on m'a déja dis "ouais t'es pas in cinéphile t'as pas vu Godard" ou d'autres trucs dans le genre, en meme temps comme dit plus bas c'est toujours une question de subjectivité, j'aime le cinéma de genre que j'essaye de consomer autant que possible, donc faut aussi faire des choix, on sais pas tout regarder surtout maintenant ou chaque année on nous balance des films a la pelle. Comme j'avais dis sur la video précédente j'aime comprendre le comment du pourquoi, pourquoi tel parti pri, pourquoi choisir tel photograpihe, pourquoi un traveling, etc etc,
Quand j'avais 13 ans j'ai vu Il etait une fois dans l'ouest. Il a ouvert les portes de toutes mes curiosités. Quel monde merveilleux que le cinéma.❤❤❤❤
Super vidéo sur ces débats stériles qui ne font que peu avancer le schmilblick ! :)
Pourquoi de la bière tiède c'est mieux avec de la bière fraîche 😊
Je suis abonné à 20 RUclipsurs, j'écoute leur Avis au finale je décide si oui ou non je vai voir un Film. Les débat sur un film une série toujours passionnant 👍
Moi c'est plutôt l'inverse, les critiques d'un film que je n'ai pas vu ne m'intéresse pas, je vais voir un film et après je regarde et lis les critiques pour voir ce que les gens en ont pensé.
@@alexandrevaysse2328 les film que je vai voir je Fonce comme FURIOSA LA PLANETE DES SINGES LE NOUVEAU ROYAUME avis mitigé pourtant j'ai vu ces 2 films 2 fois.
Pour se débarrasser de cette image d'arrogance, les cinéphiles doivent faire preuve de pédagogie. Tout le monde n'a pas eu la chance d'être initié au 7e art et l'argumentation objective n'est pas forcement naturelle. Avec de la patience, du respect et des exemples concrets, le dialogue entre "cinéphiles" et le "grand public" peut être plus constructif.
P.S.: Et merci pour ton travail qui va justement dans ce sens ;)
Perso je ne trouve pas que les cinéphiles soient arrogants, j'utiliserai plus le terme de "pauvres types" (je dis ça en étant musiciens et en voyant le contraste entre nous qui devons faire des cycles au conservatoire pour être à peu près pris au sérieux et le petit con de 13 ans qui découvre son corps dans le canap de ses parents devant Black Swan ou Basic Instinct). Le cinéma n'est à mes yeux pas un art, plutôt une entreprise.
On dit souvent que les cinéastes de la Nouvelle Vague détestaient Audiard parce que son cinéma était beauf et vieille France mais dans les faits, Audiard était très bien conscient que le réalisateur n'était qu'un coordinateur et que sa seule forme d'intelligence était l'organisation, la vision d'ensemble et l'exécution (comme un présentateur télé), pas le processus créatif, "Si les réalisateurs avait des cerveaux, il n'auraient pas besoin de scénaristes et de dialoguistes". Si je devais définir les vocations que provoquent le cinéma, je parlerai plutôt de passion placébo, une passion pour ceux qui n'ont aucuns talents particuliers, comme le cul d'ailleurs (la musique comme art de masse est en train de devenir comme ça où de plus en plus de monde ouvre sa gueule pour ne rien dire). Mais là où l'ont vois réellement les lacunes et la misère du cinéma, c'est quand on le compare à son modèle, la littérature (qui provoque beaucoup plus d'émotions mais est de moins en moins accessible parce que c'est plus facile d'allumer Netflix que d'ouvrir un livre aujourd'hui) un art passif n'égalera jamais un art qui demande de l'implication à celui qui s'y plonge.
Bref merci tout de même pour tous les films que tu m'as conseillé, ça m'a bien diverti (et je dis bien diverti) 😌
Je suis d'accord sur le point que ce qui définit un cinéphile c'est la curiosité et de ce fait je ne peux pas qualifier de cinéphiles ceux qui restent bloqués aux grands classiques américains relativement récents puisqu'un cinéphile, un passionné de Cinéma, c'est celui qui s'intéresse et donc connait ce que les non-passionnés ne connaissent pas, le grand public donc, et les grands classiques américains relativement récents, le grand public les connait.
Donc dire "t'es pas cinéphile si t'as pas vu le parrain" ou tel autre grand classique n'est pas du tout marqueur de cinéphilie, bien au contraire. Le cinéphile c'est plutôt celui qui peut sortir des noms méconnus... et oui c'est moi le cinéphile hautain...
Sinon mon film "porte d'entrée" ça a été Battle Royale de Kinji Fukasaku, que j'ai détesté au premier visionnage, j'avais autour de 14 ans.
Le problème c'est pas le cinéphile ,le problème c'est le cinéphile qui ce sent obliger de t'expliquer que le réalisateur c'est mis les doigts dans le fion pendant 3 jours et sa lui a donner l'idée de faire un plant fixe sur la narine droite du protagoniste , a part me dire qu'il doit avoir les doigts qui pue je m'en cogne . Quand quelqu'un ramène sa science alors qu'on lui a rien demander sa a tendance a agacer ,et le fameux ( va voir les films de ton niveau ) sa a tendance a donner envie de mettre des tartes de forains , il faut accepter que certaines personnes vont voir des films juste pour le fun et d'autre veules avoir un avis plus pointu sur le sujet et font des recherche plus pousser sur les films qu'ils vont voir , et tous sa sans ce bouffer la gueule les un les autres vue qu'au final on kiff tous le cinéma mais pas de la même manière .Enfin bref cinéphile ou pas grosse bise sur la fesse gauche et vive le cinéma .
Quel "Mépris" pour les fesses 😂
@@zakaritika1289 J'avoue ,je tiens a m'excuser aux prés des fesses que j'aurais blaiser surtout les fesses droites que j'ai oublié de mentionner Mdrr
@@zakaritika1289"Et mes fesses ? Tu les aime mes fesses ?"
Curieux, aucun bot fessier n'a commenté.
Sans doute vexés
Moi je peut comprendre certaines cas , je suis pas très jouasse quand un public adhère a certain type de film qui vous prennent ouvertement pour des idiots et qui pourtant en redemandent a chaque fois , la phase 4 du mcu ( qui déjà dans les 3 premières avaient quelque lacune ) , star Wars , les ssga witcher , shanara , la série du seigneur des anneaux etc ... Qui rencontrent un succès qui n'est au final non seulement pas mérite , mais qui en plus gargarise ces pseudo Real a continuer a désenchantée leur propre métier au profit soi d'une idéologie , d'un ego ou simplement de sur confiance de la part des spectateurs qui pour le fun ou simplement par fainéantise ne se posent aucune question car il consomme le film ou la série comme un hot dog du quartier , alors que si tu touche à sa passion. Primaire ( exemple les fans d'Édith piaf qui vont adorer la version de Nakamura ) seront les premier à taper scandalent avec en prime les même problématique que je rencontre avec des gens qui vont simplement lui dire que c'est pour le fun ou qu'ils s'en fichent etc et tu transposent ça sur chaque passion ( lecture , art , cinéma , musique , métier etc etc) donc je peut comprendre que ça vous emmerde bien fort qu'un cinéphile vous tape dessus mais quand on encourage quelque chose de médiocre je ne peut que leur donner raison a un certain point et selon sa connaissance et sa culture bien évidemment .
Et bien pour un amateur de ciné comme moi un cinéphile c'est comme un zoophile on a pas la même perception de l'amour pour les animaux😂😂😂😂
🤣🤣🤣
Comme dans tous les milieux, il y a des personnes toxiques qui se croient meilleures que les autres.
Moi je suis assez d'accord de dire qu'un cinéphile c'est quelqu'un qui aime le cinéma point. Je ne tiens pas à exclure des gens moins curieux que moi mais qui aiment réellement le cinéma. C'est juste qu'il y a divers niveaux de curiosité et d'implication à sa passion : se documenter à travers des livres, articles et docus sur le 7e art, rédiger des critiques/analyses, collectionner des objets liés au cinéma, aller en festival,...
Je vis ma passion tous les jours et je trouve ça très cool comme tu disais de la partager en recommandant des films, surtout quand la demande vient de l'autre directement car il reconnait ta "culture cinéphile".
Et je connais des gens qui ne s'intéressent pas spécialement au cinéma, ils vont regarder un film de temps en temps, voir pas du tout donc toute la population ne "consomme" pas du cinéma, même s'il reste très grand public.
L'arrogance n'est pas de partager sa passion comme tu (je) le fais, mais de systématiquement chercher le Buzz en dénigrant des propositions qui rencontrent un succès. Un cinéphile est un amateur et connaisseur de cinéma qui aime le cinéma au point de vouloir partager son plaisir, sa passion. Ce n'est pas forcément un expert technique qui va tout décortiquer pour dire que le monde est dans l'erreur quand le monde a adoré. Exemple. J'ai vu TROY, tu l'as évoqué et trouvé excellent en Version longue. J'ai vu la version longue, je n'ai pas changé mon opinion générale, mais je suis content que tu aies partagé ce moment pour me faire découvrir 'plus'. Ce que tu exprimes globalement dans ton sujet. Mais quid de ceux qui détestent ces films que nous avons adoré, parce que EUX ne comprennent ni la technique, ni le propos de fond, parce qu'EUX n'ont pas vu la moitié du quart des films sur le sujet, ou du réal, ou de la période pour en comprendre le propos et le pourquoi. Les docteurs es Cinéma sont intéressants quand ils expriment des propos qui vont éclairer le spectateur, mais quid de ceux qui regardent un film sur Telephone? Quid de ceux qui se veulent experts mais matent un film sur un PC ou sur un petit écran quand le Cinéma offre un spectacle? Les RUclipsrs en carton qui cherchent exclusivement le profit par leurs fans de chaîne (qui sont souvent des gosses), des gens qui avalent 5 films par jour gratos et qui savent mieux ce qu'est un bon film que celui qui s'y rend 5 fois par an et qui va payer 10 euros son ticket ou pire, s'il y va en famille pour voir un AVATAR, un DUNE ou autre. Je suis allé voir CIVIL WAR au ciné, j'ai adoré les conditions de visionnage, je comprends le real que je suis depuis très longtemps, je capte l'aspect éthique, la réflexion la technique, le sens du film. Quand de jeunes ou moins jeunes critiques t'expliquent que ce n'est pas ce que la bande annonce vend (alors qu'ils n'ont de cesse de dire qu'ils ne regardent jamais la B.A. par principe), comment ne pas dire qu'il est arrogant? Parce qu'il ne comprend pas ce qu'il regarde, ne comprend pas le sens du film. J'admire des mecs comme le Fossoyeur ou Marty pour leur travail inspiré et inspirant, j'aime beaucoup observer Philippe Rouyer dans l'émission LE CERCLE sur canal car même quand je n'ai pas aimé un film, il présente une séquence en expliquant tout le travail de la scène. Respect à ses "experts" du cinéma. Et à côté de ça, des Durendal qui ne cherche qu'à proposer un avis qui va faire polémique, pour la polémique. Des avis totalement subjectifs depuis 10 ans et enfin, il commence à être un peu moins infantile et simplet. Regelegorilla & co ne respectent pas le cinéma, ils cherchent à faire de l'audience. Parfois c'est marrant, mais le plus souvent c'est lourd tellement c'est stupide. Alors oui, on s'insurge. J'ai toujours de l'admiration pour Lily s'ennuie qui propose un travail dense, même si elle joue la carte de la facilité de ses choix, mais elle bosse ses sujets. Et elle adore ça! Aimer le cinéma, ce n'est pas voir un film et en faire un avis, c'est comprendre le film, pourquoi il existe, ce que ça rend de qualité technique, ce pourquoi ça fait réfléchir, quelles inspirations ou autres films peuvent s'y associer et pourquoi. Tu le fais bien, même si on n'est pas forcément d'accord sur tout, mais c'est ça le débat. En revanche, ceux qui imposent un avis qui est toujours douteux, ça c'est de l'arrogance. Quand on aime, on veut le partager avec les autres, et on exprime pourquoi. Pour moi c'est ça un cinéphile. Sinon, c'est être cinéphage, et ça dit juste qu'on aime les films, mais qu'on le garde pour soi, et peu importe ce que les autres pensent. Je n'arrête pas de repenser à ce WEST SIDE STORY diffusé hier soir sur W9 dans un vide total d'intérêt. Ce film de Spielberg est un remake magnifique qui mérite de devenir culte sur le temps long, mais voilà, on ne le présente même pas comme un événement. Il est là aussi le problème: Quand STAR WARS était diffusé à la TV, il faisait l'événement. Désormais, ça passe chaque année, et on ne va même plus le mater par nostalgie tellement c'est devenu redondant. Enfin bref. Ne t'inquiète pas trop de l'arrogance. Fais ton truc, et ta passion se communique par ton engouement. Ceux qui sont comme ça gagnent toujours parce que ça se voit qu'ils sont vrais. Ceux qui trichent avec le public, ça se voit clairement également. Bonne soirée!
Ça fait 4 ans que je regarde plus de 100 films par an (voir 200 en 2021). Mais pourtant je manque cruellement de repères cinematographiques qui puissent me permettre de prendre du recul sur ce que je regarde.
Or plus le temps passe et plus je me lasse des films "divertissants" car quand on commence à affuter son regard sur la mise en scène ça devient quasiment impossible de passer un bon moment devant la majorité des blockbusters américains qui sortent chaque année.
100% d'accord avec toi sur ce qu'est la cinéphilie. Merci de nous faire découvrir des films régulièrement. Force
Beau sujet de vidéo. Si quelqu’un ne va au cinéma qu’une seule fois dans l’année (et qu’un film est recommandé) ce sera sans doute une bonne expérience. Prenez une autre personne qui va voir 100 films pour la même période et tous ces films seront comparés et ré-évalués lors d’un bilan. Et de ce dernier groupe certains vont juste accumuler les projections, d’autres vont décortiquer le moindre plan. Tous les cas de figures sont possibles. Pour ce qui est des analyses dont certains cinéphiles sont friands je crois qu’il faut en prendre un peu et en laisser beaucoup. Sergio Leone était second réalisateur sur «Mon nom est personne», lors de la production on lui fit remarquer qu’une scène tournée par lui n’avait aucun sens (le conducteur de locomotive qui va uriner vers la fin du film) Leone répondit : «ne vous en faites pas, la critique donnera un sens à la scène»... Donc les analyses, il faut y aller avec modération !
Super merci. Mon point de vue sur la définition de la cinéphilie, est aussi de vouloir partager une passion. Mais quand tu veux partager et que tu t oppose à une vexation qui te renvoie à de la condescendance (alors que en toute diplomatie, c'était pas le but) Ça limite à ne parler de cinéma qu entre "cinephile" et c est bien dommage
Ma porte d’entrée : Freaks de Tod Browning (vu à la télé y’a des décennies de ça dans l’émission « le cinéma de minuit » sur la 3 ) Ce film m’avait mit une ÉNORME claque et m’avait clairement poussé à m’intéresser à la technique du cinéma et à chercher les films et reals que ce film avait pu influencer .
Après sur le débat « cinéphile VS spectateur » pour moi il se joue sur un point .
Le spectateur va dire qu’un film est bien ou nul très principalement parce qu’il a aimé ou détesté le film .
Un cinéphile va dire qu’un film est bien ou nul en se basant sur tout un tas de critères liés au cinéma en tant que tel (réalisation, montage, lumière, jeux d’acteur, musique etc etc ) tout en sachant qu’on peut apprécier un mauvais film (principe du plaisir coupable) ou détester un bon film .
Bonjour. J'ai trouvé ta vidéo très pertinente. Je voulais te demander si un jour tu pouvais parler des films de Stephen chow? C'est un acteur qui m'a beaucoup marqué et dont je trouve qu'on ne parle pas assez. Bon courage à toi et bonne continuation.
c'est pas tant le fait qu'ils soient arrogant mais plutôt que leur idéologie politique (l'entiérté des gens présent sur la miniature sont de gauche) passe au dessus de l'obectivité qu'on pourrait attendre d'un critique ciné
Y'en a un en commentaire qui m'a tué en disant "t'es cinéphile si tu aime voir des film au cinéma" 😂😂🤣🤣. J'en peu plus 😂😂😂😂.
Si seulement c'etait aussi simple , de plus cela voudrait dire que 90% de la population mondial est donc cinéphiles 🤣.
Ceux qui me dérange le plus, ce sont ceux qui se prennent pour des critiques et qui se jettent sur le clavier pour parler du derniers film qui vient de sortir dès la première séance. Honnêtement ça me coupe l'envie de voir le film en question. Depuis je les bloque. Il y a aussi ceux qui font des fixettes: anti-machin, anti trucs, etc. Ceux-là, je zappe.
Et puis enfin il a les passionnés qui déterrent des œuvres oubliées (ou pas) et qui vous les décortiquent pour donner une explication sur l'intention du réalisateur. Soit il y a un point de vue qui confirme le mien ou bien un autre point de vue qui peut remettre en cause ma compréhension. Ceux-là je les aime bien.
Bonne vidéo je suis d’accord, cependant sur le principe de ma carte d’autodéfense je pense que même en ayant un avis au préalable ce n’est pas naturel de rester sur ses positions devant un expert. Ça se comprend certes mais justement comme dit dans l’intro quelqu’un de curieux ne resterait pas sur ses positions. Je rajouterais même que je n’empêche personne de penser ce qu’il veut mais quand on ne sait pas on ne se prononce pas
Pour moi la différence entre un cinéphile et « le grand public » c’est l’intérêt pour ce qu’il y a derrière le film (technique, travail de l’image, symbolique,…) C’est effectivement le temps qu’on accorde à une œuvre.
Par contre il est impossible de séparer un film ou toute « oeuvre » du divertissement car c’est ça fonction première et ce depuis la nuit des temps. De base l’art se sépare de ce qu’on appelle l’artisanat car il n’a aucune fonction pratique et sert principalement à divertir, mais rien ne l’empêche en revanche de refléter la vision de son auteur (sur tél ou tél sujet).
Le problème c’est que de nombreux « cinéphiles » oublient que l’avis sur un film est subjectif quelque soit la personne et son niveau de connaissance du monde du cinéma. L’avis de chacun est alors aussi légitime car c’est un AVIS/RESENTI et ne pas le respecter (sous couvert de connaissance/supériorité) est effectivement un signe d’arrogance et de bêtise. Deux « experts » peuvent selon leur goût personnel ne même pas être d’accord sur un même film donc autant dire que la cinéphile c’est pas une science infuse 😂
En fin de compte, un critique de film, c'est juste une personne qui donne son avis personnel sur un film et je ne pense pas que son avis a plus de valeur que celui d'une personne qui va voir ce même film pour se détendre. C'est une question de ressenti au fond de chacun et c'est ça qui compte. Perso j'adore certains films qui sont considérés comme de mauvais films, qui se sont fait descendre par la critique. ça ne m'empèche pas de les aprécier quand même et de les revoir de temps en temps. Nous sommes tous différents, on est pas tous des experts en manipulation de caméra et de prises de vues etc... Finalement, ils ne me dérangent pas plus que ça. J'aurais presque tendance à en trouver certains assez amusants tellement ils croient détenir la science absolue du cinéma. Voila. En tous cas continue sur la même lancée, j'aime beaucoup ta chaîne, Le concept est original et tu m'as déja permis de découvrir beaucoup de bons films que je ne connaissais pas (et pourtant j'ai 50 balais et suis fan de cinoche depuis mon enfance... tu sais, loui defunes, belmondoetc...lol). Allez, je te souhaite tout le succès que tu mérites.
Excellente analyse, je pense qu'un des problèmes, c'est que de nombreux vidéastes sur jouent la nervosité, en mode "je suis le daron du game", ça peut être assez irritant.
Le premier qui me vient en tête c'est Dirty Tomy avec lequel j'ai vraiment du mal, je trouve sa façon de s'exprimer tellement carricatural et systématique que ça me paraît pas naturel.
Pour moi c'est la curiosité sur tous les types de films sans forcément
voir l'inspiration d'un réal et des films qui ont marqué l'histoire.
La cinéphilie démarre quand on choisit son film sans passer par Netflix, c'est déjà un grand pas.
La culture doit être populaire.
Le probleme comme toujours c'est l'industrie qui prend le consommateur d'oeuvre (cinéma musique ertc....) pour des débiles. On peut écrire/réaliser des oeuvres divertissantes sans qu'elle soient décérébrées pour autant. On peut faire une oeuvre divertissante qui appelle des sentiments/des réflexions même légères ou poser des questions.
Ensuite l'art, tous les art, doit etre populaire. Tout le monde n'a pas les références académiques et les connaissances ? Et alors ? Nous ne partons pas tous dans la vie avec les meme chances d'accéder à la culture ! Par contre nous avons tous une sensibilité, des yeux, des oreilles et la capacité de chercher à comprendre. Tout le monde ressent des choses et je pense qu'il faut tendre au partage. L'élitisme n'as RIEN d'une bonn
e chance, c'est juste une envie de se sentir dans le haut du panier.
L'art a le devoir de rester populaire.
Pour ma part j'ai toujours eu du mal avec les cinéphiles (et me suis toujours considéré comme un "cinéphage").
Mais il en faut...ne serait-ce que pour savoir quels les films aller voir ou pas : si Télérama a aimé je sais que je dois fuir, s'ils ont détesté j'y vais !!! 😂😅🤣
Sérieusement, il suffit de voir les Palmes d'Or ce ces dernières années : Titane, Anatomie d'une chute des chefs d'œuvre ?...vous plaisantez ???? 🤨🙄
De toutes façons, le temps donne presque toujours raison au public. Il suffit de lister tous les "films cultes" que par exemple, Le Masque et la Plume avaient éreintés en son temps en regards de tous ceux qu'ils adulaient...et qui sont totalement tombés dans l'oubli !!!
Le problème de la critique cinématographique c'est qu'elle en est restée au stade de la critique littéraire au XVIIème siècle...complètement bourrée de poncifs, manichéenne et snobinarde !!!
Il y a longtemps que les VRAIS spécialistes de la littérature ont compris qu'un grand écrivain est quelqu'un qui explique des choses compliquées de manière très simple...et non le contraire !
Il serait donc temps que le monde de la cinéphilie grandisse à sont tour ! 😏
3:49 la question était ouverte et ouvre les opinions à tout le monde
J'adore tes vidéos mec continue comme ça tu gère la fougère
Je me pense pas être un cinéphile malgré le fait que je m'intéresse au making off, au vieux film et à l'histoire de ces film, car pour moi un cinéphile(un vrai) va plus loin que sa. J'ai 15 ans, je peux me tromper bien sûr
« Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d'imbéciles qui avant, ne parlaient qu'au bar et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite. Aujourd'hui, ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel » Umberto Eco. Ben oui, tout les avis ne se valent pas. Ma meuf est chercheur en archéo-botanique et quand elle parle de plante et du paléolithique, je me tais et j'écoute. Alors quand j'explique qu'il y a deux types de films, les bons et les mauvais (avec des gradation dans les 2 types), et qu'on peut aimer les mauvais et détesté les bons, on me traite d'élitiste, car peut de gens comprenne ce que je veux dire. Tu découvre Nolan, de là tu vas vers Man, de là tu files vars Peckinpah et de là tu découvre un autre réal' et à la fin tu t'aperçois que Nolan n'est pas un bon réal' et que ses films sont globalement mauvais cqfd (moi ma cinéphilie c'est bâtit à partir du "retour du Jedi")
Excellente vidéo !
Si l'on change le mot cinéphile par le mot gamer, là aussi, cela pourrait généré un long, un très long débat.
on dit GA-O-DI et pas godi... mais bref... oui... je suis d'accord avec toute ta vidéo. Merci
Je ne suis pas cinéphile. Et ça va, je le vis bien.
c'est pas grave, cela arrive même au meilleur
La cinéphilie s'apparente à une forme de snobisme de classe. Une élite intellectuelle autoproclamée qui pense qu'il faut comprendre et maîtriser un sujet pour l'aimer ou pour en parler. Je peux être amoureux d'une femme sans même la comprendre ou connaître son passé. Donc je pense qualifier, c'est personne de "Cinélogues". Logue qui vient du grec Logos, qui signifie savoir et discours. Cinéphile, veut dire aimer le cinéma.
Mais pourquoi tant de débat autour de cette question ? La réponse me paraît simple, c'est une manière pour des personnes, bien souvent issues d'un milieu aisé et intellectuel, de s'approprier un art. De s'en faire maître, à l'image des cahiers du Cinéma à l'époque de la nouvelle vague. Bien souvent, cette volonté d'appropriation se heurte à l'avis des consommateurs qu'ils méprisent, et un manque de talent manifeste qu'ils contournent part la déconstruction systématique des critères canoniques. S'isolant un peu plus dans leur tour d’ivoire imaginaire. Ce qui nourrit une forme de ressentiment ou de mépris à l'égard de la masse grouillante. Cette masse qu'il faut éduquer. Quelle arrogance, quelle prétention.
En terme d’avis… ARTISTES > TECHNICIENS > historiens de l’art, et philes en tout genre > publique
totalement d'accord avec ta définition de la cinéphilie, et oui, tous les avis ne se valent pas. Le relativisme culturel revient à accepter la médiocrité et le nivellement par le bas.
La dernière intéraction IRL que j'ai eut avec un "cinéphile" était à propos de la saga cloverfield parce je ne comprenais pas le rapport entre les films, réponse de du cinéphile de l'élite avec mépris : "retourne regarder fast and furious".
Je me suis un peu retenu de l'attraper par le col avant de réaliser que les fast and furious sont des films biens plus intéressants (:
Amusant que le mec ai dit ça quand on voit que le dernier Cloverfield, Paradox, est un ratage total et force un chouïa le rapport avec la saga.
J'aime regarder des films donc je suis cinephile. Point final.
Très éloquent et intéressant, bravo !
Je crois qu'il y a quelque chose dont tu n'as pas parlé, c'est qu'on peut aussi ne pas être cinéphile (selon la définition que tu as donnée) et ne pas recevoir pour autant les films comme de purs divertissements.
(Edit : Ce qui ne veut pas dire que l'avis sera aussi intéressant que celui d'un cinéphile, puisqu'il n'a pas le contexte etc., mais au moins il pourra être intéressant).
Ce qui me gêne le plus, c'est L'Élitisme chez certains cinéphiles. Tout comme dans les passionnés de musique ou d'art en général.
les youtubeurs cinéma HOMMES parlent toujours des mêmes films : blockbusters américains, films d'action, films de gangster...
Le seul qui nous parlent de petits pépites de toutes les nations et de tout temps, c'est Intercut.
Parlez nous des pepites de la Nouvelle Vague, parlez nous de cinema italien, iranien, parlez de films de réalisatrices !
Fait le toi même si tu y tiens tant ,les autres ne te doivent rien.
@@steevenperard7754 Je n'ai pas dis le contraire, mais disons que c'est décevant. Non seulement ils se cantonnent eux même toujours au même style de film, mais en plus leur contenu en devient répétitif et redondant. Je veux bien croire qu'on ait un genre de prédilection, mais c'est quand même fou de n'arriver à parler QUE de films d'actions en 3 ans, 4 ans, 5 ans sur RUclips. Quand on est cinéphile on est censé être curieux ? Pourquoi ne s'intéressent-ils jamais à un cinéma différent ?
@@hibiscus5133 Manque de temps, manque de connaissances...
Perso j'avais pensé à faire une chaine "découverte/critique" ciné en usant de ma dvdtèque bien fournie. Mais autant je pourrais parler de films comme Virus, Deep Rising ou Event Horizon sans trop de soucis, autant Star Wars, le MCU, JP je nagerais dans la semoule parce qu'on en a déjà parlé en long en large et en travers mais aussi parce que c'est ultra mainstream.
Et malheureusement quand tu veux qu'une chaine tourne assez vite et en amassant...faut du mainstream.
Je ne suis pas sûr que Durandal, par exemple, puisse faire une vidéo sur le dernier film yougoslave tout en ayant assez de vues pour que cela soit rentable niveau temps/implication, c'est quand même son gagne-pain et prendre 2 semaines pour bosser sur une vidéo d'un film obscur tout en délaissant la grosse sortie de Nolan du moment...ben c'est pas la meilleure idée.
Rediffusé sur la chaîne RUclips d'Arte, il y a aussi Blow Up.
Différent, complémentaire et décalé.
Niveau pépites de films de genre (horreur/gore...) qui restent pas dans le tout venant des blockbusters, il y a la chaîne de @Azz l'épouvantail 😊
Le grand publique veut une histoire et des images alors que le cinéphile veut que le support cinématographique transcende ça limite, il cherche quelque chose qui dépasse le simple fait de suivre une histoire autant que se soit sur le ressenti que sur ce que celui-si peut nous laisser
Pour moi l'art et l'avis des autres ne veulent rien dire au final , pour moi l'art quel qu'il soit sculpture cinéma peinture bande dessinée... etc l'art est une œuvre qui te touche personnellement peu importe le reste .
Les cinéphiles c'est comme le grand public, y a de tout, des cons et des gens bien, tout simplement 😁
En vrai qu'est-ce qu'on s'en bas les couilles...
je pense que le mauvais cinéphile, du moins un exemple de mauvais cinéphile, est celui qui fait passer sa passion pour une expertise et s'enferme dans une tour d'ivoire a persuader que tels films (des bons ou corrects, pas forcément des gros navets) sont des purges avec des mensonges, preuves truquées. J'allais ajouter l'aspect technique ou le contexte des technologie de l'époque manquante, mais même ça on a pas besoin pour être un "bon"
Il y a aussi "l'arrogant" de facade, le personnage, comme nostalgia critic, qui est là pour rire, pour le joueur du grenier, qui est un personnage nostalgique des années 80 de mauvaise foi, rien a voir avec frédéric
Exemple, j'ai le cinéma et quand j'ai expliquer la saga indiana jones, je me suis pas présenter comme un expert, mais quelqu'un qui expliquer la perception de la saga. (une satyre des films d'aventures des époques où chaque films se situe)
12 Catalans sont Mort en t ecoutant. J apprecie le God dans Godi mais ça se prononce Gaoudi.
Probablement je suis le Nième blaireau à le dire, du coup je rajouterai que j'adore ton travail et ta bienveillance sur le cinéma. Très communicatif ! Si bien que j ai jamais regardé une seul suggestion, faute de temps mais que je rate jamais un épisode.
Merci pour ton travail
La notion d'arrogance m'a toujours interloqué...c'est très subjectif, et ça ma souvent semblé être lié à un manque de confiance en soit et également le résultat de complexes ressentis par les gens qui accusent....( ils ont l'impression que les connaisseurs mettent en avant leurs médiocrités supposées....)
J'ai adoré ikari et lorsque que interstellar est sortie j'en ai débattu très violemment avec un " cinéphiles qui passait sont temp a démolir le film de Nolan prsk c'était Nolan prsk kipp Thorne a chié un trou noir pas réaliste prsk la fin c'est n'importe quoi il avait clairement un parti pris et lui n'avait jamais entendu parlé de ikari et n'avais que du négatif a dire sur le film se qui a décourager tout le monde autour de lui c'est dommage de propager autant de négativité alors que clairement il pourrait transmettre sont savoir et son angle de vue pour échanger et donné envie
Après ça dépend des personnes, toi par exemple tu n’es pas hautain
Il y a ceux qui aiment les films, et ceux qui aiment les films qu'ils aiment.
Quentin Tarantino
Je suis devenu cinéphile grâce á ma maman qui me parlait de Gilda ou Casablanca. Et surtout j'ai commencé á adorer cela lorsque j'ai été en âge d'aller seul en rue.
Je pense qu'il serait bon d'ajouter que si les débats peuvent être très clivants. Dans les faits, une personne n'est jamais totalement soit un consommateur, soit un cinephile. Y a une gradation. Moi par exemple, je serais plutôt du côté consommateur, et pourtant, je me sens un peu cinéphile quand-même quand je vois des personnes qui sont incapables de mettre un nom sur un acteur (même pour des acteurs généralement considérés comme très célèbres), ou pour qui "regarder un film" c'est le lancer, et puis se permettre d'aller faire la vaisselle ou de discuter de tout à fait autre chose.
Pour moi effectivement la seule chose qui fait de quelqu'un un cinéphile c'est la curiosité, le fait de regarder de tout les styles et de toutes les époques (après les batailles d'égo ça me passe au dessus perso' le tout est de rester bienveillant et passionné)
Et d'ailleurs je confirme que je suis dans une petite ville et oui il n'y a qu'un multiplex (qui passe 95% de vf pour être gentil) et avec quasi uniquement des blockbusters (juste dommage parce que pour 2/3 des films que je veux voir je dois faire 1h de voiture pour aller dans une grande ville qui aura le bon cinéma...
9:00 perso je ne juge absolument pas les gens qui vont au ciné pour se divertir mais par-contre j'ai vraiment l'impression que tu sous-entends dans le dernier tiers de la vidéo que le divertissement est le véritable but du cinéma, argument avec lequel je suis en total désaccord.
Je pense que chacun va au cinéma pour ses raisons, personnellement je ne regarde pas des films pour me vider la tête mais pour la remplir ahah et j'espère aussi y trouver une émotion esthétique. Le cinéma de divertissement m'intéresse rarement, je le trouve souvent prévisible (il remplit rarement sa mission avec moi) et si on regarde le ciné sous ce prisme là je trouve paradoxalement le cinema d'art et d'essai plus divertissant car moins régit par des règles. Personnellement si je veux me divertir je vais davantage me tourner vers le sport, les clashs entre rappeurs (Kendrick vs Drake et 404 Billy vs Benjamin Epps cette année m'ont régalés (et encore là aussi artistiquement il faut que ce soit chiadé) ou même plus rarement, je me fais une saison d'une émission de télé-réalité mais le cinéma, j'y ai un rapport similaire à celui qu'entretiennent les amateurs de littérature classique ou de peinture à leur art préféré.
Je ne suis pas un cinéphile comme tel. J'aime ou pas un film et je me fou carrément des critiques que je ne lis jamais. J'ai plus de 1000 films et séries dans ma collection.
Si je te suis, c'est que tu sais analyser et parler des films. Quelquefois, tu dis que tu n'aimes pas trop tel film et c'est super correct. Mais surtout, surtout, tu ne nous dis pas quoi regarder et quoi rejeté. Tu nous donnes le goût de comprendre, pas que tu es le seul connaisseur et que tous doivent te suivre. J'ai vu cela sur d'autre page et j'ai bloqué.
On retrouve la même chose du côté littérature. Je lis pratiquement que de la SF et j'étais tombé sur un gars qui était vraiment hot, jusqu'à ce qu'il vienne dire que tel auteur, c'était de la merde a jetée, tel autre ne valait rien. Seule sa façon de voir et de pensé était vrai. Et bien sur, ceux qui le suivaient pensaient comme lui. J'ai été traité comme de la grosse merde et bas étage parce que moi, j'avais tripé sur tel livre et pourquoi.
Donc, avec toi, tu instruis, analyse, offre, mais ne descend jamais les films et surtout ne descend pas les gens qui vont venir te dire qu'eux aiment ce film.
Donc, je te suis et j'apprends :)
Le cinéphile analyse un film le spectateurs va juste regarder. Le cinéphile va voir un film d'auteur russe (par exemple) et le spectateurs va voir le dernier gros carton au box office
Je dirai selon ta vision qui est aussi la mienne que je suis cinéphile. Ça n'empêche en rien de me régaler dans du bon spectacle grand public. Mais depuis toujours j'ai n'aime chercher les films qui inspiraient le cinéastes, la curiosité d'aller plus loin dans mes découvertes....
D'autres éléments peuvent aussi expliquer ca. D'une part, la plupart des gens (non cinéphiles) ne s'intéresse qu'au cote divertissant du film alors que les critiques donnent une seule note au film note qui du coup n'est pas forcément corrélée au cote divertissant. Ca donne un cote élitiste aux critiques, qui representent les cinéphiles aux yeux du grand public.
Les récompenses ont aussi leur rôle. La palme d'or récompense souvent un film sur des critères qui ne parlent pas au grand public. C'est sans doute normal, mais ca entretient la séparation.
qu'est ce que vous pensez des vidéos "le cinéma c'était mieux avant" ?
Le problème c"est qu on a affaire à des cinéphiles qui s'érigent en critiques de cinéma et donc pensent posséder la bonne analyse et la bonne opinion et les considèrent souveraines
Vous êtes probablement le seul avec lequel j'ai autant de désaccords esthétiques " a priori" mais auquel je reviens régulièrement... Je découvre beaucoup de films grâce à vous. Merci !
Moi, je suis cinévore ou cinéphage.... J'adore le cinéma qu'il soit d'aujourd'hui ou d'hier.... Après j'aime des daubes et je déteste des chefs-d'œuvre en toute conscience car les goûts sont très personnels...
J'ai vu pas mal de gilm et je suis assez curieux, je sais pas si c'est assez pour me dire cinéphiles, mais j'ai quand même remarqué que dans le monde de la cinephilie, y a quand même une tendance à défoncer les films qu'on a pas apprécié, et le problème, c'est que lorsqu'on discute, ou que notre avis arrive à quelqu'un qui aime ces films que ce soit pour de bonnes ou de mauvaise raison, ben le cinéphiles y va avoir beaucoup plus d'armes pour défendre son avis, et ça peut vite finir en "humiliation" pour la personne en face qui peut se retrouver à subir notre avis, et inversement avec des film qu'on a aimé. Un peu un équivalent à plus petite échelle du concept de mépris de classe pour les collègues marxiste...
Y a pas vraiment de solution à part essayer de doser dans ses critiques en ligne et de se mettre au niveau de l'interlocuteur qu'on a en face... Pas la peine de sortir la grosse artiellerie argumentative si tu parles avec ton ou ta collègue de cinéma à la pause café ou de l'emmerder tous les jours avec tes découvertes obscure du moment si son intérêt ce limite au dernier film à la mode, il faut doser je sais qu'on a nos chouchou qui sont bien plus savoureux que le cinéma mainstream, mais peut-être pas la peine d'en parler à chaque fois que la personne veut te parler du dernier film qu'elle a vu. Ou le faire sans nécessairement invalidé l'expérience de la personne.
Le problème si l'on se met au niveau de son interlocuteur c'est qu'on va vite tomber à court d'argument selon le cas.
Imaginons un fan de la dernière trilogie Star Wars, le mec a zéro notion de mise en scène, construction de personnage ou mythologie d'une œuvre. Il adore parce que c'est beau visuellement et qu'il kiffe les moulinets lasers. Comment vas-tu poser ta vision de trilogie foirée et ultra médiocre (pour rester poli) face à un gosse qui l'aime car ça fait le même effet pour lui que des clés colorées agitées devant un bébé?
@@rxprojectgaming2548 Ben c'est le trucs est-ce que tu as vraiment besoin de "poser" ton avis sur la dernière trilogie star wars? Moi je suis d'accord avec toi, mais si le type aime sincèrement la dernière trilogie star wars ça sert à quoi de la défoncer devant lui à part te défouler ? C'est peut être mieux d'essayer de comprendre avec lui pourquoi il a aimé la trilogie d'intelectualisé tout ça... Et peut être qu'au final vous découvrirez que y a quelque chose de plus subtile que parce que c'est joli...
@@nono547 Le dernier gars dans ce cas avec qui j'ai tenté de discuter m'a sortit texto "j'ai ressenti des trucs".
Déjà "des trucs" c'est très vague donc ça aide pas et en plus c'est quelque chose qui me fait tiquer car la société actuelle est très (trop) dans le "ressenti".
Attention je ne dis pas que c'est quelque chose de mal et qu'on ne peut l'utiliser comme argument/excuse/etc, c'est juste que si on passe par là, qu'un film est bon juste parce que "j'ai ressenti"...alors c'est la porte ouverte aux abus de la part des studios vu que le film aussi mauvais soit-il sera accepté par ce "ressenti".
Je peux totalement comprendre ce que c'est que d'avoir un frisson devant certaines scènes car la musique et l'action font que ça titille une zone du cerveau et qu'on prend son pied, je vis ça même devant des films daubés...mais justement je SAIS que le film est pas foufou et qu'en fait j'apprécie via un stimulus auditif/visuel.
J'ai ce genre de phénomène en entendant le générique de Digimon par exemple, ou en entendant le thème de Luke dans Star Wars, pour autant si ce que j'ai sous les yeux est décevant (par exemple SW8) je ne vais pas défendre l'œuvre juste parce qu'elle m'a fait durcir le bambou pendant 5 secondes.
Il y a un GROS manque d'esprit critique dans la grosse portion des consommateurs cinés actuels.
Je sais pas... Pour moi l'intéret est assez limité à dire ce film est bon ce film est pas bon. Je trouve y a des trucs plus intéressant sur un film. Et perso si quelqu'un vient vers moi et me dis j'ai kiffé ce film, ben ok on peut en parler, pourquoi tu as kiffé ça? parce que ça ta fait ressentir des trucs? okay ressentir quoi, c'est quel moment que tu as préféré, pourquoi? ah cette scène? Ah oui c'est vrai qu'il y a une petite idée à ce moment là...
Genre j'aime pas les films de la dernière trilogie mais c'est faux de dire qu'il y a rien à sauver là dedans, et en vrai même si je pensais que c'était le cas, j'ai pu loupé un truc, un angle intéressant que j'ai pas vu. Y a toujours des trucs intéressant à dire sur une oeuvre...
Après je suis le premier à apprécié une petite joute verbale entre cinéphile pour décidé si un film est bon ou mauvais, mais faut bien comprendre que c'est pour le kiffe de l'exercice mental y a pas de réponse absolu, et qu'à la limite c'est plus pour comprendre des trucs sur nos goûts que pour arrivé à une réalité objective.
Les réalités objectives c'est des trucs très pratique sur comment a été fabriqué le film, comment il a été distribués des faits, dès que tu commences à juger ça c'est ça c'est pas bien ben tu fais rentré de la subjectivité, pas que ça soit mal et pas intéressant. Mais faut bien comprendre que ce toi ou moi on a apprécié pour des raisons qui nous sont propre une autre personne ppeut ne pas l'avoir apprécié pour des raisons tout à fait valide. (différence d'expérience, différence de gout, différent vécu... et j'en passe).
tu auras jamais un avis qui mettra tout le monde d'accord. Donc à partir de là tu peux que essayer d'exprimer le plus clairement possible ce que tu ressens et si possible en t'appuyant sur des trucs objectifs, et en confrontant ça à d'autre personne tu vas peut-être comprendre quelque chose d'un peu plus profond sur tes propre gouts. Mais si la personne avec qui tu discute elle panne rien au cinéma, ça sert à rien de la démonter à la joute verbale. Pour prendre une analogie si tu es champion de boxe tu vas pas défoncer le p'tit nouveau ça va rien t'apporter, tu vas essayer de lui donner des conseils lui apprendre des techniques et après au bout d'un moment vous pourrait faire des spars...
Ben pour moi c'est un peu la même chose avec le cinéma, si le type est pas capable d'articuler plus sur pourquoi il a aimé un truc que j'ai ressenti des trucs, ben... Faut l'aider à affiner son goût, et si ça l'intéresse pas... ben c'est pas grave non plus... Il a kiffé un film c'est cool, si j'en connais dans le même style je peux lui en conseillé des peut-être que je préfère. Mais je pas défoncer son film qui kiff pour le plaisir^^. Tout ce que ça va faire c'est le braquer pour pas grand chose.... Et puis c'est un peu immature au fond...
Désolé long post^^, mais y avait beaucoup à dire^^.