Excelente, me acordé de un concepto que conocí alguna vez en estudios universitarios y este tiene que ver con las manifestaciones translingüisticas, lo que da cuenta de una prularidad, una diáspora de manifestaciones, formatos y entrecursamientos que interpela nuestro entendimiento de lo que son las Artes hoy en día. Me parece que mucho de lo que se produce en youtube respecto a intentar categorizar qué es arte y qué no ya parece mas bien un hábito decimonónico.
Has resumido bastante bien la problemática de conceptualizar lo que es arte. No podemos afirmar que el arte haya muerto, pero tampoco sabemos decir que es arte. Interesante, para seguir reflexionando.
Considero que estamos perdiendo el piso en esto del arte. En lo que he leído, encuentro que un artista es una persona que dá al mundo (regala, o vende) una obra en la que hay un equilibrado de contenido y técnica. Tenía comprendido que una pieza de arte (material, interpretativa, o literaria) debía poder expresar por sí misma, aunque fuese profunda, compleja, o sencilla, la idea que desea comunicar sin que el creador deba explicarla; completando ese ciclo tan importante en el que el artista se desprende de la obra al volverla del dominio público, en el momento en que es publicada, expuesta, o interpretada. Siempre pensé que el ejercicio del artista es vaciarse en una obra quebrándose la cabeza en pos de una tendencia hacia el perfeccionamiento personal con absoluta autocrítica, tomando el riesgo de una total satisfacción o sentir el rotundo fracaso al terminarla en una suerte de ensayo-error; es decir, tomar una apuesta en la que se hace todo lo humanamente posible por ganarla, porque la otra opción es perder estrepitosamente (para quedar en la lona y levantarse en el siguiente proyecto). El arte es como las ciencias, adquieren su enorme valor por ser los más altos actos de la inteligencia humana. Lo único que sí puedo juzgar y criticar de algo a lo que se llame "arte" no es su forma, innovación, leguaje y manejo estético, porque eso es (y debe ser) personal de cada artista, su "voz propia"; si no la maestría de su ejecución técnica, donde vierte toda se experiencia de aprendizaje, y la contundencia de lo que quiere decir, sin verse en la necesidad de dar explicaciones. Desgraciadamente, esto haría que el arte no lo pueda hacer cualquiera. Ni modo, creo que aquí radica la justificación de por qué se valúa tan alto. Con que, pienso que el ámbito comercial -y mira que no creo que todo el arte moderno sea una estafa, no quiero sonar categórico- y el capitalismo salvaje han vendido tanto la idea contemporanea, esa de "cualquiera puede ser lo que quiera, basta con que lo sueñe", que han "cosificado" la idea a tal punto, que se valore a un payaso ególatra que apila unas cajas de jabón "Brillo" y se valore como si hubiera construído una "Sagrada Familia", pintado una "Adoración de los Magos" o un "Guernica", o compuesto una "Consagración de la Primavera", o unos "Conciertos de Brandemburgo"...; en fin, parece que el chiste se cuenta solo. Por aquí, en comentarios, alguien se refirió a "democracia"; le recuerdo que hay muchísimos estudios que debaten que tal cosa sea para todos, literalmente, o para quien tiene la educación, criterio y consciencia de las facturas que le acompañan, que lo capacitan para usarla..., cuidado en esto.
Hola, Rafael! Se me ocurren varias cuestiones al ver tu video. Siguiendo al hilo de algo planteado por Fernando Castro, hay una gran distancia de la apreciación de la obra de arte, entre la del espectador que posee un gusto más o menos especializado y la del académico, profesionales, eruditos, etc., que es de tendencia más intelectual. Como desgraciadamente suele ocurrir nos quedamos en una situación de posturas enfrentadas, porque eso es lo que le da salsilla, discutir nos encanta, no digo que esté mal, siempre respetando, pero nos quedamos en esas, metidos todo el día en esa especie de ruido de reflexiones, en vez de remar en la misma dirección y ser más consecuentes con aquello de que el Arte crea vínculos, no los destruye. Despreciamos el poder del Arte como instrumento mediador para dialogar. Es muy sensato y recurrente en la actualidad reivindicar el Arte como agente mediador político. El Arte sirve pa' to' bendito sea. Hay que tomárselo más en serio, de verdad. No sólo es belleza, placer, comprar, vender, que entiendo que todos tenemos que comer, pero no nos perdamos con tema tan importante. Empezaría por el planteamiento de las obras de arte contemporáneo, que exige hoy otra forma de ver, lejos de la tradicional que es la que impera. Creo que todos nos entendemos si se plantea más "escuchar", no ver, el Arte Contemporáneo. Es un gran problema (a sumar a los planteados por los otros foreros) la accesibilidad del arte actual... Y un excelente debate para que hagáis un video ;))) btw, muchas gracias por tus videos, Rafael!!
Para mi... el Arte debe ser una expresión de su época y trascender en el tiempo, conservando sus valores, a otras épocas... En ese sentido nada de lo "actual" es arte, porque se requiere que pase el tiempo, para valorar la obra desde la distancia y poder darle o no esa categoría... Considero a lo que se hace actualmente lo que es por definición básica... Una Pintura, Una escultura, Una performance, Un video, etc.... ya en unas décadas podremos mirar las obras que sobresalgan de cada tiempo, que conserven valores y sean representativas de cuando fueron creadas..
A mí parecer cada arte debe ser bien elaborada, (que se note que hubo un esfuerzo en todo sentido y que el artista siempre trato de dar lo mejor de si), intentando crear algo bello y que ojalaa por si misma exprese algo, y por si misma sea de interés, dure en el tiempo y siempre exprese algo, en lo personal a mi un plátano con cordones no expresa nada por si solo Por qué ya se habían creado los platanos y los cordones solo los juntaron y por ese tipo de obras cobran millones o que yo pegue un plátano con una cinta adhesiva en la pared no significa para nada que sea arte.( Espero que les sea de utilidad mi comentario).😁👍
Cada cabeza es un mundo y si bien el arte debería poder defenderse solo , sin necesidad de texto, no estás obligado a sentir algo al mirar absolutamente todas las piezas. Hay arte que se expone frente a ti porque el artista es amigo, contacto, influyente. No porque sea talentoso o trabajador. Lo que podríamos hacer es investigar más, preguntar, buscar más arte y entonces encontrarnos con el que sea de nuestra preferencia, el que nos haga reflexionar o aprender.
El arte de el que habla este señor, no puede generar escuela por no tiene como generarla, al ser carente de técnica y método, no obstante lo más difícil de entender del video es que este señor trata de justificar lo que presenta escases de inteligencia humana, con déficit absoluto de premeditación y lleno de pos- meditación , “yo hago la obra y de pues la pienso haber como la presento”, la improvisación no se puede teorizar y volverse academia ni mucho menos pedagógica, ya que para eso los denominados artista contemporáneos, tendrían que tener la capacidad de reflexionar y retroalimentarse de los hechos a partir de un método y no de justificar actos de netrea imporisacion o de “reflejo biológico” siendo estos reflejos movimientos involuntario o automático del cuerpo en respuesta a algo, esto es lo que realmente no se podría denominar como arte, ya que para esto existen respuestas desde la Biología en consecuencia de que y estos actos ni siquiera tienes que pensarlos para llevarlos a cabo, Tú no decides patear, simplemente lo haces en respuesta a una amenaza o una situación específica, el arte no puede ser un reflejo biológico. El señor del video desea obligar a que los críticos del arte se desapeguen de su experiencia humana y toleren los desagrados de manifestación de los denominados artistas contemporáneos y quiere que estos críticos justifiquen actos injustificables que traten de comprender cada obra de una forma singular extrema y severa, hasta lograr encontrar una justificación en hechos de total improvisación carentes de conciencia Humana.
En el inmenso mundo de las artes mmm visuales , plásticas, músicales, escénicas etc . En todas se ven cosas feas y hermosas. El arte contemporáneo "conceptual" me cuesta comprenderlo , he visto cosas hermosas pero también muchas veces me he ido decepcionada de los museos , es un arte que es difícil juzgar en comparación a una película. Para mi el plátano pegado en el muro no es arte pero para otra persona si puede serlo y respetó su pensamiento . El mundo está la derecha y la izquierda, el blanco y el negro pero no olvidemos que mucha gente es de centro o le gusta el gris. Entonces cada cual tiene la libertad de considerarlo arte o no .
Genial maestro siempre aprendiendo de sus comentarios, sobretodo uno que sabe muy poco de historia del arte, muchísimas gracias!!!!!!!!!
Un abrazo desde cdmx
Así es como lo entiendo como híbridos y si me parece difícil identificar a veces estilos etc
Excelente, me acordé de un concepto que conocí alguna vez en estudios universitarios y este tiene que ver con las manifestaciones translingüisticas, lo que da cuenta de una prularidad, una diáspora de manifestaciones, formatos y entrecursamientos que interpela nuestro entendimiento de lo que son las Artes hoy en día. Me parece que mucho de lo que se produce en youtube respecto a intentar categorizar qué es arte y qué no ya parece mas bien un hábito decimonónico.
Muy bueno el video👍, con lo que has esplicado ¿estamos viviendo una época de hiperindividualismo en el arte?
Has resumido bastante bien la problemática de conceptualizar lo que es arte. No podemos afirmar que el arte haya muerto, pero tampoco sabemos decir que es arte. Interesante, para seguir reflexionando.
Considero que estamos perdiendo el piso en esto del arte. En lo que he leído, encuentro que un artista es una persona que dá al mundo (regala, o vende) una obra en la que hay un equilibrado de contenido y técnica. Tenía comprendido que una pieza de arte (material, interpretativa, o literaria) debía poder expresar por sí misma, aunque fuese profunda, compleja, o sencilla, la idea que desea comunicar sin que el creador deba explicarla; completando ese ciclo tan importante en el que el artista se desprende de la obra al volverla del dominio público, en el momento en que es publicada, expuesta, o interpretada.
Siempre pensé que el ejercicio del artista es vaciarse en una obra quebrándose la cabeza en pos de una tendencia hacia el perfeccionamiento personal con absoluta autocrítica, tomando el riesgo de una total satisfacción o sentir el rotundo fracaso al terminarla en una suerte de ensayo-error; es decir, tomar una apuesta en la que se hace todo lo humanamente posible por ganarla, porque la otra opción es perder estrepitosamente (para quedar en la lona y levantarse en el siguiente proyecto).
El arte es como las ciencias, adquieren su enorme valor por ser los más altos actos de la inteligencia humana. Lo único que sí puedo juzgar y criticar de algo a lo que se llame "arte" no es su forma, innovación, leguaje y manejo estético, porque eso es (y debe ser) personal de cada artista, su "voz propia"; si no la maestría de su ejecución técnica, donde vierte toda se experiencia de aprendizaje, y la contundencia de lo que quiere decir, sin verse en la necesidad de dar explicaciones.
Desgraciadamente, esto haría que el arte no lo pueda hacer cualquiera. Ni modo, creo que aquí radica la justificación de por qué se valúa tan alto.
Con que, pienso que el ámbito comercial -y mira que no creo que todo el arte moderno sea una estafa, no quiero sonar categórico- y el capitalismo salvaje han vendido tanto la idea contemporanea, esa de "cualquiera puede ser lo que quiera, basta con que lo sueñe", que han "cosificado" la idea a tal punto, que se valore a un payaso ególatra que apila unas cajas de jabón "Brillo" y se valore como si hubiera construído una "Sagrada Familia", pintado una "Adoración de los Magos" o un "Guernica", o compuesto una "Consagración de la Primavera", o unos "Conciertos de Brandemburgo"...; en fin, parece que el chiste se cuenta solo.
Por aquí, en comentarios, alguien se refirió a "democracia"; le recuerdo que hay muchísimos estudios que debaten que tal cosa sea para todos, literalmente, o para quien tiene la educación, criterio y consciencia de las facturas que le acompañan, que lo capacitan para usarla..., cuidado en esto.
Hola, Rafael! Se me ocurren varias cuestiones al ver tu video. Siguiendo al hilo de algo planteado por Fernando Castro, hay una gran distancia de la apreciación de la obra de arte, entre la del espectador que posee un gusto más o menos especializado y la del académico, profesionales, eruditos, etc., que es de tendencia más intelectual. Como desgraciadamente suele ocurrir nos quedamos en una situación de posturas enfrentadas, porque eso es lo que le da salsilla, discutir nos encanta, no digo que esté mal, siempre respetando, pero nos quedamos en esas, metidos todo el día en esa especie de ruido de reflexiones, en vez de remar en la misma dirección y ser más consecuentes con aquello de que el Arte crea vínculos, no los destruye.
Despreciamos el poder del Arte como instrumento mediador para dialogar. Es muy sensato y recurrente en la actualidad reivindicar el Arte como agente mediador político. El Arte sirve pa' to' bendito sea. Hay que tomárselo más en serio, de verdad. No sólo es belleza, placer, comprar, vender, que entiendo que todos tenemos que comer, pero no nos perdamos con tema tan importante.
Empezaría por el planteamiento de las obras de arte contemporáneo, que exige hoy otra forma de ver, lejos de la tradicional que es la que impera. Creo que todos nos entendemos si se plantea más "escuchar", no ver, el Arte Contemporáneo. Es un gran problema (a sumar a los planteados por los otros foreros) la accesibilidad del arte actual... Y un excelente debate para que hagáis un video ;)))
btw, muchas gracias por tus videos, Rafael!!
El mundo del arte tiene por lo visto muchas aristas. Se agradece siempre este tipo de documentos visuales. Saludos desde México.
Para mi... el Arte debe ser una expresión de su época y trascender en el tiempo, conservando sus valores, a otras épocas... En ese sentido nada de lo "actual" es arte, porque se requiere que pase el tiempo, para valorar la obra desde la distancia y poder darle o no esa categoría...
Considero a lo que se hace actualmente lo que es por definición básica... Una Pintura, Una escultura, Una performance, Un video, etc.... ya en unas décadas podremos mirar las obras que sobresalgan de cada tiempo, que conserven valores y sean representativas de cuando fueron creadas..
A mí parecer cada arte debe ser bien elaborada, (que se note que hubo un esfuerzo en todo sentido y que el artista siempre trato de dar lo mejor de si), intentando crear algo bello y que ojalaa por si misma exprese algo, y por si misma sea de interés, dure en el tiempo y siempre exprese algo, en lo personal a mi un plátano con cordones no expresa nada por si solo Por qué ya se habían creado los platanos y los cordones solo los juntaron y por ese tipo de obras cobran millones o que yo pegue un plátano con una cinta adhesiva en la pared no significa para nada que sea arte.( Espero que les sea de utilidad mi comentario).😁👍
Cada cabeza es un mundo y si bien el arte debería poder defenderse solo , sin necesidad de texto, no estás obligado a sentir algo al mirar absolutamente todas las piezas. Hay arte que se expone frente a ti porque el artista es amigo, contacto, influyente. No porque sea talentoso o trabajador. Lo que podríamos hacer es investigar más, preguntar, buscar más arte y entonces encontrarnos con el que sea de nuestra preferencia, el que nos haga reflexionar o aprender.
El arte de el que habla este señor, no puede generar escuela por no tiene como generarla, al ser carente de técnica y método, no obstante lo más difícil de entender del video es que este señor trata de justificar lo que presenta escases de inteligencia humana, con déficit absoluto de premeditación y lleno de pos- meditación , “yo hago la obra y de pues la pienso haber como la presento”, la improvisación no se puede teorizar y volverse academia ni mucho menos pedagógica, ya que para eso los denominados artista contemporáneos, tendrían que tener la capacidad de reflexionar y retroalimentarse de los hechos a partir de un método y no de justificar actos de netrea imporisacion o de “reflejo biológico” siendo estos reflejos movimientos involuntario o automático del cuerpo en respuesta a algo, esto es lo que realmente no se podría denominar como arte, ya que para esto existen respuestas desde la Biología en consecuencia de que y estos actos ni siquiera tienes que pensarlos para llevarlos a cabo, Tú no decides patear, simplemente lo haces en respuesta a una amenaza o una situación específica, el arte no puede ser un reflejo biológico.
El señor del video desea obligar a que los críticos del arte se desapeguen de su experiencia humana y toleren los desagrados de manifestación de los denominados artistas contemporáneos y quiere que estos críticos justifiquen actos injustificables que traten de comprender cada obra de una forma singular extrema y severa, hasta lograr encontrar una justificación en hechos de total improvisación carentes de conciencia Humana.
Y si a veces yo pienso q no es arte , es mi percepción, y mi formación.
En el inmenso mundo de las artes mmm visuales , plásticas, músicales, escénicas etc .
En todas se ven cosas feas y hermosas.
El arte contemporáneo "conceptual" me cuesta comprenderlo , he visto cosas hermosas pero también muchas veces me he ido decepcionada de los museos , es un arte que es difícil juzgar en comparación a una película.
Para mi el plátano pegado en el muro no es arte pero para otra persona si puede serlo y respetó su pensamiento .
El mundo está la derecha y la izquierda, el blanco y el negro pero no olvidemos que mucha gente es de centro o le gusta el gris.
Entonces cada cual tiene la libertad de considerarlo arte o no .
El Arte viene a cortar cabezas.