Excelente conferencia!!! Felicitaciones Miguel Carbonel, muy claros en sus análisis y conceptos, y la verdad, muy generoso al aportar su sabiduría en la práctica, cosa que no todos comparten!!!! Saludos desde URUGUAY 🇺🇾
Las conferencias del Dr. Carbonell son excelentes, pero se nota que quienes recibieron ésta, no tienen ni idea de quién es él, porque tienen tanto ruido que muestran en pocas palabras su falta de educación.
Las conferencias que da en universidades, no se escucha ni una mosca...Aquí, parece establo,lleno de puro güey, parandose y quitando atención, que horror de público.
Por lo general admiro al Dr. Carbonell por su fructífera labor académica y bibliográfica he estado presente en algunas conferencias suyas, pero creo que aquí se equivoca rotunda y decepcionante mente: No Dr Carbonell, un abogado no tiene que defender a un culpable confeso para exulparlo, debe defenderlo para que la pena sea justa, a un narcotraficante para que asuma su responsabilidad etc. Esto no es una cuestión de vocación o elección de carrera, el conflicto moral sino de la integridad ética del abogado. De lo contrario seguiremos formando abogados inescrupulosos y faltos de conciencia moral. El papel del abogado es buscar la justicia no la defensa de su patrocinado a costa de la verdad.
¿No sirven las normas para "medir" precisamente esos hechos de los cuales usted hace alusión al principio? Aunque usted distingue las normas de los hechos, en tanto que los hechos son aparentes, esto es, probables; y una norma es más bien comprobable siempre y cuando la respalden hechos que verifiquen su coherencia y compatibilidad con el caso. Es así que la norma organiza el hecho, aunque la norma no sea un hecho como tal, pero este es un punto que se debe rectificar. Todas las normas juridicas no son aplicables siempre a un solo caso, y por tal, una norma sólo es compatible con el hecho o fenomeno que se identifique con sus términos implicitos. Esto es, conyuge en derecho civil, complice en derecho penal: aunque la misma persona pueda ser ambos siempre y cuando la identificacion esté condicionada por contextos dados por la misma esfera del derecho al que nos adscribamos, gracias a un fenomeno que permita la adscripción (casamiento en el primer caso, crimen en el segundo). Los hechos que son la base de un caso, son simplemente los hechos, son la materia bruta e informal del caso. Más bien son las normas juridicas las que llegarian a organizar esa materia desorganizada en la civilizacion. Cualquier persona puede conocer los hechos de un caso: pocos entienden las normas imperantes sobre ellos. En el mismo caso que planteaste tú en el min: 10:00: lo fundamental del abogado no se reduce a que sepa del hecho exclusivamente; inclusive un transeunte puede haber presenciado el hecho sin que por ello su testimonio sirva de nada para el caso. Entonces, el abogado y su esfera de practicidad, no se reduce al conocimiento del hecho (aunque su tarea no deje de ser rigurosamente investigadora), más bien, tiene que adscribir a cada hecho o fenomeno, una norma correspondiente y compatible con el fenomeno. Otra cosa es hablar del "conocimiento" del hecho en tanto que semejante "conocimiento" es ejercido en función no de las normas que sean adscritas por él hacia los fénomenos mediante compatibilidad mutua, sino más bien, el brillo que se le pueda sacar a ese "conocimiento" (muy entre comillas) mediante la "oratoria" o la "persuasión". Pero, ¿no es eso ineludible, si el juzgado no es otro que un cuerpo civil azaroso y de dudosa procedencia? Y entonces, cuando se hablan de normas rigurosas se recurre a lo más simple y vergonzoso: los Derechos Humanos. Pero es que los Derechos Humanos continuan una estirpe idealista que da horror. ¿A qué humanos se refiere usted? Ni China ni Turquía están adheridos al convenio de la ONU, ¿qué son ellos, entonces? ¿Extraterrestres? Antes de ser humano, yo soy Ecuatoriano: no al revés. Y es que en tal caso, también sería antes vertebrado, chimpance, mamifero, etc. Y esto no lo digo yo: es simple lógica proposicional.
Excelente conferencia!!! Felicitaciones Miguel Carbonel, muy claros en sus análisis y conceptos, y la verdad, muy generoso al aportar su sabiduría en la práctica, cosa que no todos comparten!!!! Saludos desde URUGUAY 🇺🇾
Excelente conocimiento, sin duda razonar, interpretar, lo mas valioso de la carrera!!
Que grande este profesor un apasionado de.la.carrera
Soy de Ecuador, estudiante de Derecho, excelente conferencia!
Excelente Dr. Carbonell, saludos desde Quito-Ecuador.
Lo maximo Doctor muchos exitos y bendiciones.....Un abrazo a la distancia
Muchas gracias!! Fenomenal!!💯☑
Las conferencias del Dr. Carbonell son excelentes, pero se nota que quienes recibieron ésta, no tienen ni idea de quién es él, porque tienen tanto ruido que muestran en pocas palabras su falta de educación.
Correcto. Fueron irrespetuosos...
Las conferencias que da en universidades, no se escucha ni una mosca...Aquí, parece establo,lleno de puro güey, parandose y quitando atención, que horror de público.
Muy buena ponencia lástima de sonido. Es difícil de escuchar con tanta interferencia
Tremendo abogado
Saludos desde Peru
QUE LASTIMA QUE LOS ASISTENTES TENGAN TAN POCA EDUCACION !!! Y ESTEN HABLANDO EN LA CONFERENCIA, HAY MUCHO RUIDO!!!
A maldita sea, porque tanto ruido. Me desesperan
Por lo general admiro al Dr. Carbonell por su fructífera labor académica y bibliográfica he estado presente en algunas conferencias suyas, pero creo que aquí se equivoca rotunda y decepcionante mente: No Dr Carbonell, un abogado no tiene que defender a un culpable confeso para exulparlo, debe defenderlo para que la pena sea justa, a un narcotraficante para que asuma su responsabilidad etc. Esto no es una cuestión de vocación o elección de carrera, el conflicto moral sino de la integridad ética del abogado. De lo contrario seguiremos formando abogados inescrupulosos y faltos de conciencia moral. El papel del abogado es buscar la justicia no la defensa de su patrocinado a costa de la verdad.
¿No sirven las normas para "medir" precisamente esos hechos de los cuales usted hace alusión al principio? Aunque usted distingue las normas de los hechos, en tanto que los hechos son aparentes, esto es, probables; y una norma es más bien comprobable siempre y cuando la respalden hechos que verifiquen su coherencia y compatibilidad con el caso. Es así que la norma organiza el hecho, aunque la norma no sea un hecho como tal, pero este es un punto que se debe rectificar. Todas las normas juridicas no son aplicables siempre a un solo caso, y por tal, una norma sólo es compatible con el hecho o fenomeno que se identifique con sus términos implicitos. Esto es, conyuge en derecho civil, complice en derecho penal: aunque la misma persona pueda ser ambos siempre y cuando la identificacion esté condicionada por contextos dados por la misma esfera del derecho al que nos adscribamos, gracias a un fenomeno que permita la adscripción (casamiento en el primer caso, crimen en el segundo). Los hechos que son la base de un caso, son simplemente los hechos, son la materia bruta e informal del caso. Más bien son las normas juridicas las que llegarian a organizar esa materia desorganizada en la civilizacion. Cualquier persona puede conocer los hechos de un caso: pocos entienden las normas imperantes sobre ellos. En el mismo caso que planteaste tú en el min: 10:00: lo fundamental del abogado no se reduce a que sepa del hecho exclusivamente; inclusive un transeunte puede haber presenciado el hecho sin que por ello su testimonio sirva de nada para el caso. Entonces, el abogado y su esfera de practicidad, no se reduce al conocimiento del hecho (aunque su tarea no deje de ser rigurosamente investigadora), más bien, tiene que adscribir a cada hecho o fenomeno, una norma correspondiente y compatible con el fenomeno. Otra cosa es hablar del "conocimiento" del hecho en tanto que semejante "conocimiento" es ejercido en función no de las normas que sean adscritas por él hacia los fénomenos mediante compatibilidad mutua, sino más bien, el brillo que se le pueda sacar a ese "conocimiento" (muy entre comillas) mediante la "oratoria" o la "persuasión". Pero, ¿no es eso ineludible, si el juzgado no es otro que un cuerpo civil azaroso y de dudosa procedencia? Y entonces, cuando se hablan de normas rigurosas se recurre a lo más simple y vergonzoso: los Derechos Humanos. Pero es que los Derechos Humanos continuan una estirpe idealista que da horror. ¿A qué humanos se refiere usted? Ni China ni Turquía están adheridos al convenio de la ONU, ¿qué son ellos, entonces? ¿Extraterrestres? Antes de ser humano, yo soy Ecuatoriano: no al revés. Y es que en tal caso, también sería antes vertebrado, chimpance, mamifero, etc. Y esto no lo digo yo: es simple lógica proposicional.
Parece que ubiese dictado la charla en una plaza....uno tratando de oor con tanto murmullo
Yo queriendo oir todo mas claro y la gente de alla con tanto ruido