Najlepsza piechota renesansu - Tercios
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- 🔔 Subskrybuj kanał: www.youtube.co....
🥇 Zostań PATRONEM kanału: patronite.pl/h...
👍 Facebook: / hardkorowa-historia-18...
📁 Playlista:
🎵 Muzyka:
Journey in the New World - Twin Musicom
Nemesis - ALBIS
Renaissance Castle - Doug Maxwell_Media Right Productions
🎬 Wszystkie materiały zostały wykorzystane w filmie wyłącznie w celach edukacyjnych. Autor nie rości sobie do nich praw.
W filmie użyte zostały, na mocy dozwolonego użytku fragmenty filmów:
• Alatriste ~Battle of R...
• Himno de Los Tercios V...
🔍 Źródła:
forum.milua.org...
myarmoury.com/f...
crossfireamers...
💬 Kontakt:
hardkorowa.historia@gmail.com
To wszystko dotyczy tylko Zachodu i kawalerii walczącej w zachodnim stylu. U nas jeszcze długo królowała jazda i jacyś tercios z husarią nie mieliby literalnie ŻADNYCH szans, rozbijała w kilka-kilkanaście minut jeszcze znacznie lepszą i nowocześniejszą piechotę (np. niemieckiego wzoru) - aż do połowy XVII wieku w zasadzie bez problemów.
Jedynym problemem była zawsze zbyt mała ilość dobrej, zawodowej kawalerii, szczególnie husarii i pancernych.
Piechotę habsburską typu tercios polska jazda z łatwością zaszlachtowała w kilkanaście minut pod Byczyną w 1588, nawet nie mieli czasu wykazać swojej słynnej wartości bojowej. Nie bez powodu Polski z Zachodu przez cały XVI wiek, mimo tragicznej szczupłości naszej armii, prawie w ogóle nie zaczepiano.
Dopiero Szwedzi wiek później (bo na początku też dostawali baty), tak zreformowali piechotę, że była w stanie jako tako powalczyć z polską kawalerią.
Jeśli konkretnie husaria, to albo w kilka-kilkanaście minut jedną piorunującą szarżą, jak pod Byczyną lub Kircholmem (losy obu bitew zdecydowały się w około kwadrans), albo ponawiając uparcie dziesiątki razy ataki na umocnienia i przeważającego wielokrotnie wroga, jak pod Kłuszynem. Czy np. jak w 1621 kiedy kontratak kilkuset husarzy ciężko pobił 10 000 korpus turecki na przedpolu Chocimia, a było ich tak mało, zaś wrogów tak dużo, że musieli szarżować kilkakrotnie - na ten widok sułtan Osman II dosłownie popłakał się na oczach całego dworu; zobaczył na własne oczy że turecka armia nie jest w stanie w polu dotrzymać polskiej jeździe.
A to właśnie janczarów uważano w XVI-XVII w. za najlepszą piechotę świata, która wówczas łatwo biła wszystkie siły zachodnie.
Jednak dotyczyło to również lżejszej kawalerii. Gdzieś w Trylogii (którą Sienkiewicz pisał na podstawie autentycznych wspomnień wojskowych z tych wojen; naczytał się ich mnóstwo) któryś z pułkowników lekkiego znaku, bodajże Woyniłłowicz w "Ogniem i mieczem", tłumaczy jak można z lekkozbrojnymi pobić regiment pozornie niepokonanej dla nich niemieckiej piechoty. Polecam sobie znaleźć, bo ma to sens i przede wszystkim zapewne naprawdę tak bywało - bo np. prawdziwy Gabriel Woyniłłowicz kilkakrotnie potem z lekką jazdą pobił Szwedów.
Akurat przeglądałam twoje stare filmy, mając nadzieję, że zostal choć 1 nieobejrzany....a ty wrzuciłeś film😀
kusznicy genueńscy nie mogli pokonać angielskich łuczników w bitwie ang-franc gdyż zostali wysłani do bitwy bez tarcz ,które zawsze nosili gdyż kusze miały mniejszą donośność niż łuki angielskie i Anglicy ich wystrzelali a potem francuska kawaleria stratowała swoich kuszników w ataku na łuczników .
W czasie deszczu zamokły cięciwy ich kusz, przez to stając się bezużyteczne, natomiast sprytni Anglicy zdjęli cięciwy z łuków i umieścili je pod czapkami, tak,że były suche. Końca nieszczęść dopełniła konnica francuska tratując pogardzanych łotrów- plebejuszy, oskarżając ich o niechęć walki z Anglikami.
Oprócz cięciw zabrakło pawęży bo nie dojechały na czas.
na to samo wychodzi
Przedwczoraj rozmawiałem z jedną Francuską hiszpańskiego pochodzenia o Tertios. Tacy jak dla nas Husaria, choć to inna formacja. À propos Husytów. Obrona przy pomocy ufortyfikowanych wozów to stara taktyka słowiańska i awarska. Awarowie też stosowali wozy do obrony przed kawalerią np Franków
Ogólnie widać dużą różnicę w zmianach wojskowości w zależności od rejonu - na południe od Alp, w basenie morza śródziemnego, gdzie bardziej spiętrzony teren i gęstsze zaludnienie utrudniało efektywne wykorzystywanie kawalerii, w siłę szybko rosła piechota, której zawsze było pod dostatkiem ze względu na właśnie dużą populację. Dlatego właśnie to państwa tego regionu wykreowały najlepsze oddziały piechoty swojego okresu (janczarzy, tercios, pikinierzy szwajcarscy), silnie stawiając również na artylerię.
Tam gdzie ze względów geograficznych zaludnienie było albo mniej gęste, albo przestrzenie naturalnie były większe dużo dłużej trwała hegemonia kawalerii - od Rzeczpospolitej na wschód oraz od gór Taurus na wschód. W tych regionach niezbędnym było utrzymywanie szybkich związków manewrowych, mogących sprawnie zmieniać pozycję.
Całość zmieniła się dopiero we wspomnianym okresie wprowadzania szeroko muszkietów i coraz mobilniejszej artylerii. Gdy jednak na polach bitew pojawiły się pojazdy pancerne i lotnictwo ponownie dostrzec można było dysonans, gdzie na wschodzie opierano się na możliwości szybkiego wyminięcia przeciwnika i wejścia na jego plecy, zaś na zachodzie kluczowa była przytłaczająca siła ognia od poziomu drużyny piechoty.
Cóż, u nas kawaleria sprawdzała się świetnie, i po części byliśmy na nią skazani, by trzymać pod kontrolą tak ogromny teren jakim była Rzeczpospolita Obojga Narodów.
Do czasu aż nasi przeciwnicy weszli w etap gdyze też posiadali broń palna. U nas jak jak dziś jest dobrze tak jak jest dobrze po co się rozwijać.
@@obiwan6222 Nie zgodzę się z tym. Od końca 15 wieku zaczęła się pojawiać broń palna na polach bitew, a przez następne 200 lat nasza kawaleria dawała radę. Dopiero w 18 wieku wraz z rozwojem technologicznym broni palnej, kawaleria zatraciła na znaczeniu i wtedy już nawet i nasza husaria na niewiele się zdawała. Kawaleria była świetną jednostką, ale miała jedną poważną wadę... była kilka razy droższa od zwykłego piechura.
@@mr.nobody5623
Świadectwem tego, jak nasza jazda "dawała radę" jest kurczenie się terytorium Rzaczypospolitej.
@@Sattivasanie da się utrzymywać terytorium na wieczność, wszystko ma swój początek i koniec
Widać tutaj zdecydowaną różnicę między wschodem a zachodem. Na zachodzie walczono głównie piechotą i altylerią, a kawaleria służyła do ścigania uciekającego wroga. Na wschodzie wtedy, nadal stosowano na szeroką skalę właśnie kawalerię.
Na kawalerie stawiała tylko Rzeczpospolita i to nie zawsze. Nasi hetmani i czy królowie chcieli właśnie powiększyć liczbę piechoty i artylerii.
Rosja to piechota (piechota Moskiewska) i silna artyleria.
Turcja to piechota i silna artyleria. Ich jazda była świetna ale nie potrafiła zwierać szyków jak nasza husaria czy pancerni czy zachodnia rajtaria.
Zachód, Turcja czy Rosja stawiała na piechotę i artylerie ponieważ ich celem było zdobywanie miast przeciwnika a Rzeczpospolita stawiała na jazdę aby obronić ogromny teren.
Gdy Władysław IV Waza chciał podbić dany teren to szykował ogromną ilość piechoty i artylerii patrz Kampania Smoleńska. Tak samo Sobieski gdy chciał odbić ziemie z rąk Turków zreformował i zwiększył liczbę piechoty oraz artylerie.
@@gabrielabowicz7420 można też dodać np. bitwę pod Chocimiem z 1621. ale też tą z 1673r.
Ojej to zależy jaki okres . Wystarczy popatrzeć jak zmieniała się na przykład armia francuska
poczynając od Wojny Stuletniej, poprzez Wojny Włoskie a kończąc na Wojnie Trzydziestoletniej.
Cały czas wprowadzano zmiany.
@@gabrielabowicz7420 Ja się zastanawiam , jaki problem techniczny przeszkadzał
wtedy we wprowadzeniu artylerii konnej.
Może dlatego że Polska to jedna wielka nizina?
Wbrew temu co powiedziane zostało w materiale [1:12], strzała wystrzelona z łuku nie przebije praktycznie żadnej zbroi. Jest wiele filmów na RUclips, które tego dowodzą (wystarczy wpisać w wyszukiwarce "longbow vs armor").
Kolczugę pruje a w czasach tamtej bitwy większość francuzów miała właśnie kolczugi
@@Niktnamnieda Kolczugę strzała ma szansę przebić, no ale strzała nie przebije"praktycznie każdej zbroi", jak twierdzi autor filmika [1:12].
Bardzo dobry materiał. Dziękuje.
1. Bitwę angielscy łucznicy wygrali ponieważ król Francji nie chciał poczekać na pawęże dla kuszników. Gdyby kusznicy je dostali to by mogli podejść pod łuczników, którzy mieli dłuższy zasięg broni i ich bezkarnie wystrzelać.
2. Tak naprawdę to piesi łucznicy okazali się organizacją która pierwsza zeszła z pól bitew. Przecież nasza husaria czyli rycerstwo rozwalało w otwartych bitwach muszkieterów osłanianych przez pikinierów. W XVI wieku byli w Europie kopijnicy a w kirasjerzy czyli kawalerzyści w zbrojach ale bez kopii walczyli w XIX wieku podobnie jak uzbrojeni w lance ułani czy lansjerzy. Tymczasem pikinierzy zeszli z pół bitew na początku XVIII wieku.
3. Wszystko zależało od odpowiedniej strategii i najlepszego wykorzystania możliwości taktycznej swojej armii. I tak rajtaria pod Kircholmem swoim ogniem rozrzedziła szyki pikinierów Szwedzkich a husaria pierwszy szereg rozniosła a dalsze rzuty spanikowały gdyż były za daleko aby zareagować i wspomóc pierwszy rzut. Pod Gniewem zbyt duża liczba husarii sprawiał, że bitwa ta polegała na schowaniu się Szwedów przez Polakami w warownym obozie i ogłoszenia zwycięstwa nad husarią ponieważ nasza jazda ich nie wybiła a była w sporej liczbie. Gdybyśmy mieli więcej piechoty to bitwa pod Gniewem skończyła by się jak druga bitwa pod Chocimiem gdzie mieliśmy już sporo piechoty i artylerii.
Jeśli mam być szczery to nawet gdyby kusznicy mieli te pawęże, nie mogliby by pokonać angielskich łuczników. Jest parę powodów dlaczego. Po pierwsze przed bitwą padał mocny deszcz i cięciwy w kuszach, zamoknięte podczas ulewy, straciły napięcie. cięciwy w kuszach, zamoknięte podczas ulewy, straciły napięcie. Podmokłe i miękkie podłoże także stanowiło problem - kusznicy nie mieli twardego oparcia dla przygotowania swoich narzędzi do strzału. Podmokłe i miękkie podłoże także stanowiło problem - kusznicy nie mieli twardego oparcia dla przygotowania swoich narzędzi do strzału. Należy również zwrócić uwagę na szybkość bojową i ilość strzałów jakie można było wystrzelić z łuku i kuszy w ciągu tego samego czasu. Kusznik może wystrzelić zaledwie 5 bełtów na minutę. Natomiast łucznik 4 razy więcej. W bitwie pod Crecy było 5 000 angielskich łuczników. Łatwo obliczyć ile mogli wystrzelić strzał na minutę, a ile kusznicy Poza tym kusznicy idąc na wroga byli przodem do słońca, oprócz tego oślepieni musieli również strzelać w górę co zdecydowanie wpłynęło na ich celność. Oczywiście, pawęże również miały spore znaczenie, ale nie mogły by zmienić wynik tego starcia.
broń palna pokonała konnicę też w japoni klan Oda rozgromił Takedów właśnie dzięki arkebuzerom
Bombowy film
Dziękuję I Pozdrawiam
Miło było posłuchać "współbrata w wierze." Mam oczywiście na myśli pasjonata historii :)
Trafiłem "przypadkiem" wśród wielu sugerowanych filmów You Tube...i sądzę, iż zyskałeś stałego widza :)
Kanał już subskrybowany.
Jeżeli planowałbyś filmy o tematyce Pruskiej i postaci Fryderyka II, to mogę polecić książki Christophera Duffy'ego.
To fascynujące jak bardzo taktyka starć zmieniała się na przestrzeni dziejów. I nadal się zmienia. Od specyficznych jaskrawych oddziałów napoleońskich, przez wojny okopowe i blitzkrieg po dominację arsenału atomowego. Kiedy wejdziemy w pełni w kosmos, pewnie czeka nas jeszcze ciekawsza ewolucja taktyki. Od zwykłych pocisków z dział elektromagnetycznych, po może nawet manipulacje fizyką i tworzenie czarnych dziur wokół floty kosmicznej wroga. Choć to daleka przyszłość.
Nasza kawaleria wygrywała jeszcze wiele wieków np. pod Wiedniem w siedemnastym wieku.
Dużo rzeczy sie dowiedziałem dzk😄😄😄
Co bylo z Tercios. Po pierwsze, to zawodowcy bardzo gruntowne wyszkolenie. 2 lata? jako minimum? A po drugie, swietna kombinacja pikinierów ze strzelcami, oraz bron krótsza w razie potrzeby. I wszystko to potrafili zgrabnie i dobrze, bo dlugo i duzo cwiczyli.... Tacy np slynni Szwajcarzy uzywali glównie piki w swoich szybko ruchliwych kwadratach. Zgniatali zwykla piechote i niezle radzili sobie z jazda - ale strzelcy Tercio wybijali ich... Tercio, ze swoim swietym wyszkoleniem i dobrym wyposazeniem, byli troche jak husaria na pieszo...
Jeżeli chodzi o Szwajcarów to z początku ich główną bronią była halabarda, pózniej wiecej było
pikinierów ,ale cały czas jeszcze mieli jednostki wyposażone w halabardy. Co do Hiszpanów to dodałbym do tych strzelców i pikinierów jednostki Rodeleros , po angielskiemu Sword and Bucklers.
Służyli oni do walki z halabardnikami ( w przypadku Szwajcarów) i z posługującymi się
Flambergami ( tymi ogromniastymi mieczami) Landsknechtami.
Halabardy były doskonałe przeciw konnicy, a za to Flambergi dobrze się sprawdzały przy
rozbijaniu szyku pikinierów.
To wszystko wygląda jak zabawa w papier , kamień i nożyce.
@@martig1000 Wlasnie; papier, kamien i nozyce. A Hiszpanie mieli widocznie to wszystko, scisle wspólpracujace - no i b. dobrze wyszkolone dlugim okresie treningowym. . Po prostu zawsze mogli wybrac to co bylo najgorsze dla przeciwnika...
D[ugiego luku walijskiego , nie angielskiego. Dobry film , dowiedzialem sie z niego wielu waznych szczegolow , pozdrawiam.
Dokladnie tak bylo , Martinez :-)
strzały z łuków długich angielskich nie przebijały zbroi rycerzy !
Zależy od sytuacji uszkodzić mogłyby ale zabić to nie
ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html
A dlaczego nie ? Znalezione łuki miały siłę naciągu 80 kg.
@@tomz5642 bo te zbroje były bardzo mocne, do tego jeszcze dochodzą kolczugi, przeszywanice itp. Oczywiście trafienie w przyłbice może zabić, ale to trudne. Angielskie strzały mogły zabić konie, ale rycerzy tylko zmęczyć (tak jakbyś musiał przejść 200-300m, obijany całą drogę przez Gołotę), mimo wszystko Francuzi docierali do Anglików oszołomieni i wyczerpani, więc nie stanowili wielkiego zagrożenia
@@Pepe_Enjoyer miałem coś identycznego napisać ale skasowało mi się i nie miałem ochoty drugi raz dodam tylko ze takie zbroje po tych 30 strzałach mogły być jedynie wgięte w niektórych elementach a nawet jak przebiło to przeszywanice ratowały bez problemu pod czas tej właśnie sławnej bitwy łuczników angielskich kontra francuskiej kawalerii umarły głównie konie a rycerze byli rani jedynie tak gdzie strzała dosrała się w szczeliny takie jak pachy krocze wizjery (niektóre ) i gardło jak przebiło kolczugę i nie było zbytnio innych zasłon jest dużo reflacji rycerzy ze szczała przebiła im nos gardło policzek w łokieć itp tip to są takie rany ze nie są zbytnio śmiertelne nawet w gardło jak nie trafi w tętnicze jedynymi broniami co świetnie nadawały się do zwalczania pancerzy to maczugi i kusze ale to tylko do 100 50 metrów aaa i pancerze były tak robinie żeby strzały się odbijały i rykoszetowali dodatkowo
Kusznicy nie wymagają lat szkolenia i właściwie każdy kto ma siłę żeby naciągnąć cięciwę może używać tej broni ale luk długi, refleksyjny mają dużo większy zasięg rażenia, który często był decydującym o wyniku starcia elementem.
dziękuję
06:12 ciekawe dane. Vidéo bardzo dobrze opracowane
Świetna Robota
Zrobili to dzięki nie łuków Angielskich a łuków Walijski... Łuk walijski był stosowany najpierw przez oddziały łuczników walijskich, a następnie, ok. XII wieku rozpowszechnił się w Anglii, gdzie zaczął pełnić rolę broni plebejskiej, umożliwiającej biedocie skuteczną obronę przed rycerzami. Z łuku walijskiego wywodzi się współczesny łuk sportowy.
Dziś łuk angielski to synonim łuku walijskiego - oczywiście błędnie, ale tego już się nie da zatrzymać tak jak tego że wszyscy mówią "ak-47", na mp-40 "Schmeisser", albo miecz "półtoraręczny"
@@preznyinseminator1199 ale to nie jest angielski łuk tylko walijski ,anglicy ukradli ten pomysł walijczykom i nazwali angielskim /
@@Pepe_Enjoyer co ty pitolisz ,aka jest porównywane do m16 amerykanskiej broni a nie do niemieckiego pistolety maszynowego mp40 ,czego was ucza w szkołach ??,przestań grać durnia jako student za robotę byś się wziął bo wiedze macie straszną aż strach czytać co wy wypisujecie
@@MasterMaras86 zapytam w prost. Potrafisz czytać ze zrozumieniem? Wskaż mi miejsce w którym napisałem że AK (a nie aka xD) jest porównywane do czegokolwiek to Cię ozłoce. Napisałem że mówią na niego "ak-47" co jest błędne, dalej był przecinek - "o tym też nie słyszałeś" - a dalej podałem kilka innych błędnych nazw, które dla laika są synonimami nazw oryginalnych. Więc zamiast wyzywać i komentować, weź się za naukę, bo nawet czytać nie potrafisz, a innych ludzi próbujesz poprawiać...
@@Pepe_Enjoyer PAX kochani, PAX
Tercios wyparł bagnet, będący połączeniem muszkietu z piką. Zwłaszcza bagnet tulejkowy, który pozwalał się jednocześnie bronić i prowadzić ogień. No i broń skałkowa bardziej niezawodna, wygodna w użyciu i pozwalająca oddawać więcej strzałów. W muszkiecie lontowym w trakcie marszu trzeba było odpalać lont od człowieka niosącego ogień dla całego oddziału. powodowało to,że gdy piechota została nagle i energicznie zaatakowano przez kawalerię nie nadążała się wówczas przygotować do walki. Rezultat potrafił być żałosny.
ruclips.net/video/SX-y87nmZnc/видео.html najlepszy film fab. w którym pojawiają się tercios (film kończy się bitwą pod Rocroi), po hiszpańsku, ale są ang. napisy
Dobry kanał.
Super odcinek
kwestia mądrego użycia jazdy po prostu. Husaria ostatnie 50 metrów pokonywała w chyba 3 sekundy, patrząc na doświadczenia wojen ze szwedami i zbuntowanym Gdańskiem to przy dobrym użyciu jazdy pikinierzy nie mają żadnych szans i to nawet jeśli atakuje się ich na wprost gdzie gdzie są najsilniejsi.
Szwedzi udowodnili że można husarię zatrzymać. Po tym jak dostali łupnia pod Kircholmem, zreorganizowali armię i od 1621 r piechurzy szwedzcy dawali radę i zatrzymywali szarże husarii.
@@Mjak-yd3og każdy każdego może zatrzymać chodziło mi o to że pikinierzy byli do rozbicia i to od przodu i z przytupem, po reformach gustawa adolfa walił się cały pierwszy szereg atakujących co nie zawsze czyniło jakąs różnicę w efekcie szarży. Husaria potrafuła szarżować wprost na piki i rozbijać je to tylko na zachodzie piechota stała się królem pola bitwy
@@henionies Nie tylko na Zachodzie. Wszystkie wojny Rzeczpospolitej pokazały, że można wygrywać bitwy, nawet bardzo pięknie, ale bez piechoty nie można wygrywać wojen. Rozumiał to już Stefan Batory organizując piechotę wybraniecką. Silną piechotę mieli Turcy i Rosjanie. Zwycięstwo pod Wiedniem nie byłoby możliwe, gdyby piechota niemiecka nie przygotowała terenu do szarży Sobieskiego. A tak naprawdę, to husaria nigdy nie miała okazji sprawdzić się na Zachodzie Europy walcząc przeciw wojskom zachodnim: hiszpańskim terciom, brygadom holenderskim czy piechocie francuskiej. Może husaria dałaby radę, a może nie. tego już się nie dowiemy.
@@Mjak-yd3og Nie zgodzę, się, w XVII wieku Szwedzi w swych szeregach mieli cały mariaż najemników zachodnich a i tak dostawali łupnia od husarii. Tylko w trakcie potopu przez to, że Szwedów poparła część szlachty polskiej i litewskiej mogli zabrnąć tak daleko z atakami na nas. Ale po naszym zjednoczeniu daliśmy im odpór, jednak za późno...
Bajki panie o szarżowaniu na wprost. Jaka by jazda nie była rewelacyjna to na wprost na pikinierów może zaszarżować tylko jak ci się trochę zmieszają albo są tacy sobie. Pod Kircholmem Karol dał się zrobić w jajo mieszając szyki goniąc "uciekającego" Chodkiewicza, pod Kłuszynem husaria atakowała na Rosjan, zresztą po kilkanaście razy, po kolei mieszając szyk piechoty. Na najemników Żółkiewski nie ruszył - bo i po co jak po rozbiciu Rosjan mógł sobie kółka wokół nich robić, z czego obie strony zdawały sobie sprawę.
Ale do meritum - jeżeli piechota ustoi szarże, a późni szwedzi, holendrzy czy hiszpanie by raczej ustali to dla husarii żaden interes. Pikinierzy zaczną kłuć ludzi i konie, a nawet jak nawrócą to dostaną palbę z bliska od strzelców. Zresztą atak na zwarty mur dobrych pikinierów na wprost to zadanie dla wariata - nawet jeżeli zmusisz do tego konia to zarówno ty jak i koń będziecie skłuci.
O szyku w szachownicę już nie wspomnę bo to dla szarży "na pałe" czysta śmierć - rozbijesz klika skwadronów a reszta cię przywita takim ogniem krzyżowym że się nie pozbierasz.
Najlepszą piechotę renesansu to myśmy mieli - bo ona tylko strzelać musiała. Walczyć wręcz nie, bo polska jazda rozwalała każdą wrogą siłę, która by próbowała tę piechotę napastować wręcz :) Dobra, żartuję. Ale faktem jest, że polskiej piechoty używano właśnie głównie do strzelania, dzięki temu, żeśmy mieli tak dobrą jazdę, że ta potrafiła piechotę osłonić przed tym wszystkim, przed czym piechoty zachodnie musiały się bronić pikami. Cóż, inny teatr działań wojennych, inne wymogi stawiane wojskom.
Łuk przebijał każdą zbroję? Litości...
Tak.
Nie.
witam , kiedy cala Europa odchodziła od kawalerii tylko Polacy tego nie zrobili , rezygnowali z użycia kopi Polacy wręcz przeciwnie i stworzyli HUSARIE , wystarczyło zmodernizować kawalerie i zastosować odpowiednią taktyke by rozjeżdżała każdą formacje piechoty i inne wojska jak walec , Husaria była tego przykładem . Tylko ukształtowanie terenu i zasieki mogły powstrzymać Husarie . Pozdrawiam .
Polska miała 3 tyś Husarii teraz pomyśl sobie gdyby mieli 100 tyś nie możliwe na utrzymanie ale gdyby hahaahh
Dobry materiał, ale to nieprawda, że piechota w polu pierwszy raz pokonała kawalerię pod Crecy - było to w 1302 pod Courtrai.
Przed Crecy było też kilka innych zwycięskich bitew piechoty, np. zwycięstwo Szwajcarów nad wojskami austriackimi pod Morgarten w 1315.
Mam tutaj jedno zastrzeżenie, pokazany przez Ciebie muszkiet jest charakterystyczny dla 18 wieku. Tercios uzywali raczej cięzkich muszkietów lontowych, poźniej ewentualnie muszkietów z zamkiem kołowym
Kto by wygrał: Tercios czy Husaria?
Husaria - like
Tercios - kom
.
@@PanEdzio popieram ;]
Hmm sam nie wiem a może mielibyśmy remis w końcu to elitarna piechota pikinierów na elitarna ciężką jazdę :)
@@LordGomez21Khorinis Tak tylko że tam masz Konie i długie piki oczywiście pikinierzy też ale jednak Kon+pika wygrywa
@@talusn9405 No w sumie fakt no i do tego szybkość a pikinierzy to jednak ciężka piechota ale to by było naprawdę ciekawe starcie Jednak stawianym bardziej na Husarię
0:45 skoro to prawda to należy sobie odpowiedzieć na pytanie dlaczego nadal używano ciężkiej jazdy i stosowano szarżę skoro według tego filmu był to już koniec tej formacji ?
Otóż rzadko się wspomina że Francja wyszła z tego konfliktu z zreformowaną artylerią i .... ciężką jazdą tzw. kompanie ordynansowe. Podobnie jeszcze w bitwie nad Orszą w XVI wieku polskie oddziały ciężkich kopijników pokonały Moskali. Faktem jest że później w Europie zachodniej porzuca się szarżę i ciężką jazdę ale już wojna trzydziestoletnia weryfikuje ten pogląd.
Miedzy innymi dzięki polskiej husarii do Europy znowu wraca koncepcja uderzenia ciężkiej jazdy, szybko ją podłapują Szwedzi, Austriacy, później Prusacy itp. Paradoksalnie kiedy husaria schodzi z sceny w XVIII wieku na całego wraca szarża na pałasze np. szarża pod Kolinem czy Rossbach. Wojny napoleońskie tylko potwierdzają ten rodzaj ten rodzaj broni dodając jeszcze ułanów i ich lance co w pewnym sensie historia zatacza koło jeśli chodzi o rycerski model walki kopią. Jeszcze w XIX wieku mamy słynną szarżę pod Custozą można zobaczyć siłę kawalerii. A podczas Wielkiej Wojny takie wyczyny jak szarża pod Rokitną pokazuje jak odpowiednio wykorzystana kawaleria może przełamać linię wroga.
Dobre :)
Co za bzdury... strzały dziurawiące zbroje.... i czemu husaria, konnica była tak skuteczna? Słabo z wiedzą historyczną.
ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html
Strzały nie przebijały zbroi... a przyczyna porażki leżała gdzie indziej, są lepsze opracowania, których warto posłuchać. Ten konkretny film nie ma już rzetelnych, sprawdzonych podstaw, więc reszty nie oglądałem.
Oczywiście, że strzała wystrzelona z łuku nie przebije praktycznie żadnej zbroi. Jest wiele filmów na RUclips, które tego dowodzą (wystarczy wpisać w wyszukiwarce "longbow vs armor").
Dobre
To na prawdę była elita hiszpańskiej piechoty. Nie było rzadkością, że poszczególne odziały łączyło zażyłe braterstwo, najczęściej pikinierów. W większości byli to dalsi synowie szlachciców, którzy nie mieli szans na odziedziczenie po rodzicach żadnego majątku i szli do armii, gdzie liczyli na łupy i chwałę w boju.
Może teraz coś o kawaleriach renesansu?
Wschodnia kawaleria, a w szczególności polska husaria czy pancerni wgnietliby ich w ziemię. Zachód w tamtym czasie w ogóle nie umiał używać konia do walki
Żaden łuk nie mógł przebić zbroi płytowej, łuki angielskie mógły przebić kolczugę. Dlatego zaczęto używać broni palnej, z krótszy zasiegiem ale wiekszą mocą
👍
Witam. Jeżeli autor chce dalej rozwijać się w takich filmach, to proponuję lepiej poznać historie i taktykę. Z filmu wynika teza, że po wieku XV kawaleria straciła na znaczeniu na rzecz piechoty. Teza jest nieprawdziwa. Zacznijmy od początku - "średniowieczna taktyka ataku frontalnego kawalerią (ciężką) przestała się sprawdzać", jest w tym stwierdzeniu "prawie" prawda, jednak jak wiemy "prawie" robi wielką różnicę. Atak frontalny kawalerii został zmodyfikowany, a wyposażenie ciężkie zmieniono na średnie. Zmiana dotycząca ataku frontalnego kawalerii była taka, że zamiast atakować frontalnie całymi siłami, atakowano tylko ich częścią, a reszta kawalerii (najlepiej lżej uzbrojonej niż średnia do frontalnego ataku) na obu skrzydłach starała się flankować wroga. Większość sukcesów husarii na tym polegała, ale nie tylko jej, do dziś kawaleria jest kluczowa - kawaleria Bonaparte, kawaleria kozacka, kawaleria bolszewicka (1 Armia Konna), ułani, zagony czołgów podczas II WŚ (tak, taktyka przełamania wroga czołgami jest bardzo podobna do taktyki kawalerii), dziś odziały specjalne Policji w wielu krajach. Reasumują, autor wie że grają, tylko nie wie w którym kościele. Husaria przebiegła by po Tercios jak trawie w otwartym polu. Gdyby nawet Tercios okopali się później Szwedzi to robili, nie mieli za sobą artylerii. Polecam więcej czytać.
Zerżnięcie z dziejów armii zachodu. Wschodu to nie dotyczy
7:10 A nie wcześniej ? Koniec znaczenia ciężkiej jazdy ,jak dla mnie to jakaś połowa XV wieku.
Wojny Burgundzkie.
Tak, ale jazdy rycerskiej, walczącej w przestarzały, średniowieczny sposób (podobnie francuskie rycerstwo dostawało baty od Anglików). Potem zreformowano zawodową kawalerię, która przez jakiś czas znowu radziła sobie z piechotą.
I po drugie to wszystko tylko na Zachodzie, z kolei u nas na wschodzie dopiero wiek XVII. Husaria, walcząc zupełnie inaczej niż zach. kawaleria, zawsze by tercios rozbiła (jeśli w wystarczającej liczbie i ze wsparciem innych oddziałów, w tym pancernych). Jeszcze lepszą, nowocześniejszą piechotę biła dość łatwo aż do połowy XVII wieku.
Piechotę habsburską typu tercios polska kawaleria z łatwością w kilkanaście minut zaszlachtowała pod Byczyną w 1588.
Husaria albo w kilka-kilkanaście minut pierwszą szarżą, jak pod Byczyną lub Kircholmem, albo ponawiając uparcie dziesiątki razy szarże na liczniejszego przeciwnika i umocnienia polowe, jak pod Kłuszynem.
Kiedy kolejny odcinek
O dziwo całkiem dobry materiał. Zalecałbym jednak sięgnięcie do papierowych opracowań, a nie wyłącznie internetowych.
Oto niektóre ze źródeł i opracowań, które mogę na szybko polecić na temat nowożytnej historii Hiszpanii, Portugalii, a także ameryki Łacińskiej, dostępnych w języku polskim:
Źródła:
1.Cotres Hernan. Podbój Meksyku.
2.De las Casas Bartolome. Krótka relacja o wyniszczeniu Indian
Opracowania:
1. Alva Walter, Longhena Maria Starożytne Peru. Historia kultur andyjskich. Barcelona 2008
2. Arciniegas German Burzliwe dzieje Morza Karaibskiego przeł. Zawanowscy Krystyna, Kazimierz. Warszawa 1968
3. Berry Steve. Tajemnica Kolumba. Jaką tajemnicę zabrał ze sobą do grobu Krzysztof Kolumb?
4.. Buchner Wojciech Wojna i konkwista. Hiszpańska myśl polityczna Złotego Wieku. Kraków 2007.
5.. Bursiewicz Natalia, Przyglądając się hiszpańskim miastom. Hiszpania oczami osiemnastowiecznych podróżników. Kraków 2019.
6.. Cepik Jerzy. Krzysztof Kolumb
7. Chmara M., Dembicz A., Dobrojewski J. Ameryka Łacińska. Warszawa 1980.
8. Dankowski M., Orłowska N. Ameryka Łacińska. Dzieje i kultura. Gdańsk 2017.
9. Dallera Oridio Mocarstwa świata 5. Królestwo Francji, Imperium Brytyjskie, Rosja i carowie, Portugalczycy i konkwistadorzy. Warszawa 1996
10. Da Silva J.G. Morskie dzieje Portugalczyków
11. . Deforneaux Marcelin Życie codzienne w Hiszpanii w Złotym Wieku. Warszawa 1968
12. Dembicz Andrzej. Kuba
13.. Dembicz Andrzej Poznawanie Ameryk. Początki koncertu narodów XVII i XVIII wiek. Ameryka Łacińska R. 1 2 nr 1 2004 s. 5-27
14. Derwich Karol. W krainie Pierzastego Węża. Historia Meksyku od podboju do czasów współczesnych.
15. Dziewanowicz Kazimierz Brzemię białego człowieka: Jak zbudowano Imperium Brytyjskie. Warszawa 1996
16. Eakin Marshall Historia Ameryki Łacińskiej. Zderzenie kultur. Kraków 2009
17. Elbanowski Adam Ameryka we wszystkich swoich częściach, większych i mniejszych: polskie leksykony geograficzne XVIII wieku. Zestawienie Źródłowe. Ameryka Łacińska R. 21 nr 2 2013 s. 40 - 71.
18. Ferguson Niall Imperium. Jak Wielka Brytania zbudowała nowoczesny świat. Warszawa 2013.
19. Freyre G. Panowie i niewolnicy
20. Gawrycki Marcin Dzieje kultury latynoamerykańskiej. Warszawa 2009.
21. Jagołowski M. Między złotym, a srebrnym wiekiem kultury hiszpańskiej. Olsztyn 2008.
22. Jusset Alain Ameryka Łacińska. Imperium hiszpańskie i portugalskie. Los Indian. Warszawa 1992.
23. Kamen Henry Imperium hiszpańskie. Dzieje rozkwitu i upadku. Przeł. Prochenka Tomasz. Warszawa 2008.
24. Kieniewicz Jan Hiszpania, a Rzeczpospolita. Warszawa 2016.
25. Kieniewicz Jan (red.) Studia polsko - hiszpańskie. Wiek XVIII.
26. Kula Marcin Ameryka Łacińska w relacjach Polaków. Antologia. Warszawa 1992
27. Kula Marcin. Historia Brazylii
28. Lelewel Joachim Historyczna pararela Hiszpanii z Polską w XVI, XVII, XVIII wieku. Warszawa 2006.
29. Łepkowski Tadeusz. Historia Meksyku.
30. Magidowicz,I.P. Historia poznania Ameryki środkowej i południowej, Warszawa 1979,
31. . Małowist M. Konkwistadorzy Portugalscy
32. Martinez Ruiz Enrique Zarys dziejów Hiszpanii nowożytnej. Poznań 2003.
33. Mickiewicz Marian Słownik odkrywców i zdobywców. Ameryka Łacińska. Poznań 1996.
34. Miłkowski T., Machcewicz P. Historia Hiszpanii. Warszawa 2002
35. Molenda Jarosław. Krzysztof Kolumb. Odkrywca w wyspy Chios.
36. Olko Justyna. Meksyk przed konkwistą
37. Olszycki Mirosław Świat kolonialnej Ameryki Łacińskiej. Zderzenie kultur. Kraków 2009.
38. Parker Geoffrey. Filip II. Warszawa 1985
39. Parry J.H. Morskie imperium Hiszpanii. Gdańsk 1983
40. Restall Matthew Siedem mitów podboju Ameryki. Dzieje hiszpańskiej konkwisty. Warszawa 2020.
41. Rojas Carlos Burbonowie pozbawieni tronu. Kraków 2001.
42. Rosa Manuel. Kolumb. Historia nieznana.
43. Rostworowski Emanuel Historia powszechna. Wiek XVIII. Warszawa 2000.
44. Shennan J.H. Burbonowie: Dzieje dynastii. Barcelona 2009.
45. Stingl Miroslav Indianie bez tomahawków. Warszawa 1977
46. Swiet Jakow. Kolumb.
47. Taracha Cezary We wspólnej Europie: Hiszpania - Polska XVI - XX wiek: referaty wygłoszone podczas sympozjów historyków polskich i hiszpańskich w Lubline i Logrono, 1999 - 2000. Lublin 2000.
1:10 jak można powielać ten mit w 2021 roku?
Jakie to są filmy?
Obejrzałem dużo Twoich filmów - świetna robota! Ale mam jedno "ale" - nie odbierz tego proszę jako przytyk. Poćwicz nad dykcją i akcentowaniem, ponieważ w wielu momentach najzwyczajniej ciężej się Ciebie słucha. Tylko tyle :) Keep doing good work! :)
Dla naszej husarii tacy piechurzy byli betką pod Kirholmem rozgromiliśmy taką armie
Niestety nie bo przeszkoda na trasie szarży husarii nie pozwalała na atak widać to po tym jak szkolono i na jakim odcinku husaria miała szansę to rozwinąć.Połączenie katolickiej husarii z katolickim tercios zniszczyła by protestantów.A model usadowienia pikiniera na koniu z długą piką jest bardzo stary jak to zrobiono to z husarią tylko trzeba było dobrego wyszkolenia i pieniędzy.
Kiedy napoleon?
Walijczycy nauczyli Anglików strzelać z łuku
z jakiego filmu są materiały wideo?
Sceny z hiszpańskim tercios i bitwą pod rocroi to film "kapitan alatrise" , z Viggo Motensenem w roli głownej. Film świetny i niezwykle klimatyczny. Polecam.
@@piotre836 Co prawda, to prawda.
Kawaleria istniała na polach bitew istniała nawet to XIX wieku. A na naszych ziemiach odegrała ważna rolę w wojnie bolszewickiej. Podczas drugiej również, wojska polskie posiadały oddziały kawalerii. Lecz jako formacja o dużych możliwościach mobilnych, jako odpowiedź na mała liczbę ciężarówek do transportu. A tercios, skąd Ty chłopie masz te informacje. Tercios to rodzaj formacji. A nie rodzaj piechoty. Jest to różnica. Zacznij się przykładać do przekazywania informacji, a nie wprowadzasz swoich widzów w błąd.
Nie miecz tylko rapier
"angielscy łucznicy", strzały przebijające zbroje, no i same te nieszczęsne "ciężkie zbroje". Tsa
Po 2 tygodniach marszu idzie już nie wstać ze zmęczenia. Nie było wtedy ciężarówek ;)
Szkoda że nie walczyli przeciwko Polskiej Husarii , został by z nich krwawa kiszka!!!
witam
:)
Potem przyszła jazda polska i zrobiła porządek
Przebijanie zbroji przez Angielski łuk to czysta mitologia która powielasz. ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html ARROWS vs ARMOUR - Medieval Myth Busting test który tylko to potwierdza.
Ciało ludzkie w zbroi amortyzuje inaczej niż ten labilny stojak ze zbroją, niestety, ale bardziej przyjmuje energię impaktu i strzała "lepiej wchodzi". Wszystko zależało od odległości i kąta trafienia, na wprost bywało że z kilkudziesięciu metrów strzała wbijała się nawet w płytę, a co dopiero w kolczugę lub inne łączenia, które przecież stanowiły część opancerzenia. Pod kątem natomiast oczywiście zwykle się odbijała, co nie zmienia faktu, że sama siła uderzenia potrafiła rycerzowi połamać żebra.
Po drugie, jakość zbroi też bywała różna i to nawet tej samej w różnych miejscach, ta sama płyta mogła być mocna w jednym, a słabsza kilka cm dalej. Inne miejsca ciała też zwykle były opancerzone słabiej niż napierśnik. A same napierśniki zaczęto modulować, nadawać im kształt aerodynamiczny właśnie przeciwko łukom - co świadczy, że te płaskie to strzały jednak przebijały.
Tak naprawdę przed łukiem, lepiej niż same zbroje, chroniły tarcze - właśnie przez to, że lepiej amortyzowały uderzenie. Ale tarcza chroni tylko część sylwetki, szczególnie mała konna u rycerza.
Po trzecie, ci faceci są ZNACZNIE słabsi, nie strzelają nawet w połowie z taką siłą jak angielscy łucznicy. Tamci ćwiczyli łuk od dziecka, a dobrym łucznikiem do wojska było się... dopiero ok 30-tki, całkiem odwrotnie niż w innych formacjach, gdzie młodszy żołnierz lepszy. Do tego stopnia, że mieli zdeformowane kości i dzisiaj można po tym rozpoznać ich szkielety na polach bitew, mieli potwornie rozwinięte niektóre partie mięśni, zapewne lepiej niż dzisiejsi kulturyści.
Na tym m.in. polegała przewaga krótszego łuku azjatyckiego (refleksyjnego) nad angielskim longbow - że wymagał mniejszej siły i krótszych ćwiczeń.
p.s. A przede wszystkim, w razie szarży strzelano do koni - których w całości tak opancerzyć się nie dało i zresztą mocne zbroje miały tylko te u najbogatszych rycerzy.
Poza tym stosowano różne sztuczki, im cięższa strzała tym mocniej uderza, więc p-ko rycerstwu stosowano np. dłuższe strzały i cięższe groty. Itd. itp.
Łucznicy nie wygrywaliby bitew, gdyby to nie działało. Proste.
@@HarGar Widać że nie oglądałeś filmu, wyraźnie jest powiedziane że siła naciągu jest tam taka sama jak Angielskim łuku, więc mylisz się. Ciało nie ma nic do tego jak zachowujesz się strzała uderzająca w zbroję, jest tylko kolejną barierą która musi pokonać.
Więc kolejna bzdura...Angielscy łucznicy wygrywali ale w jakich okolicznościach.
@@HarGar W teście był użyty "żel balistyczny" który jest najdokładniejszą kopią ludzkiego ciała, używanym nawet w strzelectwie...
@@manueladams4308 Oczywiście że nie, tylko jak ustawiają eksperyment i strzelają - ale widziałem wiele podobnych filmów, to stary głupi mit że łuki są mało warte, bo zbroja, nakręcany przez takich pseudofachowców.
Siła naciągu łuku, a siła łucznika który go używa, to zupełnie inne rzeczy.
A zbroja na stojaku reaguje inaczej niż prawdziwy, stojący (a tym bardziej jadący naprzeciw konno) człowiek, nie ma znaczenia jakiego żelu użyją, bo nie chodzi o miękkość ciała, ale amortyzację całości.
Więc nie szastaj tak tymi "bzdurami".
Wypisałem tylko parę kwestii, które mi się akurat przypominały, jednak łucznicy wielokrotnie powodowali duże straty wśród ciężkozbrojnych, wiemy to z wielu źródeł (nie tylko angielscy, choćby mongolscy w najazdach na Polskę i Węgry) - Gdyby było inaczej, po prostu nikt by z taką armią nie poszedł na francuskie rycerstwo. O ile mi wiadomo król Edward nie był samobójcą liczącym na cuda. Raczej doskonale wiedział, co robi.
I tak jak mówię: pod koniec średniowiecza zaczęto wręcz specjalnie modelować napierśniki p-ko łukom, co oznacza, że stare były zbyt łatwo i często przebijane. Być może właśnie dlatego wtedy, że Francuzi napotkali longbowy, wcześniej mniejsze łuki kontynentalne mogły być trochę mniej skuteczne.
A kirys to była i tak najsilniejsza część zbroi, inne miejsca były chronione słabiej.
@@HarGar A ten dalej się produkuje, człowieku tam był ekspert od broni średniowiecznej, profesor. Ale jak widać jesteś mądrzejszy od naukowca. Obejrzyj film z uwagą i pogadamy, jako rykoszet z łuku czy kuszy nie przekonuje cię to szkoda na ciebie czasu. Nie rozumiesz praw fizyki jak widać. "I tak jak mówię: pod koniec średniowiecza zaczęto wręcz specjalnie modelować napierśniki p-ko łukom, co oznacza, że stare były zbyt łatwo i często przebijane. Być może właśnie dlatego wtedy, że Francuzi napotkali longbowy, wcześniej mniejsze łuki kontynentalne mogły być trochę mniej skuteczne.
A kirys to była i tak najsilniejsza część zbroi, inne miejsca były chronione słabiej." Człowieku ten łuk jest od XXII wieku używany co ty pierdzielisz? Kogo miał niby zaskoczyć? "Wypisałem tylko parę kwestii, które mi się akurat przypominały, jednak łucznicy wielokrotnie powodowali duże straty wśród ciężkozbrojnych, wiemy to z wielu źródeł (nie tylko angielscy, choćby mongolscy w najazdach na Polskę i Węgry) " CZY mongołowie używali długich łuków Angielskich, o czy ty do mnie rozmawiasz, odróżniasz mongolski łuk konny od długiego Angielskiego, jak widać nie.
Polska husaria jeszcze u schyłku 17 Wieku całkiem skutecznie radziła sobie z piechotą i to liczniejszą.
Niekoniecznie. Największe zwycięstwa husarii to początek XVII w. Po reformach armii szwedzkiej Gustawa Adolfa, husaria nie odnosiła już zwycięstw nad trzymającą szyk obronny piechota szwedzką. W czasie potopu siły polskie (w tym husaria) nie odniosły żadnego zwycięstwa w polu nad Szwedami (pod Prostkami walczono z Brandenburczykami). Rosjanie też nauczyli się walczyć z husarią i w stosowali przeciwko kawalerii przenośne kozły i inne przeszkody uniemożliwiające skuteczną szarżę. Oczywiście Chocim 1673 i odsiecz Wiedeńska to wielkie zwycięstwa, ale tez łabędzi śpiew husarii. Potem już nigdy husaria nie zwyciężyła z poważnym przeciwnikiem.
@@Mjak-yd3og Gustaw Adolf dobrym rzemieśnikiem był i nie chcę mu niczego ujmować. Ale podczas swojej inwazji na Polskę ogarniętą problemami wewnętrznymi i zewnętrznymi niewiele osiągnął. Fakt. Kilka miast i zamków na północy zajął ale to zasługa nie tyle Szwedów co słabości Polski. Pod Gniewem i Tczewem w zasadzie zremisował natomiast pod Czarnem i pod Trzciną przegrał. Metodą Szwedów na husarię było unikanie starć z nią starć. Bilans bitew tego króla z RP jest więc dla niego ujemny. Co do Rosjan i ich Kobylnic to pod Kłuszynem na niewiele się zdały natomiast pod Połonką nie uchroniła Rosjan przed husarią nawet rzeka. Pod Códnowem również pokazaliśmy wyższość husarii. Podczas Potopu husaria w pierwszej fazie tego konfliktu niewielke nam pomogła tyle że wszyscy o tym zapominają że husaria wtedy walczyła również po stronie Szwedów pod rozkazami takich ludzi jak np Jan Sobieski itd. później gdy formacje te i inne wróciły pod rozkazy Czarnieckiego Szwedzi przegrali. Turcy posiadający najlepszą piechotę w tamtym okresie ponosili w starciach z naszą jazdą sromotne klęski. W 1620 pod Chocimiem ich sułtan Osman 2 rozpłakał się gdy zobaczył co dwie chorągwie husarskie robią z jego doborowym i jeźdźcami Deli (piszę z pamięci i wiem że nazwę tą pisze się jakoś inaczej).
Kres husarii przyniosła nie tyle piechotą i broń palna bo z nią husaria była obeznana lecz kryzys moralny, gospodarczo i polityczny naszego państwa. Husaria nie brała się z niczego. Służyli w niej głównie średniozamożni szlachcice, którzy lata poświęcali na szkolenie siebie i koni. U schyłku siedemnastego stulecia poprostu nie było już komu przypinać skrzydeł do kulbaki. Jednostki kawaleryjskie mimo rozwoju broni palnej i piechoty przetrwały do drugiej wojny światowej . W czasie wojen napoleońskich chwałą okryli się kirasjerzy czyli Francuzką ciężka jazda. A skoro tak to i husaria mogła by przynajmniej do tych czasów przetrwać.
"Gdybym miał taką jazdę jak Polacy to razem z moją piechotą jeszcze tej zimy obozował bym w Konstantynopolu" GUSTAW ADOLF.
@@bohunbohun6679 chopie samie mądre słowa no może oprócz tego że Polska przwgrywała bitwy bez husarii bo były takie bitwy gdzie husaria przegrała ale głownie była to wina złabej strategii i brak pieniędzy dla wojska . Jednak z ostatnim zdaniem się zgadzan
@@Mjak-yd3og Przypominam że Husaria starła się z Turecką najlepszą kawalerią i wygrała z nimi :)
@@Mjak-yd3og Nie oszukujmy się Husarii było 3 tyś co innego by było gdyby Polska miała ich o wiele więcej :)
O
nie ANGIELSKIEGO tylko Walijskiego
dość dużo niedomówień i mieszania faktów
Jakieś konkrety? Raczej kiepsko znam ten okres historyczny, więc ciekawie byłoby dowiedzieć się co, Twoim zdaniem, nie zgadza się w tym materiale.
Na wstępie bzdura - łuk angielski nie przebijał zbroi rycerskiej....
Przebijał, tylko nie każdą i nie zawsze. Zbroja w tamtym okresie to wciąż połączenie elementów płytowych (z różnej jakości stali, zależnie od zamożności posiadacza) i kolczugi. Strzały z długiego łuku przez kolczugę przebijały się zazwyczaj bez problemu.
@@artinaam Racja, zbyt ogólnie to opisałem ;) Pozdrawiam kolegę (Blesu).
Jest to oczywista nieprawda, że angielski łuk przebijał każdą zbroję. Jeśli robisz film na taki temat, to najpierw sprawdź, bo inaczej tworzysz nieprawdziwe mity.
Przebijał każdą zbroje a "praktycznie każdą" robi różnicę w wypowiedzi.
Nie lubię tej seri
Ale mnóstwo osób lubi. Jeśli ty nie, to po co oglądasz?
@@januszrybarczyk3494 Najpewniej tak.
"Rocroi" czytaj jak "Rokrła"
pl.forvo.com/word/rocroi/
podobnie "Tercios" jak ... no inaczej pl.forvo.com/word/tercios/#es