Une précision pour ceux qui avancent des arguments mais qui n'ont pas vu le film. Ce film n'est pas DU TOUT une propagande patriotique. Ce n'est pas ce qui interesse Eastwood ici. C'est un film qui vante une bravoure héroIque. Ca parle de HEROS ! Et peu importe qu'ils soient americains ou suédois. Le fait est qu'ils étaient americains, ce sont les faits. Mais là n'est pas l'important. Et quand bien même, il avait voulu faire un film patriotique, ça n'aurait pas été un problème. Aussi, évitez de vous faire polluer par les articles par ci par là qui parlent de patriotisme, car ce n'est pas le cas, et allez voir le film avant d'avancer quoi que ce soit. Et puis, tout film qui parlera et prendra position contre les fascistes djihadiste seront toujours bon à prendre, que ce soit clair.
Certes mais... je doute que Eastwood aurait réalisé ce film si les héros avaient été suédois. Dans sa filmographie, les héros tirés d'histoires vraies (autant que les autres d'ailleurs) sont toujours américains (American Sniper, Sully, L'échange, ...). Cela dit, il n'est pas une exception dans le cinéma US : les américains font des films pour les américains qui ne s'intéressent qu'aux exploits d'américains et se foutent complètement du reste du monde qui, à leurs yeux, n'existe pas. U.S.A., c'est pour United States of Autarcia. Soit. Mais ce qui m'ennuie le plus depuis plusieurs années chez Eastwood, c'est ce goût pour les "films tirés d'histoires vraies", comme si la fiction n'avait plus d'attrait ni de légitimité à ses yeux. Et le fait de prendre, pour ce film, les vrais "acteurs" de l'événement plutôt que des acteurs professionnels, renforce encore cette tendance. Autant réaliser des documentaires ^^ Votre dernière phrase m'interpelle aussi : c'est un argument classique qui met en avant l'intention louable d'une oeuvre plutôt que ses qualités artistiques. Et un argument discutable. Est-ce à dire que "tout film qui parlera et prendra position contre les fascistes djihadiste [ou autres groupuscules extrémistes] seront toujours bon à prendre... même si le film est une daube ? C'est une bonne nouvelle pour les tâcherons du 7iè Art : il leur suffiraient alors de faire des films (mauvais) au message salutaire pour qu'on leur pardonne leur médiocrité artistique. A contrario, d'ailleurs, de Louis-Ferdinand Céline qui emmerde bien les littérateurs et les bien-pensants qui doivent bien "faire avec" son antisémitisme nauséabond sur le fond tout en étant obligés de reconnaître son grand talent d'écrivain. Eternel dilemme :)
Ouai , ce qui serai cool c est que Eastwood nous parle de la destruction de l Irak et de la lybie qui a fait engendrer ce fashisme djiadiste que vous craigner tant . Et qu ils expliquent aussi pourquoi ce fascisme islamique s en prend en particulier a la Syrie , L irak , la lybie etc... Qui sont etonnament pourtant des ennemies de l amerique ? Ca ca pourrai etre TRES INTERESSANT . Mais comme vous avez besoin de propagande americaine (parce que c est exactement ce qu est ce film) et que vous etes pas spécialement fan et pressé de voir un film avec la subtilité qui amenerai l occident a peut etre arreter de se considerer en eternel victime TOUT LE TEMPS des russes , des nords coréen , des nazi et la des djihadistes ? Ben du coup on se retrouve avec ca . Des film de merde sur commande ou l amerique qui produit un film sur l amerique sauveur du monde libre , alors que Al Qaida a ete officielement crée par la Cia , et que ce meme al qaida armer par des monarchie du golf (tous allier des états unis) s en prend d abord a des pays musulman ennemie de l amerique . Ca c est un sujet a creuser mais bon , Si on le fait on se fait traiter de complotiste sans avancer le moindre contre argument et on nous somme de fermer notre gueule Ce qui veux dire que le cinema subversif et couillu on peut attendre un bon moment avant qu il arrive
Excellente mise au point. Je trouve absolument ignoble ces critiques de français frustrés anti-patriotique, je pense que c'est un espèce de malaise voir de jalousie face à la leçon de courage que la France s' st prise en pleine gueule. C'est une habitude quasi culturelle en France de chier sur les USA. Un minimum de reconnaissance serait de rigueur surtout face à une sous-merde de djihadiste. Je partage l'analyse du film, une analyse de leurs vies avec une notion protestante de la pré-destination. Ils devaient être là. Cette critique parisienne bobo de valeurs saines est vraiment répulsive. Pour le reste, aucun soucis de divergence d'opinion.
Complètement d'accord avec David pour le coup. La comparaison au médecin était super pertinente. Des fois ça arrive et je trouve pas que leur vie était la chose à montrer dans ce film. La vie du terroriste aurait été beaucoup plus intéressante ou alors la suite après les événements du Thalys.
Juste la u ils disent une ENORME connerie , c est que a un moment donner ce film vehicule un message . Et celui de droite la , il nous dit en gros que clint easwood , met en exergue la difference qu il y a entre la civilisation occidental et l ideologie islamiste (qui est un terme essentialisant , il aurai pu dire salafiste ou autre mais bon bref passons) et de fait il definit la civilisation occidental en gros a travers des caractéristiques bien precis (ca sort en boite , ca baise a tout va etc...) et que les islamistes par opposition a ca , sont prêt carrément a mourir. Deja la 1ere grosse connerie , c est que la civilisation occidental c est pas que boite de nuit decadence et beaufitude etc...C est pas un bloc monolithique la civilisation occidental . Et dire ca c est valider l idée que tout ceux qui serai pas completement alligner sur les caracteristique de cette civilisation occidental , appartiendrai a une autre civilisation. Une civilisation antagoniste qui plus est. Donc le mesage est pas claire parce que dans le monde musulman (vaste et protéiforme) il y a plein de gens qui sont pas du tout porter sur les sois disantes mœurs occidental que nous depeint clint easwood et qui sont pas des islamistes pour autant . Deja le mesage est flou , ca donne un coté choc de civilisation a la George W Bush . Mais le 2eme point le plus important , c est que Easwood et les 2 cousins la , nous parle des islamistes (terme qui est juste le mot islam avec le suffixt "iste" et qui genere l amalgame) qui en voudraient particulièrement a l occident , HORs on peux pas parler de ce meme terrorisme sans evoquer , justement le fait que pour l instant ces terroristes ont fait 10000000000 X plus de massacres dans le monde musulman lui meme qu en occident. En syrien c est 600 000 morts en lybie plus de 400 000 etc... Hors la il y avait matiere a etablir une grile de lecture beaucoup plus subtil que celle de Easwod , qui a l aire de nous depeindre un monde occidental contre monde musulman. Et j trouve dommage que le grand humaniste tom et l autre david , tombe dans ce panneau grossier et limite dangereux
Ha et quitte a etre couillue Easwood aurai pu faire le rapprochement avec la guerre en Irak d'ou Daesh a pu en emerger (sauf que pas de bol , avec American Sniper , il nous a fait un film de propagande ou il a en plus tenter de réiterer le mensonger de l epoque , pour justifier l attaque de l Irak ) . Bref Easwtwood avait reussie a eviter d etre ultra binaire avec mémoires de nos peres et lettre d Iwo Jima , et la il nous fait un film qui semble etre une espece de commande de la CIA TELLEMENT C EST GROSSIER la vision caricatural du monde de Eastwood.
En plus on nous vend meme carrément le fait que les personnages sentaient leurs destin exceptionel arriver. J veux bien croire beaucoup de chose mais j suis pas completement demeurés non plus. En gros easwood nous vend en plus de ca n un discours quasi religieu
Je comprends complètement l'idée de l'opposition idéologique, mais malgré tout, ce qui est présenté (le road trip) aurait justement pu présenter plus de "vie", plus d’intérêt pour le spectateur. Ces passages sont trop pauvres dans la mise en scène comme dans les dialogues, mais également dans les situations... Je trouve que ce film divise car il fait appel à des émotions douloureuses qui émanent de nous malgré ce qui nous est montré, que le film soit bon ou non, il fait appel à notre humanité, et en ça on est forcément touché. C'est plus les films que nous nous en faisons qui sont beaux, que celui que nous a présenté (le non moins IMMENSE) Eastwood. Cette première lecture a été une déception pour moi.
des fois les mecs faut pas trop intellectualiser et se laisser porter par la force de l'histoire ! Eastwood nous livre un très beau film sur la force de l'amitié et du courage, pas besoin de rechercher davantage de détails !!
En parlant des conséquences de ce sauvetage et du retour au pays, je crois me rappeler que l'un des trois mecs avait été retrouvé dans une bagarre à la sortie d'un bar. Ca aurait été intéressant de voir cela juste pour comprendre justement ce que leur "héroïsme" pouvait amener comme réactions chez eux (et de savoir le fin mot de l'histoire concernant cette bagarre).
C'est un chef d'œuvre le fait de rendre un évènement derrière la caméra est vraiment énorme, Clint nous partage et nous fait prend conscience du détail de cet Attenta déjouer et aussi leur enfance qui est liée vu en détail à ce jour d'héroïsme. Toujours pas déçu comme son précédent Shully avec Tom Hank qui raconte encore des fait réel en détail. Pour moi la scene dans le train est énorme et A du être difficile à tourner
J'ai vu ce film hier soir, et j'ai adoré. Je pense que la scène "des vacances" est super importante. Il y a une cassure énorme entre ce passage, au cours duquel on voit juste 3 bons copains qui mènent une vie de jeunes, qui draguent un peu et qui aiment s'éclater en boîte de nuit, et le moment où ils doivent passer de cette espèce d'insouscience confortable à un réveil dramatique et violent. Et ça en l'espace de quelques secondes. Et c'est là que l'on peut penser que toute leur vie, leur rébellion à l'école, leur entrainement militaire, leur esprit bagarreur etc, les ont mener à se retrouver au bon moment et au bon endroit. Bon, c'est mon avis....
6 лет назад+1
Tout ce que je pense aussi. Je ne pense pas que ça soit totalement gratuit. Que ça soit hasardeux ce type de scènes (Tom)
Dans ce cas je commence :) Vous parlez "d'idéologie islamiste" pour décrire ces tuerie, mais on emploie le même terme pour décrire des musulmans trop pratiquant, des intellectuels musulmans, des partis politique marocain et même le président de la Turquie. Au final ce mot est réduit à être un synonyme de "musulman" et c'est en soi que son utilisation est problématique.
Bruce Wallas j'avoue que j'ai pas pris mes padamalgam et que je pourrais facilement partir en débat et dire que les terrorristes pratiquent juste leur religion mais on va éviter
J'adore l'intro avec Dirty Harry , j'étais écroulée de rire!
6 лет назад
Petite précision : c'est extrait du film l'épreuve de force ou il joue un autre personnage. Mais je te l'accorde, il est très proche de l'inspecteur Harry !
Super le débat les cousins ! 😁 J'avoue que les critiques négatives autour du film me font peur mais en même temps j'adore Clint Eastwood alors je suis un peu perdu...
Les cousins font leur cinéma De toute façon j'irai le voir à chaque fois avec Eastwood mais bon après même un Eastwood mineur je pense que c'est toujours intéressant 😁
Perso c'est 12€ mis à la poubelle. Vraiment dubitatif a la sortie de la salle. PS: le mec qui se trouve derrière la porte des toilette s'appelle Damien et encercle le terroriste. Il ne joue pas dans le film.
Salut bonne critique ! Je n´ai pas vu le film mais je pense que pour ceux qui ont joué dans le film ,qui sont aussi ceux qui ont vraiment vécu la chose sa change vraiment car il font une sorte d explication ,ce film documentaire est fait au plus réaliste possible .Clint Eastwood est un des plus grands génies du cinéma après Spielberg .Inspecteur Harry ,La trilogie du dollard de Sergio Leone ,Impitoyable ,Mystic River ,Million Dollar Baby ,Gran Torino ,Américain Sniper ,Sully .En 50 ans de carrière Eastwood nous a fait évoluer avec son cinéma .Ce film bien que je ne l ai pas vu ma l air d un réalisme ,nous sommes vraiment plongé au cœur de l action .
Je n'ai pas vu le film mais je suis plutôt de l'avis de Tom quand il dit qu'au cinéma c'est un peu lourd quand il "faut toujours une justification à tout ce qu'on voit"... C'est pas mal, de temps en temps, de voir des choses qui sont là simplement parce qu'elles peuvent avoir une résonance sur l'ensemble du propos mais sans avoir de lien de cause à effet d'une scène sur une autre. Exemple: si dans un film on vous montre un plan insistant d'un type qu'on a jamais vu avant et que la scène se poursuit sans revenir sur lui, vous pouvez être certain que ce type va avoir une importance dans la suite du film... et des fois c'est relou ce style d'écriture. Donc qu'un film ait un coté documentaire ou les choses arrivent "parce qu'elles arrivent" sans avoir de "build-up" avec une tension incroyable, cela peut être rafraîchissant. Cela dit... si je ne suis pas allé voir le film c'est précisément parce que j'avais l'impressions que cela allait être un peu ce décrit David dans sa critique... donc bon. Je le verrais à la télé, un jour.
J'adore Clint Eastwood jusqu'à Gran Torino. Après ça il a continuer de faire des bons films, mais il s'est mis en tête de ne plus faire que des histoires vraies et je trouve qu'on y perd quelque chose, puisqu'on ne peut pas changer l'histoire comme on veut, et parfois justement il n'y a pas forcément assez de matière pour en faire un film entier. Je crois que le dernier que j'ai vu c'est American Sniper (qui est très bien, mais qui reste en dessous de beaucoup de ce qu'il a pu faire quelques années avant) et j'ai pas encore vu ses derniers, qui m'attirent pas plus que ça. A la limite le 15h17 me rend un peu curieux, mais par exemple Sully m'attire pas du tout. C'est des films sur des héros, mais est ce qu'il y a vraiment assez de matière pour faire un film entier sans devoir s'attarder sur des trucs un peu chiants? Je les regarderai surement un jour, mais le Clint Eastwood d'avant me manque vraiment :/
J'ai pas vu le film mais Clint Eastwood semble surfer sur le succès d'American Sniper et ce film se destine au même public, américain et fier de l^étre/ Je vous laisse, je retourne voir Mystic River.
Frank Nahon Tu ne peux pas réduire American Sniper à une simple propagande patriotique. Au moins on avait une profondeur importante au niveau des personnages et du retour au pays. Un avant, un pendant et un après. Ici on a plutôt l'impression qu'on se centre sur la destiné de 2 mecs lambda à devenir des héros... la notion de prédestination, d'héroïsme, sont des thèmes très ancrés dans la culture américaine. Alors qu'en Europe on rationnalise davantage et rencoyons des problématiques à l'humain.
Dans la mesure ou le film depeint lesirakien en gros barbu histerique (ce qui est faux , ce sont princpalement des musulman moderer , d ailleurs l irak etait laique sous Saddam hussein) et que en plus le film nous pretend que le heros va en Irak apres avoir peté un cable devant les attentats du 11 septembre , alors qu il bn y a strictement aucun lien entre Saddam hussein et l attentat des 2 tours !!!!!? Ce film est objectivement de la propagande puisque il trahit les evenement passer
Bonjour les cousins, dites-moi petite question, le fait de répéter à plusieurs reprises le concept de gens ordinaires mis dans une situation extraordinaire, est-ce un clin d'œil à "rencontre du 3éme type"?...si c'est le cas, c'est juste un private joke ou y'a une raison, parce que j'avoue ne pas voir le rapport.....
Au mieux, Clint Eastwood aurait dû traité le background du terroriste en opposition à celui des Marines jusqu'au point final. Faire des comparaisons intelligentes pour comprendre comment arriver à un chemin ou à un autre. Je pense que ça aurait surement amené un intérêt à ce film. Très bonne critique ceci dit.
Salut cousin et merci pour votre vidéo Je viens de voir le film et je suis 100 % d'accord avec David Clint Eastwood oscille toujours entre le documentaire et l'oeuvre de fiction. Les personnages qui jouent leur propre rôle de façon très sobre et c'est plutôt une bonne chose mais finalement le récit n'est pas très intéressant avant la conclusion héroïque (David ne s'est toujours pas remis des bières et des selfies lol) En tout cas les cousins il y a pas à dire, votre duo de critique ciné manque cruellement à la planète RUclips !
Ce qui est intéressant dans les scènes qualifiées chiantes c’est que l’on voit qu’ils se demandent si ils vont aller à Paris ou non ce qui nous amène à penser qu’ils n’étaient peut-être pas là par hasard... après ce n’est que mon avis chacun son opinion
Dans le vol 93 les passagers étaient certes des gens ordinaires, mais vous oubliez plusieurs paramètres : les terroristes étaient armés de couteaux, pas de kalashnikov, et les passagers étaient beaucoup plus nombreux que les trois héros du Thalys. De plus, parmi ces passagers il y avait un américain champion de Judo.
6 лет назад
Fab Lecomtois ah oui c’est vrai ça minimise leur courage du coup.
Ah non, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis simplement que c'est pas parce que tu es un ancien militaire que tu es forcément moins ordinaire qu'un avocat ou qu'un prof, bref, qu'une personne qui n'a pas l'expérience du combat ou d'une situation de stress. N'oublions pas que pendant la tuerie du Bataclan, des militaires de l'opération sentinelle ont obéi aux ordres qui étaient de ne pas intervenir, alors qu'un simple commissaire de Police et son adjoint sont intervenus et ont buté un terro. Tout ça pour dire qu'il ne faut pas minimiser l'acte de ces trois américains. Quelque soit notre passé et notre expérience de ce genre de situation, l'instinct de survie, et même l'amour de la vie, peuvent nous pousser à faire des choses extraordinaires. Que ce soit pendant le vol 93 ou dans le Thalys.
Je l’es vraiment bien aimé car j’essaye de m’imaginer l’intelligence de ses gars pour voir les petits détails qui les ont permis de ne pas mourir et de sauver les personnes. (Ex: l’arme enrayer)
Pour Darkman le premier est un chef d'oeuvre, le 2 est mauvais mais le 3 est pas mal. Et la BD est génial (rencontre Ash WILLIAMS et Darkman) il faut qu'il fasse un nouveau crossover dans la serie "Ash vs Evil dead".
Ce film ne me fait envie. J'aime bien lorsque vous présentez un Blue ray à la fin. C'est comme cela que j'ai découvert Darkman et son incroyable coffret collector.
J'ai trouvé ça chiant a mourir, 1h de meublage, 20 minutes "d'action"... Tout ce qu'il se passe en dehors du train n'apporte rien et ne sert a rien. Et puis au final, même si ils ont eu un enorme courage, ça a surtout été un gros coup de chance...
On voit quand même les limites dans le "jeu d'acteur" des trois personnages principaux. Perso, je suis d'accord avec David. Le fait que Eastwood est voulu engagé les vrais personnes ayant vécu cet évènement, ça ne va vraiment pas plus loin que de l'idée du concept. A aucun moment je n'ai trouvé que ça servait l'histoire, même pas pour la scène du train. Je me demande si le film n'aurait pas gagné en émotion et en intensité s'ils avaient recruté de vrais acteurs. Mais de toute façon, je ne vois pas l'intérêt d'avoir voulu faire un film sur l'attaque de Thalys, qui plus est seulement 2 ans après ( trop récent ). Très franchement, je ne vois vraiment pas ce qu'il peut y avoir d'intéressant de plus à raconter là dessus que tout ce que l'on a déjà vu et su via les médias de l'époque. En fait, Eastwood nous réalise uniquement un film de plus à la gloire de l'Amérique forte, courageuse et héroïque jusqu'au bout des ongles. Les américains sont les plus forts, les plus puissants et sont les sauveurs du monde. Et l'attaque du Thalys n'est finalement qu'un prétexte utilisé par Eastwood pour appuyer là dessus. Ce type de propagande et d'idéologie patriotique est tout simplement insupportable !!! Bref, pour moi c'est un film qui n'était vraiment, mais alors vraiment, pas nécessaire. Franchement, depuis Gran Torino ( son dernier vrai bon film ) je trouve le cinéma d'Eastwood de moins en moins intéressant, limite très décevant. Au fait, sympa ton pull Tom ;)
Le conté "tout concorde" va dans le sens du thème religieux du film!! PS: moi aussi j'ais fait l’hypothèse disant que le film aurait peut être été plus intéressant en faisant un parallèle entre les ricain et le débile
Sinon dans le registre des trains je conseille "the passenger" un film d'action avec liam neeson je l'ai trouvé plutôt bon ;) Du coup ce film me faisait vraiment envie,ceux qui l'ont vu le conseille ou pas ??
Film qui divise... en sortant de la salle j'entendais pas mal de critique. Moi, j'ai bien aimé ce sera pas mon film d'Eastwood préféré mais il passe bien. Comme beaucoup de monde j'avais lu pas mal d'article et vu des reportages sur cette tentative d'attentat, et bien en sachant à l'avance comment ça se termine, j'ai réussi à être emportée.
Merci pour cette critique les cousins, cela fait plaisir de voir un peu de franchise et de bon sens dans un pays obsédé par la langue de bois, le politiquement correct voir un esprit de résignation ou de soumission passive...J'ai bien aimé le film mais les réactions en particulier françaises ne m'étonnent pas car l'Occident refuse de voir encore ce qu'il se passe. La grille d'analyse française n'est pas adaptée. Le film est "vrai" au sens viscéral du terme avec les acteurs dans leurs propres rôles, des héros réels. On est ici dans du vrai, on ne peut pas détourner les yeux en disant" c'est juste un film hollywoodien". C'est sans doute pour cela qu'il y a une mise en scène plus "banale" que d'habitude, un quotidien presque chiant. On suit des petits gars réels non idéalisés mais qui auront les couilles necessaires d'agir. C'est cela héroïsme: agir là où la majorité reste passive. Je trouve ce choix d'Eastwood particulièrement adapté et c'est son message je pense. C'est cela qui au fond dérange beaucoup une génération de pleureuse passive qui a oublié l'alternative de la combativité en pensant que refuser de voir l'ennemi annule son existence. Ici nous sommes dans du réel et elle a parfois une Kalachnikov pointée sur ta gueule.
Quand Eastwood fait de la propagande étasunienne à la con, il est un très mauvais cinéaste ! On en a l'exemple avec "american soldier"... Il ne faut pas oublier que le cinéma est un excellent outil de propagande ! Attention aussi aux différentes catégories utilisées... Mettre en scène de manière téléologique ce qui s'est passé dans ce train est tout bonnement inutile ! On ne fait un film parce que des militaires, se retrouvant par hasard dans un train pris en otage par des terroristes, leur flanque rapidement une raclée ! Ce film est juste un prétexte à de l'autopromotion de la puissance étasunienne qui arrive en fin de course !
C'est marrant mais j'ai presque l'impression que les cousins pensaient tout bas que Clint Eastwood aurait du avoir plus de balloche en faisant un film sur le massacre du Bataclan, au lieu d'un attentat déjoué ( forte heureusement d'ailleurs ! ) avec un happy end. Manque d'audace ou américanisme primaire ?
6 лет назад+1
Non, je pense que faire un film sur le Bataclan est bien trop tôt. Je pense que l'angle qu'a pris Eastwood est très bon car il a voulu éviter justement le drame. Que même, face aux terroristes ultra déterminé, on peut sauver des vies. C'est beau et pour le coup, ce n'est pas du cinéma, d'ou le parti pris aussi d'avoir fait jouer aux protagonistes de cet évènement leur propre rôle. Ce n'est pas de l'américanisme primaire, juste un reflet de la vie et de ses miracles. Ca peut arriver parfois ;) (Tom)
Certes, je comprends tout à fait le point de vue du réalisateur mais prendre des pincettes sur le sujet du terrorisme islamiste qui accable l'Europe et l'occident, en faisant un film consensuel ne risquant pas de froisser « les belles âmes » du journalisme parisien, je trouve cela vain et pas très courageux de sa part. J'ai connu un Clint Eastwood beaucoup plus tranchant quand il s'agit de sa période des _inspecteur Harry_ ou plus récemment comme le film _American Sniper_ de 2014. Mais bon ... on est en France mon bon monsieur Tom, alors ... chuuuut pour les gens se posant trop de questions politiquement incorrect !! ^_^
6 лет назад+1
Ah oui, je vois mieux ce que tu veux dire. Et oui, je te rejoins bien sur ce point. Mais bon, Clint est moins tranchant qu'avant (il est plus âgé en même temps, moins furax qu'à l'époque de Dirty Harry) et à privilégier le "positif" on va dire. Et puis, les occidentaux ne sont pas encore prêt à voir du politiquement incorrect sur l'islamisme radical et le terrorisme. Trop de gens veulent encore croire que ce n'est pas possible, que ça ne peut pas se reproduire. Trop de gens vivent encore chez les bisounours malgré le nombre de morts et la violence des attentats de 2015. Trop d'occidentaux sont encore dans le déni sur ce sujet. C'est pourquoi, à mon sens, Eastwood à bien fait de traiter son sujet sous cet angle, qui n'est tout de même pas politiquement correct quand même, parce qu'il traite d'un sujet très actuel, mine de rien, un attentat. Et ce sujet, beaucoup ne veulent pas en entendre parler. Il a pris un gros risque. Et mine de rien, certaines "belles âmes" du journalisme parisien ont été quelque part choqué par le film uniquement parce qu'il prend à bras le corps le sujet du terrorisme. Et ça, ça reste quand même bien jubilatoire ! ... Faut pas oublier que la carrière de Eastwood est jalonnée de ces petits pieds de nez à la bien pensance, quand on prend le temps de bien regarder sa filmographie ;)
Le journalisme parisien serai dans une bien pensance qui chercherai a ne pas (en gros ) accabler les musulmans si j ai bien compris ? Ah bon ? Tiens donc . C est vrai que Zemmour , finkekrote , elibaeth levy manuel valls ect... Sont reputer pour prendre des gants et sont systématiquement vilipander et persecuter par la presse et le systeme. A l inverse La petite chanteuse de The Voice , qui fut accuser sans proces d etre une terroriste juste pour avoir non pas nier les attentats , mais avoir des doute sur les vrai comenditaires ? Elle a contrario elle fut proteger par la presse jouernalistique bien pensante . C est d ailleurs pour ca qu elle s est fait virer comme une malpropre Mais bien sure , prenez nous pour des cons. Ps: Dites donc TOM toi qui a des valeurs sois disant humanistes , on voit bien que quand il s agit de l islamisme radical (terme qui veux littéralement dire trop musulman) et que t en parle comme si ca touchai QUE les occidentaux (ce qui est totalement faux au contraire) tu prouve au contraire que t es dans une bien pensance inouie et nous faire croire que c est politiquement incorect aujourd hui de parler du terrorisme islamique en France ? Avec Valeurs actuel ? Le figaro ? Marianne etc... Qui nous font des unes toutes plus sensationel les unes que les autres ? Tu te fout de notre gueule ?
Ben le hicc est qu avec xces terme fourre tout , on associe islam a queqlue chose de mauvais . En gros cette phrase veux dire que quand l ISLAM va trop loin , L ISLAM DEVIENT MAUVAIS. Hors c est la maniere la plus radical d affirmer que l islam doit etre pratiquer avec moderation. Alors que il s agit pas de ca , mais plutôt de plusieurs tendances en islam , et il y a pas d un coté un islam asseptisé mais qui serai le seul et bon islam , et en face un islam orthodoxe qui de facto serai mauvais pour le reste de l humanité . C est exacteme,nt ce que veux dire le terme islamiste radical. Quelqu un qui serai trop musulman . Hors quand des chrétiens se font remarquier , on dit pas que ce sont des christianique radicaux , on dit que ce sont des extremiste sois appartenant a une secte prostestante pentecotiste , evangelique etc... La on met en exergue la complexité de la chose , on met pas TOUT les chretiens dans le lot. Quand ce sont des juifs , on dit pâs qu on a a faire a un judaisme radical , nan on va parler de sionisme , ou de Loubavitch etc...
eastwood je ne peux plus.... trop de propagande,de clichés « make america great again »; « les américains sont porteurs d’une mission divine » et/ ou bien bcp d’argent à la clef compte tenu du sujet. C’était lourd et vulgaire . Ils ont une formation militaire,donc certains réflexes.
pikatch anna C'est certain que c'est mieux de faire des films français de gauchiste faisant la propagande de l'immigration, du communisme et du métissage :) il faut pas s'étonner que les francais soient considérés comme un peuple de collabos.
max rockatanski C'est en partie vrai. Je me demande si il a intégré le français qui s'est fait blessé lors de cet événement. Et le fait qu'il ne veuille pas traiter le terroriste, qu'il ne montre que la "destiné" du héros, réduit le sujet.
Oui ! C'est pas lui qui fera un film sur l'embrigadement ou un film de genre qui met tous le monde dans le même sac pour souligner la mauvaise fois, l'appât du gain, la vision à long terme ... Eastwood c'est pas Kubrick et des fois il a des remontées de Dirty Harry et du Maitre de Guerre, c'est pour lui une bataille après l'autre, pardon un film ( de propagande ) après l'autre ! merci.
Alors ce que je dis maintenant n'est plus en partie vrai ? exagérer ? c'est une drôle de sémantique, aussi une curieuse façon de juger la parole d'autrui. Ma pensée m'appartiens ! et pour la dernière chose sur le parti priS et la propagande, tu réponds a ta propre question dans ta phrase ( dans ces cas là, il faut relire les cahiers du cinéma ou regarder les vidéos de Chroma ) parce que souvent le cinéma est politique.
J explique que tout est vraie dans le film donc david tu te trompe a dire que cest gros comme concours de corconstances et sinon Tom je suis completement d accord avec toi
Je partage l'avis de Tom, pour moi c'est un bon Clint Easwood, pour une fois pas trop manichéen et moins patriotique que American Sniper. Vu en Vo au ciné pour une meilleure immersion. J'aurai aimé un plan séquence pour la scene du train sans les flashback . je pense que ça aurait apporté encore plus de contraste avec la première heure du film qui est pour moi nécessaire pour montrer le quotidien d'individus pour lesquels la vie peut basculer à tout moment en moins 5 minutes..
Une précision pour ceux qui avancent des arguments mais qui n'ont pas vu le film. Ce film n'est pas DU TOUT une propagande patriotique. Ce n'est pas ce qui interesse Eastwood ici. C'est un film qui vante une bravoure héroIque. Ca parle de HEROS ! Et peu importe qu'ils soient americains ou suédois. Le fait est qu'ils étaient americains, ce sont les faits. Mais là n'est pas l'important. Et quand bien même, il avait voulu faire un film patriotique, ça n'aurait pas été un problème. Aussi, évitez de vous faire polluer par les articles par ci par là qui parlent de patriotisme, car ce n'est pas le cas, et allez voir le film avant d'avancer quoi que ce soit.
Et puis, tout film qui parlera et prendra position contre les fascistes djihadiste seront toujours bon à prendre, que ce soit clair.
Certes mais... je doute que Eastwood aurait réalisé ce film si les héros avaient été suédois.
Dans sa filmographie, les héros tirés d'histoires vraies (autant que les autres d'ailleurs) sont toujours américains (American Sniper, Sully, L'échange, ...).
Cela dit, il n'est pas une exception dans le cinéma US : les américains font des films pour les américains qui ne s'intéressent qu'aux exploits d'américains et se foutent complètement du reste du monde qui, à leurs yeux, n'existe pas.
U.S.A., c'est pour United States of Autarcia.
Soit.
Mais ce qui m'ennuie le plus depuis plusieurs années chez Eastwood, c'est ce goût pour les "films tirés d'histoires vraies", comme si la fiction n'avait plus d'attrait ni de légitimité à ses yeux. Et le fait de prendre, pour ce film, les vrais "acteurs" de l'événement plutôt que des acteurs professionnels, renforce encore cette tendance.
Autant réaliser des documentaires ^^
Votre dernière phrase m'interpelle aussi : c'est un argument classique qui met en avant l'intention louable d'une oeuvre plutôt que ses qualités artistiques.
Et un argument discutable. Est-ce à dire que "tout film qui parlera et prendra position contre les fascistes djihadiste [ou autres groupuscules extrémistes] seront toujours bon à prendre... même si le film est une daube ? C'est une bonne nouvelle pour les tâcherons du 7iè Art : il leur suffiraient alors de faire des films (mauvais) au message salutaire pour qu'on leur pardonne leur médiocrité artistique.
A contrario, d'ailleurs, de Louis-Ferdinand Céline qui emmerde bien les littérateurs et les bien-pensants qui doivent bien "faire avec" son antisémitisme nauséabond sur le fond tout en étant obligés de reconnaître son grand talent d'écrivain.
Eternel dilemme :)
Ouai , ce qui serai cool c est que Eastwood nous parle de la destruction de l Irak et de la lybie qui a fait engendrer ce fashisme djiadiste que vous craigner tant .
Et qu ils expliquent aussi pourquoi ce fascisme islamique s en prend en particulier a la Syrie , L irak , la lybie etc... Qui sont etonnament pourtant des ennemies de l amerique ?
Ca ca pourrai etre TRES INTERESSANT .
Mais comme vous avez besoin de propagande americaine (parce que c est exactement ce qu est ce film) et que vous etes pas spécialement fan et pressé de voir un film avec la subtilité qui amenerai l occident a peut etre arreter de se considerer en eternel victime TOUT LE TEMPS des russes , des nords coréen , des nazi et la des djihadistes ? Ben du coup on se retrouve avec ca . Des film de merde sur commande ou l amerique qui produit un film sur l amerique sauveur du monde libre , alors que Al Qaida a ete officielement crée par la Cia , et que ce meme al qaida armer par des monarchie du golf (tous allier des états unis) s en prend d abord a des pays musulman ennemie de l amerique .
Ca c est un sujet a creuser mais bon , Si on le fait on se fait traiter de complotiste sans avancer le moindre contre argument et on nous somme de fermer notre gueule
Ce qui veux dire que le cinema subversif et couillu on peut attendre un bon moment avant qu il arrive
Excellente mise au point. Je trouve absolument ignoble ces critiques de français frustrés anti-patriotique, je pense que c'est un espèce de malaise voir de jalousie face à la leçon de courage que la France s' st prise en pleine gueule. C'est une habitude quasi culturelle en France de chier sur les USA. Un minimum de reconnaissance serait de rigueur surtout face à une sous-merde de djihadiste. Je partage l'analyse du film, une analyse de leurs vies avec une notion protestante de la pré-destination. Ils devaient être là. Cette critique parisienne bobo de valeurs saines est vraiment répulsive. Pour le reste, aucun soucis de divergence d'opinion.
Complètement d'accord avec David pour le coup. La comparaison au médecin était super pertinente. Des fois ça arrive et je trouve pas que leur vie était la chose à montrer dans ce film. La vie du terroriste aurait été beaucoup plus intéressante ou alors la suite après les événements du Thalys.
Juste la u ils disent une ENORME connerie , c est que a un moment donner ce film vehicule un message . Et celui de droite la , il nous dit en gros que clint easwood , met en exergue la difference qu il y a entre la civilisation occidental et l ideologie islamiste (qui est un terme essentialisant , il aurai pu dire salafiste ou autre mais bon bref passons) et de fait il definit la civilisation occidental en gros a travers des caractéristiques bien precis (ca sort en boite , ca baise a tout va etc...) et que les islamistes par opposition a ca , sont prêt carrément a mourir.
Deja la 1ere grosse connerie , c est que la civilisation occidental c est pas que boite de nuit decadence et beaufitude etc...C est pas un bloc monolithique la civilisation occidental .
Et dire ca c est valider l idée que tout ceux qui serai pas completement alligner sur les caracteristique de cette civilisation occidental , appartiendrai a une autre civilisation. Une civilisation antagoniste qui plus est. Donc le mesage est pas claire parce que dans le monde musulman (vaste et protéiforme) il y a plein de gens qui sont pas du tout porter sur les sois disantes mœurs occidental que nous depeint clint easwood et qui sont pas des islamistes pour autant . Deja le mesage est flou , ca donne un coté choc de civilisation a la George W Bush .
Mais le 2eme point le plus important , c est que Easwood et les 2 cousins la , nous parle des islamistes (terme qui est juste le mot islam avec le suffixt "iste" et qui genere l amalgame) qui en voudraient particulièrement a l occident , HORs on peux pas parler de ce meme terrorisme sans evoquer , justement le fait que pour l instant ces terroristes ont fait 10000000000 X plus de massacres dans le monde musulman lui meme qu en occident. En syrien c est 600 000 morts en lybie plus de 400 000 etc... Hors la il y avait matiere a etablir une grile de lecture beaucoup plus subtil que celle de Easwod , qui a l aire de nous depeindre un monde occidental contre monde musulman.
Et j trouve dommage que le grand humaniste tom et l autre david , tombe dans ce panneau grossier et limite dangereux
Ha et quitte a etre couillue Easwood aurai pu faire le rapprochement avec la guerre en Irak d'ou Daesh a pu en emerger (sauf que pas de bol , avec American Sniper , il nous a fait un film de propagande ou il a en plus tenter de réiterer le mensonger de l epoque , pour justifier l attaque de l Irak ) . Bref Easwtwood avait reussie a eviter d etre ultra binaire avec mémoires de nos peres et lettre d Iwo Jima , et la il nous fait un film qui semble etre une espece de commande de la CIA TELLEMENT C EST GROSSIER la vision caricatural du monde de Eastwood.
En plus on nous vend meme carrément le fait que les personnages sentaient leurs destin exceptionel arriver. J veux bien croire beaucoup de chose mais j suis pas completement demeurés non plus.
En gros easwood nous vend en plus de ca n un discours quasi religieu
Je comprends complètement l'idée de l'opposition idéologique, mais malgré tout, ce qui est présenté (le road trip) aurait justement pu présenter plus de "vie", plus d’intérêt pour le spectateur. Ces passages sont trop pauvres dans la mise en scène comme dans les dialogues, mais également dans les situations... Je trouve que ce film divise car il fait appel à des émotions douloureuses qui émanent de nous malgré ce qui nous est montré, que le film soit bon ou non, il fait appel à notre humanité, et en ça on est forcément touché. C'est plus les films que nous nous en faisons qui sont beaux, que celui que nous a présenté (le non moins IMMENSE) Eastwood. Cette première lecture a été une déception pour moi.
Intéressante confrontation de deux points de vue...! Bravo pour votre travail, ..; Et continuez, ..; J'adore !!! ;)
des fois les mecs faut pas trop intellectualiser et se laisser porter par la force de l'histoire ! Eastwood nous livre un très beau film sur la force de l'amitié et du courage, pas besoin de rechercher davantage de détails !!
Merci les cousins !
Vu hier soir ! J’aime bcp vous voir et vous écouter débattre au sujet du film. Vous pensez le refaire ponctuellement ?
Merci
En parlant des conséquences de ce sauvetage et du retour au pays, je crois me rappeler que l'un des trois mecs avait été retrouvé dans une bagarre à la sortie d'un bar. Ca aurait été intéressant de voir cela juste pour comprendre justement ce que leur "héroïsme" pouvait amener comme réactions chez eux (et de savoir le fin mot de l'histoire concernant cette bagarre).
C'est un chef d'œuvre le fait de rendre un évènement derrière la caméra est vraiment énorme, Clint nous partage et nous fait prend conscience du détail de cet Attenta déjouer et aussi leur enfance qui est liée vu en détail à ce jour d'héroïsme. Toujours pas déçu comme son précédent Shully avec Tom Hank qui raconte encore des fait réel en détail. Pour moi la scene dans le train est énorme et A du être difficile à tourner
J'ai vu ce film hier soir, et j'ai adoré. Je pense que la scène "des vacances" est super importante. Il y a une cassure énorme entre ce passage, au cours duquel on voit juste 3 bons copains qui mènent une vie de jeunes, qui draguent un peu et qui aiment s'éclater en boîte de nuit, et le moment où ils doivent passer de cette espèce d'insouscience confortable à un réveil dramatique et violent. Et ça en l'espace de quelques secondes. Et c'est là que l'on peut penser que toute leur vie, leur rébellion à l'école, leur entrainement militaire, leur esprit bagarreur etc, les ont mener à se retrouver au bon moment et au bon endroit. Bon, c'est mon avis....
Tout ce que je pense aussi. Je ne pense pas que ça soit totalement gratuit. Que ça soit hasardeux ce type de scènes (Tom)
J’ai eu un fou rire de 10 minutes à 10:38 très bonne vidéo les cousins !
Vous avez bien pris vos padamalgam ?
Hahaha ! T'inquiètes, on est parés ;)
ouf, j'ai eu peur pour vous
Dans ce cas je commence :)
Vous parlez "d'idéologie islamiste" pour décrire ces tuerie, mais on emploie le même terme pour décrire des musulmans trop pratiquant, des intellectuels musulmans, des partis politique marocain et même le président de la Turquie.
Au final ce mot est réduit à être un synonyme de "musulman" et c'est en soi que son utilisation est problématique.
Bruce Wallas j'avoue que j'ai pas pris mes padamalgam et que je pourrais facilement partir en débat et dire que les terrorristes pratiquent juste leur religion mais on va éviter
Mais bien sûr, oh grand expert.
Allez donc sur Valeurs Actuelles, ici on est entre adultes.
J'adore l'intro avec Dirty Harry , j'étais écroulée de rire!
Petite précision : c'est extrait du film l'épreuve de force ou il joue un autre personnage. Mais je te l'accorde, il est très proche de l'inspecteur Harry !
Super le débat les cousins ! 😁 J'avoue que les critiques négatives autour du film me font peur mais en même temps j'adore Clint Eastwood alors je suis un peu perdu...
BatteDada007 fais toi ton opinion !
Les cousins font leur cinéma De toute façon j'irai le voir à chaque fois avec Eastwood mais bon après même un Eastwood mineur je pense que c'est toujours intéressant 😁
C'est clair ;)
Tommy c’est le mec qui va te déboîter Sully mais qui met 4/5 à « 15 h 17 pour Paris ».
Excellente critique les cousins !
Perso c'est 12€ mis à la poubelle.
Vraiment dubitatif a la sortie de la salle.
PS: le mec qui se trouve derrière la porte des toilette s'appelle Damien et encercle le terroriste. Il ne joue pas dans le film.
UN FILM MAGNIFIQUE l'histoire du Thalys n'est que le prétexte pour relater une pure histoire d'amitié et de courage
Salut bonne critique ! Je n´ai pas vu le film mais je pense que pour ceux qui ont joué dans le film ,qui sont aussi ceux qui ont vraiment vécu la chose sa change vraiment car il font une sorte d explication ,ce film documentaire est fait au plus réaliste possible .Clint Eastwood est un des plus grands génies du cinéma après Spielberg .Inspecteur Harry ,La trilogie du dollard de Sergio Leone ,Impitoyable ,Mystic River ,Million Dollar Baby ,Gran Torino ,Américain Sniper ,Sully .En 50 ans de carrière Eastwood nous a fait évoluer avec son cinéma .Ce film bien que je ne l ai pas vu ma l air d un réalisme ,nous sommes vraiment plongé au cœur de l action .
Je n'ai pas vu le film mais je suis plutôt de l'avis de Tom quand il dit qu'au cinéma c'est un peu lourd quand il "faut toujours une justification à tout ce qu'on voit"...
C'est pas mal, de temps en temps, de voir des choses qui sont là simplement parce qu'elles peuvent avoir une résonance sur l'ensemble du propos mais sans avoir de lien de cause à effet d'une scène sur une autre.
Exemple: si dans un film on vous montre un plan insistant d'un type qu'on a jamais vu avant et que la scène se poursuit sans revenir sur lui, vous pouvez être certain que ce type va avoir une importance dans la suite du film... et des fois c'est relou ce style d'écriture. Donc qu'un film ait un coté documentaire ou les choses arrivent "parce qu'elles arrivent" sans avoir de "build-up" avec une tension incroyable, cela peut être rafraîchissant.
Cela dit... si je ne suis pas allé voir le film c'est précisément parce que j'avais l'impressions que cela allait être un peu ce décrit David dans sa critique... donc bon. Je le verrais à la télé, un jour.
D'accord avec Tom !
J'ai pensé à peu près pareil que toi .
J'adore Clint Eastwood jusqu'à Gran Torino. Après ça il a continuer de faire des bons films, mais il s'est mis en tête de ne plus faire que des histoires vraies et je trouve qu'on y perd quelque chose, puisqu'on ne peut pas changer l'histoire comme on veut, et parfois justement il n'y a pas forcément assez de matière pour en faire un film entier. Je crois que le dernier que j'ai vu c'est American Sniper (qui est très bien, mais qui reste en dessous de beaucoup de ce qu'il a pu faire quelques années avant) et j'ai pas encore vu ses derniers, qui m'attirent pas plus que ça. A la limite le 15h17 me rend un peu curieux, mais par exemple Sully m'attire pas du tout. C'est des films sur des héros, mais est ce qu'il y a vraiment assez de matière pour faire un film entier sans devoir s'attarder sur des trucs un peu chiants? Je les regarderai surement un jour, mais le Clint Eastwood d'avant me manque vraiment :/
J'ai pas vu le film mais Clint Eastwood semble surfer sur le succès d'American Sniper et ce film se destine au même public, américain et fier de l^étre/
Je vous laisse, je retourne voir Mystic River.
Frank Nahon Tu ne peux pas réduire American Sniper à une simple propagande patriotique. Au moins on avait une profondeur importante au niveau des personnages et du retour au pays. Un avant, un pendant et un après. Ici on a plutôt l'impression qu'on se centre sur la destiné de 2 mecs lambda à devenir des héros... la notion de prédestination, d'héroïsme, sont des thèmes très ancrés dans la culture américaine. Alors qu'en Europe on rationnalise davantage et rencoyons des problématiques à l'humain.
Dans la mesure ou le film depeint lesirakien en gros barbu histerique (ce qui est faux , ce sont princpalement des musulman moderer , d ailleurs l irak etait laique sous Saddam hussein) et que en plus le film nous pretend que le heros va en Irak apres avoir peté un cable devant les attentats du 11 septembre , alors qu il bn y a strictement aucun lien entre Saddam hussein et l attentat des 2 tours !!!!!?
Ce film est objectivement de la propagande puisque il trahit les evenement passer
Bonjour les cousins, dites-moi petite question, le fait de répéter à plusieurs reprises le concept de gens ordinaires mis dans une situation extraordinaire, est-ce un clin d'œil à "rencontre du 3éme type"?...si c'est le cas, c'est juste un private joke ou y'a une raison, parce que j'avoue ne pas voir le rapport.....
Au mieux, Clint Eastwood aurait dû traité le background du terroriste en opposition à celui des Marines jusqu'au point final. Faire des comparaisons intelligentes pour comprendre comment arriver à un chemin ou à un autre. Je pense que ça aurait surement amené un intérêt à ce film.
Très bonne critique ceci dit.
Salut cousin et merci pour votre vidéo
Je viens de voir le film et je suis 100 % d'accord avec David
Clint Eastwood oscille toujours entre le documentaire et l'oeuvre de fiction.
Les personnages qui jouent leur propre rôle de façon très sobre et c'est plutôt une bonne chose mais finalement le récit n'est pas très intéressant avant la conclusion héroïque
(David ne s'est toujours pas remis des bières et des selfies lol)
En tout cas les cousins il y a pas à dire, votre duo de critique ciné manque cruellement à la planète RUclips !
Ce qui est intéressant dans les scènes qualifiées chiantes c’est que l’on voit qu’ils se demandent si ils vont aller à Paris ou non ce qui nous amène à penser qu’ils n’étaient peut-être pas là par hasard... après ce n’est que mon avis chacun son opinion
Dans le vol 93 les passagers étaient certes des gens ordinaires, mais vous oubliez plusieurs paramètres : les terroristes étaient armés de couteaux, pas de kalashnikov, et les passagers étaient beaucoup plus nombreux que les trois héros du Thalys. De plus, parmi ces passagers il y avait un américain champion de Judo.
Fab Lecomtois ah oui c’est vrai ça minimise leur courage du coup.
Ah non, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis simplement que c'est pas parce que tu es un ancien militaire que tu es forcément moins ordinaire qu'un avocat ou qu'un prof, bref, qu'une personne qui n'a pas l'expérience du combat ou d'une situation de stress. N'oublions pas que pendant la tuerie du Bataclan, des militaires de l'opération sentinelle ont obéi aux ordres qui étaient de ne pas intervenir, alors qu'un simple commissaire de Police et son adjoint sont intervenus et ont buté un terro. Tout ça pour dire qu'il ne faut pas minimiser l'acte de ces trois américains. Quelque soit notre passé et notre expérience de ce genre de situation, l'instinct de survie, et même l'amour de la vie, peuvent nous pousser à faire des choses extraordinaires. Que ce soit pendant le vol 93 ou dans le Thalys.
Je l’es vraiment bien aimé car j’essaye de m’imaginer l’intelligence de ses gars pour voir les petits détails qui les ont permis de ne pas mourir et de sauver les personnes. (Ex: l’arme enrayer)
Pour Darkman le premier est un chef d'oeuvre, le 2 est mauvais mais le 3 est pas mal. Et la BD est génial (rencontre Ash WILLIAMS et Darkman) il faut qu'il fasse un nouveau crossover dans la serie "Ash vs Evil dead".
Ce film ne me fait envie. J'aime bien lorsque vous présentez un Blue ray à la fin. C'est comme cela que j'ai découvert Darkman et son incroyable coffret collector.
Clint Eastwood arrive même à censurer les propos de David à 10:35 !!! Amazing !!!
J'ai trouvé ça chiant a mourir, 1h de meublage, 20 minutes "d'action"... Tout ce qu'il se passe en dehors du train n'apporte rien et ne sert a rien. Et puis au final, même si ils ont eu un enorme courage, ça a surtout été un gros coup de chance...
Superbe critique les cousins :)
On voit quand même les limites dans le "jeu d'acteur" des trois personnages principaux. Perso, je suis d'accord avec David. Le fait que Eastwood est voulu engagé les vrais personnes ayant vécu cet évènement, ça ne va vraiment pas plus loin que de l'idée du concept. A aucun moment je n'ai trouvé que ça servait l'histoire, même pas pour la scène du train. Je me demande si le film n'aurait pas gagné en émotion et en intensité s'ils avaient recruté de vrais acteurs.
Mais de toute façon, je ne vois pas l'intérêt d'avoir voulu faire un film sur l'attaque de Thalys, qui plus est seulement 2 ans après ( trop récent ). Très franchement, je ne vois vraiment pas ce qu'il peut y avoir d'intéressant de plus à raconter là dessus que tout ce que l'on a déjà vu et su via les médias de l'époque.
En fait, Eastwood nous réalise uniquement un film de plus à la gloire de l'Amérique forte, courageuse et héroïque jusqu'au bout des ongles. Les américains sont les plus forts, les plus puissants et sont les sauveurs du monde. Et l'attaque du Thalys n'est finalement qu'un prétexte utilisé par Eastwood pour appuyer là dessus. Ce type de propagande et d'idéologie patriotique est tout simplement insupportable !!!
Bref, pour moi c'est un film qui n'était vraiment, mais alors vraiment, pas nécessaire. Franchement, depuis Gran Torino ( son dernier vrai bon film ) je trouve le cinéma d'Eastwood de moins en moins intéressant, limite très décevant.
Au fait, sympa ton pull Tom ;)
Jusqu'à la garde ! Ratez pas ce film !
Jusqu'à la garde ! Jusqu'à la garde ! Une pépite...
On le verra mais là, c'est pas le sujet ;)
Je suis plutôt d'accord avec David sur cette critique, l'angle choisi n'était pas le bon pour moi...
Une critique bien faîtes, comme d'habitude Bravo les gars
Le conté "tout concorde" va dans le sens du thème religieux du film!!
PS: moi aussi j'ais fait l’hypothèse disant que le film aurait peut être été plus intéressant en faisant un parallèle entre les ricain et le débile
Le B'Haut Parleur du cinéma ba non car cest le film raconte que du vraie et si on oarle du teroriste sa aurait ete invente
Sinon dans le registre des trains je conseille "the passenger" un film d'action avec liam neeson je l'ai trouvé plutôt bon ;) Du coup ce film me faisait vraiment envie,ceux qui l'ont vu le conseille ou pas ??
Film qui divise... en sortant de la salle j'entendais pas mal de critique. Moi, j'ai bien aimé ce sera pas mon film d'Eastwood préféré mais il passe bien.
Comme beaucoup de monde j'avais lu pas mal d'article et vu des reportages sur cette tentative d'attentat, et bien en sachant à l'avance comment ça se termine, j'ai réussi à être emportée.
Jamais d'accord tous les 2, j'adore!!
Merci pour cette critique les cousins, cela fait plaisir de voir un peu de franchise et de bon sens dans un pays obsédé par la langue de bois, le politiquement correct voir un esprit de résignation ou de soumission passive...J'ai bien aimé le film mais les réactions en particulier françaises ne m'étonnent pas car l'Occident refuse de voir encore ce qu'il se passe. La grille d'analyse française n'est pas adaptée. Le film est "vrai" au sens viscéral du terme avec les acteurs dans leurs propres rôles, des héros réels. On est ici dans du vrai, on ne peut pas détourner les yeux en disant" c'est juste un film hollywoodien". C'est sans doute pour cela qu'il y a une mise en scène plus "banale" que d'habitude, un quotidien presque chiant. On suit des petits gars réels non idéalisés mais qui auront les couilles necessaires d'agir. C'est cela héroïsme: agir là où la majorité reste passive. Je trouve ce choix d'Eastwood particulièrement adapté et c'est son message je pense. C'est cela qui au fond dérange beaucoup une génération de pleureuse passive qui a oublié l'alternative de la combativité en pensant que refuser de voir l'ennemi annule son existence. Ici nous sommes dans du réel et elle a parfois une Kalachnikov pointée sur ta gueule.
Il y aura une critique sur BLACK PANTHER ?
Quoi ? Non mais c'est pas possible que Clint Eastwood rate un film !!! Pas lui !
J t adore Tom, mais sur ce coup, conf a David a 4 mille! (biz les couz)
Quand Eastwood fait de la propagande étasunienne à la con, il est un très mauvais cinéaste ! On en a l'exemple avec "american soldier"... Il ne faut pas oublier que le cinéma est un excellent outil de propagande ! Attention aussi aux différentes catégories utilisées...
Mettre en scène de manière téléologique ce qui s'est passé dans ce train est tout bonnement inutile ! On ne fait un film parce que des militaires, se retrouvant par hasard dans un train pris en otage par des terroristes, leur flanque rapidement une raclée ! Ce film est juste un prétexte à de l'autopromotion de la puissance étasunienne qui arrive en fin de course !
Ce film est parfait si on ve se tirer une balle dans la tête mais pour les autre qui aime le cinema regarder plutôt pearl Harbor de Michel bay
Le film est fais pour les 3 américains du Thalys. Le film marchera pas en France vu que tous le monde connais l'histoire.
Big up^^
C'est marrant mais j'ai presque l'impression que les cousins pensaient tout bas que Clint Eastwood aurait du avoir plus de balloche en faisant un film sur le massacre du Bataclan, au lieu d'un attentat déjoué ( forte heureusement d'ailleurs ! ) avec un happy end. Manque d'audace ou américanisme primaire ?
Non, je pense que faire un film sur le Bataclan est bien trop tôt. Je pense que l'angle qu'a pris Eastwood est très bon car il a voulu éviter justement le drame. Que même, face aux terroristes ultra déterminé, on peut sauver des vies. C'est beau et pour le coup, ce n'est pas du cinéma, d'ou le parti pris aussi d'avoir fait jouer aux protagonistes de cet évènement leur propre rôle. Ce n'est pas de l'américanisme primaire, juste un reflet de la vie et de ses miracles. Ca peut arriver parfois ;) (Tom)
Certes, je comprends tout à fait le point de vue du réalisateur mais prendre des pincettes sur le sujet du terrorisme islamiste qui accable l'Europe et l'occident, en faisant un film consensuel ne risquant pas de froisser « les belles âmes » du journalisme parisien, je trouve cela vain et pas très courageux de sa part.
J'ai connu un Clint Eastwood beaucoup plus tranchant quand il s'agit de sa période des _inspecteur Harry_ ou plus récemment comme le film _American Sniper_ de 2014.
Mais bon ... on est en France mon bon monsieur Tom, alors ... chuuuut pour les gens se posant trop de questions politiquement incorrect !! ^_^
Ah oui, je vois mieux ce que tu veux dire. Et oui, je te rejoins bien sur ce point. Mais bon, Clint est moins tranchant qu'avant (il est plus âgé en même temps, moins furax qu'à l'époque de Dirty Harry) et à privilégier le "positif" on va dire. Et puis, les occidentaux ne sont pas encore prêt à voir du politiquement incorrect sur l'islamisme radical et le terrorisme. Trop de gens veulent encore croire que ce n'est pas possible, que ça ne peut pas se reproduire. Trop de gens vivent encore chez les bisounours malgré le nombre de morts et la violence des attentats de 2015. Trop d'occidentaux sont encore dans le déni sur ce sujet.
C'est pourquoi, à mon sens, Eastwood à bien fait de traiter son sujet sous cet angle, qui n'est tout de même pas politiquement correct quand même, parce qu'il traite d'un sujet très actuel, mine de rien, un attentat. Et ce sujet, beaucoup ne veulent pas en entendre parler. Il a pris un gros risque. Et mine de rien, certaines "belles âmes" du journalisme parisien ont été quelque part choqué par le film uniquement parce qu'il prend à bras le corps le sujet du terrorisme. Et ça, ça reste quand même bien jubilatoire ! ... Faut pas oublier que la carrière de Eastwood est jalonnée de ces petits pieds de nez à la bien pensance, quand on prend le temps de bien regarder sa filmographie ;)
Là je suis en phase par rapport avec votre dernier écrit. ;-) C'était le sens de mon premier et second post plus haut.
A bientôt les cousins. ^^
Le journalisme parisien serai dans une bien pensance qui chercherai a ne pas (en gros ) accabler les musulmans si j ai bien compris ?
Ah bon ? Tiens donc . C est vrai que Zemmour , finkekrote , elibaeth levy manuel valls ect... Sont reputer pour prendre des gants et sont systématiquement vilipander et persecuter par la presse et le systeme.
A l inverse La petite chanteuse de The Voice , qui fut accuser sans proces d etre une terroriste juste pour avoir non pas nier les attentats , mais avoir des doute sur les vrai comenditaires ? Elle a contrario elle fut proteger par la presse jouernalistique bien pensante . C est d ailleurs pour ca qu elle s est fait virer comme une malpropre
Mais bien sure , prenez nous pour des cons.
Ps: Dites donc TOM toi qui a des valeurs sois disant humanistes , on voit bien que quand il s agit de l islamisme radical (terme qui veux littéralement dire trop musulman) et que t en parle comme si ca touchai QUE les occidentaux (ce qui est totalement faux au contraire) tu prouve au contraire que t es dans une bien pensance inouie et nous faire croire que c est politiquement incorect aujourd hui de parler du terrorisme islamique en France ?
Avec Valeurs actuel ? Le figaro ? Marianne etc... Qui nous font des unes toutes plus sensationel les unes que les autres ?
Tu te fout de notre gueule ?
8:22 "Islamiste radicale". Comme il existe une idéologie chrétienne radicale ainsi qu'une juive radicale.
Les amalgames sont dangereux...
Ben le hicc est qu avec xces terme fourre tout , on associe islam a queqlue chose de mauvais . En gros cette phrase veux dire que quand l ISLAM va trop loin , L ISLAM DEVIENT MAUVAIS. Hors c est la maniere la plus radical d affirmer que l islam doit etre pratiquer avec moderation. Alors que il s agit pas de ca , mais plutôt de plusieurs tendances en islam , et il y a pas d un coté un islam asseptisé mais qui serai le seul et bon islam , et en face un islam orthodoxe qui de facto serai mauvais pour le reste de l humanité . C est exacteme,nt ce que veux dire le terme islamiste radical.
Quelqu un qui serai trop musulman . Hors quand des chrétiens se font remarquier , on dit pas que ce sont des christianique radicaux , on dit que ce sont des extremiste sois appartenant a une secte prostestante pentecotiste , evangelique etc... La on met en exergue la complexité de la chose , on met pas TOUT les chretiens dans le lot.
Quand ce sont des juifs , on dit pâs qu on a a faire a un judaisme radical , nan on va parler de sionisme , ou de Loubavitch etc...
Mauvais film, pas envie de le revoir, le pire est dans la fin, le speech du président ....
Vous énervez pas les cousins !
Y a battle mais DAVID a le dernier MOT ... HAHAHAnagramme !
eastwood je ne peux plus.... trop de propagande,de clichés « make america great again »; « les américains sont porteurs d’une mission divine » et/ ou bien bcp d’argent à la clef compte tenu du sujet. C’était lourd et vulgaire . Ils ont une formation militaire,donc certains réflexes.
pikatch anna C'est certain que c'est mieux de faire des films français de gauchiste faisant la propagande de l'immigration, du communisme et du métissage :) il faut pas s'étonner que les francais soient considérés comme un peuple de collabos.
Ce film c'est de la propagande et de l'idéologie, comme American Sniper, Clint Eastwood est un patriote qui utilise la caméra.
max rockatanski C'est en partie vrai. Je me demande si il a intégré le français qui s'est fait blessé lors de cet événement. Et le fait qu'il ne veuille pas traiter le terroriste, qu'il ne montre que la "destiné" du héros, réduit le sujet.
Oui ! C'est pas lui qui fera un film sur l'embrigadement ou un film de genre qui met tous le monde dans le même sac pour souligner la mauvaise fois, l'appât du gain, la vision à long terme ... Eastwood c'est pas Kubrick et des fois il a des remontées de Dirty Harry et du Maitre de Guerre, c'est pour lui une bataille après l'autre, pardon un film ( de propagande ) après l'autre ! merci.
max rockatanski Faut pas non plus exagérer. A ce compte là tout film avec un parti prix serait considéré comme de la propagande.
+max rockatanski c'est mauvais d'être patriote?
Alors ce que je dis maintenant n'est plus en partie vrai ? exagérer ? c'est une drôle de sémantique, aussi une curieuse façon de juger la parole d'autrui. Ma pensée m'appartiens ! et pour la dernière chose sur le parti priS et la propagande, tu réponds a ta propre question dans ta phrase ( dans ces cas là, il faut relire les cahiers du cinéma ou regarder les vidéos de Chroma ) parce que souvent le cinéma est politique.
J explique que tout est vraie dans le film donc david tu te trompe a dire que cest gros comme concours de corconstances et sinon Tom je suis completement d accord avec toi
Je partage l'avis de Tom, pour moi c'est un bon Clint Easwood, pour une fois pas trop manichéen et moins patriotique que American Sniper. Vu en Vo au ciné pour une meilleure immersion. J'aurai aimé un plan séquence pour la scene du train sans les flashback . je pense que ça aurait apporté encore plus de contraste avec la première heure du film qui est pour moi nécessaire pour montrer le quotidien d'individus pour lesquels la vie peut basculer à tout moment en moins 5 minutes..
Et cest un film qui montre leur parcour et le voyage de vacances est indispensable et si on a celui du teroriste sa aurait ete completement rate
Mis à part les 20 dernières minutes, ce film est très chiant...
CHARGEZ !!!
Tweekz?????
10:39 mdr
Pas terrible mdr c un bon film