HS #2 - QUEL ÂGE A LE SPHINX ?
HTML-код
- Опубликовано: 30 май 2019
- Nouveau hors-série ! Cette fois, grande question : quel âge a le Sphinx de Giza ? A-t-il été réalisé sous Khéops, Khéfren, ou date-t-il d'une époque bien plus ancienne ? Les réponses sont ici :-)
N'hésitez pas à proposer des choses en commentaire qui pourraient être traitées dans les hors-séries !
Commentez, partagez, aimez, jouez au basket et mangez des haricots !
Rendez-vous dans quelques semaines pour l'épisode sur Isis ;-)
Page Facebook : / lephareaonyt
Compte Twitter : / phare_on
Cette chaîne est exceptionnelle !
Merci infiniment ! J'espère que la suite vous plaira autant, en tout cas je compte bien continuer encore longtemps si le public y trouve satisfaction ;-)
Géniale cette vidéo, ta chaine est d'une qualité exceptionnelle j'espère que tu vas très très vite trouver ton public ! moi en tout cas je partage à fond !
J'ai hâte de voir l'épisode dédié au Sphinx ! :D
Il va falloir patienter un peu mais il y aura plein d'autres vidéos entretemps, tellement de choses à dire ! Je note l'impatience en tout cas :p
Bravo pour cette présentation claire et sérieuse.
@Le phare à On Salut, merci pour ta vidéo, elle me sert pour faire des debunk sur ma chaîne. Tu as juste oublié de parler de l’aspect géologique du plateau rocheux de Gizeh (galeries creusées sous le sphinx pour un problème d’infiltration par capillarité) en tout cas continue comme ça et encore merci.🙏
Merci pour ton commentaire !
Ce n'est pas vraiment un oubli, c'est surtout que j'ai considéré cela un peu trop technique et à l'époque j'essayais de ne pas faire de vidéos trop longues (ce qui a bien changé ^^). Mais en effet, c'est un élément qui compte !
PS : si tu utilises des parties de mes vidéos n'hésite pas à m'écrire un petit mail, perso ça me pose aucun problème mais j'aime bien être au courant ;-)
@Le Phare à On Je comprend 😝 ta vidéo est parfaite 👍Je te préviendrai si à l’avenir j’ai besoin de ton aide 🙏 🙏🙏
la première fois que j'ai vu le sphinx en vrai, au courant de zéro théorie, ça m'a frappé la disproportion entre le corps et la tête , alors que partout ailleurs en Egypte toute statue est toujours impressionnante en terme de proportion...vivement la delorean à voyager dans le passé pour admirer toutes ces oeuvres monumentales quand elles furent neuves
Tout à fait, si seulement on pouvait aller les voir sculpter tout ça ! Mais pour la proportion, il faut bien garder à l'esprit que c'est un sphinx monumental en plus d'être le plus ancien ! Bref, ça reste un monument magnifique :-D
Bonjour, pouvez-vous me dire de quoi sont faîtes les statues noires, notamment celles à 2mn 57 et 6mn 11 ? Merci :)
Merci pour le commentaire :-) La statue à 2:57, qui est l'une des triades de Menkaourê (Mykérinos) est en schiste, et celle à 6:11 représentant Khéfren est en diorite.
intéressants ^^
Le Sphinx est fait d'un seul bloc ?
Ils l'ont transporté comment ?
Cela doit peser des milliards de tonnes 🤔🙄😲
J'attends la vidéo spéciale sur lui avec impatience
Merci et bisous
Justement, ils ne l'ont pas transporté ! Ils ont utilisé une masse rocheuse qui se trouvait déjà sur le plateau. Ils l'ont taillée et ils ont ajouté la tête ! C'est là tout le pragmatisme des Egyptiens ;-)
@@lephareaonyt très bien mais que faites vous des pierres taillées apparentent au niveau de la base et des pates?
Aussi et bien sûr bravo pour votre chaîne, elle est géniale!
@@lacroixyann8485 Merci beaucoup ! Les pattes ont été ajoutées en blocs une fois la masse monolithique taillée pour faire le corps. Puis, au cours de l'histoire, il y a eu de nombreuses restaurations et plusieurs ajouts, notamment à l'époque romaine et jusqu'à très récemment lorsque les Egyptiens ont voulu consolider le tout. Le Sphinx est donc une statue monolithe avec des éléments ajoutés tels que la tête et les pattes !
@@lephareaonyt Euh... En 7:20 tu montres les couches géologiques qui traversent le Sphinx et on voit que la tête est taillée dans la dernière couche restante, "Membre III" sur le schéma. Les pattes ont été ajoutées mais pas la tête.
Bravo Et Merci ! Chapeau ! Et même Bâton ! :)
Et rien sur les aliens ? Pfff... :D
Merci pour l'explication en particulier sur la théorie de l'érosion.
Haha non rien sur les Aliens, certains secrets doivent être gardés... :-P
Bonjour,
j'apprécie votre chaîne, laquelle reste éloignée des vulgarisations à outrance d'ARTE ou de Secret d'Histoire. Je suis curieux d'une chose, peut-être pourrez-vous me répondre. Nous savons que la hauteur de sable autour du Sphynx a variée au fil du temps. Auriez-vous un article sur le sujet. Plus précisément, je souhaiterais savoir la hauteur du sable vers l'an 1 (question de reconstitution historique).
Merci beaucoup ! Malheureusement il n'y a pas d'étude précise sur le sujet car il est impossible de savoir la hauteur exacte pour des époques aussi éloignées... Il est probable qu'à cette époque le Sphinx n'était pas totalement (voire pas du tout) recouvert puisque l'Egypte était encore attachée à son patrimoine pharaonique et que le Sphinx faisait déjà l'objet d'une sorte de protection.
@@lephareaonyt C'est probable en effet. Après il peut parfois y avoir des descriptions historiques.
top
Cela était très courant pour les pharaons égyptiens de s’attribuer les monuments déjà existants.une hypothèse de la vraie date de construction du sphinx est celle de l’alignement de ce dernier avec la constellation du Lion . On sait que les Égyptiens alignaient leurs monuments sacrés avec les étoiles. Cela remonte l’âge de construction du sphinx à entre 11380 et 9220 avant JC
À 3.31, l'abscence de barbe tout court, ou l'abscence de barbe postiche ? Car il y en a une au british museum qui se prétend être celle du sphynx de gizah
On ne connait aucune barbe "authentique" chez un pharaon égyptien. Toutes leurs barbes étaient postiches. Donc dans le cas du Sphinx, absence de barbe = absence de barbe postiche ET de barbe "réelle". Mais les fragments de barbe du British Museum proviennent probablement d'une barbe ajoutées a posteriori (sans doute au Nouvel Empire) quand cet accessoire est devenu indispensable à toute représentation royale. Et au vu du motif même de la barbe, elle n'est de toute évidence pas d'origine.
Coucou, dis moi, tu penses que tu pourrais faire une vidéo sur l'esclavage ? La notion même est très controversée, je sais haha, et je crois qu'il ne faut pas utiliser la définition grec de ce mot pour l'Égypte. En fait, j'aimerai aussi beaucoup en savoir plus concernant les prisonniers de guerre. Ils recevaient un nom égyptien et devaient travailler dans les champs, etc. Mais est-ce vrai qu'au bout d'un certain temps et une bonne conduite ils pouvaient retrouver leur liberté ? Je pense que c'est un sujet qui intéresserait beaucoup de monde, voilà pourquoi je suggère l'idée (enfin si cela te tente bien sur !) 😊
Ce serait en effet une excellente idée ! Je vais l'ajouter à un programme déjà bien chargé 😛 Merci pour la suggestion !
@@lephareaonyt Avec plaisir, merci surtout à toi pour la connaissance que tu nous offres !!!
Concernant les datations, ainsi que les versions historiques ou archéologiques s'y rattachant, devenues des versions dites officielles, il faut savoir que jusqu'en 1902, date de la séparation de l'église et de l'Etat, il était interdit par la religion, qui avait à charge l'éducation jusqu'au début du 20 ème siècle, de prédater toute chose au-delà de la période où il envisageait la naissance d'Adam aux alentours de - 3500 ans avant JC. Etant considéré comme le premier homme sur Terre dans la bible, cela voudrait dire qu'elle ne dit pas la vérité si quelque chose aurait existé auparavant. Ce qui pourrait la décrédibiliser pour le reste. Aussi la religion en était devenue très virulente envers quiconque s'aventurer à procéder à des datations ultérieures à la période dit d'existence d'Adam. Ce qui d'ailleurs était arrivé à Marcelino Sainz lorsqu'il découvrit au 19 ème siècle la toute première grotte préhistorique peinte; celle d'Altamira. Prouvant ainsi que longtemps avant Adam des hommes existaient puisqu'ils avaient peint cette grotte. Il fut accusé de blasphème, d'avoir lui-même peint la grotte avant de prétendre que cela viendrait d'autres. Il fut détruit par l'église avant d'en réhabiliter plus tard, après la séparation de l'église et de l'Etat, d'autant plus qu'après coup d'autres grottes furent découvertes qui approuvaient l'existence des hommes avant 3500 ans avant JC. Ce qui explique pourquoi dans les versions dites officielles et préservées ainsi pour ne pas offenser l'église tout aurait fait soi-disant son apparition vers 3500 ans avant JC, les pyramides, le sphinx, l'écriture, les civilisations, alors que c'est plus ancien.
Quand est-ce qu'on oarle d'iam et de Malraux (ce commentaires n'attend pas de reponse. Il est destiné a flatté l'algotithme de RUclips apres la recommandations chez astronogeek le 11/5 2020 et sera poste sur les videos que je vais m'enchainer une a une)
Salut! Le Sphinx est taillé dans un bloc, mais pourquoi les pattes et la base sont composées de blocs? C'est une rénovation "récente"?
Il y a en effet eu des rénovations à divers moments de l'histoire, mais lorsqu'on dit "un seul bloc", c'est pour la majeure partie du corps qui repose en fait sur une sorte de promontoire naturel retaillé ensuite à cause de la carrière dans laquelle il se situe. En gros, le corps est fait d'un bloc et certaines parties ont été ajoutées ensuite, tandis que d'autres ont été rénovées et consolidées.
@@lephareaonyt Ok merci!
Je suis de ceux qui partagent la théorie de l'animal retravaillé sous Kephren (à son image ou celle de son père), notamment à cause des proportions (les égyptiens étant "carrés" à ce niveau là, suffit de voir les petits Sphinx mais aussi toutes leurs sculptures ou bas-reliefs) mais aussi à cause de la différence d'érosion entre la tête et tout le reste. Les blocs du temple de la vallée avec une structure identique peuvent provenir du socle même du temple, creusé pour ses fondations. Je ne m'avancerais pas cependant sur l'âge de la sculpture initiale, même s'il ne fait aucun doute qu'elle provient de la même civilisation (d'une dynastie antérieure donc)
À propos des différences d'érosion entre la tête et le reste, l'explication de base est simple (même si elle est sûrement à ajouter à d'autres raisons que je maîtrise moins) : la tête n'a presque jamais été recouverte par le sable, alors que le corps l'a été très souvent et durant plusieurs siècles. L'érosion due au vent, à la pluie et au sable est donc différente entre les deux parties.
Pour les proportions, les Égyptiens étaient "carrés" sur des statues moins gigantesques et à des époques plus récentes. Pour l'Ancien Empire, les proportions sont respectées sur de petites statues. Là, on parle d'un truc tellement énorme que l'hypothèse d'une tête plus petite pour éviter l'effondrement est très plausible. C'est d'ailleurs pareil avec la pyramide à double pente de Snéfrou, qui elle n'a pas été retouchée après sa construction, mais pendant.
Donc l'hypothèse d'un monument plus ancien repris par Khéfren n'est pas totalement à jeter, mais elle est très improbable lorsqu'on regarde de près la constitution de la statue.
@@lephareaonyt Pardon mais c'est au contraire absurde d'un point de vue géologique : si la tête est moins érodée que la base, alors que la base est enfouie proportionnellement plus longtemps que la tête, alors la base devrait être la mieux préservée.
@@AjaxTele Pas faux mais non plus ! Il semble pas que l'érosion soit due au vent, à la pluie et au sable.
Malgré l'absence de nez, la pierre respire et respire d'autant mieux si elle n'est pas enfouie. La salinité du sol associée à un phénomène de remontées d'humidité par capillarité explique que les parties basses soient les plus érodées. En clair, la pierre est attaquée par l'intérieure, ce qui n'est constatable que sur les parties visibles. On distingue aussi des différences de stratification; la partie haute qui est la moins endommagée peut aussi s'expliquer par le fait que la tête soit taillée dans une strate calcaire de meilleur qualité.
Par contre, c'est vrai que la tête est petite par rapport au corps, surtout pour des gens qui étaient aussi précis face aux proportions.
En effet, mais la structure même du monument (statue colossale) peut expliquer en partie ce besoin de réduire la proportion afin d'assurer la stabilité de l'édifice (un peu dans le même genre que la pyramide rhomboïdale de Dahchour)
On avons nous aussi notre sphinx en France : à Belfort !
Ah le fameux Lion de Belfort ! Magnifique ! Un modèle du genre pour beaucoup de monuments commémoratifs par la suite ;-)
J'aime beaucoup l'histoire du chacal, mais il manque l'hypothèse Stargate injustement écartée ;-)
stargate.fandom.com/wiki/Sphinx
Haha en effet ! Mais il est très probable qu'elle apparaisse dans une série qui va bientôt voir le jour à propos de l'Egypte dans la culture pop ;-)
Il n'y a que moi qui pense qu'aucun pharaon aurait eu les cоuilles de faire détruire la tête d'un dieu pour la remplacer par la sienne?
Logiquement oui Sauf pour un nouveau dieu peut être qu un pharaon à voulu se prendre pour un dieu
Référencement
Merci !
Ah les Atlantes... et il y a aussi les théories qui disent aussi que les pyramides sont des centrales électriques ou des "batteries" d'énergies électro-magnétiques (voir Pyramidologie... oupas) voire même qu'elles dateraient de 10.000 ou 20.000 ans... nan mais allo quoi ?! 🤣🤣 ils me feront toujours rire !
Ah oui les pyramides comme grandes zones magnétiques... Honnêtement je ne pense pas commencer de série sur la pyramidologie (ou sur les pyramidiots en général) parce que sinon je ne vais jamais m'en sortir xD
Sorry, mais..... tout ce que j'entends 🙄 c'est le conditionnel.
Avec des suppositions dignes d'un gamin .
Bref, certaines dires abracadabrantes sont ridicules ; mais, croire qu'on est les premiers à avoir une Civilisation techniquement avancée l'est encore plus.
Adieu.
@@lilianneterrelachesys273 encore un qui confond croire et savoir...
J'aimais bien la théorie de l'érosion... Mais celle des atlantes est encore mieux... 👽🤣 Surtout avec les rites et tout !
Belle vidéo félicitation. Cependant j'aurais une critique à faire ; en écoutant vos conclusions, vous dites à la fois que la seul théorie à étudier sérieusement est le débat entre Khéops et Khefren mais aussi qu'il faut se garder de toutes conclusions définitive. Mais cela représente une contradiction puisque vous ne vous permettez pas plus de réflexions sur les hypothèse dite 'non-égyptologue'.
Je ne vais pas partir ici sur un débat sur les Atlantes, restons sérieux, mais par exemple la théorie d'Olivia Temple et sa tête d'Anubis me parait aussi pertinente, si ce n'est plus, que de penser que les égyptiens avaient peur "qu'une grosse tête s'écroule'. Et c'est là ma critique ; ces deux théories ne reposent que sur des suppositions, mais vous écartez très vite la première, comme si vous là qualifié de conspirationniste, alors qu'elle est en adéquation avec la cosmogonie égyptienne, mais aussi que ce ne serais pas la première fois que les égyptiens recouvre une ancienne création par une nouvelle.
C'est une critique que je vous adresse, mais qui pourrait être adresser à presque tous les égyptologues ; leurs travaux me parait parfois contre-scientifique. Au lieux de remettre en cause encore et encore leurs savoir et leurs hypothèse, ils réfutent toutes réflexion, disons 'original', que cela en deviens presque dogmatique. J'aime l'histoire et la science, et je pense profondément qu'étudiez toutes les possibilités ne peut que nous permettre d’enrichir nos connaissance. Mais lorsque des chercheurs comme Olivia Temple propose de nouvelles théories, elles sont plus souvent regarder de haut plutôt qu'épaulé.
Ce n'est que mon avis, et vos connaissances sur le sujet sont très certainement bien supérieur aux miennes, peut-être pouvait vous même me contredire en m'apportant des informations, sur les méthodes d'études ou de recherche par exemple, qui ferait changer ma façon de voir les choses sur ce sujet, mais j'espère que vous avoirs fait part de mon ressenti dont la façon dont vous traitiez le sujet pourra être perçus comme une critique constructive avant tout.
Je vous souhaites vraiment une bonne continuations et je suis heureux de voir une chaîne sur l’égyptologie dans le RUclips game francophone.
Merci infiniment pour ce commentaire tout à fait pertinent ! En effet je partage votre avis : j'ai été trop expéditif sur les théories non égyptologiques. Il y a deux raisons à cela. J'ai d'abord souhaité me concentrer sur les théories pour lesquelles on dispose de documentation (c-à-d le débat entre Khéops et Khéfren principalement). J'ai ensuite préféré évacuer les théories sur la possible première forme du Sphinx pour parler avant tout de sa datation qui est le sujet de la vidéo. Et pour être tout à fait honnête, j'avais prévu de revenir sur certaines hypothèses (comme la tête d'Anubis) dans une autre vidéo mais j'ai manqué de temps et l'idée est pour l'instant restée dans les cartons (mais je ne désespère pas de la ressortir bientôt).
Pour la tête d'Anubis, sans l'exclure tout à fait, je suis très sceptique, notamment au vu des dimensions même de la statue et de sa technique de sculpture (dans un bloc naturel) qui rendent le remplacement de la tête (ou simplement sa rescuplture par la suite) assez improbables. De plus, les marques d'une possible modification a posteriori sur cette tête ne vont pas dans le sens d'une retouche depuis une forme originelle vers une seconde forme. Toutefois, je vais me pencher dessus à nouveau afin d'être sûr de ne manquer d'aucune information, ce qui est toujours possible.
Enfin, concernant le rapport entre égyptologues et chercheurs plus ou moins indépendants, la situation est délicate. Bien entendu, chaque nouvelle théorie est décortiquée par beaucoup d'égyptologues car tout ce qui touche à l'Antiquité égyptienne, même venant de non professionnels (c-à-d de gens ne travaillant pas à l'université notamment, ce qui n'empêche pas d'être tout à fait compétent), nous intéresse. Malheureusement, il s'avère que beaucoup de ces théories sont fumeuses, bancales, voire carrément complotistes. Le problème est donc le suivant : faire la part des choses entre les hypothèses sérieuses et celles, souvent plus médiatiques ou populaires, qui ne reposent sur rien du tout. Nous manquons de temps pour trier cela, d'où la méfiance quasi-automatique envers les nouvelles théories "hors-égyptologie académique", car nous avons été trop souvent déçus ou agacés par les hypothèses non documentées ou simplement destinées à faire le buzz. Mais cela n'empêche pas que nous devons continuer à nous y pencher avec toute la rigueur qui est celle de tout scientifique afin de distinguer le vrai du faux.
J'espère que vous comprenez ma position, et une nouvelle fois, je vous remercie pour ce commentaire qui a le mérite de mettre le doigt sur des choses très importantes ! Et qui sait, peut-être cela donnera-t-il lieu à une vidéo pour parler de tout ça à l'avenir ? :-)
@@lephareaonyt Je vous remercie de cette réponse qui me satisfait amplement ! J'ai déjà hâte de voir possiblement vos nouvelles vidéos sur le sujet :)
En tout cas, on sait exactement quand le nez du sphinx est tombé, vers 52 av. JC, sous le règne de Célopatre à cause d'un gros guerrier gaulois roux avec des tresses.
D'ailleurs on n'est jamais allé voir en-dessous s'il y a bien planqué le nez... Y a ptet quelque chose à faire !
Drunvallo Melchizedec defend dans son livre "L'ancien secret de la fleur de vie" la theorie de l'Atlantide... et ecrit dans son livre "Tous ces archéologues (qui datent le Sphinx de Keops ou Kefren) sont musulmans, à peu d'exceptions près, et leur livre saint est le Coran. Le Coran, dans son interprétation traditionnelle, énonce que la création a commencé il y a environ 6000 ans. Par conséquent, si un Musulman déclarait qu'un monument est vieux de 8000 ans, il mettrait son livre sacré en doute. Ne pouvant se permettre une telle chose, tous n'en parleront pas et n'en discuteront pas.Si vous affirmez que quoi que ce soit est vieux de plus de 6000 ans, ils ne seront jamais d'accord. Ils feront tout pour protéger leurs croyances et s'assureront que personne ne sera en contact avec des objets fabriqués par l'homme datant de plus de 6000 ans. Par exemple, ils ont fermé les pyramides de la Ire dynastie, qui sont plus vieilles que Saqqara, et construit des fortifications militaires autour des murs et dans les murs mêmes de ces monuments, de manière que personne ne puisse les visiter. Pourquoi ? Parce qu'ils sont vieux de plus de 6000 ans ou qu'ils ont presque cet âge. "
Aaaah Drunvallo Melchizedec... Encore un type qui n'a jamais fait d'archéologie ou d'égyptologie, et qui affirme tenir ses connaissances d'un Atlante qui, comme par hasard, disparaît au moment où l'Américain lance son mouvement New Age... Une source de premier plan effectivement...
Je trouve assez mince la différence entre la solidité des arguments en faveur de la 4ème dynastie, dont les plus sérieux reposent sur le style de la tête (donc ne date QUE la tête) et l'idée que la tête ait été taillée dans une tête plus grosse animale, éliminée juste parce qu'il n'y aurait pas de preuve ! Ben oui, pas de preuve, mais pas plus que pour la 4eme Dynastie ! Pourtant un dieu lion antérieur serait assez plausible en Afrique, pas nécessairement beaucoup plus ancien... Cela dit, la nature de la roche est peut-être moins bonne (couche géologique différente), une première ébauche de la tête aurait pu même être réalisée plus grande mais soldée par un échec... d'où une réduction lors de la deuxième tentative. Un corps avec une tête "trop" petite est aussi un symbole inconscient de puissance : les grosses têtes sont l'apanage des enfants, des bébés, chez les humains comme chez les autres Vertébrés. (cf. peluches...)
Très intéressant, mais vous confondez hypothèse et théorie. Une théorie étant une hypothèse validée par la recherche scientifique.
En effet ! Plus qu'une confusion, c'est une "facilité" de langage pour éviter la répétition d' "hypothèse". Mais c'est vrai que ce serait + juste d'éviter de parler de théorie !
"La crainte des architects de voir la tête s'écrouler avec le temps"?
Tu as été sur place ?
Ce n'est pas que la tête est trop petite, c'est qu'elle est ridiculement trop petite par rapport au reste.
Tu vois vraiment les sculpteurs de la 4e dynastie se résoudre à briser les règles de l'harmonie de façon aussi forte sous prétexte d'une hypotétique fragilité de la pierre ?
Et BIEN SÛR qu'il n'y a aucune traçe archéologique, le sphynx a été retapé douze fois, ya le temps d'enlever les restes de la forme originelle.
En quoi ce serait grave que le Sphynx soit plus vieux que les pyramides je pige pas. Rien ne le prouve, mais rien ne l'invalide
Ce ne serait pas grave du tout que le Sphinx soit plus vieux que les pyramides, mais c'est quasiment impossible au vu des données archéologiques et historiques : apparition des sphinx dans la statuaire égyptienne, évolution des techniques, occupation de la nécropole... Tout va dans le sens d'une construction contemporaine entre pyramides de la IVe dynastie et Sphinx.
Pour ce qui est de la tête, la crainte d'un écroulement n'est qu'une hypothèse et on retrouve de telles modifications pratiques sur d'autres monuments : exemple typique avec la pyramide à double pente (ou rhomboïdale) à Dahchour. Les règles d'harmonie sont importantes, mais pas au point de mettre en danger une statue censée durer pour l'éternité.
Et quand je parle des preuves archéologiques absentes, c'est pour le préciser car ce n'est pas évident pour tout le monde ! Seuls ceux qui s'y intéressent de près le savent déjà ;-)
euh les ça ressemble à Kheops ou ça ressemble à Kephren c'est aussi con que les autres arguments des autres théories...
Je ne vois pas pourquoi : l'histoire de l'art montre qu'il existe des styles, des motifs récurrents et des "mains" qui permettent de créer une uniformité dans la création d'une période, voire d'un règne. Donc, on peut tout à fait prendre ces éléments comme arguments. Ils ne sont pas définitifs, loin de là, mais permettent d'alimenter sainement la discussion, plutôt que de spéculer sur rien.