Eine moderne Firma bietet Software-Entwicklern einen Remote-Job. Bei Dubaro bist du dann wahrscheinlich einer von fünf Entwicklern, deswegen machen die sich nicht den Kopf darum, die entsprechende Infrastruktur zu schaffen (ist ja keine Softwarebude) . Fand es aber witzig beides hintereinander zu hören (kein Remote -> moderne Firma). :D
Warum werden eigentlich bei CPU's immer nur die Taktraten und Coreanzahl usw als Leistungsindiz erwähnt? Mindestens genauso ausschlaggebend ist doch der Transistor count / core oder auch CPU gesamt. Ich weis das bei den aktuellen CPU's diese Zahlen leider nicht mehr mit veröffentlicht werden aber bei älteren bis ca Jahr 2017 (glaube ich) wurden die Werte vom Hersteller meistens mit angegeben. Soll keine Kritik sein, eure Videos sind sehr unterhaltsam und informativ. Mich wundert nur das es scheinbar absolut ausnahmslos KEINER wenigstens mal erwähnt :D
Ich fände es bei den Vergleichen der CPU Werte besser, wenn ihr das nicht (ausschließlich) mit aktuellen CPUs vergleicht, sondern mit welchen die ähnlich alt sind und ihr in früheren Videos getestet habt.
Naja es geht halt darum, wie weit die Technik damals war und ob diese evtl mit den heutigen Strukturen noch kompetitiv auf verschiedenen Ebenen mithalten kann. Deswegen macht man solche Tests ja erst um die verschiednen technologischen Sprünge miteinander zu vergleichen.
ich seh das genau so und mir klar das das ihm kein spass gemacht hat die zutesten wenn mann heutige cpu gewöhnt ist. genau so wenn heute die leute jammern beim raspberrypi ich denk mir da nur immer euch ist chon klar das das 4 kerne mit grafikeinheit ist die da mit gerade mal 2watt arbeiten um dir deinen 4k bildschirm voll zu kotzen klar ruckelt das. wenn ich mir da einen intel j5040 zum vergleich setze der braucht 12 bis 25 watt und hat eine ähnliche performance. aber es muss ja immer gleich schneller und besser sein und alles was alt ist ist schlecht. der fx war zu seiner zeit eine wucht nicht nur im stromverbrauch der hat auch geliefert nur leider konnte er seine vorteile in seiner architektur nicht richtig nutzen da programme zuderzeit noch nicht soweit waren und sind es heute immernoch nicht. wirkliches multicore gibt es bis heute nicht und wird es vermutlich auch nicht geben. es hat sich eben gezeigt das funktioniert nur mit coprozessoren da man im programm selbst jeden core zuweisen muss und man nicht das betriebssystem einfach machen lässt und das geht halt in die hose. der FX hatte 2 vollwärtige kerne die sich einen L1 geteilt hatten somit war kein warten nötig falls es 2 prozesse gab die die selbe operation durchführen wollten aber leider schaut das betriebssystem nicht darauf das 2 prozesse die der gleichen anwendung zugrhörig sind nicht darauf das sie dem gleichen L1 zugewiesen werden. nee das geht nach dem prinzip du bist frei da mach oh du brachst dann warte ich hold von L1-1 und pack es dir in L2-1 oder wenn es zuweit weg ist in den L3. und dass klapt nicht klar kann man die tacktraten der chaches anheben aber das ist nicht sinn der sache. das hat amd schon erkannt aber leider spielte da keiner so wirklich mit. und mit den e und p kernen werden wir das selbe erleben. linux z.b. kann schon lange unterscheiden währen windows noch nen fick drauf gegeben hat auch wenn die jetzt nachziehen aber so wirklich funkltioniert das immer noch nicht denn solang jeder in seiner anwendung den flag p core setzt werden die e cores nicht genutzt und wenn du garnichts angibst also quasi alles was im umlauf war befor es die p und e geschichte gab wird halt random hopping bertieben wie sonst auch also mal ein p dann ein e dann wiede ein e dann mal wieder ein p und so weiter. das übliche halt. das betriebsystem muss da eingreifen und selbst entscheiden aber dann wird es wieder ein stück schwerer was eventuel für ältere cpus wieder zuviel sein könnte. wenn man ein windows xp auf einer heutigen cpu laufen lassen würde würde sich windows 10 oder 11 langsam anfühlen auf genau dem selben system. aber die anforderungen waren damals auch andere ich mein ich hatte gerade mal 512mb auf meinem XP system und es war alles gut ich hatte nicht das gefühl ich habe zuwenig heute 4gb und alles ich scheiße weil zuwenig und ständig auslagern mussen. ich nutze seit 10j jahren nur linux aber selbst hier ist inzwischen 4gb zu wenig selbst im idle braucht mein ubuntu schon 1.3gb was immernoch deutlich weniger ist als ein windows aber dennoch die anforderrungen steigen und werden es immer irgendwann braucht man 32gb im idle aber dann hat man warscheinlich auch schon ddr8 oder qdr kommt wieder zurück oder cpus haben dann 6 channel oder 8 channel statt den 2 channel
Die FX waren immer besser als ihr Ruf vermuten ließ. Ich hatte mehrere FX im Einsatz, den 4100, 8320, 9370 und den 9590 .. und sie liefen immer geschmeidig. Man muss das auch im Kontext der damaligen Zeit betrachten, der direkte Konkurrent für zB die Centurions ala 9370 und 9590 war der i7 4770(k), und ja, gerade bei Produktivitätsanwendungen konnten die sich durchaus sehen lassen. Wer mehr zu dem Thema wissen will kann sich den Kanal RA Tech mal ansehen.
Ich hab zuhause 2xFX6300 , 1x4300 und einen 8300. Ich war zufrieden damit, da hast Du recht der war besser als der Ruf. Insbesondere für Menschen die zwar Spieler sind aber Wert auf Qualität und nicht auf FPS legen.
Absolut richtig, selbst ein FX6300 konnte ne zeitlang ganz gut mithalten dank seiner 6 Threads. Leicht übertaktet, bei gleichzeitig starkem undevolting und die Dinger waren wirklich brauchbar, vorallem Unter der prämisse dass man die 2015-17 rum gebraucht für 45€ bekommen hat. Ich hab gerne mit den Bulldozern, Piledrivern, Visheras und wie sie nicht alle hießen rumgespielt.
@@thebigeasy5322 Damals 2013 in den Foren war immer das große Thema FX6300 oder i3 3220. Ich glaube dank seiner 6threads ist der FX in einigen games die von mehr als 4 profitieren konnten, besser gealtert. In Anwendungen und Multitask sowieso
Also die normalen FX8xxx waren wie die FX6xxx für die damalige Zeit sehr gute Preis/ Leistungs CPUs. Klar waren sie nicht mit den damaligen Intel 4Kerner i7 zu vergleichen, wohl aber besser als viele i5 und vor allem i3. Die FX9xxx allerdings waren extrem. Sinnlos. Ich hatte damals einen FX8320 den ich vor zwei Jahren als ersten Gaming PC für die Tochter eines Kollegen fertig machte. Und die ist Dank Spielen wie Sims und Minecraft immer noch ganz zufrieden mit der Kiste.
Das Problem damals war, dass AMD darauf gesetzt hat, dass speziell Gleichkomma-/SIMD-/AVX-Berechnungen auf die GPU ausgelagert werden (was später ja auch z.T. der Fall war bzw. ist). Unter der Annahme ist es natürlich eher sinnvoll, eher auf Integereinheiten in der CPU zu setzen und sich Diefläche für die FPU bzw. SIMD-Einheiten zu sparen. Das hat sich als Fehler rausgestellt, nur leider fehlten AMD die Finanzmittel, um z.B. die Phenom-Architektur rauszuholen und aufzubohren. Die Finanzmittel fehlten zum einen wegen des teuren kaufs von ATi, aber halt auch, weil Intel durch massiven Einsatz von Geld und Nötigung den Markt verzerrt hat. Und so kam es halt zur langen Durststrecke.
Ich habe noch die Anfänge des PC Gaming miterlebt und komme auch heute noch gut mit unter 60fps zurecht. Es hängt auch immer davon ab, wie ein Spiel optimiert wurde. Manche wirken mit 30fps durchaus ruckelfrei und lassen sich dank geringem Input Lag auch präzise steuern und andere ruckeln selbst mit über 40 FPS wie hölle und lassen sich deutlich unpräziser steuern. Ich hatte bis vor kurzem noch ein FX System mit dem 8350 (4,2Ghz bei 1,25 Volt) und konnte damit in Verbindung mit einer RX 570 8gb noch alle aktuellen Singleplayer Games wie Far Cry 6, Horizon 5, Watch Dogs Legion etc. für meine FPS Ansprüche völlig ausreichend zocken. Habe das System nur gegen ein modernes Ryzen System ersetzt, weil sich mein Mainboard verabschiedet hat. Interessant ist auch, das im Treiber der Grafikkarte unter System, der FX nur als 4 Kerner angezeigt wurde, während Windows ihn als octa core erkannte. Das liegt bestimmt an der Klage gegen AMD, der soweit ich gehört habe vor Gericht rechtgegeben wurde.
Mmn. ist ein Vergelich mit aktuellen CPUs sinnlos. Dass sich innerhalb der Letzten dekade viel getan hat, sollte ja jedem klar sein. Ein Vergleich mit zeitgenössischen CPUs +-3 Jahre wäre interessanter und aussagekräftiger. Das vorliegende Video kommt als reines AMD FX bashing rüber.
Wo kommt das als Bashing rüber. Dann würde man sicher keine Amd Modelle zeigen die in Charts auch ganz oben dabei sind. Der Titel mag sehr reißerisch sein, aber bashing ist was anderes. Zumal die ja wirklich nicht gut waren.
Also die 2013er FX-CPU mit aktuelle CPUs zu vergleichen ist doch eher sagen wir mal unglücklich. Wenn man den FX-9590 aber mit einer zeitgenössischen i7-4790 vergleicht sind doch beide CPUs auf ähnlichem Leistungsniveau unterwegs gewesen. Wenn der FX-9590 nicht sogar die Nase etwas vorn hatte. Außerdem bekommt man beim FX auch gleich noch das Zimmer warm 😉
@@xJoschiLPxDas geht auch noch mit AMD X4 880k, DDR3 RAM 4 Riegel a 8 GB 2400Mhz und leichte Übertaktung von 500Mhz mit ner Geforce 1050ti. Das System läuft bei mir mit Win11 und super Fast uefi Start wie ne 1. Der PC ist schnell und aber eben Stromfressend. Aber ich liebe die alte Hardware.
Cool wäre auch ein Vergleich der 9590 gegenüber damals erhältliche Konkurrenzmodelle gewesen. Das die FX gegenüber heutigen CPUs natürlich Käse ist (sie war halt schon damals nix genau wie alle anderen FX Modelle) war doch klar. Da wäre auch eine Intel CPU von 2013 gegenüber den heutigen Modellen auch nur durchwachsen gewesen ;) So ein Vergleich gegen Intel I5 und I7 aus 2012/13 wäre halt klasse.
@@SimonBauer7 Jetzt muss ich mal dumm fragen, aber wieviel genau zieht heute eine der Hochleistungsgrafikkerte? Und wo bleibt da jetzt eurer entrüsteter Aufschrei?
Sehr geiles Video :D Die Leistungsaufnahme von 220W ist schon eine Hausnummer^^ Tatsächlich habe ich meine CPUs bis auf drei oder vier gebraucht auf Ebay gekauft. Bisher haben alle gut funktioniert. Mein AMD FX 8370 läuft noch, benutzt wird dieser auch zum zocken älterer Spiele und ich bin damit ganz zufrieden. Im Idle braucht mein System zwischen 80-130W beim zocken sind es auch mal 200-300W. Der FX 8370 ist untervoltet und etwas untertaktet. Basis waren glaube ich 4 ghz und Boost 4,4 ghz. Den Boost habe ich komplett deaktiviert und die CPU auf 4,2 ghz Basistakt gestellt. Den Vcore konnte ich um 0,125V senken, was sich auf den Stromverbrauch und die Wärmeentwicklung auswirkt. Das gleiche eben mit der R9 390X 8GB die ist auch untervoltet und Powerlimit auf 70% Sind beim zocken vielleicht 5-8 FPS aber der MSI Afterburner limitiert auf 60FPS was für mich mehr als ausreicht. Das Mainboard ist ein MSI 970A Gaming Pro Carbon. Das sollte den FX 9590 auch unterstützen, aber der ist mir dann doch zu Stromhungrig. Es gibt aber auch nicht so viele Kühler, mit den man den Sinnvoll gekühlt bekommt. Eine AIO würde da wahrscheinlich zum Wasserkocher werden ^^ Ein weiteres Video mit Untervolting wäre interessant, was sich dann an Stromverbrauch und Leistung ändert ^^ Mein Arbeitsrechner ein alter Fujitsu Siemens Scaleo 600 mit Pentium 4 HT 3,2 ghz (OC auf 3,35 ghz) nuckelt im Idle 200W aus der Steckdose^^ Im Vergleich ist der FX Prozessor sehr genügsam, was das Verhältnis zwischen Stromverbrauch und Leistung angeht xD
@@hardwaredealzMacht mal einen Test mit nen AMD x4 880k, dazu 32GB PC3-19200 (2400Mhz) (dual channel) und ne Geforce 1050Ti dazu und nen anständiges Mainboard was Übertaktung aushält. Mein System läuft so genial mit Win11 und super Fast uefi Start. CPU ist auf 4,6 bis 4,7 GHz übertaktet.
Mir ist letztens was Lustiges passiert, hatte nen PC auf der Straße zu Verschenken sehen und mitgenommen, da war ein Fx 8350 drin, mit passendem Mainboard und 120 AIO. Hab das getestet und lief alles. Mir ist dann nach ner gewissen Zeit der FX aus der Hand gerutscht, beim sauber machen und mit dem Heatspreader auf den Boden gefallen. Jetzt zeigt wird im Task-Manager nicht wie normal 8 Kerne und 8 Threads angezeigt, sondern 4 Kerne und 8 Threads
Dann sind wahrscheinlich durch den Sturz 2 Kerne ausgefallen. Wenn der PC eine AMD GPU verbaut hat, geh mal in den Grafiktreiber und schaue unter System. Ein normal funktionierender FX 8350 wird dort mit 4 Kernen und 8 Threads angezeigt, wenn deiner defekt ist, werden somit wahrscheinlich nur noch 2 Kerne erkannt...
nur am Rande: der 8350 lief mit 1,15V-1,2V absolut stabil UND kuehl ;) gg den 9590 (den ich leider nie hatte) scheint der ja echt sparsam gewesen zu sein :O
Hatte damals auch 8 Jahre ein FX9590 .... und lief alles ohne Probleme... schlimmer waren da die zwei R9290x im Crossfire... das System hat ordentlich geheizt ... aber damals war der Storm ja noch günstig...😂😅😜
@@max.racing ja man konnte sich nur nicht mehr unterhalten, wenn die zwei Karten hochgedreht sind.... waren Costumkarten mit Luftkühler... bin dann damals auf 1080 umgestiegen... das war eine Ruhe....🤣
2:29 wäre mal wild wenn ihr ne wärmebildkamera in solchen fällen draufhalten würdet, wäre sehr interessant zu sehen wie die Hitzeentwicklung bei nem Pc ist☺️!
Tja, bei mir werkelt ein guter FX 8350 und bin zufrieden, es laufen moderne Games einwandfrei auf hoch und was will man mehr :) Für eine 10 Jahre alte CPU mit aktuellen Games noch so gut klarzukommen ist doch schon bewundernswert finde ich , geh mal zurück ins Jahr 2012, wo der 8350er rauskam welche Games da aktuell waren, konnte man aktuelle 2012er Games mit 10 Jahre alter CPU aus den Jahren 2002,2003 auch noch so gut spielen? eher nicht :/ von daher finde ich steht der 8350er für sein Alter wirklich nicht so schlecht da im Jahre 2023. Klar auch deshalb weil die Spiele erst nach und nach auf multicore optimiert rauskamen hat der FX schon so lange gute Figur. weil in 2012 war so eine CPU eh noch oversized, als Gamer wurden die ganzen Cores noch nichtmal genutzt :D Ich setz noch mehr auf Grafikkarte. Warum es mich ausserdem abhält auf eine aktuelle CPU aufzurüsten ist weil ich nix mehr hasse als nen PC neu aufzusetzen.
Muss jetzt auch mal ne Lanze für den FX brechen: Meiner läuft nachwievor tadellos. FX-9590 inkl. Turbo, Asus Crosshair V Formula-Z, Radeon R9 290x (4GB), 32 GB G.Skill F3-2400C11-8GAB, SilverStone TJ07b, 3TB HDD, 250 GB SSD, Seasonic 750 W Gold-Netzteil. Alles inkl. Board unter Wasserkühlung inkl. angepasstem Mainboardkomplettkühlkörper von LiquidExtasy vom Crosshair Formula ohne Z. Inkl. Aquaero 4 mit Display, einer Laing DDC-1T auf Ultra gelötet und nem 480er EK Coolstream XE Radiator mit 4 Arctic P12 PWM PST im Boden kommt die Kiste auf lediglich 78 W im Idle unter Windows Server 2012R2 Essentials. Finde es recht stramm, was ihr da gemessen habt. Unter absoluter Vollast (Prime und Furmark) zieht das System allerdings saftige 640 W aus der Steckdose. Mit moderatem Lüftereinsatz am Radiator liegen dann laut hwmonitor 78°C am Prozessor an. Im normalen Einsatz max. 56 °C. Wenn man mit heutigen CPUs vergleichen will, dann kommt ein simpler Ryzen 3 3100 bereits locker an die Leistung bei deutlich geringerem Verbrauch ran. Aber als ich das System Anfang 2014 zusammengebaut hatte, kam der schon nur 250 Euro. Die letzten hab ich irgendwann noch für teils unter 130 Euro vom Distri eingekauft. Noctua NH-D14/D15 drauf und gut. Günstiger konnte man damals kaum nen PC mit entsprechender Leistung anbieten. Vor allem mit vielen VMs und einigen OpenSource CAD-Programmen liefen die damals recht gut und konnten da teils mit nem i7-6700k mithalten. Mit den 7000er Intel war dann endgültig Sense. Das müsste so die Drehe mit dem günstigen Preis gewesen sein. Von da an war ja nur noch langatmiges Hoffen auf Ryzen angesagt. Aber wie gesagt: Zu der Zeit des Erscheinens war die Leistung OK; nur der Verbrauch war damals glaube ich fast doppelt so groß, wie bei nem i7-4770K-System. Damals war Strom aber noch günstig...Nunja. Wenn jetzt das Supportende vom Windows Server durch ist, hat sich der PC seine Rente definitiv verdient 😆
Der unterste Vergleich in eurer Tabelle von den CPUs ist ein Intel i3 12100f das ist eine CPU aus dem Jahre 2021. Stellt das doch mal im Vergleich mit CPUs aus diesem Jahr und vielleicht ein Jahr davor und jahr danach oder zwei. Aber doch keine CPU dessen Architektur zehn Jahre weiterentwickelt ist.
ich finde wenn dann einen vergleich machen mit intel cpus die auch im selben jahr raus kammen von mir aus der beste intel der auch im jahr 2013 raus kam mal sehen wie dann die performens ist
Ach wie interessant! Ich wollte diese CPU damals unbedingt haben,konnte sie mir aber dann nicht leisten. Vielleicht besser so. Bin dann später zum 4770k gewechselt. Also reicht diese CPU eigentlich fast nur zum arbeiten? Vergleicht doch mal mit älteren CPUs vom damals,wie die Performance so war.
So um die 2018 bis 2020 hätte ich gesagt das die CPU noch soweit okay ist für Gaming, weil die halt deutlich günstiger als aktuelle war. Aber dann fielen die Preise von Ryzen und co. und die Leistung war auch besser, wodurch der FX einfach überflüssig war. Weiß noch das ich damals einen FX8350 für 50€ oder so gesehen hatte, wo es damals halt absolut keine einzige CPU in der Preisklasse gab außer die Pentium, welche aber dann doch nochmal bescheidener sind als der FX. Jedoch Stromsparender wäre der Pentium. Heute macht es keinen Sinn, die FX gibt es oftmals für 100€+ und da gibt es diverse i3 und Ryzen 3 Prozessoren die um längen schneller sind. Wenn jemand die CPU noch besitzt und 30 - 60 FPS okay sind und kaum Geld da ist, ist diese CPU trotzdem noch duldbar für Gaming. Beispiel Cyberpunk 2077 läuft bei mir zwischen 27 - 79 FPS mit Frame Generation und DLSS Quality, sonst max Settings. Habe aber gute Hardware mit einen i9 12900K, RTX 4080 und 32 GB DDR5-6000 RAM. Und dann gibt es noch Spiele wie City Skylines 2, welches am Start vom Spiel nur auf maximal 1080p lief, selbst mit RTX 4090.
Ich hab ne RTX 4090 mit R7 5800X3D. Beide undervolted, mein PC verbraucht unter Volllast nur 400 Watt. Und die Performance ist trotzdem jenseits von Gut und Böse.
Naja ein AMD FX...der war damals schon "verrufen". Aber grundsätzlich erstaunlich, dass er auch heute für Gaming ausreichen kann. Die Graka macht halt das meiste aus. 40-50 FPS waren um die 1998er-2000er Jahre top! Röhrenmonitore konnten i.d.R. 75Hz bei 800x600 Auflösung (so meine ich mich zu erinnern). Eine Voodoo2 lieferte damals konstante 30-35FPS unter Unreal. Was schon toll war. Heute spielt man bei den modernen Prozessoren völlig ausreichend in Kombination mit einer RTX 3070oder RTX 4070 unter 1440P (!) mit um die 100-200FPS (ich nutze einen Ryzen9-5900x, 22000Punkte unter Cinebench R23) . Mein Monitor kann nur 170Hz. Daher habe ich die Graka im Treiber sogar auf diese 170Hz begrenzt. Trotz Gsync und Monitoranpassung gibt es Spiele, die einen aalglatten Eindruck vermitteln und manche dennoch nicht, obwohl die FPS stimmen. Manchmal scheint DLSS und FrameGenration mit schuld zu sein. Aber alles kein Vergleich zu früher, bei den heutigen Details, Auflösungen und Texturkomplexität .
Das ist kein realer Vergleich. Du hättest diese CPU mit damaligen Pendanten testen und vergleichen sollen. Mich wundert es nämlich nicht, dass diese CPU deutlich schlechter abschneidet als Aktuelle. Es ist schließlich ein ganzes Jahrzehnt an Fortschritt dazwischen. Ob nun Quasi-Octa-Core, oder nicht, tut in diesem Fall nichts zur Sache.
Seh ich auch so, mit einer schlechten CPU kann man nicht die echte Leistung damaliger CPUs mit denen heute vergleichen, außer es sind beides schlechte CPUs zum selben Preis.. Und um zu sehen ob sie für damals wirklich schlecht war, muss man sie auch mit gleich alten CPUs vergleichen. Ich habe sie zwar nicht selbst getestet aber verglichen mit dem i7-3770K, der zur selben Zeit auch zeitweise zum selben Preis verkauft wurde. Multicore in geekbench 5: intel um 12% besser singlecore in geekbench 5: intel cpu um 37% besser
Finde diesen Vergleich eher unpassend. Wie andere schon schrieben, wäre es deutlich sinnvoller den FX gegen Konkurrenten der damaligen Zeit antreten zu lassen. Der Grundtenor des Videos stimmt natürlich, der FX9590 war schon ziemlicher Mist. Meiner Meinung nach aber nur, da er einen Verbrauch jenseits von Gut und Böse hatte (samt der dazugehörigen Hitzeentwicklung). Insgesamt waren die FX CPUs aber viel, viel besser als ihr damaliger Ruf. Die Massenschlager im Preis Leistung FX6300 und FX8350 waren sehr solide CPUs, nur ihrer Zeit etwas vorraus. Damalige Spiele waren kaum auf Multi-Core ausgelegt. Es gab kein einziges Spiel, welches von mehr als 4 Kernen wirklich profitiert hat. Ich hatte damals einen Intel Q9550 und ein Kumpel einen FX6300. Der Q9550 war in Spielen immer schneller. Heute hingegen hat sich das Blatt praktisch um 180° gedreht. Der Q9550 ist für aktuelle Spiele und auch ein paar Jahre ältere Spiele nicht mehr wirklich zu gebrauchen, der FX6300 aber macht seine Sache im Verhältnis zu Alter und im Vergleich mit dem Intel unerwartet gut, besonders der FX8350 ist auch heute noch eingeschränkt zu gebrauchen. Ich habe sowohl den alten Q9550, den FX6300 und den FX8350 im Einsatz. Solange man nicht einen i7 von damals mit Hyper-Threading hat wird der FX8350 fast immer besser sein in Spielen als ein reiner 4 Kerner von damals. Ich habe zwei PCs mit dem FX8350 noch aktiv am laufen (als Gast PCs bei LANs ). Mal zwei Beispiele: - CS GO auf dem Q9550 läuft einfach nicht mehr rund, FPS zwar teils noch "okayish" (wenn man sehr wenig Anspruch hat), aber mit Frametimes aus der Hölle. Mit dem FX8350 hingegen hat man ein absolut flüssiges Spielerlebnis. - Killing Floor 2 mit dem Q9550 genauso. Auf dem Q9550 äußerst grenzwertig mit Rucklern hier und da permanent, auf dem FX8350 hingegen wieder absolut flüssig. Da kommt einfach die bessere Multicore Ausrichtung zum tragen und die höhere Singlecore Leistung der Intels reicht da einfach nicht mehr aus. Ich hätte in dem Video viel lieber einen Vergleich mit vor allem älteren CPUs gesehen. Wie sieht es aus mit Intel Q6600, Q9550, i5-2500, i7-2700k, i5-3570, i7-3770, i7-4770k, Ryzen 3 1300, Ryzen 5 1600, Ryzen 7 1700X, Ryzen 5 3600, Ryzen 7 3700X. Als Ergänzung dann gerne noch einige der neueren hier gezeigten um das Verhältnis zu aktuellen zu demonstrieren. Dann finde ich hätte man noch erwähnen MÜSSEN, bei dem Far Cry Chart, bei dem er über die Parallele zur SingleCore Leistung spricht, dass der Ryzen 7 5800X3D da mal völlig rausfällt aus dieser Erklärung. Der hat ne niedrigere SingleCore Leistung, steht aber trotzdem ganz oben wegen dem extrem hohen Cache. Das einfach mal gar nicht zu erwähnen, wenn man schon versucht die Gründe zu erläutern halte ich für geschludert. So entsteht der Eindruck, dass rein die SingleCore Leistung relevant ist und eher unwissende Zuseher attestieren evtl nacher noch dem Ryzen 5800X3D eine extrem hohe SingleCore Leistung. Also ich stimme damit überein, dass der FX9590 eine grenzwertige und miese CPU war, aber wie das hier gezeigt wird ist nicht grade ideal, um nicht zu sagen Mist. Es ist doch vollkommen klar, dass so eine alte CPU nicht mal im Ansatz mit egal welcher CPU von heute, gestern oder der letzten Jahre mithalten kann. Deutlich interessanter wäre es halt gewesen zu zeigen, wie die CPU gealtert ist im Vergleich zu den CPUs aus der selben Zeit oder einige Jahre danach erschienene. Dazu unbedingt auch die Frametimes und low FPS zeigen, denn grade dort sieht man, ob spielbar oder eben nicht. FPS sind schön und gut, aber grade im CPU-Limit nicht ausschlaggebend. Zu Fortnite: Nein, Fortnite (auch Stutternite genannt) läuft auf egel welchem System immer mies aufgrund der UE5. Es macht für mich Null Sinn ein Spiel mit random FPS Drops und Frametimes aus der Hölle in einem Benchmark aufzuzeigen, besonders, wenn dieser Benchparkour eh nur wenige Spiele umfassen soll. Ansonsten: Schön dass ihr die alten CPUs nochmal rauskramt. Gerne mehr davon, nur dann etwas angemessener bitte ;)
Lieber HardwareDealz! Ich sehe Deine Videos sehr gerne, möchte mir demnächst einen neuen Spiele-PC zulegen. Von Dubaro. Aber was ich überhaupt nicht verstehe: Wenn für meine Augen / Gehirn doch schon 24..25 fps für flüssigen Eindruck ausreichen (so funktionieren Filme), wozu brauche ich dann 100 fps und mehr? Und wenn ein LCD Monitor nur eine Bildwiederholrate von 60 Hz hat, was bringen mir dann die fps darüber? Bitte kläre uns doch mal auf. Danke
Die fps sind zum Großteil nur bei online shootern wichtig. Bei anderen Spielen wie Auto rennen spielt das eher weniger die Rolle... je mehr Bilder du hast desto schneller werden die Bilder berechnet und man sieht Gegner ggf schneller als andere mit nur 60 fps Je mehr Bilder man hat desto besser ist das Ich hab nun 144hz Monitor und hab bei cod so um die 130 fps.. Monitore mit 100hz (bis 100fps) und mehr sind ebenfalls eher für shooter wichtig wie cod... selbe antwort wie oben... Klar als Mensch siehst du nicht mehr als 30 Bilder pro Sekunde aber beim zocken geht's nicht darum wieviel bilder oder FPS der mensch wahrnehmen kann, sondern wie schnell die bilder berechnet werden und der Monitor dieses anzeigt... Ich hoffe ich konnte dir helfen...
Wie heißt das Test Setup Gehäuse? Geiles Video und echt heftig wie viel der 9590 zieht halt echt schon viel an Strom aber AMD hat sich ja deutlich verbessert aber haben teils immer noch Probleme aber drüber kann man sich streiten.
Den CPU hatte ich damals auch günstig nach den 8350 erworben,und eine 240 Wakü von Coolermaster damit er auch gekühlt wurde. zu damaliger Zeit konnte er sehr gut eine 295x2 Perfekt befeuern und alle Games liefen auf Max in 1080p über 60-100FPS mit 16GB Ram von AMD mit 2133Mhz-Das Board ist sehr wichtig das da ein gutes rein Muss wie Asus SABERTOOTH 990FX R2.0 damit es nicht heiss wird wie alle anderen damals. Stromverbrauch war zwar hoch, aber das Biest rannte und lief perfekt auch mit 3 Monitoren an der 295x2.Zu damaliger Zeit wo spiele Multicore schon brauchten hatte intel hier aber oft die rücklichter von den stromfresser gesehen.
@@Christian-ng9fx ASUS Sabertooth 990FX mit FX 9590. Dazu aber nur eine Sapphire R9 290X Tri-X OC mit 8GB. Die R9 295 X2 steht warm und trocken auf einem Ständer in meinem Dual GPU Sammlungsregal neben der Radeon Pro Duo Fiji.
Diese CPU wurde von AMD nur für einen Zweck entwickelt - um Intel die Leistungskrone abzuluchsen. Und das ist 2013 auch gelungen, wenn auch nicht für lange Zeit. 220 Watt TDP sind natürlich eine ganz eigene Hausnummer und wurden danach auch für lange Jahre im Desktopsektor ohne OC nicht wieder erreicht. Stromverbrauch und Hitzeentwicklung waren da zweitrangig, die CPU wurde ohnehin ohne Kühler verkauft und der Kunde musste sich darum kümmern die 220 Watt abzuführen. Somit finde ich dieses "Niedermachen" nicht angemessen, zu der Zeit war das eine "dolle Kiste". Hätte beinahe mal meinen wassergekühlten fx8350 mit fx990 mainboard damit aufgerüstet, aber irgendwie hat es sich nicht ergeben. Vielleicht mal eine Idee für einen Retro-PC, geeignetes Board liegt hier noch im Schrank... ^^
Hey, ich habe da mal eine Frage: Ich habe bemerkt, dass ich im ram bottleneck bin. so weit so gut. doch was jetzt. soll ich meine (Corsair Vengeance LPX schwarz DIMM Kit 16GB, DDR4-2400, CL14-16-16-31) nochmal kaufen, um 32gb mit 1200mhz zu haben oder gleich ein neues 16gb kit(Corsair Vengeance RGB PRO weiß DIMM Kit 16GB, DDR4-3200, CL16-20-20-38) (oder evtl auch in 32 GB (30€ mehr))kaufen? oder evtl direkt auf DDR5? da ich mir ehh bald ein neues mainboard kaufen wollte? was denkst du? Vielen Dank. kannst gerne auch anderen Ram vorschlagen, wenn du eine Empfehlung hast.
Ich hatte einen FX aus der 8000er reihe in der Black Edition. Dies war ein 4 Kerner und irgendwann sind einfach zwei Kerne durchgebrannt, weil ich erst kurz vorher gesehen habe, dass alle Kerne auf über 100°C gelaufen sind. Danach habe ich mir eine Intel CPU gekauft und bin immer noch glücklich damit
Keine Ahnung was die Intel Fanboys immer gegen den FX8350 haben. Das war eine sau geile CPU, die einfach ALLES mitgemacht hat. Selbst Battlefield 5 lief problemlos mit dem alten Ding. JA es war ne Heizung. JA er hat etwas mehr Strom gefressen. Das interessiert aber genau wen? Ne ordentliche Kühlung und das Ding läuft problemlos.
Und er war teuer und wurde von einem halb so teuren i3 geschlagen und war sogar langsamer als der Phenom 2 X6 (Vorgänger). Hab den FX damals übersprungen. Von meinem X6 1090T auf einen FX wäre das mehr ein Downgrad gewesen und andere CPUs hatte AMD nicht. Man musste zusehen, wie Intel immer weiter voran schritt. :/
Ich hatte bis etwa 2017 ein Core 2 Quad q6600, welcher rein von der Desktop-Leistung wirklich nicht schlecht war. Die FX CPUs sind entsprechend sicherlich nicht schlecht für einfachere Aufgaben. Ein guter Freund hatte damals ein sehr "günstiges" Modell eines Fertig Pc´s mit irgendeinem FX. Er konnte aber Titel spielen, die bei mir schon rein von der CPU nicht mal ansatzweise spielbar waren. Entsprechend waren die zumindest brauchbar, wenn auch nicht geil. Besonders bei Laptops war es immer so, dass die bereits nach dem Einschalten wie ein Flugzeug kreischten, während bei Intel Modellen erstmal das OS geschmeidig hochfuhr, ehe der Lüfter sich mal ansatzweise in Bewegung setzte. Es war auch ein AMD Laptop, welcher als erstes System bei mir tatsächlich wegen Überhitzung abgeschalten hat. War wirklich nicht deren Glanzleistung. Aber heutzutage ist es ironischerweise fast umgekehrt. AMD haut Effizienzmonster für mobile Endgeräte heraus ohne Ende. Alleine was der SoC im Steam Deck mit 15W anstellt ist abartig.
Ich hatte damals den Intel Core 2 Quad Q9550. Damals war der auch deutlich besser als zB der FX6300 von nem Kumpel. Mit den Jahren jedoch hat sich das Blatt immer mehr gewendet. AMD war da der Zeit etwas vorraus, nur Spiele konnten halt nicht mehr als 4 Kerne auslasten. Heute hat sich das Blatt um 180° gedreht. Habe noch zwei FX8350 im Einsatz die ihre Sache im Verhältnis zum Alter erstaunlich gut machen. CS Go, Killing Floor 2, kein Problem und selbst Remnant 1 läuft damit noch. Der Intel Q9550 liegt hingegen im Schrank. CS Go ne Ruckelorgie mittlerweile, KF2 nur grenzwertig spielbar von Remnant brauchen wir gar nicht erst zu reden. Damals hatten die FXs einen schlechten Ruf, aber sie sind um Welten besser gealtert, als ihre jeweiligen Intel Pendants aus der Zeit. Kann deine Erfahrung mit deinem Q6600 und den FX vom Kumpel also nur bestätigen. Besonders der FX8350 als "8" Kerner und einem nicht allzuhohen Stromverbrauch empfinde ich, auch heute noch, als eine wirklich gelungene CPU. Die 9000er Reihe hier aus dem Video war allerdings einfach zu Stromhungrig. Die war mal abgesehen von der Leistung her echter Mist.
Kann nur bestätigen,AMD hat damals nur CPU gebaut wo für den Endverbraucher für gaming nicht geeignet war.die fx ist ausgestorben aber die AMD ryzen Reihe ist geboren😢
Benutze immer noch die FX8350 4,4Ghz (Prism Kühler), mit XFX HD 7870. Kann Returnal mit 30 FPS auf high/mittel 720p (FSR-fast). Ist eigentlich mein Desktop PC liefert immer noch gute Leistung :D
Interessanter wäre der Vergleich zum i7 4770k. Die Aussage das Intel in der vorherigen und der damalig aktuellen CPU Generation überlegen war stimmt so nicht. Ordentlich recherchieren hilft.
die FX wahren eigentlich gut nur die stromaufnahme war ein wenig hoch und der grund warum der als 8 kerne beworben wird statt ihn einen 4c 8t cpu zu nennen. hatt etwas mit dem aufbau zu tun. bei hypertreading cores handelt es sich um keine vollwertigen cores bzw sie teilen sich einige elemente vom main core dem sie zu gehörig sind das macht sie effizienter und brauch weniger platz. doch beim fx ist das anders da sind beide cores vollwertig was in der theorie mehr flexibilität bitet da man nicht erst schauen muss ob ich diese aktion auch wirklich auf diesem core zusammen mit dem hyper threading core erledigen kann was sich auch den höheren stromverbrauch bemerkbar macht. aber dennoch teilen sich beide vollwertigen cores den selben L1 was die zu sammenarbeit an einem prozess beschleunigt wie bei einem hyper threading core aber ohne das eventuelle warten auf eine bestimmte alu einheit die nur der haupt core hat. daher ist der fx in der theorie auch schneller nur hat sich in der praxis gezegt das diese 1% wartezeiten nichts ins gewicht fallen und amm ende den stromverbrauch nicht rechtfertigen. der fx ist somit eine design studie eben so wie die 3core und 6 core cpus der phenom reihe da waren 3 kerne jeweils am selben L2 was in der theorie auch vorteile bringen sollte aber wie auch da nur unter bestimmten bedingungen erreicht wurden die in der praxis aber nicht stattfanden. ich weis man könnte auf amd rumreiten aber auch intel hat in der vergangenheit so einige böcke geschossen aber über redet keiner da sie in der regel eh keinem aufgefallen sind oder man es einfach ignoriert ich sag nur der server sektor diese cpus machen einen wandel mit den würde keiner privat mitmachen wollen. ich sag nur alle cpus gleich aber je nach dem was du bezahlst das bekommst du dann auch freigeschaltet und du kannst auch im nachhinein das feature immernoch dazu kaufen ohne die pcu wechseln zumüssen. amd hingegen sagt server und consumer cpus sind alle gleich bedeutet das alle cpus auch die consumer ECC können auch wenn der mainbord hersteller es nicht auf die packung schreibt auch alle befehlssätze die im server sektor benötigt werden sind auch in der consumer cpu entahlten und connen von jedem nutzer auch angesprochen werden intel hingegen haven das nicht da gibt es dedizierte cpu für server und privat anwender die der selben familie und dem selben sockel angehörig sein können aber einen complett anderen chip sind. dadurch sind intel cpus in der regel sparsamer als amd und etwas stabiler in der performance. dafür sind amd cpus meist dank des geringen sockel wechsels oftmals noch weit bis in die zukunft mit einem bord kompatible ich hatte damals ein bord das mit einem semptron beworben wurde ich hatte da im laufe der zeit einen phenom x3 und später einen x6 drauf und zum schluss einen FX 85xx drauf das ganze ohne bios update und laut der Kompatibilitätsliste war nur ein phenom x6 maximal unterstützt dennoch lief der fx ohne probleme auch wenn ich kühlkörper auf die spannungswander kleben musste bei 125W bis 220W im boost war das auch nötig. aber wie gesagt muss jeder für sich selbst entscheiden was er braucht, ob man lieber upgraded für mehr leistung um geld und nerfen zusparen und man die neusten features erst mal nicht braucht oder ob das einem egal ist und man immer ein komplet neues system zusammen stellt um auch die neusten features zuhaben aber leider immer zu einem gewissen preis.
Die wurden so betitelt weil es schon 8Kerne beeinhaltet, aber eben nicht wie man einen echten Kern betrachten würde. Kerne mit HT oder Smt sind such vollständige Kerne mit allem was dazu gehört. Wie kommst du darauf, dass sie es nicht sind?
@@pasimo1399 damals waren die es nicht damals hat man noch anders darüber gedacht. Wenn man heute sich die aktuellen Architekturen anschauen würde würde man keinen Unterschied zu den FX fest stellen aber damals war Intel mit ihren HT cores deutlich auf der abgespeckten Seite. Man kann ja auch keinen phenom x3 mit aktuellen CPUs vergleichen die technischen Anforderungen waren damals anders. Es war ein Versuch genau so wie QDR gibt es heute auch nicht mehr aber wer sagt das wir die RAM Taktraten noch weiter pushen können irgend wann wird QDR zurück kommen eben so wie die Architektur fom FX die heute mehr oder weniger selbst verständlich ist. Aber egal ob Intel oder AMD oder Apple oder die ganzen ARM Hersteller jeder von den hat irgendwann mal nen Bock geschossen und am Ende werden die dann doch kopiert weil es ja doch funktioniert nur damals hat nicht. Die technischen Anforderungen ändern sich ständig und nur weil wir heute so rechnen und arbeiten bedeutet das nicht das wir in 10 Jahren es immer noch so tun. Ich mein Windows XP mit 512mb RAM ging voll klar und heute brauchst du mindestens 4gb alleine nur fürs idlen. Genau so das nvme Protokoll es ist uhralt nur jetzt ist der Zeitpunkt wo auch der Privatmann es braucht aber können tun PCs das schon lange nur damals noch als pcie Karte und nicht um u.2 Formfaktor der war lange nur Laptops vorbehalten für Sim Card Modems und WLAN Bluetooth Karten. Und wer weiß vielleicht kommt ECC als dauerhafte Lösung in privat PCs weil wir die Taktraten so dermaßen pushen das es zu fehlern kommt. Was und wie in der Zukunft wird die Zeit bringen. Das sind alles nur Vermutungen was uns noch erwarten könnte.
Ja die FX Reihe war vielleicht nicht die beste. Aber sie hat damals doch mehr als genug Leistung gehabt gerade die normalen Modelle da waren ganz okay. Und ich meine mich auch noch erinnern zu können dass am Anfang der fx-reihe werden sie auch noch ein wenig besser gewesen als die Intels i-series. Wobei Intel sie auch im gleichen Zug mit neuen CPUs wieder überholen konnten. Der Vergleich in der Tabelle hier sind auch alles nur CPUs von 2013 oder neuer.. Aber ich muss zugeben dass diese CPU für diesen Preis doch ein wenig absurd ist. Aber die normale FX Reihe war doch wesentlich günstiger. Es ist und bleibt eine 10 Jahre alte Technik. Es ist halt schon peinlich und schade dass das selbst heute die Temperaturen nicht vernünftig ausgelesen werden können.
die fx cpu´s waren nie schlecht. man muss das gesamt konzept nur so aufbauen das alles miteinander harmoniert: amd fx 4300+ auf 4,81ghz stabil bei 39°c asus sabertooth r3 990fx mainboard xfx rx 480 gtr 8gb 16gb cl9 g-skill ripjaws-x 1600mhz (höherer tackt durch cpu tacktung) läuft und spielt auch bis heute noch aktuelle spiele ohne bedenken
Ich habe von einen FX 8150 + gtx 1080 aufgerüstet auf einen 7950x3D + KFA2 4090. War wohl echt an der Zeit 🤔🤣🤣🤣 🙈🙈 Er lief aber all die Jahre echt gut und ich konnte sogar auf 1440p alles Spielen 👍
hi, gibt es zufällig einen discord oder so? ich etwas beratung für das upgraden meines PC`s und dachte dort wäre es einfacher als in den youtube kommentaren.
Minute 03:20 errinert mich irgendwie an eine vermeindliche Intelbesprechung vor dem Launch von Raptor-Lake. "Wie bieten wir AMD die Stirn? Mehr Takt, Mehr Kerne, Mehr Strom
Ich finde deine Videos schon ganz gut, aber der vergleich mit den cpu´s hinkt. die cpu´s mit der ihr den 9590 verglichen habt sind alle viel, viel jünger, haben eine andere Architektur und sind wesentlich "besser" gefertigt. Das ist wie Äpfel und Birnen. nehmt doch bei solchen vergleichen die cpu´s, die zum Release des 9590 aktuell waren und macht nicht sowas. Erst dann kann man einen Reff.-Wert zu aktuellen cpu´s machen. generell zu sagen, es ist etwas schlecht geht nur dann wenn man es selber nie hatte...
Man muss nichts selber haben um es zu beurteilen. Das ist ja echter Quatsch. Schlecht ist vllt. das Falsche Wort, aber gut waren sie halt auch nicht im Vergleich damals.
Die CPU Generation mit dein meisten Problemen. :D Zumindest in den Foren und Gruppen. Weniger wegen der CPU, mehr wegen den Brettern die reihenweise abgeraucht sind. Auch der 8350 brachte 300-400€ Bretter ins drosseln. Da wurden einfach die Spannungswandler über 110 Grad heiß und die CPU wurde vom Board aus gedrosselt. Führte oft zu "Hab nen FX8350 und alle zwei Minuten ruckelt mein Spiel sehr stark." Und auch nette Videos in denen man den FX9590 in ein Board mit 12 Phasen steckte (Gute Ausstattung damals) und beim ersten Benchmak wurde schon die Nagelmaschine aktiv. :D
Hatte auch den fx 6300 und meine games ruckelten bzw stürzten sogar ab bis ich gemerkt hatte, dass es an den spannungswandlern lag die über 100° heiß wurden. Musste die CPU manuell drosseln, dass ich einige games zocken konnte ohne Abstürze
Hi, ich habe nun seit über 10 Jahren diese CPU, und ja auch heute zocke ich täglich noch damit, die ersten Jahre mit 2x Readon r9 280x und aktuell mit einer RX480 wenn man nicht unbedingt auf 60 Fps wert legt ist alles OK. Stromverbrauch ist gigantisch, das stimmt, aber im Winter habe ich immer warme Füße am PC. Ach so und sie Taktet runder wenn es zu warm wird, daher habe ich eine recht große AiO drauf.
4K headroom heißt nicht 80°C Bereich sondern 50°C Bereich bei normalen FX wahrscheinlich so 65-70er Bereich für den 9590, also erstaunlich gut gekühlt... Das liegt daran dass die Maximaltemperaturen von der Plattform ziemlich niedrig waren. Für die FX allgemein waren das 62°C und für den 9590 waren die auf gerade Mal 79°C angehoben wenn ich mich richtig erinnere
Also ich hab noch einen FX6100 und eine XFX HD Irgendwas mit 1 GB Grafikspeicher😂 Edit: woher habt ihr diesen Strommesser her? Ich brauch auch noch so einen 😅
ich finde man kann so einen cpu nicht mit heutigen cpu vergleichen mach mal einen vergleich mit einen intel cpu aus den zeitverlauf dann ist der amd bestimmt besser
2023 Technik RUclipsr werden be like: Man nehme eine steinalte CPU mit 32nm Fertigungsverfahren und vergleicht diese mit aktuellen Flagschiffen. Erwähnt immer wie schlecht diese 10 Jahre alte CPU heute ist und vergleicht die CPU keineswegs mit anderen CPUs aus dieser Zeit/anderen Herstellern. Versteht mich nicht falsch: die FX Prozessoren von AMD waren Müll. Mich stört es nur wie das komplett ohne Kontext dargestellt wird. "Wir sehen hier eigentlich eine sehr starke Parallele zur Single Core Leistung. Man sagt ja immer wieder; ihr habt es wahrscheinlich ja auch schon oft gehört: Bei CPUs, wenn's um Gaming geht, ist die Single Core Leistung wichtiger als die Multicore Leistung. Und ich finde man sieht es hier ganz schön." Das ist auch schon laaaaange nicht mehr aktuell. Der Beweis dafür wurde hier selbst geliefert. Man achte auf den 5800X3D bei 9:25. Die "schlechteste" Single Core CPU mit Außnahme des 9590. Aber komischerweise ALLES outperformt bei 14:32, was ja Gaming Performance Test ist. Ich weiß, dass SotTR AMD optimiert ist (eigentlich auch nur für GPUs), aber mit dem Fakt zerstört man ja trotzdem noch die Aussage, weil es heute eben nicht auf reine Single Core Leistung ankommt. Die Erklärung zu den CPU und GPU FPS in SotTR war auch einfach komplett falsch. Wieso sollte eine CPU parallel zu einer Grafikkarte das selbe Bild rendern?! Ich glaube da braucht jemand Nachhilfe im Thema Engine und Physics. Wenn man 2 Sekunden mit mindestens 8 Gehirnzellen nachdenkt, muss einem doch auffallen, dass an der Rechnung was nicht aufgeht. Es ist nicht nur dieses Video. In jedem Video werden einfach Falschaussagen getätigt. Wenn mal was richtig gesagt wurde ist es sehr oberflächlich.
Ich habe selbst auch noch eine davon. Das war der schlimmste Kauf aller Zeiten. Zumal ich damals wirklich auch mit einer 8150 anfing und dann auf eine 8350 aufrüstete und danach auf die 9590 wollte. Lustigerweise gab es zu diesem Zeitpunkt einfahc leider nur ein ein einziges Mainboard von Asus welches überhaupt in der Lage war diese CPU zu nutzen, da die anderen beiden bei einer LEistung von rund 130-135Watt waren und die 9590 SO viel brauchte, dass die MAinboards das nicht konnten. Die hatte von sich aus schon glaube ich mich zu erinnern 250 Watt aber hast du einen mit 250Watt angegebenen CPU Kühler genommen hatte der keinerleich Chancen diese CPU zu versorgen. Mit einer Wasserkühlung ging das zwar halbwegs aber dann wurde n auf Dauer die South und North bridge und teils auch die Wandler auf dem Mainboard zu warm und man hatte dadurch dann abstürze weil die Pumpe diese nicht mit Luft versorgte.... Dieses Teil war eine einzige Katastrophe..... Und Hyperthreading und co gab es damals halt nur bei Intel. Was ich ziemlich "frech" fand war, dass AMD wirklich wiedermal leere Versprechen von sich gab und dann Dinge verbreitete wie "wir werden solche Dinge via Updates nachreichen" und man hatte damals gläubige Kunden, die einem davon berichteten und ich musste mehrfach aufklären und diesen sagen, dass AMD dort versprechen können was sie wollen, denn diese CPU war alleine aus technischer Sicht wegen Dingen wie Gleitkommaeinheiten ect pp nicht in der Lage zu solchen Dingen ... Das mit der Klage habe ich damals nie verstanden. Es sind defacto 8 KErne... Niemand sagte, sie eeien besonders "intelligent" miteinander verbunden. Und ja es konnten so ziemlich nur vier Kerne wirklich gemainsam oder parallel arbeiten ABER es sind faktisch acht Kerne.... Auch wenn sich durch den Aufbau theoretisch und oder bildlich eigentlich immer die hälfte der Kerne langweilt sind es immernoch 8 hahaha
Ich hab mir nen fertigpc bei dubaro zusammengestellt und wollte dich fragen ob der für den Preis gut ist.: Win 10 pro mit key, Endorfy ventum 200 Air mit Glasfenster, I5 12400f, Endorfy spartan 5 Max, Gigabyte b660 gaming x ddr4, 32GB (2x16) ddr4 Kingston fury beast 3600 (18-22-22 war es glaube ich), 1TB 3100/2100 Kingston, rtx 3070ti, 850W Gigabyte GP-UD850GM, Für 1.173,90€ Ist der gut oder kannst du mir etwas besseres empfehlen?
Die FX-prozessoren waren ihrer Zeit vorraus (Fokus auf multithreading) und wirklich billig, weil sie sich kaum verkauft haben. Ich habe etliche Jahre nach dem Kauf mit einem FX 6300 noch Battlefield 1 sehr flüssig spielen können. Ultra war nicht, aber auf mittleren Einstellungen konnte das Teil wirklich für lange Zeit eingesetzt werden. Die CPU war schlecht, aber nicht so schlimm, wie immer getan wurde.
Absolut richtig. Meine beiden FX8350 laufen heute noch. Selbst Remnant 1 oder Ghost Recon Wildlands laufen damit. Auf den Intel Pendants der Zeit ohne hyper threading keine Chance hingegen. Also eigentlich alles was bis 2019 rauskam sollte gehen, danach dann mal so und mal so. Über unoptimierte 2023ziger Spiele brauch man natürlich nicht mehr reden.^^
wie auch andere bereits sagten, fände auch ich es besser die Cpu mit Vergleichbaren CPU's zu testen, oder welche die sogar aus der selben Generation +/- 2 Jahre zu testen. Denn was eher intresant wäre ist eben, wie Schlägt sich Cpu xy aus dem jahre 20xx gegen eine andere CPU der Selben Generation des Selben oder des Vorjahres bzw. der nach folgenden Generationen Max aber 2-3. Wemm interesiert schon das ein bspw FX-6200 schlechter ist wie eine Aktuelle CPU generation das sollte eigendlich jedem Klar sein das die Schlechter performt bei einem Höheren Stromverbrauch. Wichtiger ist Finde ich wie weit konnte CPU A (bspw Alter 10JAhre) in ihrer Leistung mithalten oder spätere generationen (jahrgänge) eines Herstellers noch übertrumpfen.
Geiler Test xD Ich hatte damals auch nen FX8350 mit dem gleichen Board wie bei dir im Test. Gut damals lief es, bin dann aber recht zügig auf nen Z270 Board und ner i5 6600K CPU umgestiegen....... alleine in Rust damals fast doppelte FPS 😅 Des weiteren zeigt mir dein CPU Chart auch das ich ( als reiner Gamer ) mit dem 5800X3D zum Günstigpreis und damit der Wahl doch bei AM4 zu bleiben alles richtig gemacht habe 😌
Ich habe noch immer einen fx8x30 , allerdings die Staates und Spannungen optimiert. Weniger spielen eher Fotos und Video Bearbeitung. Läuft noch immer das Teil.
Tatsächlich habe ich damals die FX-8350 benutzt. Der Freeze zustand kenne zu gut. Mir sagte dann mal jemand die könnte bez. sollte man nur mit Wasser-Kühlung benutzen!
Wollte damals immer von meinen FX 8150 auf den FX 9590 upgraden... Weil 5Ghz und so 🤣😅 Ist am Ende doch ein 4790k geworden - Zum Glück. Und heute ist es ein 13900k, echt krass wie sich der Computermarkt verändert hat.
Ich habe in meinen 35 Jahren PC Geschichte nur einmal eine AMD CPU gekauft und das war 2019 ein Ryzen 7 3800X, der heute noch supi läuft. Ansonsten hatte ich früher immer einen großen Bogen um AMD CPU's gemacht.
Kann mich nur den Rezensionen der Bewerter vorher anschließen...hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. So eine alte CPU mit modernen zu vergleichen geht gar nicht...Braucht ihr CLICKS ?
Ich war einer von den Trotteln die das Ding damals blind gekauft haben. Seit dem nehme ich immer Intel. Ich denke dieser Prozessor hat es damals AMD nicht leichter gemacht und das auf Jahre :X
Grundgütiger, 600 Watt für's System. Aber Du hast recht mit den alten Säcken. Ich habe V-sync ausgemacht das er die knapp 30FPS hielt und nicht auf 15 fiel. So um 25 war spielbar
Habe mir damals, denke 2013 rum, auf Empfehlung eines Freundes einen FX8350 gekauft mit einem Überkühler usw usf. Später wurde ich aufgeklärt über meinen Fehlkauf. Und mein Freund, war plötzlich nicht mehr mein Freund🤣
💚 Jobs bei Dubaro: hwdealz.de/Jobs-Dubaro
💚 Fertig-PCs bei Dubaro kaufen: hwdealz.de/PC-Dubaro
⭐ Die besten PCs & Deals: www.hardwaredealz.com
⭐ Unsere Fertig-PCs: hwdealz.de/Dubaro
Versand nur noch Deutschland? Italien leider nicht dabei....
Eine moderne Firma bietet Software-Entwicklern einen Remote-Job. Bei Dubaro bist du dann wahrscheinlich einer von fünf Entwicklern, deswegen machen die sich nicht den Kopf darum, die entsprechende Infrastruktur zu schaffen (ist ja keine Softwarebude) . Fand es aber witzig beides hintereinander zu hören (kein Remote -> moderne Firma). :D
Mein Laptop mit einer 4060 und i7 12650h brauch bei maximalem verbrauch 120 watt und somit 30 watt weniger als das ding im idle😆😅
Warum werden eigentlich bei CPU's immer nur die Taktraten und Coreanzahl usw als Leistungsindiz erwähnt? Mindestens genauso ausschlaggebend ist doch der Transistor count / core oder auch CPU gesamt. Ich weis das bei den aktuellen CPU's diese Zahlen leider nicht mehr mit veröffentlicht werden aber bei älteren bis ca Jahr 2017 (glaube ich) wurden die Werte vom Hersteller meistens mit angegeben. Soll keine Kritik sein, eure Videos sind sehr unterhaltsam und informativ. Mich wundert nur das es scheinbar absolut ausnahmslos KEINER wenigstens mal erwähnt :D
Manche Amazon Händler würden diese CPU mit einer GT730 als "Gaming Monster" bezeichnen
Hahahaha
Systemt.. ähh Shino... ähhh
Ich der noch eine gt730 hat😢... Leider kann ich keine neuen Treiber mehr für die Grafikkarte installieren. Habe ne MSI GT730 2gb
hab mir dez letzten jahres erst ne gebrauchte 730 für 10 € gekauft fürn server :D ich sag mal so High End gaming Monster pur hihi
@@_DS05_ Hol Dir 'n Ryzen 2200 G, der ist schneller, als die GT 730, die Vega-8-Grafik übertaktbar, und er macht keine Treiber-Probleme...
Ich fände es bei den Vergleichen der CPU Werte besser, wenn ihr das nicht (ausschließlich) mit aktuellen CPUs vergleicht, sondern mit welchen die ähnlich alt sind und ihr in früheren Videos getestet habt.
Naja es geht halt darum, wie weit die Technik damals war und ob diese evtl mit den heutigen Strukturen noch kompetitiv auf verschiedenen Ebenen mithalten kann.
Deswegen macht man solche Tests ja erst um die verschiednen technologischen Sprünge miteinander zu vergleichen.
ich seh das genau so und mir klar das das ihm kein spass gemacht hat die zutesten wenn mann heutige cpu gewöhnt ist.
genau so wenn heute die leute jammern beim raspberrypi ich denk mir da nur immer euch ist chon klar das das 4 kerne mit grafikeinheit ist die da mit gerade mal 2watt arbeiten um dir deinen 4k bildschirm voll zu kotzen klar ruckelt das. wenn ich mir da einen intel j5040 zum vergleich setze der braucht 12 bis 25 watt und hat eine ähnliche performance. aber es muss ja immer gleich schneller und besser sein und alles was alt ist ist schlecht. der fx war zu seiner zeit eine wucht nicht nur im stromverbrauch der hat auch geliefert nur leider konnte er seine vorteile in seiner architektur nicht richtig nutzen da programme zuderzeit noch nicht soweit waren und sind es heute immernoch nicht. wirkliches multicore gibt es bis heute nicht und wird es vermutlich auch nicht geben. es hat sich eben gezeigt das funktioniert nur mit coprozessoren da man im programm selbst jeden core zuweisen muss und man nicht das betriebssystem einfach machen lässt und das geht halt in die hose. der FX hatte 2 vollwärtige kerne die sich einen L1 geteilt hatten somit war kein warten nötig falls es 2 prozesse gab die die selbe operation durchführen wollten aber leider schaut das betriebssystem nicht darauf das 2 prozesse die der gleichen anwendung zugrhörig sind nicht darauf das sie dem gleichen L1 zugewiesen werden. nee das geht nach dem prinzip du bist frei da mach oh du brachst dann warte ich hold von L1-1 und pack es dir in L2-1 oder wenn es zuweit weg ist in den L3. und dass klapt nicht klar kann man die tacktraten der chaches anheben aber das ist nicht sinn der sache. das hat amd schon erkannt aber leider spielte da keiner so wirklich mit. und mit den e und p kernen werden wir das selbe erleben. linux z.b. kann schon lange unterscheiden währen windows noch nen fick drauf gegeben hat auch wenn die jetzt nachziehen aber so wirklich funkltioniert das immer noch nicht denn solang jeder in seiner anwendung den flag p core setzt werden die e cores nicht genutzt und wenn du garnichts angibst also quasi alles was im umlauf war befor es die p und e geschichte gab wird halt random hopping bertieben wie sonst auch also mal ein p dann ein e dann wiede ein e dann mal wieder ein p und so weiter. das übliche halt. das betriebsystem muss da eingreifen und selbst entscheiden aber dann wird es wieder ein stück schwerer was eventuel für ältere cpus wieder zuviel sein könnte. wenn man ein windows xp auf einer heutigen cpu laufen lassen würde würde sich windows 10 oder 11 langsam anfühlen auf genau dem selben system. aber die anforderungen waren damals auch andere ich mein ich hatte gerade mal 512mb auf meinem XP system und es war alles gut ich hatte nicht das gefühl ich habe zuwenig heute 4gb und alles ich scheiße weil zuwenig und ständig auslagern mussen.
ich nutze seit 10j jahren nur linux aber selbst hier ist inzwischen 4gb zu wenig selbst im idle braucht mein ubuntu schon 1.3gb was immernoch deutlich weniger ist als ein windows aber dennoch die anforderrungen steigen und werden es immer irgendwann braucht man 32gb im idle aber dann hat man warscheinlich auch schon ddr8 oder qdr kommt wieder zurück oder cpus haben dann 6 channel oder 8 channel statt den 2 channel
dachte ich mir auch
die war damals ne ganze ecke schlechter als der i7 4770K
Wollte ich auch gerade schreiben 😂
Die FX waren immer besser als ihr Ruf vermuten ließ. Ich hatte mehrere FX im Einsatz, den 4100, 8320, 9370 und den 9590 .. und sie liefen immer geschmeidig. Man muss das auch im Kontext der damaligen Zeit betrachten, der direkte Konkurrent für zB die Centurions ala 9370 und 9590 war der i7 4770(k), und ja, gerade bei Produktivitätsanwendungen konnten die sich durchaus sehen lassen. Wer mehr zu dem Thema wissen will kann sich den Kanal RA Tech mal ansehen.
Ich hab zuhause 2xFX6300 , 1x4300 und einen 8300. Ich war zufrieden damit, da hast Du recht der war besser als der Ruf. Insbesondere für Menschen die zwar Spieler sind aber Wert auf Qualität und nicht auf FPS legen.
Absolut richtig, selbst ein FX6300 konnte ne zeitlang ganz gut mithalten dank seiner 6 Threads. Leicht übertaktet, bei gleichzeitig starkem undevolting und die Dinger waren wirklich brauchbar, vorallem Unter der prämisse dass man die 2015-17 rum gebraucht für 45€ bekommen hat. Ich hab gerne mit den Bulldozern, Piledrivern, Visheras und wie sie nicht alle hießen rumgespielt.
@@thebigeasy5322 Damals 2013 in den Foren war immer das große Thema FX6300 oder i3 3220. Ich glaube dank seiner 6threads ist der FX in einigen games die von mehr als 4 profitieren konnten, besser gealtert. In Anwendungen und Multitask sowieso
Also die normalen FX8xxx waren wie die FX6xxx für die damalige Zeit sehr gute Preis/ Leistungs CPUs.
Klar waren sie nicht mit den damaligen Intel 4Kerner i7 zu vergleichen, wohl aber besser als viele i5 und vor allem i3.
Die FX9xxx allerdings waren extrem.
Sinnlos.
Ich hatte damals einen FX8320 den ich vor zwei Jahren als ersten Gaming PC für die Tochter eines Kollegen fertig machte.
Und die ist Dank Spielen wie Sims und Minecraft immer noch ganz zufrieden mit der Kiste.
Absolut richtig. Die große Stärke waren multicore Anwendungen, da haben sie auch so manchen Intel geschlagen
Die Preise von gebrauchter hardware sind ja extrem gesunken
Ein Video zu einem aktuellem low Budget Gaming pc wär übelst nice 😁
Ja, aber bitte die GT 710 außen vor lassen😄
was ist den Budget für dich ? bis 500€ BIS 600€ oder sogar noch bis 700€?
Wo schaust du bitte ? Also wenn ich auf Kleinanzeigen schaue dann wollen die Leute mehrere hundert Euro für über 10 Jahre alte Zahlenschupser.
@@mr.cookie8265 ich schätze er vergleicht die Zahlen mit denen von vor 1-2 Jahren.
Aber nicht mit einer FX CPU
Das Problem damals war, dass AMD darauf gesetzt hat, dass speziell Gleichkomma-/SIMD-/AVX-Berechnungen auf die GPU ausgelagert werden (was später ja auch z.T. der Fall war bzw. ist). Unter der Annahme ist es natürlich eher sinnvoll, eher auf Integereinheiten in der CPU zu setzen und sich Diefläche für die FPU bzw. SIMD-Einheiten zu sparen.
Das hat sich als Fehler rausgestellt, nur leider fehlten AMD die Finanzmittel, um z.B. die Phenom-Architektur rauszuholen und aufzubohren. Die Finanzmittel fehlten zum einen wegen des teuren kaufs von ATi, aber halt auch, weil Intel durch massiven Einsatz von Geld und Nötigung den Markt verzerrt hat. Und so kam es halt zur langen Durststrecke.
Ich habe noch die Anfänge des PC Gaming miterlebt und komme auch heute noch gut mit unter 60fps zurecht.
Es hängt auch immer davon ab, wie ein Spiel optimiert wurde. Manche wirken mit 30fps durchaus ruckelfrei und lassen sich dank geringem Input Lag auch präzise steuern und andere ruckeln selbst mit über 40 FPS wie hölle und lassen sich deutlich unpräziser steuern. Ich hatte bis vor kurzem noch ein FX System mit dem 8350 (4,2Ghz bei 1,25 Volt) und konnte damit in Verbindung mit einer RX 570 8gb noch alle aktuellen Singleplayer Games wie Far Cry 6, Horizon 5, Watch Dogs Legion etc. für meine FPS Ansprüche völlig ausreichend zocken. Habe das System nur gegen ein modernes Ryzen System ersetzt, weil sich mein Mainboard verabschiedet hat. Interessant ist auch, das im Treiber der Grafikkarte unter System, der FX nur als 4 Kerner angezeigt wurde, während Windows ihn als octa core erkannte. Das liegt bestimmt an der Klage gegen AMD, der soweit ich gehört habe vor Gericht rechtgegeben wurde.
Mmn. ist ein Vergelich mit aktuellen CPUs sinnlos. Dass sich innerhalb der Letzten dekade viel getan hat, sollte ja jedem klar sein. Ein Vergleich mit zeitgenössischen CPUs +-3 Jahre wäre interessanter und aussagekräftiger. Das vorliegende Video kommt als reines AMD FX bashing rüber.
Wo kommt das als Bashing rüber.
Dann würde man sicher keine Amd Modelle zeigen die in Charts auch ganz oben dabei sind.
Der Titel mag sehr reißerisch sein, aber bashing ist was anderes. Zumal die ja wirklich nicht gut waren.
Das beste an den FX Prozessoren war die Verpackung aus Blech!
Damit konnte man so viel geiles Zeug machen 👌
Das einzig gute an AMD FX CPUs xD
meiner ist aus Karton ;(
@@hotspotkage7998 das ist echt schade... hab meine OVP von meinem alten 8320er hier einfach weil so besonders 👌
Also die 2013er FX-CPU mit aktuelle CPUs zu vergleichen ist doch eher sagen wir mal unglücklich. Wenn man den FX-9590 aber mit einer zeitgenössischen i7-4790 vergleicht sind doch beide CPUs auf ähnlichem Leistungsniveau unterwegs gewesen. Wenn der FX-9590 nicht sogar die Nase etwas vorn hatte. Außerdem bekommt man beim FX auch gleich noch das Zimmer warm 😉
Mein setup besteht aus nem Fx8350 auf 4,5 GHz ne 1070 und 32gb RAM i mean ich kann alles genüsslich zocken ohne ruckeln xD
@@xJoschiLPxDas geht auch noch mit AMD X4 880k, DDR3 RAM 4 Riegel a 8 GB 2400Mhz und leichte Übertaktung von 500Mhz mit ner Geforce 1050ti.
Das System läuft bei mir mit Win11 und super Fast uefi Start wie ne 1.
Der PC ist schnell und aber eben Stromfressend.
Aber ich liebe die alte Hardware.
Cool wäre auch ein Vergleich der 9590 gegenüber damals erhältliche Konkurrenzmodelle gewesen. Das die FX gegenüber heutigen CPUs natürlich Käse ist (sie war halt schon damals nix genau wie alle anderen FX Modelle) war doch klar. Da wäre auch eine Intel CPU von 2013 gegenüber den heutigen Modellen auch nur durchwachsen gewesen ;) So ein Vergleich gegen Intel I5 und I7 aus 2012/13 wäre halt klasse.
Ja, passende Vergleiche fehlen irgendwie jedes Mal.
damals waren die fx auch nicht so toll außer du hast die auf krasse clockspeeds getaktet. das problem war damals auch die Leistungsaufnahme.
@@SimonBauer7 Jetzt muss ich mal dumm fragen, aber wieviel genau zieht heute eine der Hochleistungsgrafikkerte? Und wo bleibt da jetzt eurer entrüsteter Aufschrei?
Sehr geiles Video :D
Die Leistungsaufnahme von 220W ist schon eine Hausnummer^^ Tatsächlich habe ich meine CPUs bis auf drei oder vier gebraucht auf Ebay gekauft. Bisher haben alle gut funktioniert. Mein AMD FX 8370 läuft noch, benutzt wird dieser auch zum zocken älterer Spiele und ich bin damit ganz zufrieden.
Im Idle braucht mein System zwischen 80-130W beim zocken sind es auch mal 200-300W. Der FX 8370 ist untervoltet und etwas untertaktet. Basis waren glaube ich 4 ghz und Boost 4,4 ghz. Den Boost habe ich komplett deaktiviert und die CPU auf 4,2 ghz Basistakt gestellt. Den Vcore konnte ich um 0,125V senken, was sich auf den Stromverbrauch und die Wärmeentwicklung auswirkt. Das gleiche eben mit der R9 390X 8GB die ist auch untervoltet und Powerlimit auf 70% Sind beim zocken vielleicht 5-8 FPS aber der MSI Afterburner limitiert auf 60FPS was für mich mehr als ausreicht. Das Mainboard ist ein MSI 970A Gaming Pro Carbon. Das sollte den FX 9590 auch unterstützen, aber der ist mir dann doch zu Stromhungrig. Es gibt aber auch nicht so viele Kühler, mit den man den Sinnvoll gekühlt bekommt. Eine AIO würde da wahrscheinlich zum Wasserkocher werden ^^ Ein weiteres Video mit Untervolting wäre interessant, was sich dann an Stromverbrauch und Leistung ändert ^^
Mein Arbeitsrechner ein alter Fujitsu Siemens Scaleo 600 mit Pentium 4 HT 3,2 ghz (OC auf 3,35 ghz) nuckelt im Idle 200W aus der Steckdose^^ Im Vergleich ist der FX Prozessor sehr genügsam, was das Verhältnis zwischen Stromverbrauch und Leistung angeht xD
endlich wieder in neues Video on Hardwaredealz macht bitte weiter so❤👍
Viel Spaß beim schauen! :)
@@hardwaredealzMacht mal einen Test mit nen AMD x4 880k, dazu 32GB PC3-19200 (2400Mhz) (dual channel) und ne Geforce 1050Ti dazu und nen anständiges Mainboard was Übertaktung aushält. Mein System läuft so genial mit Win11 und super Fast uefi Start.
CPU ist auf 4,6 bis 4,7 GHz übertaktet.
Mir ist letztens was Lustiges passiert, hatte nen PC auf der Straße zu Verschenken sehen und mitgenommen, da war ein Fx 8350 drin, mit passendem Mainboard und 120 AIO. Hab das getestet und lief alles. Mir ist dann nach ner gewissen Zeit der FX aus der Hand gerutscht, beim sauber machen und mit dem Heatspreader auf den Boden gefallen. Jetzt zeigt wird im Task-Manager nicht wie normal 8 Kerne und 8 Threads angezeigt, sondern 4 Kerne und 8 Threads
Dann sind wahrscheinlich durch den Sturz 2 Kerne ausgefallen. Wenn der PC eine AMD GPU verbaut hat, geh mal in den Grafiktreiber und schaue unter System. Ein normal funktionierender FX 8350 wird dort mit 4 Kernen und 8 Threads angezeigt, wenn deiner defekt ist, werden somit wahrscheinlich nur noch 2 Kerne erkannt...
9590 vs 8350 vs passende Intel-CPU aus dem gleichen Jahr ;)
Abwaerme, Leistung, Leistungsaufnahme ;)
das waer jetzt ma echt interessant :D
nur am Rande: der 8350 lief mit 1,15V-1,2V absolut stabil UND kuehl ;)
gg den 9590 (den ich leider nie hatte) scheint der ja echt sparsam gewesen zu sein :O
Hatte damals auch 8 Jahre ein FX9590 .... und lief alles ohne Probleme... schlimmer waren da die zwei R9290x im Crossfire... das System hat ordentlich geheizt ... aber damals war der Storm ja noch günstig...😂😅😜
@@max.racing ja man konnte sich nur nicht mehr unterhalten, wenn die zwei Karten hochgedreht sind.... waren Costumkarten mit Luftkühler... bin dann damals auf 1080 umgestiegen... das war eine Ruhe....🤣
Mein FX 8350 Arbeit bis heute und leistet seine Dienste! 🎉
Kannst mit der CPU auch mal ein kleinen vergleich, zu der schnellsten damaligen Intel CPU machen...CPU Retrovergleich..
Wäre vielleicht noch interessant gewesen, das Biest mal im Vergleich zu anderen damalige CPUs zu sehen.
2:29 wäre mal wild wenn ihr ne wärmebildkamera in solchen fällen draufhalten würdet, wäre sehr interessant zu sehen wie die Hitzeentwicklung bei nem Pc ist☺️!
Egal welche CPU, Manu macht immer eine super Figur
Du vergleichst gerade Äpfel mit Birnen. Teste mal mit Hardware und Software aus der Zeit! 👍
Heut zu Tage benutzt AMD größere Verpackungen für seine Aktuellen CPUs. Interessant Aufjedenfall. Macht weiter so!!
Gutes Video! Wie immer
Tja, bei mir werkelt ein guter FX 8350 und bin zufrieden, es laufen moderne Games einwandfrei auf hoch und was will man mehr :) Für eine 10 Jahre alte CPU mit aktuellen Games noch so gut klarzukommen ist doch schon bewundernswert finde ich , geh mal zurück ins Jahr 2012, wo der 8350er rauskam welche Games da aktuell waren, konnte man aktuelle 2012er Games mit 10 Jahre alter CPU aus den Jahren 2002,2003 auch noch so gut spielen? eher nicht :/ von daher finde ich steht der 8350er für sein Alter wirklich nicht so schlecht da im Jahre 2023. Klar auch deshalb weil die Spiele erst nach und nach auf multicore optimiert rauskamen hat der FX schon so lange gute Figur. weil in 2012 war so eine CPU eh noch oversized, als Gamer wurden die ganzen Cores noch nichtmal genutzt :D Ich setz noch mehr auf Grafikkarte. Warum es mich ausserdem abhält auf eine aktuelle CPU aufzurüsten ist weil ich nix mehr hasse als nen PC neu aufzusetzen.
Muss jetzt auch mal ne Lanze für den FX brechen: Meiner läuft nachwievor tadellos. FX-9590 inkl. Turbo, Asus Crosshair V Formula-Z, Radeon R9 290x (4GB), 32 GB G.Skill F3-2400C11-8GAB, SilverStone TJ07b, 3TB HDD, 250 GB SSD, Seasonic 750 W Gold-Netzteil. Alles inkl. Board unter Wasserkühlung inkl. angepasstem Mainboardkomplettkühlkörper von LiquidExtasy vom Crosshair Formula ohne Z. Inkl. Aquaero 4 mit Display, einer Laing DDC-1T auf Ultra gelötet und nem 480er EK Coolstream XE Radiator mit 4 Arctic P12 PWM PST im Boden kommt die Kiste auf lediglich 78 W im Idle unter Windows Server 2012R2 Essentials. Finde es recht stramm, was ihr da gemessen habt. Unter absoluter Vollast (Prime und Furmark) zieht das System allerdings saftige 640 W aus der Steckdose. Mit moderatem Lüftereinsatz am Radiator liegen dann laut hwmonitor 78°C am Prozessor an. Im normalen Einsatz max. 56 °C.
Wenn man mit heutigen CPUs vergleichen will, dann kommt ein simpler Ryzen 3 3100 bereits locker an die Leistung bei deutlich geringerem Verbrauch ran. Aber als ich das System Anfang 2014 zusammengebaut hatte, kam der schon nur 250 Euro. Die letzten hab ich irgendwann noch für teils unter 130 Euro vom Distri eingekauft. Noctua NH-D14/D15 drauf und gut. Günstiger konnte man damals kaum nen PC mit entsprechender Leistung anbieten. Vor allem mit vielen VMs und einigen OpenSource CAD-Programmen liefen die damals recht gut und konnten da teils mit nem i7-6700k mithalten. Mit den 7000er Intel war dann endgültig Sense. Das müsste so die Drehe mit dem günstigen Preis gewesen sein. Von da an war ja nur noch langatmiges Hoffen auf Ryzen angesagt. Aber wie gesagt: Zu der Zeit des Erscheinens war die Leistung OK; nur der Verbrauch war damals glaube ich fast doppelt so groß, wie bei nem i7-4770K-System. Damals war Strom aber noch günstig...Nunja. Wenn jetzt das Supportende vom Windows Server durch ist, hat sich der PC seine Rente definitiv verdient 😆
Der unterste Vergleich in eurer Tabelle von den CPUs ist ein Intel i3 12100f das ist eine CPU aus dem Jahre 2021. Stellt das doch mal im Vergleich mit CPUs aus diesem Jahr und vielleicht ein Jahr davor und jahr danach oder zwei. Aber doch keine CPU dessen Architektur zehn Jahre weiterentwickelt ist.
Hä? Das war doch der Sinn es mal in das Verhältnis zu setzen unter anderem.
Ausserdem wird er Cpu's genommen haben oder eben Werte die er schon hatte.
Super Video, sehr interessant und informativ! 😉💪🏼
ich finde wenn dann einen vergleich machen mit intel cpus die auch im selben jahr raus kammen von mir aus der beste intel der auch im jahr 2013 raus kam mal sehen wie dann die performens ist
Ach wie interessant! Ich wollte diese CPU damals unbedingt haben,konnte sie mir aber dann nicht leisten. Vielleicht besser so. Bin dann später zum 4770k gewechselt. Also reicht diese CPU eigentlich fast nur zum arbeiten?
Vergleicht doch mal mit älteren CPUs vom damals,wie die Performance so war.
So um die 2018 bis 2020 hätte ich gesagt das die CPU noch soweit okay ist für Gaming, weil die halt deutlich günstiger als aktuelle war.
Aber dann fielen die Preise von Ryzen und co. und die Leistung war auch besser, wodurch der FX einfach überflüssig war.
Weiß noch das ich damals einen FX8350 für 50€ oder so gesehen hatte, wo es damals halt absolut keine einzige CPU in der Preisklasse gab außer die Pentium, welche aber dann doch nochmal bescheidener sind als der FX. Jedoch Stromsparender wäre der Pentium.
Heute macht es keinen Sinn, die FX gibt es oftmals für 100€+ und da gibt es diverse i3 und Ryzen 3 Prozessoren die um längen schneller sind.
Wenn jemand die CPU noch besitzt und 30 - 60 FPS okay sind und kaum Geld da ist, ist diese CPU trotzdem noch duldbar für Gaming.
Beispiel Cyberpunk 2077 läuft bei mir zwischen 27 - 79 FPS mit Frame Generation und DLSS Quality, sonst max Settings.
Habe aber gute Hardware mit einen i9 12900K, RTX 4080 und 32 GB DDR5-6000 RAM.
Und dann gibt es noch Spiele wie City Skylines 2, welches am Start vom Spiel nur auf maximal 1080p lief, selbst mit RTX 4090.
Spiele noch immer mit einem FX 8350 und einer RX 5700 XT. Läuft Pefekt bis auf den Stromverbrauch, der ist echt krass. Knapp 500 Watt 🔥🔥🔥
Ich hab ne RTX 4090 mit R7 5800X3D. Beide undervolted, mein PC verbraucht unter Volllast nur 400 Watt. Und die Performance ist trotzdem jenseits von Gut und Böse.
Naja ein AMD FX...der war damals schon "verrufen". Aber grundsätzlich erstaunlich, dass er auch heute für Gaming ausreichen kann. Die Graka macht halt das meiste aus. 40-50 FPS waren um die 1998er-2000er Jahre top! Röhrenmonitore konnten i.d.R. 75Hz bei 800x600 Auflösung (so meine ich mich zu erinnern). Eine Voodoo2 lieferte damals konstante 30-35FPS unter Unreal. Was schon toll war. Heute spielt man bei den modernen Prozessoren völlig ausreichend in Kombination mit einer RTX 3070oder RTX 4070 unter 1440P (!) mit um die 100-200FPS (ich nutze einen Ryzen9-5900x, 22000Punkte unter Cinebench R23) . Mein Monitor kann nur 170Hz. Daher habe ich die Graka im Treiber sogar auf diese 170Hz begrenzt. Trotz Gsync und Monitoranpassung gibt es Spiele, die einen aalglatten Eindruck vermitteln und manche dennoch nicht, obwohl die FPS stimmen. Manchmal scheint DLSS und FrameGenration mit schuld zu sein. Aber alles kein Vergleich zu früher, bei den heutigen Details, Auflösungen und Texturkomplexität .
Das ist kein realer Vergleich. Du hättest diese CPU mit damaligen Pendanten testen und vergleichen sollen. Mich wundert es nämlich nicht, dass diese CPU deutlich schlechter abschneidet als Aktuelle. Es ist schließlich ein ganzes Jahrzehnt an Fortschritt dazwischen. Ob nun Quasi-Octa-Core, oder nicht, tut in diesem Fall nichts zur Sache.
Seh ich auch so, mit einer schlechten CPU kann man nicht die echte Leistung damaliger CPUs mit denen heute vergleichen, außer es sind beides schlechte CPUs zum selben Preis..
Und um zu sehen ob sie für damals wirklich schlecht war, muss man sie auch mit gleich alten CPUs vergleichen.
Ich habe sie zwar nicht selbst getestet aber verglichen mit dem i7-3770K, der zur selben Zeit auch zeitweise zum selben Preis verkauft wurde.
Multicore in geekbench 5: intel um 12% besser
singlecore in geekbench 5: intel cpu um 37% besser
Finde diesen Vergleich eher unpassend. Wie andere schon schrieben, wäre es deutlich sinnvoller den FX gegen Konkurrenten der damaligen Zeit antreten zu lassen.
Der Grundtenor des Videos stimmt natürlich, der FX9590 war schon ziemlicher Mist. Meiner Meinung nach aber nur, da er einen Verbrauch jenseits von Gut und Böse hatte (samt der dazugehörigen Hitzeentwicklung).
Insgesamt waren die FX CPUs aber viel, viel besser als ihr damaliger Ruf. Die Massenschlager im Preis Leistung FX6300 und FX8350 waren sehr solide CPUs, nur ihrer Zeit etwas vorraus.
Damalige Spiele waren kaum auf Multi-Core ausgelegt. Es gab kein einziges Spiel, welches von mehr als 4 Kernen wirklich profitiert hat.
Ich hatte damals einen Intel Q9550 und ein Kumpel einen FX6300. Der Q9550 war in Spielen immer schneller. Heute hingegen hat sich das Blatt praktisch um 180° gedreht.
Der Q9550 ist für aktuelle Spiele und auch ein paar Jahre ältere Spiele nicht mehr wirklich zu gebrauchen, der FX6300 aber macht seine Sache im Verhältnis zu Alter und im Vergleich mit dem Intel unerwartet gut, besonders der FX8350 ist auch heute noch eingeschränkt zu gebrauchen.
Ich habe sowohl den alten Q9550, den FX6300 und den FX8350 im Einsatz. Solange man nicht einen i7 von damals mit Hyper-Threading hat wird der FX8350 fast immer besser sein in Spielen als ein reiner 4 Kerner von damals.
Ich habe zwei PCs mit dem FX8350 noch aktiv am laufen (als Gast PCs bei LANs ). Mal zwei Beispiele:
- CS GO auf dem Q9550 läuft einfach nicht mehr rund, FPS zwar teils noch "okayish" (wenn man sehr wenig Anspruch hat), aber mit Frametimes aus der Hölle. Mit dem FX8350 hingegen hat man ein absolut flüssiges Spielerlebnis.
- Killing Floor 2 mit dem Q9550 genauso. Auf dem Q9550 äußerst grenzwertig mit Rucklern hier und da permanent, auf dem FX8350 hingegen wieder absolut flüssig.
Da kommt einfach die bessere Multicore Ausrichtung zum tragen und die höhere Singlecore Leistung der Intels reicht da einfach nicht mehr aus.
Ich hätte in dem Video viel lieber einen Vergleich mit vor allem älteren CPUs gesehen. Wie sieht es aus mit Intel Q6600, Q9550, i5-2500, i7-2700k, i5-3570, i7-3770, i7-4770k,
Ryzen 3 1300, Ryzen 5 1600, Ryzen 7 1700X, Ryzen 5 3600, Ryzen 7 3700X. Als Ergänzung dann gerne noch einige der neueren hier gezeigten um das Verhältnis zu aktuellen zu demonstrieren.
Dann finde ich hätte man noch erwähnen MÜSSEN, bei dem Far Cry Chart, bei dem er über die Parallele zur SingleCore Leistung spricht, dass der Ryzen 7 5800X3D da mal völlig rausfällt aus dieser Erklärung. Der hat ne niedrigere SingleCore Leistung, steht aber trotzdem ganz oben wegen dem extrem hohen Cache. Das einfach mal gar nicht zu erwähnen, wenn man schon versucht die Gründe zu erläutern halte ich für geschludert. So entsteht der Eindruck, dass rein die SingleCore Leistung relevant ist und eher unwissende Zuseher attestieren evtl nacher noch dem Ryzen 5800X3D eine extrem hohe SingleCore Leistung.
Also ich stimme damit überein, dass der FX9590 eine grenzwertige und miese CPU war, aber wie das hier gezeigt wird ist nicht grade ideal, um nicht zu sagen Mist. Es ist doch vollkommen klar, dass so eine alte CPU nicht mal im Ansatz mit egal welcher CPU von heute, gestern oder der letzten Jahre mithalten kann. Deutlich interessanter wäre es halt gewesen zu zeigen, wie die CPU gealtert ist im Vergleich zu den CPUs aus der selben Zeit oder einige Jahre danach erschienene. Dazu unbedingt auch die Frametimes und low FPS zeigen, denn grade dort sieht man, ob spielbar oder eben nicht. FPS sind schön und gut, aber grade im CPU-Limit nicht ausschlaggebend.
Zu Fortnite: Nein, Fortnite (auch Stutternite genannt) läuft auf egel welchem System immer mies aufgrund der UE5. Es macht für mich Null Sinn ein Spiel mit random FPS Drops und Frametimes aus der Hölle in einem Benchmark aufzuzeigen, besonders, wenn dieser Benchparkour eh nur wenige Spiele umfassen soll.
Ansonsten: Schön dass ihr die alten CPUs nochmal rauskramt. Gerne mehr davon, nur dann etwas angemessener bitte ;)
Lieber HardwareDealz! Ich sehe Deine Videos sehr gerne, möchte mir demnächst einen neuen Spiele-PC zulegen. Von Dubaro. Aber was ich überhaupt nicht verstehe: Wenn für meine Augen / Gehirn doch schon 24..25 fps für flüssigen Eindruck ausreichen (so funktionieren Filme), wozu brauche ich dann 100 fps und mehr? Und wenn ein LCD Monitor nur eine Bildwiederholrate von 60 Hz hat, was bringen mir dann die fps darüber? Bitte kläre uns doch mal auf. Danke
Die fps sind zum Großteil nur bei online shootern wichtig. Bei anderen Spielen wie Auto rennen spielt das eher weniger die Rolle... je mehr Bilder du hast desto schneller werden die Bilder berechnet und man sieht Gegner ggf schneller als andere mit nur 60 fps
Je mehr Bilder man hat desto besser ist das
Ich hab nun 144hz Monitor und hab bei cod so um die 130 fps..
Monitore mit 100hz (bis 100fps) und mehr sind ebenfalls eher für shooter wichtig wie cod... selbe antwort wie oben...
Klar als Mensch siehst du nicht mehr als 30 Bilder pro Sekunde aber beim zocken geht's nicht darum wieviel bilder oder FPS der mensch wahrnehmen kann, sondern wie schnell die bilder berechnet werden und der Monitor dieses anzeigt...
Ich hoffe ich konnte dir helfen...
@@Killroy211988 Danke Killroy für die Info. Bin nicht so der Töter :-)
Wie heißt das Test Setup Gehäuse?
Geiles Video und echt heftig wie viel der 9590 zieht halt echt schon viel an Strom aber AMD hat sich ja deutlich verbessert aber haben teils immer noch Probleme aber drüber kann man sich streiten.
Es ist absoluter Quatsch dass das die schlechteste CPU aller Zeiten ist. Absoluter Bödsinn.
Den CPU hatte ich damals auch günstig nach den 8350 erworben,und eine 240 Wakü von Coolermaster damit er auch gekühlt wurde. zu damaliger Zeit konnte er sehr gut eine 295x2 Perfekt befeuern und alle Games liefen auf Max in 1080p über 60-100FPS mit 16GB Ram von AMD mit 2133Mhz-Das Board ist sehr wichtig das da ein gutes rein Muss wie Asus SABERTOOTH 990FX R2.0 damit es nicht heiss wird wie alle anderen damals. Stromverbrauch war zwar hoch, aber das Biest rannte und lief perfekt auch mit 3 Monitoren an der 295x2.Zu damaliger Zeit wo spiele Multicore schon brauchten hatte intel hier aber oft die rücklichter von den stromfresser gesehen.
Hab ich alles noch liegen.
@@fromdusktilldawn76 Geil. 👌
@@Christian-ng9fx ASUS Sabertooth 990FX mit FX 9590. Dazu aber nur eine Sapphire R9 290X Tri-X OC mit 8GB. Die R9 295 X2 steht warm und trocken auf einem Ständer in meinem Dual GPU Sammlungsregal neben der Radeon Pro Duo Fiji.
@@fromdusktilldawn76 Das hört man gern. die Fury X - Dual Pro hatte ich auch mal. War der größte fehler wieder zu verkaufen.
@@Christian-ng9fx Das glaub ich dir. Die sind verdammt selten geworden. Ich gebe meine nie wieder her. Genauso wenig, wie die anderen Karten.
Immer gute und coole Videos zum schauen macht weiter so Manu Tobi und das ganze Team im Hintergrund 😊😊
Moin würde mal gerne wissen wie gut der AMD ryzen 5 4500 ist in Kombination mit ja nvidia gtx 970 ?
Diese CPU wurde von AMD nur für einen Zweck entwickelt - um Intel die Leistungskrone abzuluchsen. Und das ist 2013 auch gelungen, wenn auch nicht für lange Zeit. 220 Watt TDP sind natürlich eine ganz eigene Hausnummer und wurden danach auch für lange Jahre im Desktopsektor ohne OC nicht wieder erreicht. Stromverbrauch und Hitzeentwicklung waren da zweitrangig, die CPU wurde ohnehin ohne Kühler verkauft und der Kunde musste sich darum kümmern die 220 Watt abzuführen.
Somit finde ich dieses "Niedermachen" nicht angemessen, zu der Zeit war das eine "dolle Kiste". Hätte beinahe mal meinen wassergekühlten fx8350 mit fx990 mainboard damit aufgerüstet, aber irgendwie hat es sich nicht ergeben. Vielleicht mal eine Idee für einen Retro-PC, geeignetes Board liegt hier noch im Schrank... ^^
Wäre cool wenn ihr die integrierten grafikeinheiten von den Prozessoren vergleichen könntet und ob man damit ein Toaster Game zum laufen bekommt 😄
Die AMD FX CPUs haben keine
hatte früher ein FX 8320 der überhitzt ist und der komplete Pc ist aus gegangen. Hatte früher nur eine HDD kenn ich zu gut diese Überhitzungen :)
Hey, ich habe da mal eine Frage: Ich habe bemerkt, dass ich im ram bottleneck bin. so weit so gut. doch was jetzt. soll ich meine (Corsair Vengeance LPX schwarz DIMM Kit 16GB, DDR4-2400, CL14-16-16-31) nochmal kaufen, um 32gb mit 1200mhz zu haben oder gleich ein neues 16gb kit(Corsair Vengeance RGB PRO weiß DIMM Kit 16GB, DDR4-3200, CL16-20-20-38) (oder evtl auch in 32 GB (30€ mehr))kaufen? oder evtl direkt auf DDR5? da ich mir ehh bald ein neues mainboard kaufen wollte? was denkst du? Vielen Dank.
kannst gerne auch anderen Ram vorschlagen, wenn du eine Empfehlung hast.
Ich hatte einen FX aus der 8000er reihe in der Black Edition. Dies war ein 4 Kerner und irgendwann sind einfach zwei Kerne durchgebrannt, weil ich erst kurz vorher gesehen habe, dass alle Kerne auf über 100°C gelaufen sind. Danach habe ich mir eine Intel CPU gekauft und bin immer noch glücklich damit
Die CPU ist aber nicht schuld wenn der Nutzer sie missbraucht.
Blöde frage aber mit welchem Programm bekommt man nochmal die Auslastungsanzeige beim Spiele Test angezeigt?
Wo,bekommt man Cinnebench ? Ich wollte mal wissen wie gut mein Computer ist
Keine Ahnung was die Intel Fanboys immer gegen den FX8350 haben. Das war eine sau geile CPU, die einfach ALLES mitgemacht hat. Selbst Battlefield 5 lief problemlos mit dem alten Ding. JA es war ne Heizung. JA er hat etwas mehr Strom gefressen. Das interessiert aber genau wen? Ne ordentliche Kühlung und das Ding läuft problemlos.
Und er war teuer und wurde von einem halb so teuren i3 geschlagen und war sogar langsamer als der Phenom 2 X6 (Vorgänger).
Hab den FX damals übersprungen. Von meinem X6 1090T auf einen FX wäre das mehr ein Downgrad gewesen und andere CPUs hatte AMD nicht. Man musste zusehen, wie Intel immer weiter voran schritt. :/
Ich hatte bis etwa 2017 ein Core 2 Quad q6600, welcher rein von der Desktop-Leistung wirklich nicht schlecht war.
Die FX CPUs sind entsprechend sicherlich nicht schlecht für einfachere Aufgaben.
Ein guter Freund hatte damals ein sehr "günstiges" Modell eines Fertig Pc´s mit irgendeinem FX.
Er konnte aber Titel spielen, die bei mir schon rein von der CPU nicht mal ansatzweise spielbar waren.
Entsprechend waren die zumindest brauchbar, wenn auch nicht geil.
Besonders bei Laptops war es immer so, dass die bereits nach dem Einschalten wie ein Flugzeug kreischten, während bei Intel Modellen erstmal das OS geschmeidig hochfuhr, ehe der Lüfter sich mal ansatzweise in Bewegung setzte.
Es war auch ein AMD Laptop, welcher als erstes System bei mir tatsächlich wegen Überhitzung abgeschalten hat.
War wirklich nicht deren Glanzleistung.
Aber heutzutage ist es ironischerweise fast umgekehrt.
AMD haut Effizienzmonster für mobile Endgeräte heraus ohne Ende.
Alleine was der SoC im Steam Deck mit 15W anstellt ist abartig.
@KangderEroberer was hat der Sockel 1150 mit FX oder der Core2 Architektur zutun?
Ich hatte damals den Intel Core 2 Quad Q9550. Damals war der auch deutlich besser als zB der FX6300 von nem Kumpel. Mit den Jahren jedoch hat sich das Blatt immer mehr gewendet. AMD war da der Zeit etwas vorraus, nur Spiele konnten halt nicht mehr als 4 Kerne auslasten. Heute hat sich das Blatt um 180° gedreht. Habe noch zwei FX8350 im Einsatz die ihre Sache im Verhältnis zum Alter erstaunlich gut machen. CS Go, Killing Floor 2, kein Problem und selbst Remnant 1 läuft damit noch. Der Intel Q9550 liegt hingegen im Schrank.
CS Go ne Ruckelorgie mittlerweile, KF2 nur grenzwertig spielbar von Remnant brauchen wir gar nicht erst zu reden.
Damals hatten die FXs einen schlechten Ruf, aber sie sind um Welten besser gealtert, als ihre jeweiligen Intel Pendants aus der Zeit.
Kann deine Erfahrung mit deinem Q6600 und den FX vom Kumpel also nur bestätigen. Besonders der FX8350 als "8" Kerner und einem nicht allzuhohen Stromverbrauch empfinde ich, auch heute noch, als eine wirklich gelungene CPU. Die 9000er Reihe hier aus dem Video war allerdings einfach zu Stromhungrig. Die war mal abgesehen von der Leistung her echter Mist.
Ich fands cool. Die CPU habe ich ausgelassen gehabt, der Sprung von der "darunter" war nicht wirklich sehr groß.
Kann nur bestätigen,AMD hat damals nur CPU gebaut wo für den Endverbraucher für gaming nicht geeignet war.die fx ist ausgestorben aber die AMD ryzen Reihe ist geboren😢
"Noch mehr Takt scheiß egal zu welcher Effizienz" sieht man heute ja auch wieder, dieses Mal im anderen Lager :D
Was rechnet denn die CPU am Spiel?
Benutze immer noch die FX8350 4,4Ghz (Prism Kühler), mit XFX HD 7870. Kann Returnal mit 30 FPS auf high/mittel 720p (FSR-fast). Ist eigentlich mein Desktop PC liefert immer noch gute Leistung :D
Ja ist ja auch noch brauchbar halbwegs
Interessant ist halt dass der 8350 genauso teuer ist wie bspw ein R5 1600 xD
Interessanter wäre der Vergleich zum i7 4770k. Die Aussage das Intel in der vorherigen und der damalig aktuellen CPU Generation überlegen war stimmt so nicht. Ordentlich recherchieren hilft.
Wenn ich mich noch richtig erinnere, war der FX9590 eher mit dem i3 4150 vergleichbar :D
@@Tommy1911TR Core2quad xD
Gutes Video
Hey habe noch ein Asus crosshair Formula z schafft er die 220watt für die CPU ?
@Manu: bei der Frage zu Fortnite im Video: was ist eigentlich aus dem altehrwürdigen "Toastertest" geworden?
Ich hatte den über 6 Jahre in Benutzung und war eigentlich immer zufrieden bis auf die Temperatur 😅
die FX wahren eigentlich gut nur die stromaufnahme war ein wenig hoch und der grund warum der als 8 kerne beworben wird statt ihn einen 4c 8t cpu zu nennen. hatt etwas mit dem aufbau zu tun. bei hypertreading cores handelt es sich um keine vollwertigen cores bzw sie teilen sich einige elemente vom main core dem sie zu gehörig sind das macht sie effizienter und brauch weniger platz. doch beim fx ist das anders da sind beide cores vollwertig was in der theorie mehr flexibilität bitet da man nicht erst schauen muss ob ich diese aktion auch wirklich auf diesem core zusammen mit dem hyper threading core erledigen kann was sich auch den höheren stromverbrauch bemerkbar macht. aber dennoch teilen sich beide vollwertigen cores den selben L1 was die zu sammenarbeit an einem prozess beschleunigt wie bei einem hyper threading core aber ohne das eventuelle warten auf eine bestimmte alu einheit die nur der haupt core hat. daher ist der fx in der theorie auch schneller nur hat sich in der praxis gezegt das diese 1% wartezeiten nichts ins gewicht fallen und amm ende den stromverbrauch nicht rechtfertigen. der fx ist somit eine design studie eben so wie die 3core und 6 core cpus der phenom reihe da waren 3 kerne jeweils am selben L2 was in der theorie auch vorteile bringen sollte aber wie auch da nur unter bestimmten bedingungen erreicht wurden die in der praxis aber nicht stattfanden. ich weis man könnte auf amd rumreiten aber auch intel hat in der vergangenheit so einige böcke geschossen aber über redet keiner da sie in der regel eh keinem aufgefallen sind oder man es einfach ignoriert ich sag nur der server sektor diese cpus machen einen wandel mit den würde keiner privat mitmachen wollen. ich sag nur alle cpus gleich aber je nach dem was du bezahlst das bekommst du dann auch freigeschaltet und du kannst auch im nachhinein das feature immernoch dazu kaufen ohne die pcu wechseln zumüssen. amd hingegen sagt server und consumer cpus sind alle gleich bedeutet das alle cpus auch die consumer ECC können auch wenn der mainbord hersteller es nicht auf die packung schreibt auch alle befehlssätze die im server sektor benötigt werden sind auch in der consumer cpu entahlten und connen von jedem nutzer auch angesprochen werden intel hingegen haven das nicht da gibt es dedizierte cpu für server und privat anwender die der selben familie und dem selben sockel angehörig sein können aber einen complett anderen chip sind. dadurch sind intel cpus in der regel sparsamer als amd und etwas stabiler in der performance. dafür sind amd cpus meist dank des geringen sockel wechsels oftmals noch weit bis in die zukunft mit einem bord kompatible ich hatte damals ein bord das mit einem semptron beworben wurde ich hatte da im laufe der zeit einen phenom x3 und später einen x6 drauf und zum schluss einen FX 85xx drauf das ganze ohne bios update und laut der Kompatibilitätsliste war nur ein phenom x6 maximal unterstützt dennoch lief der fx ohne probleme auch wenn ich kühlkörper auf die spannungswander kleben musste bei 125W bis 220W im boost war das auch nötig.
aber wie gesagt muss jeder für sich selbst entscheiden was er braucht, ob man lieber upgraded für mehr leistung um geld und nerfen zusparen und man die neusten features erst mal nicht braucht oder ob das einem egal ist und man immer ein komplet neues system zusammen stellt um auch die neusten features zuhaben aber leider immer zu einem gewissen preis.
Die wurden so betitelt weil es schon 8Kerne beeinhaltet, aber eben nicht wie man einen echten Kern betrachten würde.
Kerne mit HT oder Smt sind such vollständige Kerne mit allem was dazu gehört.
Wie kommst du darauf, dass sie es nicht sind?
@@pasimo1399 damals waren die es nicht damals hat man noch anders darüber gedacht. Wenn man heute sich die aktuellen Architekturen anschauen würde würde man keinen Unterschied zu den FX fest stellen aber damals war Intel mit ihren HT cores deutlich auf der abgespeckten Seite. Man kann ja auch keinen phenom x3 mit aktuellen CPUs vergleichen die technischen Anforderungen waren damals anders. Es war ein Versuch genau so wie QDR gibt es heute auch nicht mehr aber wer sagt das wir die RAM Taktraten noch weiter pushen können irgend wann wird QDR zurück kommen eben so wie die Architektur fom FX die heute mehr oder weniger selbst verständlich ist. Aber egal ob Intel oder AMD oder Apple oder die ganzen ARM Hersteller jeder von den hat irgendwann mal nen Bock geschossen und am Ende werden die dann doch kopiert weil es ja doch funktioniert nur damals hat nicht. Die technischen Anforderungen ändern sich ständig und nur weil wir heute so rechnen und arbeiten bedeutet das nicht das wir in 10 Jahren es immer noch so tun. Ich mein Windows XP mit 512mb RAM ging voll klar und heute brauchst du mindestens 4gb alleine nur fürs idlen. Genau so das nvme Protokoll es ist uhralt nur jetzt ist der Zeitpunkt wo auch der Privatmann es braucht aber können tun PCs das schon lange nur damals noch als pcie Karte und nicht um u.2 Formfaktor der war lange nur Laptops vorbehalten für Sim Card Modems und WLAN Bluetooth Karten. Und wer weiß vielleicht kommt ECC als dauerhafte Lösung in privat PCs weil wir die Taktraten so dermaßen pushen das es zu fehlern kommt. Was und wie in der Zukunft wird die Zeit bringen. Das sind alles nur Vermutungen was uns noch erwarten könnte.
@@reinekewf7987 du siehst einen riesen Unterschied von heute zu damals in der Arvhitektur bei den fx
Keine Ahnung wie du auf sowas kommst.
1.5 voll ist viel? mein 3600x hat ne standard spannung von 1,44 sobald ich xmp aktiviere
Ja die FX Reihe war vielleicht nicht die beste. Aber sie hat damals doch mehr als genug Leistung gehabt gerade die normalen Modelle da waren ganz okay. Und ich meine mich auch noch erinnern zu können dass am Anfang der fx-reihe werden sie auch noch ein wenig besser gewesen als die Intels i-series. Wobei Intel sie auch im gleichen Zug mit neuen CPUs wieder überholen konnten.
Der Vergleich in der Tabelle hier sind auch alles nur CPUs von 2013 oder neuer..
Aber ich muss zugeben dass diese CPU für diesen Preis doch ein wenig absurd ist. Aber die normale FX Reihe war doch wesentlich günstiger. Es ist und bleibt eine 10 Jahre alte Technik. Es ist halt schon peinlich und schade dass das selbst heute die Temperaturen nicht vernünftig ausgelesen werden können.
die fx cpu´s waren nie schlecht. man muss das gesamt konzept nur so aufbauen das alles miteinander harmoniert:
amd fx 4300+ auf 4,81ghz stabil bei 39°c
asus sabertooth r3 990fx mainboard
xfx rx 480 gtr 8gb
16gb cl9 g-skill ripjaws-x 1600mhz (höherer tackt durch cpu tacktung)
läuft und spielt auch bis heute noch aktuelle spiele ohne bedenken
Ich habe von einen FX 8150 + gtx 1080 aufgerüstet auf einen 7950x3D + KFA2 4090.
War wohl echt an der Zeit 🤔🤣🤣🤣
🙈🙈
Er lief aber all die Jahre echt gut und ich konnte sogar auf 1440p alles Spielen 👍
@@RDPThdsie waren aber auch nicht gut.
Das muss man eben auch ganz klar sagen.
Bin so froh das ich diese CPU vor einem Jahr los geworden bin😂
hi, gibt es zufällig einen discord oder so? ich etwas beratung für das upgraden meines PC`s und dachte dort wäre es einfacher als in den youtube kommentaren.
Minute 03:20 errinert mich irgendwie an eine vermeindliche Intelbesprechung vor dem Launch von Raptor-Lake. "Wie bieten wir AMD die Stirn? Mehr Takt, Mehr Kerne, Mehr Strom
Ich finde deine Videos schon ganz gut, aber der vergleich mit den cpu´s hinkt. die cpu´s mit der ihr den 9590 verglichen habt sind alle viel, viel jünger, haben eine andere Architektur und sind wesentlich "besser" gefertigt. Das ist wie Äpfel und Birnen.
nehmt doch bei solchen vergleichen die cpu´s, die zum Release des 9590 aktuell waren und macht nicht sowas.
Erst dann kann man einen Reff.-Wert zu aktuellen cpu´s machen.
generell zu sagen, es ist etwas schlecht geht nur dann wenn man es selber nie hatte...
Richtig so. AMD war schon ganz hinten. Und diese CPU ist von 2013 gefertigt worden.
Man muss nichts selber haben um es zu beurteilen.
Das ist ja echter Quatsch.
Schlecht ist vllt. das Falsche Wort, aber gut waren sie halt auch nicht im Vergleich damals.
Die CPU Generation mit dein meisten Problemen. :D Zumindest in den Foren und Gruppen.
Weniger wegen der CPU, mehr wegen den Brettern die reihenweise abgeraucht sind. Auch der 8350 brachte 300-400€ Bretter ins drosseln. Da wurden einfach die Spannungswandler über 110 Grad heiß und die CPU wurde vom Board aus gedrosselt.
Führte oft zu "Hab nen FX8350 und alle zwei Minuten ruckelt mein Spiel sehr stark."
Und auch nette Videos in denen man den FX9590 in ein Board mit 12 Phasen steckte (Gute Ausstattung damals) und beim ersten Benchmak wurde schon die Nagelmaschine aktiv. :D
Hatte auch den fx 6300 und meine games ruckelten bzw stürzten sogar ab bis ich gemerkt hatte, dass es an den spannungswandlern lag die über 100° heiß wurden. Musste die CPU manuell drosseln, dass ich einige games zocken konnte ohne Abstürze
Wo war mein CSGO und Fortnine test?
Wann baut Ihr denn mal wieder einen Hackintosh? Lohnt sich das mit aktueller Hardware? LG
Hi, ich habe nun seit über 10 Jahren diese CPU, und ja auch heute zocke ich täglich noch damit, die ersten Jahre mit 2x Readon r9 280x und aktuell mit einer RX480 wenn man nicht unbedingt auf 60 Fps wert legt ist alles OK. Stromverbrauch ist gigantisch, das stimmt, aber im Winter habe ich immer warme Füße am PC. Ach so und sie Taktet runder wenn es zu warm wird, daher habe ich eine recht große AiO drauf.
Kauf dir nen günstigen neuen... allein den Strom Verbrauch zu rechtfertigen ist dumm
4K headroom heißt nicht 80°C Bereich sondern 50°C Bereich bei normalen FX wahrscheinlich so 65-70er Bereich für den 9590, also erstaunlich gut gekühlt... Das liegt daran dass die Maximaltemperaturen von der Plattform ziemlich niedrig waren. Für die FX allgemein waren das 62°C und für den 9590 waren die auf gerade Mal 79°C angehoben wenn ich mich richtig erinnere
was is falsch mit dem fx 9590
Also ich hab noch einen FX6100 und eine XFX HD Irgendwas mit 1 GB Grafikspeicher😂
Edit: woher habt ihr diesen Strommesser her? Ich brauch auch noch so einen 😅
ich finde man kann so einen cpu nicht mit heutigen cpu vergleichen mach mal einen vergleich mit einen intel cpu aus den zeitverlauf dann ist der amd bestimmt besser
2023 Technik RUclipsr werden be like: Man nehme eine steinalte CPU mit 32nm Fertigungsverfahren und vergleicht diese mit aktuellen Flagschiffen. Erwähnt immer wie schlecht diese 10 Jahre alte CPU heute ist und vergleicht die CPU keineswegs mit anderen CPUs aus dieser Zeit/anderen Herstellern. Versteht mich nicht falsch: die FX Prozessoren von AMD waren Müll. Mich stört es nur wie das komplett ohne Kontext dargestellt wird.
"Wir sehen hier eigentlich eine sehr starke Parallele zur Single Core Leistung. Man sagt ja immer wieder; ihr habt es wahrscheinlich ja auch schon oft gehört: Bei CPUs, wenn's um Gaming geht, ist die Single Core Leistung wichtiger als die Multicore Leistung. Und ich finde man sieht es hier ganz schön." Das ist auch schon laaaaange nicht mehr aktuell. Der Beweis dafür wurde hier selbst geliefert. Man achte auf den 5800X3D bei 9:25. Die "schlechteste" Single Core CPU mit Außnahme des 9590. Aber komischerweise ALLES outperformt bei 14:32, was ja Gaming Performance Test ist. Ich weiß, dass SotTR AMD optimiert ist (eigentlich auch nur für GPUs), aber mit dem Fakt zerstört man ja trotzdem noch die Aussage, weil es heute eben nicht auf reine Single Core Leistung ankommt.
Die Erklärung zu den CPU und GPU FPS in SotTR war auch einfach komplett falsch. Wieso sollte eine CPU parallel zu einer Grafikkarte das selbe Bild rendern?! Ich glaube da braucht jemand Nachhilfe im Thema Engine und Physics. Wenn man 2 Sekunden mit mindestens 8 Gehirnzellen nachdenkt, muss einem doch auffallen, dass an der Rechnung was nicht aufgeht.
Es ist nicht nur dieses Video. In jedem Video werden einfach Falschaussagen getätigt. Wenn mal was richtig gesagt wurde ist es sehr oberflächlich.
Ich habe selbst auch noch eine davon. Das war der schlimmste Kauf aller Zeiten. Zumal ich damals wirklich auch mit einer 8150 anfing und dann auf eine 8350 aufrüstete und danach auf die 9590 wollte. Lustigerweise gab es zu diesem Zeitpunkt einfahc leider nur ein ein einziges Mainboard von Asus welches überhaupt in der Lage war diese CPU zu nutzen, da die anderen beiden bei einer LEistung von rund 130-135Watt waren und die 9590 SO viel brauchte, dass die MAinboards das nicht konnten. Die hatte von sich aus schon glaube ich mich zu erinnern 250 Watt aber hast du einen mit 250Watt angegebenen CPU Kühler genommen hatte der keinerleich Chancen diese CPU zu versorgen. Mit einer Wasserkühlung ging das zwar halbwegs aber dann wurde n auf Dauer die South und North bridge und teils auch die Wandler auf dem Mainboard zu warm und man hatte dadurch dann abstürze weil die Pumpe diese nicht mit Luft versorgte.... Dieses Teil war eine einzige Katastrophe..... Und Hyperthreading und co gab es damals halt nur bei Intel. Was ich ziemlich "frech" fand war, dass AMD wirklich wiedermal leere Versprechen von sich gab und dann Dinge verbreitete wie "wir werden solche Dinge via Updates nachreichen" und man hatte damals gläubige Kunden, die einem davon berichteten und ich musste mehrfach aufklären und diesen sagen, dass AMD dort versprechen können was sie wollen, denn diese CPU war alleine aus technischer Sicht wegen Dingen wie Gleitkommaeinheiten ect pp nicht in der Lage zu solchen Dingen ...
Das mit der Klage habe ich damals nie verstanden. Es sind defacto 8 KErne... Niemand sagte, sie eeien besonders "intelligent" miteinander verbunden. Und ja es konnten so ziemlich nur vier Kerne wirklich gemainsam oder parallel arbeiten ABER es sind faktisch acht Kerne.... Auch wenn sich durch den Aufbau theoretisch und oder bildlich eigentlich immer die hälfte der Kerne langweilt sind es immernoch 8 hahaha
Ich hab mir nen fertigpc bei dubaro zusammengestellt und wollte dich fragen ob der für den Preis gut ist.:
Win 10 pro mit key,
Endorfy ventum 200 Air mit Glasfenster,
I5 12400f,
Endorfy spartan 5 Max,
Gigabyte b660 gaming x ddr4,
32GB (2x16) ddr4 Kingston fury beast 3600 (18-22-22 war es glaube ich),
1TB 3100/2100 Kingston,
rtx 3070ti,
850W Gigabyte GP-UD850GM,
Für 1.173,90€
Ist der gut oder kannst du mir etwas besseres empfehlen?
Schon interessant, dass der damalige "top Prozessor" 9590 als Kennung hat, der Durchbruch bei Ryzen 5950 :D
Moin Jungs😊 so alt und schlecht wie die ist so interessant war das video ❤
Die FX-prozessoren waren ihrer Zeit vorraus (Fokus auf multithreading) und wirklich billig, weil sie sich kaum verkauft haben. Ich habe etliche Jahre nach dem Kauf mit einem FX 6300 noch Battlefield 1 sehr flüssig spielen können. Ultra war nicht, aber auf mittleren Einstellungen konnte das Teil wirklich für lange Zeit eingesetzt werden. Die CPU war schlecht, aber nicht so schlimm, wie immer getan wurde.
Absolut richtig. Meine beiden FX8350 laufen heute noch. Selbst Remnant 1 oder Ghost Recon Wildlands laufen damit. Auf den Intel Pendants der Zeit ohne hyper threading keine Chance hingegen. Also eigentlich alles was bis 2019 rauskam sollte gehen, danach dann mal so und mal so. Über unoptimierte 2023ziger Spiele brauch man natürlich nicht mehr reden.^^
Zur der zeit bin ich bei der Amd phenom x6 1055t@4ghz geblieben 😌
Da ich wegen euch natürlich auch mit Fortnite angefangen habe weils bei euch witzig aussah darf es nun nicht mehr fehlen! 🤣
wie auch andere bereits sagten, fände auch ich es besser die Cpu mit Vergleichbaren CPU's zu testen, oder welche die sogar aus der selben Generation +/- 2 Jahre zu testen. Denn was eher intresant wäre ist eben, wie Schlägt sich Cpu xy aus dem jahre 20xx gegen eine andere CPU der Selben Generation des Selben oder des Vorjahres bzw. der nach folgenden Generationen Max aber 2-3. Wemm interesiert schon das ein bspw FX-6200 schlechter ist wie eine Aktuelle CPU generation das sollte eigendlich jedem Klar sein das die Schlechter performt bei einem Höheren Stromverbrauch. Wichtiger ist Finde ich wie weit konnte CPU A (bspw Alter 10JAhre) in ihrer Leistung mithalten oder spätere generationen (jahrgänge) eines Herstellers noch übertrumpfen.
Geiler Test xD Ich hatte damals auch nen FX8350 mit dem gleichen Board wie bei dir im Test. Gut damals lief es, bin dann aber recht zügig auf nen Z270 Board und ner i5 6600K CPU umgestiegen....... alleine in Rust damals fast doppelte FPS 😅 Des weiteren zeigt mir dein CPU Chart auch das ich ( als reiner Gamer ) mit dem 5800X3D zum Günstigpreis und damit der Wahl doch bei AM4 zu bleiben alles richtig gemacht habe 😌
Ich habe noch immer einen fx8x30 , allerdings die Staates und Spannungen optimiert.
Weniger spielen eher Fotos und Video Bearbeitung.
Läuft noch immer das Teil.
Tatsächlich habe ich damals die FX-8350 benutzt. Der Freeze zustand kenne zu gut. Mir sagte dann mal jemand die könnte bez. sollte man nur mit Wasser-Kühlung benutzen!
Kann man die CPU undervolten und untertakten? Dürfte immernoch schneller sein als ein Celeron.
Wollte damals immer von meinen FX 8150 auf den FX 9590 upgraden... Weil 5Ghz und so 🤣😅
Ist am Ende doch ein 4790k geworden - Zum Glück. Und heute ist es ein 13900k, echt krass wie
sich der Computermarkt verändert hat.
Ein Video über den Intek i7 8700k 6kern cpu würde mich mal interessieren... Mal schauen wie der im Jahr 2023 abschneidet
Hätte Fortnite gerne gesehen, mag deinen Übermenschlichen Skill in dem Game. 😉
Hört sich ja interessant an-
💪💪
Ich habe in meinen 35 Jahren PC Geschichte nur einmal eine AMD CPU gekauft und das war 2019 ein Ryzen 7 3800X, der heute noch supi läuft. Ansonsten hatte ich früher immer einen großen Bogen um AMD CPU's gemacht.
Kann mich nur den Rezensionen der Bewerter vorher anschließen...hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. So eine alte CPU mit modernen zu vergleichen geht gar nicht...Braucht ihr CLICKS ?
Ich war einer von den Trotteln die das Ding damals blind gekauft haben.
Seit dem nehme ich immer Intel.
Ich denke dieser Prozessor hat es damals AMD nicht leichter gemacht und das auf Jahre :X
Ich habe einen PC mit AMD FX Black Edition
Grundgütiger, 600 Watt für's System. Aber Du hast recht mit den alten Säcken. Ich habe V-sync ausgemacht das er die knapp 30FPS hielt und nicht auf 15 fiel. So um 25 war spielbar
Den x3d damit rein zu nehmen find ich falsch, da die x3d CPUs was anderes sind gerade was Benchmarks angeht
Mich würde mal interessieren was die 6kerner phenom heute noch so drauf haben
Ich weiß von damals, dass der X6 1090T zwischen FX 8350 und FX9590 lag.
Nur eben mit wenige Abwärme und Leistungsaufnahme.
Habe mir damals, denke 2013 rum, auf Empfehlung eines Freundes einen FX8350 gekauft mit einem Überkühler usw usf. Später wurde ich aufgeklärt über meinen Fehlkauf. Und mein Freund, war plötzlich nicht mehr mein Freund🤣