FUSIÓN NUCLEAR | La física que hay detrás y preguntas frecuentes | ¿Energía limpia e inagotable?
HTML-код
- Опубликовано: 29 сен 2024
- El pasado 13 de diciembre, investigadores del National Ignition Facility, del Laboratorio Lawrence Livermore en California, anunciaron un hito en energía nuclear de fusión: la ingnición nuclear de una mezcla de deuterio y tritio mediante un experimento por confinamiento inercial. En el proceso, han conseguido una rección exotérmica. Es decir: han obtenido más energía que la empleada para dicha reacción.
En este vídeo, el investigador IFT Alfredo Poves nos explica cuál es la física detrás de este proceso, qué podemos esperar de lo obtenido en este experimento y aclara algunas dudas frecuentes.
#fusion #fusionnuclear #energianuclear #fisica #física #divulgación #ciencia #noticiascientificas
No te pierdas ningún vídeo: solo tienes que... ¡SUSCRIBIRTE!, ¡es GRATIS!:
/ @iftmadrid
¡Síguenos en TWITTER! / ift_uam_csic
¡INSTAGRAM! / ift_madrid
¡También en FACEBOOK! / iftmadrid
¡Ahora estamos en TIK TOK! / ift_uam_csic
¡Y consulta nuestra página web! www.ift.uam-cs...
![Cody Johnson - I'm Gonna Love You (with Carrie Underwood) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/yy9PuYMU29g/mqdefault.jpg)
A la luz de las últlimas noticias sobre fusión, el investigador IFT Alfredo Poves nos ilustra sobre el tema, acalarando dudas frecuentes. ¡Que disfrutéis! Os leemos en comentarios :)
Muy poco didáctico
@@luisoscarscarzella4892 Supongo que para entender lo que dice hay que tener conocimientos previos.. ¿?
Estimado Dr en Física
Vamos a aclarar a los pobres lectores de lo que la física les ha ocultado desde su nacimiento ;
El átomo
1. se compone de dos partículas
2. una es masculina y otra femenina
3. Con sonidos SK y UM
4. estas se unen o fusionan
5. Y hacen Schuma o Suma o Espuma ... Al unirse o fusionarse
6. Y de eso nace una nueva estrella o particula
7. Puede que tenga sonido SK o UM
O sea maSKulino o fEMenino (EM o UM son lo mismo cambia la letra no el significado mismo)
O sea esto mismo es cuando decimos que X+Y = su Suma , "espuma" o 1+2=3 porque al decir uno estamos refiriéndose a la lengua cuántica y eso significa en el agua 1(nji)
Y dos (2) significa todo se retiene para el crear al otro (dyan) en lengua tuSK antiguamente sonaba así y tres (3) significa es algo nuevo (teRi)
Así que tenemos lo mismo en matemáticas pero en el lenguaje al pronunciar los números te dice exactamente lo que el número hace. Y hasta hoy jamás nadie lo explicó...
Resumiendo para el Dr en Física
Si sabiendo esto como entonces los físicos decían que las partículas chocaban? Si siempre se fusionan.
La pregunta es ;
Y para cuándo nos va a pedir disculpas un equipo de físicos a nivel mundial que nos llevan estafando y engañando diciendo la siguiente frase ; el átomo se compone de dos partículas y estas chocan... La mentira más grande de la humanidad durante cientos de años y sin pedir disculpas aún hoy día. Tras el descubrimiento famoso del día 13.12.2022 y nadie sabe cómo está frase ha afectado nuestra vida como norma física al ser nosotros cuerpos físicos o sea elementos con luz ya que nos componemos de átomos y por ende estrella o luz, y esa frase escandalosa de los físicos poniendo en el mundo físico o la sociedad en una sentencia pétrea que afecta al átomo o sea el yo, a nosotros, todos, porque en griego átomo significa; un ser de carne y hueso con alma o luz.
Y en latín no significa esa palabra solo persona y persona no es lo mismo porque significa per sonare ... Se parece pero no es
Entonces este proceso que hasta ahora estudiaban los físicos era fisura o choque entre partículas de átomos , y qué ahora aún no se disculpen vaya vergüenza deberían tener. Nos han tenido en una oscuridad absoluta a la humanidad
Porque realmente eso lo dice la lengua cuántica no yo , es creación del universo como los números el sonido es frecuencia , que la misma física utiliza porque ese lenguaje es cuántico y es lo correcto (y en mi caso personal lo sé desde que tengo 9 años) y sabía que los profesores míos y todos los físicos del mundo se equivocaban con la frase de más arriba puse ; que las partículas del átomo chocan, jamás es así, nunca. La correcta frade es la de dos partículas que se unen y eso suma , (SK +UM) esa fusión que se refiere se lo explico desde el lenguaje cuántico o sea desde la verdad, porque la ciencia no lo es , porque se discute y mientras se pueda discutir seguirá siendo ciencia o sea incierta. Pero la verdad es irrefutable e indiscutible. Por ello la verdad vibra porque está viva y la ciencia muerta como esa frase científica.
La explicación es la misma que Tesla sabía sobre la fusión de partículas , y borraron sus archivos y como su cerebro estaba conectado a la fuente del universo (Mente o mater o matrix o sea lo que no se puede medir) matr-iks = X , el lo sabía todo pero murió pobre como tal vez yo también pero siempre del lado de la verdad y de la vida. Punto
La frase que he dicho al principio es la única correcta que existe siempre.
Para concluir lo que dices que hace un neutrino no es verdad porque lo puedo explicar desde el lenguaje cuántico y he aquí su argumento!
Otro erro de la física y los físicos
Analicemos la palabra Neutrino ;
Neutrino
Neut er
Neut el
Naut (navegar= lundron en tuSK)
/ er/en es energía y "el" = elemento estrella / el lenguaje cuántico lo escribe con y-griega.
yll pero también es all, ell o ill y de aquí tenemos iluminación.
Navigation element = Neuter.
Argumento desde la raíz de Neutrino
Pues cogemos el neut o Naut
Astronauta = asteri / astro
Significado : ast er/el ( es elemento) traducido del lenguaje cuántico tuSK
Stela /star /asteri =el =Yll
(Estrella)
Y argumento de Naut/navti/ naveg/. Navegar en las estrellas = Astronauta.
Irrefutable. Porque es el creador del universo quien lo dice, es el lenguaje cuántico=Verdadero.
Adiós a la física muerta. Vamos a retomar contacto con lo vivo o sea con lo divino. SK UM son estrellas t somos estrellas y tenemos luz. Fin
Lo demás es ciencia discutible.
@@tradingproducts6793 Lo que debes de hacer es aprender a redactar mejor tus Ideas. Pues en el caso de que puedan ser valiosas si las escribes de manera ininteligible o errónea le haces un flaco favor a ti y a ellas...
@@ulisexjoyce6356 hay una diferencia grande entre la intención y el hecho.
Yo tengo siempre buena intención haciendo las cosas siento que no me haya expresado bien para ti.
Más vídeos de este profesor, por favor.
Muchas gracias por la explicación
Formidable explicación. Realmente muy ilustrativa. Lo que me queda claro es que es un proceso que también resulta contaminante, en menor escala tal como el profesor dejó en claro. Lo cual me lleva a preguntarme: Sus residuos, por mínimos que sean con respecto a la fisión, ¿ terminarán por ser un problema tal como sucede al día de hoy ?
Muchas gracias profesor, muchas gracias ift !!!
Como lego, solo puedo decir gracias, gracias y gracias por tan clara, precisa y accesible explicación. Vamos, que he entendido lo de la fusión sin confusión...
...Pox sí va a ser;será la siguiente Revolución-Energética;extamox ,aún,en Pañales2022.
pero me encanta...
Por fin un video dando explicación por parte de expertos
Es lo suficientemente interesante como para no necesitar memes ni tonterías que ya van quedando obsoletas, no?
La materia prima las encontramos en la ciencia(creación de Dios, naturaleza). EL CONOCIMIENTO HUMANO NO ES CIENCIA. EL CONOCIMIENTO HUMANO ES TECNOLÓGICO. LA CIENCIA ES LA ESENCIA DEL MISMO SER(causa primera). El CONOCIMIENTO humano es de "CAUSA SEGUNDA". LA CIENCIA DE LA CREACIÓN, ES DECIR, LA MATERIA PRIMA DE LA QUE ESTÁ HECHA LA NATURALEZA MISMA ES LA CAUSA PRIMERA(ciencia). EL CONOCIMIENTO HUMANO NO PUEDE HACER LA MATERIA PRIMA DE LA QUE ESTÁ HECHA LA CREACIÓN. SÓLO EL CONOCIMIENTO DE LA CREACIÓN DE DIOS HACE SER QUE EXISTAN LA,MATERIA PRIMA DD LA QUE ESTÁ HECHA LA NATURALEZA. LOS ESCUCHO DECIR "MÉTODOS CIENTÍFICOS", Y ESO NO EXISTE, EL HOMBRE SOLO DISPONE DE "MÉTODOS TECNOLÓGICOS" PARA DESCUBRIR A LA CIENCIA QUE SE ENCUENTRAN EN LA INMENSAS NATURALEZA PROPIEDAD DEL CREADOR. UN FLAGELO BACTERIANO EN SU ESTADO NATURAL DE LA CREACIÓN ES UNA CIENCIA, EL HOMBRE SOLO LA DESCUBRE Y LES PONEN NOMBRE A LA CIENCIA DE LA CREACIÓN. POR EJEMPLO, AL EVENTOS DE LOS SERES VIVOS LES DICEN "BIOLÓGIA", Y ASÍ SUCESIVAMENTE. UN ÁRBOL EN SU ESTADO NATURAL DE LA CREACIÓN ES UNA CIENCIA, EL HOMBRE SOLO LA DESCUBRE Y DE PASO PUEDEN HACER LEÑAS O PAPEL O ALGÚN DINERITO DE ELLOS, PERO ESO NO ES CIENCIA, SINO TECNOLOGÍA, COSA QUE VEO QUE USTEDES INEPTOS EN LA MATERIA LAS CONFUNDEN FRECUENTEMENTE.
NO LO QUIERO ESCUCHAR MÁS DICIENDO "CIENCIA" AL CONOCIMIENTO HUMANO. LA CIENCIA ES SOLAMENTE LA CREACIÓN DE DIOS QUE SE ENCUENTRAN EN LA NATURALEZA. EL HOMBRE SOLO DESCUBRE A LA CIENCIA Y DE ESO REFINAMOS PARA NUESTRAS HERRAMIENTAS. SALUDOS DESDE PARAGUAY.
Así es.
Estimado señor, te agradezco mucho la maravillosa explicación... supongo que has preparado la disertación con cuidado... en un intento de hacer comprensibles los funcionamientos y las comparativas... bueno, con asombro he de decir que como lego casi entiendo muchas cosas narradas... por eso digo y repito MARAVILLOSO. Ojalá dediques algo de tu valioso tiempo para acercar y divulgar estas cuestiones que a todos nos atañen... Don Alfredo, no te cortes ni un pelo en darnos charlas relevantes sobre lo que te apetezca, naderías como progresos en la computación cuántica y sus aplicaciones en la vida cotidiana, progresos sobre la culminación de un prototipo de motor que pueda superar la velocidad de la luz, progresos sobre la fusión en el iter... y cómo van los intentos de poder limpiar el planeta de residuos y ajustar todo a temperaturas correctas (si es que esos intentos existen, que no lo sé, y aparte de las cumbres sobre el clima)... Saludos y larga vida a los Físicos... sé que caminamos a hombros de gigantes...
¡Excelente video! Gracias IFT, es lo que necesitaba
Interesantisimo...........pero no entiendo nadita.😔
Me gustaría mucho saber cómo se determinó la temperatura de cien millones de grados para la operatividad de los tractores de fusión
Por favor y gracias por lo demás ya expuesto 😊
Una duda, en el proceso de formación del deuterón, la interacción no debería dar como resultado un positrón y un neutrino electrónico?
192 comentarios -- 20230110 --- Muy, muy buena disertación, dando un marco teórico imprescindible para que quienes no somos físicos nucleares logremos medio entender los fundamentos esenciales .... más o menos. Entonces, si la cuestión es así con la fusión "en caliente", qué queda para la fusión "en frío" ... La verdad verdadera es que aparentemente estamos solamente en el inicio de obtener los conocimientos "científicos" de nuestro universo .... Hace muchísimos años {en 1962 leí "el ABC de la mecánica cuántica por V. Rydnik y hacia 1994?? "La Superfuerza" por P Davies} me he interesado por estos temas que en estos días han pasado a ser "noticias" con la concesión de los premio nobel de física .... que a mi parecer camina por un sendero equivocado, por ejemplo es absolutamente indemostrable que exista, o en la forma que lo plantean, el "entrelazamiento cuántico" y otros temas muy "especulativos" ...
En una canalización.
Hace unos diez años . Amedia noche me despierto. Y me llega ésta frase . (Yo sólo tengo educación básica) .
(Energía nucleico genital, gameto de fusión molecular.)
No entiendo nada si a alguien le puede servir.
Entiendo por partes pero no la frase completa. No es una broma. GRACIAS. Ya no diré nada más...
Como bien describe el profesor Alfredo Poves se ha conseguido obtener una reacción exotérmica a partir de dos isótopos de H. Por lo tanto lo que en realidad se mide aquí es: por un lado, la energía aportada por los láseres y por otro la energía térmica generada por la reacción exotérmica. El profesor Poves también dejó en claro que este experimento es muy primario y que para tener una producción a escala industrial pasarán algunos decenios. Vale decir entones que en este experimento en ningún momento se mide la energía eléctrica entregada al sistema y energía eléctrica que salida del sistema.
Relación entre energía producida y energía suministrada.
Esto es, energía eléctrica proporcionada por los láseres y energía térmica producida por la explosión.
Los 192 láseres utilizados estarían siendo muy ineficientes pues habría que entregar 300 MJ al sistema para recoger solamente 3 MJ. La eficiencia sería pues del 1%, y no 150%. En este caso se podría decir que se inyectaron 300MJ por los láseres y el resultado fue de 0 Watts de energía eléctrica. Hoy sabemos cómo transformar energía térmica en energía eléctrica pero ese proceso tiene una eficiencia del orden del 30%.
Ahora bien, se sabe que el Joint European Torus ha conseguido, por confinamiento magnético, una reacción en cadena de una duración de 5 segundos. ¿Se podrá hacer un video comparativo ? Muchísimas gracias por vuestra atención !!
Por lo que he leído, las reacciones de fusión en las estrellas están catalizadas por un núcleo de C. La reacción "a pelo", de fusión directa de protones se dio más en las primeras etapas de evolución del cosmos. La reacción que se describe en el vídeo sería esta última, no? Por lo que no se daría en todas las estrellas, o sí?
Un aspecto que no se explicita y me resulta muy revelador, es que en el sol, el confinamiento se logra por la escala del proceso. La cantidad de masa comprometida es tal que aparece la gravedad venciendo a las fuerzas de repulsión eléctricas. Excelente la selección de FAQs por cierto ! Gracias.
Estimado Dr en Física
Vamos a aclarar a los pobres lectores de lo que la física les ha ocultado desde su nacimiento ;
El átomo
1. se compone de dos partículas
2. una es masculina y otra femenina
3. Con sonidos SK y UM
4. estas se unen o fusionan
5. Y hacen Schuma o Suma o Espuma ... Al unirse o fusionarse
6. Y de eso nace una nueva estrella o particula
7. Puede que tenga sonido SK o UM
O sea maSKulino o fEMenino (EM o UM son lo mismo cambia la letra no el significado mismo)
O sea esto mismo es cuando decimos que X+Y = su Suma , "espuma" o 1+2=3 porque al decir uno estamos refiriéndose a la lengua cuántica y eso significa en el agua 1(nji)
Y dos (2) significa todo se retiene para el crear al otro (dyan) en lengua tuSK antiguamente sonaba así y tres (3) significa es algo nuevo (teRi)
Así que tenemos lo mismo en matemáticas pero en el lenguaje al pronunciar los números te dice exactamente lo que el número hace. Y hasta hoy jamás nadie lo explicó...
Resumiendo para el Dr en Física
Si sabiendo esto como entonces los físicos decían que las partículas chocaban? Si siempre se fusionan.
La pregunta es ;
Y para cuándo nos va a pedir disculpas un equipo de físicos a nivel mundial que nos llevan estafando y engañando diciendo la siguiente frase ; el átomo se compone de dos partículas y estas chocan... La mentira más grande de la humanidad durante cientos de años y sin pedir disculpas aún hoy día. Tras el descubrimiento famoso del día 13.12.2022 y nadie sabe cómo está frase ha afectado nuestra vida como norma física al ser nosotros cuerpos físicos o sea elementos con luz ya que nos componemos de átomos y por ende estrella o luz, y esa frase escandalosa de los físicos poniendo en el mundo físico o la sociedad en una sentencia pétrea que afecta al átomo o sea el yo, a nosotros, todos, porque en griego átomo significa; un ser de carne y hueso con alma o luz.
Y en latín no significa esa palabra solo persona y persona no es lo mismo porque significa per sonare ... Se parece pero no es
Entonces este proceso que hasta ahora estudiaban los físicos era fisura o choque entre partículas de átomos , y qué ahora aún no se disculpen vaya vergüenza deberían tener. Nos han tenido en una oscuridad absoluta a la humanidad
Porque realmente eso lo dice la lengua cuántica no yo , es creación del universo como los números el sonido es frecuencia , que la misma física utiliza porque ese lenguaje es cuántico y es lo correcto (y en mi caso personal lo sé desde que tengo 9 años) y sabía que los profesores míos y todos los físicos del mundo se equivocaban con la frase de más arriba puse ; que las partículas del átomo chocan, jamás es así, nunca. La correcta frade es la de dos partículas que se unen y eso suma , (SK +UM) esa fusión que se refiere se lo explico desde el lenguaje cuántico o sea desde la verdad, porque la ciencia no lo es , porque se discute y mientras se pueda discutir seguirá siendo ciencia o sea incierta. Pero la verdad es irrefutable e indiscutible. Por ello la verdad vibra porque está viva y la ciencia muerta como esa frase científica.
La explicación es la misma que Tesla sabía sobre la fusión de partículas , y borraron sus archivos y como su cerebro estaba conectado a la fuente del universo (Mente o mater o matrix o sea lo que no se puede medir) matr-iks = X , el lo sabía todo pero murió pobre como tal vez yo también pero siempre del lado de la verdad y de la vida. Punto
La frase que he dicho al principio es la única correcta que existe siempre.
Para concluir lo que dices que hace un neutrino no es verdad porque lo puedo explicar desde el lenguaje cuántico y he aquí su argumento!
Otro erro de la física y los físicos
Analicemos la palabra Neutrino ;
Neutrino
Neut er
Neut el
Naut (navegar= lundron en tuSK)
/ er/en es energía y "el" = elemento estrella / el lenguaje cuántico lo escribe con y-griega.
yll pero también es all, ell o ill y de aquí tenemos iluminación.
Navigation element = Neuter.
Argumento desde la raíz de Neutrino
Pues cogemos el neut o Naut
Astronauta = asteri / astro
Significado : ast er/el ( es elemento) traducido del lenguaje cuántico tuSK
Stela /star /asteri =el =Yll
(Estrella)
Y argumento de Naut/navti/ naveg/. Navegar en las estrellas = Astronauta.
Irrefutable. Porque es Dios quien lo dice, es ciencia del lenguaje cuántico=Verdadero.
Adiós a la física muerta. Vamos a retomar contacto con lo vivo o sea con lo divino. SK UM son estrellas t somos estrellas y tenemos luz. Fin
Lo demás es ciencia discutible.
Si co*fundes el punto y coma con los dos puntos, lo demás ya se va viendo por sí solo...
@@ulisexjoyce6356 imagínate caer por un precipicio y de lo único que te darías cuenta es que hay varias rocas grises blancas y negras ... mientras tu cuerpo vuela. Y BOOM ... Caes y te rompes la cabeza, pues así vas tú con mis puntos y comas. Mirando lentamente entiendiendo perfectamente que el cerebro lo lee todo de igual forma aún sin poner signos o hasta letras , y es más cuando mi cerebro va a millón por segundo no como tú ya que yo sé perfectamente de que se compone un atomo y que existen dos partículas que fusionan y son masculina y femenina y juntas crean una nueva particula o estrella . Te estoy dando la única explicación universal y natural que existe y tú miras las "migajas" , no el mensaje importante. Pues amigo, yo miro alto, y miro sólo a las estrellas y tú nunca lograrás que mi argumento se hunda porque jamás podrás.
Porque los dos sonidos y partículas SK y UM existen y no tienes aún ni idea que significa lo que te he dicho, y así lo aprecias y valoras observando si yo me he co*fundido en puntos y comas , que alma más pobre sabes porqué?
Un alma rica enseguida lo vería desde el interior no para faltar humillar y ofender para ello debes argumentar y además poner conocimiento no palabrería, co*fundir y confundir se supone aunque lo pongas tú ulyses el sabio con asterisco, y ya que estamos te argumento que para que usar palabras incorrectas que son en negación, a gente como yo nos cuesta escribir en negación porque no es en ahora espacio tiempo, en una lengua de muertos y que significa no todo, cada acción es no, lo que tú hagas por escrito hoy día es lengua muerta, porque es en pasado o futuro, mira un documento notarial , jurídico , de cualquier institución pública y observa su escritura siempre se dirigen a ti en pasado o en futuro, y ese lenguaje es incorrecto y no es verdad, porque te saca del tiempo, del ahora, como por ejemplo si yo escribiera esto :
Imposible = no posible
pero si escribo impuesto ?
No puesto ?
Claro ya para ti esto no vale lo mismo como tampoco verás que toda palabra que empiece por iniciales así como( RE) es no y (de) es no y (des )es no y con pra, pre, pri , pro , pru significan no.
Dejo claro son todas una negación.
Pre... a algo , es que no ha ocurrido. Previsto es no visto.
Rehusar? no usar
Desorden ? Des es no. No orden
Demente ? No mente ...
Etc etc...
así que tú sigue mirando 2 puntos y punto y coma, a ver dónde llegas👌
Muy buena la explicación. Lástima que los colores del He3 estén cambiados: deberían ser 2 amarillos (protones) y 1 azul (neutrón).
Buenas tardes, maravillosa explicación por parte del gran físico teórico Alfredo Poves. Durante la explicación del ciclo del protón- protón, en el minuto 17 muestran la formación de los núcleos helio-3, pero la imagen que representa es la de un núcleo de tritio, en todo caso debería de ser 2 bolitas azules (neutrón) y una amarilla (protón), para justificar la formación, con 2 bolitas azules (neutrón) y 2 bolitas amarillas (protones), los núcleos de helio-4.
Según he leído en el experimento de fusión de Livermore se han utilizado 192 láseres de potencia para producir el experimento. Según he leído esos láseres han consumido más de 100 veces la energía producida. De ser cierto, cosa que me cuadra cuando se emplean láseres en la ignición, no veo que el experimento total sea exotérmico sino muy endotérmico. Si no se puede continuar con una reacción continuada, alguien me puede explicar la bondad de este experimento aparte de comprobar las teorías físicas.
No entiendo como no sois capaces de explicar la verdadera dificultad de la fusión: conseguir la energía suficiente para vencer la barrera de Coulomb es fácil ya que estamos hablando para el caso de deuterio y tritio de unos 60 KeV. El problema es que los núcleos son muy pequeños y para que se encuentren hace falta muchas aproximaciones, y como están cargados en cada una pierden energía por radiación. En un sistema muy masivo se logra equilibrar las pérdidas, que depende del cuadrado de su dimensión, con la producción, que depende del cubo.
Se sabe que el ITER continuará perdiendo más energía de la que será capaz de producir y me temo que falta en el experimento americano que porcentaje de la energía de fusión producida se ha quedado en el sistema para producir más fusiones.
Me gusta su punto de vista
Le voy a hacer una complementación argentina
Aquí hay una comida manjar que se llama empanada al horno de barro
Teníamos las empanadas ya repulgadas
El carbón en el horno que primero teníamos que calentar
Pero el gaucho se olvidó de traer los fósforos para encender el fuego 😢
El fósforo que enciende la fusión nuclear es el primer paso que quieren obviar
Donde un hidrógeno se transmuta en un neutrón más un positron
Y ése positron reacciona con el electrón huérfano, produciendo la chispa necesaria para proseguir con la propiamente fusión
Espero que me disculpe Y si hay otra idea que dice que el Sol no es una bomba termonuclear. Y está hecho de plasma electromagnético gravitatorio en un cúmulo de frecuencias variadas y densidades o dimensiones y se manifiesta porque es la dinámica de un Toroide grande energético. Teniendo un agujero negro de entrada y un agujero de salida a un Sol. Eso es posible?
Ignorancia pura. Los controladores de este planeta tienen tecnología años luz a hoy que esconden. Para seguir con estás tonterías justificando.
Me encantó cómo explica este profesor, tráiganlo más!!!
En “entremeses nucleares” es fantástico.
Muy bien explicado muchas gracias.
Por favor busquen todo lo expuesto por GALEN WINSOR sobre estos asuntos.
El calendario se complementa con El quinto poder él
Cuarto pode y la Mecánica Cuántica de José Arguilles
¿Este descubrimiento pudo haber sido hecho por algún científico de menos recursos?
Si yo puedo hacer un comentario pues no tengo experiencia sobre ese tema ..pero mi pregunta . todas esta energia no procesada al sacarla del del interior de la tierra .. No debilita a largo plazo .la potencias del nucleo que soporta la tierra .en caso de que el mismo.se alimenta de esos productos. igual las grandes perforaciones en todos el globo terracleo a grandes prundidades ..solo pregunto.
Le ruego me disculpé y lo reconsidere, proton más proton da proton más neutrón más positron más neutrino 😢
vi 3 veces el video del ROBOT FILÓSOFO y no entendí nada, vi por primera ves éste video y lo entendí a la primera, WOW!!!!!!!!!
Excelente explicación, y creo que este es un excelente canal de divulgación de estos temas para a ciudadanía en general.
A mi modo de entender las cosas y haciendo una analogía, creo que nos encontramos en la prehistoria de la fusión nuclear, y este experimento es como si hubiésemos conseguido hacer saltar chispas con dos piedras para poder encender una hoguera.
Así que creo que nos falta mucho camino hasta poder conseguir el mechero (siguiendo con la analogía).
Un saludo de un ciudadano corriente....
Gracias por estos videos, espero más videos de este canal, hice la rama de literatura y me arrepiento aun. Pero estos videos me ayudan mucho.
La materia oscura no tiene nada no tiene nada de extraño ni exótico misterioso es el Éter primordial con el que se creo el Universo
En el mismo periodo de tiempo desde que se está realizando ITER con un coste en recursos económicos de +/-, de momento, 20.000 millones de euros, se ha presupuestado por los sucesivos gobiernos de EE.UU. la serie de portaaviones «Gerald R. Ford», con un coste de +/- 200.000 millones de dólares (+/- 16.000 millones cada uno de los 12 de la serie).
Son tremendas las dificultades técnicas para lograr un reactor de fusión con un resultado «q» en energía positivo (>1) y de manera escalable, pero la mayor de todas las dificultades es la bastante voluntad política para conseguirlo. ...Es muy, muy triste que, en este objetivo bélico, en ese y otros países, sí la haya.
Ciertamente así es :-(
El Tokamac y otros proyectos de fusión son una realidad
Esta serie de videos me parece muy buena para entender el tema:
ruclips.net/video/2DzKXN1pcwY/видео.html
El sol está dentro del firmamento, la expansión que hay entrelas aguas de arriba y las de abajo
Así es Lili..
Yo creo que el futuro está en hacer mini soles en órbita. Ahí no hay gravedad, y se puede centrar el "mini sol" en un gran contenedor, también en órbita, que absorbería el calor y cargaría baterías inmensas.
¿Y la energía como la trasladas a la tierra?
Realmente no creo que sea cierto ese resultado experimental
A cada cual lo suyo y usted se nota que sabe de esto mucho yo pues realmente soy un profano en la materia pero si tengo mis ideas 💡 que creo que también pueden ser correctas.Estamos empeñados en buscar la energía de calor 🔥 en este mundo no funciona nada si no se emite calor y alomejor ese es el problema no estamos estudiando otras posibilidades, quizás el camino no es ese.Todo esto es para calentar Agua y transformarla en vapor no es más,seguimos como principios del siglo pasado lo único que se cambiará es que la fuente puede ser inagotable si es que se conseguirá.Alguien ha pensado en buscar otras formas de que la generación eléctrica sea de otra forma para no depender del calor, en vez de buscar la fuente por que no cambiamos lo que alimentamos.Se ha pensado en la energía en Frío y sus posibilidades es que la energía del Universo no es el calor 🔥 si no e frio.Yo creo y es mi opinión que el paso que se está dando es simplemente una etapa que alomejor tenemos que pasar pero no es la solución ni lo correcto.Hay que mirar más al Sol 🌞 de verdad y cambiar la percepción que tenemos de él que es una estrella que está a millones de grados centígrados pues su plasma es FRÍO .Piénselo
@@kid9889 Creo que no me entendió la generación eléctrica produce calor da igual que la montes en el POLO. No se investiga otras formas de energía se sigue con los generadores de toda la vida ya inventados hace mas de un siglo.
Me gusta el formato de estos videos una explicacion de frente
No fue deuterio y tritio, fue deuterio-deuterio
Muy util sus explicaciones.
Tiene cara de chiste éste Poves😆
Súper interesante conocimiento.
Te doy like pero no entendi nada
Hola D. Alfredo. Me ha gustado mucho su exposición, muy clarificadora. Pero tengo una duda. Al final de todo el sistema, incluyendo la energía consumida para generar los rayos láser, el balance energético final supone un mayor consumo de energía que la generada, no?
Correcto aquí sólo se tiene en cuenta la energía que ingresó al plasma y no la que hubo que gastar en todo el proceso
Ya los Chinos lo hicieron.
#Argentina #TrianguloLitio #FusionNucleaire #Litio
Para la Fusión Nuclear se Parte del Deuterio y del Tritio, Pero Este el Tritio hay Que Fabricarlo A Partir de un Elemento Estable el Litio6. Ahora los Ves, No es Solo Batería Eléctrica
Explica muy bien
Una cosa: en el balance de energía no se incluye la energía que se ha debido suministrar a los láseres (en una comparación con el motor de explosión, serían las bujías de encendido). Creo que si se incluyese la energía entregada a los láseres, el balance energético dejaría de ser positivo.
Muy interesante profesor 🎓
¡SALUDOS A LA TROPA! 👩🎤 👨🎤
bendito x1,5
Helion Energy y TAE Technologies, en ustedes confío, no me olvido del MIT, parece prometedor
Gran explicación (e ilustración).
Mí única duda es: ¿porqué se escucha tan bajo ?.
Si me garantizan que este señor será mi profesor, me inscribo en la Universidad a estudiar Física, que maravilla de explicación.
Es un logro muy grande, pero mi duda es: ¿no es posible fusionar átomos de deuterio o de hidrógeno común en vez de deuterio y tritio para no producir residuos radiactivos?
Ojalá sigan hablándonos sobre este tema. Muchas gracias por el video.
No, no es posible, porque para poder funcionar como el Sol hace falta temperaturas altísimas de cientos de millones de grados (o sea, una temperatura o energía cinética enorme) que sólo se produce en el núcleo del Sol y una fuerza de la gravedad también enorme, como la que se produce en el interior de una estrella. El que un protón (p+) se una con otro protón (p+) en el interior del Sol es posible gracias exclusivamente a la inmensa fuerza que ejerce la presión de la gravedad en el núcleo solar que permite superar la fuerza de repulsión. El producto de fusionar un protón con otro protón (la reacción de la cadena protón-protón) da como resultado un atómo de deuterio (H2), más un positrón (e+) más un neutrino electrónico (ve) que se escapa sin interaccionar con nada. Luego, la unión de un átomo de deuterio (H2) más un protón (p+), produce el isótopo helio-3 (He3) más energía electromagnética en forma de radiación gamma. O sea, como usted verá, el Sol también produce una enorme cantidad de radiación tan nociva o más como la que produce la fisión nuclear en la Tierra. Es sólo la enorme distancia que nos separa de nuestra estrella, la autodestrucción de los fotones gamma dentro del mismo Sol y la protección que ejerce nuestra atmósfera la que nos protege en gran medida de esa enorme cantidad de radiación. Si desea usted comprender mejor el proceso, lea aquí: es.wikipedia.org/wiki/Cadena_prot%C3%B3n-prot%C3%B3n#:~:text=La%20cadena%20prot%C3%B3n%2Dprot%C3%B3n%20es,tama%C3%B1o%20del%20Sol%20o%20menores.
Es posible, pero por lo que leí: la fusión de dos átomos de deuterio general hasta 4 MeV, mientras que la de un deuterio con un átomo de tritio genera al menos cuatro veces esa cantidad de energía (17MeV). No obstante, no parece una diferencia TAN substancial como para justificar el uso de un isótopo tan "caro" de conseguir, por lo que (asumiendo que los físicos nucleares detrás de este experimento tienen la capacidad suficiente como para haber analizado la posibilidad mucho más sencilla de fusionar dos átomos de deuterio sin involucrar otro isótopo más difícil de conseguir) infiero debe haber alguna otra razón de mayor peso que no detecto. Bienvenido quien guste culturizarnos.
@@yosoybrunon ya te lo han dicho: la energía (temperatura) necesaria para fusionar núcleos de deuterio es mucho mayor.
@@pabloquesadamartinez5405 nadie habló de fusionar átomos de helio, la duda original es por qué deuterio + tritio en vez de dos de deuterio, y aunque intuyo la respuesta (que resumí en mi comentario) aún no responden esa duda, a pesar de la muy clara explicación de Taperet (que describe grosso modo la fusión, pero no aclara este punto)
@@yosoybrunon errata mía (corregida) Sustituye "helio" por deuterio y tienes la respuesta; la energía necesaria (por lo tanto la temperatura) es mucho mayor.
¿Por qué es más fácil fusionar deuterio-tritio que deuterio-deuterio o protón-protón?
Gracias
MI duda es que cuando los reactores de fision colapsan pueden causar grandes daños, explosiones, contaminación, etc. ¿tendría los mismos riesgos un reactor de fusión nuclear?
tengo entendido que los "reactores" que estallaron fueron tanques que lograban realizar la fisión, no el reactor como tal, la nuclear es una energía mas limpia, porque no usa combustibles, ahora no conozco el tema completo
@@Bboycillo lo desconoces bastante, ciertamente... 🤔
@@pabloquesadamartinez5405 por favor, nos lo explicas, entonces, así aprendemos todos
@@Bboycillo sí, como no; los peores accidentes habidos en centrales nucleares (como Chernobil, Three Miles Island y Fukushima) ocurrieron porque diferentes eventos causaron que los reactores quedasen sin moderación (los mecanismos que mediante barras de grafito absorben los neutrones térmicos en exceso para enlentecer la reacción en cadena) y/o sin refrigeración, causando (o con riesgo de producirse) la fusión del propio núcleo del reactor (casos de Chernobil y Three Miles Island) y eventualmente explosiones químicas de hidrógeno por la disociación térmica del agua (casos de Chernobil y Fukushima).
@@pabloquesadamartinez5405 gracias 😄, error mio, me enteraré más sobre ello ;)
Muy bien eso de dejar sentado que esta fusión, no es el mismo proceso que el llevado a cabo en el sol.
Lo único que falta para poder realizar la fusión son unos millares y millares de toneladas de presion...
En realidad no; la presión en la cámara de reacción del ITER son unas pocas atmósferas, más o menos como las de una olla a presión doméstica.
@@pabloquesadamartinez5405nadie ha dicho que ya hayan logrado una fusión nuclear que sirva para producir energía....no creo un segundo en esta tecnología
@@leotovar5333 estoy respondiendo a tu afirmación de que se necesitan "millares y millares de toneladas de presión"; no, no se necesitan; la presión máxima dentro de la cámara (que te recuerdo o informo que es de alto vacío) de un reactor de fusión nuclear es de unas pocas atmósferas.
Gracias Alfredo, claro y preciso
Excelente video. ¡Muchas gracias!
¡Wow, wow y wow,! Entendido y a la primera! jaja
Gracias, ya estaba esperando este video ❤️
Gracias profesor por su excelente explicación!!!!!
"El podeder del sol en la palma de mi mano" :v
Muchas gracias profesor, me surge una duda: por qué se usan de manera indistinta las palabras “fusión y fisión”
Si se confunden solo puede ser por "confisión"...
Muchas gracias por la información
Mas clases del profesor
Sigamos sigamos bravo 😀
Imagínense el avance energético que tendrá la humanidad,nunca vez seamos capaz de satisfacer la demanda energética mediante la fusión nuclear 🤩. La sociedad cambiará para siempre,y e medio ambiente podrá descansar
Excelente vídeo. Muy aclaratorio 💯👌. Nada de rodeos y prolongaciones innecesarias ☺️
No será así; al medio ambiente le sometemos a muchas más agresiones, cada una de las cuales es un problema grande en sí misma: contaminación del aire, agua y suelos; deforestación; desertificación; pérdida de suelos y erosión; extinción de especies y pérdida de biodiversidad; eutrofizacion de las aguas dulces; calentamiento global y cambio climático; agotamiento de recursos...
Por que cuando menciona el confinamiento magnético hace alucinaciones al proyecto europeo. Rusia fue quien creo y patento el tokamak y es lo que usa europa y china. Entiendo que el mundo está dividido en opinión sobre el conflicto con Rusia pero la ciencia es la ciencia. No reconocer esto es volver a época antiguas ya vívidas
Muy buena explicación 😃
Gracias sr. Poves por su esfuerzo en aclarar la fusiónj. Por sus comentarios sr. Poves creo que puede ser un buen conocedor y quizas buen critico, pero nunca un actor o protagonista en la ciencia. Analiza lo ya conocido pero no parece adecuado para un equipo investigador capaz de avanzar. En mi opinión, quitar relevancia a este logro es un demerito para usted.
Igual es una estupidez pero para ayudar a la fusión ¿no se podrían hacer colisiones del combustible en una cámara especial con los láseres se alta potencia? como lo que se hace en los aceleradores de partículas, así a lo mejor no hace falta tanta energía para la fusión.
En el único lugar del sistema solar que se produce fusión es en el sol,así que imaginate.
Es una barbaridad, sí 😂
Por Dios en un minuto me ha dado sueño, me lo voy a poner todas las noches.
Muchas gracias profesor. Que buena explicación.
Muy bien explicado, muchas gracias.
Gracias profesor! Gracias IFT...
Habría otra forma de hacerlo. Streamers de plasma que son los que fusionan los átomos. Los streamers de plasma auto contienen la fusión. Los streamers de plasma se pueden conseguir con circuitos resonantes y se podrían hacer reactores pequeños con una tecnología accesible.
Como siempre Estados Unidos de America liderando el mundo en Tecnologias!
Entonces las leyes de la termodinamica son un pufo no? Si se crea más de la que se utiliza...
Se ve q indirectamente se quiere generar energía a cambio de q? Generar mas más energía para criar g?o transformarse en q? Y esa fusión va a cambiar el ambiente. Llevando a una sola masa de plas oateria oscura
Los chinos ya lo lograron, cual es la novedad, respeto a la prioridad científica.
la novedad es que se obtuvo una mayor energia a la usada (sin contar el laser de 300 MJ). lo que lograron los chinos fue estabilizar la reaccion pero en deficit energetico
¿Nos puedes explicar qué están haciendo en ITER? Se creó el 24 de octubre de 2007
en Cadarache (Francia) y que debería comenzar a producirse la fusión en diciembre de 2025 y porqué dicen que es un logro norteamericano. Gracias
El ITER es un experimento que emplea confinamiento magnético, mientras que el americano utiliza confinamiento inercial; son dos enfoques completamente diferentes.
@@pabloquesadamartinez5405 Muchísimas gracias.
Excelente 👌
Faltó mencionar algo importante entre las diferencias de la fisión y la fusión, la seguridad, y es que la fisión es más peligrosa no solamente por la radioactividad de larga duración y los elementos que intervienen sino el la fisión se puede perder el control y requiere sistemas de refrigeración y contección que si fallan pueden desecadenar una reacción en cadena!! En cambio la fusión si la contección del plasma se ve comprometida simplemente produciría un incendio debido a las altas temperaturas del plasma.
Muy buen video!
Magnífica explicacion!!!👍👏👏👏👏👏
Gran video! Muy bien explicado y ameno
Muy buena explicación.
Excelente... gracias!!!
Dar una opinión sin que haya paper, sin reproducibilidad todavía y con un procedimiento que no puede ser comercial me parece un poco aventurado.