Hablas mucho y dices poco. No citas fuentes actualizadas y te limitas a un solo texto. Entré para ver si en verdad el título cumplía con el propósito, pero lamentablemente no. Simplemente se escucha alguien herido porque otra argentina, quizá con un ego un poco menos subido -cosa que al parecer es normal por aquella zona- corrigió a tú ídolo. Creo que Kreimer lo hizo bien. El debate entre Agustín, quien dice cosas medianamente interesantes, y Gloria tuvo muchos errores. Si mirás el vídeo de Roxana con menos pasión aprenderás bastantes cosas que creo te pueden servir. Saludos a ti y tú ego argentino.
Roxana argumentando de cuba: "La experiencia de un cubano es anecdótico, y se puede ignorar dados los datos" Roxana argumentando de monopolios: "El capitalismo es malo, y se demuestra con una película de ficción"
@Anonymous Si te referis a la discusion mas que al debate que hubo entre Laje y Alvarez los dos se interrumpieron y segundo tanto Roxana como gloria se contradicen porque el Liberal defiende primero la vida, segundo la propiedad y tercero la libertad economica y estas señoras defienden el libertinaje !
En verdad da risa su análisis, está fuera de contexto, atacar a Laje, por qué rio, miro a otro lado, da que pensar al igual que Gloria, abortistas disfrazadas, lo digo cuando debate con una feminista, no es tajante cuando ellas divagan, como la estupenda Lupe las frena en seco, debería roxana y así en minúsculas, disculparse por no haber escondido su postura abortera y atacar a un brillante intelectual como Laje, no sé si dijo algo sobre gloria, ya que al minuto 5, pase a un vídeo auténtico como este y dejé el suyo muy adoctrinado y empoderado.
@Anonymous Pará mí el intelecto de Roxana Kreimer se debe tomar en cuenta y no subestimar... Pero creo que cualquiera que vea su analizis del debate, verá que honesta intelectual mente no fue, estaba parcializado y utilizó argumentos cuestionables para desbalancear la crítica del análisis, creo que cualquiera que vea el debate y mire el análisis de la doctora Kreimer lo puede notar independientemente de su postura con respecto al aborto
Pues claro, es otra progre..... Su principal defensa es la victimizacion......
3 года назад+80
Justamente ayer yo escribí un comentario en el vídeo de Roxana Kreimer resaltándole que ella criticaba con más falacias las supuestas falacias de Laje. 1) Lo de las bacterias, por ejemplo, que no es comparable al feto porque el PNA no se refiere a la vida en general sino específicamente a la humana y también y más básicamente porque la defensa de la vida no implica que el hombre renuncie a su instinto de supervivencia y deje de eliminar a sus enemigos naturales, tal como lo puede hacer cualquier otro animal. 2) Además, ser pro-vida humana NO significa que el hombre esté en contra de que los animales por naturaleza maten a otros para alimentarse. Incluso el PNA libertario no exige que el hombre esté a favor de la vida de seres inocentes que no sean humanos y por ende bien puede matar virus y bacterias y matar animales para alimentarse o con otros fines tales como la diversión (tauromaquia, etc.) sin infringir la norma axiológica del PNA. 3) Otra falacia de Roxana Kreimer es sugerir justificar el aborto diciendo que los adoptantes y los orfanatos existentes o posibles en un determinado país no son suficientes en cantidad. 4) Otras falacias de Roxana son: a) Considerar la muerte del embrión como un mal menor subordinado a un interés superior que es el derecho de la madre so pretexto de que el embrión no tiene autonomía ni puede sentir, ya que esto tiene poco sustento pues como tú bien dices, un ser humano ya lo es desde su minuto cero, aún cuando distintas circunstancias no permitan a un ser humano actuar su autonomía de valerse por sí mismo, de elegir, pensar o sentir. b) Considerar que el derecho a la vida pueda ponerse en juego y sopesarlo en igualdad de jerarquías con otros derechos según las circunstancias e intereses y que eventualmente su suerte dependa del resultado de estas operaciones. c) Etc. 5) De todos modos yo considero que el derecho a la vida debe ser respetado en forma general y no en base a jerarquías particulares en detrimento de los demás animales, por ejemplo, ya que no deja de ser también una falacia el hecho de que el hombre autodetermine que el ser humano es de una jerarquía superior tal que eso le permita creerse (y peormente serlo de hecho) un ser antropocéntrico o centro sustancial de la existencia del planeta e incluso del cosmos todo. En todo caso el derecho a la vida humana debió y debe ser considerado SIEMPRE un POSTULADO a partir del cual los humanos puedan coexistir en armonía y respeto (con la necesaria extensión de ser armónicos también en la coexistencia con los demás seres vivos, dicho sea de paso), pues todo será un caos sanguinario desde el mismo momento en que el propio hombre determine permisos legales (como ya lo está haciendo) para matarse a sí mismo aduciendo la desestimación de características propias de sus etapas de desarrollo tales como por ejemplo hoy es lo embrional, lo fetal o una pretendida falta volitiva/sensirial y que mañana tal vez se amplíe a la senectud o demencia, etc., ¿por qué no?) Saludos.
Punto 5) pareciera ser que SÍ existen jerarquías en el orden de la naturaleza... Por otra parte, pareciera ser que 'el cosmos' fue preparado para el ser humano, que lo puede conocer.
@@Rokarito es cierto, existe el llamado principio antrópico esto establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. En otras palabras: "Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos". Esto fue propuesto no por filósofos sino por científicos debido a las enormes "coincidencias" de causas en el universo que tienen que haber para que exista la vida humana.
3 года назад+2
@@Rokarito Ok. Hablando de la falacia del hombre de paja, permíteme que te diga que yo no dije (vlr) que no haya jerarquías sino que ello no implica necesariamente que el derecho a la vida de los otros animales sea por ello perjudicada (al punto de que hoy la eliminación de gran cantidad de especies sea ya una realidad, y que va en aumento vertiginoso) Y respecto del cosmos, es también una falacia decir que fue hecho sólo para aquellos seres que lo puedan conocer, máxime considerando la posiblidad de que la existencia del ser humano terráqueo no sea exclusiva en jerarquía en la firmeza o en la deriva de un mar de millones de galaxias y planetas... ¿No? Saludos a tí.
@ Utilicé el "pareciera ser" ... Y me sigue pareciendo... Saludos.
3 года назад+1
@@Rokarito Así es. Es algo que te parece a tí. Por eso te expuse que no hay razones para que sea así objetivamente; salvo en tu fuero subjetivo. De allí que sea más bien una falacia tu subjetivo parecer. Al fin y al cabo las falacias lógicas son subjetivas, pues la lógica es "humana".
@@luiszambranovalarezo En serio es Peronista? Jajajaja, una vez solté una carcajada leyendo que Peron fue grandemente influenciado por el Fascismo Italiano y el Nacional Socialismo de Hitler, en efecto de los Nazistas que huyeron después de la segunda guerra e hicieron vida en Argentina le preguntaron porque había escogido a un país de Suramerica y el ex miembro de la SS dijo "Porque me dijeron que ahí el presidente es simpatizante de la estructura política del Nazi Fascismo". No pude evitar soltar la carcajada porque es cierto, el Peronismo es una manifestación del fascismo Italiano.
En mi país Costa Rica hubo un diputado Socialista que cínicamente afirmó una gran verdad y es que el Socialismo es un abanico y que por lo tanto cada segmento de ese abanico representa una versión de Socialismo osea unas manifestación, pues bueno. El Peronismo es una manifestación de ese abanico.
@@mariolucatoni8755 Dario z sí, es un parásito de la "cole", promotor de la degradación de los valores de la tradición. Títere de Satanás en la tv pública y abanderado de la progresía anticristiana, como todo deicida
La filosofía se vuelve hermosa cuando enerva lo que queremos oír, cuando endulza aún más nuestras convicciones, y se convierte en ruido y desazón cuando va en contra de lo que creemos.
@@jhenerpomacosimansilla8071 Si este argumento fuera correcto, matar a una persona dormida no sería violentarla ni delito, fornicar a una persona que quedó inconsciente no sería violacion, y cualquier persona con ausencia de sensibilidad en algún miembro no sería crimen cortarle un miembro para mandarlo a sus familiares como evidencia de secuestro. La capacidad de sentir no es válida para exponer una superioridad de quienes si sienten en el momento del contraste de actos y el juicio para la valoración de sus derechos. Ergo: Sentir no es suficiente para poder poner el derecho a la vida de quien siente contra de quien no, pues en caso del aborto, la madre al parir no pierde su vida, sólo cambia sus responsabilidades, en cambio abortar SI extermina una vida por salvaguardar la supuesta aversión de incomodidad de la madre.
@@TommWayfarer ¡Qué ejemplos más ridículos! Las personas dormidas sí sienten (que te puncen con una aguja en la noche y lo comprobarás), lo mismo alguien inconsciente, que las sensaciones disminuyan no quiere decir que desaparezcan. Además, la sintiencia también abarca las sensaciones subjetivas, que pueden ser intensas aunque no haya dolor físico. Comparar lo que sientes tú con lo que supuestamente siente un embrión de 8 semanas, que todavía no tiene sexo ni sistema nervioso, es bastante absurdo.
@@jhenerpomacosimansilla8071 Tomando como factor la sintiencia, la calidad de sensaciones de un embrión son equivalentes a una persona inconsciente. Pues la sintiencia es la percepción de SENTIR, no existe SENTIR si no eres consciente. Un pinchazo es buen ejemplo, la persona despierta porque su conciencia se alerta la capacidad de una alerta de sensibilidad es acorde al desarrollo, el cuál al ser anesteciado equivale la capacidad de percibir sensaciones a las de un embrión, ya no decir lo que un tiro en la cabeza que es inmediato, un envenenamiento comparable a un aborto químico, es una forma válida si "No se sienten". Lo cuál es falaz. Jamás sería un argumento válido sin la aceptación del abuso mientras un acto homicida sea sin percepción de sensaciones.
El "análisis " de Roxana, iba encaminado hacer creer que Gloria tenía razón y que Agustin no, vio más los puntos "negativos", de Agustín pero realzó que Gloria tenía muchas veces la razón, nada más falso que eso. Se notaba la forma de querer defende a Gloria y claro si ella también es pro aborto.
Lo hizo asi por que realmente laje tuvo mas punto negativo que gloria lo que pasa es que este primero logro hacer ver a la mayoria de la audiencia que la equivocada era gloria cuando en realidad ambos estuvieron equivocados en varios puntos. Laje no dijo nada relevante en el debate que defendiera sus argumentos solo se limito a irse por las ramas y burlase de gloria esta ultima tambien se burlo de agustin y hasta perdio los estribos pero al menos intento de desarrollar e defender mejor sus argumentos cosa que laje ni se molesto.
Bueno el debate era si un derechango puede o no puede ser pro aborto ☠️ . por eso perdió Agustín y es verdad. Agustín ganaría un debate si tratara de que si es ético o no el aborto. De que si hay vida o no en el vientre de una mujer embarazada . O de que si es una célula o un humano
@@cesarc.d.2845 jajaja vos por lo que decís se ve que no sabes siquiera el tema del debate. Era: Puede un libertario ser pro aborto? Pero solo con las tonterías que cometas no pierdo mi tiempo contestando más que solo esto. Asi que según el tema del debate gano Agustina. A otro hablar sandeces.
@@joaquinel Usted está loco señor, si quiere debatimos. La ciencia depende de la filosofía en varios aspectos, por ejemplo escribes en un celular gracias a la lógica filosófica de Boole.
@@joaquinel Se ve que no sabes de filosofía, gracias a la filosofía es que se avanza culturalmente en la sociedad, en los aspectos politicos, juridicos, en el desarrollo del pensamiento y ordenamiento social. La filosofia es como el agua que bebes a diario, es necesario para la vida de un cuerpo, sino se bebe agua el cuerpo puede llegar a enfermar y morir.
Politicólogo está admitido por la RAE como sinónimo de politólogo. El que no hayas tenido la prudencia de informarte antes de criticar, algo tan sencillo como el significado de un término (desconocer no exime), refleja el (paupérrimo) nivel de tu análisis, antes ni siwuiera de empezar. Además, no demuestras inteligencia con tu "burla" , pues no te das cuenta de algo básico para embarcarte en un (intento) de debate público ...ser consciente del nivel académico e intelectual de tu oponente. En este caso, para tu desgracia, muy superior al tuyo. El resultado es este...Un ridículo público gratuito.
Vi el análisis de Roxana y cuando comparó la vida humana con la de los microbios en antibióticos o cuando dijo lo de la sintiencia me di cuenta que estaba haciendo un análisis partidario, mas aun porque no mostró los argumentos estupidos de Gloria cuando dijo por ejemplo, que las muejeres debian enseñarle a Agustin solo por tener utero. Ojala vos pudieras refutarle estas cosas en la cara...
Yo soy bióloga especialista en genética y biología molecular, me c en el argumento de Kreimer..... para la ciencia la vida comienza con la concepción. Qué es lo que todavía no endendió??? A los progres que manipulan la ciencia deberían quitarles el título.
Esta vivo si. Pero no es persona, no tiene cerebro, no siente, por lo menos hasta cierta semana. No es ser progre, esta allí comprobado. Negarse a eso ya es fanatismo. Al final el tema del aborto es una cuestión ética.
@@florenciachueke775 Señora bióloga Qué condiciones necesita un organismo para ser considerado un ser vivo? Nadie dice que no esta vivo. El embrión esta vivo, pero no es una persona, no siente hasta que no tenga un cerebro desarrollado. La diferencia lo hace el cerebro.
@@AdamSmithjunior Agustin Laje de aca a la china, no sabia los datos ni de su pais. Puras falacias ad-populum esto es verdad por q pepe dijo esto y jaimito lo otro, ningun argumento cientifico, no respondio la pregunta basica de Laje. Y cada vez q se le preguntaba algo golpiaba los libros contra la mesa evitando responder la pregunta. En una parte dice algo del embarazo de los hombres, diciendo yo quiero q un hombre libremente se pueda embarazar mira la pelotudes q dice, es una locura q esa mujer sea politologa mas bien bobologa
Me encantó haber descubierto tu canal! Lo considero como lo mejor q he encontrado hasta ahora para aprender a identificar a aquellos que bajo la apariencia de generosidad y sabiduría, dicen que nos van a enseñar a pensar, cuando en realidad nos quieren dirigir hacia lo q debemos creer, -tal vez por intereses creados a los q ellos sirven... como Roxana Kreimer, Gloria Alvarez, Nicolas Morán, y Dios sabe cuantos más. Gracias, espero ya no volver a tragar más ruedas de molino!!!!
Excelente , tengo mucho gusto por disfrutar de este vídeo,,,!!!!!!!!!!!!!! Saludos desde México Guadalajara Jalisco✌️✌️💪💪👍👍👏👏 Lo que NO me gusto poder dar muchos like's
Cuidado con ella, resulta ser que es feminista cientifica y solo pone argumentos de una feminazi, bien dicen que no hay feminismo bueno. Por otro lado es pro castros, piensa que Cuba es el paraiso, es de cuidado ella, un dia dice blanco, al otro dice negro.
Magistral, que grande, que enseñanza que potencia, descubrí que amo la filosofía sobre todo la realista, la metafísica de Aristoteles. Me llenó, me trajo una paz inmensa todas tus enseñanzas, sobre todo en estos de turbulencia interna que padezco. Gracias Jonathan.
Hola, Jonathan. Justamente comenté en el video de RK el absurdo del "solemos" y el absurdo de que "no es agresión si no es sintiente". Con éso sólo ya no pude seguir escuchando su análisis.
Un detalle en tu análisis (o tal vez entendiste mal) cuando hiciste mención a "familia monoparental". Si bien, no viene al caso para este debate, se refiere a las personas que no estando en pareja, ni formal ni informal, deciden tener un hijo.
Tienes razón, a duras penas pase los 5 minutos, me dió gracia, parecía una esquizofrénica fanática disfrazada de intelectual defendiendo a una femiloca descarrilada, atacar a Laje, ya se ve por qué las abortistas creen tener razón, una locura.
@@ivanperozzo Así de disparatado. Con ese criterio el abogado de un asesino podría alegar que su defendido es inocente porque el finado no sintió nada.
Muchas y por analizar las falacias de Roxana, cuando se conoce bien la filosofía de Aristóteles se sabe que los actos primeros están en el ser y que sus atributos se vienen dados por su condición del ser, una persona primero tiene su condición de ser racional y por eso puede llegar a pensarlo y no como dice Roxana que se es persona cuando empieza a pensar.
@@tanozalazar pues hasta donde yo entiendo, que tampoco es que sepa demasiado, varios filosofos y estudiosos no tienen por ley la misma mentalidad ni tampoco las mismas conclusiones, por lo que no es extraño que existan filósofos que discrepen o contradigan el trabajo de otros colegas, lo comparen, o hasta retroalimenten, y es que eso es lo complejo, la propia mentalidad humana que no suele ser tan facil de resumir a una unica ola de pensamiento.
No estoy en condición de pagar por un curso, pero has despertado en mi la necesidad de aprender mas sobre filosofía, y te agradezco por ello, ya me suscribí y estaré muy al pendiente de tus videos, muchas gracias.
Roxana Kreimer, para acabar de "ajustar" el video original a sus "argumentos" ocultó las dos cosas mas importantes: - los 2 silogismos interconectados que enunció Agustín Laje, y - Los argumentos científicos (biología y genética.) Que mas se puede esperar de un video tan "ajustado" a sus intereses.
No ocultó, simplemente seleccionó las partes más resaltantes. Los argumentos biológicos de Laje son irrelevantes porque el debate no era sobre cuándo empieza la vida, sino sobre si los libertarios pueden estar a favor de la despenalización del aborto (y Gloria demostró sobradamente que sí). Pero a los admiradores de Laje todo les da igual, si él se ponía a hablar de aeronáutica para condenar el aborto, le aplaudirían igual. Es el problema con el fanatismo, como el dizque profesor de este video cuando dijo que el argumento de Laje era "geoestratégico". Saqué el video luego de eso.
@@jhenerpomacosimansilla8071 Claro que los argumentos científicos siempre importan. Son los progres los que detestan la ciencia cuando esta no se ajusta a su ideología.
@@MarioCardonaS Por supuesto que la ciencia es importante, pero ese no es el tema del debate, en qué idioma te lo tienen que decir para que entiendas. Los esfuerzos de Laje por "demostrar" que la vida empieza en la concepción, son mera retórica para engatusar tontos, porque nadie dijo lo contrario, Gloria estuvo de acuerdo con que la vida empieza en la concepción. La discrepancia era otra.
@@jhenerpomacosimansilla8071 Se trata de que la vida HUMANA EMPIEZA en la concepción. Porque no lo puedes ver? En la concepción ya hay una vida HUMANA. Que mas hace falta para que entiendas que el aborto es una agresión a la vida humana?
@@MarioCardonaS Por supuesto que un embrión es una vida humana, yo no he dicho lo contrario, pero es una vida menos valiosa que la vida de la madre, incluso es una vida menos valiosa que la libertad de la mujer. Así es, no todas las vidas valen igual. En un mundo perfecto salvaríamos a todos, pero en el mundo real, cuando nos vemos en el dilema de tener que elegir, debemos optar por el mal menor.
Jonathan Carlos, te acabo de conocer viendo el análisis del debate de Gloria y Agustín, y déjame decirte que haces un buen análisis y lo haces entendible, vi el video de Roxana y me sorprendió que todo el video se encargo de indicar que Laje es el que cometió más falacias que Gloria, cuando Gloria no dijo ningún argumento propio. Me sorprendió que tan mal análisis hizo. Gracias por este video, Jonathan, saludos.
El debate fue pésimo, por pésima moderacion, (el moderador que puso milei estaba pintado). Si nos atenemos al tema original del debate, Gloria lo respetó más, los libros eran relevantes. Laje cito un libertario para descalificar (bien) Gloria retruco con más libros de libertarios que opinaban distinto, ¡era relevante! (los prochóis jaja) pero admito que la pregunta fundamental era "desde cuando", algo imposible de resolver entre un religioso y un cientifico que pone categorias distintas a la concepcion y las etapas de embarazo. Siendo el debate de mala calidad... A mi lo que más me queda de la 2da vez que lo vi es el nivel de agresion de Laje, Ambos gritan (Gloria de entrada tenia el mic demasiado fuerte) Ambos interrumpen, ambos descalifican con ataques personales, pero Laje acosó más con cosas irrelevantes y fue un irrespetuoso total cuando se burlaba con el dedito dando vueltas mientras Gloria estaba exponiendo. Eso no lo levantó el de "la linda" aún =)
@Joaquin Elio Me parece que tu análisis es válido pero extremadamente sesgado, si lo que quieres es considerar las formas. Laje interrupmió mínimamente en comparación con Gloria, principalmente debido a que su micro estaba muy bajo en comparación con el de ella y sus intentos de callarla quedaban en eso, así como sus burlas al argumento de Gloria, que pasaban desapercibidos si no ponías atención. También estás ignorando completamente los ataques personales de Gloria a la religión de Laje, el uso de argumentos como "es por hombres como tú que las mujeres...", las falacias ad verecundiam, ad populum y hasta ad hominem con eso del se*o o*al. Gloria también atacó puntos completamente ajenos al debate concentrando buena parte de su argumento final en que Laje no era un verdadero "libertario", ignoró por completo la apelación de Laje al fundamento del libertarianismo y recurrió a argumentos de feminazi de 14 años con aquello de que las mujeres sí pueden opinar porque tienen útero. Creo que el punto clave que demuestra las idas de olla de Gloria fue muy notorio cuando afirmó que la vida empezaba en la concepción, pero que no defendía al feto porque "no era ella la que estaba abortando". Puedo seguir y seguir...
@@parf9205 tienes razón, no se puede defender lo indefendible, si se van a la forma, no fue un debate en su totalidad ok, pero de ahí a que salgan a decir que Gloria gano el debate o que expuso mejor sus argumentos? nunca dio un argumento propio, cito lo que decían otros autores sin desarrollar su idea propia. Esto ultimo refiriéndome a los que defienden o piensan que Gloria gano este debate.
Primero el debate fue horrible, con un Laje que interrumpia y hasta irrespetuoso. El analisis de Roxanna fue bastante claro, que dijera mal alguna palabra o no acertara en algo no desmerita su buen trabajo. Creo que este analisis solo busca crear fallas donde no las hay, y se habla de mas sin llegar a ningun lado.
Este vídeo ya tiene un par de meses, pero no podía irme sin dejar mi comentario. Hasta yo, un completo ignorante en filosofía que en la escuela se quedaba dormido en dicha clase porque la encontraba lo más aburrido del mundo entendí con éste video algo tan simple y hasta despertó en cierta medida mi interés en la filosofía. Muchas gracias por esta clase que fue tan grata de escuchar. Un saludo!!
Con roxana kreimer aprendo bastante, ella enriquece mi percepcion en muchos aspectos, aunque ella sea atea y yo muy creyente, eso no le quita su objetividad en muchos aspectos
@somebody like you Lo que dije .. Ramos se pone en vergüenza en la forma en como encara la replica, lo hace desde las pasiones, eso lo desmerece por más que sus argumentos sean sólidos. Saludos
Estás diciendo que sus argumentos son sólidos, osea le estás dando la razón por sobre roxana, aquí no importa tu subjetividad si crees o no lo hace desde las pasiones
@@nessianz4730 me encanta tu respuesta, me quitastes las palabras. Aqui no interesa sí Jonathan argumenta con pasión, lo cierto es que sus argumentos son más que sólidos.
Cuando dice lo del "mal menor" justificando el acto del aborto, debe tomar en en cuenta los proyectos de cada vida, en dado caso el de la madre es un proyecto de comodidad en una vida futura sin tantos obstáculos. Y en el caso del feto su proyecto de vida es LA VIDA MISMA en orden de completar su desarrollo. Entonces ahí poniendo el derecho sobre una balanza (como Roxana lo hizo) sigue ganando la vida por nacer. Y además es otra contracción de los principios libertarios que predican "el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo" saludos.
No puedo creer que haya dicho semejante cosa. Dejé de escuchar a los 6' el análisis de RK por el absurdo que planteaba hasta ahí. Al parecer me perdí de unos cuantos más.
Pasa que el aborto es un mal mayor, sobretodo para el niño en gestación, pero la mujer que aborta carga con ese dolor toda su vida, muchas veces físicamente, si no muere al poco tiempo del mismo, como psicológicamente! Esa mujer que aborta, queda traumada de por vida! No se puede condenar a la mujer que aborta, pero es necesario abortar el aborto, que es la salida más fácil y dolorosa y para los poderosos que están detrás, se llenan de millones de millones de fortunas, que los que los que defienden por ignorancia, jamás van a ver en su pu..a vida!!!! Y para qué, si está manchada de sangre inocente!!!!????
jajajaj.... increíble que no coincidiendo en nada con las posiciones políticas y filosóficas con J. Carlos Ramos, tengo que reconocer que lleva razón en su critica al vídeo de Roxana.
👏👏👏👏pobre Roxana;🌳🍐👈Acepta el ofrecimiento 📖👈Tal vez 🤔pensando y estudiando te cambie tu creencia.Hasta el necio es contado como sabio;Cuando no habre la boca 😶
cuando vi el video de roxana me sorprendió los argumentos tan pobres para criticar a laje, siendo ella una persona muy inteligente. muchas mujeres son seducidas fácilmente por los postulados del empoderamiento, por eso se enfilan tras los argumentos ideologizados como el aborto y pierden total norte en su razonamiento.
Excelente crítica! Gemelos : en la concepción inicia su vida, 24h después d la fecundación se convierten en blastocitos indivisibles, cada uno sería un gemelo, biologicamente aquí tenemos individuos (en desarrollo) seres de la especie homo sapiens, osea, seres humanos
Impresionante. Sos un monstruo hermano. No me canso de ver con la precisión que analizas no solo las falacias sino las desconexiones lógicas que expone Kreimer. Kreimer esconde tras una producción y una puesta en escena presuntuosa, toda su debilidad analítica, interesada y completamente subjetiva de la realidad. De nuevo felicitaciones y te estás mereciendo estar entre los grandes, hermano. Un abrazo y a no aflojar.
Ahora si me perdió Jonathan, lo sigo y apoyo en muchos otros videos, pero en este sí discrepo en varios puntos y es lo bello de este medio, estas experiencias nos enriquecen a todos y promueven el análisis crítico propio, le agradezco mucho por su contenido, así como también le agradezco a Roxana por el suyo. Por cierto, si existe el término "politicólogo", saludos.
Yo tengo fibromialgia, los cuales tenemos una reacción al dolor mayor que una persona normal. Entonces mi vida vale más , por ser un ser sintiente, mayor a cualquier ser humano normal 🥴🥴🥴🥴🥴🥴🥴
Agustín no dijo que "hay una persona en potencia". Esa fue la "interpretación" que le dio Roxana lo que en realidad dijo él: Que si el feto tiene la tendencia a desarrollarse como un ser humano desde la concepción entonces es porque desde este momento ya tiene la ESENCIA del ser humano.
@@jhenerpomacosimansilla8071 Que tiene de teológico? Es un argumento científico porque la "ESENCIA" se refiere a que ya tiene los cromosomas que lo identifican como un ser humano nuevo ya que es diferente al cromosoma del padre y al de la madre.
OPINION Con capacidad de percepción. Un autista percibe, aunque distinto. En coma, si la ciencie dice que puede despertar, es sintiente. entiendo que se suele usar en jurisprudencia a veces para referirse a ciertos animales. Fue neccesario definir el concepto para aplicacion practica con el menor divague filosofico posible
@@azuraguillen6153 No, y eso es una trampa filosófica. La ley reconoce el individuo completo, y el coma se define cientificamente si puede despertar o está muerto en vida.
¿Pero que define lo humano?, ¿Cuáles son los elementos mínimos para decir es humano?, ¿el ADN?, ¿ESO DEFINE EL SER? ESO PODRIA CUESTIONARSE CON OTRA FILOSOFIA QUE NO SEA LA DE ARISTOTELES, POR EJEMPLO CON LA DE HERACLITO, CON LA METAFORA DEL RIO POR EJEMPLO, ¿ES EL MISMO RÌO? O CON LA DE SPINOZA, LA UNICA ESCENCIA ES DIOS, NO SUS EXTENSIONES
Estimado, Lo felicito! Su respuesta ha sido una clase magistral de filosofía, muy didáctica y divertida. También como otros comentan, vi el video por recomendación de Agustín Laje. Te has ganado otra subscriptora tmb salteña. Saludos y paso a ver la segunda parte.
Sí dice mono parental, Laje dice que, desde su perspectiva, sólo una pareja tradicional (papá y mamá) debe adoptar. Lo repite en el primer vivo que hizo después del debate.
Es muy curioso por qué a Roxana le gusta mucho hacer video-respuesta a personas que no tienen un pensamiento muy profundo, como a los típicos liberales de RUclips. Pero cuando un filósofo hecho y derecho la cuestiona, ni pío de parte de ella...
No creo, no es de haccer eso. ademas es impecable sacando la pifia del virus (salteño no me convenció) Alguna vez bloqueo todos los comentarios, por lo agresivos que eran.
@@joaquinel cuando a alguien no le gusta un vídeo que tenga un contenido por así decirlo "delicado" es obvio que ciertos tipos de personas van a tomarlo personal y van a ser muy agresivas. Así que tal vez hay que atribuir eso a la razón de por qué desactiva los comentarios, pero no podemos atribuir solo ese hecho a esa razón, es probable que existan más razones que sean evidentes.
Que chistosos son los filósofos cuando empiezan a querer dar clases de genética (aun cuando dijo que no sabia ni entendía nada de genética) para argumentar o fundamentar sus argumentos..... y nos quiere enseñar a pensar.
Hay una enfermedad, que ahora mismo no recuerdo el nombre, que no permite a quienes la padecen sentir dolor y según Roxana para esas personas no es válido el principio de no agresión.
Me encantó tu explicación... Si yo q no soy Filósofa entendí muy bien, no se explica como personas mas "preparadas" se enreden solas y caigan en decir burradas.
Cuando uno reonoce no saber algo, sugiero, ir a escuchar la otra campana. Bue, aca es dificil porque en esto salteño tiene la ultima palabra, pero igual. Esperar más fuentes, Es lo que hago, me fascina tener tanto para aprender en youtube y si algo me impresiona demasiado busco qué fuentes tiene y luego sus detractores. Aprendí a respetar a Roxana, aunque tenemos ideologias opuestas en muchas cosas, aca aun creo que tiene razon en casi todo (menos en lo de matar virus, que no es una falacia sino un argumento irrelevante, porque no necesitaba demostrar que cierta vida se puede matar sino demostrar que cierta vida humana se puede matar)
@@joaquinel Roxana no tiene razón en absolutamente nada. Es fácil consultar los estudios científicos respecto de un tema por los motores de búsqueda. Hay varios de ellos que sirven incluso para los metaanálisis y para compulsar investigaciones conccurrentes. La parte difícil es pensar los contenidos que la ciencia aporta y compensar la _tecnia_ de las «ciencias fácticas» con un «progreso» paralelo en las «ciencias del espíritu». En filosofía no se constata un progreso desde Platón hasta la filosofía moderna, sino, al contrario, una depauperación de la filosofía. Por eso Roxana y otros se la pasan haciendo saltos epistémicos entre una cosa y otra, entre filosofía y ciencia, etc.
@@laurentius.dominus ja ja creo que roxana ve la ciencia como "una de" las ramas de las que abreva la filosofia. pero otros la ven como distraccion. Pero aca hay algo grande. plis, como averiguas acerca del de algo? Amateur, apenas me fijo si es una pub de institucion o univ reputada, y aun asi el resumen de eso, jaja soy tan primitivo . o perezoso
cursofilosofiajcr@gmail.com
Buenos días, quiero recibir su curso por favor.
@@franciscoescoto9028 genial, escribime a cursofilosofiajcr@gmail.com
@@JONATHANCARLOSGUSTAVO Muchas gracias.
Hablas mucho y dices poco. No citas fuentes actualizadas y te limitas a un solo texto. Entré para ver si en verdad el título cumplía con el propósito, pero lamentablemente no. Simplemente se escucha alguien herido porque otra argentina, quizá con un ego un poco menos subido -cosa que al parecer es normal por aquella zona- corrigió a tú ídolo. Creo que Kreimer lo hizo bien. El debate entre Agustín, quien dice cosas medianamente interesantes, y Gloria tuvo muchos errores. Si mirás el vídeo de Roxana con menos pasión aprenderás bastantes cosas que creo te pueden servir. Saludos a ti y tú ego argentino.
@@osvaldovieramartinez6717 ERES FAMILAR DE ROXANA VERDAD? PORQUE DE OTRA FORMA NO SE TIENE SENTIDO TU COMENTARIO.
A esta señora la supero su ego que tambien corrio de un debate que le propuso un cubano youtubers sobre la vida en cuba .
Exacto
Roxana argumentando de cuba: "La experiencia de un cubano es anecdótico, y se puede ignorar dados los datos"
Roxana argumentando de monopolios: "El capitalismo es malo, y se demuestra con una película de ficción"
@Anonymous Si te referis a la discusion mas que al debate que hubo entre Laje y Alvarez los dos se interrumpieron y segundo tanto Roxana como gloria se contradicen porque el Liberal defiende primero la vida, segundo la propiedad y tercero la libertad economica y estas señoras defienden el libertinaje !
@@Catolicoromano8190 Te equivocas, Roxana no defiende el libertinaje.
Ella defiende la transparencia en las cosas, pero con apoyo científico.
@@chesterjlampwick7365 Yo te di un argumento claro del Liberal clasico cual es tu argumento ? A que apoyo cientifico te referis ?
Roxana ya se victimizo en twitter diciendo que la derecha la atacó, bloqueó los comentarios en su cuenta.
En verdad da risa su análisis, está fuera de contexto, atacar a Laje, por qué rio, miro a otro lado, da que pensar al igual que Gloria, abortistas disfrazadas, lo digo cuando debate con una feminista, no es tajante cuando ellas divagan, como la estupenda Lupe las frena en seco, debería roxana y así en minúsculas, disculparse por no haber escondido su postura abortera y atacar a un brillante intelectual como Laje, no sé si dijo algo sobre gloria, ya que al minuto 5, pase a un vídeo auténtico como este y dejé el suyo muy adoctrinado y empoderado.
Gracias por mencionarlo y sobre todo gracias por su carácter que no se deja manipular por la victimización de Roxana Kreimer
@Anonymous Pará mí el intelecto de Roxana Kreimer se debe tomar en cuenta y no subestimar... Pero creo que cualquiera que vea su analizis del debate, verá que honesta intelectual mente no fue, estaba parcializado y utilizó argumentos cuestionables para desbalancear la crítica del análisis, creo que cualquiera que vea el debate y mire el análisis de la doctora Kreimer lo puede notar independientemente de su postura con respecto al aborto
@@loui9118 Roxana Kreimer resulto ser transparente en el debate.
Los argumentos cuestionables, van dirigido a los que se salían del tema.
Pues claro, es otra progre..... Su principal defensa es la victimizacion......
Justamente ayer yo escribí un comentario en el vídeo de Roxana Kreimer resaltándole que ella criticaba con más falacias las supuestas falacias de Laje.
1) Lo de las bacterias, por ejemplo, que no es comparable al feto porque el PNA no se refiere a la vida en general sino específicamente a la humana y también y más básicamente porque la defensa de la vida no implica que el hombre renuncie a su instinto de supervivencia y deje de eliminar a sus enemigos naturales, tal como lo puede hacer cualquier otro animal.
2) Además, ser pro-vida humana NO significa que el hombre esté en contra de que los animales por naturaleza maten a otros para alimentarse.
Incluso el PNA libertario no exige que el hombre esté a favor de la vida de seres inocentes que no sean humanos y por ende bien puede matar virus y bacterias y matar animales para alimentarse o con otros fines tales como la diversión (tauromaquia, etc.) sin infringir la norma axiológica del PNA.
3) Otra falacia de Roxana Kreimer es sugerir justificar el aborto diciendo que los adoptantes y los orfanatos existentes o posibles en un determinado país no son suficientes en cantidad.
4) Otras falacias de Roxana son:
a) Considerar la muerte del embrión como un mal menor subordinado a un interés superior que es el derecho de la madre so pretexto de que el embrión no tiene autonomía ni puede sentir, ya que esto tiene poco sustento pues como tú bien dices, un ser humano ya lo es desde su minuto cero, aún cuando distintas circunstancias no permitan a un ser humano actuar su autonomía de valerse por sí mismo, de elegir, pensar o sentir.
b) Considerar que el derecho a la vida pueda ponerse en juego y sopesarlo en igualdad de jerarquías con otros derechos según las circunstancias e intereses y que eventualmente su suerte dependa del resultado de estas operaciones.
c) Etc.
5) De todos modos yo considero que el derecho a la vida debe ser respetado en forma general y no en base a jerarquías particulares en detrimento de los demás animales, por ejemplo, ya que no deja de ser también una falacia el hecho de que el hombre autodetermine que el ser humano es de una jerarquía superior tal que eso le permita creerse (y peormente serlo de hecho) un ser antropocéntrico o centro sustancial de la existencia del planeta e incluso del cosmos todo.
En todo caso el derecho a la vida humana debió y debe ser considerado SIEMPRE un POSTULADO a partir del cual los humanos puedan coexistir en armonía y respeto (con la necesaria extensión de ser armónicos también en la coexistencia con los demás seres vivos, dicho sea de paso), pues todo será un caos sanguinario desde el mismo momento en que el propio hombre determine permisos legales (como ya lo está haciendo) para matarse a sí mismo aduciendo la desestimación de características propias de sus etapas de desarrollo tales como por ejemplo hoy es lo embrional, lo fetal o una pretendida falta volitiva/sensirial y que mañana tal vez se amplíe a la senectud o demencia, etc., ¿por qué no?)
Saludos.
Punto 5) pareciera ser que SÍ existen jerarquías en el orden de la naturaleza... Por otra parte, pareciera ser que 'el cosmos' fue preparado para el ser humano, que lo puede conocer.
@@Rokarito es cierto, existe el llamado principio antrópico esto establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. En otras palabras: "Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos".
Esto fue propuesto no por filósofos sino por científicos debido a las enormes "coincidencias" de causas en el universo que tienen que haber para que exista la vida humana.
@@Rokarito Ok. Hablando de la falacia del hombre de paja, permíteme que te diga que yo no dije (vlr) que no haya jerarquías sino que ello no implica necesariamente que el derecho a la vida de los otros animales sea por ello perjudicada (al punto de que hoy la eliminación de gran cantidad de especies sea ya una realidad, y que va en aumento vertiginoso)
Y respecto del cosmos, es también una falacia decir que fue hecho sólo para aquellos seres que lo puedan conocer, máxime considerando la posiblidad de que la existencia del ser humano terráqueo no sea exclusiva en jerarquía en la firmeza o en la deriva de un mar de millones de galaxias y planetas...
¿No?
Saludos a tí.
@ Utilicé el "pareciera ser" ... Y me sigue pareciendo... Saludos.
@@Rokarito Así es. Es algo que te parece a tí. Por eso te expuse que no hay razones para que sea así objetivamente; salvo en tu fuero subjetivo.
De allí que sea más bien una falacia tu subjetivo parecer.
Al fin y al cabo las falacias lógicas son subjetivas, pues la lógica es "humana".
Excelente critica a Roxana!!! Ojala puedas unirte con Laje, Miklos y compañía.
en el punto del aborto, porque de ahí el señor es peronista jeje
@@luiszambranovalarezo no sé si lo dices como si fuera de izquierdas o algo así. Él no es de izquierdas.
@@luiszambranovalarezo En serio es Peronista? Jajajaja, una vez solté una carcajada leyendo que Peron fue grandemente influenciado por el Fascismo Italiano y el Nacional Socialismo de Hitler, en efecto de los Nazistas que huyeron después de la segunda guerra e hicieron vida en Argentina le preguntaron porque había escogido a un país de Suramerica y el ex miembro de la SS dijo "Porque me dijeron que ahí el presidente es simpatizante de la estructura política del Nazi Fascismo". No pude evitar soltar la carcajada porque es cierto, el Peronismo es una manifestación del fascismo Italiano.
En mi país Costa Rica hubo un diputado Socialista que cínicamente afirmó una gran verdad y es que el Socialismo es un abanico y que por lo tanto cada segmento de ese abanico representa una versión de Socialismo osea unas manifestación, pues bueno. El Peronismo es una manifestación de ese abanico.
@@Popexify el socialismo o cualquiera de sus variantes es fuerte en Costa Rica?
Cuando quieras poner un video de RUclips, primero adelantalo todo y le das 'Replay'... así se quitan los comerciales
Pero con los comerciales también ayudas a los creadores. Yo a veces sólo bajo volumen mientras veo otro video en otra pestaña.
BUA! No sabia ese trucazo, a probarlo
Mejor utiliza el navegador opera . Y y ni una propaganda.
@@Yanfred_song Pero en smart tv no hay alternativa que usar la aplicación de youtube así que este truco, de funcionar, vale oro. Gracias Fabi.
@@smatkovic si pero digo para la forma en que el profe lo hizo.
Sufri dolor al ver los primeros 10 mins del “análisis” de Roxanna. Los falacias de Gloria estuvieron mejor que ese análisis .
Totalmente... decayó mucho Roxana, se le subieron los humos
No cabe duda que si vas en contra de la vida, estas llendo en contra de la racionalidad. Y Roxanna se dejó ver igual que Gloria o hasta peor
@@alex5_v_iii_ix936 justamente... creo que tiene tremendo ego y vanidad, y quiso buscarle el pelo al huevo en Laje
Te felicito por el aguante...yo no pude aguantar ni 10
@@tanozalazar al final entendí cuando dijo que era de izquierda. Hubiese comenzado por allí.
Es terrible lo de Roxana, ella por su modo de hablar aparenta ser una persona seria, pero no es mas que una farsante con pretenciones de filosofa.
Es Darío Z con doble agujero
@@rebelionmetafisica es cierto que es un pseudo filósofo que responde al poder de turno?
@@mariolucatoni8755 Dario z sí, es un parásito de la "cole", promotor de la degradación de los valores de la tradición. Títere de Satanás en la tv pública y abanderado de la progresía anticristiana, como todo deicida
@@rebelionmetafisica Jaja, la mejor descripción que leí!
@@ihss2316 el deconstructor es una bolsa de arpillera de la mentira, el amante de felipe pigna
Sos grande argentino.Desde Perú saludos de este filosofillo, adicto de esta miel llamada filosofía.
La filosofía se vuelve hermosa cuando enerva lo que queremos oír, cuando endulza aún más nuestras convicciones, y se convierte en ruido y desazón cuando va en contra de lo que creemos.
Hay que sentarse correctamente porque si se te duerme una pierna, aparece la Dra. Roxanita Kreimer con una motosierra.
XD
Humor filosofico
Exacto, la sintiencia no es un argumento válido para justificar al aborto como mal menor.
¿Por qué no?
@@jhenerpomacosimansilla8071 por incomprobable , primera razón .
@@jhenerpomacosimansilla8071
Si este argumento fuera correcto, matar a una persona dormida no sería violentarla ni delito, fornicar a una persona que quedó inconsciente no sería violacion, y cualquier persona con ausencia de sensibilidad en algún miembro no sería crimen cortarle un miembro para mandarlo a sus familiares como evidencia de secuestro.
La capacidad de sentir no es válida para exponer una superioridad de quienes si sienten en el momento del contraste de actos y el juicio para la valoración de sus derechos. Ergo: Sentir no es suficiente para poder poner el derecho a la vida de quien siente contra de quien no, pues en caso del aborto, la madre al parir no pierde su vida, sólo cambia sus responsabilidades, en cambio abortar SI extermina una vida por salvaguardar la supuesta aversión de incomodidad de la madre.
@@TommWayfarer ¡Qué ejemplos más ridículos! Las personas dormidas sí sienten (que te puncen con una aguja en la noche y lo comprobarás), lo mismo alguien inconsciente, que las sensaciones disminuyan no quiere decir que desaparezcan. Además, la sintiencia también abarca las sensaciones subjetivas, que pueden ser intensas aunque no haya dolor físico. Comparar lo que sientes tú con lo que supuestamente siente un embrión de 8 semanas, que todavía no tiene sexo ni sistema nervioso, es bastante absurdo.
@@jhenerpomacosimansilla8071
Tomando como factor la sintiencia, la calidad de sensaciones de un embrión son equivalentes a una persona inconsciente. Pues la sintiencia es la percepción de SENTIR, no existe SENTIR si no eres consciente. Un pinchazo es buen ejemplo, la persona despierta porque su conciencia se alerta la capacidad de una alerta de sensibilidad es acorde al desarrollo, el cuál al ser anesteciado equivale la capacidad de percibir sensaciones a las de un embrión, ya no decir lo que un tiro en la cabeza que es inmediato, un envenenamiento comparable a un aborto químico, es una forma válida si "No se sienten". Lo cuál es falaz. Jamás sería un argumento válido sin la aceptación del abuso mientras un acto homicida sea sin percepción de sensaciones.
El "análisis " de Roxana, iba encaminado hacer creer que Gloria tenía razón y que Agustin no, vio más los puntos "negativos", de Agustín pero realzó que Gloria tenía muchas veces la razón, nada más falso que eso. Se notaba la forma de querer defende a Gloria y claro si ella también es pro aborto.
Lo hizo asi por que realmente laje tuvo mas punto negativo que gloria lo que pasa es que este primero logro hacer ver a la mayoria de la audiencia que la equivocada era gloria cuando en realidad ambos estuvieron equivocados en varios puntos. Laje no dijo nada relevante en el debate que defendiera sus argumentos solo se limito a irse por las ramas y burlase de gloria esta ultima tambien se burlo de agustin y hasta perdio los estribos pero al menos intento de desarrollar e defender mejor sus argumentos cosa que laje ni se molesto.
Bueno el debate era si un derechango puede o no puede ser pro aborto ☠️ .
por eso perdió Agustín y es verdad.
Agustín ganaría un debate si tratara de que si es ético o no el aborto.
De que si hay vida o no en el vientre de una mujer embarazada .
O de que si es una célula o un humano
@@cesarc.d.2845 jajaja vos por lo que decís se ve que no sabes siquiera el tema del debate. Era: Puede un libertario ser pro aborto?
Pero solo con las tonterías que cometas no pierdo mi tiempo contestando más que solo esto. Asi que según el tema del debate gano Agustina. A otro hablar sandeces.
@@leonthegodfather6616 Errado, Laje argumento el tema central del debate. La que se fue por las ramas fue Gloria.
@Anonymous jajajaj , superalo, Laje fue superior a Gloria, evidencia lo dice..
Así que si no lo aceptas y querer estar engañado estas en tu libertad .
No se enseña filosofía a Roxana, se conversa con ella y se aprende y aprenden. Invalida a la interlocutora de entrada y ataca a la persona.
Así pienso yo. Envenena el pozo para poner a la audiencia en contra. Y hace varias falacias el q crítica a Roxana
Me hiciste pensar y ver lo interesante q es la filosofía y la metafísica. Te sigo
Es apasionante... inutil y sn sentido practico, pero apasionante.
Jaj!! Es como bromeo con mis amigos como don metafísico
Bueno, cuando tenia amigos.
Refutando las falacias de la seudo-filosofa pro castro paso a paso. Un capo el señor.
@@joaquinel es verdad a mi me gusta mucho la historia y leo regular, pero sé que no lo usaré en la vida y ni me dará de comer 😅😅😅
@@joaquinel Usted está loco señor, si quiere debatimos. La ciencia depende de la filosofía en varios aspectos, por ejemplo escribes en un celular gracias a la lógica filosófica de Boole.
@@joaquinel Se ve que no sabes de filosofía, gracias a la filosofía es que se avanza culturalmente en la sociedad, en los aspectos politicos, juridicos, en el desarrollo del pensamiento y ordenamiento social. La filosofia es como el agua que bebes a diario, es necesario para la vida de un cuerpo, sino se bebe agua el cuerpo puede llegar a enfermar y morir.
Politicólogo está admitido por la RAE como sinónimo de politólogo. El que no hayas tenido la prudencia de informarte antes de criticar, algo tan sencillo como el significado de un término (desconocer no exime), refleja el (paupérrimo) nivel de tu análisis, antes ni siwuiera de empezar. Además, no demuestras inteligencia con tu "burla" , pues no te das cuenta de algo básico para embarcarte en un (intento) de debate público ...ser consciente del nivel académico e intelectual de tu oponente. En este caso, para tu desgracia, muy superior al tuyo. El resultado es este...Un ridículo público gratuito.
Muy interesante tu video. Muy instructivo y pedagógico. Felicitaciones por el contundente video
Este canal es oro puro. Gracias, Jonathan por tu trabajo en la exposición de ideas filosóficas.
Vi el análisis de Roxana y cuando comparó la vida humana con la de los microbios en antibióticos o cuando dijo lo de la sintiencia me di cuenta que estaba haciendo un análisis partidario, mas aun porque no mostró los argumentos estupidos de Gloria cuando dijo por ejemplo, que las muejeres debian enseñarle a Agustin solo por tener utero. Ojala vos pudieras refutarle estas cosas en la cara...
Correcto. Me fueron necesarios unos pocos minutos para evidenciar las incoherencias de esta mujer.
Ya la refutaron algunas personas que si sabían biología e incluso otras personas, que por lo que vi también eran filósofos.
Un saludo
@@andersonchavez7758 no esperes mucho de alguien que ha demostrado ser posmodernista y la estupidez en la que creen"somos cabezas flotantes".
Yo soy bióloga especialista en genética y biología molecular, me c en el argumento de Kreimer..... para la ciencia la vida comienza con la concepción. Qué es lo que todavía no endendió??? A los progres que manipulan la ciencia deberían quitarles el título.
Esta vivo si. Pero no es persona, no tiene cerebro, no siente, por lo menos hasta cierta semana. No es ser progre, esta allí comprobado. Negarse a eso ya es fanatismo. Al final el tema del aborto es una cuestión ética.
@@florenciachueke775 Lo dicen los científicos. Que los progres tengan su agenda pro aborto, es mera coincidencia.
@@jhoncarlos6188 jaja no vengas con mentiras, nenx3 Yo soy bióloga especialista en genética y biología molecular. Qué título tenés?
@@florenciachueke775 Señora bióloga Qué condiciones necesita un organismo para ser considerado un ser vivo? Nadie dice que no esta vivo. El embrión esta vivo, pero no es una persona, no siente hasta que no tenga un cerebro desarrollado. La diferencia lo hace el cerebro.
@@jhoncarlos6188 jaja. Repito. Agarrá los libros que no muerden. Entonces vos no sos persona xq x tus comentarios no tenés cerebr0 ni coraz0n.
2:56 Cuando el espíritu de Gloria Álvarez se apodera de ti XD
El video análisis de Roxana fue como de una fanática
La falacia de la no vida en gemelos fue cualquiera (arrancando su discurso nomás...)
Una disfrazada femiloca, nunca es tarde para conocer a una hipócrita femiloca, terrible e insalubre vídeo, no pase del minuto 5.
La industria del aborto le dio el guión que ella como loro verde verde verde repitió sin razonar
Qué putiza le pusiste. Como decimos en MÉXICO.
¡Bravo!
Gloria con los libros arriba de la mesa y Laje con los libros dentro de la cabeza.
Libros nuevos en su mayoria ...
Y con la verdad quien?
Y los golpeaba contra la mesa como si eso le diera más contundencia al argumento . Básicamente una patética .
@@AdamSmithjunior Agustin Laje de aca a la china, no sabia los datos ni de su pais. Puras falacias ad-populum esto es verdad por q pepe dijo esto y jaimito lo otro, ningun argumento cientifico, no respondio la pregunta basica de Laje. Y cada vez q se le preguntaba algo golpiaba los libros contra la mesa evitando responder la pregunta. En una parte dice algo del embarazo de los hombres, diciendo yo quiero q un hombre libremente se pueda embarazar mira la pelotudes q dice, es una locura q esa mujer sea politologa mas bien bobologa
@@federicoassaf9445 Al argumento de Laje le faltan datos! El feto es o no una persona?
La rigurosidad de su análisis es elogiable e hizo quedar a R.K. como una novata
Esto sí es una refutación a un análisis pobre como el de Roxana ya se lo había comentado en su canal que era el peor análisis que había visto
Joder me avergüenza estudiar filosofía y no darme cuenta 😑.
@@hectorherrero1638 ya estás demostrando ser inteligente...
@@marceloalfredocinalli6044 bueno es lo que tiene desconocer el tema en concreto ... Pero de ahí a sacar inteligencia o no me parece desacertado...
@@hectorherrero1638 El propio reconocimiento de la ignorancia ya es camino para el conocimiento. Llamelo como usted quiera....
@@marceloalfredocinalli6044 en eso estoy de acuerdo. Pero como verá no contradice nada de lo anterior a sus fallos tampoco...
Me encantó haber descubierto tu canal! Lo considero como lo mejor q he encontrado hasta ahora para aprender a identificar a aquellos que bajo la apariencia de generosidad y sabiduría, dicen que nos van a enseñar a pensar, cuando en realidad nos quieren dirigir hacia lo q debemos creer, -tal vez por intereses creados a los q ellos sirven... como Roxana Kreimer, Gloria Alvarez, Nicolas Morán, y Dios sabe cuantos más. Gracias, espero ya no volver a tragar más ruedas de molino!!!!
Qué acto más hermoso de defender al único inocente expuesto a ser asesinado por quienes de verdad lo deben proteger, cuidar y amar...
Excelente , tengo mucho gusto por disfrutar de este vídeo,,,!!!!!!!!!!!!!!
Saludos desde México Guadalajara Jalisco✌️✌️💪💪👍👍👏👏
Lo que NO me gusto poder dar muchos like's
Pobre Roxanna, hace rato que desvaría. Ya no sabes cuándo habla en serio y cuando hace bromas.
Es zurda chau
Muy buena filosofía.
De hecho vi el video de roxana y no me pareció nada, nada. A pesar que le sigo.
Saludos.
Cuidado con ella, resulta ser que es feminista cientifica y solo pone argumentos de una feminazi, bien dicen que no hay feminismo bueno. Por otro lado es pro castros, piensa que Cuba es el paraiso, es de cuidado ella, un dia dice blanco, al otro dice negro.
Roxana vs Laje, no creo se atreva la tal Rexona.
Con Jonathan demasiado. No puede llegar a laje.
Le sacó la vuelta con Ald Hardcore, no quiso debatir sobre Cuba.
Ya perdió el debate ante de debatir.
para su libro le sirve lo mediatico
Laje es un niño frente a Roxana. 😄
Magistral, que grande, que enseñanza que potencia, descubrí que amo la filosofía sobre todo la realista, la metafísica de Aristoteles.
Me llenó, me trajo una paz inmensa todas tus enseñanzas, sobre todo en estos de turbulencia interna que padezco.
Gracias Jonathan.
Hola, Jonathan. Justamente comenté en el video de RK el absurdo del "solemos" y el absurdo de que "no es agresión si no es sintiente". Con éso sólo ya no pude seguir escuchando su análisis.
Por suerte no llegué a lo de "que la vida no es suficiente para dar derechos" y "matar bacterias". Lastima tener que escucharlo.
Un detalle en tu análisis (o tal vez entendiste mal) cuando hiciste mención a "familia monoparental". Si bien, no viene al caso para este debate, se refiere a las personas que no estando en pareja, ni formal ni informal, deciden tener un hijo.
Tienes razón, a duras penas pase los 5 minutos, me dió gracia, parecía una esquizofrénica fanática disfrazada de intelectual defendiendo a una femiloca descarrilada, atacar a Laje, ya se ve por qué las abortistas creen tener razón, una locura.
Que disparate esto que RK dijo: osea que si alguien mata o hiere a alguien: inconsciente, desmayado, en coma, etc. no es una agresión 😳
@@ivanperozzo Así de disparatado. Con ese criterio el abogado de un asesino podría alegar que su defendido es inocente porque el finado no sintió nada.
Buen video
Lo de roxana no fue un análisis al debate si no una refutación a todo lo que dijo Laje..
La palabra _refutación_ le queda grandísima a las monsergas que dijo Roxana.
Muchas y por analizar las falacias de Roxana, cuando se conoce bien la filosofía de Aristóteles se sabe que los actos primeros están en el ser y que sus atributos se vienen dados por su condición del ser, una persona primero tiene su condición de ser racional y por eso puede llegar a pensarlo y no como dice Roxana que se es persona cuando empieza a pensar.
Coincido... che pero entonces Descartes se oponía a Aristóteles en ello??
@@tanozalazar pues hasta donde yo entiendo, que tampoco es que sepa demasiado, varios filosofos y estudiosos no tienen por ley la misma mentalidad ni tampoco las mismas conclusiones, por lo que no es extraño que existan filósofos que discrepen o contradigan el trabajo de otros colegas, lo comparen, o hasta retroalimenten, y es que eso es lo complejo, la propia mentalidad humana que no suele ser tan facil de resumir a una unica ola de pensamiento.
No estoy en condición de pagar por un curso, pero has despertado en mi la necesidad de aprender mas sobre filosofía, y te agradezco por ello, ya me suscribí y estaré muy al pendiente de tus videos, muchas gracias.
Oveja
@@solangemaldonado7060 ¿Oveja es despertar el pensamiento crítico y la motivación de aprender filosofía? Más bien sería un antónimo, ¿no lo crees?
@@solangemaldonado7060 Las abortistas siempre salen a flote...
@@solangemaldonado7060 oveja seria no tener pensamiento critico, es decir, no aprender.
No lo pagues.
ESTE ES MI MAESTRO, CARAJOO!!! ✌️😎
Es profesor en universidad?
@@mariolucatoni8755 si. Pero es mi maestro, es mas q un profesor para mi es un mentor.
Que vergüenza de docente!!!
@@ivangarciamailbox no quiero sonar como un Fanboy, pero el que da pena eres tú XD.
Ya lo adopté como mi maestro. Nunca nadie en la preparatiria ni en la universidad me ensenaron a entender lo básico de la filosofía.
Yo deje de ver el análisis, cuando comparo un cigoto/embrion/feto con una bacteria!
Yo igual, eso fue patetico
Falacia de Falsa Equivalencia cuando comparan a lo nato con un parásito, tumor, hígado, placenta, etc. 😂
Y cuando dijo que , se abortaba , por qué no habían personas para adoptar . 😳
Ambos son seres vivos que te hace pensar que un embrion es mas valioso que una bacteria por el echo de que es humano y mas complejo biologicamente.
@@leonthegodfather6616 Tienes razón, una persona no es mas valiosa que una bacteria! Eso es un Hecho*
Roxana Kreimer, para acabar de "ajustar" el video original a sus "argumentos" ocultó las dos cosas mas importantes:
- los 2 silogismos interconectados que enunció Agustín Laje, y
- Los argumentos científicos (biología y genética.)
Que mas se puede esperar de un video tan "ajustado" a sus intereses.
No ocultó, simplemente seleccionó las partes más resaltantes. Los argumentos biológicos de Laje son irrelevantes porque el debate no era sobre cuándo empieza la vida, sino sobre si los libertarios pueden estar a favor de la despenalización del aborto (y Gloria demostró sobradamente que sí). Pero a los admiradores de Laje todo les da igual, si él se ponía a hablar de aeronáutica para condenar el aborto, le aplaudirían igual. Es el problema con el fanatismo, como el dizque profesor de este video cuando dijo que el argumento de Laje era "geoestratégico". Saqué el video luego de eso.
@@jhenerpomacosimansilla8071 Claro que los argumentos científicos siempre importan. Son los progres los que detestan la ciencia cuando esta no se ajusta a su ideología.
@@MarioCardonaS Por supuesto que la ciencia es importante, pero ese no es el tema del debate, en qué idioma te lo tienen que decir para que entiendas. Los esfuerzos de Laje por "demostrar" que la vida empieza en la concepción, son mera retórica para engatusar tontos, porque nadie dijo lo contrario, Gloria estuvo de acuerdo con que la vida empieza en la concepción. La discrepancia era otra.
@@jhenerpomacosimansilla8071 Se trata de que la vida HUMANA EMPIEZA en la concepción. Porque no lo puedes ver? En la concepción ya hay una vida HUMANA. Que mas hace falta para que entiendas que el aborto es una agresión a la vida humana?
@@MarioCardonaS Por supuesto que un embrión es una vida humana, yo no he dicho lo contrario, pero es una vida menos valiosa que la vida de la madre, incluso es una vida menos valiosa que la libertad de la mujer. Así es, no todas las vidas valen igual. En un mundo perfecto salvaríamos a todos, pero en el mundo real, cuando nos vemos en el dilema de tener que elegir, debemos optar por el mal menor.
Jonathan Carlos, te acabo de conocer viendo el análisis del debate de Gloria y Agustín, y déjame decirte que haces un buen análisis y lo haces entendible, vi el video de Roxana y me sorprendió que todo el video se encargo de indicar que Laje es el que cometió más falacias que Gloria, cuando Gloria no dijo ningún argumento propio. Me sorprendió que tan mal análisis hizo.
Gracias por este video, Jonathan, saludos.
El debate fue pésimo, por pésima moderacion, (el moderador que puso milei estaba pintado).
Si nos atenemos al tema original del debate, Gloria lo respetó más, los libros eran relevantes.
Laje cito un libertario para descalificar (bien) Gloria retruco con más libros de libertarios que opinaban distinto, ¡era relevante! (los prochóis jaja) pero admito que la pregunta fundamental era "desde cuando", algo imposible de resolver entre un religioso y un cientifico que pone categorias distintas a la concepcion y las etapas de embarazo.
Siendo el debate de mala calidad...
A mi lo que más me queda de la 2da vez que lo vi es el nivel de agresion de Laje, Ambos gritan (Gloria de entrada tenia el mic demasiado fuerte) Ambos interrumpen, ambos descalifican con ataques personales, pero Laje acosó más con cosas irrelevantes y fue un irrespetuoso total cuando se burlaba con el dedito dando vueltas mientras Gloria estaba exponiendo.
Eso no lo levantó el de "la linda" aún =)
@Joaquin Elio Me parece que tu análisis es válido pero extremadamente sesgado, si lo que quieres es considerar las formas. Laje interrupmió mínimamente en comparación con Gloria, principalmente debido a que su micro estaba muy bajo en comparación con el de ella y sus intentos de callarla quedaban en eso, así como sus burlas al argumento de Gloria, que pasaban desapercibidos si no ponías atención. También estás ignorando completamente los ataques personales de Gloria a la religión de Laje, el uso de argumentos como "es por hombres como tú que las mujeres...", las falacias ad verecundiam, ad populum y hasta ad hominem con eso del se*o o*al. Gloria también atacó puntos completamente ajenos al debate concentrando buena parte de su argumento final en que Laje no era un verdadero "libertario", ignoró por completo la apelación de Laje al fundamento del libertarianismo y recurrió a argumentos de feminazi de 14 años con aquello de que las mujeres sí pueden opinar porque tienen útero. Creo que el punto clave que demuestra las idas de olla de Gloria fue muy notorio cuando afirmó que la vida empezaba en la concepción, pero que no defendía al feto porque "no era ella la que estaba abortando".
Puedo seguir y seguir...
@@parf9205 tienes razón, no se puede defender lo indefendible, si se van a la forma, no fue un debate en su totalidad ok, pero de ahí a que salgan a decir que Gloria gano el debate o que expuso mejor sus argumentos? nunca dio un argumento propio, cito lo que decían otros autores sin desarrollar su idea propia.
Esto ultimo refiriéndome a los que defienden o piensan que Gloria gano este debate.
Hay que aceptar que Laje cometió sus falacias, pero que Roxana nada más hablara de Laje, demuestra que no fue tan imparcial.
Primero el debate fue horrible, con un Laje que interrumpia y hasta irrespetuoso. El analisis de Roxanna fue bastante claro, que dijera mal alguna palabra o no acertara en algo no desmerita su buen trabajo. Creo que este analisis solo busca crear fallas donde no las hay, y se habla de mas sin llegar a ningun lado.
Este vídeo ya tiene un par de meses, pero no podía irme sin dejar mi comentario.
Hasta yo, un completo ignorante en filosofía que en la escuela se quedaba dormido en dicha clase porque la encontraba lo más aburrido del mundo entendí con éste video algo tan simple y hasta despertó en cierta medida mi interés en la filosofía.
Muchas gracias por esta clase que fue tan grata de escuchar.
Un saludo!!
Con roxana kreimer aprendo bastante, ella enriquece mi percepcion en muchos aspectos, aunque ella sea atea y yo muy creyente, eso no le quita su objetividad en muchos aspectos
Absolutamente y la forma que Ramos enfoca este video Respuesta lo pone en vergüenza.
@somebody like you Lo que dije .. Ramos se pone en vergüenza en la forma en como encara la replica, lo hace desde las pasiones, eso lo desmerece por más que sus argumentos sean sólidos. Saludos
Estás diciendo que sus argumentos son sólidos, osea le estás dando la razón por sobre roxana, aquí no importa tu subjetividad si crees o no lo hace desde las pasiones
@@nessianz4730 me encanta tu respuesta, me quitastes las palabras. Aqui no interesa sí Jonathan argumenta con pasión, lo cierto es que sus argumentos son más que sólidos.
Los análisis de Roxana están llenos de dogmatismos, sesgos cognitivos y muchas falacias de economía. Mucho cuidado con eso. Tómala con pinzas.
Cuando dice lo del "mal menor" justificando el acto del aborto, debe tomar en en cuenta los proyectos de cada vida, en dado caso el de la madre es un proyecto de comodidad en una vida futura sin tantos obstáculos. Y en el caso del feto su proyecto de vida es LA VIDA MISMA en orden de completar su desarrollo. Entonces ahí poniendo el derecho sobre una balanza (como Roxana lo hizo) sigue ganando la vida por nacer. Y además es otra contracción de los principios libertarios que predican "el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo" saludos.
muy buena, el embarazo solo seria una incomodidad temporal, pero quitar la vida es quitarle todo por tanto el mal menor seria seguir con el embarazo.
No puedo creer que haya dicho semejante cosa. Dejé de escuchar a los 6' el análisis de RK por el absurdo que planteaba hasta ahí. Al parecer me perdí de unos cuantos más.
Pasa que el aborto es un mal mayor, sobretodo para el niño en gestación, pero la mujer que aborta carga con ese dolor toda su vida, muchas veces físicamente, si no muere al poco tiempo del mismo, como psicológicamente! Esa mujer que aborta, queda traumada de por vida! No se puede condenar a la mujer que aborta, pero es necesario abortar el aborto, que es la salida más fácil y dolorosa y para los poderosos que están detrás, se llenan de millones de millones de fortunas, que los que los que defienden por ignorancia, jamás van a ver en su pu..a vida!!!! Y para qué, si está manchada de sangre inocente!!!!????
No creo que un feto tenga la capacidad de proyectar algo
El video que estaba buscado!!!!!!! Concuerdo con todo lo que decís!!!!! Gracias por el análisis
Deberías cambiarle el título del vídeo a: Metafísica para Dummies, Roxanna Kreimer Edition
Recién veo este grandioso análisis Jonathan. Voy a seguir tu canal. Gracias.
jajajaj.... increíble que no coincidiendo en nada con las posiciones políticas y filosóficas con J. Carlos Ramos, tengo que reconocer que lleva razón en su critica al vídeo de Roxana.
👏👏👏👏pobre Roxana;🌳🍐👈Acepta el ofrecimiento 📖👈Tal vez 🤔pensando y estudiando te cambie tu creencia.Hasta el necio es contado como sabio;Cuando no habre la boca 😶
cuando vi el video de roxana me sorprendió los argumentos tan pobres para criticar a laje, siendo ella una persona muy inteligente. muchas mujeres son seducidas fácilmente por los postulados del empoderamiento, por eso se enfilan tras los argumentos ideologizados como el aborto y pierden total norte en su razonamiento.
En alguna oportunidad la vi debatir sobre feminismo, muy Pobre
Ya demostró que no es inteligente, solo es una intelectual que repite lo que lee en su burbuja.
"yo te voy a enseñar, Roxana"...😂. Yo digo boludeces, porque soy boludo...
Excelente crítica!
Gemelos : en la concepción inicia su vida, 24h después d la fecundación se convierten en blastocitos indivisibles, cada uno sería un gemelo, biologicamente aquí tenemos individuos (en desarrollo) seres de la especie homo sapiens, osea, seres humanos
Me encantó este video. Que paciencia para ver el video completo de la Sra sintiente.... yo no pude pasar del minuto.
Una crítica muy sobria y acertada. No te conocía, pero a partir de ahora te considero una de mis influencias en el proceso del eterno aprendizaje. 👍
Te felicito Jonathan
"La acusa a ella de falta de consistencia", Laje apenas estaba planteando su idea, no la estaba acusando.
No le estaba acusando, pero si saliéndose del tema.
Tal cual, faltó que dijera que Laje usó un "discurso de odio" y que Gloria es una víctima del patriarcado 🤣
@Anonymous ¿Y quién lo decidió?
magnifico jonathan como siempre. Gracias
Muy bueno Profe!!! Siga por favor con analisis de Este tipo. Es muy enriquecedor. SALUDOS DE POSADAS MISIONES!!!!
De paso me he suscrito a tú canal, claramente merecido saludos desde Chile 🇨🇱✌
Roxana se va a caer a la tumba que intenta desenterrar. Lo único que hace últimamente es dar vergüenza ajena
Fenomenal profesor, también he aprovechado de su magnífica explicación. He tomado apuntes, y concuerdo plenamente con su postura y argumentos.
Espero que Roxana no empiece a hacer la víctima y responder lo que le conviene
Que explicación tan clara. Me alegra mucho haber encontrado este canal. Las explicaciones son claras y honestas.
Realmente la señora Roxana me decepcionó... cuánto le habrán pagado para hacer ese análisis tan pésimo...
Jajaa... me mato el título y el imagen de portada. Ahora me pongo a escuchar el contenido, Saludos profe! 😇😎
Impresionante. Sos un monstruo hermano. No me canso de ver con la precisión que analizas no solo las falacias sino las desconexiones lógicas que expone Kreimer. Kreimer esconde tras una producción y una puesta en escena presuntuosa, toda su debilidad analítica, interesada y completamente subjetiva de la realidad. De nuevo felicitaciones y te estás mereciendo estar entre los grandes, hermano. Un abrazo y a no aflojar.
kakaroto-prochoice
pikachu-prochoice
voldemor-prochoice
optimus prime- prochoice
el chapulin colorado- prochoice.
Que viva el hetero patrialcado, libre democratico, capitalista, anti-socialista y anti-comunista pero..., prochoice.
Ahora si me perdió Jonathan, lo sigo y apoyo en muchos otros videos, pero en este sí discrepo en varios puntos y es lo bello de este medio, estas experiencias nos enriquecen a todos y promueven el análisis crítico propio, le agradezco mucho por su contenido, así como también le agradezco a Roxana por el suyo. Por cierto, si existe el término "politicólogo", saludos.
Campeón, no es "politicólogo", tal cual lo dice Roxana, es "politólogo" ¡Saludos!
@@santiagoarganaraz1190 son sinónimos
@@santiagoarganaraz1190 ruclips.net/video/Yb-4aNcbDxk/видео.html
Aprende, 'campeón'
@@santiagoarganaraz1190
politicólogo -ga
adj.-s. Díc. del especialista en ciencia política o politicología.
Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.
Yo tengo fibromialgia, los cuales tenemos una reacción al dolor mayor que una persona normal.
Entonces mi vida vale más , por ser un ser sintiente, mayor a cualquier ser humano normal 🥴🥴🥴🥴🥴🥴🥴
Agustín no dijo que "hay una persona en potencia". Esa fue la "interpretación" que le dio Roxana lo que en realidad dijo él:
Que si el feto tiene la tendencia a desarrollarse como un ser humano desde la concepción entonces es porque desde este momento ya tiene la ESENCIA del ser humano.
Ese es un argumento teológico, no filosófico y menos científico.
@@jhenerpomacosimansilla8071 Que tiene de teológico?
Es un argumento científico porque la "ESENCIA" se refiere a que ya tiene los cromosomas que lo identifican como un ser humano nuevo ya que es diferente al cromosoma del padre y al de la madre.
@@jhenerpomacosimansilla8071 y de que especie sería si fueras biólogo molecular. Que te diría el ADN?
Uff!!
Extraordinario Jonathan. Uno mismo puede constatar los vicios propios en la argumentación. Este video es un lujo en muchos sentidos.
"No solemos considerar agresión a una entidad no sintiente..." y alguna persona con capacidades diferentes??
¿O en coma o anestesiada?
OPINION
Con capacidad de percepción.
Un autista percibe, aunque distinto. En coma, si la ciencie dice que puede despertar, es sintiente.
entiendo que se suele usar en jurisprudencia a veces para referirse a ciertos animales. Fue neccesario definir el concepto para aplicacion practica con el menor divague filosofico posible
Las pro muertx repiten argumentos que fueron refutados hace tiempo
@@joaquinel una persona en estado vegetativo no siente en la mayoría de su cuerpo entonces tendríamos derecho a amputar esas partes porque no sienten?
@@azuraguillen6153 No, y eso es una trampa filosófica. La ley reconoce el individuo completo, y el coma se define cientificamente si puede despertar o está muerto en vida.
¿Pero que define lo humano?, ¿Cuáles son los elementos mínimos para decir es humano?, ¿el ADN?, ¿ESO DEFINE EL SER? ESO PODRIA CUESTIONARSE CON OTRA FILOSOFIA QUE NO SEA LA DE ARISTOTELES, POR EJEMPLO CON LA DE HERACLITO, CON LA METAFORA DEL RIO POR EJEMPLO, ¿ES EL MISMO RÌO? O CON LA DE SPINOZA, LA UNICA ESCENCIA ES DIOS, NO SUS EXTENSIONES
Estimado, Lo felicito! Su respuesta ha sido una clase magistral de filosofía, muy didáctica y divertida. También como otros comentan, vi el video por recomendación de Agustín Laje. Te has ganado otra subscriptora tmb salteña. Saludos y paso a ver la segunda parte.
En donde lo recomienda Laje? Yo di con este video por recomendación de You tube, y pensaba que me gustaria que lo viera Agustin😊
Sí dice mono parental, Laje dice que, desde su perspectiva, sólo una pareja tradicional (papá y mamá) debe adoptar. Lo repite en el primer vivo que hizo después del debate.
Agustín laje mandó este video y lo recomendó en su página telegram
Página telegram? No sabía que tenía. Lo buscaré
Soy guatemalteca y medio pena la falta de preparación de Gloria
En el mejor de los casos Roxana tendrá un poco de vergüenza y no volverá a hacer videos hasta que pueda argumentar con más acertividad.
Hola, ya estaba suscrito al canal, pero hoy ya no lo estaba, muy extraño. Saludos.
Que será el sistema?
@@JONATHANCARLOSGUSTAVO El sistema al cual no le gusta que la verdad tenga un podio. Saludos maestro.
Jonathan. Eres muy brillante explicando desde la filosofía. Me ha encantado. Enhorabuena!!
Gracias. Estaba esperando una revisión de ese video porque me parecía un delirio.
Gracias muy docente para explicar desde un punto filosófico gracias
Felicitaciones!!! Roxana se equivoca muchísimo con sus " argumentos"
Roxana "argumiente".
"No es cierto con respecto a Agustín" no vamos 2 minutos de vídeo y ya arrancamos mal
Gracias Jonathan por tu análisis 🙌🔥👍
Eres excelente. Te voy a seguir y ver todos tus vídeos. Gracias por compartir tus conocimientos. Saludos desde Uruguay.
Por favor!!! Haz una segunda parte.
Eres un capo💪
Jajaja me gustó mucho la manera de filosofar de este hombre ^^
Muy práctico en sus explicaciones!
Es muy curioso por qué a Roxana le gusta mucho hacer video-respuesta a personas que no tienen un pensamiento muy profundo, como a los típicos liberales de RUclips. Pero cuando un filósofo hecho y derecho la cuestiona, ni pío de parte de ella...
Descarguen el video de Roxana o si no lo va a cambiar o borrar.
No creo, no es de haccer eso. ademas es impecable sacando la pifia del virus (salteño no me convenció)
Alguna vez bloqueo todos los comentarios, por lo agresivos que eran.
@@joaquinel siempre que la refutan desactiva los comentarios
@@joaquinel cuando a alguien no le gusta un vídeo que tenga un contenido por así decirlo "delicado" es obvio que ciertos tipos de personas van a tomarlo personal y van a ser muy agresivas. Así que tal vez hay que atribuir eso a la razón de por qué desactiva los comentarios, pero no podemos atribuir solo ese hecho a esa razón, es probable que existan más razones que sean evidentes.
Que chistosos son los filósofos cuando empiezan a querer dar clases de genética (aun cuando dijo que no sabia ni entendía nada de genética) para argumentar o fundamentar sus argumentos..... y nos quiere enseñar a pensar.
Seguí adelante profe !!!!! Muy buena clase para Roxana
tremendo Jonathan!! me estás volando la cabeza jaaa voy a tener que sumergirme en Aristóteles , te agradezco la lucidez.
no sabia que wolverine era filosofo
Hay una enfermedad, que ahora mismo no recuerdo el nombre, que no permite a quienes la padecen sentir dolor y según Roxana para esas personas no es válido el principio de no agresión.
La enfermedad se llama insensibilidad congénita al dolor
Excelente ejemplo.
Gracias!!! Estaba buscando un video que hablara de ésto.
Espectacular, un seguidor más, campeón 👍🏽
He aquí un filósofo que gasta mas tiempo invalidando a los demás que poniendo en práctica su propia filosofía.
Felicidades descubriste la filosofia 🙈
Un genio...te conocí con Agustín....te sigo por q sos muy integro y muy correcto en tus posturas...
Te te banco y te sigo a muerte!!!
Me encantó tu explicación... Si yo q no soy Filósofa entendí muy bien, no se explica como personas mas "preparadas" se enreden solas y caigan en decir burradas.
Cuando uno reonoce no saber algo, sugiero, ir a escuchar la otra campana. Bue, aca es dificil porque en esto salteño tiene la ultima palabra, pero igual. Esperar más fuentes,
Es lo que hago, me fascina tener tanto para aprender en youtube y si algo me impresiona demasiado busco qué fuentes tiene y luego sus detractores.
Aprendí a respetar a Roxana, aunque tenemos ideologias opuestas en muchas cosas, aca aun creo que tiene razon en casi todo (menos en lo de matar virus, que no es una falacia sino un argumento irrelevante, porque no necesitaba demostrar que cierta vida se puede matar sino demostrar que cierta vida humana se puede matar)
@@joaquinel Quédate con Roxana, no a cualquiera le gusta q lo alimenten con comida chatarra, perdón, ideología. Provechito!
Se capitalizaron las facultades de filosofia en latinoamerica habra mas ingreso este año. 😂😂😂😂
@@joaquinel Roxana no tiene razón en absolutamente nada. Es fácil consultar los estudios científicos respecto de un tema por los motores de búsqueda. Hay varios de ellos que sirven incluso para los metaanálisis y para compulsar investigaciones conccurrentes. La parte difícil es pensar los contenidos que la ciencia aporta y compensar la _tecnia_ de las «ciencias fácticas» con un «progreso» paralelo en las «ciencias del espíritu». En filosofía no se constata un progreso desde Platón hasta la filosofía moderna, sino, al contrario, una depauperación de la filosofía. Por eso Roxana y otros se la pasan haciendo saltos epistémicos entre una cosa y otra, entre filosofía y ciencia, etc.
@@laurentius.dominus ja ja
creo que roxana ve la ciencia como "una de" las ramas de las que abreva la filosofia.
pero otros la ven como distraccion.
Pero aca hay algo grande. plis, como averiguas acerca del de algo? Amateur, apenas me fijo si es una pub de institucion o univ reputada, y aun asi el resumen de eso, jaja soy tan primitivo . o perezoso