Herkenbaar verhaal van Carel, ik heb vanaf me 18e ook jarenlang maximaal proberen te genieten, uitgaan, werken op een zonnig eiland mallorca met alle vermaak, vrouwen , festivals, drugs, steeds extremer. Bij mij kwam ook duidelijk de vraag, ben je nou echt gelukkig.. sindsdien heb in het zicht op Jezus gekregen. Wat een wonder wat een genade!❤ danku Heer prijs zijn Almacht
Mooi is dat hè. Stond vorig jaar in Blanes rond de feestdagen met alles wat men wil kwa leven. Nog nooit zo leeg gevoeld toen ik even een luchtje ging scheppen op het strand s,nachts. Het enige wat mij kracht gaf op dat moment was Gods sterrenhemel .
Dan kom je echt tot bekering met ervaring zonder terug te keren, die leegte, in vergelijking met de heilige Geest de zaligheid de volheid en de heerlijkheid….sommige hebben deze ervaring nodig…. Ze worden hele goede predikanten😂😅🙏
@@attackhelicopter-up3dh en nu denken alle groenlinks en pvdd stemmers dat we in de eindtijd leven. Een teken dat dat soort ideeen zelfs bij ongelovige onbewust tot uiting komen. Het geeft aan dat de bijbel gebaseert is op de waarheid en niet gewoon een leuk verhaaltje is. Je ziet heel veel religieuze ideeen terug in de filosofie van veel atheisten, maar dan op een inconsistente en versnipperde manier. Een soort parasiet op een religieuze structuur. Wie zegt dat deze man niet op een bepaalde manier in de eindtijd heeft geleefd? Je moet je beseffen dat gelovigen een compleet ander wereldbeeld hebben dan jij. Religie is gericht op het metafysische aspect van het bestaan; oftewel bepaalde onderliggende patronen en het niet tastbare deel van de realiteit. eindtijden en weeropbouw gebeurt continue in de wereld en is in de geschiedenis vaak genoeg gebeurt. denk in de bijbel aan de arc van noach, de toren van babel en Sodom en Gomorra; denk in de geschiedenis aan het romijnse rijk, het otomaanse rijk en het egyptische rijk. Er zijn momenten van vooruitgang en er zijn ook eindtijden, die door de zonde van mensen tot stand komen. Alles wordt opgebouwd en klapt vervolgens volledig in elkaar.
Het is juist heel slim om te geloven. Mij werd het geloof bijgebracht door een kinderarts, die in haar vrije tijd pastorale zorg verleende. Ik worstelde ook met deze zaken. Zij sloeg de Bijbel open. Een andere vorm van kennis die ertoe deed. Ik was roen 20 jaar. Inmiddels 85 jaar. Overtuigd christen. God is zeer reëel gebleken in mijn leven. Zijn tegenstander eveneens. Jezus Overwinnaar !
Ik begrijp niet goed wat geloven met slim of dom te maken heeft. Er word je iets verteld en dat geloof je wel of niet. Ik ken hele slimme mensen die tegen mij gezegd hebben: zo dom ben je toch niet dat je dat nog gelooft... die sprookjes.
Soms wordt er verondersteld, dat mensen die geloven simpel zijn, niet geletterd of geen kennis hebben genomen van de wetenschap. Zij geloven in sprookjes, wij weten inmiddels beter, zeggen zij. Het tegendeel blijkt waar is mijn ervaring. Groet vanuit Den Haag.@@heleenkramp7927
@@heleenkramp7927Ik nam afstand van deze slimme rijke mensen en bleef in die God geloven die in mijn hart woonde…. En op het einde hadden ze die God nodig die ze in mij zagen Met andere woorden God is persoonlijk individu gericht…. Het is niet makkelijk voor een rijke om in het koninkrijk Gods te komen…. Dus hun mening over God komt niet van pas want ze vertrouwen op hun bezittingen hun bankrekening is belangrijker dan het evangelie dat is hun God….
De rust en vrede die je uitstraalde was goed om te zien Chris. Denk dat alleen dat al een goede getuigenis is. Dit soort gesprekken kunnen best frustrerend zijn. Goed gedaan!
@@victorhuizinga236 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Mooi gesprek die zeker de moeite waard is om nog een keer te kijken. De veelal van moeilijkere woorden vond ik helemaal niet hinderlijk. Dan google ik gewoon de betekenis en wordt ik rijker in het Nederlandse taal en breng ik mijn NL op een hoger niveau
Chris, kan je het een keer hebben over rhema en logos, in veel evangelische kerken worden woorden van kennis en profetie gezien als rhema, waardoor het een autoriteit krijgt die ik soms niet weet te rijmen met het schrift. Graag liken!
Wat een tof en inspirerend gesprek. Ik heb dit kanaal pas net ontdekt (dit is pas de 2e video die ik kijk) en ik ben erg onder de indruk van het niveau. Tof dat er ook echt een filosofische/epistemologische invalshoek wordt toegepast.
Hey, super veel respect voor dit gesprek, die een verademing is in vergelijking met veel talkshows, al blijft het natuurlijk op een arbeidsmatig, defensief zwaartepunt houden, niet dat ik het van mezelf beter doe.. Grts!
Ik zou vanaf Hebreeën 1:3 gelezen hebben en vanaf colossenzen 1:15 dat is apologetisch een basis voor hoe je God definieert. Dan hadden jullie samen ook meer fundament denk ik en was het dicht bij het Woord gebleven. Wel echt genoten van het gesprek en heel blij dat dit in NL gebeurd ik denk dat dit echt nodig is! Hopelijk gaan jullie dit vaker doen!
Mooi initiatief en knap uitgevoerd. Vier mensen die de waarheid kennelijk hoog in het vaandel hebben en daardoor de neiging om de ander te willen verdringen kunnen onderdrukken. Internationaal veel van dit soort debatten, maar in Nederland vrij uniek. Succes.
Geloven doe je met je verstand met je gevoel en met je wil. Overtuiging komt van God zelf. De heilige geest van God overtuigd en bevestigd wat waar en niet waar is.
Ik mis van mijn christelijke broeders, de ervaringen, de getoonde liefde, de lessen die Yeshua beide heeft doen laten beseffen omarmt te zijn door zijn geduld en eeuwige warmte. Er word met veel woorden gesproken, wat technisch overkomt, als deze jongens diep in henzelf zouden kijken naar de kleine wonderen in hen wereld en open zouden staan in God's Liefde hoe hard deze wereld ook is, dan kom je maar tot een relativering, God is liefde, de keuze van de mens niet. ❤ Bedankt voor deze aflevering aan deze vier heren.
Beide pertinent,rationeel en respectvol !, Ik ben erg onder van het niveau- Chris, Brandon, Bart (heel netjes en terughoudend) Carel -houd zich te sterk vast in eigen geloof, zonder rationele basis van argumenten !!! GOED Gedaan, Astu, vaker doen!!!!!
Ik zou graag een keer met je praten ook. Een hele goede integere spreker ben je wel. Ik heb een achtergrond in het boeddhisme, maar ik ben nog altijd, nou wel, ja wel in respect naar het christelijke geloof. Lijkt me leuk om een keer te praten. Veel goeds
Leuk gesprek en goed om te zien dat er ruimte aan beide gedachten gegeven wordt. Ikzelf ben wat stelliger in mijn overtuiging dat de claim dat een god bestaat, volledig ongeloofwaardig is. De heren agnosten zijn wat mij betreft heel netjes en terughoudend. Dat siert ze. De heren christenen luisteren niet goed en houden te sterk vast in hun eigen geloof zonder rationele basis van hun argumenten.
@jeweetzelef ...of ik zonder zonde ben? Ik herken in de vraag of ik in mijn leven fouten gemaakt heb? Jazeker en heel veel! Ik toets dit alleen niet aan de bijbel, maar aan mijn menselijke intuïtie en sociale levenservaring.
@@martijn9684waarom zou zonde in jouw ogen dan zonde zijn? Alles is dan toch relatief als er geen absolute waarheid bestaat? Waarom vinden wij mensen het over het algemeen verwerpelijk als een zwakker medemens niet goed wordt verzorgt of zelfs mishandeld? Het is vanuit evolutie gezien toch alleen maar verstandig dat er niet meer wordt "geinvesteerd" in zwakkeren van de groep? Hoe hard klinkt dit?! Waar komt het geweten vandaan terwijl alles draait om survival of the fittest? Ik snap trouwens wel dat geloven in God niet eenvoudig is en ook alle tegenwerpingen en argumenten over het leed in de wereld etc.
Door de regels heen ervaar ik je frustratie over hoe het gesprek is gelopen. Het kan heel frustrerend zijn om met christenen in gesprek te gaan die oprecht geloven en dit ook goed doordacht onder worden kunnen brengen...je zegt het niet met zo veel worden maar ik denk dat je het met me eens bent dat de heren christenen hoe 'vervelend' ook de sterkste argumenten hebben getoond. Wat overblijft zijn dan puur de diepere motieven in het hart waarom we dat wel of niet zouden toe geven...dat is precies wat het Woord van God doet..De onderliggende beweegredenen om wel en niet te geloven komen aan het licht en hebben veel minder te maken met logica en veel meer met de wil.
Mooi gesprek....en zo rationeel 😂. Ik ben opgegroeid in het orthodox christelijk geloof van de heilige katholieke en apostolische kerk van Christus. Daardoor geloof ik niet in sola scriptura. Ik kan me niet meer voorstellen, na alle omzwervingen in mijn leven ( new age, spiritisme etc.,) dat ik nooit meer in de drie enige God en zijn kerk kan geloven, de heiligen die doden hebben opgewekt en opwekken, alle wonderen die dagelijks gebeuren, alle kerkvaders, de lichamen van dode heiligen die NIET vergaan, de biecht, het vasten....bekering is een levenslang proces daarbij. Ik wens jullie al het goede toe!! ❤
Beste, Ondanks dat het een heel fijne setting is en men met de beste bedoelingen lijkt te zijn aangeschoven, vind ik de afwezigheid van een moderator een groot gemis. Het is een erg lange video van 2:17 uur waar er van te voren niet (goed) voorbereid is op het houden van een soepel en constructief gesprek. Er zijn geen duidelijke stellingnames tot diep in het gesprek en er wordt te veel afgeweken van een bepaalde structuur (als die er al is). Maak van te voren aan elkaar duidelijk hoe een ieder erin staat, maak bepaalde stellingen die goed op die verschillende houdingen inspelen en geef aan het begin van de video een korte uitleg hoe het gaat werken voor de kijker. Een objectieve moderator zou een goede toevoeging zijn om de discussie ordelijk te laten verlopen, aangezien ik zelf deze discussies met veel interesse volg biedt ik mijn dienst aan. Met vriendelijke groet, Floris.
Ik vind het, los van de lengte, eigenlijk wel vrij goed gaan. Soms wordt er wel iets te veel afgedwaald, maar daarmee is ook veel ruimte een standpunt goed toe te lichten.
Vond het vooral een voorbeeld waarom voorzitters overrated zijn als je bekwame gesprekspartners hebt. Ging vrij goed. Mocht men daadwerkelijk een goede voorzitter kunnen vinden kan dat bevorderend zijn. In de meeste gevallen blijken voorzitters tijdvretende stoorzenders te zijn.
Goed punt dat je prima kan denken niet overtuigd te worden, en alsnog gewoon een discussie aan kan gaan. Het punt is namelijk in eerste instantie om elkaar te begrijpen lijkt me. Ik vind rond 1:13:00 dat een slecht punt wordt gemaakt. Ja, mensen interpreteren de bijbel mogelijk anders. Dat lijkt mij juist de inzet, dat de bijbel een onderdeel is van de zoektocht. Als alles van A-Z helemaal uitgeschreven staat wat een mens precies behoort te doen, dan zouden we net zo goed robots kunnen zijn. Wanneer het niet volledig uitgeschreven wordt, dan zijn er dus interpretatie verschillen mogelijk.
Zekerheid over het bestaan van God kwam pas na mijn bekering / wedergeboorte.Tot die tijd was het een eindeloze discussie van welles en nietes. Als je God ontmoet en gaat ervaren in je leven verdwijnen alle twijfels als sneeuw voor de zon. (Als je bv getrouwd bent weet je toch aardig zeker dat je partner bestaat en ervaar je zijn of haar aanwezigheid in je leven, ) Maar als je het puur wetenschappelijk wilt bewijzen volstaat dat natuurlijk niet, maar het is wèl de manier waarop God zich voornamelijk openbaart aan de mens. Wat de wetenschap betreft, de vraag is of alles wat de wetenschap leert en onderwijst persé klopt, zoals bv de evolutie theorie. Zoals het woord al zegt: het is een theorie met heel veel aannames en hiaten. Daarnaast zien we ook dat de wetenschap ( soms) bevestigt wat de bijbel allang zegt. En ook zijn er ook bekende wetenschapper die tevens ook christenen zijn/ waren. Zoals Sir Isaac Newton. ( Volgens mij een natuurkundige) . Als de wetenschap voor jou onfeilbaar is wordt het lastiger. De wetenschap is ontwikkeld door feilbare mensen terwijl God onfeilbaar is. En dat is geen aanname...
"God onfeilbaar is. En dat is geen aanname..." Tuurlijk wel, god is iets waar je in geloofd en de versie die jij geloofd neemt aan dat god onfeilbaar is. Maar andere religies hebben wel feilbare goden waar jij simpelweg niet in geloofd.
Er is een groot verschil tussen geloven dat God bestaat en Hem kennen en ervaren. Ik betwijfel heel sterk of God zich überhaupt wil laten vinden dmv redenering en/ of wetenschappelijke bewijzen. Daar gaat Hij ver boven uit. Je kunt misschien hooguit gaan denken dat het aannemelijk is dat er een God is dmv de genoemde manieren, maar dat is niet wat het betekent om in God te geloven. In God geloven betekent Hem kennen, contact hebben met Hem, een relatie hebben. En als je dat eenmaal hebt ( en wil je weten hoe je dat krijgt?)weet je zeker dat Hij geen aanname is. Kan een God die misschien toch niet bestaat mensen genezen bv. die door de medische wereld al opgegeven zijn? Dat soort dingen heb ik vaak gezien en zelf ook ( van dichtbij) meegemaakt. Maar nogmaals, God is te groot om Hem te kunnen beredeneren, we zullen daarin altijd tekort schieten en falen. Hij heeft een andere weg om Hem te vinden: Jezus is de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot God dan door Hem. Blessings.
@@margreethakkerman4026 Je zegt tegenstrijdige dingen. "Er is een groot verschil tussen geloven dat God bestaat en Hem kennen en ervaren." en "In God geloven betekent Hem kennen" Eerst zeg je dat er een verschil is, en later dat het hetzelfde is. "Kan een God die misschien toch niet bestaat mensen genezen bv. die door de medische wereld al opgegeven zijn?" Als god niet bestaat kan ie ook niks doen. Er zijn genoeg mensen die dachten dat god ze geheeld had maar er later aan dood zijn gegaan omdat het toch niet zo was. Een geloof kan heel krachtig zijn maar daar heb je geen god voor nodig. "Hij heeft een andere weg om Hem te vinden:" Hoe kom je tot god zonder erover te redeneren als er verder geen tastbaar of empirisch bewijs is van god? Of moet je gewoon blindelings aannemen dat god bestaat?
@@breakbeat9229Het is niet tegenstrijdig. Als je gelooft dat er een God is, ergens ver weg in het universum, dan heb je daar niet meer aan dan iemand die niet in God gelooft. Dus geloven op zich is niet waar het om draait. Maar zoals ik al gezegd heb: Hem kennen, ervaren en contact met Hem hebben. En dat is beschikbaar voor ieder mens. Als je eens zou beginnen met het bestuderen van het leven van Jezus Christus zou je in ieder geval tot de conclusie moeten komen dat Hij heeft bestaan en heeft geleefd op aarde. Daar zijn ook buiten bijbelse bronnen voor, mocht je de bijbel niet vertrouwen. Dan kun je jezelf gaan afvragen wie en wat Hij was dat Hij zo bekend is geworden en dat bv onze jaartelling gebaseerd is op Zijn geboorte jaar, dat we nog steeds feesten vieren als Kerst, Pasen en Pinksteren. In ieder geval moet Jezus wel een heel bijzonder persoon zijn geweest. En dan uiteindelijk de vraag: is Hij opgestaan uit de dood of is dat een verzinsel? Als het waar blijkt te zijn heeft dat consequenties voor iedereen. Want dat zou betekenen dat Hij God is. Die zelfs de macht heeft over de dood om die te verslaan, wat nog nooit iemand anders is gelukt. Er zijn mensen ( ook atheïsten) die op die manier tot geloof zijn gekomen. Dat wens ik ook jou van harte toe.
Het is allemaal erg boeiend, toch blijf ik met de vraag zitten, wat is dan GOD echt? Liefde lijkt mij. Het gaat om gevoel, toch? Dat miste ik wel in het gesprek. Het was veel schermen met woorden en analyses. Prima en nuttig toch echter de directe band met GOD, daar had ik wel meer over willen horen. Wellicht in een volgend gesprek.
1:00:00 - eens, volgens mij zit er geen logische inconsistentie in het feit dat God al weet dat wij gaan kiezen. Wij als mensen kunnen alleen in het verleden kijken, maar omdat God buiten de tijd staat, weet hij ook al wat wij als mens gáán kiezen (voor God is er überhaupt geen sprake van 'gaan', 1 dag is voor hem als 1000 jaar).
God kiest eerst waar wij afhankelijk van zijn, en voordat hij mensen gemaakt heeft koos hij er al voor wie hij wel en niet zou overtuigen van zijn bestaan. Wij kunnen die keuze niet veranderen.
@@breakbeat9229 welke kerk heeft jou deze leugens verkondigd? Als God zo is dan is Hij onrechtvaardig. God heeft zelf rechtvaardigheidsgevoel in ons gelegd. Het zou dan toch vreemd zijn dat wij nog rechtvaardiger zijn dan Hij? Ieder weldenkend mens weet dat het niet eerlijk zou zijn als een vader een deel van zijn kinderen een eerlijke kans geeft en het andere deel niet.
Wanneer een Schepper van hemel, aarde en alle dingen bestaat, kan Deze Zichzelf dan aan ieder persoon bekendmaken? Wat zou dat kunnen tegenhouden? Hoe komt een persoon op het punt om zich volledig over te geven aan deze onzichtbare Schepper? Aan de ene kant openbaart de Schepper Zich in en door Zijn schepping, dus ook de geschapen mens. Zijn wij moedig genoeg om daar gehoor aan te geven? Het mooie van het Christendom is dat God nog dichterbij is gekomen in de vorm van Jezus Christus (de eniggeboren Zoon) om God de Vader nog beter te doen kennen. Zijn wij bereid om dit geschenk van God, Jezus Christus uit te nodigen in ons leven? Psalm 34:9 en Matheus 19:26. God's Zegen
15:43 Waarom, wanneer je deze eerste conclusies trekt (waar ik het overigens zelf geheel mee eens ben) moet je er daarna invulling aan geven en vragen: wie is Hij? Als God tijdloos, ruimteloos en immaterieel is, is die vraag toch sowieso overbodig? Het is het veroorzakende bewustzijn en de animerende energie achter dit alles wat wij ervaren. Zo zie ik God en ik denk dat dit ook het meest verbindende Godsbeeld kan zijn.
God is niet alleen tijdloos, ruimteloos en immaterieel, maar zoals ik geloof ook een handelend God :). Dat is waarom ik het belangrijk vind om te weten of Jezus wel of niet gekruisigd is bijvoorbeeld, en daarop zeg ik: ja!
Mooi gesprek. Zou graag meer zien van dit en dan vooral bij één onderwerp blijven. Denk dat de atheïstische mannen zo te gemakkelijk weg kwamen met dingen.
@trannel314 Nee sorry, zo uit me hoofd niet meer. Dan moet ik het weer opnieuw bekijken. Volgens mij ging het om het gronden, het rechtvaardigen zeg maar van bepaalde dingen die nodig zijn voor bijvoorbeeld wetenschap. Zoals uniformiteit in de natuur, de betrouwbaarheid van ons verstand etc. En ook het gronden van een objectief moraal, waardoor we dingen of handelingen werkelijk goed en slecht kunnen noemen.
@@Volgdewaarheid Gelovigen GELOVEN in de objectiviteit van deze zaken, in werkelijkheid is het gebakken lucht. Zie mijn andere reacties voor meer info.
Een samenleving waarin de ‘alles moet kunnen’ denkwijze en praktisch elk soort gedrag als normaal wordt geaccepteerd, is te vergelijken is met een hoeveelheid geavanceerde apparaten/robots die hebben besloten om zelf de handleiding voor hun functioneren te schrijven. Dus niet het exemplaar te accepteren dat door de ontwerper(s) van ‘deze apparaten’ is samengesteld en bijgevoegd. De heersende opvatting in zo’n samenleving is; ‘Naast of boven mij, is er niets anders. Geen opperwezen of God en geen absolute universele waarheid. Ik bepaal zelf wat de (on)zin van het leven is en hoe ik/wij ermee wens(en) om te gaan’. Kortom: Wijzelf bepalen onze normen en waarden. René Diekstra stelde in één van zijn columns eens de vraag: Is het leven een recht, of een voorrecht? Deze vraag roept echter weer volgende vragen op, zoals: 1. als het leven een recht is, bij welke rechtbank moeten we dan zijn om ons recht te halen? 2. als het leven een voorrecht is, wie geeft ons dan dat voorrecht? Mijn inziens is het leven een voorrecht. Waarom? Door de volgende vragen te overdenken en te proberen er redelijke antwoorden op te vinden: a. Welke inspraak hebben jij en ik gehad op de vraag of we wel of niet geboren wilden worden? b. Op welke manieren hebben we, toen we door onze ouders werden verwekt, kunnen meebeslissen welke karaktereigenschappen we mee zouden krijgen? c. Hebben we inspraak gehad bij de bepaling van de kleur van onze ogen, ons haar, of de vorm van onze neus? d. Kun jij je herinneren dat iets of iemand je voordat je geboren werd, heeft gevraagd of en wanneer, je geboren wilden worden? Feiten en conclusies: a. Geen mens heeft kunnen (mee)beslissen of hij/zij wel of niet geboren wilde worden. Laat staan, waar. b. Hieruit volgt dat niemand, ook jij niet, met zekerheid kan beweren; “op mijn sterfdag stopt (ook) mijn (geestelijke) bestaan” Oh ja….als jij gelooft dat er na je dood niets meer is en er geen geestelijke wereld bestaat, kun je uiteraard beweren dat jouw bestaan op die dag wel stopt. Het lastige is echter dat die bewering gebaseerd is op jouw ‘geloof’. Je weet het niet zeker. c. Daaruit kun je het volgende concluderen: Het ontkennen van de mogelijkheid dat, na het sterven van ons huidige lichaam, onze ziel blijft leven en (eeuwig) kan blijven voort-bestaan, is gebaseerd op jouw geloofsovertuiging, of op die van andere mensen. Eigenlijk is het gewoon het aanhangen van een religie. 3. De Bijbel verklaart dat alle zienlijke en onzienlijke dingen, dus ook jij en ik, zijn geschapen door een Schepper God, Hebreeuws: "ELOHIM" En……dat deze Elohim een grandioos plan heeft (gehad) met Zijn schepping. In de tijd dat ik nog ‘kerks’ was, heb ik aan een dominee de volgende vraag gesteld; ”Stel dat ik in de eeuwigheid ben, wat moet ik daar dan doen? Is daar ook voetbal?” (Ik ben geen fan van voetbal. Eigenlijk interesseert het me geen bal) Zelfs de meest interessante hobby zou na een miljoen jaar flink kunnen gaan vervelen. Ook het steeds maar in de weer moeten zijn met schone maagden en/of de meest sexy types, lijkt me op den duur nogal eentonig te worden. Nu, een flink aantal jaren, (religieuze)avonturen, plus wat jaren levenservaring verder, heb ik op een aantal vragen antwoord gekregen. By the way; het antwoord van die dominee was niet bevredigend voor mij. Citaat van C.S. Lewis “Wat ik hier probeer te voorkomen is de waarlijk zotte uitspraak die zo vaak over Hem wordt gedaan: 'Ik wil de ethische leer van Jezus wel aanvaarden als van een grote leermeester der mensheid, maar ik aanvaard niet zijn bewering dat Hij God is. Dat is nu precies wat we niet moeten zeggen. Iemand die alleen maar mens is en het soort dingen zegt dat Jezus zei, zou geen grote leermeester zijn. Hij zou ofwel krankzinnig zijn - gelijk te stellen met iemand die zegt dat hij een schemerlamp is - ofwel de duivel uit de hel. U moet een keuze doen. Deze man was, en is, ofwel de Zoon van God, ofwel een krankzinnige of erger. Je kunt hem opsluiten als dwaas of op Hem spugen en Hem ter dood brengen als demon; of je kunt aan zijn voeten vallen en Hem Heer en God noemen. Maar laten we niet aankomen met minzame kletspraat over zijn grote leraarschap-der-mensheid. Die mogelijkheid heeft Hij niet opengelaten en dat was ook niet zijn bedoeling.” C.S. Lewis Onversneden Christendom Pag.: 61. Het volgende heb ik overgenomen van de Website: ‘Herschepping’ ------------------------------------------------------------------ Net zoals Jezus In de Bijbel lezen we dat wij uiteindelijk net zoals Jezus zullen worden, dat wil zeggen niet gelijk in glorie of positie, maar in ieder geval met net zo'n verheerlijkt lichaam als dat van Jezus. "Wat we zullen zijn is nog niet geopenbaard, maar we weten dat we aan hem gelijk zullen zijn wanneer hij zal verschijnen, want dan zien we hem zoals hij is." 1 Johannes 3:2, NBV2004 "Hij zal ons armzalig lichaam herscheppen en het gelijkvormig maken aan zijn verheerlijkt lichaam, met de kracht die hem in staat stelt het heelal aan zich te onderwerpen." Filippenzen 3:21, GNB1996 Ons lichaam zal dan, evenals dat van Jezus, niet door tijd en ruimte beperkt zijn. Zo kon Jezus in de materiële wereld verschijnen waar Hij wilde en was Hij plotseling in een kamer, die op slot was (Johannes 20:19,26). Bij de Emmaüsgangers verdween Hij ook op een mysterieuze wijze uit beeld (Lucas 24:31). Bij de Hemelvaart vertrok Jezus uit de materiële wereld om verder te leven in de geestelijke wereld, bij de Vader in de hemel. Wat we hier voorzichtig kunnen concluderen is dat je met een opstandingslichaam overal op aarde kunt verschijnen, zonder beperking van tijd en ruimte. Je hebt dan geen vervoermiddelen meer nodig om je te verplaatsen. Het zal allemaal adembenemend boeiend zijn en heel veel mogelijkheden geven om in vreugde en tot eer van onze Schepper te leven. Mensen, er zal nog ZOVEEL te ontdekken zijn in de toekomst met Jezus. We zullen tijd tekort komen.
Heel leuk en gezellig dit ! ! ! ! GODZEGEN JULLIE ❤❤❤❤ (zelf geniet ik er ook van ....hoor ) ik ben overtuigd ; CHRISTINNE (-niet 666 - wel 777 GLORY HALLELUJAH 🤗
Mooi gesprek heren. Hopelijk komt er inderdaad een vervolg waarbij jullie nog dieper op een van de besproken onderwerpen ingaan. Als er genoeg belangstellenden zijn, zouden jullie dit (potentiële) vervolggesprek dan ook als live-evenement willen doen?
Mooi debat, Carel ook sterk hoor! Chris gebruikte (mijn mening) in het begin wel iets te ingewikkelde zinsopbouw om het goed te kunnen volgen of om sterk een punt te maken. Halverwege ging het ook wel los dat iedereen (als je het mij vraagt) dat begon te doen en complexe zinnen gingen bouwen waardoor het even niet zo prettig meer was om naar te luisteren. Maar zeker het laatste deel is het gewoon weer goed te volgen en sterke argumenten over en weer. Heb wel het idee dat atheïsten - hoe breed hun woordenschat of hoog hun IQ ook mag zijn - eigenlijk gewoon het hele concept van de zondeval gewoon niet (willen) begrijpen.. Maar mooi dat jullie dit hebben gedaan!
Nog even…Je mist in deze reflectie een belangrijk theologisch aspect. Wij worden geboren als verloren mensen…die geen enkel 13:26 aanknopingspunt voor God hebben. God heeft de breuk die er was herstelt door Zijn Zoon en is naar ons toe gekomen. Zonder deze God blijven wij in een verloren situatie…Iedere discussie daarover is zinloos.
Leuke video! Nog wel een dingetje, als je wil dat de gewone burger het een beetje kan volgen is er misschien wat extra uitleg nodig over de betekenis van die moeilijkere woorden
Ik snap wat je zegt. De termen die worden gebruikt zijn vrij luxe, maar als je al een beetje in de filosofie en apologetiek zit, zijn de termen bekend. Om alle woorden die worden genomed te voorzien van een definite of uitleg is haast niet te doen in dit gesprek, omdat het er zoveel zijn. Ik zou eerder aanraden aan ofwel Chris of Carel om een aparte video te maken met een uitleg van de moeilijkere termen die in deze video voorbij komen.
De Nederlandse James White en Jeff Durbin. :) Leuk om dit ook eens in Nederland te zien. Leuk en respectvol debat, waar Chris uiteindelijk toch wel het beste uit de verf kwam. Meer van dit aub! Gods zegen.
Leuk en respectvol en af en toe hersenkrakend , ben het er niet mee eens dat God kwaad gebruikt om ons iets te leren of af te leren. Wel ,en dat staat ook in de Bijbel dat Hij alles te goede kan keren.
@jeweetzelef ik heb het nagelezen en dat staat er inderdaad maar niet dat het is om er een leermoment van te maken. Ook in Job staan vergelijkbare teksten maar dan wordt het duidelijk dat God kwaad toelaat maar niet doet.
Dan was hij zeker even druk toen mijn vrouw, zwaar gelovig en het beste mens dat er ooit op de wereld rond heeft gelopen op een verschrikkelijke manier aan kanker stierf.
@@rvlietstra3027 iemand die gelovig is heeft geen garantie dat hem/haar niks overkomt dat wordt ook nergens beweert in de Bijbel maar voor de dood heb je de kans te kiezen voor Gods redding met alles wat daar bij hoort en wordt je tijdens dit leven getroost met deze wetenschap of je kiest daar niet voor dat is juist de liefde van God dat iedereen dus de keuze heeft om wel of niet de rest van de eeuwigheid met Hem of zonder Hem. Sterkte met het verlies!
Beste Chris en Carel, dank voor deze video. Het gesprek kreeg een bekende wending die ik ook met andere kritische mensen ervaar. Het lijkt op een kloof die onoverbrugbaar lijkt. Toch heb ik de afgelopen maand een inzicht gekregen door het lezen van het boekje " De groot-inquisiteur", F.M. Dostojevski. Aangeraden door Willem J Ouweneel. Na het lezen, werd het me duidelijk dat mensen die God afwijzen, bewust God afwijzen. Het is niet per ongeluk, maar er is een enorm verzet tegen het accepteren van God als Superieur. Het falen van de mens op zich, geeft weerstand. Naar mijn idee, heeft het volgen van Christus bij mij te maken met het inzicht, dat ik niets of niemand kan vinden die een beter wereldbeeld kan voorhouden dan Jezus. De bijbel heeft een gelaagdheid, die elke keer weer een antwoord geeft op vragen die in de loop van je leven ontstaan. Het geeft antwoorden op zielsniveau, dat doet een wetenschappelijk onderzoek niet. Daarnaast en dat is een antwoord op vragen van ongelovigen, dat het volgen van Jezus meer is dan nadoen, maar heeft bij mij te maken met me identificeren met Jezus. In dat proces maak ik natuurlijk fouten, maar dat mag. Het is een groeiproces, met andere waarden en normen waar ik mee opgegroeid ben. Het vraagt een attitude om vanuit de derde positie naar eigen handelingen en gedachten te kijken. Ik heb in het verleden me als een echte fan van de wetenschap getoond. Maar het heeft me nooit zekerheden en vertrouwen gegeven. Integendeel wetenschap, heeft macht gegeven aan enkelingen en te grote machtsinvloed. Met andere woorden Christen zijn en wetenschapper, geeft de wetenschapper grenzen aan zijn of haar handelen. Er is geen kloof. Chris, je noemde Spinoza in je gesprek. Ik ben een tijd bezig geweest om waardering te ontwikkelen voor deze wetenschapper, maar helaas is me dat niet gelukt. Integendeel het heeft verwijdering veroorzaakt in en tussen mijn relaties.
Interessant, waarbij, hoewel ik zelf gelovig ben, mijn sympathie uitgaat naar de twee jongens die atheistisch zijn. Het bestaan heeft geen doel. Het bestaan is het doel.
1:28:20 als een persoon niet begrijpt dat god dit leven heeft gecreëerd als een test voor de mensheid dan begrijp ik dat je het kwaad dat je nu ziet niet kunt plaatsen. Als je ook niet in de duivel gelooft dan kan je dat kwaad al helemaal niet plaatsen. Verder heel simpel eigenlijk, god heeft een leven gecreëerd met goed en slecht daarin maar ook een leven met alleen goed (de hemel) en alleen slecht (de hel).
Wat zegt Paulus ook al weer? Wij werden heen en weer geslingerd door allerlei wind van leer. Nu vaste grond gevonden onder onze voeten. Groet vanuit Den Haag.
Wees blij met deze intelligentie in een gesprek, echt bizar haha ik heb zelf geen kennis van veel van deze woorden, een ding is zeker:de liefde voor Yeshua kent alleen liefde geen woorden. ❤
Rond minuut 58 komt de vraag op hoe God's alwetendheid met vrjie wil gecombineerd kan worden, dat kan als volgt: God weet naast de keuze die je maakt ook alle keuzes die je had kunnen maken maar niet hebt gemaakt als je een beslissing neemt. Dus stel je neemt een beslissing, dan had je nog 99 andere beslissingen kunnen maken (waarvan je je waarschijnlijk grotendeels niet realiseert dat je ze had kunnen maken), maar God weet wel dat je al die andere opties had kunnen kiezen. Op deze manier kies je met je vrije wil welke van alle mogelijke beslissingen je kiest en weet God naast de beslissing die je hebt gekozen ook alle niet-gekozen beslissingen die je theoretisch gezien ook had kunnen kiezen maar waarvan je jezelf grotendeels niet realiseert dat je ze had kunnen kiezen. (Dit komt volgens mij bij Leibniz vandaan)
@jeweetzelefwat bedoel je met moeilijk? Klopt dat er veel overeenkomt met de koran maar toch is het totaal anders. Weet je een tekst uit de Bijbel die fout is? In de koran staan er legio
107:00 De drie-eenheid is door Tertullian voor het eerst gedefinieerd rond het jaar 150-160. Dat betekent dat geen van de schrijvers van de bijbel, zoals Paulus, hun tekst hebben geschreven op basis van deze doctrine. Wat goed af te lezen is uit zijn brieven. Vervolgens is op meerdere concilies in de 4de eeuw besloten om deze doctrine aan te nemen als waarheid en om anderen interpretaties te verketteren (Zoals arianisme). Om achteraf te zeggen dat dit dus de enige juiste interpretatie is van de relatie Vader, zoon en heilige geest is incoherent met je argument over dat menselijk ratio feilbaar is. De drie eenheid is namelijk bedacht door een mens, op basis van hoe hij de tekst interpreteerde.
Het is goed te luisteren naar dit gesprek tussen wel of niet geloven in God ik denk dat God wil dat wij dit doen over wat goed en kwaad in dit leven ,als we allemaal in deze wereld geboren automonteur dan praat je alleen maar over auto’s.uiteindelijk straks komt een leven aan het einde en dan kom je bij God.zou God zeggen wat kom je doen??
Het kan toch niet zo zijn dat indien christenen kritisch zijn op een historische en letterlijke uitleg van de bijbel (en de bijbelwetenschap dat onderschrijft), dat dit dan wordt gezien als het niet willen volgen van de waarheid. Het kan zelfs zo zijn dat wat kerkvaders eeuwen lang geloofd hebben, dat dit nu met huidige inzichten heel anders uitgelegd moet worden.
Als de mens één waardevolle les van de filosofie zou moeten hebben geleerd, dan is het deze : dat het onmogelijk is de waarheid te vatten als niet de erkenning van God het uitgangspunt is
Ik onthou vooral: dat er soms slachtoffers moeten vallen om een verhaal tot een goed einde te brengen. Een keuze die niet willekeurig is maar achteraf vaak noodzakelijk zal blijken
Nee hoor, er kan ook gewoon een utopia gecreëerd worden waar iedereen vrolijk en zonder zorgen kan leven. Zoals in de hemel. Geen slachtoffers voor nodig.
Voordat god mij maakt heeft hij 2 keuzes. 1 Mij te overtuigen in zijn bestaan zo dat ik zal kiezen om christen te worden sinds alleen hij precies weet hoe hij mij kan overtuigen. 2 Mij niet te overtuigen dat hij bestaat zodat ik niet zal kiezen om Christen te worden. Als god nr 2 kiest, hoe heb ik dan vrije wil?
bij optie 1 kan je ook nog kiezen om geen christen te worden. Je hoort niet alle verantwoordelijkheid bij God neer te leggen of jij wel of niet voor Hem kiest. Jezus zegt: Ik sta aan de deur en ik klop. Hij klopt op ieders hart. Ik denk dat veel mensen die klop negeren en hun leven opvullen met allerlei andere zaken. Ik vind de schepping zo bizar ingewikkeld en bijzonder in elkaar zitten dat "het geloof in het vanzelf ontstaan" van de wereld (evolutie) zonder een schepper" nog veel meer geloof vraagt dan het geloof in een Schepper.
@@breakbeat9229 daar geloof ik niet in, God nodigt iedereen uit. Hij wil niet dat er mensen verloren gaan maar dat allen tot bekering komen. Ik geloof niet in die uitverkiezing in de zin van dat we dat kunnen ontrafelen. Ook onze logica is beperkt. God nodigt alle mensen uit. Hij zoekt naar dat ene verloren schaap, staat elke dag op de uitkijk naar de verloren zoon. Een vrucht van dat denken zoals uitverkiezingsleer ( God heeft toch al gekozen), maakt mensen apatisch of angstig. Aan de vruchten herkent men de boom. Laat het een mysterie blijven. Die leer en hoe dat exact zit, heeft al veel te veel kapot gemaakt in mensenlevens: slechte boom.
Uiteindelijk manier van denken van de atheist is erge simple. De GOD is natuurlijk boven alles. En daarom is niet makkelijk te begrijpen als het beginsel verkeerd ligt. Simple weg:" tussen de Hemel en de aarde". Daarom heb je eerst een geloof en overtuiging nodig om te kunnen verbinden.😊
@Bart, dat je bij iemand als Etienne Vermeersch bent uitgekomen 😢. Iemand die zegt ethicus te zijn en tegelijkertijd het ombrengen van kleine kinderen verantwoord vindt. En zo iemand neem jij dan als lichtend voorbeeld. Onbegrijpelijk.
Volgens de kansrekening moet je wel in God geloven: als deze namelijk bestaat, is de winst voor de gelovige oneindig. Bestaat God niet, dan verlies je niets. Dat zou ik aan deze twee atheïsten willen meegeven.
Ik zit nu op 1.50 minuten. Waar blijft het tegenwicht? De satan.. de gevallen engel.. waar zijn de demonen.. ? Daaruit blijkt het geduld van God, Zijn barmhartigheid .. 🤔
God is Geest en spreek een geestelijke taal...terwijl de wetenschap enkel vanuit het zichtbare denkt en werkt. Deze twee staan pal tegenover elkaar... !!! Het hoofd en het hart ♥ Ooit zal de 'Boom der Kennis' weer gezegend worden, wanneer de materie ophoudt ❣️
Leuk dialoog. Het was wel erg lang zoeken naar onderwerpen en soms bleven jullie daar te lang op door gaan. Misschien beter om de volgende keer wat onderwerpen alvast klaar te leggen om daar sneller op te kunnen schakelen als het op een gegeven moment te lang duurt. Jullie kunnen je ook meer op zaken richten die op de aarde gebeuren en daarbuiten. Onderwerpen zoals: Ruimte/kosmologie. Waarom andere planeten? De zin van het leven. Het menselijk lichaam. De feiten van de bijbel/profetieën die vervuld zijn. Misschien andere voorspellingen die ooit gedaan zijn? (Nostradamus) Egoïsme/oorlog/heerszucht. Schoonheid/verdorvenheid. Dingen die in de schepping zijn gelegd. Geestelijke zaken? Waar gaat het heen/toekomst. Gevoel, gedachten, verlangen. Ik vond het uiteindelijke een zeer onbevredigend gesprek. Er zit veel meer in nog. Maar wel leuk dat jullie dit doen.
Niet alle kristenen begrijpen wat in de Bijbel staat. Het belangrijkste is dat wij de mensen niet alles kunnen weten/ begrijpen wat YHWH weet/zegt. Als wij de mensen alles van YHWH kunnen begrijpen, dan is YHWH net als de gewone mens. Geloof in Yesus Kristus is een overtuiging op zichzelf. Realistisch is precies hetzelfde. Het kan subjective en door vele aspecten kunnen beinvloedt worden. De dialoog zelf in wel interesant.
Heel leuk gesprek zeker vaker doen. Ik merk wel, met alle respect en nederigheid dat jullie de juiste vragen stellen aan de atheïsten maar niet genoeg er boven op blijven. Vooral toen de dialoog over de kwestie van het kwaad ging. Tuurlijk worstelen wij allen met deze kwestie en is het soms lastig om te accepteren dat God de wereld zo in elkaar heeft gezet. Maar vanuit een atheïstisch wereldbeeld een beeld waarin er geen god is, is er helemaal geen criteria voor wat goed of kwaad is. Omdat die er niet is, is er geen basis om kritiek te leveren op de God van de Bijbel. De atheïst zal moeten uitleggen wat zijn definitie is van kwaad. En nee, je kan niet zeggen dat lijden een criterium is voor kwaad, want uiteindelijk is dat zijn mening en kom je in een cirkel redenering terecht. De kwestie van het kwaar wordt vaak geïntroduceerd door atheïsten, dus het last van bewijs ligt ook op hun schouders. Natuurlijk is het voor mij nu makkelijk praten, ik heb ook vaak dialogen/discussie met atheïsten, en mij lukt het zeker niet vaak genoeg om mij op de juiste manier te verwoorden en door te drukken op vraagstukken zonder ze weg te laten lopen met aannames. Want dat is wat er vaak in eindigt. Update, ik moet het nuanceren, jullie hebben zeker gepusht op het onderdeel. Het blijf voor mij gewoon frustrerend dat het er op neer komt op "if god exist, then why bad things happen"? God's zegen☦️
Wij hebben dezelfde criteria en dat is waarom het voor Christenen vaak lastig om te accepteren dat god de wereld met zoveel kwaad geschapen heeft. Omdat we allemaal empathie hebben, sympathie, intelligentie etc wat de basis is van onze moraliteit. Jij slaat mijn moeder, kind, broer etc, doet mij pijn om te zien, net zoals het jou pijn zal doen als ik die van jou sla. Dus wij allebei verafschuwen zo een daad. Daar heb je geen god voor nodig. Veel mensen houden van dieren, als wij dieren zien leiden door een bosbrand vragen wij ons af dat als god echt is waarom hij dat zo geschapen heeft zelfs toen er nog geen mensen waren? Omdat we allebei empatiesche wezens zijn. Een Christen zal dan moeten toegeven dat hij dat niet begrijpt en blindelings moet aannemen dat god zijn redenen wel zal hebben etc. Dus dan is de vraag "why do bad things happen" best een rationele vraag.
Wat ik van deze 2 niet Christenen begrijp eigenlijk nadat ik naar ze geluisterd heb, is dat ze eigenlijk geleefd willen worden in een gevangenis. Alles wat je verkeerd doet daar word gelijk ingegrepen door een cipier die er voor zorgt dat alles keurig en netjes georganiseerd word. Ik zelf vindt dit een heel eng wereld beeld en ben ook blij dat God niet zo te werk gaat. Dit zou betekenen dat we wel een eigenwil hebben maar niet een eigen keuze. Maar God geeft ons juist de keuze om een relatie met ons aan te gaan. En met iemand die alleen zijn wil op legt gaat dat niet, het is zo wel geven als nemen in een relatie. Welk boek mij heldere inzichten in dit soort zaken gaf was het boek: in alle redelijkheid van Tim Keller. een boek over christelijk geloof voor welwillende sceptici het lezen waard. Hier word bepaalde punten die zowel voor niet Christenen als christenen relevant zijn bijvoorbeeld: Waarom is er lijden in de wereld? Hoe kan een liefhebbende God mensen naar de hel sturen? Waarom zou het christendom de waarheid in pacht hebben? Waarom worden er in de naam van God zoveel oorlogen gevoerd? Maar uiteindelijk is De Bijbel waar alles instaat maar kunnen wij zonder de openbaring van de Heilige Geest dit zelf niet ontdekken.
ik begrijp het wel van de "niet-gelovigen". Ik heb wel eens gehoord dat iemand vond dat God de mensheid veel te veel verantwoordelijkheid heeft gegeven. Menselijk gezien als een vader die zijn kinderen met messen laat spelen zonder in te grijpen omdat ze een vrije keuze hebben. Ik geloof wel maar ik heb ontzettend veel vragen. Ik denk dat als we eerlijk zijn vaak meer lijken op ongelovigen dan we misschien denken. We hebben allemaal onze waaroms. Voor christenen kunnen die waaroms nog moeilijker zijn want je geloofd in een almachtige en liefdevolle God en toch gebeuren er ook dingen waar mensen niet direct schuldig aan zijn zoals aardbevingen etc. Ik heb er ook moeite mee dat God vooral communiceert via de bijbel die ook nog op zoveel verschillende manieren geinterpreteerd wordt.
@@grassprietje9500 ja ik snap je vragen en ik bewonder ook een christen met vragen anders heb je naar mijn idee een doodgeloof. Maar de hele schepping leeft onder de zonde val inclusief de aarde en de natuur. God heeft een keer ingegrepen bij de zondevloed omdat het echt niet meer ging met de mensheid. Maar alle aardbevingen en stormen en pestilencies zijn niet perse Gods werk. Maar door dat de wereld niet meer in balans is en vol wanorde. Wij hebben een God van de orde gerechtigheid liefde en medeleven. Denk niet dat het Onze God niets doet dat er zoveel ellende in deze wereld gebeurd waaronder onze eigen zonden maar hij heeft zijn zoon gestuurd uit liefde om onze straf te dragen door onze zonde en heeft beloofd na zijn wederopstanding dat Hij alles goed zal maken. Maar dat er eerst nog vele dingen geschieden moeten Mattheüs 24:6-14 HSV U zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen; pas op, word niet verschrikt, want al die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde. Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen. Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën. Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en u doden, en u zult door alle volken gehaat worden omwille van Mijn Naam. En dan zullen er velen struikelen en zij zullen elkaar overleveren en elkaar haten. En er zullen veel valse profeten opstaan en die zullen er velen misleiden. En doordat de wetteloosheid zal toenemen, zal de liefde van velen verkillen. Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden. En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen. En zelf als het bij mij welders tegen zit denk ik aan de tekst van 1 Petrus 1:7 HTB Door die moeilijkheden en problemen wordt uw geloof op de proef gesteld, zodat zal blijken of het echt is of niet. Want ook goud, dat kan vergaan en lang zoveel niet waard is als geloof, wordt in het vuur gesmolten om te zien of het wel echt is. Wel, als uw geloof het vuur van de beproevingen kan doorstaan, zal Jezus Christus bij zijn terugkeer geëerd en geprezen worden. Gods zegen toegewenst en hopelijk mag je rust vinden in je vragen wij mensen kunnen en hoeven niet alles te weten dan alleen wat ons geopenbaard word in Gods Woord. Amen
Ik vergat nog te zeggen dat bij gerechtigheid ook oordeel hoort en die zal zeker komen als God rechtvaardig wil spreken. Maar als wij Onze Vader Gods Zoon aannemen en belijden met heel onze hart met heel ons verstand en ziel mogen wij op zijn verzoenings werk pleiten en rust vinden.
voor ik het heb bekeken weet je al gewoon dat dit de meest nutteloze discussie is haha zolang iemand jezus niet in zijn hart heeft kan je discuseren tot in de eeuwigheid
Ik heb de bewoording 'irrationeel wereldbeeld' geschrapt in mijn eerste reply en mijn reactie aangepast. Dat deed ik omdat 'irrationeel wereldbeeld' een pleonasme is. een wereldbeeld is per definitie irrationeel, Een rationeel wereldbeeld kan niet. 'rationeel' en 'beeld' zijn tegenstellingen. jullie discussie overigens vind ik zeer waardevol want hij wordt respectvol gehouden. Maar natuurlijk roept hij ook reacties zoals die van mij op. Je kunt je hele leven in een Godsdienst geloven en volhouden dat het een buitenmenselijke waarheid bezit, maar de dag dat er op deze planeet geen enkele mens meer rondloopt, de planeet totaal geen mensen meer heeft, bestaat God ook niet meer. Mocht je het daar niet mee eens zijn dan vraag ik me af hoe je dat wilt beargumenteren buiten menselijk handelen om. @@christelijkeapologeet9890
Alleen door Heilige Geest weet je wat goed en niet goed is. Door begeleiding van Heilige Geest kan je dan de Bijbel beter begrijpen. Het is daarom heel erg belangrijk dat je in beginsel probeert te leven als wat God wilt. Dus niet wat je zelf wilt. Alleen door de menselijke verstand kom je niet verder. Het is heel erg dapper om met de atheists in dialoog te gaan, maar je ziet het gelijk dat hun beginsel en manier van denken ligt het al paradoxal tegen over de gelovigen. Ze zijn niet konsisten en eerlijk op hun eigen manier van denken. Yesus:" het licht gaat nooit samen met donkerheid." Leuk geprobeerd en toch altijd moeite waard om achteraf goed na te denken hoe ver ons begrip naar Zijn woorden is. Ga zo door.
Vrije wil is dat je kan kiezen voor God of de satan. Het leiden komt door de keuze en door de relatie die je met een van beide hebt is er een uitkomst. En aan beide kanten zitten regels waar je jezelf aan mag houden daar voor moet jezelf goed voor kennen.als iedereen echt via relatie met God dus liefde met elkaar omgaan is er geen pijn en verdriet. Maar ik vind het altijd jammer dat het werk van de Satan daar krijgt God altijd en ik word bijna nooit genoemd. Dat is nou een van de grootste misleidingen die satan heeft alles op het bordje van God gooien
Stel nu nog dat het compleet verzonnen is, dan nog bestaat het. Er zijn kerken, er zijn vieringen, je hebt het moment waarop je elkaar de vrede wenst en die vrede naar buiten draagt. Als je elke dag naar de Mattheus Passie van JS Bach luistert zal je mentaal welzijn totaal anders zijn dan wanneer je elke dag naar death metal zou luisteren. God (en Jezus) is voor mij de immateriële wereld die frequenties uitzendt inderdaad, die zich materialiseert in deze wereld. Sommige mensen VIBREREN daarmee (en dan ben je gelovig) en sommige mensen voelen het NIET of NOG NIET, zitten in andere vibraties en frequenties. Ik ben gelovig absoluut, dus ik voel het, andere mensen niet, heb ik ook respect voor. Ik zou bijna niet weten hoe deze wereld er gekomen is zonder God. Aan al die wetmatigheden in het universum ligt een oerbron aan de basis. Als elk fysisch deeltje totaal vrij zou zijn, dan waren er geen wetmatigheden. Iedereen en alles heeft 'te luisteren' inderdaad naar een overkoepelende logica. Dat God verschrikkelijk zou zijn ... wie zegt dat ? Neem de dood, voelt als ontzettend onrechtvaardig en evil. Maar we hebben de dood nodig om te kunnen bestaan. Als ik vraag 'toon mij een stok van 1 meter' , dan lukt dat, als ik vraag 'toon mij een stok van 1,1 meter, dan lukt dat' ... maar als ik jou vraag 'toon mij een oneindig lange stok', dan lukt dat niet'. M.a.w. er is een abrupt eindig nodig (in plaats en tijd) om te kunnen bestaan. Een oneindig lange stok bestaat niet. Ik denk dat we ons enorm nederig moeten opstellen wanneer het gaat over LIJDEN & onrechtvaardigheid en wat God bedoelt met lijden.
Ik wil ook nog dit zeggen over lijden en de dood, waar atheïsten een ontzettendeeeee enge kijk hebben. Als jij nu God zou zijn en je weet dat er hiernamaals is voor iedereen, een paradijs die miljoen keer mooier en beter is, dan doet het er zelf niet toe of je fysieke zijn in deze materiële wereld 'doodgegaan is of afgezien heeft'. Dit hier op aarde is enkel maar een tijdelijke staat met al zijn gebreken om nog meer te beseffen hoe mooi het paradijs is. Dat zie je ook aan mensen die bijna gestorven zijn en een ervaring hadden met het paradijs, die Jezus hebben 'gezien'. Niemand wil terug naar aarde omdat het daar zo goed is, het is God en Jezus die deze mensen terugzendt met een bepaalde missie. Niemand wil terug naar aarde, je mag nog zoveel geleden hebben in je tijdelijke fysieke lichaam hier op aarde.
1:13:00 Het probleem met interpretatie is “Sola Scriptura", wat een onbijbelse dwaalleer is. Ik begrijp dat we schrift met schrift moeten interpreteren, maar als we er niet uitkomen dan heeft Jezus Christus iemand aangesteld die de knoop doorgehakt en dat was Petrus. De functie die Petrus heeft ontvangen is middels handoplegging voortgezet door de eeuwen heen. Uiteraard gaat de interpretatie die gegeven wordt nooit tegen het schrift in. De volledige Bijbel is geïnterpreteerd en uitgelegd door de vroege kerk (voor de grote splitsing in 1054). Deze zelfde leer wordt ongewijzigd tot op heden gehanteerd in de Apostolische kerken (Katholiek en Orthodox). Als we willen weten wat een bepaalde tekst betekent, dan hoeven we alleen maar te kijken naar hoe de katholieke kerk deze heeft geïnterpreteerd met hulp van de Heilige Geest (zoals we zien in de Bijbel in Handelingen). Alles wat daarna kwam in de 16e eeuw is dwaalleer, er is geen “nieuwe openbaring” als het gaat om de betekenis van het schrift. Alles is reeds geopenbaard en vastgelegd en behouden door de eeuwen heen door de Kerk die Jezus Christus heeft opgericht, de Katholieke kerk (en daarmee ook de Orthodoxe kerk). Alle andere kerken zijn opgericht door mensen zoals Luther, Calvin, Zwingli etc. En dus niet door God. Wat zij interpreteren vanuit eigen verstand is daarmee totaal irrelevant. Verder goede podcast tot nu toe!
"God laat mensen en dieren onnodig lijden, en als je dat niet leuk vind zegt dat iets over jou en niet over god' What the actual freak dudes dit is echt ziek.
Een interessante dialoog waar je terug hoort hoe atheïsten uiteindelijk nooit een antwoord hebben op de vragen die je kan stellen. Wat ook belangrijk is om te benoemen is denk ik het feit dat we in de Bijbel kunnen lezen over het voorbeeld van de pottenbakker. De ene pot wordt gemaakt tot eer van de de pottenbakker en de andere niet. Zo kunnen wij mensen ook niet God ‘op de beklaagdenbank’ zetten.
Een discussie of debat heeft entertainment waarde. Het is leuk om naar te kijken. Maar ik twijfel steeds meer of dit werkelijk de bedoeling is. De schrift zegt dat de dwaas in zijn hart zegt (zichzelf overtuigd) dat er geen God is, dat we geen paarlen voor de zwijnen moeten werpen én dat de mens de waarheid in ongerechtigheid ten onder houdt. Als een hoorder niet geraakt en getrokken wordt door het evangelie, dan schut je het stof van je voeten en ga je door. Ik merk dat de jongens graag moeilijke woorden gebruiken uit hun boeken en van hun leraren, maar het is toch veel hol gepraat. Veel luisteraars snappen er niets van en als je het snapt, dan nog zegt het niets. Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is, Die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; buit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen, Verkeerde krakelingen van mensen die een verdorven verstand hebben en van de waarheid beroofd zijn, menende dat de godzaligheid een gewin is. Wijk af van dezulken. 1 Tim.6
1:56:17 "Als wij bijvoorbeeld in de positie van Adam waren geplaatst, hadden wij misschien wel hetzelfde gedaan" Dan was er dus geen vrije wil in het paradijs, en is de zondeval totaal onrechtvaardig. Als er wel vrije wil was, kan God de mensheid niet gestraft hebben, wat volgens Carel wel het geval is. Sowieso is het verhaal van de zondeval bizar en onrechtvaardig omdat de mens nooit de schuldige kon zijn. God wist wat er ging gebeuren en heeft de keuze gemaakt om toch precies deze wereld te scheppen, wat heeft de mens fout gedaan? Hij deed toch precies wat God al had voorzien? Carel zegt dat hij ten eerste met zijn verstand in God is gaan geloven, sorry maar daar is weinig van te merken.
@trannel314 "God wist wat er ging gebeuren." Ik weet niet of ik gelijk heb maar ik denk dat Adam en Eva zonder de zondeval ook niet bewust voor God hadden kunnen kiezen. Ze hadden geen kennis van goed of kwaad dus ze leefden automatisch nog zoals God het wilde. Doordat God de zondeval toeliet konden ze bewust worden van het kwade en daardoor ook bewust kiezen om toch het goede te willen. Beetje vreemd om dit zo te zeggen maar God wist idd dat dit zou gebeuren. Er gebeurt vreselijk veel kwaad in de wereld. Elk mensenleven zie ik eigenlijk als steeds opnieuw een scheppingsverhaal. Wij mensen doen immers ook steeds weer dingen die niet volmaakt liefdevol zijn en ook zelfs liefdeloze dingen en willen zelf als God zijn. Zelf bepalen wat goed is en wat niet. Als je als mens nu volmaakt kon leven zou je niet hoeven sterven. Want door de zonde bestaat de dood. En doordat Jezus zonder zonde was kon de dood Hem niet 'vasthouden'. "Maar het is niet alleen de geërfde zonde die geestelijke dood veroorzaakt, ook onze eigen zonde draagt daar aan bij. Efeze 2 leert ons dat wij, vóór de verlossing, "dood" zijn in onze overtredingen en onze zonde (vers 1). Dit moet wel over de geestelijke dood gaan, omdat we voor de verlossing fysiek gewoon "in leven" waren. Terwijl wij in de staat van geestelijke "dood" waren, heeft God ons gered (vers 5; zie ook Romeinen 5:8). Kolossenzen 2:13 herhaalt deze waarheid: "En Hij heeft u, toen u dood was in de overtredingen . . . samen met Hem levend gemaakt door al uw overtredingen te vergeven." www.gotquestions.org/Nederlands/geestelijk-dood.html
Maar ik begrijp dat dit voor zowel christenen als anders/niet gelovigen een ingewikkelde vraag is hoor! Christenen zouden niet moeten doen alsof ze zelf nooit worstelen met dit soort vragen. Mijn favoriete bijbeltekst is: nu zie ik nog in een spiegel van raadselen, maar dan zal ik volledig kennen zoals ik zelf gekend ben. Uit Korinthiërs.
@@philipparker5291 we hoeven er ook niet bij te kunnen toch? God heeft de mens bijna goddelijk gemaakt. Ik denk dat daarmee oa wordt bedoeld dat we een bewustzijn hebben en besef van goed en kwaad. Als God dat besef in ons heeft gelegd als schepper, hoe zou het dan kunnen dat wij als zijn schepsel nog beter weten wat eerlijk en rechtvaardig is dan Hij? Hoe zou Hij ooit een aantal mensen kunnen voortrekken/geen eerlijke kans geven? Ik denk dat je met dit soort argwaan richting God, het kwade "een groot plezier" doet. Zoals in het scheppingsverhaal ook wantrouwen richting God ontstond door de satan. "Is het waar dat God gezegd heeft, dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten? " God kent je hart, je intenties. En ook die psalm: U kent mij dieper dan ik mijzelf ooit ken. God wordt ook voorgesteld als liefdevolle Vader zoals in het verhaal van de verloren zoon. Hoe Hij houdt van de verloren zoon, die van Hem wegliep, elke dag op de uitkijk bleef staan, maar ook hoe Hij houdt van de oudste zoon die Hem trouw bleef, maar die boos werd omdat de Vader de jongste zoon meteen om de hals vloog en een feest gaf omdat hij terug was. Ik wil het ook graag snappen maar ik geloof dat ik daar te beperkt voor ben. Als we denken God te begrijpen, begrijpen we Hem juist niet. Want dan maak je een eigen beeld van God, en God is nou eenmaal groter dan ons beeld van Hem. Maar zodra je aan Zijn liefde gaat twijfelen ga je een compleet fout beeld van Hem krijgen. De liefde zoals zo mooi verwoord in 1 Korinthiërs 13: Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen, had ik de liefde niet, ik zou niets zijn....en verder
@@grassprietje9500 Als ik op basis van mijn morele kompas iets onrechtvaardig vind, ga ik dat niet negeren omdat een god er onbegrijpelijke rechtvaardigingen voor heeft.
Die laatste opmerking vatte eigenlijk samen waarom 3/4 van het gesprek op niks uitliep. Jullie begonnen goed, maar gingen niet verder in op jullie axiomatische overtuigingen. Op een gegeven moment zei Chris iets in de trand van dat de overtuiging dat er een god bestaat wel aan de basis moet liggen van de overtuiging dat de wereld ordelijk is en zowel de rede als de zintuigen betrouwbaar kunnen zijn. Ik was erg teleurgesteld dat de atheïsten hier niet verder op in gingen, maar de discussie juist naar steeds bredere onderwerpen werden getrokken. Wanneer de ontologische/metafysische overtuigingen in dit soort discussies niet duidelijk zijn wordt het erg lastig om elkaar te overtuigen in de context van filosofische takken die op deze fundamentele overtuigingen zijn gebaseerd (respectievelijk epistemologie, ethiek & politiek). Echt een gemiste kans, want deze overtuigingen werken door tot deze ''hogere'' takken waardoor er geen bruggen geslagen kunnen worden tussen beide wereldbeelden.
Mee eens. Nog over dat punt dat Chris maakte. De vraag waarmee ik wel blijf zitten is, hoe kom je van God als basis van de werkelijkheid bij de christelijke God? Dat volgt niet uit de argumentatie toch? Of zie ik iets over het hoofd?
Chris ik moet zeggen dat, voor iemand die geen philosofie heeft gestudeerd, je meer wist dan de man tegenover je die dat wel heeft gedaan. Hij snapte je vragen denk ik niet helemaal, en bleef aannames maken.
Als er een aanname is, dan is het deze comment wel. Volgens mij heb je geen idee hoe complex en breed filosofie is zowel academisch als op zichzelf staand. Je hoeft overigens geen filosofie te studeren om filosoof te zijn of er adequate kennis te hebben van wijsbegeerte. Daarnaast bevat religie ook veel filosofie en kan in principe gezien worden als een religeuze filosofie. Zo heb je vele soorten van filosofie waaronder politieke filosofie, kunst filosofie en linguïstische filosofie. Ze hebben 4 filosofen besproken met name Kant en Hume, en heel misplaatst Aristotle, en Plato werd 1x benoemd in relatie tot Aristoteles. Ik vond het wel jammer dat de oude Helleense filosofie en Aristoteles slecht werd verdedigd, Gezien hij letterlijk de grootvader van de westerse wetenschap en empirie is. Daarnaast heb je nog de vele takken binnen filosofie an sich: Metaphysica, metaethica, ontologica, epistemologica en logica. Het ging met name over epistemologie. Ethiek, moraliteit, metaphysical, logica kwamen ook terug uiteraard. Moral of the story, je hebt volgens mij geen idee waar je het over hebt en bent hier degene die ongegronde aannames doet.
Ik moet even corrigendum dat ook Decartes benoemd werd eveneens als 2-3 andere filosofen zoals Spinoza. Maar enkel bij naam en "Cogito ergo sum." Excuus voor de 2-3 typos in de vorige comment.
Om het heel simpel uit te leggen: er is altijd 1 god geweest en die god heeft de thora geopenbaard aan moses voor de joden, die hebben geweigerd dus werd door die zelfde god Jezus gestuurd met een openbaring van god, die hebben de joden ook geweigerd en wilde hem zelfs vermoorden maar god wilde dat niet voor zijn geliefde profeet en heeft hem dus gered en na Jezus heeft de kerk de trinity geïntroduceerd want Jezus zelf heeft nooit gezegd: o kinderen van israel, aanbid 3 in 1!(vandaar dat je nergens een duidelijk concept van de driegodseenheid in de bijbel vind terwijl dit een fundamenteel ding is voor de christenen) , daarna heeft diezelfde god de laatste profeet Muhammad gestuurd niet naar de joden maar naar de arabieren niet alleen voor de arabieren maar voor de gehele mensheid is god zijn laatste openbaring dus universeel en vandaar ook niet meer de noodzaak om nog een boodschapper te sturen en diezelfde god heeft alleen bij zijn laatste openbaring gezegd dat Hijzelf over dit bij boek zal waken, dat is de reden waarom de Quran in china hetzelfde word gereciteerd als de Quran in nederland bijv. Alle profeten zijn beledigd bespuugd beschuldigd van allerlei zaken en de mensen waren hardhorend zelfs nadat ze tekenen hebben gezien. Het bewijs voor God is heel simpel, wetenschappers zijn het erover eens dat het universum een begin heeft gehad en linken er zelfs een tijd aan, 14 miljard jaren geleden ong. Als het universum een startpunt heeft gehad met andere woorden gecreëerd is, zou het gecreëerd kunnen worden uit het niks terwijl niks de afwezigheid van alles is? Ook is het universum afhankelijk en wij mensen ook van zuurstof en allerlei dingen, een serie van oneindig afhankelijke dingen is niet mogelijk en moet iets hebben waar het afhankelijk van is. Dat is God per definitie, onafhankelijk, geen begin en geen eind, daarom kan Jezus absoluut geen God zijn, hij heeft een begin gehad en volgens christenen doodgegaan aan het kruis en weer opgewekt na 3 dagen. Ik weet absoluut niet alles maar wat ik zeker weet is dat een dood en een opwekking niet van toepassing zijn op een echte God. Als er 2 Goden zijn zorgt dat voor een conflict van wil, de ene wilt dat het regent de ander dat het zonnig is, de ene die instemt met de ander is minder krachtig en machtig. Wetenschap is trouwens een tool die we kunnen gebruiken om dingen te observeren BINNEN dit universum en zal nooit de kracht hebben om te kijken wat er voor het universum is, dus het is alsof je een metaaldetector gebruikt om brieven geld te vinden, de juiste tool is je logica en intellect die jij terwijl je het niet door hebt krijgt van God. Dat wil niet zeggen natuurlijk dat religie en wetenschap niet hand in hand gaan. Trouwens in de Islam is een kind tot hij/zij gaat puberen volledig onschuldig dus een kind die dood gaat, gaat zeer zeker de hemel in. Stel je voor dat dat kind vanuit de hemel neerkijkt op de mensen die volledig tegen de dood van dat kind zijn, dat kind zou denken: maak je niet zo druk om mij, door vroeg dood te gaan heeft mij de hemel doen binnen treden voor een eeuwigheid. Het probleem is dat we het vanuit menselijk perspectief bekijken en daarom de dood van een kind definiëren als iets slechts.
Waar staat in de koran dat erna de dood niks meer is? Als Jezus gestorven is als God waar is hij dan nu? Als jij sterft waar ga jij dan naar toe. Volgens mij is de dood niet het eind toch?
@@chriswijk4835volgens mij sla je de plank hier echt volledig mis, ik heb nergens gezegd dat er na de dood geen leven is in de Islam. Al is er leven na de dood, dat zal nooit rechtvaardigen dat een God de dood zal ondergaan en opgewekt zal worden omdat God in de bijbel zegt en ook in de Koran dat Hij onsterfelijk is, als Hij dan ineens wel sterft ( al zal hij daarna weer leven ) dat is een contradictie. Dus los van het feit of Hij opgewekt word of niet, een God kan nooit sterven zeggen beide boeken en een persoon met logica zou dit ook zeggen zonder überhaupt gekeken te hebben naar wat de bijbel en de Koran zeggen😅. Trouwens Islam is de enige religie die Jezus erkent he, ik weet niet of je daar bewust van bent. Vraag jezelf af waarom en wat hebben ze over Jezus te zeggen dan..
Leuk respectvol gesprek. Heel goed verwoord Chris en Carel! Complimenten naar jullie houding en argumenten. Enige wat ik mis, is dat er weinig druk werd uitgeoefend op het wereldbeeld van atheïsme. Jullie zitten vaker in de "hot seat" dan jullie tegenpartij. Jullie kennen deze uitdrukking vast wel "it is easier for the unbeliever to smell rotten eggs, than laying good ones". Het is makkelijk voor ongelovigen om kritiek te hebben dan om zelf met oplossingen te komen. Focuspunten om de irrationaliteit van het atheïsme te benadrukken kan gedrukt worden op onderwerpen zoals moraliteit en het levensdoel op aarde. Uit mijn ervaring en onderzoek bleek dat hier geen coherent verzadigend antwoord bestaat zonder het bestaan van God. Atheïsme is als wereldbeeld geboren in de 18e eeuw, en heeft zijn oorsprong uit een westerse christelijke samenleving in het filosofisch denken. En zo zie je ook dat ze moralistisch lenen uit het Joods-Christelijk wereldbeeld om als een goed mens te kunnen gedragen. Ze willen het moreel kompas zonder de Kompas Gever. Zo spraken Bart en Brandon over het lijden. En vanuit hun wereldbeeld kan moraliteit nooit objectief zijn, omdat alles evolueert en er daardoor geen objectieve waarheid is voor alle generaties. Hoe kunnen zij dan objectief een oordeel maken waarom lijden slecht is, als zij niet het ultieme doel begrijpen van het menselijk leven? En daarom kunnen zij objectief nooit een immorele daad of het lijden veroordelen vanuit een ongelovig wereldbeeld, omdat er geen objectief referentiepunt ligt van een universele morele wet. Als het startpunt van het universum immoreel is, hoe kan het dan uitkomen op een moreel universum? Atheïsme is complete gatenkaas in zijn fundament. Zelfs beschimmelde kaas, bah Correctie: vanaf 2:00:00 ongeveer komt moraliteit vanuit atheïsme wel onder vuur gelukkig
Ik ga verder niet in op uw comment maar wou u enkel laten weten dat het Atheisme zijn origine kent vanuit de Oude Helleense tijd en in principe van alle tijden is. Dus dat het uit de 18de eeuw zou komen, dat is op zijn minst feitelijke en aantoonbare onzin.
@@tombullish3198 Dat klopt wat u zegt. De anti religieuze denkwijze bestaat natuurlijk veel langer. Ik refereerde eigenlijk naar moderne atheisme na de industriele revolutie met verlichting denkers/filosofen
Geloven is ervaren en zien, simpel gezegd. En het is een zaak van oorzaak en gevolg. Dus, je ervaart God van binnen door spirituele transformatie en Zijn zegenenen. Als je bid, dan wordt je geantwoord. Duidelijker bewijs is er niet dan het fysieke en emotionele.
Ik ben christen en geloof niet in een god zoals de meeste weldenkende mensen. Christenen verschillen van anderen in hun ethiek en cultuur die voortkomt uit het nieuwe testament. De kracht daarvan is dat het door mensen is geschreven en niet door een hogere macht.
2 Petrus 1:20-21 (Nieuwe Testament) 20 Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat; 21 want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens, maar heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken. Ik hoop dat je de waarheid gaat zien! Christus gaat ten diepste niet om een cultuur, maar om een Persoon.
@jeweetzelef Geloofde ik in een god, ik zou dadelijk tot hem bidden om u uw verstand terug te laten vinden, maar ik ben bang dat dit met of zonder god nimmer zal geschieden.
Wat een gelul! Komen jullie er zelf wel uit? Je Geloof in de Schepper of je geloof er niet in! En geen zwefers!. In het Geloof moet je "ook niet. "lauw" zijn !!Amen
@@breakbeat9229 In deze discussie ging het over de basis voor goed en kwaad. Waarom is verkrachting slecht vanuit atheïsme gedacht? Als verkrachting gewoon hoort bij de natuur. Wat is er dan intrinsiek slecht aan?
@@pieterb.4964 Objectieve moraliteit is het idee dat goed en kwaad feitelijk bestaan, zonder enig belang van meningen. Het is het CONCEPT dat sommige daden en overtuigingen absoluut goed of inherent slecht zijn, en dat de goedheid of slechtheid van die dingen waar is, ongeacht wie je bent of waar je in gelooft. Dus dan zou men eerst moeten aantonen of op zijn minst aanemen dat dit überhaupt een reële mogelijkheid is (met God in het plaatje). Dan heb je nog de interpretatie van de bijbel (die geschreven is geïnspireerd door God, niet door God zelf, dus hierin vermengen zich al meningen) word gedaan door mensen met eigen meningen en eigen belangen, dus heirin kunt u pretenderen dat u dichter bij een bepaalde norm bent, maar objectief is deze geenzins (en ook niet onafhankelijk van waar je in gelooft). De bijbel heeft namelijk geen problemen om mensen te beschrijven als bezit van een ander (slaven en vrouwen), ik neem aan dat u dat ook niet moreel goed keurt? Stenigen als doodstraf? Verplicht zijn om met je verkrachter te trouwen en je leven lang bij hem te blijven? Verplicht zijn om de weduwe van uw broer van nakomelingen te voorzien. Je kinderen voldoende slaan tijdens de opvoeding. Dit zijn zaken waarvan u denkt dat zijn nou precies de zaken van HET morele kompas waar u graag navolging aan geeft?
Herkenbaar verhaal van Carel, ik heb vanaf me 18e ook jarenlang maximaal proberen te genieten, uitgaan, werken op een zonnig eiland mallorca met alle vermaak, vrouwen , festivals, drugs, steeds extremer. Bij mij kwam ook duidelijk de vraag, ben je nou echt gelukkig.. sindsdien heb in het zicht op Jezus gekregen. Wat een wonder wat een genade!❤ danku Heer prijs zijn Almacht
Bij mij kwam dat na de geboorte van mijn kind. Wat een life changer was dat.
Mooi is dat hè.
Stond vorig jaar in Blanes rond de feestdagen met alles wat men wil kwa leven.
Nog nooit zo leeg gevoeld toen ik even een luchtje ging scheppen op het strand s,nachts.
Het enige wat mij kracht gaf op dat moment was Gods sterrenhemel .
Dan kom je echt tot bekering met ervaring zonder terug te keren, die leegte, in vergelijking met de heilige Geest de zaligheid de volheid en de heerlijkheid….sommige hebben deze ervaring nodig…. Ze worden hele goede predikanten😂😅🙏
@@attackhelicopter-up3dh en nu denken alle groenlinks en pvdd stemmers dat we in de eindtijd leven. Een teken dat dat soort ideeen zelfs bij ongelovige onbewust tot uiting komen. Het geeft aan dat de bijbel gebaseert is op de waarheid en niet gewoon een leuk verhaaltje is. Je ziet heel veel religieuze ideeen terug in de filosofie van veel atheisten, maar dan op een inconsistente en versnipperde manier. Een soort parasiet op een religieuze structuur.
Wie zegt dat deze man niet op een bepaalde manier in de eindtijd heeft geleefd? Je moet je beseffen dat gelovigen een compleet ander wereldbeeld hebben dan jij. Religie is gericht op het metafysische aspect van het bestaan; oftewel bepaalde onderliggende patronen en het niet tastbare deel van de realiteit. eindtijden en weeropbouw gebeurt continue in de wereld en is in de geschiedenis vaak genoeg gebeurt. denk in de bijbel aan de arc van noach, de toren van babel en Sodom en Gomorra; denk in de geschiedenis aan het romijnse rijk, het otomaanse rijk en het egyptische rijk. Er zijn momenten van vooruitgang en er zijn ook eindtijden, die door de zonde van mensen tot stand komen. Alles wordt opgebouwd en klapt vervolgens volledig in elkaar.
Het is juist heel slim om te geloven. Mij werd het geloof bijgebracht door een kinderarts, die in haar vrije tijd pastorale zorg verleende. Ik worstelde ook met deze zaken. Zij sloeg de Bijbel open. Een andere vorm van kennis die ertoe deed. Ik was roen 20 jaar. Inmiddels 85 jaar. Overtuigd christen. God is zeer reëel gebleken in mijn leven. Zijn tegenstander eveneens. Jezus Overwinnaar !
Amen 🙏🏻
Wow 85 jaar....prijs de Heer!
Ik begrijp niet goed wat geloven met slim of dom te maken heeft. Er word je iets verteld en dat geloof je wel of niet. Ik ken hele slimme mensen die tegen mij gezegd hebben: zo dom ben je toch niet dat je dat nog gelooft... die sprookjes.
Soms wordt er verondersteld, dat mensen die geloven simpel zijn, niet geletterd of geen kennis hebben genomen van de wetenschap. Zij geloven in sprookjes, wij weten inmiddels beter, zeggen zij. Het tegendeel blijkt waar is mijn ervaring. Groet vanuit Den Haag.@@heleenkramp7927
@@heleenkramp7927Ik nam afstand van deze slimme rijke mensen en bleef in die God geloven die in mijn hart woonde…. En op het einde hadden ze die God nodig die ze in mij zagen
Met andere woorden God is persoonlijk individu gericht…. Het is niet makkelijk voor een rijke om in het koninkrijk Gods te komen…. Dus hun mening over God komt niet van pas want ze vertrouwen op hun bezittingen hun bankrekening is belangrijker dan het evangelie dat is hun God….
Wat ontzettend fijn dat iedereen elkaar laat uitpraten.
Wauw heel dapper mannen, genoten van jullie gesprek en het was ook leerzaam. Ik zie uit naar het volgende debat.
De rust en vrede die je uitstraalde was goed om te zien Chris. Denk dat alleen dat al een goede getuigenis is. Dit soort gesprekken kunnen best frustrerend zijn. Goed gedaan!
Chris is echt 'ziek' goed. Die rust, die toon. Killing 😊
@@victorhuizinga236 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Mooi gesprek die zeker de moeite waard is om nog een keer te kijken. De veelal van moeilijkere woorden vond ik helemaal niet hinderlijk. Dan google ik gewoon de betekenis en wordt ik rijker in het Nederlandse taal en breng ik mijn NL op een hoger niveau
Chris, kan je het een keer hebben over rhema en logos, in veel evangelische kerken worden woorden van kennis en profetie gezien als rhema, waardoor het een autoriteit krijgt die ik soms niet weet te rijmen met het schrift. Graag liken!
Wat een tof en inspirerend gesprek. Ik heb dit kanaal pas net ontdekt (dit is pas de 2e video die ik kijk) en ik ben erg onder de indruk van het niveau. Tof dat er ook echt een filosofische/epistemologische invalshoek wordt toegepast.
Zeer leerzaam, ik ben gelukkig met mijn keuze om in God te geloven,......God is TE GROOT voor ons.
Hey, super veel respect voor dit gesprek, die een verademing is in vergelijking met veel talkshows, al blijft het natuurlijk op een arbeidsmatig, defensief zwaartepunt houden, niet dat ik het van mezelf beter doe..
Grts!
Ik zou vanaf Hebreeën 1:3 gelezen hebben en vanaf colossenzen 1:15 dat is apologetisch een basis voor hoe je God definieert. Dan hadden jullie samen ook meer fundament denk ik en was het dicht bij het Woord gebleven.
Wel echt genoten van het gesprek en heel blij dat dit in NL gebeurd ik denk dat dit echt nodig is! Hopelijk gaan jullie dit vaker doen!
helemaal mee eens.
Mooi initiatief en knap uitgevoerd. Vier mensen die de waarheid kennelijk hoog in het vaandel hebben en daardoor de neiging om de ander te willen verdringen kunnen onderdrukken. Internationaal veel van dit soort debatten, maar in Nederland vrij uniek. Succes.
Beide partijen : super , Bedankt voor jullie mening !!!
Héérlijk, bedankt heren! Ik geniet met volle teugen van deze discussie!
Geloven doe je met je verstand met je gevoel en met je wil. Overtuiging komt van God zelf. De heilige geest van God overtuigd en bevestigd wat waar en niet waar is.
Ik mis van mijn christelijke broeders, de ervaringen, de getoonde liefde, de lessen die Yeshua beide heeft doen laten beseffen omarmt te zijn door zijn geduld en eeuwige warmte. Er word met veel woorden gesproken, wat technisch overkomt, als deze jongens diep in henzelf zouden kijken naar de kleine wonderen in hen wereld en open zouden staan in God's Liefde hoe hard deze wereld ook is, dan kom je maar tot een relativering, God is liefde, de keuze van de mens niet. ❤ Bedankt voor deze aflevering aan deze vier heren.
Beide pertinent,rationeel en respectvol !, Ik ben erg onder van het niveau- Chris, Brandon, Bart (heel netjes en terughoudend) Carel -houd zich te sterk vast in eigen geloof, zonder rationele basis van argumenten !!! GOED Gedaan, Astu, vaker doen!!!!!
Wat respectvol van beide partijen
Heel mooi al deze getuigenissen❤️
Weet iemand ook waarom alles digitaal is? Ook omdat het bijbelse tijden zijn.
Heel mooi gesprek. Hoop dat de volgende snel wordt opgenomen.
Ik zou graag een keer met je praten ook. Een hele goede integere spreker ben je wel.
Ik heb een achtergrond in het boeddhisme, maar ik ben nog altijd, nou wel, ja wel in respect naar het christelijke geloof.
Lijkt me leuk om een keer te praten. Veel goeds
PERFEKTE bespreken !!! Bedankt!!!!
Leuk gesprek en goed om te zien dat er ruimte aan beide gedachten gegeven wordt.
Ikzelf ben wat stelliger in mijn overtuiging dat de claim dat een god bestaat, volledig ongeloofwaardig is. De heren agnosten zijn wat mij betreft heel netjes en terughoudend. Dat siert ze.
De heren christenen luisteren niet goed en houden te sterk vast in hun eigen geloof zonder rationele basis van hun argumenten.
@jeweetzelef het CBS zegt wat anders.
@jeweetzelef ...of ik zonder zonde ben? Ik herken in de vraag of ik in mijn leven fouten gemaakt heb? Jazeker en heel veel! Ik toets dit alleen niet aan de bijbel, maar aan mijn menselijke intuïtie en sociale levenservaring.
@@martijn9684waarom zou zonde in jouw ogen dan zonde zijn? Alles is dan toch relatief als er geen absolute waarheid bestaat?
Waarom vinden wij mensen het over het algemeen verwerpelijk als een zwakker medemens niet goed wordt verzorgt of zelfs mishandeld? Het is vanuit evolutie gezien toch alleen maar verstandig dat er niet meer wordt "geinvesteerd" in zwakkeren van de groep? Hoe hard klinkt dit?!
Waar komt het geweten vandaan terwijl alles draait om survival of the fittest?
Ik snap trouwens wel dat geloven in God niet eenvoudig is en ook alle tegenwerpingen en argumenten over het leed in de wereld etc.
Door de regels heen ervaar ik je frustratie over hoe het gesprek is gelopen. Het kan heel frustrerend zijn om met christenen in gesprek te gaan die oprecht geloven en dit ook goed doordacht onder worden kunnen brengen...je zegt het niet met zo veel worden maar ik denk dat je het met me eens bent dat de heren christenen hoe 'vervelend' ook de sterkste argumenten hebben getoond. Wat overblijft zijn dan puur de diepere motieven in het hart waarom we dat wel of niet zouden toe geven...dat is precies wat het Woord van God doet..De onderliggende beweegredenen om wel en niet te geloven komen aan het licht en hebben veel minder te maken met logica en veel meer met de wil.
Mooi gesprek....en zo rationeel 😂. Ik ben opgegroeid in het orthodox christelijk geloof van de heilige katholieke en apostolische kerk van Christus. Daardoor geloof ik niet in sola scriptura. Ik kan me niet meer voorstellen, na alle omzwervingen in mijn leven ( new age, spiritisme etc.,) dat ik nooit meer in de drie enige God en zijn kerk kan geloven, de heiligen die doden hebben opgewekt en opwekken, alle wonderen die dagelijks gebeuren, alle kerkvaders, de lichamen van dode heiligen die NIET vergaan, de biecht, het vasten....bekering is een levenslang proces daarbij. Ik wens jullie al het goede toe!! ❤
Beste,
Ondanks dat het een heel fijne setting is en men met de beste bedoelingen lijkt te zijn aangeschoven, vind ik de afwezigheid van een moderator een groot gemis. Het is een erg lange video van 2:17 uur waar er van te voren niet (goed) voorbereid is op het houden van een soepel en constructief gesprek. Er zijn geen duidelijke stellingnames tot diep in het gesprek en er wordt te veel afgeweken van een bepaalde structuur (als die er al is). Maak van te voren aan elkaar duidelijk hoe een ieder erin staat, maak bepaalde stellingen die goed op die verschillende houdingen inspelen en geef aan het begin van de video een korte uitleg hoe het gaat werken voor de kijker. Een objectieve moderator zou een goede toevoeging zijn om de discussie ordelijk te laten verlopen, aangezien ik zelf deze discussies met veel interesse volg biedt ik mijn dienst aan.
Met vriendelijke groet, Floris.
Ik vind het, los van de lengte, eigenlijk wel vrij goed gaan. Soms wordt er wel iets te veel afgedwaald, maar daarmee is ook veel ruimte een standpunt goed toe te lichten.
Vond het vooral een voorbeeld waarom voorzitters overrated zijn als je bekwame gesprekspartners hebt. Ging vrij goed. Mocht men daadwerkelijk een goede voorzitter kunnen vinden kan dat bevorderend zijn. In de meeste gevallen blijken voorzitters tijdvretende stoorzenders te zijn.
Goed punt dat je prima kan denken niet overtuigd te worden, en alsnog gewoon een discussie aan kan gaan. Het punt is namelijk in eerste instantie om elkaar te begrijpen lijkt me.
Ik vind rond 1:13:00 dat een slecht punt wordt gemaakt. Ja, mensen interpreteren de bijbel mogelijk anders. Dat lijkt mij juist de inzet, dat de bijbel een onderdeel is van de zoektocht. Als alles van A-Z helemaal uitgeschreven staat wat een mens precies behoort te doen, dan zouden we net zo goed robots kunnen zijn. Wanneer het niet volledig uitgeschreven wordt, dan zijn er dus interpretatie verschillen mogelijk.
Zekerheid over het bestaan van God kwam pas na mijn bekering / wedergeboorte.Tot die tijd was het een eindeloze discussie van welles en nietes.
Als je God ontmoet en gaat ervaren in je leven verdwijnen alle twijfels als sneeuw voor de zon.
(Als je bv getrouwd bent weet je toch aardig zeker dat je partner bestaat en ervaar je zijn of haar aanwezigheid in je leven, ) Maar als je het puur wetenschappelijk wilt bewijzen volstaat dat natuurlijk niet, maar het is wèl de manier waarop God zich voornamelijk openbaart aan de mens.
Wat de wetenschap betreft, de vraag is of alles wat de wetenschap leert en onderwijst persé klopt, zoals bv de evolutie theorie. Zoals het woord al zegt: het is een theorie met heel veel aannames en hiaten.
Daarnaast zien we ook dat de wetenschap ( soms) bevestigt wat de bijbel allang zegt.
En ook zijn er ook bekende wetenschapper die tevens ook christenen zijn/ waren. Zoals Sir Isaac Newton. ( Volgens mij een natuurkundige) .
Als de wetenschap voor jou onfeilbaar is wordt het lastiger. De wetenschap is ontwikkeld door feilbare mensen terwijl God onfeilbaar is. En dat is geen aanname...
"God onfeilbaar is. En dat is geen aanname..."
Tuurlijk wel, god is iets waar je in geloofd en de versie die jij geloofd neemt aan dat god onfeilbaar is. Maar andere religies hebben wel feilbare goden waar jij simpelweg niet in geloofd.
Er is een groot verschil tussen geloven dat God bestaat en Hem kennen en ervaren.
Ik betwijfel heel sterk of God zich überhaupt wil laten vinden dmv redenering en/ of wetenschappelijke bewijzen. Daar gaat Hij ver boven uit. Je kunt misschien hooguit gaan denken dat het aannemelijk is dat er een God is dmv de genoemde manieren, maar dat is niet wat het betekent om in God te geloven. In God geloven betekent Hem kennen, contact hebben met Hem, een relatie hebben. En als je dat eenmaal hebt ( en wil je weten hoe je dat krijgt?)weet je zeker dat Hij geen aanname is.
Kan een God die misschien toch niet bestaat mensen genezen bv. die door de medische wereld al opgegeven zijn? Dat soort dingen heb ik vaak gezien en zelf ook ( van dichtbij) meegemaakt.
Maar nogmaals, God is te groot om Hem te kunnen beredeneren, we zullen daarin altijd tekort schieten en falen. Hij heeft een andere weg om Hem te vinden:
Jezus is de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot God dan door Hem. Blessings.
@@margreethakkerman4026 Je zegt tegenstrijdige dingen. "Er is een groot verschil tussen geloven dat God bestaat en Hem kennen en ervaren."
en "In God geloven betekent Hem kennen"
Eerst zeg je dat er een verschil is, en later dat het hetzelfde is.
"Kan een God die misschien toch niet bestaat mensen genezen bv. die door de medische wereld al opgegeven zijn?"
Als god niet bestaat kan ie ook niks doen.
Er zijn genoeg mensen die dachten dat god ze geheeld had maar er later aan dood zijn gegaan omdat het toch niet zo was.
Een geloof kan heel krachtig zijn maar daar heb je geen god voor nodig.
"Hij heeft een andere weg om Hem te vinden:" Hoe kom je tot god zonder erover te redeneren als er verder geen tastbaar of empirisch bewijs is van god?
Of moet je gewoon blindelings aannemen dat god bestaat?
@@breakbeat9229Het is niet tegenstrijdig. Als je gelooft dat er een God is, ergens ver weg in het universum, dan heb je daar niet meer aan dan iemand die niet in God gelooft. Dus geloven op zich is niet waar het om draait. Maar zoals ik al gezegd heb: Hem kennen, ervaren en contact met Hem hebben. En dat is beschikbaar voor ieder mens. Als je eens zou beginnen met het bestuderen van het leven van Jezus Christus zou je in ieder geval tot de conclusie moeten komen dat Hij heeft bestaan en heeft geleefd op aarde. Daar zijn ook buiten bijbelse bronnen voor, mocht je de bijbel niet vertrouwen.
Dan kun je jezelf gaan afvragen wie en wat Hij was dat Hij zo bekend is geworden en dat bv onze jaartelling gebaseerd is op Zijn geboorte jaar, dat we nog steeds feesten vieren als Kerst, Pasen en Pinksteren. In ieder geval moet Jezus wel een heel bijzonder persoon zijn geweest. En dan uiteindelijk de vraag: is Hij opgestaan uit de dood of is dat een verzinsel? Als het waar blijkt te zijn heeft dat consequenties voor iedereen. Want dat zou betekenen dat Hij God is. Die zelfs de macht heeft over de dood om die te verslaan, wat nog nooit iemand anders is gelukt.
Er zijn mensen ( ook atheïsten) die op die manier tot geloof zijn gekomen. Dat wens ik ook jou van harte toe.
Het is allemaal erg boeiend, toch blijf ik met de vraag zitten, wat is dan GOD echt? Liefde lijkt mij. Het gaat om gevoel, toch? Dat miste ik wel in het gesprek. Het was veel schermen met woorden en analyses. Prima en nuttig toch echter de directe band met GOD, daar had ik wel meer over willen horen. Wellicht in een volgend gesprek.
1:00:00 - eens, volgens mij zit er geen logische inconsistentie in het feit dat God al weet dat wij gaan kiezen. Wij als mensen kunnen alleen in het verleden kijken, maar omdat God buiten de tijd staat, weet hij ook al wat wij als mens gáán kiezen (voor God is er überhaupt geen sprake van 'gaan', 1 dag is voor hem als 1000 jaar).
God kiest eerst waar wij afhankelijk van zijn, en voordat hij mensen gemaakt heeft koos hij er al voor wie hij wel en niet zou overtuigen van zijn bestaan. Wij kunnen die keuze niet veranderen.
@@breakbeat9229 welke kerk heeft jou deze leugens verkondigd? Als God zo is dan is Hij onrechtvaardig.
God heeft zelf rechtvaardigheidsgevoel in ons gelegd. Het zou dan toch vreemd zijn dat wij nog rechtvaardiger zijn dan Hij?
Ieder weldenkend mens weet dat het niet eerlijk zou zijn als een vader een deel van zijn kinderen een eerlijke kans geeft en het andere deel niet.
Mooi gesprek.
Wanneer een Schepper van hemel, aarde en alle dingen bestaat, kan Deze Zichzelf dan aan ieder persoon bekendmaken? Wat zou dat kunnen tegenhouden? Hoe komt een persoon op het punt om zich volledig over te geven aan deze onzichtbare Schepper? Aan de ene kant openbaart de Schepper Zich in en door Zijn schepping, dus ook de geschapen mens. Zijn wij moedig genoeg om daar gehoor aan te geven? Het mooie van het Christendom is dat God nog dichterbij is gekomen in de vorm van Jezus Christus (de eniggeboren Zoon) om God de Vader nog beter te doen kennen. Zijn wij bereid om dit geschenk van God, Jezus Christus uit te nodigen in ons leven? Psalm 34:9 en Matheus 19:26. God's Zegen
15:43 Waarom, wanneer je deze eerste conclusies trekt (waar ik het overigens zelf geheel mee eens ben) moet je er daarna invulling aan geven en vragen: wie is Hij? Als God tijdloos, ruimteloos en immaterieel is, is die vraag toch sowieso overbodig? Het is het veroorzakende bewustzijn en de animerende energie achter dit alles wat wij ervaren. Zo zie ik God en ik denk dat dit ook het meest verbindende Godsbeeld kan zijn.
God is niet alleen tijdloos, ruimteloos en immaterieel, maar zoals ik geloof ook een handelend God :). Dat is waarom ik het belangrijk vind om te weten of Jezus wel of niet gekruisigd is bijvoorbeeld, en daarop zeg ik: ja!
Bedankt, zeer goede video.
Mooi gesprek. Zou graag meer zien van dit en dan vooral bij één onderwerp blijven. Denk dat de atheïstische mannen zo te gemakkelijk weg kwamen met dingen.
Atheisme bestaat niet. Het is onwil.
Kun je een voorbeeld geven?
@trannel314 Nee sorry, zo uit me hoofd niet meer. Dan moet ik het weer opnieuw bekijken.
Volgens mij ging het om het gronden, het rechtvaardigen zeg maar van bepaalde dingen die nodig zijn voor bijvoorbeeld wetenschap. Zoals uniformiteit in de natuur, de betrouwbaarheid van ons verstand etc.
En ook het gronden van een objectief moraal, waardoor we dingen of handelingen werkelijk goed en slecht kunnen noemen.
@@Volgdewaarheid Gelovigen GELOVEN in de objectiviteit van deze zaken, in werkelijkheid is het gebakken lucht. Zie mijn andere reacties voor meer info.
Eerder andersom.
Een samenleving waarin de ‘alles moet kunnen’ denkwijze en praktisch elk soort gedrag als normaal wordt geaccepteerd, is te vergelijken is met een hoeveelheid geavanceerde apparaten/robots die hebben besloten om zelf de handleiding voor hun functioneren te schrijven. Dus niet het exemplaar te accepteren dat door de ontwerper(s) van ‘deze apparaten’ is samengesteld en bijgevoegd. De heersende opvatting in zo’n samenleving is; ‘Naast of boven mij, is er niets anders. Geen opperwezen of God en geen absolute universele waarheid. Ik bepaal zelf wat de (on)zin van het leven is en hoe ik/wij ermee wens(en) om te gaan’.
Kortom: Wijzelf bepalen onze normen en waarden.
René Diekstra stelde in één van zijn columns eens de vraag: Is het leven een recht, of een voorrecht?
Deze vraag roept echter weer volgende vragen op, zoals:
1. als het leven een recht is, bij welke rechtbank moeten we dan zijn om ons recht te halen?
2. als het leven een voorrecht is, wie geeft ons dan dat voorrecht?
Mijn inziens is het leven een voorrecht. Waarom? Door de volgende vragen te overdenken en te proberen er redelijke antwoorden op te vinden:
a. Welke inspraak hebben jij en ik gehad op de vraag of we wel of niet geboren wilden worden?
b. Op welke manieren hebben we, toen we door onze ouders werden verwekt, kunnen meebeslissen welke karaktereigenschappen we mee zouden krijgen?
c. Hebben we inspraak gehad bij de bepaling van de kleur van onze ogen, ons haar, of de vorm van onze neus?
d. Kun jij je herinneren dat iets of iemand je voordat je geboren werd, heeft gevraagd of en wanneer, je geboren wilden worden?
Feiten en conclusies:
a. Geen mens heeft kunnen (mee)beslissen of hij/zij wel of niet geboren wilde worden. Laat staan, waar.
b. Hieruit volgt dat niemand, ook jij niet, met zekerheid kan beweren; “op mijn sterfdag stopt (ook) mijn (geestelijke) bestaan” Oh ja….als jij gelooft dat er na je dood niets meer is en er geen geestelijke wereld bestaat, kun je uiteraard beweren dat jouw bestaan op die dag wel stopt. Het lastige is echter dat die bewering gebaseerd is op jouw ‘geloof’. Je weet het niet zeker.
c. Daaruit kun je het volgende concluderen:
Het ontkennen van de mogelijkheid dat, na het sterven van ons huidige lichaam, onze ziel blijft leven en (eeuwig) kan blijven voort-bestaan, is gebaseerd op jouw geloofsovertuiging, of op die van andere mensen. Eigenlijk is het gewoon het aanhangen van een religie.
3. De Bijbel verklaart dat alle zienlijke en onzienlijke dingen, dus ook jij en ik, zijn geschapen door een Schepper God, Hebreeuws: "ELOHIM"
En……dat deze Elohim een grandioos plan heeft (gehad) met Zijn schepping.
In de tijd dat ik nog ‘kerks’ was, heb ik aan een dominee de volgende vraag gesteld;
”Stel dat ik in de eeuwigheid ben, wat moet ik daar dan doen? Is daar ook voetbal?” (Ik ben geen fan van voetbal. Eigenlijk interesseert het me geen bal)
Zelfs de meest interessante hobby zou na een miljoen jaar flink kunnen gaan vervelen. Ook het steeds maar in de weer moeten zijn met schone maagden en/of de meest sexy types, lijkt me op den duur nogal eentonig te worden. Nu, een flink aantal jaren, (religieuze)avonturen, plus wat jaren levenservaring verder, heb ik op een aantal vragen antwoord gekregen.
By the way; het antwoord van die dominee was niet bevredigend voor mij.
Citaat van C.S. Lewis
“Wat ik hier probeer te voorkomen is de waarlijk zotte uitspraak die zo vaak over Hem wordt gedaan: 'Ik wil de ethische leer van Jezus wel aanvaarden als van een grote leermeester der mensheid, maar ik aanvaard niet zijn bewering dat Hij God is. Dat is nu precies wat we niet moeten zeggen. Iemand die alleen maar mens is en het soort dingen zegt dat Jezus zei, zou geen grote leermeester zijn. Hij zou ofwel krankzinnig zijn - gelijk te stellen met iemand die zegt dat hij een schemerlamp is - ofwel de duivel uit de hel.
U moet een keuze doen.
Deze man was, en is, ofwel de Zoon van God, ofwel een krankzinnige of erger. Je kunt hem opsluiten als dwaas of op Hem spugen en Hem ter dood brengen als demon; of je kunt aan zijn voeten vallen en Hem Heer en God noemen. Maar laten we niet aankomen met minzame kletspraat over zijn grote leraarschap-der-mensheid.
Die mogelijkheid heeft Hij niet opengelaten en dat was ook niet zijn bedoeling.”
C.S. Lewis Onversneden Christendom Pag.: 61.
Het volgende heb ik overgenomen van de Website: ‘Herschepping’
------------------------------------------------------------------
Net zoals Jezus
In de Bijbel lezen we dat wij uiteindelijk net zoals Jezus zullen worden, dat wil zeggen niet gelijk in glorie of positie, maar in ieder geval met net zo'n verheerlijkt lichaam als dat van Jezus.
"Wat we zullen zijn is nog niet geopenbaard, maar we weten dat we aan hem gelijk zullen zijn wanneer hij zal verschijnen, want dan zien we hem zoals hij is."
1 Johannes 3:2, NBV2004
"Hij zal ons armzalig lichaam herscheppen en het gelijkvormig maken aan zijn verheerlijkt lichaam, met de kracht die hem in staat stelt het heelal aan zich te onderwerpen." Filippenzen 3:21, GNB1996
Ons lichaam zal dan, evenals dat van Jezus, niet door tijd en ruimte beperkt zijn.
Zo kon Jezus in de materiële wereld verschijnen waar Hij wilde en was Hij plotseling in een kamer, die op slot was (Johannes 20:19,26).
Bij de Emmaüsgangers verdween Hij ook op een mysterieuze wijze uit beeld (Lucas 24:31).
Bij de Hemelvaart vertrok Jezus uit de materiële wereld om verder te leven in de geestelijke wereld, bij de Vader in de hemel.
Wat we hier voorzichtig kunnen concluderen is dat je met een opstandingslichaam overal op aarde kunt verschijnen, zonder beperking van tijd en ruimte.
Je hebt dan geen vervoermiddelen meer nodig om je te verplaatsen. Het zal allemaal adembenemend boeiend zijn en heel veel mogelijkheden geven om in vreugde en tot eer van onze Schepper te leven. Mensen, er zal nog ZOVEEL te ontdekken zijn in de toekomst met Jezus.
We zullen tijd tekort komen.
Interessant! Ik zou graag als moslim willen aansluiten met dit onderwerp
De christelijke boys worden mond dood gemaakt als een moslim aansluit met dit onderwerp
Heel leuk en gezellig dit ! ! ! ! GODZEGEN JULLIE ❤❤❤❤ (zelf geniet ik er ook van ....hoor ) ik ben overtuigd ; CHRISTINNE (-niet 666 - wel 777 GLORY HALLELUJAH 🤗
Mooi gesprek heren. Hopelijk komt er inderdaad een vervolg waarbij jullie nog dieper op een van de besproken onderwerpen ingaan. Als er genoeg belangstellenden zijn, zouden jullie dit (potentiële) vervolggesprek dan ook als live-evenement willen doen?
Sta daar wel voor open hoor!
1:59:50 klopt ook zeer zeker zoek het zelf maar op: bible numbers 31:17-18.
Heel goed gedaan brothers, zeker op minutes 1:51.
Shuif terug naar hun eigen manier van denken!!!!
Erg goed 😂😂😂
Mooi debat, Carel ook sterk hoor! Chris gebruikte (mijn mening) in het begin wel iets te ingewikkelde zinsopbouw om het goed te kunnen volgen of om sterk een punt te maken. Halverwege ging het ook wel los dat iedereen (als je het mij vraagt) dat begon te doen en complexe zinnen gingen bouwen waardoor het even niet zo prettig meer was om naar te luisteren. Maar zeker het laatste deel is het gewoon weer goed te volgen en sterke argumenten over en weer. Heb wel het idee dat atheïsten - hoe breed hun woordenschat of hoog hun IQ ook mag zijn - eigenlijk gewoon het hele concept van de zondeval gewoon niet (willen) begrijpen.. Maar mooi dat jullie dit hebben gedaan!
Nog even…Je mist in deze reflectie een belangrijk theologisch aspect. Wij worden geboren als verloren mensen…die geen enkel 13:26 aanknopingspunt voor God hebben. God heeft de breuk die er was herstelt door Zijn Zoon en is naar ons toe gekomen. Zonder deze God blijven wij in een verloren situatie…Iedere discussie daarover is zinloos.
Leuke video!
Nog wel een dingetje, als je wil dat de gewone burger het een beetje kan volgen is er misschien wat extra uitleg nodig over de betekenis van die moeilijkere woorden
idd. zou eventueel kunnen door onder in beeld een korte uitleg of definitie te geven.
😂mijn hersenen kraken soms ook😂
Pak een schrift er bij, schrijf de dingen op die je niet weet en begin met onderzoek doen. Geen reden om eerst een half uur begrippen uit te leggen.
Eenvoud is de kenmerk van het ware.
Ik snap wat je zegt. De termen die worden gebruikt zijn vrij luxe, maar als je al een beetje in de filosofie en apologetiek zit, zijn de termen bekend. Om alle woorden die worden genomed te voorzien van een definite of uitleg is haast niet te doen in dit gesprek, omdat het er zoveel zijn.
Ik zou eerder aanraden aan ofwel Chris of Carel om een aparte video te maken met een uitleg van de moeilijkere termen die in deze video voorbij komen.
De Nederlandse James White en Jeff Durbin. :)
Leuk om dit ook eens in Nederland te zien.
Leuk en respectvol debat, waar Chris uiteindelijk toch wel het beste uit de verf kwam. Meer van dit aub! Gods zegen.
Jeff Durbin. Top 😊
Top die naam! Rode pil, ontsnappen aan de matrix :)
Ik zal James White & Jeff Durbin eens opzoeken, tnx!
Leuk en respectvol en af en toe hersenkrakend , ben het er niet mee eens dat God kwaad gebruikt om ons iets te leren of af te leren. Wel ,en dat staat ook in de Bijbel dat Hij alles te goede kan keren.
@jeweetzelef ik heb het nagelezen en dat staat er inderdaad maar niet dat het is om er een leermoment van te maken. Ook in Job staan vergelijkbare teksten maar dan wordt het duidelijk dat God kwaad toelaat maar niet doet.
Dan was hij zeker even druk toen mijn vrouw, zwaar gelovig en het beste mens dat er ooit op de wereld rond heeft gelopen op een verschrikkelijke manier aan kanker stierf.
@@rvlietstra3027 iemand die gelovig is heeft geen garantie dat hem/haar niks overkomt dat wordt ook nergens beweert in de Bijbel maar voor de dood heb je de kans te kiezen voor Gods redding met alles wat daar bij hoort en wordt je tijdens dit leven getroost met deze wetenschap of je kiest daar niet voor dat is juist de liefde van God dat iedereen dus de keuze heeft om wel of niet de rest van de eeuwigheid met Hem of zonder Hem. Sterkte met het verlies!
Beste Chris en Carel, dank voor deze video. Het gesprek kreeg een bekende wending die ik ook met andere kritische mensen ervaar. Het lijkt op een kloof die onoverbrugbaar lijkt.
Toch heb ik de afgelopen maand een inzicht gekregen door het lezen van het boekje " De groot-inquisiteur", F.M. Dostojevski. Aangeraden door Willem J Ouweneel.
Na het lezen, werd het me duidelijk dat mensen die God afwijzen, bewust God afwijzen. Het is niet per ongeluk, maar er is een enorm verzet tegen het accepteren van God als Superieur.
Het falen van de mens op zich, geeft weerstand.
Naar mijn idee, heeft het volgen van Christus bij mij te maken met het inzicht, dat ik niets of niemand kan vinden die een beter wereldbeeld kan voorhouden dan Jezus.
De bijbel heeft een gelaagdheid, die elke keer weer een antwoord geeft op vragen die in de loop van je leven ontstaan. Het geeft antwoorden op zielsniveau, dat doet een wetenschappelijk onderzoek niet.
Daarnaast en dat is een antwoord op vragen van ongelovigen, dat het volgen van Jezus meer is dan nadoen, maar heeft bij mij te maken met me identificeren met Jezus. In dat proces maak ik natuurlijk fouten, maar dat mag. Het is een groeiproces, met andere waarden en normen waar ik mee opgegroeid ben.
Het vraagt een attitude om vanuit de derde positie naar eigen handelingen en gedachten te kijken.
Ik heb in het verleden me als een echte fan van de wetenschap getoond. Maar het heeft me nooit zekerheden en vertrouwen gegeven. Integendeel wetenschap, heeft macht gegeven aan enkelingen en te grote machtsinvloed. Met andere woorden Christen zijn en wetenschapper, geeft de wetenschapper grenzen aan zijn of haar handelen. Er is geen kloof.
Chris, je noemde Spinoza in je gesprek. Ik ben een tijd bezig geweest om waardering te ontwikkelen voor deze wetenschapper, maar helaas is me dat niet gelukt. Integendeel het heeft verwijdering veroorzaakt in en tussen mijn relaties.
Interessant, waarbij, hoewel ik zelf gelovig ben, mijn sympathie uitgaat naar de twee jongens die atheistisch zijn. Het bestaan heeft geen doel. Het bestaan is het doel.
Dat is geen doel op zich. Er zijn tegenwoordig heel wat mensen die bewust geen kinderen willen.@@GoertBoersma
Hele mooie discussie, bedankt heren!
1:28:20 als een persoon niet begrijpt dat god dit leven heeft gecreëerd als een test voor de mensheid dan begrijp ik dat je het kwaad dat je nu ziet niet kunt plaatsen. Als je ook niet in de duivel gelooft dan kan je dat kwaad al helemaal niet plaatsen. Verder heel simpel eigenlijk, god heeft een leven gecreëerd met goed en slecht daarin maar ook een leven met alleen goed (de hemel) en alleen slecht (de hel).
Wat zegt Paulus ook al weer? Wij werden heen en weer geslingerd door allerlei wind van leer. Nu vaste grond gevonden onder onze voeten. Groet vanuit Den Haag.
Paulus was Joods net als Jezus.
Hallo en bedankt voor deze aflevering. Wanneer komt het vervolg over evolutie?😁
Waaaarom zoveel moeilijke woorden??
Wees blij met deze intelligentie in een gesprek, echt bizar haha ik heb zelf geen kennis van veel van deze woorden, een ding is zeker:de liefde voor Yeshua kent alleen liefde geen woorden. ❤
Pak een woordenboek, en groei.
Zeer "liefdevolle" opmerking, zo zou Jezus doen???@@Jeroen4
Rond minuut 58 komt de vraag op hoe God's alwetendheid met vrjie wil gecombineerd kan worden, dat kan als volgt: God weet naast de keuze die je maakt ook alle keuzes die je had kunnen maken maar niet hebt gemaakt als je een beslissing neemt.
Dus stel je neemt een beslissing, dan had je nog 99 andere beslissingen kunnen maken (waarvan je je waarschijnlijk grotendeels niet realiseert dat je ze had kunnen maken), maar God weet wel dat je al die andere opties had kunnen kiezen.
Op deze manier kies je met je vrije wil welke van alle mogelijke beslissingen je kiest en weet God naast de beslissing die je hebt gekozen ook alle niet-gekozen beslissingen die je theoretisch gezien ook had kunnen kiezen maar waarvan je jezelf grotendeels niet realiseert dat je ze had kunnen kiezen.
(Dit komt volgens mij bij Leibniz vandaan)
Psalm 14:1: De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. Zij verderven het, zij maken het gruwelijk met hun werk; er is niemand, die goed doet.
Dit soort teksten staan ook in de Koran. Dan heb je toch een probleem. Wie heeft het bij het rechte eind?
@jeweetzelefwat bedoel je met moeilijk?
Klopt dat er veel overeenkomt met de koran maar toch is het totaal anders. Weet je een tekst uit de Bijbel die fout is? In de koran staan er legio
@@spoenk7448Wat is daar precies het probleem van?
@Chris, hoe kijk jij aan tegen "vrije wil" van de mens? Toen je antwoord hierop wilde ging het even ergens anders over.
107:00 De drie-eenheid is door Tertullian voor het eerst gedefinieerd rond het jaar 150-160. Dat betekent dat geen van de schrijvers van de bijbel, zoals Paulus, hun tekst hebben geschreven op basis van deze doctrine. Wat goed af te lezen is uit zijn brieven. Vervolgens is op meerdere concilies in de 4de eeuw besloten om deze doctrine aan te nemen als waarheid en om anderen interpretaties te verketteren (Zoals arianisme). Om achteraf te zeggen dat dit dus de enige juiste interpretatie is van de relatie Vader, zoon en heilige geest is incoherent met je argument over dat menselijk ratio feilbaar is. De drie eenheid is namelijk bedacht door een mens, op basis van hoe hij de tekst interpreteerde.
ruclips.net/video/VrXMhSuPqzI/видео.htmlsi=Yd1f6_klp7p6TpdJ
Het is goed te luisteren naar dit gesprek tussen wel of niet geloven in God ik denk dat God wil dat wij dit doen over wat goed en kwaad in dit leven ,als we allemaal in deze wereld geboren automonteur dan praat je alleen maar over auto’s.uiteindelijk straks komt een leven aan het einde en dan kom je bij God.zou God zeggen wat kom je doen??
18 minuten ver, Carel is aan het uitleggen dat hij meer een evidential/classical approach neemt, en ik zie Chris denken: nope, presup all the way 😂😂
Het kan toch niet zo zijn dat indien christenen kritisch zijn op een historische en letterlijke uitleg van de bijbel (en de bijbelwetenschap dat onderschrijft), dat dit dan wordt gezien als het niet willen volgen van de waarheid. Het kan zelfs zo zijn dat wat kerkvaders eeuwen lang geloofd hebben, dat dit nu met huidige inzichten heel anders uitgelegd moet worden.
Weten jullie ook dat God de redder IS van ALLE MENSEN, speciaal van gelovigen? 1tim4:10
@jeweetzelef mag ik vragen hoe jij tot deze conclusie bent gekomen? Want meerdere schrift plaatsen spreken hiervan en vrij duidelijk ook.
Als de mens één waardevolle les van de filosofie zou moeten hebben geleerd, dan is het deze : dat het onmogelijk is de waarheid te vatten als niet de erkenning van God het uitgangspunt is
Ik onthou vooral: dat er soms slachtoffers moeten vallen om een verhaal tot een goed einde te brengen. Een keuze die niet willekeurig is maar achteraf vaak noodzakelijk zal blijken
Nee hoor, er kan ook gewoon een utopia gecreëerd worden waar iedereen vrolijk en zonder zorgen kan leven. Zoals in de hemel. Geen slachtoffers voor nodig.
@@breakbeat9229 Inderdaad. Zeker als je een almachtige, goede en alwetende god bent.
Er worden zoveel moeilijke woorden gebruikt dat ik het helaas niet kan volgen.
Voordat god mij maakt heeft hij 2 keuzes.
1 Mij te overtuigen in zijn bestaan zo dat ik zal kiezen om christen te worden sinds alleen hij precies weet hoe hij mij kan overtuigen.
2 Mij niet te overtuigen dat hij bestaat zodat ik niet zal kiezen om Christen te worden.
Als god nr 2 kiest, hoe heb ik dan vrije wil?
bij optie 1 kan je ook nog kiezen om geen christen te worden.
Je hoort niet alle verantwoordelijkheid bij God neer te leggen of jij wel of niet voor Hem kiest. Jezus zegt: Ik sta aan de deur en ik klop. Hij klopt op ieders hart.
Ik denk dat veel mensen die klop negeren en hun leven opvullen met allerlei andere zaken.
Ik vind de schepping zo bizar ingewikkeld en bijzonder in elkaar zitten dat "het geloof in het vanzelf ontstaan" van de wereld (evolutie) zonder een schepper" nog veel meer geloof vraagt dan het geloof in een Schepper.
@@grassprietje9500Klopt, maar god kiest of hij je zal overtuigen voordat je een keuze maakt.
@jeweetzelefIk ben niet overtuigd in zijn bestaan. En nee ik ben daar niet mee akkoord.
@@breakbeat9229 daar geloof ik niet in, God nodigt iedereen uit. Hij wil niet dat er mensen verloren gaan maar dat allen tot bekering komen. Ik geloof niet in die uitverkiezing in de zin van dat we dat kunnen ontrafelen. Ook onze logica is beperkt. God nodigt alle mensen uit. Hij zoekt naar dat ene verloren schaap, staat elke dag op de uitkijk naar de verloren zoon. Een vrucht van dat denken zoals uitverkiezingsleer ( God heeft toch al gekozen), maakt mensen apatisch of angstig. Aan de vruchten herkent men de boom. Laat het een mysterie blijven. Die leer en hoe dat exact zit, heeft al veel te veel kapot gemaakt in mensenlevens: slechte boom.
@jeweetzelefDus als ik zo over elfjes praat ben ik overtuigd dat ze bestaan?
1:04:42 "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"
Liefde vereist vrije keuze. ❤ vandaar de val.
Uiteindelijk manier van denken van de atheist is erge simple.
De GOD is natuurlijk boven alles.
En daarom is niet makkelijk te begrijpen als het beginsel verkeerd ligt.
Simple weg:" tussen de Hemel en de aarde".
Daarom heb je eerst een geloof en overtuiging nodig om te kunnen verbinden.😊
@Bart, dat je bij iemand als Etienne Vermeersch bent uitgekomen 😢. Iemand die zegt ethicus te zijn en tegelijkertijd het ombrengen van kleine kinderen verantwoord vindt. En zo iemand neem jij dan als lichtend voorbeeld. Onbegrijpelijk.
Hoe weten jullie dat wat jullie leren waar is? Dan geef je natuurlijk als antwoord. Dor Gods Heilige Geest die in al de waarheid leid
Volgens de kansrekening moet je wel in God geloven: als deze namelijk bestaat, is de winst voor de gelovige oneindig. Bestaat God niet, dan verlies je niets. Dat zou ik aan deze twee atheïsten willen meegeven.
Volgens die 'kansrekening' is de kans dat elke God of godin die ooit bestaan heeft dan dus ook 50 procent.
Pascals wager is een zwak argument om in een christelijke god te geloven.
Ik zit nu op 1.50 minuten.
Waar blijft het tegenwicht? De satan.. de gevallen engel.. waar zijn de demonen.. ? Daaruit blijkt het geduld van God, Zijn barmhartigheid .. 🤔
De podcasts van Marcel Messings zijn een ey opener…
God is Geest en spreek een geestelijke taal...terwijl de wetenschap enkel vanuit het zichtbare denkt en werkt.
Deze twee staan pal tegenover elkaar... !!!
Het hoofd en het hart ♥
Ooit zal de 'Boom der Kennis' weer gezegend worden, wanneer de materie ophoudt ❣️
Leuk dialoog.
Het was wel erg lang zoeken naar onderwerpen en soms bleven jullie daar te lang op door gaan.
Misschien beter om de volgende keer wat onderwerpen alvast klaar te leggen om daar sneller op te kunnen schakelen als het op een gegeven moment te lang duurt.
Jullie kunnen je ook meer op zaken richten die op de aarde gebeuren en daarbuiten.
Onderwerpen zoals:
Ruimte/kosmologie.
Waarom andere planeten?
De zin van het leven.
Het menselijk lichaam.
De feiten van de bijbel/profetieën die vervuld zijn.
Misschien andere voorspellingen die ooit gedaan zijn? (Nostradamus)
Egoïsme/oorlog/heerszucht.
Schoonheid/verdorvenheid.
Dingen die in de schepping zijn gelegd.
Geestelijke zaken?
Waar gaat het heen/toekomst.
Gevoel, gedachten, verlangen.
Ik vond het uiteindelijke een zeer onbevredigend gesprek.
Er zit veel meer in nog.
Maar wel leuk dat jullie dit doen.
Niet alle kristenen begrijpen wat in de Bijbel staat.
Het belangrijkste is dat wij de mensen niet alles kunnen weten/ begrijpen wat YHWH weet/zegt.
Als wij de mensen alles van YHWH kunnen begrijpen, dan is YHWH net als de gewone mens.
Geloof in Yesus Kristus is een overtuiging op zichzelf.
Realistisch is precies hetzelfde. Het kan subjective en door vele aspecten kunnen beinvloedt worden.
De dialoog zelf in wel interesant.
Heel leuk gesprek zeker vaker doen. Ik merk wel, met alle respect en nederigheid dat jullie de juiste vragen stellen aan de atheïsten maar niet genoeg er boven op blijven. Vooral toen de dialoog over de kwestie van het kwaad ging. Tuurlijk worstelen wij allen met deze kwestie en is het soms lastig om te accepteren dat God de wereld zo in elkaar heeft gezet. Maar vanuit een atheïstisch wereldbeeld een beeld waarin er geen god is, is er helemaal geen criteria voor wat goed of kwaad is. Omdat die er niet is, is er geen basis om kritiek te leveren op de God van de Bijbel. De atheïst zal moeten uitleggen wat zijn definitie is van kwaad. En nee, je kan niet zeggen dat lijden een criterium is voor kwaad, want uiteindelijk is dat zijn mening en kom je in een cirkel redenering terecht.
De kwestie van het kwaar wordt vaak geïntroduceerd door atheïsten, dus het last van bewijs ligt ook op hun schouders.
Natuurlijk is het voor mij nu makkelijk praten, ik heb ook vaak dialogen/discussie met atheïsten, en mij lukt het zeker niet vaak genoeg om mij op de juiste manier te verwoorden en door te drukken op vraagstukken zonder ze weg te laten lopen met aannames. Want dat is wat er vaak in eindigt.
Update, ik moet het nuanceren, jullie hebben zeker gepusht op het onderdeel. Het blijf voor mij gewoon frustrerend dat het er op neer komt op "if god exist, then why bad things happen"?
God's zegen☦️
Wij hebben dezelfde criteria en dat is waarom het voor Christenen vaak lastig om te accepteren dat god de wereld met zoveel kwaad geschapen heeft. Omdat we allemaal empathie hebben, sympathie, intelligentie etc wat de basis is van onze moraliteit. Jij slaat mijn moeder, kind, broer etc, doet mij pijn om te zien, net zoals het jou pijn zal doen als ik die van jou sla. Dus wij allebei verafschuwen zo een daad. Daar heb je geen god voor nodig.
Veel mensen houden van dieren, als wij dieren zien leiden door een bosbrand vragen wij ons af dat als god echt is waarom hij dat zo geschapen heeft zelfs toen er nog geen mensen waren? Omdat we allebei empatiesche wezens zijn. Een Christen zal dan moeten toegeven dat hij dat niet begrijpt en blindelings moet aannemen dat god zijn redenen wel zal hebben etc. Dus dan is de vraag "why do bad things happen" best een rationele vraag.
Exact. De atheïsten volgen hun eigen wereldbeeld niet tot zijn logische conclusie
respect alleen voor GOD
@johanneshartman4618
Voor welke GOD dan?
De God van de Joden?
De God van de Christenen?
De God van de Moslims?
@@marielladebeer1880 de maker van hemel en aarde
Er is geen objectieve moraliteit. Enkel subjectieve verlangens die zich veratalen naar voor/afkeuren.
Op de universiteit moet je als christen sterk in je schoenen staan. Niet altijd makkelijk toch mogelijk.
Wat ik van deze 2 niet Christenen begrijp eigenlijk nadat ik naar ze geluisterd heb, is dat ze eigenlijk geleefd willen worden in een gevangenis. Alles wat je verkeerd doet daar word gelijk ingegrepen door een cipier die er voor zorgt dat alles keurig en netjes georganiseerd word. Ik zelf vindt dit een heel eng wereld beeld en ben ook blij dat God niet zo te werk gaat. Dit zou betekenen dat we wel een eigenwil hebben maar niet een eigen keuze. Maar God geeft ons juist de keuze om een relatie met ons aan te gaan. En met iemand die alleen zijn wil op legt gaat dat niet, het is zo wel geven als nemen in een relatie. Welk boek mij heldere inzichten in dit soort zaken gaf was het boek: in alle redelijkheid van Tim Keller. een boek over christelijk geloof voor welwillende sceptici het lezen waard. Hier word bepaalde punten die zowel voor niet Christenen als christenen relevant zijn bijvoorbeeld: Waarom is er lijden in de wereld? Hoe kan een liefhebbende God mensen naar de hel sturen? Waarom zou het christendom de waarheid in pacht hebben? Waarom worden er in de naam van God zoveel oorlogen gevoerd? Maar uiteindelijk is De Bijbel waar alles instaat maar kunnen wij zonder de openbaring van de Heilige Geest dit zelf niet ontdekken.
ik begrijp het wel van de "niet-gelovigen". Ik heb wel eens gehoord dat iemand vond dat God de mensheid veel te veel verantwoordelijkheid heeft gegeven. Menselijk gezien als een vader die zijn kinderen met messen laat spelen zonder in te grijpen omdat ze een vrije keuze hebben. Ik geloof wel maar ik heb ontzettend veel vragen. Ik denk dat als we eerlijk zijn vaak meer lijken op ongelovigen dan we misschien denken. We hebben allemaal onze waaroms. Voor christenen kunnen die waaroms nog moeilijker zijn want je geloofd in een almachtige en liefdevolle God en toch gebeuren er ook dingen waar mensen niet direct schuldig aan zijn zoals aardbevingen etc. Ik heb er ook moeite mee dat God vooral communiceert via de bijbel die ook nog op zoveel verschillende manieren geinterpreteerd wordt.
@@grassprietje9500 ja ik snap je vragen en ik bewonder ook een christen met vragen anders heb je naar mijn idee een doodgeloof. Maar de hele schepping leeft onder de zonde val inclusief de aarde en de natuur. God heeft een keer ingegrepen bij de zondevloed omdat het echt niet meer ging met de mensheid. Maar alle aardbevingen en stormen en pestilencies zijn niet perse Gods werk. Maar door dat de wereld niet meer in balans is en vol wanorde. Wij hebben een God van de orde gerechtigheid liefde en medeleven. Denk niet dat het Onze God niets doet dat er zoveel ellende in deze wereld gebeurd waaronder onze eigen zonden maar hij heeft zijn zoon gestuurd uit liefde om onze straf te dragen door onze zonde en heeft beloofd na zijn wederopstanding dat Hij alles goed zal maken. Maar dat er eerst nog vele dingen geschieden moeten Mattheüs 24:6-14 HSV
U zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen; pas op, word niet verschrikt, want al die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde. Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen. Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën. Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en u doden, en u zult door alle volken gehaat worden omwille van Mijn Naam. En dan zullen er velen struikelen en zij zullen elkaar overleveren en elkaar haten. En er zullen veel valse profeten opstaan en die zullen er velen misleiden. En doordat de wetteloosheid zal toenemen, zal de liefde van velen verkillen. Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden. En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen. En zelf als het bij mij welders tegen zit denk ik aan de tekst van 1 Petrus 1:7 HTB
Door die moeilijkheden en problemen wordt uw geloof op de proef gesteld, zodat zal blijken of het echt is of niet. Want ook goud, dat kan vergaan en lang zoveel niet waard is als geloof, wordt in het vuur gesmolten om te zien of het wel echt is. Wel, als uw geloof het vuur van de beproevingen kan doorstaan, zal Jezus Christus bij zijn terugkeer geëerd en geprezen worden. Gods zegen toegewenst en hopelijk mag je rust vinden in je vragen wij mensen kunnen en hoeven niet alles te weten dan alleen wat ons geopenbaard word in Gods Woord. Amen
Ik vergat nog te zeggen dat bij gerechtigheid ook oordeel hoort en die zal zeker komen als God rechtvaardig wil spreken. Maar als wij Onze Vader Gods Zoon aannemen en belijden met heel onze hart met heel ons verstand en ziel mogen wij op zijn verzoenings werk pleiten en rust vinden.
voor ik het heb bekeken weet je al gewoon dat dit de meest nutteloze discussie is haha zolang iemand jezus niet in zijn hart heeft kan je discuseren tot in de eeuwigheid
Wat heeft m'n zus er mee te maken?
Harten zijn organen die bloed rondpompen. Waarom zou ik er iemand in moeten hebben?
voordat ik met het gesprek begin: waarom moet een wereldbeeld ‘rationeel’ zijn? en vooral: ‘waar’.
wat een vreemd uitgangspunt
Waarom vraag je naar redenen als je een irrationeel wereldbeeld hanteert?
Ik heb de bewoording 'irrationeel wereldbeeld' geschrapt in mijn eerste reply en mijn reactie aangepast. Dat deed ik omdat 'irrationeel wereldbeeld' een pleonasme is. een wereldbeeld is per definitie irrationeel, Een rationeel wereldbeeld kan niet. 'rationeel' en 'beeld' zijn tegenstellingen.
jullie discussie overigens vind ik zeer waardevol want hij wordt respectvol gehouden. Maar natuurlijk roept hij ook reacties zoals die van mij op. Je kunt je hele leven in een Godsdienst geloven en volhouden dat het een buitenmenselijke waarheid bezit, maar de dag dat er op deze planeet geen enkele mens meer rondloopt, de planeet totaal geen mensen meer heeft, bestaat God ook niet meer. Mocht je het daar niet mee eens zijn dan vraag ik me af hoe je dat wilt beargumenteren buiten menselijk handelen om.
@@christelijkeapologeet9890
@@christelijkeapologeet9890mijn vragen worden gewist. dat beschouw ik maar als een conpliment
Je zou beter kunnen stellen ideologie vs non ideologie.
Alleen door Heilige Geest weet je wat goed en niet goed is.
Door begeleiding van Heilige Geest kan je dan de Bijbel beter begrijpen.
Het is daarom heel erg belangrijk dat je in beginsel probeert te leven als wat God wilt. Dus niet wat je zelf wilt.
Alleen door de menselijke verstand kom je niet verder.
Het is heel erg dapper om met de atheists in dialoog te gaan, maar je ziet het gelijk dat hun beginsel en manier van denken ligt het al paradoxal tegen over de gelovigen.
Ze zijn niet konsisten en eerlijk op hun eigen manier van denken.
Yesus:" het licht gaat nooit samen met donkerheid."
Leuk geprobeerd en toch altijd moeite waard om achteraf goed na te denken hoe ver ons begrip naar Zijn woorden is.
Ga zo door.
Vrije wil is dat je kan kiezen voor God of de satan. Het leiden komt door de keuze en door de relatie die je met een van beide hebt is er een uitkomst. En aan beide kanten zitten regels waar je jezelf aan mag houden daar voor moet jezelf goed voor kennen.als iedereen echt via relatie met God dus liefde met elkaar omgaan is er geen pijn en verdriet. Maar ik vind het altijd jammer dat het werk van de Satan daar krijgt God altijd en ik word bijna nooit genoemd. Dat is nou een van de grootste misleidingen die satan heeft alles op het bordje van God gooien
Stel nu nog dat het compleet verzonnen is, dan nog bestaat het.
Er zijn kerken, er zijn vieringen, je hebt het moment waarop je elkaar de vrede wenst en die vrede naar buiten draagt. Als je elke dag naar de Mattheus Passie van JS Bach luistert zal je mentaal welzijn totaal anders zijn dan wanneer je elke dag naar death metal zou luisteren.
God (en Jezus) is voor mij de immateriële wereld die frequenties uitzendt inderdaad, die zich materialiseert in deze wereld. Sommige mensen VIBREREN daarmee (en dan ben je gelovig) en sommige mensen voelen het NIET of NOG NIET, zitten in andere vibraties en frequenties.
Ik ben gelovig absoluut, dus ik voel het, andere mensen niet, heb ik ook respect voor.
Ik zou bijna niet weten hoe deze wereld er gekomen is zonder God.
Aan al die wetmatigheden in het universum ligt een oerbron aan de basis.
Als elk fysisch deeltje totaal vrij zou zijn, dan waren er geen wetmatigheden. Iedereen en alles heeft 'te luisteren' inderdaad naar een overkoepelende logica.
Dat God verschrikkelijk zou zijn ... wie zegt dat ?
Neem de dood, voelt als ontzettend onrechtvaardig en evil.
Maar we hebben de dood nodig om te kunnen bestaan. Als ik vraag 'toon mij een stok van 1 meter' , dan lukt dat, als ik vraag 'toon mij een stok van 1,1 meter, dan lukt dat' ... maar als ik jou vraag 'toon mij een oneindig lange stok', dan lukt dat niet'. M.a.w. er is een abrupt eindig nodig (in plaats en tijd) om te kunnen bestaan. Een oneindig lange stok bestaat niet.
Ik denk dat we ons enorm nederig moeten opstellen wanneer het gaat over LIJDEN & onrechtvaardigheid en wat God bedoelt met lijden.
Ik wil ook nog dit zeggen over lijden en de dood, waar atheïsten een ontzettendeeeee enge kijk hebben. Als jij nu God zou zijn en je weet dat er hiernamaals is voor iedereen, een paradijs die miljoen keer mooier en beter is, dan doet het er zelf niet toe of je fysieke zijn in deze materiële wereld 'doodgegaan is of afgezien heeft'.
Dit hier op aarde is enkel maar een tijdelijke staat met al zijn gebreken om nog meer te beseffen hoe mooi het paradijs is. Dat zie je ook aan mensen die bijna gestorven zijn en een ervaring hadden met het paradijs, die Jezus hebben 'gezien'. Niemand wil terug naar aarde omdat het daar zo goed is, het is God en Jezus die deze mensen terugzendt met een bepaalde missie. Niemand wil terug naar aarde, je mag nog zoveel geleden hebben in je tijdelijke fysieke lichaam hier op aarde.
1:13:00 Het probleem met interpretatie is “Sola Scriptura", wat een onbijbelse dwaalleer is. Ik begrijp dat we schrift met schrift moeten interpreteren, maar als we er niet uitkomen dan heeft Jezus Christus iemand aangesteld die de knoop doorgehakt en dat was Petrus. De functie die Petrus heeft ontvangen is middels handoplegging voortgezet door de eeuwen heen. Uiteraard gaat de interpretatie die gegeven wordt nooit tegen het schrift in. De volledige Bijbel is geïnterpreteerd en uitgelegd door de vroege kerk (voor de grote splitsing in 1054). Deze zelfde leer wordt ongewijzigd tot op heden gehanteerd in de Apostolische kerken (Katholiek en Orthodox). Als we willen weten wat een bepaalde tekst betekent, dan hoeven we alleen maar te kijken naar hoe de katholieke kerk deze heeft geïnterpreteerd met hulp van de Heilige Geest (zoals we zien in de Bijbel in Handelingen). Alles wat daarna kwam in de 16e eeuw is dwaalleer, er is geen “nieuwe openbaring” als het gaat om de betekenis van het schrift. Alles is reeds geopenbaard en vastgelegd en behouden door de eeuwen heen door de Kerk die Jezus Christus heeft opgericht, de Katholieke kerk (en daarmee ook de Orthodoxe kerk). Alle andere kerken zijn opgericht door mensen zoals Luther, Calvin, Zwingli etc. En dus niet door God. Wat zij interpreteren vanuit eigen verstand is daarmee totaal irrelevant. Verder goede podcast tot nu toe!
"God laat mensen en dieren onnodig lijden, en als je dat niet leuk vind zegt dat iets over jou en niet over god'
What the actual freak dudes dit is echt ziek.
Een interessante dialoog waar je terug hoort hoe atheïsten uiteindelijk nooit een antwoord hebben op de vragen die je kan stellen. Wat ook belangrijk is om te benoemen is denk ik het feit dat we in de Bijbel kunnen lezen over het voorbeeld van de pottenbakker. De ene pot wordt gemaakt tot eer van de de pottenbakker en de andere niet. Zo kunnen wij mensen ook niet God ‘op de beklaagdenbank’ zetten.
Als je alles al weet is geloven onnodig want dan ben je ook alwetend. Het gaat lijken op de zondeval , als God willen zijn job 38
Een discussie of debat heeft entertainment waarde. Het is leuk om naar te kijken. Maar ik twijfel steeds meer of dit werkelijk de bedoeling is. De schrift zegt dat de dwaas in zijn hart zegt (zichzelf overtuigd) dat er geen God is, dat we geen paarlen voor de zwijnen moeten werpen én dat de mens de waarheid in ongerechtigheid ten onder houdt. Als een hoorder niet geraakt en getrokken wordt door het evangelie, dan schut je het stof van je voeten en ga je door. Ik merk dat de jongens graag moeilijke woorden gebruiken uit hun boeken en van hun leraren, maar het is toch veel hol gepraat. Veel luisteraars snappen er niets van en als je het snapt, dan nog zegt het niets.
Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is,
Die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; buit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen,
Verkeerde krakelingen van mensen die een verdorven verstand hebben en van de waarheid beroofd zijn, menende dat de godzaligheid een gewin is. Wijk af van dezulken. 1 Tim.6
1:56:17 "Als wij bijvoorbeeld in de positie van Adam waren geplaatst, hadden wij misschien wel hetzelfde gedaan"
Dan was er dus geen vrije wil in het paradijs, en is de zondeval totaal onrechtvaardig. Als er wel vrije wil was, kan God de mensheid niet gestraft hebben, wat volgens Carel wel het geval is. Sowieso is het verhaal van de zondeval bizar en onrechtvaardig omdat de mens nooit de schuldige kon zijn. God wist wat er ging gebeuren en heeft de keuze gemaakt om toch precies deze wereld te scheppen, wat heeft de mens fout gedaan? Hij deed toch precies wat God al had voorzien?
Carel zegt dat hij ten eerste met zijn verstand in God is gaan geloven, sorry maar daar is weinig van te merken.
@trannel314 "God wist wat er ging gebeuren."
Ik weet niet of ik gelijk heb maar ik denk dat Adam en Eva zonder de zondeval ook niet bewust voor God hadden kunnen kiezen. Ze hadden geen kennis van goed of kwaad dus ze leefden automatisch nog zoals God het wilde.
Doordat God de zondeval toeliet konden ze bewust worden van het kwade en daardoor ook bewust kiezen om toch het goede te willen.
Beetje vreemd om dit zo te zeggen maar God wist idd dat dit zou gebeuren.
Er gebeurt vreselijk veel kwaad in de wereld.
Elk mensenleven zie ik eigenlijk als steeds opnieuw een scheppingsverhaal.
Wij mensen doen immers ook steeds weer dingen die niet volmaakt liefdevol zijn en ook zelfs liefdeloze dingen en willen zelf als God zijn. Zelf bepalen wat goed is en wat niet. Als je als mens nu volmaakt kon leven zou je niet hoeven sterven. Want door de zonde bestaat de dood. En doordat Jezus zonder zonde was kon de dood Hem niet 'vasthouden'.
"Maar het is niet alleen de geërfde zonde die geestelijke dood veroorzaakt, ook onze eigen zonde draagt daar aan bij. Efeze 2 leert ons dat wij, vóór de verlossing, "dood" zijn in onze overtredingen en onze zonde (vers 1). Dit moet wel over de geestelijke dood gaan, omdat we voor de verlossing fysiek gewoon "in leven" waren. Terwijl wij in de staat van geestelijke "dood" waren, heeft God ons gered (vers 5; zie ook Romeinen 5:8). Kolossenzen 2:13 herhaalt deze waarheid: "En Hij heeft u, toen u dood was in de overtredingen . . . samen met Hem levend gemaakt door al uw overtredingen te vergeven."
www.gotquestions.org/Nederlands/geestelijk-dood.html
Maar ik begrijp dat dit voor zowel christenen als anders/niet gelovigen een ingewikkelde vraag is hoor! Christenen zouden niet moeten doen alsof ze zelf nooit worstelen met dit soort vragen.
Mijn favoriete bijbeltekst is: nu zie ik nog in een spiegel van raadselen, maar dan zal ik volledig kennen zoals ik zelf gekend ben.
Uit Korinthiërs.
Ja, inderdaad, is het punt want ik ook wilde maken. Ik kan er niet bij.
@@philipparker5291 we hoeven er ook niet bij te kunnen toch?
God heeft de mens bijna goddelijk gemaakt. Ik denk dat daarmee oa wordt bedoeld dat we een bewustzijn hebben en besef van goed en kwaad. Als God dat besef in ons heeft gelegd als schepper, hoe zou het dan kunnen dat wij als zijn schepsel nog beter weten wat eerlijk en rechtvaardig is dan Hij?
Hoe zou Hij ooit een aantal mensen kunnen voortrekken/geen eerlijke kans geven?
Ik denk dat je met dit soort argwaan richting God, het kwade "een groot plezier" doet.
Zoals in het scheppingsverhaal ook wantrouwen richting God ontstond door de satan. "Is het waar dat God gezegd heeft, dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten? "
God kent je hart, je intenties. En ook die psalm: U kent mij dieper dan ik mijzelf ooit ken. God wordt ook voorgesteld als liefdevolle Vader zoals in het verhaal van de verloren zoon. Hoe Hij houdt van de verloren zoon, die van Hem wegliep, elke dag op de uitkijk bleef staan, maar ook hoe Hij houdt van de oudste zoon die Hem trouw bleef, maar die boos werd omdat de Vader de jongste zoon meteen om de hals vloog en een feest gaf omdat hij terug was.
Ik wil het ook graag snappen maar ik geloof dat ik daar te beperkt voor ben. Als we denken God te begrijpen, begrijpen we Hem juist niet. Want dan maak je een eigen beeld van God, en God is nou eenmaal groter dan ons beeld van Hem. Maar zodra je aan Zijn liefde gaat twijfelen ga je een compleet fout beeld van Hem krijgen. De liefde zoals zo mooi verwoord in 1 Korinthiërs 13: Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen, had ik de liefde niet, ik zou niets zijn....en verder
@@grassprietje9500 Als ik op basis van mijn morele kompas iets onrechtvaardig vind, ga ik dat niet negeren omdat een god er onbegrijpelijke rechtvaardigingen voor heeft.
Die laatste opmerking vatte eigenlijk samen waarom 3/4 van het gesprek op niks uitliep. Jullie begonnen goed, maar gingen niet verder in op jullie axiomatische overtuigingen. Op een gegeven moment zei Chris iets in de trand van dat de overtuiging dat er een god bestaat wel aan de basis moet liggen van de overtuiging dat de wereld ordelijk is en zowel de rede als de zintuigen betrouwbaar kunnen zijn. Ik was erg teleurgesteld dat de atheïsten hier niet verder op in gingen, maar de discussie juist naar steeds bredere onderwerpen werden getrokken.
Wanneer de ontologische/metafysische overtuigingen in dit soort discussies niet duidelijk zijn wordt het erg lastig om elkaar te overtuigen in de context van filosofische takken die op deze fundamentele overtuigingen zijn gebaseerd (respectievelijk epistemologie, ethiek & politiek). Echt een gemiste kans, want deze overtuigingen werken door tot deze ''hogere'' takken waardoor er geen bruggen geslagen kunnen worden tussen beide wereldbeelden.
Mee eens.
Nog over dat punt dat Chris maakte. De vraag waarmee ik wel blijf zitten is, hoe kom je van God als basis van de werkelijkheid bij de christelijke God? Dat volgt niet uit de argumentatie toch? Of zie ik iets over het hoofd?
Chris ik moet zeggen dat, voor iemand die geen philosofie heeft gestudeerd, je meer wist dan de man tegenover je die dat wel heeft gedaan. Hij snapte je vragen denk ik niet helemaal, en bleef aannames maken.
Wat voor aannames? Overigens schrijf je *filosofie*.
Als er een aanname is, dan is het deze comment wel. Volgens mij heb je geen idee hoe complex en breed filosofie is zowel academisch als op zichzelf staand. Je hoeft overigens geen filosofie te studeren om filosoof te zijn of er adequate kennis te hebben van wijsbegeerte. Daarnaast bevat religie ook veel filosofie en kan in principe gezien worden als een religeuze filosofie. Zo heb je vele soorten van filosofie waaronder politieke filosofie, kunst filosofie en linguïstische filosofie.
Ze hebben 4 filosofen besproken met name Kant en Hume, en heel misplaatst Aristotle, en Plato werd 1x benoemd in relatie tot Aristoteles. Ik vond het wel jammer dat de oude Helleense filosofie en Aristoteles slecht werd verdedigd, Gezien hij letterlijk de grootvader van de westerse wetenschap en empirie is.
Daarnaast heb je nog de vele takken binnen filosofie an sich:
Metaphysica, metaethica, ontologica, epistemologica en logica.
Het ging met name over epistemologie. Ethiek, moraliteit, metaphysical, logica kwamen ook terug uiteraard.
Moral of the story, je hebt volgens mij geen idee waar je het over hebt en bent hier degene die ongegronde aannames doet.
Ik moet even corrigendum dat ook Decartes benoemd werd eveneens als 2-3 andere filosofen zoals Spinoza. Maar enkel bij naam en "Cogito ergo sum."
Excuus voor de 2-3 typos in de vorige comment.
Corrigeren* deze autocorrect echt hoe dan...
Om het heel simpel uit te leggen: er is altijd 1 god geweest en die god heeft de thora geopenbaard aan moses voor de joden, die hebben geweigerd dus werd door die zelfde god Jezus gestuurd met een openbaring van god, die hebben de joden ook geweigerd en wilde hem zelfs vermoorden maar god wilde dat niet voor zijn geliefde profeet en heeft hem dus gered en na Jezus heeft de kerk de trinity geïntroduceerd want Jezus zelf heeft nooit gezegd: o kinderen van israel, aanbid 3 in 1!(vandaar dat je nergens een duidelijk concept van de driegodseenheid in de bijbel vind terwijl dit een fundamenteel ding is voor de christenen) , daarna heeft diezelfde god de laatste profeet Muhammad gestuurd niet naar de joden maar naar de arabieren niet alleen voor de arabieren maar voor de gehele mensheid is god zijn laatste openbaring dus universeel en vandaar ook niet meer de noodzaak om nog een boodschapper te sturen en diezelfde god heeft alleen bij zijn laatste openbaring gezegd dat Hijzelf over dit bij boek zal waken, dat is de reden waarom de Quran in china hetzelfde word gereciteerd als de Quran in nederland bijv. Alle profeten zijn beledigd bespuugd beschuldigd van allerlei zaken en de mensen waren hardhorend zelfs nadat ze tekenen hebben gezien.
Het bewijs voor God is heel simpel, wetenschappers zijn het erover eens dat het universum een begin heeft gehad en linken er zelfs een tijd aan, 14 miljard jaren geleden ong. Als het universum een startpunt heeft gehad met andere woorden gecreëerd is, zou het gecreëerd kunnen worden uit het niks terwijl niks de afwezigheid van alles is? Ook is het universum afhankelijk en wij mensen ook van zuurstof en allerlei dingen, een serie van oneindig afhankelijke dingen is niet mogelijk en moet iets hebben waar het afhankelijk van is. Dat is God per definitie, onafhankelijk, geen begin en geen eind, daarom kan Jezus absoluut geen God zijn, hij heeft een begin gehad en volgens christenen doodgegaan aan het kruis en weer opgewekt na 3 dagen. Ik weet absoluut niet alles maar wat ik zeker weet is dat een dood en een opwekking niet van toepassing zijn op een echte God. Als er 2 Goden zijn zorgt dat voor een conflict van wil, de ene wilt dat het regent de ander dat het zonnig is, de ene die instemt met de ander is minder krachtig en machtig. Wetenschap is trouwens een tool die we kunnen gebruiken om dingen te observeren BINNEN dit universum en zal nooit de kracht hebben om te kijken wat er voor het universum is, dus het is alsof je een metaaldetector gebruikt om brieven geld te vinden, de juiste tool is je logica en intellect die jij terwijl je het niet door hebt krijgt van God. Dat wil niet zeggen natuurlijk dat religie en wetenschap niet hand in hand gaan. Trouwens in de Islam is een kind tot hij/zij gaat puberen volledig onschuldig dus een kind die dood gaat, gaat zeer zeker de hemel in. Stel je voor dat dat kind vanuit de hemel neerkijkt op de mensen die volledig tegen de dood van dat kind zijn, dat kind zou denken: maak je niet zo druk om mij, door vroeg dood te gaan heeft mij de hemel doen binnen treden voor een eeuwigheid. Het probleem is dat we het vanuit menselijk perspectief bekijken en daarom de dood van een kind definiëren als iets slechts.
Waar staat in de koran dat erna de dood niks meer is? Als Jezus gestorven is als God waar is hij dan nu?
Als jij sterft waar ga jij dan naar toe.
Volgens mij is de dood niet het eind toch?
@@chriswijk4835volgens mij sla je de plank hier echt volledig mis, ik heb nergens gezegd dat er na de dood geen leven is in de Islam. Al is er leven na de dood, dat zal nooit rechtvaardigen dat een God de dood zal ondergaan en opgewekt zal worden omdat God in de bijbel zegt en ook in de Koran dat Hij onsterfelijk is, als Hij dan ineens wel sterft ( al zal hij daarna weer leven ) dat is een contradictie. Dus los van het feit of Hij opgewekt word of niet, een God kan nooit sterven zeggen beide boeken en een persoon met logica zou dit ook zeggen zonder überhaupt gekeken te hebben naar wat de bijbel en de Koran zeggen😅. Trouwens Islam is de enige religie die Jezus erkent he, ik weet niet of je daar bewust van bent. Vraag jezelf af waarom en wat hebben ze over Jezus te zeggen dan..
Leuk respectvol gesprek. Heel goed verwoord Chris en Carel! Complimenten naar jullie houding en argumenten. Enige wat ik mis, is dat er weinig druk werd uitgeoefend op het wereldbeeld van atheïsme. Jullie zitten vaker in de "hot seat" dan jullie tegenpartij.
Jullie kennen deze uitdrukking vast wel "it is easier for the unbeliever to smell rotten eggs, than laying good ones". Het is makkelijk voor ongelovigen om kritiek te hebben dan om zelf met oplossingen te komen.
Focuspunten om de irrationaliteit van het atheïsme te benadrukken kan gedrukt worden op onderwerpen zoals moraliteit en het levensdoel op aarde. Uit mijn ervaring en onderzoek bleek dat hier geen coherent verzadigend antwoord bestaat zonder het bestaan van God. Atheïsme is als wereldbeeld geboren in de 18e eeuw, en heeft zijn oorsprong uit een westerse christelijke samenleving in het filosofisch denken.
En zo zie je ook dat ze moralistisch lenen uit het Joods-Christelijk wereldbeeld om als een goed mens te kunnen gedragen. Ze willen het moreel kompas zonder de Kompas Gever. Zo spraken Bart en Brandon over het lijden. En vanuit hun wereldbeeld kan moraliteit nooit objectief zijn, omdat alles evolueert en er daardoor geen objectieve waarheid is voor alle generaties. Hoe kunnen zij dan objectief een oordeel maken waarom lijden slecht is, als zij niet het ultieme doel begrijpen van het menselijk leven?
En daarom kunnen zij objectief nooit een immorele daad of het lijden veroordelen vanuit een ongelovig wereldbeeld, omdat er geen objectief referentiepunt ligt van een universele morele wet.
Als het startpunt van het universum immoreel is, hoe kan het dan uitkomen op een moreel universum?
Atheïsme is complete gatenkaas in zijn fundament. Zelfs beschimmelde kaas, bah
Correctie: vanaf 2:00:00 ongeveer komt moraliteit vanuit atheïsme wel onder vuur gelukkig
Ik ga verder niet in op uw comment maar wou u enkel laten weten dat het Atheisme zijn origine kent vanuit de Oude Helleense tijd en in principe van alle tijden is. Dus dat het uit de 18de eeuw zou komen, dat is op zijn minst feitelijke en aantoonbare onzin.
@@tombullish3198 Dat klopt wat u zegt. De anti religieuze denkwijze bestaat natuurlijk veel langer. Ik refereerde eigenlijk naar moderne atheisme na de industriele revolutie met verlichting denkers/filosofen
@@aikuza Ah zo 😊👍
Geloven is ervaren en zien, simpel gezegd. En het is een zaak van oorzaak en gevolg. Dus, je ervaart God van binnen door spirituele transformatie en Zijn zegenenen. Als je bid, dan wordt je geantwoord. Duidelijker bewijs is er niet dan het fysieke en emotionele.
Ik ben christen en geloof niet in een god zoals de meeste weldenkende mensen. Christenen verschillen van anderen in hun ethiek en cultuur die voortkomt uit het nieuwe testament. De kracht daarvan is dat het door mensen is geschreven en niet door een hogere macht.
@jeweetzelef Tja, dit slaat zo totaal nergens op, an educated guess, u bent een sektelid van een van de bible belt kerkgenootschappen.
2 Petrus 1:20-21 (Nieuwe Testament)
20 Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat;
21 want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens, maar heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.
Ik hoop dat je de waarheid gaat zien! Christus gaat ten diepste niet om een cultuur, maar om een Persoon.
@jeweetzelef Geloofde ik in een god, ik zou dadelijk tot hem bidden om u uw verstand terug te laten vinden, maar ik ben bang dat dit met of zonder god nimmer zal geschieden.
Wat een gelul! Komen jullie er zelf wel uit? Je Geloof in de Schepper of je geloof er niet in! En geen zwefers!. In het Geloof moet je "ook niet. "lauw" zijn !!Amen
Atheisten 'are begging the question ' zoals de Engelsen het zeggen. Daarom goed om de bewijslast eens om te keren. Heel goed gedaan.
Wat moeten we bewijzen dan?
@@breakbeat9229 In deze discussie ging het over de basis voor goed en kwaad. Waarom is verkrachting slecht vanuit atheïsme gedacht? Als verkrachting gewoon hoort bij de natuur. Wat is er dan intrinsiek slecht aan?
De bewijslast ligt op de schouders van de gelovige die stelt: god bestaat. Niet op de ongelovige die geen god postuleert.
@jeweetzelef Hoe weet je welke geloof en/of god(en) de ware is/zijn? Wat voor methode hanteer je? En hoe weet je dat dat betrouwbaar is? Puur gevoel?
@@pieterb.4964 Objectieve moraliteit is het idee dat goed en kwaad feitelijk bestaan, zonder enig belang van meningen. Het is het CONCEPT dat sommige daden en overtuigingen absoluut goed of inherent slecht zijn, en dat de goedheid of slechtheid van die dingen waar is, ongeacht wie je bent of waar je in gelooft.
Dus dan zou men eerst moeten aantonen of op zijn minst aanemen dat dit überhaupt een reële mogelijkheid is (met God in het plaatje).
Dan heb je nog de interpretatie van de bijbel (die geschreven is geïnspireerd door God, niet door God zelf, dus hierin vermengen zich al meningen) word gedaan door mensen met eigen meningen en eigen belangen, dus heirin kunt u pretenderen dat u dichter bij een bepaalde norm bent, maar objectief is deze geenzins (en ook niet onafhankelijk van waar je in gelooft).
De bijbel heeft namelijk geen problemen om mensen te beschrijven als bezit van een ander (slaven en vrouwen), ik neem aan dat u dat ook niet moreel goed keurt? Stenigen als doodstraf? Verplicht zijn om met je verkrachter te trouwen en je leven lang bij hem te blijven? Verplicht zijn om de weduwe van uw broer van nakomelingen te voorzien. Je kinderen voldoende slaan tijdens de opvoeding. Dit zijn zaken waarvan u denkt dat zijn nou precies de zaken van HET morele kompas waar u graag navolging aan geeft?
😂 niet voor niets zegt DE HERE JEZUS CHRISTUS IK BEN DE WEG,WAARHEID EN HET LEVEN (satan is de dood) ☠️