TE DEVOLVEMOS ESE CARIÑO, HERMANO. EL S-80/90 SE DESARROLLA EN CARTAGENA Y FUE EN LA VUESTRA DE INDIAS HOY,,ESPAÑOLA TAMBIEN ENTONCES, DONDE LUCHAMOS Y DERROTAMOS JUNTOS A LA INMENSA FLOTA BRITANICA QUE QUERIA CONQUISTARLA.
Muchísimas gracias por tu comentario Francisco. Nos alegra mucho que te haya gustado. Te mandamos un cariñoso saludo a Cartagena, cuna de estos submarinos y del gran pionero Isaac Peral, que da nombre a esta magnífica clase de submarinos.
Que ganas de tener ya un arma tan poderosa e importante, y el proyecto demuestra que España es de los mejores países en ámbito militar del mundo y navantia una de la empresas de vanguardia en el mundo naval. Saludos
Si Isaac Peral hoy levantara la cabeza, seguro se iría a dormir satisfecho. Que su dedicación sirva de guía para otros. Gracias por tu esfuerzo y dedicación.
Según los presupuestos que han manejado otros países para sus submarinos y que, finalmente, los han tenido que multiplicar varias veces, no nos han salido tan caros los cuatro submarinos nuestros.
Al reves, tengo orgullo por los grandes cerebros españoles, pero siento verguenza y tristeza por los que gestionaron todos los descubrimientos e inventos de este pais
@@miguelarranz5790 Estoy de acuerdo. Pasa igual con las fragatas; muy buenas pero siempre escasas. Siempre poco de todo. Si de lo que se trata es de «intimidar» así no se va a conseguir.
Tener cinco te permite tener dos de patrulla, dos de descanso y uno en dique, efectivamente es lo mínimo dado que tenemos vertiente atlántica y vertiente mediterránea . Hace ya bastantes años contábamos con ocho, cuatro S60 y cuatro S 70. Yo creo que desde Patiño España no ha vuelto a hacerse cargo de su necesaria dimensión naval. Es una pena.
El número mínimo para mantener dos unidades en total disponibilidad permanente son 6, un ratio de 3x1. Por superficie a patrullar mas misiones internacionales, el número ideal total serían 9. Pero yo, particularmente, y teniendo en cuenta que la armada actúa con el conjunto de recursos, me contentaría con 6 unidades, y se atendiesen también otras necesidades, tales como F35B, 4 corbetas, 2 transportes, helicopteros NH90, etc ...
@@miguelarranz5790 si vale pero mejor 4 que ninguno, después del sobre coste y los problemas bastante tenemos con esos, esperemos que se hagan más pero el dinero manda y el gobierno que tenemos no está por gastar donde debe sino en sus chiringuitos, saludos.
Me parece un buen vídeo. A pesar de los reveses y fracasos, creo que éste, es el camino a seguir. De todas formas la mala prensa orquestada por los franceses y británicos, ya no hay quien los la quite a corto plazo. Esto ya ocurrió en los años 50' del pasado siglo y ahora fabricamos y vendemos fragatas
Y EE.UU.,RUSIA, CHINA ,ALEMANIA Y FRANCIA HAN TENIDO ENORMES PROBLEMAS HADTA DESARROLLAR SUS MODELOS. ES INVITABLE EN UNA OBRA ASI. SOLO LAS NAVES ESPACIALES SON MAS COMPLICADAS. 😉☝👍
No cabe duda que, aparte de las necesidaded de la armada, con este producto se puede tener acceso a una línea de negocio no existente hasta en Navantia que puede generar mucho empleo y empresas especializadas.
No olviden de colocar un termómetro y un termostato al motor de combustión y al motor eléctrico para que no se sobrecalienten o se fatiguen (al sobrelímite de velocidad). El chasis del submarino puede ser usado como un radiador de calor para ambos motores (y baterías si fueran de litio) porque están en contacto con el mar.
No hubo ningún error con ninguna coma, por favor dejad de repetirlo. El sobrepeso se produce porque se consumió todo el margen de peso por todos los participantes de los subsistemas. Y no es que el buque no pudiera emerger, sino que perdería sus prestaciones. Por eso se amplió la longitud.
Si se consumió el margen de peso, pudo ser porque los valores de peso de los subsistemas, fueron erróneamente calculados. Porque esos cálculos, se hacen antes de que el submarino empiece a construirse. Si el buque solo perdía prestaciones ¿por qué se solicito una investigación millonaria a Electric Boat que determinó que había que alargar la embarcación para asegurar su flotabilidad?
Pues no parece tan sencillo si probablemente se querían introducir equipamientos, o probablemente no. Como bien dices, no lo sabemos. Pero resulta un poco sorprendente que por esos sistemas que supuestamente se hayan decidido añadir a posteriori, se haya aceptado un retraso de mas de 10 años en la introducción y un sobrecoste de prácticamente el doble de lo estimado. Muy trascendentales deberían ser esos sistemas. Aunque no lo creo, porque los esenciales y auxiliares ya se contemplaban en el anteproyecto. Nosotros no le hemos aportado credibilidad a todas las afirmaciones vertidas sobre el submarino. Le hemos concedido credibilidad a una, que asegura total y categóricamente que su fuente es Navantia y una vez más: - El artículo no ha sido editado, revisado ni eliminado. - Navantia no ha emitido ninguna nota de prensa desmintiendo lo publicado, ni se ha querellado contra el medio de comunicación, puesto que de haber usado falsamente el nombre de Navantia para publicar información fraudulenta, incurriría en un delito y no poco relevante que digamos. Una vez más, no se a que te refieres con "a todas las informaciones". En el vídeo solo se hace referencia a los sobrecostes, que son reales e innegables y lo del Confidencial, que no lo voy a explicar de nuevo. Pensar que estas, son informaciones que dañan gravemente al proyecto o que constituyen una burla al submarino y a todo el país, yo creo que es ya llevarlo a un extremo tan radical que de real tiene muy pero que muy poco...
Nos alegra leer que como poco, con muchísima más credibilidad. Y te agradecemos tus deseos y te los devolvemos de igual modo y con la misma sinceridad. Pero es Facultad de Armas. Y no facultad por nada. Sino porque entre nuestro equipo, se encuentran un ingeniero mecánico, un ingeniero aeronáutico (con 15 años de experiencia en la primera aerolínea española) que trabajan en la interpretación de documentos y especificaciones competentes a su campo que posteriormente son incorporadas en la redacción de guiones. Y una licenciada en comunicación empresarial y experta en 4 idiomas, que se encarga de las locuciones. A demás de eso, colabora, de forma externa, un ingeniero en telecomunicaciones amigo del canal, que analiza las capacidades de su ámbito de todos los vehículos, buques y aeronaves que mostramos. Un saludo y lamentamos una vez más que nuestro vídeo se haya interpretado de forma diametralmente opuesta a lo pretendido.
No se a que te refieres con todas las informaciones interpelando mediante comentarios a mi vídeo. Respecto a lo que hayan dicho cada uno fuera de aquí, pues es totalmente exterior a nosotros y no queremos entrar en eso, más que nada para no darle más publicidad y contribuir nosotros mismos ahora a la transmisión de esas "informaciones". Y me resulta muy difícil diferenciar, en tus intervenciones, cuando te refieres a nuestro video o a nosotros en particular o lo exterior a este canal en general. Cuando dices (y te trato de tú para hacerlo más cercano y distendido): "De esa forma, no resulta del todo creíble haberle dado visos de credibilidad a todas las informaciones que dañaban gravemente tanto el proyecto, así como que alimentaban una imagen de burla respecto del mismo, y hacia el país que lo construida." Yo entiendo: De esa forma, no resulta del todo creíble haberle dado visos de credibilidad (EN ESTE VÍDEO) a todas las informaciones que dañaban gravemente tanto el proyecto, así como que alimentaban una imagen de burla respecto del mismo, y hacia el país que lo construida. Por eso, que teniendo en cuenta lo que se cuenta en este vídeo, me ha parecido llevarlo a un extremo pensar que nuestro reportaje contribuye al daño y a la burla. En esto, tengo que disculparme con toda seguridad pero excusarme al mismo tiempo dado que es difícil para mi entender a que te estás refiriendo en concreto si no te refieres explícitamente en concreto y hay lugar a sobreentendimientos erróneos puesto que eso lo estas comentando en este vídeo sin mencionar que no se refiere a este vídeo. Lamentamos profundamente el malentendido y pedimos disculpas por no haber sabido correctamente intuir a que te estabas refiriendo.
Extraímos esa noticia de un medio de comunicación español que consideramos serio. Dicho sea de paso, que nos pareció totalmente verosímil que eso pudiera haber pasado.
@@FDA. Pues esa noticia así como la de los muelles que había que alargarlos porque no se habían dado cuenta de que los submarinos no cabían (y otras) son FALSAS. Si investigáis todo apunta a dinero de un pais vecino al que le interesa echar tierra sobre el proyecto español para que sus productos no se vean perjudicados en las exportaciones. Aconsejo mucho este video para obtener mucha info del proyecto para futuros videos. ruclips.net/video/ADbwgvajdhA/видео.html
@@jccalvente Pues eso de los muelles no lo sabíamos. Aunque esa si se cae por su propio peso (y nunca mejor dicho) porque los muelles de Cartagena tienen espacio para albergar otros buques de la Armada que son manifiestamente más grandes que los propios submarinos... Pero insisto, esa noticia fue extraída de: - La Vanguardia. - El Confidencial Digital. - Revista Naval. Que son medios poco sospechosos de ser partícipes de una campaña de desprestigio con financiación extranjera contra este buque. Sobre todo La Vanguardia, que tiene una editorial más a la derecha que La Razón.
Lo cierto es que, tal y como están las cosas, la industria militar, no deja de ser interesante para cualquier pais, sobre todo, armas tan sofisticadas como los submarinos.
Lo de la "coma" fué un bulo francés y anglosajón , así como lo de que no podria volver a emerger... solo afectaba a la reserva de emergencia de flotabilidad, también importante, pero no algo tan desastroso... salu2, me encanta tu canal, deberias reeditarlo para dar bien esas informacio es
Gracias por tu comentario Edgar. La información de la coma, ha sido extraída de una noticia del "Confidencial Digital", que cita expresamente a Navantia, como fuente de la información. www.google.com/amp/s/www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/sobrepeso-submarino-S-80-consultora-norteamericana/20130612010000069181.amp.html El sobrecoste de los submarinos es una estimación. Y puede ser eso o puede ser más. Aunque el contrato inicial, segun "ABC News", se firmó por una cifra de 50.000 millones: www.abc.net.au/news/2016-04-26/pm-announces-france-has-won-submarine-contract/7357462?nw=0 Un muy cordial saludo amigo 👋👋👋
@@pedrofmc0000 EN CASTELLANO, CUALQUIER OBJETO FUSIFORME LANZADO AL ESPACIO CON ENERGIA PROPIA , INERCIAL, BALISTICO Y TELE O AUTODIRIGIDO ES UN COHETE. AIRE/AIRE, AIRE/TIERRA, TIERRA/TIERRA, TIERRA AIRE, MAR/AIRE, TACTICO, ESTRATEGICO INTERCONTINENTAL, DE CRUCERO O HIPERSONICO. MENOS LOS SUBMARINOS QUE SON TORPEDOS. CO-HE-TES.☝ MISSILES EN INGLES. PUNTO. 👌
@@rosendosolesainz5059 Joeee! Y te quedas tan Pancho.... En castellano... En el argot militar se usa la palabra misil en lugar de cohete cuando el arma usa propelente sólido o líquido y tiene un sistema de guía, esta distinción no se suele aplicar a los vehículos civiles. En resumen un misil es un cohete en el que hay una arma (cabeza de guerra) y un sistema de guia. www.defensa.com/ayer-noticia/lecciones-sobre-cohetes-misiles
@@rosendosolesainz5059 Si fuera inglés no estaría reflejado en el diccionario de la lengua española ¿tozudo? y tú stubborn (esto sí que es inglés btw!) dle.rae.es/misil
Es totalmente falso que no flotara y que hubiera un fallo de calculo cometido por persona en un decimal sobre un proyecto que implica a grupos de ingenieros y no a una sola persona. Respecto a la flotación no es algo que pase de blanco a negro de forma automática. Algo básico en todo buque es que tiene una flotabilidad de reserva, esa reserva te garantiza navegar y maniobrar con agilidad o tener tiempo de respuesta y reparación ante una posible vía de agua. La implementación de diferentes mejoras con mayor peso llego a afectar a esa reserva y de no corregirse el diseño se vería afectada la maniobrabilidad y la operatividad. Pero no es cierto que no flotara tal como alegaban competidores de Navantia. La mayoría de esas falsas noticias surgieron alentadas por empresas competidoras inglesas y francesas al mismo tiempo que se negociaba la adquisición de Australia de los S80 y que no llegaría a culminarse.
La información la publican entre otros medios El Confidencial Digital, que cita directamente a fuentes oficiales, en concreto Navantia, respecto al tema de la coma.
@@FDA. El submarino siempre floto. Lo que paso es que el sobrepeso detectado comprometía la seguridad. La flotabilidad debe tener un margen más o menos amplio en caso de una inundación accidental. Ese margen es el que permite tapar la vía de agua y bombearla fuera del casco. Si el peso empieza a comerse ese margen de seguridad estas disminuyendo el tiempo de reacción y si no lo atajas a tiempo te hundes sin remedio. El diario El País y otros confidenciales son prensa amarillista que han convertido un fake news en noticia sensacionalista. Los competidores de Navantia la han utilizado para desprestigiar la industria naval militar española que tantos dolores les ha dado al ganar concursos en por todo el mundo. Lo de la coma es fake. En ingeniería si la especificación del diseño es de 25% de margen de seguridad te tienes que ceñir a eso. Si cuando comienzas a instalar los subsistemas del submarino no tienes cuidado terminaras con un margen de flotabilidad de por ejemplo el 20% y la solución sera disminuir el peso de los componentes (difícil porque los fabrican tus proveedores) o aumentar la eslora.
Si el sobrepeso comprometía la seguridad, amenazando su margen de flotabilidad, entonces el submarino podría no emerger, de suceder algún tipo de problema, que es lo que se dice en el vídeo. Respecto a lo de la coma, ha sido extraída de un medio (liberal y de editorial derechista) que señala claramente a Navantia como fuente de esa información. El articulo tiene 8 años y no ha sido revisado, editado ni eliminado. Y Navantia no ha emitido ningún comunicado de prensa desmintiendo esa información, ni se ha querellado contra el medio. Puesto que usar falsamente el nombre de esta compañía para publicar información fraudulenta, es un delito grave. Nos gustaría saber que fuente es la que manejas para aseverar que lo de la coma es falso.
@@FDA. Hola F. de A. Lo primero es felicitarte por tu canal y decirte que me gusta mucho lo objetivo e imparcial que intentas ser en todos tus videos. Se que no es nada fácil encontrar fuentes confiables ya que en este tema casi toda la información tiene carácter de secreto militar y nunca la vamos a saber. Yo llevo siguiendo este programa de construcción naval desde sus inicios y he ido recopilando noticias e información de su desarrollo y controversias a lo largo de estos años. Segundo. Estoy seguro que sabes que la alta dirección de Navantia son personas puestas a dedo por el gobierno de turno. Es la dirección la que controla que información o que respuesta se da a los medios de comunicación. A la prensa (los “plumillas” que escriben) le gusta mucho poner titulares llamativos: El Submarino que no flota o dar a entender que no se había previsto alargar el muelle, lo que conocemos hoy en día como click bait. Tercero. En este tipo de proyectos de ingeniería naval se trabaja con especificaciones muy concretas. Por ejemplo, un +25% de margen de flotabilidad. Si durante la construcción recibes cientos de subsistemas compuestos de miles de piezas es muy fácil que ocurran desviaciones con el peso agregado. Por ejemplo, añades subsistemas al submarino en construcción y el margen ha bajado a +20%. Afortunadamente se detectan las desviaciones e inmediatamente se buscan soluciones para conseguir el objetivo especificado (+25% de margen de flotabilidad). En este caso la opción más lógica es alargar la eslora en vez de adelgazar los subsistemas de tus proveedores. Son este tipo de cosas lo que encarecen este tipo de proyectos. “Shit happens” como dicen los useños. No hace mucho la NASA perdió una sonda enviada a Marte porque parte de los ingenieros hicieron cálculos con el sistema métrico decimal y otros con el imperial. La NASA no corto cabezas por esa cagada, pero Navantia ha recibido mucha critica por algo que se ha podido remediar incurriendo en un sobre coste. El problema no fue de diseño sino de construcción. Cuarto. Estoy seguro que los ingenieros de Navantia se han tenido que morder la lengua y no contestar a las críticas recibidas por lo del punto segundo de esta contestación. Quinto. Mis fuentes son Navantia y foros de temática militar serios donde se especula mucho sobre capacidades reales y te puedes formar una opinión medianamente real o aproximada a lo que es de carácter secreto. Durante años he jugado con simuladores de guerra submarina (Sub Command y Dangerous Waters) producidos por la empresa Sonalyst. Esta empresa ha creado los simuladores que muchas marinas de guerra utilizan en la vida real. Obviamente, la versión civil de los simuladores, no lleva los parámetros reales en su base de datos, pero es bastante aproximado a la experiencia real. Al menos, juegas con casi todas las variables que los submarinistas utilizan en los combates submarinos modernos. Gracias a esta experiencia puedo leer entre líneas de la poca información real y más o menos confiable sobre los submarinos modernos como el S-80. En mi opinión, este submarino promete mucho y ahora comienza su puesta a punto que es la verdadera prueba del algodón. Por último, felicitarte a ti y a todas las personas que te ayudan a sacar adelante este canal. La locutora tiene un acento encantador y yo aprecio mucho vuestra labor de divulgación, profesionalidad y saber hacer. Gracias por el esfuerzo y empeño...seguir así de bien.
En primer lugar, te agradecemos infinitamente tus palabras. Es para nosotros todo un orgullo que nuestras intenciones lleguen a nuestros espectadores. Tienes toda la razón, no es nada fácil encontrar información. Para este vídeo en concreto, no ha sido muy tedioso puesto que alrededor del 70% de la información ha sido extraída de un PDF de Navantia de 88 paginas, muy ilustrativo sobre el programa S80. Pero hay otros tipos de vídeos, como el Top fragatas OTAN, en el cual resulta verdaderamente costoso recolectar la información suficiente como para realizar un trabajo detallado. Estamos hablando de procesos de búsqueda que puede durar hasta varios días, solo la recolección de bibliografía. Pero merece la pena cuando ves el vídeo terminado y la opinan de personas como tú, que literalmente nos alegran el día. Y te doy la razón igualmente. Pese a contar con documentos oficiales, manteniendo como ejemplo el vídeo de las fragatas, sobre por ejemplo los radares de BAE System, Thales o Lockheed Martins, es de esperar que la información concreta y sensible que muestran sobre sus especificaciones, no se corresponda 100% con la realidad. Por eso que lo que se muestra siempre en este tipo de reportajes pueda, en la realidad, variar. De lo de la cúpula de Navantia estoy al tanto. Pero, de ser falso el dato de la coma, no puedo explicarme como esa información ha podido ser facilitada por Navantia a sabiendas de que es ficticio, para tirarse piedras a su propio tejado. Lo del desajuste provocado por los sistemas, es muy posible también. Pero si el desajuste proviene de unas especificaciones de masa inexactas por parte del proveedor, la responsabilidad del sobrepeso sería del proveedor. Que sería responsable directo de los problemas que se derivaran de su falta de precisión a la hora de proveer la información concerniente a su producto. Nosotros, tras acceder a la noticia del Confidencial Digital, hemos buscado de forma concienzuda una nota de presa, un comunicado de Navantia o de la Armada, que desmintiera que el desencadenante del sobrepeso no fue esa coma. Y no la hemos encontrado. Por lo que, hasta el momento, lo aportado en ese medio de comunicación (que cita a fuentes de Navantia como proveedor de la información) es lo único que podemos aportar más parecido a una fuente oficial que hemos encontrado a este respecto. Coincido totalmente. Este submarino es un salto sin precedentes en la industria naval española. Y pase o no pase la prueba de algodón, estarás de acuerdo conmigo en que el valor de los conocimientos, técnicas y tecnologías adquiridos por la industria naval militar española es incalculable y que el sobrecoste no podrá hacer sombra jamás, o al menos no debería de poder hacerle sombra al enriquecimiento recibido para nuestro sector defensa y seguridad. Una vez más, te agradecemos sincera e infinitamente tus palabras. Nos alegra muchísimo tu opinión y nos anima mucho a seguir con este proyecto. Te mandamos un muy cordial y respetuoso saludo y aplaudimos tus opiniones y conocimientos que nos parecen muy interesantes y notorios. Le trasladaré tu opinión también a nuestra locutora, que sin lugar a dudas se alegrará mucho de tus gratas y gentiles palabras. Nos vemos en el próximo vídeo Anaga.
Veamos en la fabricación del submarino se han incorporado elemtros esenciales de nueve países , por ejemplo los tubos lanzatorpedos ingleses . Las armas torpedos alemanes y misiles americanos que no se pueden utilizar sin su permiso. Para poder vender el submarino a otros hay que poner de acuerdo a nueve países , por ejemplo si Argentina quisiera uno Inglaterra no lo permitiría . Nos engañan
Lo de la coma y el decimal NO ES CIERTO. El error fue que el margen de seguridad era pequeño, de forma que si hubiese alguna vía de agua, habría poco tiempo para repararla. Por eso se rediseñó por completo y ahora es el S-80+.
Una de las fuentes consultadas respecto a lo de la coma, cita a fuentes oficiales, concretamente Navantia, que aportó la información del sobrepeso y la coma mal situada causante. Si hubiera sido por el margen de seguridad, no hubiera hecho falta recurrir a Electric Boat una investigación millonaria para determinar la seguirdad o no del submarino.
@@FDA. Pues hay otros medios, muy serios, que desmienten rotundamente la anécdota de la coma decimal. Y lo del margen de seguridad no es ninguna tontería y merece una auditoría de ese calibre. Si quiere digo las fuentes, es una revista y un canal de youtube. Este fin de semana entrevista al capitán del S-81.
Lo de la coma no es creíble. Podría suceder en uno de los cálculos de un determinado equipo, pero no tendría la incidencia que tuvo. Otra cosa es que te suceda lo mismo que a la Nasa, con la sonda MARS CLIMATE que estrelló en Marte el 23/09/1999. En aquella ocasión confundieron PIES con METROS. En el caso del S80, "SUPUESTAMENTE" sumaron LIBRAS como si fueran KILOS. Cuando se dieron cuenta, ya se habían comido el margen de seguridad del sumergible. Eso sucede cuando utilizas equipos que proceden de países con sistema de medidas IMPERIAL (libras, pies) con el INTERNACIONAL (kilos, metros). Lo importante es que NAVANTIA ha aprendido la lección, al igual que SpaceX lo está haciendo con los StarShip. Algunos fallan pero se corrige. El ejemplo claro con los Falcon9. Prácticamente ya no fallan, pero al principio sí fallaron unos cuantos. Es el precio a pagar por los desarrollos tecnológicos.
Gracias por tu comentario Ángel. El arsenal que los S80 tienen a su disposición es: - Torpedos DM2A4 Atlas. - Misiles UGM Harpoon. - Capacidad de lanzamiento de misiles Tomahawk.
De Norte a Sur del globo, y de Este a Oeste, todo el mundo debería ver este vídeo y pedir perdón por los gravísimos insultos y burlas( especialmente de los argentinos) hacia España y nuestra empresa naval NAVANTIA.
En este caso, el cachondeo, algo de razon tiene... si hablamos de la fragata noruega te doy 100% la razon... mucha mala baba y mucho meter mierda... con lo del submarino mejor estar tapaditos y no sacar mucho pecho seamos justos
@@ciudaddemexicocdmx1211 Tampoco te pases, que esto no es hacer un patín de playa a pedales. Otros paises han tenido fiascos que han costado hasta vidas.
Pues están buenos los argentinos!!!, jajaja,si ellos no tienen más que chatarra tercermundista,ni para comprar cuatro cazas nuevos tienen,eso sí... envidia mucha.
Video interesante, pero hay que señalar un pequeño error. Los misiles de crucero BGM-109 Tomahawk no son intercontinentales, ninguna de sus versiones tiene un alcance superior a 3.000Km.
@@madahi5955 Y desde la costa de Valencia, llegarían igualmente a objetivos de Oriente Próximo. Ya tenemos dos continentes a los que pueden llegar, Asia y África.
@@madahi5955 Si, si lo ves de esa manera es intercontinental. Pero ese termino se acuñó en EEUU durante la II GM para referirse al alcance de los bombarderos estratégicos y posteriormente se aplicó a los misiles. Todos los bombarderos que equipaban a la USAAF. B-17, B-24 y B-29 debían basarse en Europa o norte de África para alcanzar objetivos en Alemania. La USAAF estaba interesada en disponer de un bombardero con el que pudiera alcanzar Alemania desde EEUU. Para ello solicito a la empresa Convair el diseño de un nuevo bombardero que fue designado como B-36. Los primeros aparatos de serie fueron entregados con posterioridad al fin de la II GM y este bombardero se convirtió en el principal vector aéreo de disuasión nuclear norteamericano hasta la puesta en servicio del Boeing B-52.
Buen bicho. Una auténtica pena que no salga de fábrica ya con el aip. Eso hubiera ayudado mucho a venderle a terceros países. Asi de esta manera, muchos posibles compradores se lo pensaran mucho.
El AIP está listo y se puede mostrar, es solo que no merecía la pena alterar el S81 y el S82 que ya estaban con el Vasco cerrado, en el S83 y S84 si se instalan desde el principio. En la próxima carena de los S81 y S82 se implementará. Pero se puede mostrar ya a cualquier comprador.
Repito lo que dice Gabriel en este momento un S85 saldría con el Aip montado .... es una realidad que no rentaba en el 81 y 82 que por su avanzada construccion
@@galgo346 No tengo claro lo que dices. No creo que esté listo todavía por eso el S81 y S82 van a salir sin él. De hecho, están preparados para que se instale sin «obras mayores».
@@galgo346 si pero no. ningun comprador te va a comprar el submarino hasta que lo vea integrado dentro del submarino y funcionando debajo del agua. es muy diferente verlo funcionando en una nave por separado, a verlo integrado dentro del s80.
interesante video, pero hay 2 cosas incorrectas. el submarino dsd un primer momento podia emerger perfectamente, los problemas venian si empezaba a entrar agua, pues cn el sobrepeso apenas dejaba reserva d flotabilidad y no daba tiempo a salir a la superficie en caso d emergencia. y no fue debido a una coma, el motivo fue q ingenieros inexpertos aproximaron demasiado las cifras d los calculos
De lo único que tenemos constancia es de un artículo, que hablando de la coma, hace referencia explícita a fuentes de Navantia que serían las que habrían trasmitido esa información. No hemos encontrado ninguna otra fuente ni oficial, ni no oficial pero que su fuente sea la constructora o la Armada, que exponga otra razón al sobrepeso que no sea lo de la coma.
@@FDA. segun lo q me he enterado, el sobrepeso vino de la inexperiencia de los ingenieros, ya q al principio dl programa se jubilo gran parte dl personal q trabajo en los submarinos franceses, y los nuevos trabajadores cometieron el error de aproximar demasiado las cifras
@@pedrofmc0000 Gracias por tu comentario FFF. La revista Ejércitos, hace referencia a la fuente de "El Confidencial Digital", de la cual es extraído el dato de la coma, con dos falsedades: 1 - Dice que el Confidencial Digital no aporta la fuente. Y en el artículo, hacen referencia explicita a Navantia como proveedor de la información. 2 - También dice que el Confidencial, publicó esa información antes de que se conocieran los problemas de sobrepeso. Lo cual, de nuevo, es falso. El artículo del Confidencial, es de junio de 2013. Los problemas del sobrepeso empezaron a conocerse (mediante Infodenfensa o Revista Naval) en febrero de ese mismo año. Respecto a que el alargue fue para la maniobrabilidad, Electric Boat dictaminó que era necesario un alargue para asegurar la flotabilidad, no la maniobrabilidad. En cualquier caso, no entendemos que relación puede tener "peso" y "longitud" con maniobrabilidad. Dado que la maniobrabiliad esta supeditada a los timones, no a las dimensiones generales del buque. Un saludo.
De momento, ya se le ha ofrecido a la india. Imagino que porque tendrian algun plazo para presentar su oferta, pero creo que ha sido precipitado sin haberle hecho pruebas en el primero todavia, porque todos sabemos que en el papel todo funciona, pero la realidad es otra y aun no sabemos que resultados dara en realidad. Esa es mi humilde opinión
Las clases de buques, reciben el nombre de su primera unidad. Por eso, se dice: - S80 Isaac Peral. - F100 Álvaro de Bazán. - F80 Santamaría. Porque se une el número de clase, al nombre de la misma. Un saludo.
Para venderlo nada , es el doble de caro de otros de parecidas características. Sólo vender tecnología, pero quién quiere la tecnología de éste submarino con el historial de fallos que tiene.Con lo que está costando a las arcas del estado, es acertado construir un sumergible de esas prestaciones? Qué se nos ha perdido por los océanos?
Que Navantia le incorpore el AIP que tenian que a verle incorporado y que no cueste nada a las Arcas del Estado pues fue culpa o fallo de Navantia Como se le quiera llamar no del Contribullente
Muy bien por el submarino, pequeño y solo para la defensa costera, adquirirán mas experiencia de la que ya tienen con los equipos extranjeros, espero en un futuro puedan estar al mismo nivel que los demas.
De entrada que no es pequeño. Pequeños son por ejemplo los tipo 214 (65m), los Gotland (60m) o los Scorpène (70m). El Isaac Peral es más grande y en algunos casos mucho más grande que esos submarinos. Por lo que más bien, es un buque de talla media-grande. Tampoco es un submarino de defensa costera. Sino de escolta, vigilancia y disuasión. También, están por encima de la mayoría de los de su tipo. Ningún submarino de ataque occidental, salvo los norteamericanos, tiene capacidad para lanzar misiles de largo alcance como los Tomahawks.
@@FDA. Si la variación es muy amplia y el niño sólo se desplaza por el agua, su velocidad será más lenta por falta de aire, su potencia cardiaca en este caso estará al límite.
De acuerdo, pero si tenemos un conflicto con Marruecos por Ceuta y Melilla. ¿ Que hacemos, nos los comemos los Tomahawk ?. Ya sabrás lo que ocurrió con Sidi-Ifni en el 57 tuvimos que salir corriendo ante los ataques de Marruecos y, no pudimos emplear un arma magnifica para la época; el caza-bombardero a reacción Super-Sabre; EEUU se negó a su empleo contra Marruecos y tuvimos que echar mano de los atávicos aviones de hélice de la 2ª G. M.
@@franciscovalenzuelamercado9613 El armamento que tenia España en aquel momento era Estadounidense cedido a España, por lo que en parte, estaban en su derecho de no permitir usarlo, en cambio si se hace una compra actualmente la cosa cambiaría, al menos con el armamento convencional tanques, cazas... pero esos misiles que requieren de sus redes gps, mapas, cartografía.... seguro que si no les conviene te imposibilitan lanzarlos.
@@franciscovalenzuelamercado9613, el armamento estadounidense del que hablas era alquilado o cedido por los Estados Unidos, no era de propiedad plenamente española. NADIE TE PUEDE PROHIBIR EL USO DE MATERIAL COMPRADO AL 100%, repito, NADIE.
No sabemos. Aunque viendo como, desde las F100 se incluye la capacidad para su lanzamiento, podemos intuir que: - Se compraran en un futuro. - O se compraran de ser necesarios en caso de conflicto.
Estos misiles anti-buques, ¿valen para lo mismo como misiles anti-tanques? ¿anti-helicópteros? ¿y anti-drones? Se necesitarán otro tipo de misiles más veloces que no tenemos: ¡los misiles anti-cazas!
Gracias por tu comentario Juan Carlos. No. Los Harpoon solo pueden ser usados contra buques y contra objetivos estáticos en tierra como edificios o hangares. Entre las capacidades del submarino, no está la lucha antiaérea. Puesto que ese rol, normalmente es reservado para buques de superficie como fragatas o destructores.
@@juancarlospizarromendez3954 Costar no costaría mucho en principio. Solo habría que adaptar un misil aéreo ya sea algun RIM norteamericano o los Aster europeos al lanzamiento desde submarinos. Pero hasta el momento, no se ha estimado oportuno agregarle esa capacidad de lucha antiaérea a los submarinos. Aunque realmente suena muy interesante el planteamiento.
@@juancarlospizarromendez3954 Eso no serían fragatas o destructores, serían submarinos. ¡Ya! Hay submarinos alemanes y franceses que llevan algún misil antiaéreo para protegerse de los aviones y helicópteros de lucha anti submarina, pero en ningún caso se dedican a guerra antiaérea. Para eso ya hay buques especializados en ello. Es un concepto muy reciente y poco implementado
Si somos capaces de hacer lo que hacemos con la mierda de presupuesto que tenemos en defensa imagina si invirtieramos lo que invierte Francia o UK que es fácil 5 o 6 veces mas
BUENO,,A VER SI EL GOBIERNO PUEDE IR ELIMINANDO FRAUDE FISCAL AÑO POR AÑO PARA REDUCIR LOS 65.000 MILLONES DE FRAUDE EMPRRSARIAL..IMAGINA QUE PUDIERA BAJARLO UN 50% EN TRES AÑOS.....😉😀👍✌👏 SALE TODA UNA FLOTA F-110/120 Y LOS S-80 Y S- 90 QUE SE QUIERAN😉
@@MrJavier1790 ¿Te refiers a evitar el fraude empresarial de 65.000 millones anuales o los 10.000 que deja de pagar la Iglesia por el inconcebible Concordato?
Vaya, otra vez con lo mismo. Pues la misma respuesta entonces: se hace para no repetir palabra e incurrir en fallos de redacción como son las muletillas. Si tanto nos costara, no se repetiría la palabra España o español 12 veces un vídeo de 11, minutos. Lo que arroja una tasa de 1'09 Españas por minuto. ¿tanto te cuesta a ti entenderlo...?
el error de peso no se debio a una coma.eso se demostró que era y es absurdo.tienes los mejores análisis de ESPECIALISTAS en la revista ejércitos y también en youtube por el director de la revista.gracias.ya sobran campañas de desprestigio y lo de la coma a cualquier ingeniero naval.o quien quiera investigar seriamente sin tonterías ni amarillismo puede.hoy se a normalizado que un analfabeto corrija sobre leyes a un juez.gracias
APÓYANOS EN PATREON PARA LA CONTINUIDAD DEL CANAL MEJORA DE CONTENIDO Y BENEFICIOS
www.patreon.com/FacultaddeArmas
lo de la coma es mentira
De qué país sois?
@@jesuspimentel2664
Yo diría que el acento de la chica es Chileno...
Hola Jesus.
El equipo de FDA es de carácter multinacional:
España, Chile, México y Alemania.
Un saludo.
Desde Colombia. Admirando a la Madre Patria!
TE DEVOLVEMOS ESE CARIÑO, HERMANO. EL S-80/90 SE DESARROLLA EN CARTAGENA Y FUE EN LA VUESTRA DE INDIAS HOY,,ESPAÑOLA TAMBIEN ENTONCES, DONDE LUCHAMOS Y DERROTAMOS JUNTOS A LA INMENSA FLOTA BRITANICA QUE QUERIA CONQUISTARLA.
Muchas gracias, desde Cartagena, cuna del nuevo Submarino S-80 Plus. Excelente vídeo
Muchísimas gracias por tu comentario Francisco.
Nos alegra mucho que te haya gustado.
Te mandamos un cariñoso saludo a Cartagena, cuna de estos submarinos y del gran pionero Isaac Peral, que da nombre a esta magnífica clase de submarinos.
Que ganas de tener ya un arma tan poderosa e importante, y el proyecto demuestra que España es de los mejores países en ámbito militar del mundo y navantia una de la empresas de vanguardia en el mundo naval. Saludos
Saludos Javi y gracias por tu opinión. Siempre es un placer leerte.
@@FDA. gracias pero no se merecen los videos son muy buenos y hay que agradecer su contenido👍🏻👍🏻
Muy bueno tu análisis. Sin demagogia ni amarillismo alguno. Buen trabajo
Muchísimas gracias Luis.
Te agradecemos infinitamente tus palabras.
Un saludo y gracias de nuevo.
Totalmente de acuerdo, saludos.
La nueva joya de los océanos 💪🏻🇪🇸
a ver cuánto dura....
Si Isaac Peral hoy levantara la cabeza, seguro se iría a dormir satisfecho. Que su dedicación sirva de guía para otros. Gracias por tu esfuerzo y dedicación.
Gran video, enhorabuena por trabajo realizado, gracias!!! 🇪🇦🇪🇦🇪🇦
Muchísimas gracias a ti por tus palabras Guillermo.
¡Nos alegra muchísimo que te haya gustado!
Un saludo.
España es uno de los países con la mejor armada del mundo
Eu desejo boa sorte aos espanhóis , pois foram grandes navegadores.
GRACIAS, AMIGO. LOS PORTUGUESES TAMBIEN ERAN MARAVILLOSOS NAVEGANTES 😊👍👌👏👏👏👏👏
Buenos sudmarinos buenas fragatas que bien mi españa 🇪🇸🇪🇸✌️💪👍♥️
Según los presupuestos que han manejado otros países para sus submarinos y que, finalmente, los han tenido que multiplicar varias veces,
no nos han salido tan caros los cuatro submarinos nuestros.
El mejor vídeo que he visto sobre el S80. Orgullo de la Armada. Buen trabajo.
¡Muchísimas gracias jmatass! Es todo un gusto saber que el vídeo ha sido de tu agrado.
Saludos 👋🏻👋🏻👋🏻
Orgullo nacional. 🇪🇦🇪🇦🇪🇦🇪🇦
sólo para los idiotas..
@@sigfredosinmas1554 Idiotas es no tener orgullo
Al reves, tengo orgullo por los grandes cerebros españoles, pero siento verguenza y tristeza por los que gestionaron todos los descubrimientos e inventos de este pais
Es una verguenza lo que hicieron con la patente de isac peral
@@sigfredosinmas1554 pero bueno si tenemos a un llorón que va de comentario en comentario a dejar sus lágrimas
Excelente video y muy detallado .
¡Muchísimas gracias Juana! Todo un gusto saludarte de nuevo. Saludos muy cordiales y feliz miércoles 👋👋
Enhorabuena por el vídeo
Muchísimas gracias Vaen.
Un saludo.
Deseo que sea un éxito total y, más pronto que tarde, el S85 sea aprobado ya que 5 es el número que se necesitan según la Armada.
5? Los primeros. Para un pais como españa con toda la costa que tiene, necesita mínimo 10
@@miguelarranz5790 Estoy de acuerdo. Pasa igual con las fragatas; muy buenas pero siempre escasas. Siempre poco de todo. Si de lo que se trata es de «intimidar» así no se va a conseguir.
Tener cinco te permite tener dos de patrulla, dos de descanso y uno en dique, efectivamente es lo mínimo dado que tenemos vertiente atlántica y vertiente mediterránea . Hace ya bastantes años contábamos con ocho, cuatro S60 y cuatro S 70. Yo creo que desde Patiño España no ha vuelto a hacerse cargo de su necesaria dimensión naval. Es una pena.
El número mínimo para mantener dos unidades en total disponibilidad permanente son 6, un ratio de 3x1. Por superficie a patrullar mas misiones internacionales, el número ideal total serían 9. Pero yo, particularmente, y teniendo en cuenta que la armada actúa con el conjunto de recursos, me contentaría con 6 unidades, y se atendiesen también otras necesidades, tales como F35B, 4 corbetas, 2 transportes, helicopteros NH90, etc ...
@@miguelarranz5790 si vale pero mejor 4 que ninguno, después del sobre coste y los problemas bastante tenemos con esos, esperemos que se hagan más pero el dinero manda y el gobierno que tenemos no está por gastar donde debe sino en sus chiringuitos, saludos.
Un resumen muy completo del programa S80.
Montellanero?
@@juanantonioescalante8627 Villaverdero
Muchas Gracias Panzipelon.
Un saludo.
@@Panzipelon, estupendo. Un saludo.
@@juanantonioescalante8627 Sauldos
Muy buen análisis, enhorabuena.
Muchísimas gracias por tu comentario Antonio.
Nos alegra mucho que te haya gustado. Un saludo.
Viva la Hispanidad unida desde Montevideo
¡Viva la Hispanidad! Saludos y feliz sábado 😊
@@FDA. gracias hermano
Me parece un buen vídeo. A pesar de los reveses y fracasos, creo que éste, es el camino a seguir. De todas formas la mala prensa orquestada por los franceses y británicos, ya no hay quien los la quite a corto plazo. Esto ya ocurrió en los años 50' del pasado siglo y ahora fabricamos y vendemos fragatas
Muchas gracias por tu comentario Luis.
Nos alegra mucho que te haya gustado, un saludo.
Envidia y ganas de hacer descarrilar a un posible competidor. No hay más que eso.
Y EE.UU.,RUSIA, CHINA ,ALEMANIA Y FRANCIA HAN TENIDO ENORMES PROBLEMAS HADTA DESARROLLAR SUS MODELOS. ES INVITABLE EN UNA OBRA ASI. SOLO LAS NAVES ESPACIALES SON MAS COMPLICADAS. 😉☝👍
Gran submarino. Buen vídeo y muy bien explicado
Muchísimas gracias por tu comentario Angel.
Nos alegra que te haya gustado.
Muy buen informe. Me suscribo. Enhorabuena.
Muchísimas gracias por tu comentario y por tu apoyo Alfredo.
Te lo agradecemos infinitamente.
Un saludo.
gran video
Muchas gracias Claudio.
¡Un saludo!
Buen vídeo 👌
Muchas gracias Alejandra.
Un saludo.
Muy buen video, y como ya ha dicho un compañero, sin demagogia ni amarillismo alguno, tienes un suscrptor más, saludos.
Muchísimas gracias por tu comentario NESTA. Nos alegra mucho que te haya gustado y agradecemos infinitamente tu inestimable apoyo.
Un saludo.
No cabe duda que, aparte de las necesidaded de la armada, con este producto se puede tener acceso a una línea de negocio no existente hasta en Navantia que puede generar mucho empleo y empresas especializadas.
No olviden de colocar un termómetro y un termostato al motor de combustión y al motor eléctrico para que no se sobrecalienten o se fatiguen (al sobrelímite de velocidad). El chasis del submarino puede ser usado como un radiador de calor para ambos motores (y baterías si fueran de litio) porque están en contacto con el mar.
Que listo 😂
No hubo ningún error con ninguna coma, por favor dejad de repetirlo. El sobrepeso se produce porque se consumió todo el margen de peso por todos los participantes de los subsistemas. Y no es que el buque no pudiera emerger, sino que perdería sus prestaciones. Por eso se amplió la longitud.
Si se consumió el margen de peso, pudo ser porque los valores de peso de los subsistemas, fueron erróneamente calculados. Porque esos cálculos, se hacen antes de que el submarino empiece a construirse.
Si el buque solo perdía prestaciones ¿por qué se solicito una investigación millonaria a Electric Boat que determinó que había que alargar la embarcación para asegurar su flotabilidad?
Pues no parece tan sencillo si probablemente se querían introducir equipamientos, o probablemente no. Como bien dices, no lo sabemos. Pero resulta un poco sorprendente que por esos sistemas que supuestamente se hayan decidido añadir a posteriori, se haya aceptado un retraso de mas de 10 años en la introducción y un sobrecoste de prácticamente el doble de lo estimado. Muy trascendentales deberían ser esos sistemas. Aunque no lo creo, porque los esenciales y auxiliares ya se contemplaban en el anteproyecto.
Nosotros no le hemos aportado credibilidad a todas las afirmaciones vertidas sobre el submarino. Le hemos concedido credibilidad a una, que asegura total y categóricamente que su fuente es Navantia y una vez más:
- El artículo no ha sido editado, revisado ni eliminado.
- Navantia no ha emitido ninguna nota de prensa desmintiendo lo publicado, ni se ha querellado contra el medio de comunicación, puesto que de haber usado falsamente el nombre de Navantia para publicar información fraudulenta, incurriría en un delito y no poco relevante que digamos.
Una vez más, no se a que te refieres con "a todas las informaciones". En el vídeo solo se hace referencia a los sobrecostes, que son reales e innegables y lo del Confidencial, que no lo voy a explicar de nuevo.
Pensar que estas, son informaciones que dañan gravemente al proyecto o que constituyen una burla al submarino y a todo el país, yo creo que es ya llevarlo a un extremo tan radical que de real tiene muy pero que muy poco...
Nos alegra leer que como poco, con muchísima más credibilidad. Y te agradecemos tus deseos y te los devolvemos de igual modo y con la misma sinceridad.
Pero es Facultad de Armas. Y no facultad por nada. Sino porque entre nuestro equipo, se encuentran un ingeniero mecánico, un ingeniero aeronáutico (con 15 años de experiencia en la primera aerolínea española) que trabajan en la interpretación de documentos y especificaciones competentes a su campo que posteriormente son incorporadas en la redacción de guiones. Y una licenciada en comunicación empresarial y experta en 4 idiomas, que se encarga de las locuciones.
A demás de eso, colabora, de forma externa, un ingeniero en telecomunicaciones amigo del canal, que analiza las capacidades de su ámbito de todos los vehículos, buques y aeronaves que mostramos.
Un saludo y lamentamos una vez más que nuestro vídeo se haya interpretado de forma diametralmente opuesta a lo pretendido.
No se a que te refieres con todas las informaciones interpelando mediante comentarios a mi vídeo. Respecto a lo que hayan dicho cada uno fuera de aquí, pues es totalmente exterior a nosotros y no queremos entrar en eso, más que nada para no darle más publicidad y contribuir nosotros mismos ahora a la transmisión de esas "informaciones".
Y me resulta muy difícil diferenciar, en tus intervenciones, cuando te refieres a nuestro video o a nosotros en particular o lo exterior a este canal en general.
Cuando dices (y te trato de tú para hacerlo más cercano y distendido): "De esa forma, no resulta del todo creíble haberle dado visos de credibilidad a todas las informaciones que dañaban gravemente tanto el proyecto, así como que alimentaban una imagen de burla respecto del mismo, y hacia el país que lo construida."
Yo entiendo: De esa forma, no resulta del todo creíble haberle dado visos de credibilidad (EN ESTE VÍDEO) a todas las informaciones que dañaban gravemente tanto el proyecto, así como que alimentaban una imagen de burla respecto del mismo, y hacia el país que lo construida.
Por eso, que teniendo en cuenta lo que se cuenta en este vídeo, me ha parecido llevarlo a un extremo pensar que nuestro reportaje contribuye al daño y a la burla. En esto, tengo que disculparme con toda seguridad pero excusarme al mismo tiempo dado que es difícil para mi entender a que te estás refiriendo en concreto si no te refieres explícitamente en concreto y hay lugar a sobreentendimientos erróneos puesto que eso lo estas comentando en este vídeo sin mencionar que no se refiere a este vídeo.
Lamentamos profundamente el malentendido y pedimos disculpas por no haber sabido correctamente intuir a que te estabas refiriendo.
Viva España 🇪🇦❤️💪🙂
Biba
no
que pasada de submarino
El error de la "coma" NO es cierto, fue la suma de muchos pequeños errores de comunicación de pesos de proveedores a Navantia.
Extraímos esa noticia de un medio de comunicación español que consideramos serio.
Dicho sea de paso, que nos pareció totalmente verosímil que eso pudiera haber pasado.
@@FDA. Pues esa noticia así como la de los muelles que había que alargarlos porque no se habían dado cuenta de que los submarinos no cabían (y otras) son FALSAS. Si investigáis todo apunta a dinero de un pais vecino al que le interesa echar tierra sobre el proyecto español para que sus productos no se vean perjudicados en las exportaciones.
Aconsejo mucho este video para obtener mucha info del proyecto para futuros videos.
ruclips.net/video/ADbwgvajdhA/видео.html
@@jccalvente
Pues eso de los muelles no lo sabíamos. Aunque esa si se cae por su propio peso (y nunca mejor dicho) porque los muelles de Cartagena tienen espacio para albergar otros buques de la Armada que son manifiestamente más grandes que los propios submarinos...
Pero insisto, esa noticia fue extraída de:
- La Vanguardia.
- El Confidencial Digital.
- Revista Naval.
Que son medios poco sospechosos de ser partícipes de una campaña de desprestigio con financiación extranjera contra este buque. Sobre todo La Vanguardia, que tiene una editorial más a la derecha que La Razón.
tu di que si, tu sigue a lo tuyo. vaya... no lo vas a saber tu?¡¡¡¡con 4 vinos ya sabes todo¡
En realidad ni La Vanguardia, ni El Confidencial Digital, ni nadie cita fuente.
Lo cierto es que, tal y como están las cosas, la industria militar, no deja de ser interesante para cualquier pais, sobre todo, armas tan sofisticadas como los submarinos.
Lo de la "coma" fué un bulo francés y anglosajón , así como lo de que no podria volver a emerger... solo afectaba a la reserva de emergencia de flotabilidad, también importante, pero no algo tan desastroso... salu2, me encanta tu canal, deberias reeditarlo para dar bien esas informacio es
Gracias por tu comentario Edgar.
La información de la coma, ha sido extraída de una noticia del "Confidencial Digital", que cita expresamente a Navantia, como fuente de la información.
www.google.com/amp/s/www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/sobrepeso-submarino-S-80-consultora-norteamericana/20130612010000069181.amp.html
El sobrecoste de los submarinos es una estimación. Y puede ser eso o puede ser más. Aunque el contrato inicial, segun "ABC News", se firmó por una cifra de 50.000 millones:
www.abc.net.au/news/2016-04-26/pm-announces-france-has-won-submarine-contract/7357462?nw=0
Un muy cordial saludo amigo 👋👋👋
Qué guapo
Bueno, los Tomahawk son cohetes de crucero, no intercontinentales. Por lo demas, excelente video.😉👍👌👏👏👏👏👏
Misiles, no cohetes
@@pedrofmc0000 EN CASTELLANO, CUALQUIER OBJETO FUSIFORME LANZADO AL ESPACIO CON ENERGIA PROPIA , INERCIAL, BALISTICO Y TELE O AUTODIRIGIDO ES UN COHETE. AIRE/AIRE, AIRE/TIERRA, TIERRA/TIERRA, TIERRA AIRE, MAR/AIRE, TACTICO, ESTRATEGICO INTERCONTINENTAL, DE CRUCERO O HIPERSONICO. MENOS LOS SUBMARINOS QUE SON TORPEDOS. CO-HE-TES.☝ MISSILES EN INGLES. PUNTO. 👌
@@rosendosolesainz5059 Joeee! Y te quedas tan Pancho.... En castellano... En el argot militar se usa la palabra misil en lugar de cohete cuando el arma usa propelente sólido o líquido y tiene un sistema de guía, esta distinción no se suele aplicar a los vehículos civiles.
En resumen un misil es un cohete en el que hay una arma (cabeza de guerra) y un sistema de guia.
www.defensa.com/ayer-noticia/lecciones-sobre-cohetes-misiles
@@pedrofmc0000 Que te des una vuelta ya von tu misil en ingles, COHETE EN CASTELLANO, tozudo. 😉
@@rosendosolesainz5059 Si fuera inglés no estaría reflejado en el diccionario de la lengua española ¿tozudo? y tú stubborn (esto sí que es inglés btw!)
dle.rae.es/misil
¿Por qué se ha retrasado a enero su primera inmersión?
Es totalmente falso que no flotara y que hubiera un fallo de calculo cometido por persona en un decimal sobre un proyecto que implica a grupos de ingenieros y no a una sola persona. Respecto a la flotación no es algo que pase de blanco a negro de forma automática. Algo básico en todo buque es que tiene una flotabilidad de reserva, esa reserva te garantiza navegar y maniobrar con agilidad o tener tiempo de respuesta y reparación ante una posible vía de agua. La implementación de diferentes mejoras con mayor peso llego a afectar a esa reserva y de no corregirse el diseño se vería afectada la maniobrabilidad y la operatividad. Pero no es cierto que no flotara tal como alegaban competidores de Navantia. La mayoría de esas falsas noticias surgieron alentadas por empresas competidoras inglesas y francesas al mismo tiempo que se negociaba la adquisición de Australia de los S80 y que no llegaría a culminarse.
La información la publican entre otros medios El Confidencial Digital, que cita directamente a fuentes oficiales, en concreto Navantia, respecto al tema de la coma.
@@FDA. El submarino siempre floto. Lo que paso es que el sobrepeso detectado comprometía la seguridad. La flotabilidad debe tener un margen más o menos amplio en caso de una inundación accidental. Ese margen es el que permite tapar la vía de agua y bombearla fuera del casco. Si el peso empieza a comerse ese margen de seguridad estas disminuyendo el tiempo de reacción y si no lo atajas a tiempo te hundes sin remedio. El diario El País y otros confidenciales son prensa amarillista que han convertido un fake news en noticia sensacionalista. Los competidores de Navantia la han utilizado para desprestigiar la industria naval militar española que tantos dolores les ha dado al ganar concursos en por todo el mundo. Lo de la coma es fake. En ingeniería si la especificación del diseño es de 25% de margen de seguridad te tienes que ceñir a eso. Si cuando comienzas a instalar los subsistemas del submarino no tienes cuidado terminaras con un margen de flotabilidad de por ejemplo el 20% y la solución sera disminuir el peso de los componentes (difícil porque los fabrican tus proveedores) o aumentar la eslora.
Si el sobrepeso comprometía la seguridad, amenazando su margen de flotabilidad, entonces el submarino podría no emerger, de suceder algún tipo de problema, que es lo que se dice en el vídeo.
Respecto a lo de la coma, ha sido extraída de un medio (liberal y de editorial derechista) que señala claramente a Navantia como fuente de esa información. El articulo tiene 8 años y no ha sido revisado, editado ni eliminado.
Y Navantia no ha emitido ningún comunicado de prensa desmintiendo esa información, ni se ha querellado contra el medio. Puesto que usar falsamente el nombre de esta compañía para publicar información fraudulenta, es un delito grave.
Nos gustaría saber que fuente es la que manejas para aseverar que lo de la coma es falso.
@@FDA. Hola F. de A. Lo primero es felicitarte por tu canal y decirte que me gusta mucho lo objetivo e imparcial que intentas ser en todos tus videos. Se que no es nada fácil encontrar fuentes confiables ya que en este tema casi toda la información tiene carácter de secreto militar y nunca la vamos a saber. Yo llevo siguiendo este programa de construcción naval desde sus inicios y he ido recopilando noticias e información de su desarrollo y controversias a lo largo de estos años.
Segundo. Estoy seguro que sabes que la alta dirección de Navantia son personas puestas a dedo por el gobierno de turno. Es la dirección la que controla que información o que respuesta se da a los medios de comunicación. A la prensa (los “plumillas” que escriben) le gusta mucho poner titulares llamativos: El Submarino que no flota o dar a entender que no se había previsto alargar el muelle, lo que conocemos hoy en día como click bait.
Tercero. En este tipo de proyectos de ingeniería naval se trabaja con especificaciones muy concretas. Por ejemplo, un +25% de margen de flotabilidad. Si durante la construcción recibes cientos de subsistemas compuestos de miles de piezas es muy fácil que ocurran desviaciones con el peso agregado. Por ejemplo, añades subsistemas al submarino en construcción y el margen ha bajado a +20%. Afortunadamente se detectan las desviaciones e inmediatamente se buscan soluciones para conseguir el objetivo especificado (+25% de margen de flotabilidad). En este caso la opción más lógica es alargar la eslora en vez de adelgazar los subsistemas de tus proveedores. Son este tipo de cosas lo que encarecen este tipo de proyectos. “Shit happens” como dicen los useños. No hace mucho la NASA perdió una sonda enviada a Marte porque parte de los ingenieros hicieron cálculos con el sistema métrico decimal y otros con el imperial. La NASA no corto cabezas por esa cagada, pero Navantia ha recibido mucha critica por algo que se ha podido remediar incurriendo en un sobre coste. El problema no fue de diseño sino de construcción.
Cuarto. Estoy seguro que los ingenieros de Navantia se han tenido que morder la lengua y no contestar a las críticas recibidas por lo del punto segundo de esta contestación.
Quinto. Mis fuentes son Navantia y foros de temática militar serios donde se especula mucho sobre capacidades reales y te puedes formar una opinión medianamente real o aproximada a lo que es de carácter secreto. Durante años he jugado con simuladores de guerra submarina (Sub Command y Dangerous Waters) producidos por la empresa Sonalyst. Esta empresa ha creado los simuladores que muchas marinas de guerra utilizan en la vida real. Obviamente, la versión civil de los simuladores, no lleva los parámetros reales en su base de datos, pero es bastante aproximado a la experiencia real. Al menos, juegas con casi todas las variables que los submarinistas utilizan en los combates submarinos modernos. Gracias a esta experiencia puedo leer entre líneas de la poca información real y más o menos confiable sobre los submarinos modernos como el S-80. En mi opinión, este submarino promete mucho y ahora comienza su puesta a punto que es la verdadera prueba del algodón.
Por último, felicitarte a ti y a todas las personas que te ayudan a sacar adelante este canal. La locutora tiene un acento encantador y yo aprecio mucho vuestra labor de divulgación, profesionalidad y saber hacer. Gracias por el esfuerzo y empeño...seguir así de bien.
En primer lugar, te agradecemos infinitamente tus palabras. Es para nosotros todo un orgullo que nuestras intenciones lleguen a nuestros espectadores.
Tienes toda la razón, no es nada fácil encontrar información. Para este vídeo en concreto, no ha sido muy tedioso puesto que alrededor del 70% de la información ha sido extraída de un PDF de Navantia de 88 paginas, muy ilustrativo sobre el programa S80. Pero hay otros tipos de vídeos, como el Top fragatas OTAN, en el cual resulta verdaderamente costoso recolectar la información suficiente como para realizar un trabajo detallado. Estamos hablando de procesos de búsqueda que puede durar hasta varios días, solo la recolección de bibliografía. Pero merece la pena cuando ves el vídeo terminado y la opinan de personas como tú, que literalmente nos alegran el día. Y te doy la razón igualmente. Pese a contar con documentos oficiales, manteniendo como ejemplo el vídeo de las fragatas, sobre por ejemplo los radares de BAE System, Thales o Lockheed Martins, es de esperar que la información concreta y sensible que muestran sobre sus especificaciones, no se corresponda 100% con la realidad. Por eso que lo que se muestra siempre en este tipo de reportajes pueda, en la realidad, variar.
De lo de la cúpula de Navantia estoy al tanto. Pero, de ser falso el dato de la coma, no puedo explicarme como esa información ha podido ser facilitada por Navantia a sabiendas de que es ficticio, para tirarse piedras a su propio tejado.
Lo del desajuste provocado por los sistemas, es muy posible también. Pero si el desajuste proviene de unas especificaciones de masa inexactas por parte del proveedor, la responsabilidad del sobrepeso sería del proveedor. Que sería responsable directo de los problemas que se derivaran de su falta de precisión a la hora de proveer la información concerniente a su producto.
Nosotros, tras acceder a la noticia del Confidencial Digital, hemos buscado de forma concienzuda una nota de presa, un comunicado de Navantia o de la Armada, que desmintiera que el desencadenante del sobrepeso no fue esa coma. Y no la hemos encontrado. Por lo que, hasta el momento, lo aportado en ese medio de comunicación (que cita a fuentes de Navantia como proveedor de la información) es lo único que podemos aportar más parecido a una fuente oficial que hemos encontrado a este respecto.
Coincido totalmente. Este submarino es un salto sin precedentes en la industria naval española. Y pase o no pase la prueba de algodón, estarás de acuerdo conmigo en que el valor de los conocimientos, técnicas y tecnologías adquiridos por la industria naval militar española es incalculable y que el sobrecoste no podrá hacer sombra jamás, o al menos no debería de poder hacerle sombra al enriquecimiento recibido para nuestro sector defensa y seguridad.
Una vez más, te agradecemos sincera e infinitamente tus palabras. Nos alegra muchísimo tu opinión y nos anima mucho a seguir con este proyecto.
Te mandamos un muy cordial y respetuoso saludo y aplaudimos tus opiniones y conocimientos que nos parecen muy interesantes y notorios.
Le trasladaré tu opinión también a nuestra locutora, que sin lugar a dudas se alegrará mucho de tus gratas y gentiles palabras.
Nos vemos en el próximo vídeo Anaga.
Veamos en la fabricación del submarino se han incorporado elemtros esenciales de nueve países , por ejemplo los tubos lanzatorpedos ingleses .
Las armas torpedos alemanes y misiles americanos que no se pueden utilizar sin su permiso.
Para poder vender el submarino a otros hay que poner de acuerdo a nueve países , por ejemplo si Argentina quisiera uno Inglaterra no lo permitiría .
Nos engañan
Lo de la coma y el decimal NO ES CIERTO. El error fue que el margen de seguridad era pequeño, de forma que si hubiese alguna vía de agua, habría poco tiempo para repararla.
Por eso se rediseñó por completo y ahora es el S-80+.
Una de las fuentes consultadas respecto a lo de la coma, cita a fuentes oficiales, concretamente Navantia, que aportó la información del sobrepeso y la coma mal situada causante.
Si hubiera sido por el margen de seguridad, no hubiera hecho falta recurrir a Electric Boat una investigación millonaria para determinar la seguirdad o no del submarino.
@@FDA. Pues hay otros medios, muy serios, que desmienten rotundamente la anécdota de la coma decimal.
Y lo del margen de seguridad no es ninguna tontería y merece una auditoría de ese calibre.
Si quiere digo las fuentes, es una revista y un canal de youtube. Este fin de semana entrevista al capitán del S-81.
Lo de la coma no es creíble. Podría suceder en uno de los cálculos de un determinado equipo, pero no tendría la incidencia que tuvo. Otra cosa es que te suceda lo mismo que a la Nasa, con la sonda MARS CLIMATE que estrelló en Marte el 23/09/1999. En aquella ocasión confundieron PIES con METROS. En el caso del S80, "SUPUESTAMENTE" sumaron LIBRAS como si fueran KILOS. Cuando se dieron cuenta, ya se habían comido el margen de seguridad del sumergible. Eso sucede cuando utilizas equipos que proceden de países con sistema de medidas IMPERIAL (libras, pies) con el INTERNACIONAL (kilos, metros). Lo importante es que NAVANTIA ha aprendido la lección, al igual que SpaceX lo está haciendo con los StarShip. Algunos fallan pero se corrige. El ejemplo claro con los Falcon9. Prácticamente ya no fallan, pero al principio sí fallaron unos cuantos. Es el precio a pagar por los desarrollos tecnológicos.
lo de kilos y libras es la primera vez que lo oigo... ¿De donde sacas ese dato?
@@pedrofmc0000 No le puedo precisar mucho por razones obvias. Pero sí le puedo decir que la fuente es una persona relacionada con el proyecto.
Muy bien,supongamos que funciona,pero..tiene armas a su disposicion, o solo navega.?
Gracias por tu comentario Ángel.
El arsenal que los S80 tienen a su disposición es:
- Torpedos DM2A4 Atlas.
- Misiles UGM Harpoon.
- Capacidad de lanzamiento de misiles Tomahawk.
De Norte a Sur del globo, y de Este a Oeste, todo el mundo debería ver este vídeo y pedir perdón por los gravísimos insultos y burlas( especialmente de los argentinos) hacia España y nuestra empresa naval NAVANTIA.
En este caso, el cachondeo, algo de razon tiene... si hablamos de la fragata noruega te doy 100% la razon... mucha mala baba y mucho meter mierda... con lo del submarino mejor estar tapaditos y no sacar mucho pecho seamos justos
@@ciudaddemexicocdmx1211 Tampoco te pases, que esto no es hacer un patín de playa a pedales. Otros paises han tenido fiascos que han costado hasta vidas.
@@antoniosierrapuertas2816 no le quito merito pero si no reconocemos que algunas cosas no se hicieron bien dificilmente le podremos poner solución
Pues están buenos los argentinos!!!, jajaja,si ellos no tienen más que chatarra tercermundista,ni para comprar cuatro cazas nuevos tienen,eso sí... envidia mucha.
Video interesante, pero hay que señalar un pequeño error. Los misiles de crucero BGM-109 Tomahawk no son intercontinentales, ninguna de sus versiones tiene un alcance superior a 3.000Km.
Pues si te pones en la Costa andaluza y disparas hacia Africa son apenas unos cientos de kms y ya sería “intercontinental “, Verdad?
@@madahi5955
Y desde la costa de Valencia, llegarían igualmente a objetivos de Oriente Próximo.
Ya tenemos dos continentes a los que pueden llegar, Asia y África.
@@madahi5955 Si, si lo ves de esa manera es intercontinental. Pero ese termino se acuñó en EEUU durante la II GM para referirse al alcance de los bombarderos estratégicos y posteriormente se aplicó a los misiles. Todos los bombarderos que equipaban a la USAAF. B-17, B-24 y B-29 debían basarse en Europa o norte de África para alcanzar objetivos en Alemania. La USAAF estaba interesada en disponer de un bombardero con el que pudiera alcanzar Alemania desde EEUU. Para ello solicito a la empresa Convair el diseño de un nuevo bombardero que fue designado como B-36. Los primeros aparatos de serie fueron entregados con posterioridad al fin de la II GM y este bombardero se convirtió en el principal vector aéreo de disuasión nuclear norteamericano hasta la puesta en servicio del Boeing B-52.
Buen bicho. Una auténtica pena que no salga de fábrica ya con el aip. Eso hubiera ayudado mucho a venderle a terceros países. Asi de esta manera, muchos posibles compradores se lo pensaran mucho.
El AIP está listo y se puede mostrar, es solo que no merecía la pena alterar el S81 y el S82 que ya estaban con el Vasco cerrado, en el S83 y S84 si se instalan desde el principio.
En la próxima carena de los S81 y S82 se implementará.
Pero se puede mostrar ya a cualquier comprador.
Repito lo que dice Gabriel
en este momento un S85 saldría con el Aip montado .... es una realidad que no rentaba en el 81 y 82 que por su avanzada construccion
@@galgo346 No tengo claro lo que dices. No creo que esté listo todavía por eso el S81 y S82 van a salir sin él. De hecho, están preparados para que se instale sin «obras mayores».
@@galgo346 si pero no. ningun comprador te va a comprar el submarino hasta que lo vea integrado dentro del submarino y funcionando debajo del agua. es muy diferente verlo funcionando en una nave por separado, a verlo integrado dentro del s80.
BUENO, SE HA PREFERIDO FABRICAR UNA PILA DE COMBUSTIBLE ESPAÑOLA Y DESPUES COLOCARLAS EN LOS DOS PRIMEROS.
interesante video, pero hay 2 cosas incorrectas. el submarino dsd un primer momento podia emerger perfectamente, los problemas venian si empezaba a entrar agua, pues cn el sobrepeso apenas dejaba reserva d flotabilidad y no daba tiempo a salir a la superficie en caso d emergencia. y no fue debido a una coma, el motivo fue q ingenieros inexpertos aproximaron demasiado las cifras d los calculos
De lo único que tenemos constancia es de un artículo, que hablando de la coma, hace referencia explícita a fuentes de Navantia que serían las que habrían trasmitido esa información.
No hemos encontrado ninguna otra fuente ni oficial, ni no oficial pero que su fuente sea la constructora o la Armada, que exponga otra razón al sobrepeso que no sea lo de la coma.
@@FDA. segun lo q me he enterado, el sobrepeso vino de la inexperiencia de los ingenieros, ya q al principio dl programa se jubilo gran parte dl personal q trabajo en los submarinos franceses, y los nuevos trabajadores cometieron el error de aproximar demasiado las cifras
@@FDA. Revista "Ejercitos" y canal de RUclips "Cosas militares". No estaba comprometida la flotabilidad sino la maniobrabilidad...
@@pedrofmc0000
Gracias por tu comentario FFF.
La revista Ejércitos, hace referencia a la fuente de "El Confidencial Digital", de la cual es extraído el dato de la coma, con dos falsedades:
1 - Dice que el Confidencial Digital no aporta la fuente. Y en el artículo, hacen referencia explicita a Navantia como proveedor de la información.
2 - También dice que el Confidencial, publicó esa información antes de que se conocieran los problemas de sobrepeso. Lo cual, de nuevo, es falso.
El artículo del Confidencial, es de junio de 2013. Los problemas del sobrepeso empezaron a conocerse (mediante Infodenfensa o Revista Naval) en febrero de ese mismo año.
Respecto a que el alargue fue para la maniobrabilidad, Electric Boat dictaminó que era necesario un alargue para asegurar la flotabilidad, no la maniobrabilidad. En cualquier caso, no entendemos que relación puede tener "peso" y "longitud" con maniobrabilidad. Dado que la maniobrabiliad esta supeditada a los timones, no a las dimensiones generales del buque.
Un saludo.
@@FDA. Para aclarar esto puedes ver el canal que he dicho. Hay largas entrevistas con expertos e incluso militares del arma submarina.
Orgullo de la construccion naval.
De momento, ya se le ha ofrecido a la india. Imagino que porque tendrian algun plazo para presentar su oferta, pero creo que ha sido precipitado sin haberle hecho pruebas en el primero todavia, porque todos sabemos que en el papel todo funciona, pero la realidad es otra y aun no sabemos que resultados dara en realidad. Esa es mi humilde opinión
Se vende a los griegos o a los turcos 600 millones la unidad
El "Isaac Peral" es el S-81.
Las clases de buques, reciben el nombre de su primera unidad.
Por eso, se dice:
- S80 Isaac Peral.
- F100 Álvaro de Bazán.
- F80 Santamaría.
Porque se une el número de clase, al nombre de la misma. Un saludo.
Y australia el gasto será de 8mil millones , no 80 mil millones 😁
Su capacidad más decisiva? Hombre, pues que al menos ahora es capaz de salir a la superficie después de sumergirse.
Nunca se llegó a demostrar que no pudiera emerger, sino que el margen para hacerlo era muy justo.
Saludos. 👋
@@FDA. a ver, es q de lo contrario habría sido una PIEDRA muy pero q muy cara...
Aun no has entendido que el problema de flotabilidad fue en la simulaciones no? O te crees q el submarino estaba construido??
@@SoldierIberian1 Tres mil toneladas de chatarra
Peral fue innovador y nunca sincero tubo apoyo polos reyeseconomico
Para venderlo nada , es el doble de caro de otros de parecidas características. Sólo vender tecnología, pero quién quiere la tecnología de éste submarino con el historial de fallos que tiene.Con lo que está costando a las arcas del estado, es acertado construir un sumergible de esas prestaciones? Qué se nos ha perdido por los océanos?
Que Navantia le incorpore el AIP que tenian que a verle incorporado y que no cueste nada a las Arcas del Estado pues fue culpa o fallo de Navantia Como se le quiera llamar no del Contribullente
es una incognita, falta probarlo todavia
Pues como todo lo nuevo colega, como todo y como siempre.
Muy bien por el submarino, pequeño y solo para la defensa costera, adquirirán mas experiencia de la que ya tienen con los equipos extranjeros, espero en un futuro puedan estar al mismo nivel que los demas.
De entrada que no es pequeño. Pequeños son por ejemplo los tipo 214 (65m), los Gotland (60m) o los Scorpène (70m).
El Isaac Peral es más grande y en algunos casos mucho más grande que esos submarinos. Por lo que más bien, es un buque de talla media-grande.
Tampoco es un submarino de defensa costera. Sino de escolta, vigilancia y disuasión.
También, están por encima de la mayoría de los de su tipo. Ningún submarino de ataque occidental, salvo los norteamericanos, tiene capacidad para lanzar misiles de largo alcance como los Tomahawks.
Tiene el doble de desplazamiento que un Scorpene o un U-214 así que eso de más pequeño...
Ehhh ?
Pequeño... Defensa costera?... Parece que vas un poco despistado colega...
Tengo una paradoja para el S-81. Si el niño se pasa de sobrepeso a obeso, ¿se necesitará más potencia cardiaca?
Si la variación no es muy amplia y el niño solo se desplaza por el agua, no necesariamente.
@@FDA. Si la variación es muy amplia y el niño sólo se desplaza por el agua, su velocidad será más lenta por falta de aire, su potencia cardiaca en este caso estará al límite.
Suelta pepinazos muy lejos
jajajajaja ni que lo digas.
Peral localizaron y nunca tubo apoyo economico
Ojalá compren misiles Tomahawk, hará que España tenga una capacidad de disuasión al nivel de las grandes potencias
De acuerdo, pero si tenemos un conflicto con Marruecos por Ceuta y Melilla. ¿ Que hacemos, nos los comemos los Tomahawk ?. Ya sabrás lo que ocurrió con Sidi-Ifni en el 57 tuvimos que salir corriendo ante los ataques de Marruecos y, no pudimos emplear un arma magnifica para la época; el caza-bombardero a reacción Super-Sabre; EEUU se negó a su empleo contra Marruecos y tuvimos que echar mano de los atávicos aviones de hélice de la 2ª G. M.
@@franciscovalenzuelamercado9613 lo se, pero no tiene pinta que España cree a corto plazo y medio plazo un misil hipersonico
@@franciscovalenzuelamercado9613 El armamento que tenia España en aquel momento era Estadounidense cedido a España, por lo que en parte, estaban en su derecho de no permitir usarlo, en cambio si se hace una compra actualmente la cosa cambiaría, al menos con el armamento convencional tanques, cazas... pero esos misiles que requieren de sus redes gps, mapas, cartografía.... seguro que si no les conviene te imposibilitan lanzarlos.
@@franciscovalenzuelamercado9613, el armamento estadounidense del que hablas era alquilado o cedido por los Estados Unidos, no era de propiedad plenamente española. NADIE TE PUEDE PROHIBIR EL USO DE MATERIAL COMPRADO AL 100%, repito, NADIE.
Pero.... comprarán los tomawhook???,sin ellos se minusvalora su capacidad mucho
No sabemos.
Aunque viendo como, desde las F100 se incluye la capacidad para su lanzamiento, podemos intuir que:
- Se compraran en un futuro.
- O se compraran de ser necesarios en caso de conflicto.
Estos misiles anti-buques, ¿valen para lo mismo como misiles anti-tanques? ¿anti-helicópteros? ¿y anti-drones? Se necesitarán otro tipo de misiles más veloces que no tenemos: ¡los misiles anti-cazas!
Gracias por tu comentario Juan Carlos.
No. Los Harpoon solo pueden ser usados contra buques y contra objetivos estáticos en tierra como edificios o hangares.
Entre las capacidades del submarino, no está la lucha antiaérea. Puesto que ese rol, normalmente es reservado para buques de superficie como fragatas o destructores.
@@FDA. ¿tanto cuesta transformar fragatas o destructores como "fragatas sumergibles" o "destructores sumergibles"?
@@juancarlospizarromendez3954
Costar no costaría mucho en principio. Solo habría que adaptar un misil aéreo ya sea algun RIM norteamericano o los Aster europeos al lanzamiento desde submarinos.
Pero hasta el momento, no se ha estimado oportuno agregarle esa capacidad de lucha antiaérea a los submarinos. Aunque realmente suena muy interesante el planteamiento.
@@juancarlospizarromendez3954 Eso no serían fragatas o destructores, serían submarinos. ¡Ya! Hay submarinos alemanes y franceses que llevan algún misil antiaéreo para protegerse de los aviones y helicópteros de lucha anti submarina, pero en ningún caso se dedican a guerra antiaérea. Para eso ya hay buques especializados en ello. Es un concepto muy reciente y poco implementado
Creo que es un gran submarino pero prefiero que tenfa el kalibr que el tomahawk
De la serie Tifón me imagino
Si somos capaces de hacer lo que hacemos con la mierda de presupuesto que tenemos en defensa imagina si invirtieramos lo que invierte Francia o UK que es fácil 5 o 6 veces mas
BUENO,,A VER SI EL GOBIERNO PUEDE IR ELIMINANDO FRAUDE FISCAL AÑO POR AÑO PARA REDUCIR LOS 65.000 MILLONES DE FRAUDE EMPRRSARIAL..IMAGINA QUE PUDIERA BAJARLO UN 50% EN TRES AÑOS.....😉😀👍✌👏 SALE TODA UNA FLOTA F-110/120 Y LOS S-80 Y S- 90 QUE SE QUIERAN😉
@@rosendosolesainz5059 no reduzcas gastos y fíalo al fraude jejej
@@MrJavier1790 ¿Te refiers a evitar el fraude empresarial de 65.000 millones anuales o los 10.000 que deja de pagar la Iglesia por el inconcebible Concordato?
Apodado el “rapido”
¿¿¿de este país? tanto te cuesta pronunciar ESPAÑA ???
Vaya, otra vez con lo mismo. Pues la misma respuesta entonces: se hace para no repetir palabra e incurrir en fallos de redacción como son las muletillas.
Si tanto nos costara, no se repetiría la palabra España o español 12 veces un vídeo de 11, minutos. Lo que arroja una tasa de 1'09 Españas por minuto.
¿tanto te cuesta a ti entenderlo...?
España para cuándo hacen submarinos decente está desfasado ya en 20 años
Lleva esencialmente los mismos sistemas que los clase Virginia ¿está la vanguardia de los submarinos de ataque norteamericanos anticuada 20 años...?
En absoluto.
Por qué tienen tanto interés en desacreditar?
@@Enrique-ko6dd Gente que nace con carga negativa...
Hablemos de los que hace su país!!....
el error de peso no se debio a una coma.eso se demostró que era y es absurdo.tienes los mejores análisis de ESPECIALISTAS en la revista ejércitos y también en youtube por el director de la revista.gracias.ya sobran campañas de desprestigio y lo de la coma a cualquier ingeniero naval.o quien quiera investigar seriamente sin tonterías ni amarillismo puede.hoy se a normalizado que un analfabeto corrija sobre leyes a un juez.gracias