Как бы то ни было, всё же спасибо Эггерсу за то, что вернул популярность образу настоящего вампира - жуткого создания, а не смазливых дуриков в стиле Сумерек (хотя первый фильм Сумерки хорош по атмосферности, несмотря на дебильный сюжет).
@@gigashadow8343 да, согласна с вами. Вот наконец, сходила на него в кино, и из того, что привезли к нам в город, этот фильм лучший. Увы, ни Субстанции, ни Еретика, у нас в городе не показывали. А вот за Носферату им спасибо. В целом, фильм прекрасный. Я действительно была рада, что вампир здесь действительно отвратный, пугающий, без романтики. Отсылки на произведения художников-романтиков - это отдельное спасибо режиссеру. Я понимаю, что он не только старался почти покадрово переснять фильм Мурнау с новыми технологиями, но и оглядывался на фильм Копполы. Ну и котики, да и Уильям Дефо, который в свое время играл исполнителя роли Носферату, прекрасно смотрелся в роли немного безумного ученого. В целом эпоха начала века передана весьма неплохо. Припадки истерики почти срисованы с иллюстраций из клиники Шарко, есть намеки на теории Фрейда, эрос и танатос, увлечение эзотерическими учениями, характерными для того времени.
Новый Носферату - это эстетское кино, но как мистический хоррор - это полный провал. И вся суть этого провала отражается в одной единственной цитате фон Франца - "Ангелы и демоны, спасите нас!" Эггерс не улавливает самых базовых основ мистицизма, из-за чего полностью. развеивается незримая, довлеющая надчеловеческая составляющая атмосферы, присущая предыдущим носфератам, а также без иронии монументальному полотну Копполы. Нам не объясняют, какая сила движет древним вампиром и заставляет того бояться петушиного крика и солнечного света. Нам не объясняют чем эта Эллен такая особенная, что ей не дают покоя тёмные силы с подросткового возраста, нам даже не объяснили, почему здешние тёмные силы - это зло. Ну хочется ему кушать, чего тут плохого? Почему нам нельзя ему сопереживать? Персонаж, который мог бы нам это объяснить - фон Франц, совершенно не занимается этим. Вместо этого он с дельным видом ходит из угла в угол и с умным видом несёт горячечный бред, вплетая в свой речитатив слова из оккультных книг, которые совершенно не подкреплены каким-либо смыслом даже внутри картины. Нам предлагается просто ПОВЕРИТЬ на слово, что носферату - злой похотливый злодеус злей. Предлагается просто принять, что Эллен - особенная от рождения, с каким-то мистическим флёром. Просто поверить, что герой Дефо разбирается в происходящем и знает что делать (что как раз было прекрасно показано Энтони Хопкинсом в Дракуле). Это называется карго культ, и мы видели это уже сотню раз. Без понимания основ мистицизма, что есть добро, а что есть зло, фильм проносится перед глазами как очень унылая и мрачная лавстори, хотя и очень стильно выглядящая и безумно эстетская. А высокие оценки картины и елейные отзывы лишь больше заставляют убедиться, что современные что зрители, что критики совершенно перестали понимать мистику, и как она работает.
Фильм не страшный от слова совсем. Красивая готическая картинка, красивые костюмы, чувствуется то время. На этом для меня плюси закончились. Персонажи прописаны отвратительно, ни один не вызывает сопереживания. Сюжет так же проседает. Химии между актерами ноль. Банально не интересно смотреть что будет дальше. Версия 1992 года безумно романтизирована, но вы сопереживаете там всем и не хотите свернуть шею главной героине первые 20 минут.
А я сопереживал герою Тейлора Джонсона, всеми силами поддерживал друга, за долги не спрашивал, заботился о его жене, примерный семьянин, сдержанный, потерял всё просто из-за того, что оказался не в нужном месте не в нужное время. А вот Эллен реально кирпича просила весь фильм. Тем не менее как она приступы отыгрывала. Сама то девушка вроде не уродина, но во время приступов ну натурально исчадие какое-то. Хотя по моему мнению если фильм сократить на полчаса, вырезать часть диалогов, сцен, персонажей вообще ничего не поменялось бы, а то и лучше стало бы.
Как раз таки мне от 1992 Дракулы тошно, а в ремейке Эггерса чувствуется хтонический мрак, где вампир изображён максимально страшно, как только может быть изображён вампир, буквально живой мертвец с зловещей долиной из сказаний Восточной Европы.
Вчера посмотрел фильм, очень противоречивые впечатления. С одной стороны это эстетический шедевр, каждый кадр которого хочется рассматривать и просто медитировать на них, с другой-ощущение абсолютного и леденящего ужаса, который тошнотворной мглой все сильнее и сильнее обволакивает жизни героев. Наконец показали настоящего вампира-не страдающего утонченного аристократа, а безжалостного зверя, которого ведет только жажда крови и смерти (это очень наглядно показано в заключительной сцене, где за всем пафосом клятв и свадебных платьев Орлок в конце концов просто пожирает свою жертву, как пожирал и других, ему не нужна она как смысл существования, все его клятвы и увещевания-просто приправа в куску мяса). Мне кажется, героиня хотела отдаться этой темной страсти, хотела быть пожратой, и как мне кажется, получила удовлетворение от своей кончины. Ей не сколько нужен был муж и вся эта жизнь, сколько темное, ужасающее забвение в когтях зверя. Умники, которые пишут про усы-вы погуглите как выглядел Влад Цепеш, прежде чем нести ерунду. Я был в восторге когда увидел настоящий исторический облик вампира и его манеру поведения. Таким должен быть вурдалак. Фильм гениален, ужасающ и манящ. Буду ли я его советовать-однозначно. Буду ли я его пересматривать? Наверное, нет, у меня лично он слишком сильно бередит ил моего сознания, и нужно несколько дней , чтобы он улегся.
- "С одной стороны это эстетический шедевр, каждый кадр которого хочется рассматривать и просто медитировать на них. Буду ли я пересматривать? Наверное, нет" 😂😂😂 Вот и вся правда об этом фильме и фанатов так называемого таланта Эгерса... Просто псевдоинтеллектаульное пафосное стадо дрочеров якобы какого то "интеллектуального" высоко искусственного режиссёра
Этот фильм - экранизация книги "Дракула" Брэма Стокера. Не понимаю зачем графа Дракулу назвали Орлоком, и почему профессора Ванхельсинга называют просто профессором.
@@shefdus2694потому что это ремейк именно Носферату. Носферату был снят по сути по мотивам Дракулы, но у создателей не было прав на экранизацию романа. Поэтому тогда персонажей переименовали.
@@shefdus2694 Этот фильм в первую очередь ремейк двух прежних старых немецких фильмов: Носферату, симфония ужаса и Носферату- призрак ночи. И поэтому герои названы как там и город, в котором живут герои в Германии. Но все они отталкивались от первоисточника Брэма Стокера
Орлок по фильму был венгерским графом, а карпатская знать носила усы(к слову Дракула в книге тоже имел усы), а Эггерс любит эти исторические фишки, Скарсгарда вообще не узнать, почтение гримёрам, сделали реально омерзительного и страшного вампира.
Один из тех немногих постановщиков, которые принципиально работает в области готического супранатурализма. И ему с гордостью можно было бы доверить экранизацию «Хребтов безумия». Если только исключительно рассматривать первоисточник как приключенческий фильм ужасов о хтоническом и неизведанном.
После этого фильма и образа орлока хотелось бы увидеть от режиссера что нибудь в стиле славянского фольклора, всякие домовые и так далее, он интересно работает с образами и саспенсом
Для меня посмотреть на ночь пару фильмов ужасов - это как за здрасьте, хорроры меня расслабляют, но "Носферату" Эггерса - особый случай. Этой ночью я спал весьма тревожно - мне снился Орлок во всём своём омерзительном величии. При создании образа носферату Эггерс опирался на цыганский и румынский фольклор: вампир в фильме - это упырь из народных легенд, ужасающий в своей противоестественности ходячий труп, одетый в полуистлевшее платье боярина 16 века. Усы и странная причёска были характерны для знатных мужчин тех лет. В сцене поцелуя с героиней я практически явственно ощущал смрадное, свистящее дыхание вурдалака, и меня передёрнуло от отвращения. Образ чистого зла, порождённый народной фантазией и воображением режиссёра. Фильм абсолютно гениальный.
Фильм просто Зачаровал. Шикарный, Сильный. Смысл скрытый и прямой. Персонажи и сцены. Мрачный цветокор, суровый румынский проклятый граф, которого погубила одержимая любовь
Варяг» прекрасный фильм, лично я посмотрела его с большим удовольствием и готова пересматривать его опять. А если лично я хочу пересмотреть что-то снятое пару лет назад, это дорогого стоит!😊 отличный режиссер, один из немногих снимающий об истории европейцев и разговаривающий со зрителем, как с умным другом, а не как с умственно неполноценным пихая повестки и другую ерунду. Надеюсь он будет продолжать снимать и реабилитировать исторические фильмы и в том числе по многочисленным легендам Старого и Нового Света. Серьезный молодой человек!
@@neonuarkinoВам безусловно виднее, а я очень необъективна, потому что по уши влюблена в Скандинавию, учу датский и как только вижу что-то достойное об истории Скандинавии, начинаю «плыть»! Mange tak😊Удачи Вам! С Новым годом!
@@ЕкатеринаКонева-о1ц я прошлом году пытался посмотреть, но выключил фильм на 15 минуте. Теперь буду смотреть и наслаждаться проектами данного режиссера. Спасибо автору канала
Фильм очень понравился. Наконец то нет романтизации вампиров. Граф Орлок отталкивающий, ужасающий, как и должно быть. Ни какой ванили. Его любовь к героине не может быть чистой и прекрасной. Его образ так же наконец то отходит от соблазнительного джентельмена. Кому не нравится Усы - вы вообще попробуйте погуглить портреты Влада Цепеша, прообраза Дракулы. Визуально - просто шедевр. Каждый кадр можно ставить в золотую раму и тащить в музей. Лили Роуз раскрылась ❤ очень впечатляюще отыграла приступы одержимости. Ведь все это было снято без графики. Мне кажется, этот фильм не на широкого зрителя и комментарии тут это только подтверждают.
@@Динара-т9ц8щпросто я у таких критиков, что пишут "фильм говно", спрашиваю обычно - какие фильмы считаешь хорошими хоррорам? после ответа обчно все становится понятно о этих горе-киноведах))
@@AzureB-d1uдиалоги? Лафкрафту нужны диалоги? Тогда пусть может Тарантино снимет? Ну уж нет, Лафкрафт это прежде всего атмосфера где он и хорош. И да я тоже бы хотел посмотреть что-то новое по нему. А что на счет испортить, то нельзя испортить то, чего нет. Нет ну есть конечно, но смотреть я это не буду
Ждал нового "Носферату", пусть и не поклонник мистических фильмов Эггерса при всей их тягучей атмосфере, ибо в той же "Ведьме" это была скорее песочница фольклорных историй с вполне четким намеком "семейка просто спорыньи объелась и галлюны словила". Сам образ Орлока получился шикарным, одновременно мощным и отталкивающим (мертвец по факту гниющий), а уж его дыхание, точно приносящее боль, и голос... ема... кайфовал с его голоса в фильме, Билл Скарсгард однозначно будет всю свою карьеру играть харизматичных монстряков. Визуально фильм тоже снят отлично, особенно немые гипнотические сцены с присутствием Орлока, визуализированным через шепот и тени. Музыка шикарна - особенно в сцене с костром, штормом и финальной сценой фатальной близости (я на самом деле не понимал, как мне на это реагировать - при чувственной мурашечной музыке и вроде драме, как гг жертвует собой, чтоб спасти мужа и остальных, а Орлок не то хочет умереть, раз не попытался свалить при первых лучах солнца и перед смертью взглянул вновь на гг и приобнял при всей испытываемой агонии, не то сделать гг такой же, как он, в моем мозгу копошилось "Твою мать, она на полном серьезе делает это с ожившим вонючим разлагающимся трупаком с личинками!" - но Орлок явно добился своего - и освободился от мучительного существования, и забрал душу Эллен во мрак). Но вот сюжет... Вот тут уже скорее лишь мой субъективизм, но чисто с т.з. сюжета мне фильм показался недожатым, не хватило деталей как по части раскрытости персонажей, так и лора. Как бы, я скорее уловил историю про девушку, от одиночества и неопытности связавшуюся с абьюзером-собственником, который перебьет всех, лишь бы сделать ее своей, и еще для манипуляций и давления будет свою вину спихивать на нее. И какие-то заигрывания с мучениями девушки с повышенным либидо, которого она не может реализовать из-за нравов того времени. Не скажу, что я все уловил и считал, просто такие мысли возникали при просмотре. Но вопросов у меня больше всего было именно к завязке и подсюжетке Орлок-Эллен и концовке. Я смотрел и фильм 1922 года, и фильм 1979 года, в фильме 1979 года меня привлек концепт "вечного древнего существа, что мучается от своего бессмертия как проклятия и статуса разносчика смерти и жаждет любви, что скрасит его это существование", но вместе с тем оставило в непонятках "Если ты избрал ее в спутницы, зачем убивать ее?". И вот в новом фильме буквально аналогичное - если он избрал ее себе, зачем начал убивать, и почему она погибла, а Томас остался жив (реально, я так и не понял, нафига он начал из нее кровь высасывать вместо того, чтоб забрать ее с собой в свои родные края, и почему это привело к ее гибели, если до этого Орлок дважды ее мужа так же высосал, но он остался жив - да и если Орлок разносчик чумы, то и Томас бы погиб после контакта с ним, и Эллен еще до знакомства с Томасом)?! В чем мотив?! Я бы мог предположить образ монстра, который разносит смерть и боль и сам страдает от этого, жаждет любви и близости и одновременно хочет умереть, и типа поэтому он принял смерть в объятиях Эллен, еще и забрав ее с собой, т.к. ей в мире людей все равно будет плохо. Но тут как-то от меня многое ускользало. Как и завязка меня немножко оставила в непонятках. Эллен КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ вернула его к жизни (она взывала к некоему ангелу, чтобы получить любовь, т.к. была одинока и хотела нежности и компании, но... с чем было связано такое желание? с ней жестоко обращались? или это связано только с нереализованным плотским влечением? и почему это воскресило Орлока и привязало его к ней? т.е. он от силы пару лет лишь существует как вампир, не веков), что приносит мучения Орлоку и одновременно ей, и при первом знакомстве ее никак не смутило, что он выглядит как салат оливье, пролежавший века в деревенском погребке, и спокойно предавалась утехам с ним, и почему-то после первых разов с удовольствиями и нежностью он вдруг стал причинять ей боль и страдания (тут наиболее хорошо читается образ абьюзера, который сперва весь из себя такой хороший, а после раскрывает истинную мерзкую сущность), да еще и зачем-то ждал несколько лет, чтобы прибыть к ней, если по идее через те же сны мог выведать, где она живет и так далее. Плюс, заметил, что конкретно Томаса и Эллен он кусал в грудь, ближе к сердцу, что вроде бы тоже символизм на этот любовный треугольник и соперничество за любовь и обладание Эллен. Т.е. тут есть много интересных визуальных деталей, но что-то мне кажется, что это не для раскрытия персонажей, а для очередной песочницы фольклора. Потом пересмотрю его, но не думаю, что что-то прояснится и изменится. Неоднозначно и смешанно. Много великолепного, но недостающие детали не дали полностью насладиться фильмом.
Дааааа, спасибо. Такое ощущение, что решили смешать Дракулу Копполы и Носферату, но это совершенно разные вампиры и фильмы. Не было никакой любви ни у Стокера, ни у Мурнау. Там нет романтики с монстром, только желание сеять смерть и питаться за счет страха и крови. У Стокера еще и религиозный, и политический аспект был. У Копполы - прям совсем романтическая история, где любовь спасает монстра. Не надо смешивать, потому что получается фигня. В общем, Мурнау оказался гениальным режиссером, впервые выпустивший фильм с женщиной, которая всех спасает, а не с девой в беде, но попытки переснять его Носферату не всегда оказываются успешны.
Старые и не смотрела, только кусочками. Этот фильм лучшее что было в этом году... Очень понравилось, прям, мой жанр. И чем больше недовольных, тем больше заходит мне 😂
Фильм слишком похож на "Дракулу Брэма Стокера" 92 года с Киану Ривсом и Вайноной Райдер. Сначала не понял, зачем переименовали всех персонажей, словно "не списывай точь в точь". Лишь потом в Википедии узнал, что данный фильм по сути является ремейком немецкого ч/б фильма, который снимали не имея прав на книгу, поэтому сюжет был слегка переработан, но легко угадывался, как легко угадывались и персонажи. Забавно, но именно в том самом старом фильме впервые появилась сексуальная сцена между "псевдо-Миной" и "псевдо Дракулой". Думаю, вдохновляясь этим, в фильме 92 года появилась любовная линия между Миной и графом Дракулой. Ну и уже этот фильм тоже явно местами вдохновлялся фильмом 92го, копируя некоторые приёмы.
@КатрионаБарсукова посмотрите Носферату, симфония ужаса1922, затем Носферату-призрак ночи 1979, уверяю вас там намного больше экшена, чем в этом новом фильме. Я думаю в те времена тоже хватало всякого экшена)
В фильме понравился антураж, готика, мрачные виды города, замка, кладбища и т.п., а вот что не понравилось - местами затянуто, можно было уложить фильм до 2 часов, и ничего бы не утратилось, также не понравилась дочка Деппа, точнее крупные планы её лица при всех этих припадках, этого СЛИШКОМ много, этих крупных планов, её истерики, вот режиссёр прямо упивался этим, даже в трейлере этого с избытком, а мне под конец уже тошнило от этого, так и хотелось крикнуть: "Да перестаньте уже, я понял, хватит!", - лучше бы больше общих планов было вместо этого.
Вчера сходил на Носферату в кино, не смотря на то, что я не поклонник элевейтед хоррора, а больше люблю фильмы ужасов 70-90-х, мне фильм очень понравился. Общая картина, актерская игра, образы, звук, спецэффекты, скримеры, всё на высоте. Всем советую, но надо настроить себя на серьезный и внимательный просмотр.
слюни изо рта внимательно рассматривать? там диалогов на апчхи, все нелогичное ,разговоры сумасшедших и вторичность во всех проявлениях. Где актерская игра? Что там кто сыграл,кроме конвульсий?
Совсем недавно ходила в кино на этот "шедевр года". На мой взгляд, переборщили в фильме с градусом психоза персонажей, думаю, что более редкие эмоциональные всплески пугали бы гораздо сильнее. А так, вторая половина фильма превращается в сюр, который то ли смешно, то ли нудно смотреть. Против отхода от классического образа вампира как сердцееда-соблазнителя ничего не имею, предложенная в этот раз трактовка тоже вполне интересная. У Роуз-Депп подходящая фактурная внешность для этой роли, но сложилось ощущение, что она всё же больше модель, чем актриса. Первые полчаса фильма были большие надежды, снято и правда интересно и красиво с точки зрения операторской работы, но дальше...потраченного времени жаль.
Мне кажется, новым словом Эггерса является его идея сделать графа Орлока физическим воплощением внутреннего мира Элен. Образ Носферату оказывается включён в сознание Элен, тогда как в предыдущих фильмах и книге он являлся внешним фактором по отношению ко всем персонажам. Таким образом, в отличие от остальных героев, для Элен не является загадкой ни сама сущность Носферату (это буквально её сконцентрированные стыд и депрессивное видение мира, с которыми она живёт постоянно), ни события, которые следуют за его приходом (она с детства угадывает, что ей подарят, уже до отъезда Томаса предвидит чуму, смерть всего живого и свою радость от этого). На сюжетном уровне это воспринимается как её способность к предвидению, но на более высоком уровне выглядит так, как будто Элен уже несёт в своём сознании фабулу самого фильма. Она уподобляется зрителю, возвышается над остальными персонажами, которые не выходят за рамки классического сюжета. Как в голове зрителя на момент просмотра фильма уже есть образ Носферату из прошлых воплощений, так же он существует и в голове героини. Здесь ремейковость особенно хорошо подчёркивает эту идею. Все персонажи, кроме Элен, добросовестно решают внутрисюжетные проблемы, суетятся, пытаются бороться со злом, как и их предшественники из миров Стокера и Мурнау (отсюда, возможно, их некоторая шаблонность). Для них Носферату - это классическое внешнее зло, которое должно быть побеждено дружбой и любовью, для Элен же - зло внутреннее, от которого она не может отказаться, но которое неизбежно влечёт её к смерти. Во многих сценах тонкость восприятия мира Элен противопоставляется догматичности видения её окружения: все интересы мужа заключены в улучшении материального положения, друг мужа - скептик, его жена привычно объясняет все неясные явления влиянием Бога. Фокус на материальной стороне жизни, сциентизм, приверженность религиозному канону - концепции, максимально закрытые для индивидуалистических интерпретаций мира. Элен чётко понимает ограниченность конвенциональной точки зрения на мир, и это даёт ей моральное право отстаивать своё видение окружающего как более правдивое и полное, чем видение других. В то же время вместе с этой тонкостью, чувствительностью, крайней восприимчивостью соседствуют глубокая тьма и печаль, из-за которых трактовка мира Элен уничтожает её волю к жизни. Она встаёт перед дилеммой: сломанное и тёмное, но глубоко личное и утончённое отношение к окружающему или поверхностное, но светлое и дающее жизнь. В старую рамку устоявшихся образов Эггерс аккуратно и красиво вписывает новые смыслы. Классическое противопоставление «вампир - человек» подразумевает оппозицию двух отдельных субъектов (зло борется с добром, государство высасывает кровь у граждан, знатный у незнатного, абьюзер у жертвы и т. д.), но у Эггерса эта борьба разворачивается внутри единственного человека, тёмная часть души которого высасывает жизнь из светлой. Весь фильм крайне мрачен, потому что пронизан тёмным сознанием героини, а яркий свет солнца пробивается только в конце, когда со смертью разума Элен умирает и её меланхолия. Мир освобождается от «реального» тёмного видения главной героини и возвращается в светлую понятную «матрицу». Элен умирает не ради уничтожения какого-то чёткого внешнего зла (как в оригинале), а потому, что позволяет своему видению мира полностью взять верх (отдаётся Носферату). И сама суть этого видения приводит её к смерти, как депрессия приводит людей к самоубийству. Она удаляет своё тёмное сознание из «правильного» мира, где её взгляды не разделяют.
Визуал шикарный ,готический компот с элементами леденящего ужаса,если откинуть сравнение с шедевром 1992 года,то очень эффектно вышло,несмотря на постоянные мысли о Паночке иТарасе Бульбе 😆Единственное не хватило химии между графом и Элен
Нудный до тошноты. Актеры не передают трагичность своих историй на эмоциональном уровне - то ли не хватило детализации, то ли не знаю чего. Очень пресно получилось, просто не верю, сопереживания - ноль. Задумка хорошая, визуал и антураж отличный, общая реализация - печаль.
Актриса НЕ переигрывает? Актер Тома выдал ОТЛИЧНУЮ игру? Костюм Носферату ПУГАЕТ? Идейная глубина ?А ТЫ фильм смотрел или следовал вынюхиваним пукам критиков ?
Те же мысли после просмотра "Носферату". Очегь ждала фильм, и в целом, сделано здорово, но в конце пришла мысль, что "Дракулу" Копполы для меня никто пока не переплюнул.
Фильм эстетически очень красивый, однако я как человек, который не читал книгу и не знает историю Дракулы, не совсем поняла сюжета, как наверное и многие, которые впервые посмотрели фильм в таком жанре. Думаю сюжет и развитие событий нужно было получше раскрыть.
Вообще не понимаю восторжения людей по поводу этого фильма. Во-первых, ни капли не страшный, во-вторых, тупизна главных героев зашкаливает плюс игра актеров не ахти. Весь фильм показывают местную, так сказать страдающую бешенством матки женщину, которая в итоге отдалась вампиру. И где это видано, что сам Граф ради какой-то неверной обрек себя на смерть. Бредовый сценарий, глупая пародия на оригинал Френсиса Форда Копполы ну и еще на дюжину похожих страшилок. P.S. все выше мною описанное про фильм "Носферату".
Согласна, ещё нашла русскую озвучку, где главную героиню озвучивает какая-то неприятная особа, с настолько отвратительным голосом, что мне хотелось выколоть себе барабанные перепонки. В итоге ,даже не смогла досмотреть это недоразумение, голова разболелась
Судя по комментариям, затрагивающим сюжет, форма явно превалирует здесь над содержанием. Понятно, что каждый раз экранизация романа Стокера отражала определенное время и место, и герои его были такими же. Многие режиссеры озирались на работу Мурнау, но здесь кажется очень странной героиня по словам самой актрисы. Мина и Эллен - сильные персонажи, почти эмансипированные женщины, готовые пожертвовать собой ради победы над злом, которое забрало или пыталось забрать их любимых, они ненавидят это зло. Оно то в образе дьявола, то в образе болезни, насилия, алчности и похоти. У Мурнау героиня фактически убивает вампира, у Стокера помогает его преследовать. В обоих работах женщины умнее и деятельные мужчин, а здесь я так понимаю, героиня в самой себе разобраться не может, темная сторона в ней... Туда же любовь. Так кем и для кого она жертвует и кого любит? И что с вампиром? Он ее странная эротическая фантазия или беспощадный убийца, которого она ненавидит и хочет убить? Фильму Мурнау больше 100 лет, и он до сих пор смотрится жутко, как и во времена после первой мировой, эпидемии испанки, жесткого социального расслоения и дикого капитализма. А что люди смогут найти в этой адаптации и с кем из героев будут себя ассоциировать, чтобы наблюдать взаимодействия между героям? Последнее время все эти интервью почти ничего не говорят о снятом фильме и оставляют странное послевкусие, когда все хвалят коллег, но по факту на экране скорее получаешь некий странный продукт с неприятным ощущением
В этом фильме ничего нет, он мертвый как и его главный монстр. Ничего принципиально нового или глубокого тут не найти, потому что подача истории довольно бесталанная. Идею заложить пытались, но раскрыть и заставить зрителя сопереживать героям не получилось. Так что только на визуал и остается уповать.
Фильму Мурнау более 100 лет, но он не смотрится жутко, а скорее смешно. Типа, вы серьёзно напугаетесь картинки 1922 года и того Носферату, который там? Ещё и под весёлую оркестровую музыку. Для 1922 года -- это самый раз. Но не для 2024-го. В плане "попугаться" оригинальный Носферату точно мимо
Спасибо за самый обстоятельный обзор фильма на Ютубе. Я, наверное, больше десятка роликов отсмотрел - и на русском, и на английском. Ваш пока топовый. Ах да, фильм - огонь. Pure and simple. Жаль, Вы не стали разбирать актерскую работу Скарсгарсда, но, с другой стороны, это был бы, по-любому, лютый спойлер. Вы совершенно правильно сказали: это просто надо видеть. Я поражаюсь, как настолько милый дядька смог сыграть ТАКОЕ чудовище.
В целом после неоднозначного Варяга ждал чего-то подобного от Эггерса и не особо верил, что у него получится снять свой "ремейк" интересно. ИМХО, так и вышло. Фильм - яркая иллюстрация выражения "a mixed bag", а Эггерс в очередной раз показал, что хорошая визуальная составляющая и упор на атмосферу - далеко не залог хорошего фильма. Примечательные визуальные решения тут соседствуют с весьма странными переходами от сцены к сцене, недостатком динамики и хромающей на обе ноги повествовательной частью. Сценарно - довольно дилетантская работа: безжизненные характеры, отсутствие логики то тут, то там, неестественные и излишне пафосные диалоги. Режиссеру реально стоило поработать над сценарием, может подключить каких-то талантливых и опытных авторов, потому что всерьез воспринимать историю, которая получилась, равно как и персонажей, очень сложно. Диалоги и образы глубиной не отличаются и прописаны, наверное, даже не на уровне студента сценарного факультета, а похуже. Первая половина фильма (до того как Орлок покидает замок) еще может порадовать атмосферой и некоторым саспенсом - чувствуешь нарастающую тревогу, да и Холт справляется худо-бедно, но это не спасает "Носферату" от логических провалов и довольно плохо связанных между собой сцен что в начале, что во второй половине фильма - зачастую кажется, что в переходах между сценами должны были быть еще сцены, чтобы повествование не казалось просто прямолинейным набором эпизодов, а было целостной историей, но по факту получается обратное. Персонажи разочаровали - они, за редким исключением, такие же мертвые и деревянные, как и сам граф Орлок. При этом Орлок исполнен весьма достойно - Билл Скарсгард реально неузнаваем, а работа голосом у него получилась на 5 баллов, очень запоминающийся элемент фильма. Внешне тоже неплохо задизайнен - намеренно решили отойти от каноничного образа лысого гоблиноподобного кровососа из первоисточника 1922го года, при этом много комментариев видел, что людей подбешивали нелепые усы, да и сам "боярский" образ вампира не всем зашел. Мне в целом было все равно, если бы не пафосные заявления режиссера и некоторых критиков, что, мол, вот это вот первый образ "Дракулы", соответствующий литературно-историческому канону. По факту это не совсем так, да и хранящиеся в музеях и замках изображения Цепеша 16-17го веков отличаются от образа Носферату у Эггерса весьма существенно - в фильме он похож скорее на запорожского казака. Дизайн хоть и впечатляет, но кажется, что он не очень удачный и лучше все же было бы не отходить от привычного образа, созданного еще Мурнау - он хоть и не имеет ничего общего с фольклором и исторической составляющей, но смотрится пострашнее. Пугающего тут тоже особо нет. Атмосфера местами гнетущая, образ Носферату заставляет поежится - прежде всего из за его манеры говорить и подчеркнуто громкого дыхания - если прислушаться, можно заметить, что вдыхает воздух он именно перед тем, как что-то сказать, хотя в некоторых сценах кажется что это просто стилистический прием и никакого смысла такие вдохи не несут. Звучит пробирающе, особенно в замке Орлока, но в то же время местами излишне гротескно. Зато в кой-то веки Эггерс отсыпал нам, простым зрителям, целую пачку скримеров. По итогу, Эггерсу хочется, с одной стороны, пожать руку за тщательный подход к технической и визуальной составляющей фильма - за счет них он и создает свою фирменную атмосферу. С другой стороны, ему явно не хватает способностей сценариста - он не умеет создавать интересные истории и правдоподобные диалоги. Если в "Ведьме" эффект новизны и сеттинг еще как-то сглаживали этот недостаток, то в Носферату он уже выпирает вовсю. Это печалька - если бы сценарий был лучше, фильму можно было бы поставить и 9, и даже, наверное, 10 (от себя я бы поставил, т.к. люблю и готику, и вампирские мифы). То, что есть, тянет на 7 баллов, не больше. Эггерс - режиссер амбициозный и обладающий редким талантом визионера, по-хорошему повернутый на визуальной аутентичности, но если он не начнет работать с толковыми сценаристами, то весь его визионерский дар зачахнет и его можно будет ставить в один ряд с режиссерами, которые некогда во что-то пытались, но скатились в посредственность. Потому что внутри фильма должна быть жизнь, логика, удобоваримый сюжет и персонажи, которым веришь и сопереживаешь. Даже внутри фильма о вампирах, иначе это все попахивает "мертвым по прибытии" - приговор для любой жанровой картины, в том числе и готической.
Все верно. Странно, что Эггерс, вся сила которого в визуале и эстетике, не наймет себе сценариста-середнячка, чтобы оформить пристойного вида историю. Многие фильмы-визуалы страдают от картонной истории. Но тут мы углубляемся в тему, почему многие голливудские фильмы сегодня имеют настолько плохой сценарий.
Учитывая, что у Эггерса вышло 1,5 хороших фильма (все таки можно думать, что Маяк вышел удачным, если только очень хочешь в это верить🤷🏻♀️) под крылом А24, можно однозначно сказать, что он гениальный режиссёр и каждый его фильм будет шедевром😎
Отличный разбор фильма, автор действительно смотрел фильм глазами и прочувствовал идею постановщика. Меня фильм сильно впечатлил :задумка, как снято, атмосфера, актерская игра - все в фильме прекрасно. После просмотра в кинотеатре первые часы я сначала восхитилась от визуала, а далее стала размышлять о сути, которую несет фильм - действительно о потаенных желаниях, о внутренних демонах и темной стороне человеческой души и всё это так эстетично завернуто, во мрачную и загадочную обертку и перевязано нитями эротичности на протяжении всего фильма, не путать с романтикой, тут именно нечто такое первобытное и не поддающееся здравому разуму приправленное этой чарующей мрачностью, режиссер сумел это все показать, а актеры воплотить, поэтому для меня этот фильм однозначно прекрасен. Вообще видение эстетики Эггерса, сильно совпадает с моим собственным, засим его фильмы смотрю с удовольствием.
Я очень извиняюсь, но я так и не поняла о какой идейной глубине "Носферату" постоянно повторяет автор видео. На мой взгляд, к сожалению, содержательной смысловой нагрузки в этом кино нет. Вот в чем основная идея, скажите мне? Только четко и ясно, без напускных речей про "это про темные желания", это про "надо принять тьму, чтобы ее побороть". Какая основная история героини? В чем ее прогресс по сюжету? Причем, вот в "Ведьме" этих вопросов у меня не возникало и было интересно поэтому смотреть. Я не знаю, возможно для того, чтобы реально раскрыть персонажа Элен не хватило определенного контекста, хотя потенциал безусловно был - по-сути она становится причиной пробуждения зла и многочисленных смертей, в том числе и своих близких. Вот тут есть пространство для трансформации характера главной героини и ее развития, осознания там чего-то и изменений. Но шанс упущен. Ее фокуса внимания хватает только на разборки с мужем и бесконечное нытье о том, как ее мучает Орлок. Итоговый акт самопожертвования выглядит поэтому постно и скучно. И да, спасибо роялю в кустах (в дневниках руководителя фирмы, служившего Орлоку) за беспроблемный способ ликвидации вампирюги. Как говорится, советский метод, всего одна ложка соды на ночь и.... Кароче, что в фильме наличествует, по моему скромному мнению: атмосфэра - дэ, красивая музыка - ды, актеры красивые - есс, красивые съёмки - есс. Че в фильме отсутствует: четко обрисованный посыл, мотивация и развитие персонажей, емкая свежая или интересная идея (ну только если не идея переснять классику - это есть, ок). Ну в целом, последние составляющие и не обязаны быть, если это декоративное массовое кино, но тогда не стоит приписывать этому фильму некий "глубиннэй посыл", "идейное наполнение" и прочее.
Сценарно и идейно фильм пуст. Есть некий посыл на продвижение феминистической повестки: сильная женщина всех спасает, пока мужики тупят или откровенно вредят. Но для этого вовсе не нужен сеттинг Дракулы. В романе группа людей проникает в тайну Дракулы и объединяется вместе, чтобы самоотверженно победить древнее зло. Есть детективная составляющая: они изучают мифологию и мистические возможности Дракулы, изучают, как некоего хищного зверя, перед тем, как начать на него охотиться. И в романе Мина (невеста Харкера) очень сильно любит своего мужа и ненавидит Дракулу. В фильме же Елена унижает своего мужа, вытирает об него ноги и признается, как трахалась с чудовищем "по молодости". Бедный парень при этом смотрит на нее с робостью и растерянностью. Что? Зачем? Что это была за хрень? В этом месте сюжет стал настолько абсурден, что даже приобрел комические черты. Какая там викторианская Англия, только концентрированный постмодернисткий треш.
Я посмотрел фильм вчера. Мне понравилось. Его нет смысла сравнивать с Дракулой Кополлы. У Кополлы класический, отчасти чрезмерно романтизированный образ вампира, страдающего от утеряной любви. Носферату это совсем другой взгляд на эту историю. Он больше вдохновлен оригинальным фольклором восточной Европы о вампирах. Это тот самый разлагающейся, мертвый вурдалак которых так боялись в Румынии, Польше и ряде иных стран. Это не мрачная драма, это истинное "темное" сказание о чудовище для которого любовь и секс неразрывен с пожиранием и поглощением. Фильм крайне атмосферен, красив, и одновременно с этим может вывести впечатлительного зрителя из зоны комфорта. Крайне приятное впечатление после просмотра.
Мне всё понравилось. Фильм в стиле его первой работы - Ведьмы, и, вероятно, поэтому так много плохих отзывов. Все ждут какой-то помпезной истории, сюжетных поворотов или ужасов, а нужно просто наслаждаться. Это очень красивая готическая легенда, сказка. Вспомнила Ведьму, а также атмосфера в фильме напомнила Джорджино (1994) и Ноябрь (2017).
@@neonuarkinoс точки твоего зрения? Да ты вообще походу не шаришь за жанр! Под данный сюжет где ничего практически весь фильм не происходит только спать можно!
Это скорее триллер, а не хоррор. Действительно фильм слабоват оказался. Как будто большая часть энергии ушла на разработку концепта упыря и его призрачных похождений. За этим интересно наблюдать, но фильм не может состоять только из этого. В промежутках очень слабые и неинтересные диалоги между второстепенными персонажами.
@@Е.К-э9й нет, у него другие усищи, посмотрите внимательнее) и волосы длинные, и шапка другая) У Эггерса получился скорее восставший из могилы запорожский казак, прямо таки гоголевский персонаж.
Я понимаю что зрителю современному которому надо разжевывать сюжет до костей что то не объяснили , но о боги там прямым текстом говорится что Она воплощение Исиды ,он Орлок-это осирис , (Аид и Персифона туда же) она прямым текстом говорит что выходит замуж за смерть, он плывет в гробу на лодке будто осирис в гробу по Нилу . Он призывает ее принять свою природу,природу своего божества которую она так боиться открыть в современных реалиалиях , стать той кто она есть на самом деле , они часть одного целого что стоит за гранью человеческих чувств и переживаний это буквально миф проигрывается в реальной киношной атмосфере,я просто не понимаю куда там еще разжевывать и какие придирки могут быть к сюжету это символизм и понимание знаков , намеков
Вот смотрю на комментарии тех, кто оказался недоволен фильмом и понимаю, что основной массе людей вообще не стоит смотреть кино. Хотя нет, посмотрите базовые фильмы конца 90-ых и начала 00- ых и больше ничего не смотрите. Лучше не снимут. Никто и никогда. Простите за спойлеры. Я все за вас сказал. Пожалуйста не позорьтесь и не пишите никому свое мнение, это очень стыдно читать.
@ да понятное дело, что нет. Это фигура речи. Я просто правда не понимаю что за сюр здесь происходит. -При чем тут вообще Дракула Стокера? Это шутка какая то? При чем тут этот фильм? И почему с ним сравнивают? Давайте сравним блейда и интервью с вампиром может? А может все таки реальные упыри лучше тематику раскрыли? Бред - я пришла на фильм и уснула боже какой он скучный. Ну тут я Америку не открою, твои ожидания твои проблемы. Либо выспись перед сном, либо твой порог в кино это блокбастеры а-ля форсаж или мстители. Бред. Я с 2011 года осознанно смотрю кино и хожу в кинотеатры. И за все это время я только пару раз заснул на фильме, когда был очень сильно уставший и не выспавшийся. С качеством фильм это ни разу не коллерируется. Вот собственно что я хотел сказать максимально сжато. Думайте что хотите, делайте что хотите, пишите что хотите. Я этого запретить никому не могу, к сожалению. Просто думайте пожалуйста что пишите. Повторюсь, стыдно это все читать. Очень стыдно.
Я как человек с высшим образованием режиссура хочу вам сказать: «Не ходите на этот фильм, не тратьте 2 часа своей жизни». Мутиво не сусветное, перемудрённое, а моментами недомудрённое. 😢
Не тратьте свое время на этот шлак. Я его посмотрел в день премьеры. Фильм очень слабый. Х/Ф " Дракула " Брема Стокера эталон фильма про вампиров. Это " Носферату" просто эталон того как не надо снимать кино в этом жанре. Этот фильм не заслуживает того чтоб его обсуждали , такое стоит только скорее забыть.
Твой Дракула 1992 это просто Сумерки на максималках. Дракула Олдмена обиженка и слюнтяй, весь фильм ищущий любовь. Носферату 1922, Дракула с Бела Лугоши и Дракула с Кристофером Ли - вот, лучшие экранизации Дракулы, а не твой этот Копполовский Дракула со слюнтяем Дракулой.
@minrinstanis спасибо за ваше ценное мнение. Буду обязательно его везде учитывать. Классика с Кристофером Ли обсуждению не подлежит. По моему субъективному мнению 3 Оскара что-то да значат. Х/Ф "Дракула" Брема Стокера крут, актёры, музыка, костюмы ... - вот это уровень !
@@neonuarkino да сырой какой-то. Подбор актёров, музыка, нелепый Дракула, реплики топорные. Фильм рассчитан на подростков а мне 37 лет. Как-то так. Не советую тратить своё время на эту нелепость.
Дракула Брэма Стокера это в первую очередь экранизация книги, а Носферату - это именно дань уважения немецкому экспрессионизму и первому фильму про вампиров, а не очередной фильм про кровососов, не самое лучшее сравнение) в любом случае найдёт своего зрителя, у Эггерса свой подход к сценарию, визуалу, съемкам, прошлые его фильмы очень понравились, так что я пожалуй потрачу своё ценное время, поскольку обзор вполне убедительный и обоснованный 🙌 не стоит так громко заявлять, что фильм ужасен, Вы видимо и обзор то толком не просмотрели, где от и до всё расталковано🤷♂️ к слову, Дракулу Копполы я смотрел, ничего плохого про него сказать не могу, но это два совершенно разных фильма
Если смотреть фильм на чувствах с отключенной головой, то прям отлично. Мне понравилось. Снято и сыграно замечательно. Но как только начинаешь думать, фильм "сыпится" по логике действий и повествования. Предполагаю, что режиссер лукавит утверждая, что думал над фильмом 10 лет. Фильм на любителя. Любитель ли ты таких фильмов можно определить только опытным путем!
Мне очень понравился фильм. обязательно смотреть в оригинале! Да, не страшно, но было прям некомфортно. Получилось даже поучаствовать в массовке в одной из сцен)))
@@neonuarkino живу в праге и иногда учавствую в съемках массовки американских фильмов. тут почти все снимали в праге. например все кадры с улицами (но это было в киногородке слеплено), кладбище (реальное). вот я участвовал в сцене, где муж идет в канцелярию к боссу в самом начале. но в кино себя не увидел, жду когда выйдет на сайтах, чтоб покадрово посмотреть сцену и поискать себя
фильм начинается не с чего, сюжет идет кусками.. проходит час просмотра и я понимаю что за час практически ничего не показали.. концовка лично мне была не понятна, от чего умер дракула, от солнца или от крови героини.. мне пришлось идти на ютуб и искать объяснение сюжета в целом.. визуально фильм выглядит как работа студентов..образ дракулы бредовый.. в виде тараса бульбы..фильм вылетел на чистом хайпе, для меня лучшая экранизация дракулы пока что фильм 1992 с Киану Ривзом , практически все по книге снято.. Варяг снят в таком же стиле..вроде выглядит много обещающе , а получаем хрень Вот фильм Ведьма шикарный, как по мне лучший на эту тематику
Атмосфера-Визуал на высоте, но немного не дотянули ... не показали обаяние как у Дракулы Брема Стокера , и его сильные стороны (немного экшена). А так вообщем на фоне синего экрана с компьютерной графикой , это смотрибельно кино ! Видео порезали , не все персонажи раскрыты .. спойлер ! Сразу понял что дети пойдут под замес 😂 , блин усы Карл - ты зачем усы не сбрил Носферату 😅
Мне понравился фильм, а последнее время мало что нравится в этом жанре. Прекрасно подобран каст актеров, нравится атмосфера нагнетающая. С оригиналом не знакома, все посмотрела на одном дыхании. Прошлые фильмы его мне знакомы и тоже зашли( кроме варяг, даже не слышала о нем). Есть разные поджанры среди фильмов ужасов, поэтому я не ожидала чего-то кричащего, все сошлось, немного напомнило сонную лощину по вайбу, но более мерзко Не знаю, как вам, а мне неприятно смотреть на секс с трупом по сути)) 😅😅😅 Так что ужасов хватает там Если вас это не пугает, то просто не ваш поджанр Красота, наконец то что-то стоящее
Это узконаправленный фильм для ценителей хоррор классики и готического хоррора. Сам автор является фанатом Носферату 1922 года, потому это фильм от фаната для фанатов. Ремейк Эггерса это буквально Носферату Симфония Ужаса на максималках. Я сам ещё во времена колледжа обожал смотреть немой оригинал с оригинальным саундтеками и саундтреками от Art Zoyd. Теперь же фильм Роберта мой любимый фильм о вампирах.
Смерть, распад, разложение и чума вот, что такое вампиризм в фильме это показано идеально.Готика отличная. Дракула полное говно и рядом не стоит с этим шедевром
Да какой вампиризм, не смешите. Кроме смерти и распада, как вы говорите, в фильме нет ничего - персонажи деревянные, диалоги плохие, повествовательная часть вся в логических дырах. Какой смысл во всем этом ужасе, если написано плохо и персонажам не сопереживаешь? На них тупо пофиг. По сравнению с этим кадавром, тот же фильм Копполы на другом уровне бытия находится.
@michaelmichaelson8861 Копола и его фильмец для женщин они такое любят. В Носферату показана безысходность и мрак. Упырем движет желание напиться крови и ничего более. Его способности наводить безумие и морок сходится с легендами об этих упырей. Как ищут их с девственницей и конем тоже.
@JohnSmith-ps4uk фильм Кополы это мыльная опера. Окунись в мир вампиров : Упыри, Стригои, Вриколаксы, Волкодлаки и множество других названий и терминов которые зародились на Балканах. Вплоть до 20 века копали могилы и забивались колья, отсекались головы, вставляли камни в рот мертвецам. Нет Вампир это не утонченный аристократ с манжетами нет. Это мертвец который мог обладать способностью к внушению, пить кровь, быть оборотнем. Носферату показан идеально. Усы, венгерский кафтан по моде того времени. Он не имеет никаких высших желаний кроме как напиться крови. Вампира сопровождает чума. Это тоже исторично. Вампиризм и т д. возникал при сильных эпидемиях. Люди списывали на вампиров эффект заражения. Фильм проработан сильно. Копола это фильм для дамочек мечтающих о любви а вернее о вечном хуе.
Снято красиво, но все остальное просто отстой 🤦🏻♀️ Только что из кинотеатра - дочка Деппа кривляется туда сюда и не сказать что страшно, скучно очень, и длится этл 2.10мин. Еле досмотрели…
Спасибо за обзор и рекомендацию. Обязательно к просмотру. Давно обходил стороной данного режиссера. Но только ты смог привлечь внимание на него. Посмотрю все проекты данного чела. И потрачу на него время К кстати ты смотрел Присяжнего номер 2, от клинта исвута. Там тоже Холт играет. Фильм мне понравилься
фильм просто разочарование года,не тратьте время,еле досмотрела,нудный и скучный,в подметки не годится фильму Дракула Брема Стокера, в этом же фильме плохо всё,от совершенно никакой картинки до игры актеров
@@neonuarkinoВообще нет,все серое-черное,реально мало того,что фильм нудятина,так еще и атмосфера добила. Просто не сравнить с шикарной,яркой и одновременно мрачной картинкой и атмосферой Дракулы Брема Стокера. Ну и сам вампир просто ужас,реально кошмар,как можно было такое слепить,тоже ни в какое сравнение с Дракулой Гарри Олдмана,где в него реально влюбляешься,где все по настоящему красиво,мрачно и жутко. В общем как я уже сказала,самое большон ожидание года и еще большее разочарование,никому не рекомендую тратить на это время. И да Лили Роуз,чисто мое мнение вообще никакая актриса.
@@neonuarkinoа мне безумно понравился визуал. Проработка костюмов, дома, деревня цыган. Там даже монашка в схиме была. Такого шикарного костюмного фильма не снимали со времен Наполеона, Ридли Скотта
В данном киносодержащем продукте плюс всего один-актеры первой величины. Всё. Удручающе унылая поделка,неверноятно долгий хронометраж,отсутствие диалогов как таковых(сделай кино немым ничего не изменится) Это не хоррор года,это разочарование года P.s Вижу,что не я один заметил сходство кровосиси с персонажем из "вия", тут это казак-наркоман
Фильм отличный, мрачный, но подзатянутый. И я надеялся на такой же финал, как в ремейке 1979 года, где Носферату выжил, переселив свое сознание в тело Томаса. Такой финал был бы крут и для этого ремейка. И да, в этом году вышел еще один ремейк Носферату, вдруг ты не смотрел. Это прям покадровая пересъемка оригинального Носферату в стилистике Города Грехов.
@@neonuarkinoя про ещё один ремейк Носферату, а не Носферату Эггерса. Носферату, про который я говорю, вышел также в этом году, то есть уже в прошлом, в ноябре.
@@minrinstanis так, а вот это, я так понимаю, будет интереснее. Я про другого Носферату. Я так понимаю, вы имеете в виду фильм Девида Ли Фишера, но на IMDb он значится за 2023 годом, вроде как
Все норм и потянет с пивом и спасибо тебе за всё труды и всё такое, только не делай пожалуйста больше красный фон на белых субтитрах! И не делай их слишком низко больше. Спасибо ещё раз
Визуально концентрированный и очень красивый фильм. Билл Скарсгард - настоящая звезда. Жуткий, зловещий, настоящий вампирюга (без романтики и ванили). Очень жаль, что Аня Тейлор-Джой не смогла сниматься из-за Фуриосы. По мне, Лили-Роуз Депп слабое звено этой картины. И Николаса Холта я бы заменила на Аарона Тейлор-Джонсона. Мне кажется, что второй смотрелся бы более драматично и "вкусно" в ч/б. Короче, мне не понравилась главная пара.
Аня была бы мисскастом - слишком взросло стала выглядеть, а героиня молодая наивная девушка, которой лет 16-20. У Лили очень подходящий типаж внешности и играла она, на мой взгляд, вполне убедительно.
Вы правы, у Ани более живая трепетная мимика, а у Депп немного каменное лицо (такой типаж). Про Аарона тоже в точку -- он хорошо умеет отыгрывать драматизм. У Николаса Холта немного детский комический типаж, в готической истории смотрится неуместно.
Просто посмотреть на того же Чужого: Ромул и на этот кал! Небо и земля просто,но критики эти оценивают их одинакого!😅 Что счетаю полной чепухой! Совершенно разная атмосфера фильмов,да и не только она! И я счетаю,что с новым Чужим режиссёр обделался,Альварес на большее способен,а с Носферату этим так тем более всё печально у Эггерса!
Заставляю себя не смотреть это видео, ибо ни в кинотеатрах моей страны, ни в нете его еще нет, а спойлерить такое долгожданное кино это последнее дело.
Давно такой бредятины не видел, из плюсов постановка кадров и ракурсов, а так мне как фильм про вампиров Сумерки даже больше нравится, там хоть поржать можно😅
Буквально вчера ходил в кино на этот фильм Картинка действительно потрясающая Серость погружает тебя в атмосферу того времени, которое попытался передать автор и получилось это достаточно хорошо Что касается самого страха во время просмотра: и да и нет Было пару моментов что заставляли держать тебя в напряжении, но как по мне, резкие звуки и смена картинки на страшное лицо вампира и.т.д достаточно дешевый и заезженный прием Из всех «скримеров» предугадал абсолютно все Я не дохуя кинокритик, но как по мне, хоррор должен работать несколько иначе, а не брать эффектом неожиданности
В принципе сам Дракула у Эггерса понравился, в российской озвучке даже очень неплохо вышло, не знаю как там в оригинале, местами по хорошему криповый персонаж, тучный такой мрачный мужик, его передать получилось, в него поверил. Но сам фильм, его динамика, все немного скомкано и быстро, как будто театральная постановка короткая, хотя должен быть фильм с полным раскрытием сюжета, это чувство как то не покидает и превращение кино в такой формат не очень нравится. Да, видно что по новому снимают, новаторский подход и т.д., но чего то не хватает, как с тем же Варягом. Приведу в пример схожий по тематике фильм Человек волк 2010 года - вот в этом фильме все работает, и ужас визуально через плоть передан хорошо, и сюжет раскрывается полностью от начала до конца, все прямо в антураже там. Да, он далеко не идеальный фильм, НО достаточно хорошая интерпретация тоже в данном случае старой классики 1941 года, хотя которую в глаза не видел. Но как то лучше в нем все передаётся, нет этой сложности в виде гиперметафор всяких подсмыслов, он проще устроен, он просто показывает реальный как бы ужас, превращение в волка этого, как он выпускает кишки, отрывает головы, нападает из кустов - это РАБОТАЕТ. Там местами обосраться можно было. А Эггерс он как бы вроде страшное снимает, но постоянно приправляет это в процессе чем то таким, что по итогу не так уже страшно, а как то вот витиевато там, начинаешь думать типо какие то подсмыслы.. Блин, ну тут не усидеть на двух стульях одновременно: либо создавать криповое и страшное, чтобы трясло и в дрожь бросало, либо эти всякие фильмы с миллионами смыслов, образов, аллюзий всяких, типо Убийства священного оленя и т.д. Мне как то не очень вставляет смешивание этого всего в один фильм, для меня это как в мороженое ещё кетчуп и горчицу намешать, вроде красочно, пёстро, но по итогу не мороженое а хз что для вкусовых рецепторов, во что это определить для мозга, сладкое горькое острое или что. Не хватило, чего то не хватило, такое ощущение. Как будто не целый фильм посмотрел а только начало и его выключили.
таки шо я хочу сказать. если рассматривать картину как отдельные мини композиции по 2-3 минуты, выглядит красиво, эстетично и готично. НО в целом выглядит как то неубедительно и никаких сопереживай эмоций картина не вызывает, в отличие от тех же Варяга и Ведьмы. Мне кажется не хватило какого безумия, гнетущего давления, безысходности. возможно, за сильно вылизанными кадрами просто забыли про это. возможно не хватало скорости развития событий
Мне фильм понравился - атмосфера, картинка и декорации на высоте. Актеры тоже приятные, 2 часа просто незаметно пролетели. Я могу понять тех, кто пишет, что фильм нудный - я сама еле "Дракулу" дочитала, такое оно унылое (простите любители этой книги). То, что это не ужасы - многие привыкли, что ужасы это только скримеры-астралы-проклятия. А в 1922 Носферату явно был тем еще ужасом 😁
Видимо, сейчас совсем кризис жанра, потому что фильм посредственный, калька, с эро вставками, и всего-то. Распиаренный режиссёр, распиаренные актёры (Депп), а смысла 0. Даже то, как заканчивается фильм. Скомканно и бессмысленно. Та же Сонная лощина, Голем - на порядок выше данной "поделки". У Депп патологическая тяга к обнаженке, как она от себя голой тащится - это уму непостижимо! Остальных просто жаль, что согласились на этот бред, ну, кроме Дефо - ему не привыкать 😅
Ну, кстати, я скажу, что как раз таки "Сонная лощина" - в целом годный фильм, но его сценарий очень уж средний, да и сюжет недалеко уехал относительно. Здесь же с первым, по крайней мере, все получше будет, но все равно СЛ - фильм, прошедший проверку временем, а вот будет ли это с "Носферату"?.. 🤔
@neonuarkino не знаю, в СЛ персонажами проникаешься, одно вытекает из другого, здесь же как раз "рваный" сценарий. Вызывала "ангела-хранителя" - пришёл демон, не похоже, что она там была "ребёнком" или типа "юна" - такая же, как и потом, "через несколько лет", показали. Как она "избавилась" от демона, выйдя замуж, не понятно. Сцены с цыганами, в замке - бред бредовый. Сумасшедший профессор Дэфо - тоже ни к селу, ни к городу. Какой от него толк? Его сцена с Дэпп - это смешно, как он ей руки целует, как они воркуют как голубки 🤦🏼♀️ Как и Фридрих, который то бежит в логово демона, то оттуда к своей жене в могилу.. И их сжигают, потому что они "заражены" - а до этого с ними в одном доме жили, общались нормально и не боялись заразиться.. Как демон оказался на корабле, и почему там говорят на русском? Зачем ему понадобился новый замок - по-другому нельзя было добраться до Элли-Ленни? А как они раньше типа "встречались"? Ну и последняя сцена - это кринж кринжовый, отчего он умер-то?! Особенно смешно после всех этих напыщенных речей в интервью - особенно от режиссёра и Дэпп🤦🏼♀️ В общем, не жаль никого, жаль только Фридриха с семьёй
@@ld4323 Прототипом Деметра стало судно "Дмитрий", которое отчалило из Нарвы с грузом леса. В романе говорилось, что корабль оказался русской шхуной "Деметра", прибывшей из Варны, а в найденном на борту судовом журнале было сказано, что члены экипажа во время плавания загадочно исчезли один за другим. Следовательно там и говорили по русски.
@@ld4323новый замок ему был нужен чтобы уйти подальше от суеверных жителей деревни и охотиться уже в городе где всем плевать на сказки, замок нужен чтобы хранить свой гроб и спать там без которого он не может жить, вообще Орлок странный персонаж, что он делал все эти годы раз решил только сейчас распространить чуму на весь мир
Как я ждал этот фильм и как сладенько уснул под конец при его просмотре ахазвзвз Настолько скучного, не впечатляющего, пустого и затянутого фильма давно не видел Орлок до безумия искусственным выглядит, что в образ не веришь совершенно Актеры играют максимально бездарно и на похрен Они кривляются и будто бы не понимают что нужно отыгрывать У персонажей вообще нет характеров Они одинаковые и на них просто наплевать Сцена убийства Орлоком детей просто никакая ибо на детей плевать, они в кадре были максимум две минуты где то на заднем плане. А Тейлору Джонсону не веришь т.к. его персонаж не имеет характера никакого. Даже Дефо не вытянул, хотя видно что очень старался Ладно бы фильм вытягивал картинкой и классной постановкой Так нет же Все самые красивые сцены показали в трейлере Блин, я будто хоррор-ответвление фильма марвел посмотрел Настолько Орлок унылый и предсказуемый злодей будто из ужастика снятого в подвале за две банки консервированного горошка. Короче первое киношное разочарование года. А так хотелось получить нечто классное и запоминающееся.
Молодёжи не понравилось. Видите ли скучно им. Значит можно посмотреть. Я помню Человек волк 2010 на выходе многим не понравился (естественно, кроме меня). А теперь его называют чуть ли не лучшим фильмом про оборотней, и с этим трудно поспорить
Весьма жуткая экранизация книги Брэма Стокера в чёрно-белых тонах. Вчера ходили. В целом вполне смотрибельное кино, на которое можно потратить своё время.
ни знаю где там страшно, атмосфено и стильно это да, а страхом тут и не пахнет... Если только человек вообще до этого ужастики не смотрел то да тогда может быть страшно будет
Какие фильмы ждете в 2025-м году?
28 лет спустя
28 лет спустя, Миссия невыполнима, Фантастическая 4ка
Mickey 17, Аватар, продолжение Злой
28 дней спустя
Константин 2
Дракула 2 часть с Киану Ривзом.
@@АминКаримов-п7з что ещё за Дракула 2?
Как бы то ни было, всё же спасибо Эггерсу за то, что вернул популярность образу настоящего вампира - жуткого создания, а не смазливых дуриков в стиле Сумерек (хотя первый фильм Сумерки хорош по атмосферности, несмотря на дебильный сюжет).
Настоящий вампирский образ это реальные упыри
@@gigashadow8343 да, согласна с вами. Вот наконец, сходила на него в кино, и из того, что привезли к нам в город, этот фильм лучший. Увы, ни Субстанции, ни Еретика, у нас в городе не показывали. А вот за Носферату им спасибо. В целом, фильм прекрасный. Я действительно была рада, что вампир здесь действительно отвратный, пугающий, без романтики. Отсылки на произведения художников-романтиков - это отдельное спасибо режиссеру. Я понимаю, что он не только старался почти покадрово переснять фильм Мурнау с новыми технологиями, но и оглядывался на фильм Копполы. Ну и котики, да и Уильям Дефо, который в свое время играл исполнителя роли Носферату, прекрасно смотрелся в роли немного безумного ученого. В целом эпоха начала века передана весьма неплохо. Припадки истерики почти срисованы с иллюстраций из клиники Шарко, есть намеки на теории Фрейда, эрос и танатос, увлечение эзотерическими учениями, характерными для того времени.
Почему всем насрать на его внешность? Это ж тарас бульба из карпат
Как раз многие внешность и обсуждают)
Прототип персонажа из реального мира также носил усы, так что в этом смысле все более-менее адекватно)
@@neonuarkino только без чуба
💯😂😂😂
@@Басараб-о7ятам нет чуба, плешь и остатки волос на бок,но не казацкий чуб.
@@Басараб-о7ячуб там есть
Новый Носферату - это эстетское кино, но как мистический хоррор - это полный провал. И вся суть этого провала отражается в одной единственной цитате фон Франца - "Ангелы и демоны, спасите нас!" Эггерс не улавливает самых базовых основ мистицизма, из-за чего полностью. развеивается незримая, довлеющая надчеловеческая составляющая атмосферы, присущая предыдущим носфератам, а также без иронии монументальному полотну Копполы. Нам не объясняют, какая сила движет древним вампиром и заставляет того бояться петушиного крика и солнечного света. Нам не объясняют чем эта Эллен такая особенная, что ей не дают покоя тёмные силы с подросткового возраста, нам даже не объяснили, почему здешние тёмные силы - это зло. Ну хочется ему кушать, чего тут плохого? Почему нам нельзя ему сопереживать? Персонаж, который мог бы нам это объяснить - фон Франц, совершенно не занимается этим. Вместо этого он с дельным видом ходит из угла в угол и с умным видом несёт горячечный бред, вплетая в свой речитатив слова из оккультных книг, которые совершенно не подкреплены каким-либо смыслом даже внутри картины. Нам предлагается просто ПОВЕРИТЬ на слово, что носферату - злой похотливый злодеус злей. Предлагается просто принять, что Эллен - особенная от рождения, с каким-то мистическим флёром. Просто поверить, что герой Дефо разбирается в происходящем и знает что делать (что как раз было прекрасно показано Энтони Хопкинсом в Дракуле). Это называется карго культ, и мы видели это уже сотню раз. Без понимания основ мистицизма, что есть добро, а что есть зло, фильм проносится перед глазами как очень унылая и мрачная лавстори, хотя и очень стильно выглядящая и безумно эстетская. А высокие оценки картины и елейные отзывы лишь больше заставляют убедиться, что современные что зрители, что критики совершенно перестали понимать мистику, и как она работает.
Фильм не страшный от слова совсем. Красивая готическая картинка, красивые костюмы, чувствуется то время. На этом для меня плюси закончились. Персонажи прописаны отвратительно, ни один не вызывает сопереживания. Сюжет так же проседает. Химии между актерами ноль. Банально не интересно смотреть что будет дальше. Версия 1992 года безумно романтизирована, но вы сопереживаете там всем и не хотите свернуть шею главной героине первые 20 минут.
Спасибо за мнение! С моей точки зрения, и персонажи прописаны приемлемо, сюжет интригует, а все актеры попали в свои роли, особенно Холт, Дефо и Депп)
@@neonuarkino мне кажется все же что у молодых актеров тип внешности modern. По этому тяжело воспринимать/
А я сопереживал герою Тейлора Джонсона, всеми силами поддерживал друга, за долги не спрашивал, заботился о его жене, примерный семьянин, сдержанный, потерял всё просто из-за того, что оказался не в нужном месте не в нужное время. А вот Эллен реально кирпича просила весь фильм. Тем не менее как она приступы отыгрывала. Сама то девушка вроде не уродина, но во время приступов ну натурально исчадие какое-то.
Хотя по моему мнению если фильм сократить на полчаса, вырезать часть диалогов, сцен, персонажей вообще ничего не поменялось бы, а то и лучше стало бы.
Как раз таки мне от 1992 Дракулы тошно, а в ремейке Эггерса чувствуется хтонический мрак, где вампир изображён максимально страшно, как только может быть изображён вампир, буквально живой мертвец с зловещей долиной из сказаний Восточной Европы.
вы еще роман не читали, та еще тягомотина. никакой романтики,дракула стремный, никакого сопереживания не вызывает. фуфуфу одним словом
Вчера посмотрел фильм, очень противоречивые впечатления. С одной стороны это эстетический шедевр, каждый кадр которого хочется рассматривать и просто медитировать на них, с другой-ощущение абсолютного и леденящего ужаса, который тошнотворной мглой все сильнее и сильнее обволакивает жизни героев. Наконец показали настоящего вампира-не страдающего утонченного аристократа, а безжалостного зверя, которого ведет только жажда крови и смерти (это очень наглядно показано в заключительной сцене, где за всем пафосом клятв и свадебных платьев Орлок в конце концов просто пожирает свою жертву, как пожирал и других, ему не нужна она как смысл существования, все его клятвы и увещевания-просто приправа в куску мяса). Мне кажется, героиня хотела отдаться этой темной страсти, хотела быть пожратой, и как мне кажется, получила удовлетворение от своей кончины. Ей не сколько нужен был муж и вся эта жизнь, сколько темное, ужасающее забвение в когтях зверя. Умники, которые пишут про усы-вы погуглите как выглядел Влад Цепеш, прежде чем нести ерунду. Я был в восторге когда увидел настоящий исторический облик вампира и его манеру поведения. Таким должен быть вурдалак. Фильм гениален, ужасающ и манящ. Буду ли я его советовать-однозначно. Буду ли я его пересматривать? Наверное, нет, у меня лично он слишком сильно бередит ил моего сознания, и нужно несколько дней , чтобы он улегся.
- "С одной стороны это эстетический шедевр, каждый кадр которого хочется рассматривать и просто медитировать на них. Буду ли я пересматривать? Наверное, нет" 😂😂😂 Вот и вся правда об этом фильме и фанатов так называемого таланта Эгерса... Просто псевдоинтеллектаульное пафосное стадо дрочеров якобы какого то "интеллектуального" высоко искусственного режиссёра
Этот фильм - экранизация книги "Дракула" Брэма Стокера. Не понимаю зачем графа Дракулу назвали Орлоком, и почему профессора Ванхельсинга называют просто профессором.
@@shefdus2694потому что это ремейк именно Носферату. Носферату был снят по сути по мотивам Дракулы, но у создателей не было прав на экранизацию романа. Поэтому тогда персонажей переименовали.
@@shefdus2694 Этот фильм в первую очередь ремейк двух прежних старых немецких фильмов: Носферату, симфония ужаса и Носферату- призрак ночи. И поэтому герои названы как там и город, в котором живут герои в Германии. Но все они отталкивались от первоисточника Брэма Стокера
Дракула живёт не в Альпах, а в Карпатах
Ассоциации с Украиной колом в горле становятся, нельзя произносить "карпаты"))))
Словно Эггерс посмотрел отечественного Вия 3D , взял образ казака и примерил в кино
Сказгарда под гримом не разглядеть.
)))))))
Тоже заметил сходство 😁
Орлок по фильму был венгерским графом, а карпатская знать носила усы(к слову Дракула в книге тоже имел усы), а Эггерс любит эти исторические фишки, Скарсгарда вообще не узнать, почтение гримёрам, сделали реально омерзительного и страшного вампира.
Образ взят из канонического исторического изображения Влада Цепеша,правителя Валахии в 15 веке. Который и стал прототипом Дракулы Брэма Стокера.
Я думала мне одной так показалось)))))
Один из тех немногих постановщиков, которые принципиально работает в области готического супранатурализма. И ему с гордостью можно было бы доверить экранизацию «Хребтов безумия». Если только исключительно рассматривать первоисточник как приключенческий фильм ужасов о хтоническом и неизведанном.
О да, Эггерс в этом плане даст форму многим в индустрии)
Я бы доверил этому режиссеру снять Бэтмена с уклоном в мрачную атмосферу готики и ужаса, Ривз не дожал
После этого фильма и образа орлока хотелось бы увидеть от режиссера что нибудь в стиле славянского фольклора, всякие домовые и так далее, он интересно работает с образами и саспенсом
@ВалерийНикулин-л3и согласен, было бы интересно)
@@ВалерийНикулин-л3и Бэтменов уже хватит, а вот что-то стоящее по Лавкрафту действительно никак не снимут, а этот режиссер возможно бы смог
Для меня посмотреть на ночь пару фильмов ужасов - это как за здрасьте, хорроры меня расслабляют, но "Носферату" Эггерса - особый случай. Этой ночью я спал весьма тревожно - мне снился Орлок во всём своём омерзительном величии. При создании образа носферату Эггерс опирался на цыганский и румынский фольклор: вампир в фильме - это упырь из народных легенд, ужасающий в своей противоестественности ходячий труп, одетый в полуистлевшее платье боярина 16 века. Усы и странная причёска были характерны для знатных мужчин тех лет. В сцене поцелуя с героиней я практически явственно ощущал смрадное, свистящее дыхание вурдалака, и меня передёрнуло от отвращения. Образ чистого зла, порождённый народной фантазией и воображением режиссёра. Фильм абсолютно гениальный.
@@anterovipunen2219 Примитивизм диалогов настолько убил эффект от визуала (среднего), что я на последней сцене просто угорала над этим бредом
Носферату это не "Роман Брэма Стокера - автора Дракулы" это и есть Дракула Брэма Стокера адаптированая Мурнау в фильм без авторского согласия.
Я тоже когда это услышал, чуть не подавился
Фильм просто Зачаровал. Шикарный, Сильный. Смысл скрытый и прямой. Персонажи и сцены. Мрачный цветокор, суровый румынский проклятый граф, которого погубила одержимая любовь
Даааа
Варяг» прекрасный фильм, лично я посмотрела его с большим удовольствием и готова пересматривать его опять. А если лично я хочу пересмотреть что-то снятое пару лет назад, это дорогого стоит!😊 отличный режиссер, один из немногих снимающий об истории европейцев и разговаривающий со зрителем, как с умным другом, а не как с умственно неполноценным пихая повестки и другую ерунду. Надеюсь он будет продолжать снимать и реабилитировать исторические фильмы и в том числе по многочисленным легендам Старого и Нового Света. Серьезный молодой человек!
Да мне он самому нравится)
Просто по многим параметрам этот фильм можно считать как относительную неудачу Эггерса, я с этой точки зрения говорю)
@@neonuarkinoВам безусловно виднее, а я очень необъективна, потому что по уши влюблена в Скандинавию, учу датский и как только вижу что-то достойное об истории Скандинавии, начинаю «плыть»! Mange tak😊Удачи Вам! С Новым годом!
@@ЕкатеринаКонева-о1ц я прошлом году пытался посмотреть, но выключил фильм на 15 минуте. Теперь буду смотреть и наслаждаться проектами данного режиссера. Спасибо автору канала
@@ЕкатеринаКонева-о1цваряг сильное произведение. Не понимаю, почему его загнобили
вы тогда еще обязательно Викинга посмотрите - как раз для вас копрофилов радость - тоже псевдоскандинавское лыко в строку
Фильм очень понравился. Наконец то нет романтизации вампиров. Граф Орлок отталкивающий, ужасающий, как и должно быть. Ни какой ванили. Его любовь к героине не может быть чистой и прекрасной. Его образ так же наконец то отходит от соблазнительного джентельмена. Кому не нравится Усы - вы вообще попробуйте погуглить портреты Влада Цепеша, прообраза Дракулы.
Визуально - просто шедевр. Каждый кадр можно ставить в золотую раму и тащить в музей.
Лили Роуз раскрылась ❤ очень впечатляюще отыграла приступы одержимости. Ведь все это было снято без графики.
Мне кажется, этот фильм не на широкого зрителя и комментарии тут это только подтверждают.
🤝🤝
Когда фильм получился "так себе", всегда находится кто-то заявляющий, что остальные ничего не поняли и "сами вы дураки"😂😂😂
Приступы одержимости были сняты без графики 😂
Раньше приступы одержимости и другие эмоции в кино, заменяли путем мультипликации
@@Динара-т9ц8щпросто я у таких критиков, что пишут "фильм говно", спрашиваю обычно - какие фильмы считаешь хорошими хоррорам? после ответа обчно все становится понятно о этих горе-киноведах))
да, на гурманов, разбирающихся в сортах говна, ориентирован,мне кажется. Но воняет все же одним и тем же
Талантливый режиссёр! Носферату вышел мрачный и готический!
Соглашусь)
Может кто-то подкинет ему «мифы Ктулху»? 😂 и он впечатлится и экранизирует что-нибудь
Эх, может испортить... Одного визуала мало, нужен крепкий сюжет и диалоги.
@@AzureB-d1uдиалоги? Лафкрафту нужны диалоги? Тогда пусть может Тарантино снимет? Ну уж нет, Лафкрафт это прежде всего атмосфера где он и хорош. И да я тоже бы хотел посмотреть что-то новое по нему. А что на счет испортить, то нельзя испортить то, чего нет. Нет ну есть конечно, но смотреть я это не буду
Ждал нового "Носферату", пусть и не поклонник мистических фильмов Эггерса при всей их тягучей атмосфере, ибо в той же "Ведьме" это была скорее песочница фольклорных историй с вполне четким намеком "семейка просто спорыньи объелась и галлюны словила". Сам образ Орлока получился шикарным, одновременно мощным и отталкивающим (мертвец по факту гниющий), а уж его дыхание, точно приносящее боль, и голос... ема... кайфовал с его голоса в фильме, Билл Скарсгард однозначно будет всю свою карьеру играть харизматичных монстряков. Визуально фильм тоже снят отлично, особенно немые гипнотические сцены с присутствием Орлока, визуализированным через шепот и тени. Музыка шикарна - особенно в сцене с костром, штормом и финальной сценой фатальной близости (я на самом деле не понимал, как мне на это реагировать - при чувственной мурашечной музыке и вроде драме, как гг жертвует собой, чтоб спасти мужа и остальных, а Орлок не то хочет умереть, раз не попытался свалить при первых лучах солнца и перед смертью взглянул вновь на гг и приобнял при всей испытываемой агонии, не то сделать гг такой же, как он, в моем мозгу копошилось "Твою мать, она на полном серьезе делает это с ожившим вонючим разлагающимся трупаком с личинками!" - но Орлок явно добился своего - и освободился от мучительного существования, и забрал душу Эллен во мрак).
Но вот сюжет... Вот тут уже скорее лишь мой субъективизм, но чисто с т.з. сюжета мне фильм показался недожатым, не хватило деталей как по части раскрытости персонажей, так и лора. Как бы, я скорее уловил историю про девушку, от одиночества и неопытности связавшуюся с абьюзером-собственником, который перебьет всех, лишь бы сделать ее своей, и еще для манипуляций и давления будет свою вину спихивать на нее. И какие-то заигрывания с мучениями девушки с повышенным либидо, которого она не может реализовать из-за нравов того времени. Не скажу, что я все уловил и считал, просто такие мысли возникали при просмотре. Но вопросов у меня больше всего было именно к завязке и подсюжетке Орлок-Эллен и концовке. Я смотрел и фильм 1922 года, и фильм 1979 года, в фильме 1979 года меня привлек концепт "вечного древнего существа, что мучается от своего бессмертия как проклятия и статуса разносчика смерти и жаждет любви, что скрасит его это существование", но вместе с тем оставило в непонятках "Если ты избрал ее в спутницы, зачем убивать ее?". И вот в новом фильме буквально аналогичное - если он избрал ее себе, зачем начал убивать, и почему она погибла, а Томас остался жив (реально, я так и не понял, нафига он начал из нее кровь высасывать вместо того, чтоб забрать ее с собой в свои родные края, и почему это привело к ее гибели, если до этого Орлок дважды ее мужа так же высосал, но он остался жив - да и если Орлок разносчик чумы, то и Томас бы погиб после контакта с ним, и Эллен еще до знакомства с Томасом)?! В чем мотив?! Я бы мог предположить образ монстра, который разносит смерть и боль и сам страдает от этого, жаждет любви и близости и одновременно хочет умереть, и типа поэтому он принял смерть в объятиях Эллен, еще и забрав ее с собой, т.к. ей в мире людей все равно будет плохо. Но тут как-то от меня многое ускользало. Как и завязка меня немножко оставила в непонятках. Эллен КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ вернула его к жизни (она взывала к некоему ангелу, чтобы получить любовь, т.к. была одинока и хотела нежности и компании, но... с чем было связано такое желание? с ней жестоко обращались? или это связано только с нереализованным плотским влечением? и почему это воскресило Орлока и привязало его к ней? т.е. он от силы пару лет лишь существует как вампир, не веков), что приносит мучения Орлоку и одновременно ей, и при первом знакомстве ее никак не смутило, что он выглядит как салат оливье, пролежавший века в деревенском погребке, и спокойно предавалась утехам с ним, и почему-то после первых разов с удовольствиями и нежностью он вдруг стал причинять ей боль и страдания (тут наиболее хорошо читается образ абьюзера, который сперва весь из себя такой хороший, а после раскрывает истинную мерзкую сущность), да еще и зачем-то ждал несколько лет, чтобы прибыть к ней, если по идее через те же сны мог выведать, где она живет и так далее. Плюс, заметил, что конкретно Томаса и Эллен он кусал в грудь, ближе к сердцу, что вроде бы тоже символизм на этот любовный треугольник и соперничество за любовь и обладание Эллен. Т.е. тут есть много интересных визуальных деталей, но что-то мне кажется, что это не для раскрытия персонажей, а для очередной песочницы фольклора. Потом пересмотрю его, но не думаю, что что-то прояснится и изменится. Неоднозначно и смешанно. Много великолепного, но недостающие детали не дали полностью насладиться фильмом.
Спасибо за очень подробный отзыв!
Дааааа, спасибо. Такое ощущение, что решили смешать Дракулу Копполы и Носферату, но это совершенно разные вампиры и фильмы. Не было никакой любви ни у Стокера, ни у Мурнау. Там нет романтики с монстром, только желание сеять смерть и питаться за счет страха и крови. У Стокера еще и религиозный, и политический аспект был. У Копполы - прям совсем романтическая история, где любовь спасает монстра. Не надо смешивать, потому что получается фигня. В общем, Мурнау оказался гениальным режиссером, впервые выпустивший фильм с женщиной, которая всех спасает, а не с девой в беде, но попытки переснять его Носферату не всегда оказываются успешны.
Те же самые вопросы и меня мучают 😅 надеюсь когда нибудь выйдет режиссёрская версия где будет поподробнее все это обяснено
полностью согласен!!!
вроде как с технической точки зрения фильм снят на ура (смотреть и слушать было в кайф), но если разбирать сюжет...
Господи , а представьте, если бы Эггерс взялся за экранизацию какого-либо романа Франца Кафки ?) " Процесс" , " Замок" , "Америка" и т.д
А что бы было?)
Старые и не смотрела, только кусочками. Этот фильм лучшее что было в этом году... Очень понравилось, прям, мой жанр. И чем больше недовольных, тем больше заходит мне 😂
😅😅
Я с вами согласен 😅
Фильм слишком похож на "Дракулу Брэма Стокера" 92 года с Киану Ривсом и Вайноной Райдер.
Сначала не понял, зачем переименовали всех персонажей, словно "не списывай точь в точь". Лишь потом в Википедии узнал, что данный фильм по сути является ремейком немецкого ч/б фильма, который снимали не имея прав на книгу, поэтому сюжет был слегка переработан, но легко угадывался, как легко угадывались и персонажи.
Забавно, но именно в том самом старом фильме впервые появилась сексуальная сцена между "псевдо-Миной" и "псевдо Дракулой". Думаю, вдохновляясь этим, в фильме 92 года появилась любовная линия между Миной и графом Дракулой. Ну и уже этот фильм тоже явно местами вдохновлялся фильмом 92го, копируя некоторые приёмы.
Визуально новая экранизация Носферату выглядит хорошо, а вот совсем не страшно и очень затянуто.
Мне не показалось, что лента затянута, наоборот, местами можно было бы попытаться докрутить историю... 🤔
Если ничего не знать о готических произведениях, то можно заскучать. Тем более, дракула написан в те времена, когда экшн не существовал.
@КатрионаБарсукова посмотрите Носферату, симфония ужаса1922, затем Носферату-призрак ночи 1979, уверяю вас там намного больше экшена, чем в этом новом фильме. Я думаю в те времена тоже хватало всякого экшена)
Согласен. Фильм можно было сократить минут на 20 как минимум, а то и больше.
@@neonuarkino ещё бы 30 минут дали хотя бы на раскрытие
В фильме понравился антураж, готика, мрачные виды города, замка, кладбища и т.п., а вот что не понравилось - местами затянуто, можно было уложить фильм до 2 часов, и ничего бы не утратилось, также не понравилась дочка Деппа, точнее крупные планы её лица при всех этих припадках, этого СЛИШКОМ много, этих крупных планов, её истерики, вот режиссёр прямо упивался этим, даже в трейлере этого с избытком, а мне под конец уже тошнило от этого, так и хотелось крикнуть: "Да перестаньте уже, я понял, хватит!", - лучше бы больше общих планов было вместо этого.
Не знаю чё там эти критики наоценивали на 7 баллов в этом фильме,но как по мне он не больше 5 заслуживает и то с натяжкой!
Я 8 поставил, считаю, что фильм полностью заслуживает этой оценки)
@@neonuarkino 🤣🤣🤣
@@neonuarkino я бы назвал этот фильм сонная лощина,а не Носферату! Под него прикольно засыпать.
Вчера сходил на Носферату в кино, не смотря на то, что я не поклонник элевейтед хоррора, а больше люблю фильмы ужасов 70-90-х, мне фильм очень понравился. Общая картина, актерская игра, образы, звук, спецэффекты, скримеры, всё на высоте. Всем советую, но надо настроить себя на серьезный и внимательный просмотр.
Поддерживаю!
слюни изо рта внимательно рассматривать? там диалогов на апчхи, все нелогичное ,разговоры сумасшедших и вторичность во всех проявлениях. Где актерская игра? Что там кто сыграл,кроме конвульсий?
Совсем недавно ходила в кино на этот "шедевр года". На мой взгляд, переборщили в фильме с градусом психоза персонажей, думаю, что более редкие эмоциональные всплески пугали бы гораздо сильнее. А так, вторая половина фильма превращается в сюр, который то ли смешно, то ли нудно смотреть. Против отхода от классического образа вампира как сердцееда-соблазнителя ничего не имею, предложенная в этот раз трактовка тоже вполне интересная. У Роуз-Депп подходящая фактурная внешность для этой роли, но сложилось ощущение, что она всё же больше модель, чем актриса. Первые полчаса фильма были большие надежды, снято и правда интересно и красиво с точки зрения операторской работы, но дальше...потраченного времени жаль.
Спасибо за Ваш отзыв!
Вчера ходила, фильм отстой
А что не понравилось Вам в нем?
@neonuarkino скучный и какой-то бессмысленный, депп с одной и той же физиономией, та еще актриса яйцева 😀
Ну вот такой артхус с расчетом на иммерсивность) Эггерс любит в подобном стиле снимать)
@@neonuarkino мама классный артхаус,а этот шляпа полная как и Этгерс у которого не одной хорошей работы нет и таже Ведьма шляпа полная.
Фильм разочаровал. На слабую 4. Слишком темно, слишком наивно. Никакого нового взгляда на сюжет, было очень скучно смотреть
Сложилось впечатление, что форма победила содержание в этом фильме?
@@neonuarkino да, однозначно форма преобладает, как и везде у Эггерса, кроме, наверное, Ведьмы.
как раз наоборот. взгляд на сюжет изменен. в первоисточнике не так
меня тошнит от этих усиков
у нас зал ржал
Мне кажется, новым словом Эггерса является его идея сделать графа Орлока физическим воплощением внутреннего мира Элен.
Образ Носферату оказывается включён в сознание Элен, тогда как в предыдущих фильмах и книге он являлся внешним фактором по отношению ко всем персонажам. Таким образом, в отличие от остальных героев, для Элен не является загадкой ни сама сущность Носферату (это буквально её сконцентрированные стыд и депрессивное видение мира, с которыми она живёт постоянно), ни события, которые следуют за его приходом (она с детства угадывает, что ей подарят, уже до отъезда Томаса предвидит чуму, смерть всего живого и свою радость от этого).
На сюжетном уровне это воспринимается как её способность к предвидению, но на более высоком уровне выглядит так, как будто Элен уже несёт в своём сознании фабулу самого фильма. Она уподобляется зрителю, возвышается над остальными персонажами, которые не выходят за рамки классического сюжета. Как в голове зрителя на момент просмотра фильма уже есть образ Носферату из прошлых воплощений, так же он существует и в голове героини.
Здесь ремейковость особенно хорошо подчёркивает эту идею. Все персонажи, кроме Элен, добросовестно решают внутрисюжетные проблемы, суетятся, пытаются бороться со злом, как и их предшественники из миров Стокера и Мурнау (отсюда, возможно, их некоторая шаблонность). Для них Носферату - это классическое внешнее зло, которое должно быть побеждено дружбой и любовью, для Элен же - зло внутреннее, от которого она не может отказаться, но которое неизбежно влечёт её к смерти.
Во многих сценах тонкость восприятия мира Элен противопоставляется догматичности видения её окружения: все интересы мужа заключены в улучшении материального положения, друг мужа - скептик, его жена привычно объясняет все неясные явления влиянием Бога. Фокус на материальной стороне жизни, сциентизм, приверженность религиозному канону - концепции, максимально закрытые для индивидуалистических интерпретаций мира.
Элен чётко понимает ограниченность конвенциональной точки зрения на мир, и это даёт ей моральное право отстаивать своё видение окружающего как более правдивое и полное, чем видение других. В то же время вместе с этой тонкостью, чувствительностью, крайней восприимчивостью соседствуют глубокая тьма и печаль, из-за которых трактовка мира Элен уничтожает её волю к жизни. Она встаёт перед дилеммой: сломанное и тёмное, но глубоко личное и утончённое отношение к окружающему или поверхностное, но светлое и дающее жизнь.
В старую рамку устоявшихся образов Эггерс аккуратно и красиво вписывает новые смыслы. Классическое противопоставление «вампир - человек» подразумевает оппозицию двух отдельных субъектов (зло борется с добром, государство высасывает кровь у граждан, знатный у незнатного, абьюзер у жертвы и т. д.), но у Эггерса эта борьба разворачивается внутри единственного человека, тёмная часть души которого высасывает жизнь из светлой.
Весь фильм крайне мрачен, потому что пронизан тёмным сознанием героини, а яркий свет солнца пробивается только в конце, когда со смертью разума Элен умирает и её меланхолия. Мир освобождается от «реального» тёмного видения главной героини и возвращается в светлую понятную «матрицу». Элен умирает не ради уничтожения какого-то чёткого внешнего зла (как в оригинале), а потому, что позволяет своему видению мира полностью взять верх (отдаётся Носферату). И сама суть этого видения приводит её к смерти, как депрессия приводит людей к самоубийству. Она удаляет своё тёмное сознание из «правильного» мира, где её взгляды не разделяют.
Спасибо за Ваши мысли!
Я в восторге, буквально те же чувства и мысли, которые возникали в процессе просмотра, вы изложили так тонко!
Визуал шикарный ,готический компот с элементами леденящего ужаса,если откинуть сравнение с шедевром 1992 года,то очень эффектно вышло,несмотря на постоянные мысли о Паночке иТарасе Бульбе 😆Единственное не хватило химии между графом и Элен
Носферату мне зашел! Круто снято! Обожаю готику в кинематографе❤ дождалась таки годный кина😄❤️
Рад, что Вам все понравилось)
Нудный до тошноты. Актеры не передают трагичность своих историй на эмоциональном уровне - то ли не хватило детализации, то ли не знаю чего. Очень пресно получилось, просто не верю, сопереживания - ноль. Задумка хорошая, визуал и антураж отличный, общая реализация - печаль.
Актриса НЕ переигрывает? Актер Тома выдал ОТЛИЧНУЮ игру? Костюм Носферату ПУГАЕТ? Идейная глубина ?А ТЫ фильм смотрел или следовал вынюхиваним пукам критиков ?
Я фильм смотрел, представьте себе
Всё-таки, пока никто не может превзойти Ф. Копполу и его Дракулу Брэма Стокера. Это лучший фильм - экранизация Дракулы за всю историю кино
Лучший с Бела Лугоши
Новая экранизация прям не зашла, получается?
Я так не считаю, просто хороший фильм но не дословная экранизация Дракулы
Те же мысли после просмотра "Носферату". Очегь ждала фильм, и в целом, сделано здорово, но в конце пришла мысль, что "Дракулу" Копполы для меня никто пока не переплюнул.
еще очень хорош Носферату: Призрак ночи 1979года.
В 92 году фильм Дракула.... В1922 Носферату... Здесь же ВЕНИГРЕД непонятный с непонятной концовкой херня какаято😂
Фильм эстетически очень красивый, однако я как человек, который не читал книгу и не знает историю Дракулы, не совсем поняла сюжета, как наверное и многие, которые впервые посмотрели фильм в таком жанре. Думаю сюжет и развитие событий нужно было получше раскрыть.
Хм, да, возможно
Великолепная рецензия... не хватило немного здорового "хулиганства". Как-будто чувствуется трепет перед монументальность оригинала.
Вообще не понимаю восторжения людей по поводу этого фильма. Во-первых, ни капли не страшный, во-вторых, тупизна главных героев зашкаливает плюс игра актеров не ахти. Весь фильм показывают местную, так сказать страдающую бешенством матки женщину, которая в итоге отдалась вампиру. И где это видано, что сам Граф ради какой-то неверной обрек себя на смерть. Бредовый сценарий, глупая пародия на оригинал Френсиса Форда Копполы ну и еще на дюжину похожих страшилок.
P.S. все выше мною описанное про фильм "Носферату".
Потрясающий фильм ❤
🔥🔥🔥
Только что посмотрел на перемотке эту шляпу! Какой ещё лучший хоррор года? Ты чё куришь там за кадром?😂😂😂
Согласна, ещё нашла русскую озвучку, где главную героиню озвучивает какая-то неприятная особа, с настолько отвратительным голосом, что мне хотелось выколоть себе барабанные перепонки. В итоге ,даже не смогла досмотреть это недоразумение, голова разболелась
Посмотри рейтинг в интернете 🤡. Фильм года, снят шедеврально
Судя по комментариям, затрагивающим сюжет, форма явно превалирует здесь над содержанием. Понятно, что каждый раз экранизация романа Стокера отражала определенное время и место, и герои его были такими же. Многие режиссеры озирались на работу Мурнау, но здесь кажется очень странной героиня по словам самой актрисы. Мина и Эллен - сильные персонажи, почти эмансипированные женщины, готовые пожертвовать собой ради победы над злом, которое забрало или пыталось забрать их любимых, они ненавидят это зло. Оно то в образе дьявола, то в образе болезни, насилия, алчности и похоти. У Мурнау героиня фактически убивает вампира, у Стокера помогает его преследовать. В обоих работах женщины умнее и деятельные мужчин, а здесь я так понимаю, героиня в самой себе разобраться не может, темная сторона в ней... Туда же любовь. Так кем и для кого она жертвует и кого любит? И что с вампиром? Он ее странная эротическая фантазия или беспощадный убийца, которого она ненавидит и хочет убить? Фильму Мурнау больше 100 лет, и он до сих пор смотрится жутко, как и во времена после первой мировой, эпидемии испанки, жесткого социального расслоения и дикого капитализма. А что люди смогут найти в этой адаптации и с кем из героев будут себя ассоциировать, чтобы наблюдать взаимодействия между героям? Последнее время все эти интервью почти ничего не говорят о снятом фильме и оставляют странное послевкусие, когда все хвалят коллег, но по факту на экране скорее получаешь некий странный продукт с неприятным ощущением
В этом фильме ничего нет, он мертвый как и его главный монстр. Ничего принципиально нового или глубокого тут не найти, потому что подача истории довольно бесталанная. Идею заложить пытались, но раскрыть и заставить зрителя сопереживать героям не получилось. Так что только на визуал и остается уповать.
Фильму Мурнау более 100 лет, но он не смотрится жутко, а скорее смешно. Типа, вы серьёзно напугаетесь картинки 1922 года и того Носферату, который там? Ещё и под весёлую оркестровую музыку.
Для 1922 года -- это самый раз. Но не для 2024-го.
В плане "попугаться" оригинальный Носферату точно мимо
@RaptorT1V он не пугает, он оставляет жутковатое впечатление, и я его смотрела не с весёлой музыкой
@ так там же на фоне оркестр играет постоянно
это же СИМФОНИЯ ночи
@RaptorT1V все зависит от того, какую дорожку выбирают. Оригинальный саундрек, скажем так, не сохранился
Спасибо за самый обстоятельный обзор фильма на Ютубе. Я, наверное, больше десятка роликов отсмотрел - и на русском, и на английском. Ваш пока топовый. Ах да, фильм - огонь. Pure and simple. Жаль, Вы не стали разбирать актерскую работу Скарсгарсда, но, с другой стороны, это был бы, по-любому, лютый спойлер. Вы совершенно правильно сказали: это просто надо видеть. Я поражаюсь, как настолько милый дядька смог сыграть ТАКОЕ чудовище.
Большое спасибо за теплые слова)
Интересное видео, понравилась подача, подписка! Спасиьр за творчество и с наступающим 🎄
Спасибо за Вашу обратную связь!) Также с наступающим!)
В целом после неоднозначного Варяга ждал чего-то подобного от Эггерса и не особо верил, что у него получится снять свой "ремейк" интересно. ИМХО, так и вышло. Фильм - яркая иллюстрация выражения "a mixed bag", а Эггерс в очередной раз показал, что хорошая визуальная составляющая и упор на атмосферу - далеко не залог хорошего фильма.
Примечательные визуальные решения тут соседствуют с весьма странными переходами от сцены к сцене, недостатком динамики и хромающей на обе ноги повествовательной частью. Сценарно - довольно дилетантская работа: безжизненные характеры, отсутствие логики то тут, то там, неестественные и излишне пафосные диалоги. Режиссеру реально стоило поработать над сценарием, может подключить каких-то талантливых и опытных авторов, потому что всерьез воспринимать историю, которая получилась, равно как и персонажей, очень сложно. Диалоги и образы глубиной не отличаются и прописаны, наверное, даже не на уровне студента сценарного факультета, а похуже. Первая половина фильма (до того как Орлок покидает замок) еще может порадовать атмосферой и некоторым саспенсом - чувствуешь нарастающую тревогу, да и Холт справляется худо-бедно, но это не спасает "Носферату" от логических провалов и довольно плохо связанных между собой сцен что в начале, что во второй половине фильма - зачастую кажется, что в переходах между сценами должны были быть еще сцены, чтобы повествование не казалось просто прямолинейным набором эпизодов, а было целостной историей, но по факту получается обратное.
Персонажи разочаровали - они, за редким исключением, такие же мертвые и деревянные, как и сам граф Орлок. При этом Орлок исполнен весьма достойно - Билл Скарсгард реально неузнаваем, а работа голосом у него получилась на 5 баллов, очень запоминающийся элемент фильма. Внешне тоже неплохо задизайнен - намеренно решили отойти от каноничного образа лысого гоблиноподобного кровососа из первоисточника 1922го года, при этом много комментариев видел, что людей подбешивали нелепые усы, да и сам "боярский" образ вампира не всем зашел. Мне в целом было все равно, если бы не пафосные заявления режиссера и некоторых критиков, что, мол, вот это вот первый образ "Дракулы", соответствующий литературно-историческому канону. По факту это не совсем так, да и хранящиеся в музеях и замках изображения Цепеша 16-17го веков отличаются от образа Носферату у Эггерса весьма существенно - в фильме он похож скорее на запорожского казака. Дизайн хоть и впечатляет, но кажется, что он не очень удачный и лучше все же было бы не отходить от привычного образа, созданного еще Мурнау - он хоть и не имеет ничего общего с фольклором и исторической составляющей, но смотрится пострашнее.
Пугающего тут тоже особо нет. Атмосфера местами гнетущая, образ Носферату заставляет поежится - прежде всего из за его манеры говорить и подчеркнуто громкого дыхания - если прислушаться, можно заметить, что вдыхает воздух он именно перед тем, как что-то сказать, хотя в некоторых сценах кажется что это просто стилистический прием и никакого смысла такие вдохи не несут. Звучит пробирающе, особенно в замке Орлока, но в то же время местами излишне гротескно. Зато в кой-то веки Эггерс отсыпал нам, простым зрителям, целую пачку скримеров.
По итогу, Эггерсу хочется, с одной стороны, пожать руку за тщательный подход к технической и визуальной составляющей фильма - за счет них он и создает свою фирменную атмосферу. С другой стороны, ему явно не хватает способностей сценариста - он не умеет создавать интересные истории и правдоподобные диалоги. Если в "Ведьме" эффект новизны и сеттинг еще как-то сглаживали этот недостаток, то в Носферату он уже выпирает вовсю. Это печалька - если бы сценарий был лучше, фильму можно было бы поставить и 9, и даже, наверное, 10 (от себя я бы поставил, т.к. люблю и готику, и вампирские мифы). То, что есть, тянет на 7 баллов, не больше. Эггерс - режиссер амбициозный и обладающий редким талантом визионера, по-хорошему повернутый на визуальной аутентичности, но если он не начнет работать с толковыми сценаристами, то весь его визионерский дар зачахнет и его можно будет ставить в один ряд с режиссерами, которые некогда во что-то пытались, но скатились в посредственность. Потому что внутри фильма должна быть жизнь, логика, удобоваримый сюжет и персонажи, которым веришь и сопереживаешь. Даже внутри фильма о вампирах, иначе это все попахивает "мертвым по прибытии" - приговор для любой жанровой картины, в том числе и готической.
Все верно. Странно, что Эггерс, вся сила которого в визуале и эстетике, не наймет себе сценариста-середнячка, чтобы оформить пристойного вида историю. Многие фильмы-визуалы страдают от картонной истории. Но тут мы углубляемся в тему, почему многие голливудские фильмы сегодня имеют настолько плохой сценарий.
факты факты
когда карпаты стали альпапами ? ……
Фильм -монумент!,Видос -приятный !Эггерс-киса!
Благодарю!
Учитывая, что у Эггерса вышло 1,5 хороших фильма (все таки можно думать, что Маяк вышел удачным, если только очень хочешь в это верить🤷🏻♀️) под крылом А24, можно однозначно сказать, что он гениальный режиссёр и каждый его фильм будет шедевром😎
Я считаю, что все его фильмы очень даже хороши)
Отличный разбор фильма, автор действительно смотрел фильм глазами и прочувствовал идею постановщика. Меня фильм сильно впечатлил :задумка, как снято, атмосфера, актерская игра - все в фильме прекрасно. После просмотра в кинотеатре первые часы я сначала восхитилась от визуала, а далее стала размышлять о сути, которую несет фильм - действительно о потаенных желаниях, о внутренних демонах и темной стороне человеческой души и всё это так эстетично завернуто, во мрачную и загадочную обертку и перевязано нитями эротичности на протяжении всего фильма, не путать с романтикой, тут именно нечто такое первобытное и не поддающееся здравому разуму приправленное этой чарующей мрачностью, режиссер сумел это все показать, а актеры воплотить, поэтому для меня этот фильм однозначно прекрасен. Вообще видение эстетики Эггерса, сильно совпадает с моим собственным, засим его фильмы смотрю с удовольствием.
Считаю, что видение эстетики у Эггерса на высочайшем уровне)
Спасибо за комментарий!)
Я очень извиняюсь, но я так и не поняла о какой идейной глубине "Носферату" постоянно повторяет автор видео. На мой взгляд, к сожалению, содержательной смысловой нагрузки в этом кино нет. Вот в чем основная идея, скажите мне? Только четко и ясно, без напускных речей про "это про темные желания", это про "надо принять тьму, чтобы ее побороть". Какая основная история героини? В чем ее прогресс по сюжету? Причем, вот в "Ведьме" этих вопросов у меня не возникало и было интересно поэтому смотреть.
Я не знаю, возможно для того, чтобы реально раскрыть персонажа Элен не хватило определенного контекста, хотя потенциал безусловно был - по-сути она становится причиной пробуждения зла и многочисленных смертей, в том числе и своих близких. Вот тут есть пространство для трансформации характера главной героини и ее развития, осознания там чего-то и изменений. Но шанс упущен. Ее фокуса внимания хватает только на разборки с мужем и бесконечное нытье о том, как ее мучает Орлок. Итоговый акт самопожертвования выглядит поэтому постно и скучно. И да, спасибо роялю в кустах (в дневниках руководителя фирмы, служившего Орлоку) за беспроблемный способ ликвидации вампирюги. Как говорится, советский метод, всего одна ложка соды на ночь и....
Кароче, что в фильме наличествует, по моему скромному мнению: атмосфэра - дэ, красивая музыка - ды, актеры красивые - есс, красивые съёмки - есс. Че в фильме отсутствует: четко обрисованный посыл, мотивация и развитие персонажей, емкая свежая или интересная идея (ну только если не идея переснять классику - это есть, ок).
Ну в целом, последние составляющие и не обязаны быть, если это декоративное массовое кино, но тогда не стоит приписывать этому фильму некий "глубиннэй посыл", "идейное наполнение" и прочее.
Сценарно и идейно фильм пуст. Есть некий посыл на продвижение феминистической повестки: сильная женщина всех спасает, пока мужики тупят или откровенно вредят. Но для этого вовсе не нужен сеттинг Дракулы.
В романе группа людей проникает в тайну Дракулы и объединяется вместе, чтобы самоотверженно победить древнее зло. Есть детективная составляющая: они изучают мифологию и мистические возможности Дракулы, изучают, как некоего хищного зверя, перед тем, как начать на него охотиться. И в романе Мина (невеста Харкера) очень сильно любит своего мужа и ненавидит Дракулу.
В фильме же Елена унижает своего мужа, вытирает об него ноги и признается, как трахалась с чудовищем "по молодости". Бедный парень при этом смотрит на нее с робостью и растерянностью. Что? Зачем? Что это была за хрень? В этом месте сюжет стал настолько абсурден, что даже приобрел комические черты. Какая там викторианская Англия, только концентрированный постмодернисткий треш.
Я посмотрел фильм вчера. Мне понравилось. Его нет смысла сравнивать с Дракулой Кополлы. У Кополлы класический, отчасти чрезмерно романтизированный образ вампира, страдающего от утеряной любви.
Носферату это совсем другой взгляд на эту историю. Он больше вдохновлен оригинальным фольклором восточной Европы о вампирах. Это тот самый разлагающейся, мертвый вурдалак которых так боялись в Румынии, Польше и ряде иных стран. Это не мрачная драма, это истинное "темное" сказание о чудовище для которого любовь и секс неразрывен с пожиранием и поглощением. Фильм крайне атмосферен, красив, и одновременно с этим может вывести впечатлительного зрителя из зоны комфорта. Крайне приятное впечатление после просмотра.
Соглашусь )
Мне всё понравилось. Фильм в стиле его первой работы - Ведьмы, и, вероятно, поэтому так много плохих отзывов. Все ждут какой-то помпезной истории, сюжетных поворотов или ужасов, а нужно просто наслаждаться. Это очень красивая готическая легенда, сказка.
Вспомнила Ведьму, а также атмосфера в фильме напомнила Джорджино (1994) и Ноябрь (2017).
Да, вайбы "Ведьмы" прям чувствуются)
Было любопытно и приятно послушать Вас, Василий, и почитать обстоятельные комментарии Ваших зрителей. Благодарю ❤
Спасибо за комментарий и просмотр ролика!)
Обожаю варяг, раз 5 пересматривал, очень люблю визуальное повествование. Хочется чтобы Эгерс не отходил от своего стиля
Тоже считаю, что "Варяг" крут, настоящий стиль Эггерса)
Василий с Наступающим) Спасибо за новый ролик!
И Вас с Наступающим! Спасибо за комментарий!)
новый носферату скучный до безобразия и на хоррор не тянет. на мой взгляд режиссер обосрался. так ждал и такое разочарование.
Как по мне, этот фильм точно уж назвать нельзя скучным ...
@@neonuarkino с точки зрения сюжета - как раз таки можно, он даже хуже, чем в Варяге
@@neonuarkinoс точки твоего зрения? Да ты вообще походу не шаришь за жанр! Под данный сюжет где ничего практически весь фильм не происходит только спать можно!
Это скорее триллер, а не хоррор. Действительно фильм слабоват оказался. Как будто большая часть энергии ушла на разработку концепта упыря и его призрачных похождений. За этим интересно наблюдать, но фильм не может состоять только из этого. В промежутках очень слабые и неинтересные диалоги между второстепенными персонажами.
Носферату здесь внешне сногсшибательно крутой. Будто зловещая инфернальная реинкарнация Николая Васильевича Гоголя.😅🤯⚰
Да, прям крутой образ получился)
Так граф является жителем восточной Европы что придало ему вайбы славянского монстра
Скорее Влада III Дракулы. Усищи у Орлока, точно как у него на портрете.
@@Е.К-э9й нет, у него другие усищи, посмотрите внимательнее) и волосы длинные, и шапка другая) У Эггерса получился скорее восставший из могилы запорожский казак, прямо таки гоголевский персонаж.
@@michaelmichaelson8861, звучит круто
Я понимаю что зрителю современному которому надо разжевывать сюжет до костей что то не объяснили , но о боги там прямым текстом говорится что Она воплощение Исиды ,он Орлок-это осирис , (Аид и Персифона туда же) она прямым текстом говорит что выходит замуж за смерть, он плывет в гробу на лодке будто осирис в гробу по Нилу . Он призывает ее принять свою природу,природу своего божества которую она так боиться открыть в современных реалиалиях , стать той кто она есть на самом деле , они часть одного целого что стоит за гранью человеческих чувств и переживаний это буквально миф проигрывается в реальной киношной атмосфере,я просто не понимаю куда там еще разжевывать и какие придирки могут быть к сюжету это символизм и понимание знаков , намеков
Вот смотрю на комментарии тех, кто оказался недоволен фильмом и понимаю, что основной массе людей вообще не стоит смотреть кино. Хотя нет, посмотрите базовые фильмы конца 90-ых и начала 00- ых и больше ничего не смотрите. Лучше не снимут. Никто и никогда. Простите за спойлеры. Я все за вас сказал. Пожалуйста не позорьтесь и не пишите никому свое мнение, это очень стыдно читать.
@ да понятное дело, что нет. Это фигура речи. Я просто правда не понимаю что за сюр здесь происходит.
-При чем тут вообще Дракула Стокера? Это шутка какая то? При чем тут этот фильм? И почему с ним сравнивают? Давайте сравним блейда и интервью с вампиром может? А может все таки реальные упыри лучше тематику раскрыли? Бред
- я пришла на фильм и уснула боже какой он скучный. Ну тут я Америку не открою, твои ожидания твои проблемы. Либо выспись перед сном, либо твой порог в кино это блокбастеры а-ля форсаж или мстители. Бред. Я с 2011 года осознанно смотрю кино и хожу в кинотеатры. И за все это время я только пару раз заснул на фильме, когда был очень сильно уставший и не выспавшийся. С качеством фильм это ни разу не коллерируется.
Вот собственно что я хотел сказать максимально сжато.
Думайте что хотите, делайте что хотите, пишите что хотите. Я этого запретить никому не могу, к сожалению. Просто думайте пожалуйста что пишите. Повторюсь, стыдно это все читать. Очень стыдно.
Хорошо, что у "невыспавшихся" присутствует художественный вкус😅
Дружище тебе не кажется что ты говноед?
Я как человек с высшим образованием режиссура хочу вам сказать: «Не ходите на этот фильм, не тратьте 2 часа своей жизни». Мутиво не сусветное, перемудрённое, а моментами недомудрённое. 😢
Все так плохо с фильмом?
@@neonuarkino к сожалению да( красиво, но неинтересно.
Не тратьте свое время на этот шлак. Я его посмотрел в день премьеры. Фильм очень слабый. Х/Ф " Дракула " Брема Стокера эталон фильма про вампиров. Это " Носферату" просто эталон того как не надо снимать кино в этом жанре. Этот фильм не заслуживает того чтоб его обсуждали , такое стоит только скорее забыть.
Почему именно "эталон того, как не надо снимать кино"? Что именно не понравилось в фильме? 🤔
Твой Дракула 1992 это просто Сумерки на максималках. Дракула Олдмена обиженка и слюнтяй, весь фильм ищущий любовь. Носферату 1922, Дракула с Бела Лугоши и Дракула с Кристофером Ли - вот, лучшие экранизации Дракулы, а не твой этот Копполовский Дракула со слюнтяем Дракулой.
@minrinstanis спасибо за ваше ценное мнение. Буду обязательно его везде учитывать. Классика с Кристофером Ли обсуждению не подлежит. По моему субъективному мнению 3 Оскара что-то да значат. Х/Ф "Дракула" Брема Стокера крут, актёры, музыка, костюмы ... - вот это уровень !
@@neonuarkino да сырой какой-то. Подбор актёров, музыка, нелепый Дракула, реплики топорные. Фильм рассчитан на подростков а мне 37 лет. Как-то так. Не советую тратить своё время на эту нелепость.
Дракула Брэма Стокера это в первую очередь экранизация книги, а Носферату - это именно дань уважения немецкому экспрессионизму и первому фильму про вампиров, а не очередной фильм про кровососов, не самое лучшее сравнение) в любом случае найдёт своего зрителя, у Эггерса свой подход к сценарию, визуалу, съемкам, прошлые его фильмы очень понравились, так что я пожалуй потрачу своё ценное время, поскольку обзор вполне убедительный и обоснованный 🙌 не стоит так громко заявлять, что фильм ужасен, Вы видимо и обзор то толком не просмотрели, где от и до всё расталковано🤷♂️ к слову, Дракулу Копполы я смотрел, ничего плохого про него сказать не могу, но это два совершенно разных фильма
Если смотреть фильм на чувствах с отключенной головой, то прям отлично. Мне понравилось. Снято и сыграно замечательно.
Но как только начинаешь думать, фильм "сыпится" по логике действий и повествования.
Предполагаю, что режиссер лукавит утверждая, что думал над фильмом 10 лет.
Фильм на любителя. Любитель ли ты таких фильмов можно определить только опытным путем!
Мне очень понравился фильм. обязательно смотреть в оригинале! Да, не страшно, но было прям некомфортно. Получилось даже поучаствовать в массовке в одной из сцен)))
Ого, как это произошло?)
@@neonuarkino живу в праге и иногда учавствую в съемках массовки американских фильмов. тут почти все снимали в праге. например все кадры с улицами (но это было в киногородке слеплено), кладбище (реальное). вот я участвовал в сцене, где муж идет в канцелярию к боссу в самом начале. но в кино себя не увидел, жду когда выйдет на сайтах, чтоб покадрово посмотреть сцену и поискать себя
Понял, круто!!
фильм начинается не с чего, сюжет идет кусками.. проходит час просмотра и я понимаю что за час практически ничего не показали.. концовка лично мне была не понятна, от чего умер дракула, от солнца или от крови героини.. мне пришлось идти на ютуб и искать объяснение сюжета в целом.. визуально фильм выглядит как работа студентов..образ дракулы бредовый.. в виде тараса бульбы..фильм вылетел на чистом хайпе, для меня лучшая экранизация дракулы пока что фильм 1992 с Киану Ривзом , практически все по книге снято..
Варяг снят в таком же стиле..вроде выглядит много обещающе , а получаем хрень
Вот фильм Ведьма шикарный, как по мне лучший на эту тематику
Атмосфера-Визуал на высоте, но немного не дотянули ... не показали обаяние как у Дракулы Брема Стокера , и его сильные стороны (немного экшена). А так вообщем на фоне синего экрана с компьютерной графикой , это смотрибельно кино ! Видео порезали , не все персонажи раскрыты .. спойлер ! Сразу понял что дети пойдут под замес 😂 , блин усы Карл - ты зачем усы не сбрил Носферату 😅
👍😎
Мне понравился фильм, а последнее время мало что нравится в этом жанре. Прекрасно подобран каст актеров, нравится атмосфера нагнетающая. С оригиналом не знакома, все посмотрела на одном дыхании. Прошлые фильмы его мне знакомы и тоже зашли( кроме варяг, даже не слышала о нем).
Есть разные поджанры среди фильмов ужасов, поэтому я не ожидала чего-то кричащего, все сошлось, немного напомнило сонную лощину по вайбу, но более мерзко
Не знаю, как вам, а мне неприятно смотреть на секс с трупом по сути)) 😅😅😅
Так что ужасов хватает там
Если вас это не пугает, то просто не ваш поджанр
Красота, наконец то что-то стоящее
Это узконаправленный фильм для ценителей хоррор классики и готического хоррора. Сам автор является фанатом Носферату 1922 года, потому это фильм от фаната для фанатов.
Ремейк Эггерса это буквально Носферату Симфония Ужаса на максималках.
Я сам ещё во времена колледжа обожал смотреть немой оригинал с оригинальным саундтеками и саундтреками от Art Zoyd. Теперь же фильм Роберта мой любимый фильм о вампирах.
Смерть, распад, разложение и чума вот, что такое вампиризм в фильме это показано идеально.Готика отличная. Дракула полное говно и рядом не стоит с этим шедевром
😏
Да какой вампиризм, не смешите. Кроме смерти и распада, как вы говорите, в фильме нет ничего - персонажи деревянные, диалоги плохие, повествовательная часть вся в логических дырах. Какой смысл во всем этом ужасе, если написано плохо и персонажам не сопереживаешь? На них тупо пофиг. По сравнению с этим кадавром, тот же фильм Копполы на другом уровне бытия находится.
@michaelmichaelson8861 Копола и его фильмец для женщин они такое любят. В Носферату показана безысходность и мрак. Упырем движет желание напиться крови и ничего более. Его способности наводить безумие и морок сходится с легендами об этих упырей. Как ищут их с девственницей и конем тоже.
@JohnSmith-ps4uk фильм Кополы это мыльная опера. Окунись в мир вампиров : Упыри, Стригои, Вриколаксы, Волкодлаки и множество других названий и терминов которые зародились на Балканах. Вплоть до 20 века копали могилы и забивались колья, отсекались головы, вставляли камни в рот мертвецам. Нет Вампир это не утонченный аристократ с манжетами нет. Это мертвец который мог обладать способностью к внушению, пить кровь, быть оборотнем. Носферату показан идеально. Усы, венгерский кафтан по моде того времени. Он не имеет никаких высших желаний кроме как напиться крови. Вампира сопровождает чума. Это тоже исторично. Вампиризм и т д. возникал при сильных эпидемиях. Люди списывали на вампиров эффект заражения. Фильм проработан сильно. Копола это фильм для дамочек мечтающих о любви а вернее о вечном хуе.
Там миллениалы противостоят похотливому деду.😂
Спасибо за подробный обзор без спойлеров, будем посмотерть)
Спасибо и Вам за просмотр ролика)
Снято красиво, но все остальное просто отстой 🤦🏻♀️ Только что из кинотеатра - дочка Деппа кривляется туда сюда и не сказать что страшно, скучно очень, и длится этл 2.10мин. Еле досмотрели…
Спасибо за обзор и рекомендацию. Обязательно к просмотру. Давно обходил стороной данного режиссера. Но только ты смог привлечь внимание на него. Посмотрю все проекты данного чела. И потрачу на него время
К кстати ты смотрел Присяжнего номер 2, от клинта исвута. Там тоже Холт играет. Фильм мне понравилься
Благодарю за комментарий!
У Эггерса отличные фильмы, их точно стоит посмотреть)
"Присяжного номер 2" смотрел, прекрасный фильм)
Безмолвное братство, там тож Холт играет, и Джуд Лоу, и Тай Шеридан и вообще каст актёров неплох. На роттен томатос 91% / 89% оценка.
@@bifurcationcircle не смотрел еще, но посмотрю если получиться. Спасибо за реком
Я посмотрел, и могу сказать, что очень средний фильм со всеми жанровыми аспектами. Чисто на один раз
фильм просто разочарование года,не тратьте время,еле досмотрела,нудный и скучный,в подметки не годится фильму Дракула Брема Стокера, в этом же фильме плохо всё,от совершенно никакой картинки до игры актеров
То есть Вам даже визуал не понравился в фильме?
Я через 20 минут просмотра чуть не уснула, а оставалось еще полтора часа. Крайне разочарована
@@neonuarkinoВообще нет,все серое-черное,реально мало того,что фильм нудятина,так еще и атмосфера добила. Просто не сравнить с шикарной,яркой и одновременно мрачной картинкой и атмосферой Дракулы Брема Стокера. Ну и сам вампир просто ужас,реально кошмар,как можно было такое слепить,тоже ни в какое сравнение с Дракулой Гарри Олдмана,где в него реально влюбляешься,где все по настоящему красиво,мрачно и жутко.
В общем как я уже сказала,самое большон ожидание года и еще большее разочарование,никому не рекомендую тратить на это время.
И да Лили Роуз,чисто мое мнение вообще никакая актриса.
Дракула 1992 отстой. И это ремейк Носферату 1922.
@@neonuarkinoа мне безумно понравился визуал. Проработка костюмов, дома, деревня цыган. Там даже монашка в схиме была. Такого шикарного костюмного фильма не снимали со времен Наполеона, Ридли Скотта
В данном киносодержащем продукте плюс всего один-актеры первой величины.
Всё.
Удручающе унылая поделка,неверноятно долгий хронометраж,отсутствие диалогов как таковых(сделай кино немым ничего не изменится)
Это не хоррор года,это разочарование года
P.s Вижу,что не я один заметил сходство кровосиси с персонажем из "вия", тут это казак-наркоман
Фильм отличный, мрачный, но подзатянутый. И я надеялся на такой же финал, как в ремейке 1979 года, где Носферату выжил, переселив свое сознание в тело Томаса. Такой финал был бы крут и для этого ремейка. И да, в этом году вышел еще один ремейк Носферату, вдруг ты не смотрел. Это прям покадровая пересъемка оригинального Носферату в стилистике Города Грехов.
Да, Эггерс говорил, что это именно что просто ремейк, но с его стилем 😅
@@neonuarkinoя про ещё один ремейк Носферату, а не Носферату Эггерса. Носферату, про который я говорю, вышел также в этом году, то есть уже в прошлом, в ноябре.
@@neonuarkinoда, стиль Эггерса мне понравился. До этого фильмы Эггерса не смотрел.
@@minrinstanis так, а вот это, я так понимаю, будет интереснее. Я про другого Носферату. Я так понимаю, вы имеете в виду фильм Девида Ли Фишера, но на IMDb он значится за 2023 годом, вроде как
@@kategnidenko4651да, его, и он всё-таки вышел в 2024, за месяц до Носферату Эггерса.
Только Стокер не писал Носферату)
Его вдова наоборот судилась с создателями фильма и пыталась все пленки уничтожить😅
Ну, точно! Спасибо большое за разъяснения! 🙏
@@neonuarkino Вам спасибо за видео, приятно слушать)
Все норм и потянет с пивом и спасибо тебе за всё труды и всё такое, только не делай пожалуйста больше красный фон на белых субтитрах! И не делай их слишком низко больше. Спасибо ещё раз
Супер фильм до сих порь послевкусие
Рад за Вас)
Визуально концентрированный и очень красивый фильм. Билл Скарсгард - настоящая звезда. Жуткий, зловещий, настоящий вампирюга (без романтики и ванили). Очень жаль, что Аня Тейлор-Джой не смогла сниматься из-за Фуриосы. По мне, Лили-Роуз Депп слабое звено этой картины. И Николаса Холта я бы заменила на Аарона Тейлор-Джонсона. Мне кажется, что второй смотрелся бы более драматично и "вкусно" в ч/б. Короче, мне не понравилась главная пара.
Благодарю за отзыв!
Аня была бы мисскастом - слишком взросло стала выглядеть, а героиня молодая наивная девушка, которой лет 16-20. У Лили очень подходящий типаж внешности и играла она, на мой взгляд, вполне убедительно.
@@Kkaa199 не согл
Вы правы, у Ани более живая трепетная мимика, а у Депп немного каменное лицо (такой типаж). Про Аарона тоже в точку -- он хорошо умеет отыгрывать драматизм. У Николаса Холта немного детский комический типаж, в готической истории смотрится неуместно.
@ вы на 100% попали в мои мысли. Вайнона Райдер и Кристина Риччи состарились. Теперь кроме Ани некому играть готических принцесс.
Почему вампир не свалил на рассвете, чтобы солнце его не спалило?? Объясните кто нить мне!!
Просто посмотреть на того же Чужого: Ромул и на этот кал! Небо и земля просто,но критики эти оценивают их одинакого!😅 Что счетаю полной чепухой! Совершенно разная атмосфера фильмов,да и не только она! И я счетаю,что с новым Чужим режиссёр обделался,Альварес на большее способен,а с Носферату этим так тем более всё печально у Эггерса!
Заставляю себя не смотреть это видео, ибо ни в кинотеатрах моей страны, ни в нете его еще нет, а спойлерить такое долгожданное кино это последнее дело.
Образ графа-мне лично не понравился.
Я ждал именно графа Орлока-такого как в 1922 году,а не ходячий труп запорожского казака.
Тут все дело в прообразе персонажа, и с этой точки зрения все по канону)
Готический и мрачный, наполненный тьмой фильм мне понравился ❤. От некоторых кадров я кайфовал. Кстати, Эггерс мог его сделать чернобелым как и Маяк.
Выверенность кадра у Эггерса шикарная)
Ну, кстати, ч/б формат тоже бы подошел, согласен
Давно такой бредятины не видел, из плюсов постановка кадров и ракурсов, а так мне как фильм про вампиров Сумерки даже больше нравится, там хоть поржать можно😅
Мда, ну ладно...
Не знаю пока, хороший ли фильм Носферату, но за Маяк я Эггертсу всё прощу 😁
Аналогично!
Буквально вчера ходил в кино на этот фильм
Картинка действительно потрясающая
Серость погружает тебя в атмосферу того времени, которое попытался передать автор и получилось это достаточно хорошо
Что касается самого страха во время просмотра: и да и нет
Было пару моментов что заставляли держать тебя в напряжении, но как по мне, резкие звуки и смена картинки на страшное лицо вампира и.т.д достаточно дешевый и заезженный прием
Из всех «скримеров» предугадал абсолютно все
Я не дохуя кинокритик, но как по мне, хоррор должен работать несколько иначе, а не брать эффектом неожиданности
В принципе сам Дракула у Эггерса понравился, в российской озвучке даже очень неплохо вышло, не знаю как там в оригинале, местами по хорошему криповый персонаж, тучный такой мрачный мужик, его передать получилось, в него поверил. Но сам фильм, его динамика, все немного скомкано и быстро, как будто театральная постановка короткая, хотя должен быть фильм с полным раскрытием сюжета, это чувство как то не покидает и превращение кино в такой формат не очень нравится. Да, видно что по новому снимают, новаторский подход и т.д., но чего то не хватает, как с тем же Варягом. Приведу в пример схожий по тематике фильм Человек волк 2010 года - вот в этом фильме все работает, и ужас визуально через плоть передан хорошо, и сюжет раскрывается полностью от начала до конца, все прямо в антураже там. Да, он далеко не идеальный фильм, НО достаточно хорошая интерпретация тоже в данном случае старой классики 1941 года, хотя которую в глаза не видел. Но как то лучше в нем все передаётся, нет этой сложности в виде гиперметафор всяких подсмыслов, он проще устроен, он просто показывает реальный как бы ужас, превращение в волка этого, как он выпускает кишки, отрывает головы, нападает из кустов - это РАБОТАЕТ. Там местами обосраться можно было. А Эггерс он как бы вроде страшное снимает, но постоянно приправляет это в процессе чем то таким, что по итогу не так уже страшно, а как то вот витиевато там, начинаешь думать типо какие то подсмыслы.. Блин, ну тут не усидеть на двух стульях одновременно: либо создавать криповое и страшное, чтобы трясло и в дрожь бросало, либо эти всякие фильмы с миллионами смыслов, образов, аллюзий всяких, типо Убийства священного оленя и т.д. Мне как то не очень вставляет смешивание этого всего в один фильм, для меня это как в мороженое ещё кетчуп и горчицу намешать, вроде красочно, пёстро, но по итогу не мороженое а хз что для вкусовых рецепторов, во что это определить для мозга, сладкое горькое острое или что. Не хватило, чего то не хватило, такое ощущение. Как будто не целый фильм посмотрел а только начало и его выключили.
В русской озвучке Носферату слишком сквозит Петр Гланц, его характерный тембр голоса. Не совсем удачно, я считаю.
таки шо я хочу сказать. если рассматривать картину как отдельные мини композиции по 2-3 минуты, выглядит красиво, эстетично и готично. НО в целом выглядит как то неубедительно и никаких сопереживай эмоций картина не вызывает, в отличие от тех же Варяга и Ведьмы.
Мне кажется не хватило какого безумия, гнетущего давления, безысходности. возможно, за сильно вылизанными кадрами просто забыли про это. возможно не хватало скорости развития событий
Возможно, да, в некоторых моментах не хватило какого-то безумия, но, может быть, Эггерс и не планировал его оформлять 🤔
Спасибо за отзыв!
Мне фильм понравился - атмосфера, картинка и декорации на высоте. Актеры тоже приятные, 2 часа просто незаметно пролетели. Я могу понять тех, кто пишет, что фильм нудный - я сама еле "Дракулу" дочитала, такое оно унылое (простите любители этой книги).
То, что это не ужасы - многие привыкли, что ужасы это только скримеры-астралы-проклятия. А в 1922 Носферату явно был тем еще ужасом 😁
Спасибо за интересное и конструктивное мнение!)
Деппина дочурка меня пугает больше
Почему?)
@neonuarkino просто она головастик с личиком молодого питбуля :)
@Markus__Yant 😅🤭
Она своми скулами напоминает куклу из "Пила"
В фильме 1978 снималась Изабель Аджани, только ради нее можно пересмотреть
@@иннас-э8р точно, вполне похожа 😂
Видимо, сейчас совсем кризис жанра, потому что фильм посредственный, калька, с эро вставками, и всего-то. Распиаренный режиссёр, распиаренные актёры (Депп), а смысла 0. Даже то, как заканчивается фильм. Скомканно и бессмысленно. Та же Сонная лощина, Голем - на порядок выше данной "поделки". У Депп патологическая тяга к обнаженке, как она от себя голой тащится - это уму непостижимо! Остальных просто жаль, что согласились на этот бред, ну, кроме Дефо - ему не привыкать 😅
Ну, кстати, я скажу, что как раз таки "Сонная лощина" - в целом годный фильм, но его сценарий очень уж средний, да и сюжет недалеко уехал относительно. Здесь же с первым, по крайней мере, все получше будет, но все равно СЛ - фильм, прошедший проверку временем, а вот будет ли это с "Носферату"?.. 🤔
@neonuarkino не знаю, в СЛ персонажами проникаешься, одно вытекает из другого, здесь же как раз "рваный" сценарий. Вызывала "ангела-хранителя" - пришёл демон, не похоже, что она там была "ребёнком" или типа "юна" - такая же, как и потом, "через несколько лет", показали. Как она "избавилась" от демона, выйдя замуж, не понятно. Сцены с цыганами, в замке - бред бредовый. Сумасшедший профессор Дэфо - тоже ни к селу, ни к городу. Какой от него толк? Его сцена с Дэпп - это смешно, как он ей руки целует, как они воркуют как голубки 🤦🏼♀️ Как и Фридрих, который то бежит в логово демона, то оттуда к своей жене в могилу.. И их сжигают, потому что они "заражены" - а до этого с ними в одном доме жили, общались нормально и не боялись заразиться.. Как демон оказался на корабле, и почему там говорят на русском? Зачем ему понадобился новый замок - по-другому нельзя было добраться до Элли-Ленни? А как они раньше типа "встречались"? Ну и последняя сцена - это кринж кринжовый, отчего он умер-то?! Особенно смешно после всех этих напыщенных речей в интервью - особенно от режиссёра и Дэпп🤦🏼♀️ В общем, не жаль никого, жаль только Фридриха с семьёй
@@ld4323 Прототипом Деметра стало судно "Дмитрий", которое отчалило из Нарвы с грузом леса. В романе говорилось, что корабль оказался русской шхуной "Деметра", прибывшей из Варны, а в найденном на борту судовом журнале было сказано, что члены экипажа во время плавания загадочно исчезли один за другим. Следовательно там и говорили по русски.
@@ld4323новый замок ему был нужен чтобы уйти подальше от суеверных жителей деревни и охотиться уже в городе где всем плевать на сказки, замок нужен чтобы хранить свой гроб и спать там без которого он не может жить, вообще Орлок странный персонаж, что он делал все эти годы раз решил только сейчас распространить чуму на весь мир
@@alexanderevdokimov6169вв роман читали?или копипаснули с инета?) ахахахааа
Классный фильм
Аналогичного мнения)
Вообще не страшный, он просто интересный. Мне очень понравился
👍
Как я ждал этот фильм и как сладенько уснул под конец при его просмотре ахазвзвз
Настолько скучного, не впечатляющего, пустого и затянутого фильма давно не видел
Орлок до безумия искусственным выглядит, что в образ не веришь совершенно
Актеры играют максимально бездарно и на похрен
Они кривляются и будто бы не понимают что нужно отыгрывать
У персонажей вообще нет характеров
Они одинаковые и на них просто наплевать
Сцена убийства Орлоком детей просто никакая ибо на детей плевать, они в кадре были максимум две минуты где то на заднем плане. А Тейлору Джонсону не веришь т.к. его персонаж не имеет характера никакого.
Даже Дефо не вытянул, хотя видно что очень старался
Ладно бы фильм вытягивал картинкой и классной постановкой
Так нет же
Все самые красивые сцены показали в трейлере
Блин, я будто хоррор-ответвление фильма марвел посмотрел
Настолько Орлок унылый и предсказуемый злодей будто из ужастика снятого в подвале за две банки консервированного горошка.
Короче первое киношное разочарование года. А так хотелось получить нечто классное и запоминающееся.
Мне кажется, Вы не тот момент что ли кино почомтрели...
Интересно. У меня абсолютно противоположное впечатление о фильме.
Молодёжи не понравилось. Видите ли скучно им. Значит можно посмотреть.
Я помню Человек волк 2010 на выходе многим не понравился (естественно, кроме меня). А теперь его называют чуть ли не лучшим фильмом про оборотней, и с этим трудно поспорить
фильм дрянь, мне 46) но мне и Варяг не зашел
Ну у того же Олдмана Дракула прям чувствуются что аристократ а вот новый какой оо гопник вообще не аристократ
Фильм шляпа полная.Вампир по средневековому скайпу нашел себе бабу,и едет ей вдуть перед смертью
Осуждаю!
Да, весь смысл сводится к этому😂. В конце все умерли...😂😂😂
Финальная сцена похожа на вампирскую эякуляцию. Немного абсурдно.
Весьма жуткая экранизация книги Брэма Стокера в чёрно-белых тонах. Вчера ходили. В целом вполне смотрибельное кино, на которое можно потратить своё время.
Тоже в целом так считаю)
ни знаю где там страшно, атмосфено и стильно это да, а страхом тут и не пахнет... Если только человек вообще до этого ужастики не смотрел то да тогда может быть страшно будет
Каждому свое)
15:43 а разве не Карпаты?
Несмотря на весь негатив, в комментариях, сегодня идём смотреть!!!
Это правильно!
15:39 В Карпаты , а не Альпы , цыгане конечно есть везде но особенно и в те времена их было много в Румынии , да и Дракула оттуда же.